ΑΡΧΗ ΠΡΟ ΤΑ ΙΑ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟ ΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αθήνα, 11.08.2016 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/5144/11.08.2016 Α Π Ο Φ Α Σ Η 85 /2016 Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνήλθε, µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε τακτική συνεδρίαση στην έδρα της την 20/07/2016, προκειµένου να ερευνήσει κατ’ ουσίαν την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας, µετά την προηγηθείσα ακρόαση των ενδιαφεροµένων (προσφεύγοντα και καθ’ ης η προσφυγή) κατά την συνεδρίαση της 22-6-
- Παρέστησαν οι Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος της Αρχής, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής Πέτρου Χριστόφορου, και τα αναπληρωµατικά µέλη της Αρχής Γρηγόριος Λαζαράκος, ως εισηγητής, Χαράλαµπος Ανθόπουλος και Παναγιώτης Ροντογιάννης, σε αντικατάσταση των τακτικών µελών Αναστάσιου-Ιωάννη Μεταξά, ∆ηµήτριου Μπριόλα και Αντώνιου υµβώνη αντίστοιχα, οι οποίοι αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος τη συνεδρίαση παρέστη, επίσης, µε εντολή του Προέδρου η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ∆ιοικητικούΟικονοµικού Τµήµατος της Αρχής, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα ακόλουθα: Ο Α, ιατρός στο νοσοκοµείο Χ, µε την κρινόµενη προσφυγή του καταγγέλλει ότι η Β, ιατρός και η ίδια στο ως άνω νοσοκοµείο, διαβίβαζε κατ’ επανάληψη προσωπικά του στοιχεία σε τρίτους χωρίς την προηγούµενη ενηµέρωση και συγκατάθεσή του και χωρίς την ύπαρξη εννόµου συµφέροντος για τη διαβίβαση αυτή. Επίσης καταγγέλλει ότι παρά την άσκηση του δικαιώµατος πρόσβασης στα προσωπικά του δεδοµένα και τις αντιρρήσεις του για τη διακοπή της επεξεργασίας, η καταγγελλόµενη ουδέποτε απάντησε, µη συµµορφούµενη στις επανειληµµένες του οχλήσεις. 1 Ειδικότερα, όπως αναφέρει στην επισυναπτόµενη προσφυγή, από 26.03.2015 «εξώδικη πρόσκληση, διαµαρτυρία, και άσκηση δικαιωµάτων πρόσβασης και αντίρρησης», κατά της Β, η καθ’ ης η προσφυγή, χωρίς την προηγούµενη ενηµέρωση και συγκατάθεσή του και χωρίς την ύπαρξη εννόµου συµφέροντος, απέστειλε επιστολή την 30.09.2014 προς τον Πρόεδρο της Γαστρεντερολογικής Εταιρίας µε την οποία του γνωστοποιούσε την πληροφορία ότι σε δύο ιστότοπους ελεύθερης πρόσβασης “journals”, και συγκεκριµένα στους «Gastroenterology International» και «European Journal of Gastroenterology», ο προσφεύγων στη σελίδα επικοινωνίας τους αποδίδει στον εαυτό του τον τίτλο του «Editor in Chief», αναγράφοντας όχι µόνο τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδροµείου του, αλλά και τη διεύθυνση και τον τίτλο του τµήµατος του νοσοκοµείου µε το τηλέφωνό του, χωρίς να έχει λάβει προς τούτο σχετική άδεια. Επίσης, στην επιστολή η καθ’ ης η προσφυγή ανέφερε ότι α) οι ιστότοποι αυτοί περιείχαν αυθεντικά ελεύθερης πρόσβασης άρθρα τα οποία είχαν εκδοθεί στην αυτούσια µορφή τους σε διάφορα ιατρικά περιοδικά παρά τις ηθικές δεσµεύσεις που διακηρύσσονται στη σχετική σελίδα των ιστότοπων και β) ότι ο προσφεύγων πρόσθεσε ανακριβώς τον τίτλο του «Editor in Chief» στο επιστηµονικό του βιογραφικό, εµφανιζόµενος ως αρχισυντάκτης ή εκδότης δύο ιατρικών περιοδικών, µε αποτέλεσµα να πιστωθεί µε περισσότερα µόρια σε σχέση µε άλλους συναδέλφους του σε κρίση συντονιστή διευθυντή του Ε Υ. Ακόµη ο προσφεύγων καταγγέλλει ότι η καθ’ ης η προσφυγή απέστειλε e-mails σχετικά µε το ανωτέρω ζήτηµα σε εκδοτικούς οίκους 15 περιοδικών από τις 24 Απριλίου 2014 µέχρι τον Ιούλιο του 2014, όπως αναφέρει και η ίδια στην επιστολή της προς τον Πρόεδρο της Γαστρεντερολογικής Εταιρίας, όταν πλέον δεν ασκούσε χρέη εισηγήτριας για την εξέλιξη του προσφεύγοντος στο βαθµό του ∆ιευθυντή (η σχετική κρίση είχε ολοκληρωθεί στις 4.4.2014), χωρίς την προηγούµενη ενηµέρωση και συγκατάθεσή του. Με την ίδια από 26.03.2015 εξώδικη επιστολή του προς την καθ’ ης η προσφυγή, ο προσφεύγων ζητούσε από την προσφεύγουσα να απέχει από κάθε περαιτέρω επεξεργασία των προσωπικών του δεδοµένων, να άρει µε τυχόν ανάκληση όποια επεξεργασία έχει πραγµατοποιηθεί καθώς και να έχει πλήρη πρόσβαση στο τηρούµενο αρχείο, πλην όµως όπως αναφέρει, η καθ’ ής δεν συµµορφώθηκε παρά την παρέλευση δεκαπέντε ηµερών από την επίδοση της διαµαρτυρίας. Τέλος, στα υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΙ /4017/23.07.2015 και Γ/ΕΙ /6736/24.12.2015 και Γ/ΕΙ /3809/15.06.2016 συµπληρωµατικά υποµνήµατά του προς την Αρχή, ο 2 προσφεύγων ανέφερε ότι 1) µε προσωπική του επιστολή προς τον Πρόεδρο της Γαστρεντερολογικής Εταιρίας διαµαρτυρήθηκε για την επεξεργασία των προσωπικών του δεδοµένων την 18.12.2014, 2) σύµφωνα µε το άρθρο 4 παρ. στ’ εδ. β’ του ν. 3754/2009, για την προαγωγή στο βαθµό του ∆ιευθυντή του Ε Υ δεν απαιτείται παρά µόνον είτε οκτώ έτη στον προηγούµενο βαθµό του Επιµελητή Α’ είτε δέκα πέντε έτη στο Ε Υ συνολικά, χωρίς αρνητική αξιολόγηση του υποψηφίου στον προηγούµενο βαθµό, προϋποθέσεις που πληρούνταν στο πρόσωπό του γι’ αυτό και προήχθη στο βαθµό του ∆ιευθυντή, κατά συνέπεια, οι αναζητούµενες από την καθ’ ης πληροφορίες είναι άσχετες και δεν εξυπηρετούν τους σκοπούς του διενεργούµενου από την ίδια ελέγχου των προσόντων προαγωγής του προσφεύγοντος, 3) η καθ’ ης και µετά τη λήξη της θητείας της ως εισηγήτριας στη βαθµολογική εξέλιξη του προσφεύγοντος στο Ε Υ (η συνέλευση του Παθολογικού Τοµέα για την εξέλιξή του ολοκληρώθηκε την 3.11.2014), και χωρίς να έχει πλέον υπηρεσιακούς λόγους να διερευνά το βιογραφικό του συνέχισε τη συστηµατική συλλογή πληροφοριών που αφορούν στο πρόσωπό του, 4) η καθ’ ης λόγω κωλύµατος συµφέροντος και έλλειψης αµεροληψίας όφειλε να είχε αυτοεξαιρεθεί από την θέση της εισηγήτριας στην βαθµολογική του εξέλιξη στο Ε Υ, ενέργεια στην οποία όχι µόνο δεν προέβη, αλλά χρησιµοποίησε ως πρόσχηµα προκειµένου να εξυπηρετήσει ιδιοτελείς σκοπούς, επεξεργαζόµενη προσωπικά του δεδοµένα, και 5) πριν προβεί σε όλες τις ανωτέρω ενέργειες θα έπρεπε προηγουµένως να είχε απευθυνθεί στον ίδιο προκειµένου να δώσει τις απαιτούµενες εξηγήσεις. Η Αρχή στο πλαίσιο διερεύνησης της προσφυγής απέστειλε στην καθ’ ης το υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/2034-1/27.04.2015 έγγραφο προς παροχή διευκρινίσεων, η οποία στο υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΙ /2753/13.05.2015 απαντητικό έγγραφό της, ανέφερε τα εξής: 1) το επιστηµονικό βιογραφικό που εξέτασε νοµίµως ως εισηγήτρια για την εξέλιξη του προσφεύγοντος σε ∆ιευθυντή, περιλαµβάνονταν εκτός των άλλων και το προσόν του αρχισυντάκτη ή εκδότη δύο ιατρικών περιοδικών µε έδρα το τµήµα της, χωρίς πιστοποίηση ή βεβαίωση κάποιας ελληνικής αρχής, 2) τα περιοδικά ήταν ελεύθερα αναρτηµένα στο διαδίκτυο, 3) ως προϊσταµένη του τµήµατος είχε υποχρέωση να ενηµερώσει τους εκδότες άρθρα των περιοδικών των οποίων είχαν συµπεριληφθεί στους δύο ιστότοπους, 4) ενηµέρωσε ιεραρχικά τη διοίκηση του νοσοκοµείου από τις 19 Μαΐου 2014 για τις ενέργειές της και τα αποτελέσµατά τους, 5) από 01.10.2014, που διαπίστωσε για πρώτη φορά την αλλαγή διεύθυνσης των δύο ιστότοπων, έπαυσε την επεξεργασία τους, διότι δεν είχε πλέον ούτε διοικητικό ούτε 3 ηθικό δικαίωµα, 6) µέχρι την αποστολή του εξωδίκου ο προσφεύγων ουδέποτε την όχλησε, και 7) όπως αποδεικνύεται από τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης του παθολογικού τοµέα της 04.04.2014, ο προσφεύγων είχε εγκαίρως ενηµερωθεί για την έγγραφη πληροφόρηση των εκδοτών από την ίδια και δεν επικαλέστηκε προσωπικά δεδοµένα. Ενόψει των ανωτέρω, η Αρχή µε τις υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/3471/2016 και Γ/ΕΞ/3470/2016 κλήσεις κάλεσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο του προσφεύγοντος Πέτρο Τσαντίνη και την καθ’ ης η προσφυγή να παραστούν στο συµβούλιο της Αρχής στις 22.06.2016, προκειµένου να εκθέσουν τις απόψεις τους για την υπόθεση και να παράσχουν διευκρινήσεις. Κατά την ακρόαση της 22.06.2016, κατά την οποία δεν παρέστη η ορισθείσα βοηθός εισηγητή Κ. Καρβέλη, νοµικός-µέλος του Ε.Ε.Π, παρέστησαν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του προσφεύγοντος Πέτρος Τσαντίνης και η καθ’ ης η προσφυγή Β. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του προσφεύγοντος κατά την ανωτέρω ακρόαση της 22.06.2016 αλλά και µε το υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΙ /4178/01.07.2016 υπόµνηµά του, που κατατέθηκε εντός της παρασχεθείσης προθεσµίας, ανέφερε ότι α) η καθ’ ης έχοντας ολοκληρώσει τα καθήκοντά της ως εισηγήτριας στη βαθµολογική του εξέλιξη στο Ε Υ, χωρίς καµία πλέον διοικητική αρµοδιότητα συνέλεγε προσωπικά του δεδοµένα χωρίς την προηγούµενη ενηµέρωσή του, εκθέτοντάς τον και διασύροντάς τον σε συναδέλφους Ιατρούς-Γαστρεντερολόγους µέλη της Επιστηµονικής Εταιρίας, και β) τόσο η ∆ιοίκηση του νοσοκοµείου Χ και το Υπουργείο Υγείας όσο και ο Γενικός Επιθεωρητής ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης, παρά την υποβολή καταγγελίας από την καθ’ ης, δεν έδωσαν καµία συνέχεια στο ζήτηµα. Η καθ’ ης η προσφυγή κατά την ακρόαση της 22.06.2016, αλλά και µε το υπ’ αριθµ. πρωτ. Γ/ΕΙ /4139/29.06.2016 υπόµνηµά της, που κατατέθηκε εντός της κατά τα άνω προθεσµίας, ανέφερε ότι α) σύµφωνα µε τις διατάξεις του ν. 3754/2009 και του ν. 2889/2001 ως προσωρινή προϊσταµένη έχει την επιστηµονική και διοικητική ευθύνη του Τµήµατός της, και είναι αρµόδια να αξιολογεί το ιατρικό προσωπικό του Τµήµατος της για το κλινικό και εν γένει ιατρικό του έργο, την ανταπόκρισή τους στις επιταγές του ιατρικού λειτουργήµατος, την τήρηση των υποχρεώσεων τους και την εν γένει υπηρεσιακή τους απόδοση, β) ως προϊσταµένη του τµήµατος είχε υποχρέωση να ενηµερώσει τους εκδότες που άρθρα των περιοδικών τους είχαν συµπεριληφθεί στους δύο ιστότοπους, γ) ενηµέρωσε ιεραρχικά τη διοίκηση του 4 νοσοκοµείου από τις 19 Μαΐου 2014 για τις ενέργειες της και τα αποτελέσµατά τους, και δ) η καταγγελλόµενη επεξεργασία των προσωπικών δεδοµένων του προσφεύγοντος έγινε στο πλαίσιο ασκήσεως των καθηκόντων της και ως εισηγήτριας στη βαθµολογική του εξέλιξη στο Ε Υ. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου και αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις του επί της υποθέσεως Σ ΕΦΤΗ Ε ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
- ύµφωνα µε το άρθρο 2 περ. α΄ του ν. 2472/97 «∆εδοµέ α προσωπικού χαρακτήρα συ ιστά κάθε πληροφορία που α αφέρεται στο υποκείµε ο τω δεδοµέ ω ». ύµφωνα µε τo άρθρο 2 περ. δ΄ του ιδίου νόµου επεξεργασία προσωπικών δεδοµένων νοείται κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγµατοποιείται και εφαρµόζεται σε δεδοµένα προσωπικού χαρακτήρα όπως η συλλογή, η καταχώριση, η εξαγωγή, η διαβίβαση, η διάδοση ή άλλης µορφής διάθεση. Επίσης, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 1 στοιχ. β’ και γ’ του ν. 2472/1997, τα δεδοµένα προσωπικού χαρακτήρα για να τύχουν νόµιµης επεξεργασίας θα πρέπει να είναι συναφή, πρόσφορα και όχι περισσότερα από όσα κάθε φορά απαιτούνται ενόψει των σκοπών της επεξεργασίας, καθώς και να είναι ακριβή και, εφόσον χρειάζεται, να υποβάλλονται σε ενηµέρωση. Ακόµη σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 2 στοιχ. β’ του ν. 2472/2997, κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η επεξεργασία προσωπικών δεδοµένων χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειµένου των δεδοµένων όταν η επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκπλήρωση υποχρέωσης του υπευθύνου επεξεργασίας, η οποία επιβάλλεται από το νόµο.
- Περαιτέρω, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 8 ν. 2889/2001, σε κάθε τµήµα προΐσταται ιατρός αντίστοιχης ειδικότητας, που κατέχει θέση υντονιστή ∆ιευθυντή ή ο µοναδικός ∆ιευθυντής ή άλλος επιστήµονας της Ιατρικής Υπηρεσίας µε βαθµό ∆ιευθυντή. Ο διευθυντής είναι επιστηµονικά υπεύθυνος του τµήµατος. Αν ο ∆ιευθυντής του τµήµατος ελλείπει και µέχρι την κάλυψη της οργανικής θέσης, ο ∆ιοικητής, ύστερα από εισήγηση του ∆ιευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας ορίζει προσωρινό προϊστάµενο του τµήµατος. ύµφωνα δε µε την παράγραφο 9 του ως άνω άρθρου ο ∆ιευθυντής του τµήµατος είναι υπεύθυνος για τη λειτουργία του τµήµατος 5 και µεταξύ άλλων αξιολογεί, ως Α’ βαθµολογητής το ιατρικό προσωπικό του τµήµατος και το λοιπό προσωπικό του τµήµατος, που ανήκει στην Ιατρική Υπηρεσία (άρθρο 7 παρ. 9 στοιχ. ε’ του ν. 2889/2001). Ειδικότερα, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 36 παρ. 2 του ν. 2519/1997, για την αξιολόγηση του κλινικού και εν γένει ιατρικού έργου των γιατρών του Ε Υ, της ανταπόκρισής τους στις επιταγές του ιατρικού λειτουργήµατος, της τήρησης των υποχρεώσεών τους και της εν γένει υπηρεσιακής επίδοσης και απόδοσής τους, τηρείται υπηρεσιακός φάκελος µε ευθύνη του ∆ιευθυντή του τµήµατος, στο οποίο ο γιατρός υπηρετεί και στον οποίο περιέχονται οι ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησής τους. Οι εκθέσεις συντάσσονται από τον ∆ιευθυντή του τµήµατος ή τον νόµιµο αναπληρωτή του ως πρώτο κριτή και τον ∆ιευθυντή του αντίστοιχου τοµέα ως δεύτερο κριτή και γνωστοποιούνται στον κρινόµενο. Όσον αφορά την εξέλιξη των ιατρών του Ε Υ, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 4Α του ν. 3754/2009, κάθε ειδικευµένος ιατρός του Ε Υ εξελίσσεται µέχρι το βαθµό του ∆ιευθυντή, υπό προϋποθέσεις χρόνου προϋπηρεσίας στον κάθε βαθµό, καθώς και σύµφωνα µε τα εκπαιδευτικά και επιστηµονικά κριτήρια που προβλέπει το άρθρο 35 παρ. 6 του ν. 2519/
- Ειδικότερα, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου αυτού, η απονοµή του τίτλου Αναπληρωτή ∆ιευθυντή και οι προαγωγές των µόνιµων γιατρών του Ε Υ µε βαθµό Επιµελητή Β’ που κρίνονται για προαγωγή στον βαθµό του Επιµελητή Α’ γίνονται µε απόφαση του Υπουργού Υγείας, ύστερα από κρίση και αξιολόγηση του οικείου υµβουλίου Κρίσης και Επιλογής Ιατρικού και Οδοντιατρικού Προσωπικού Νοσηλευτικών Ιδρυµάτων ( .Κ.Ε.Ι.Ο.Π.Ν.Ι.), στο οποίο µετέχουν εκτός των λοιπών προσώπων και δύο κριτές-εισηγητές της ίδιας ή σχετικής ειδικότητας µε τη θέση που κρίνεται (άρθρο 37 του ν. 2519/1997). Για την κρίση και αξιολόγηση λαµβάνονται ιδιαίτερα υπόψη µεταξύ άλλων η επιστηµονική συγκρότηση και κατάρτιση των υποψηφίων, το επιστηµονικό, ερευνητικό και ιδίως το κλινικό τους έργο στο νοσοκοµείο, καθώς και όλα τα στοιχεία του υπηρεσιακού τους φακέλου. Για την απονοµή του τίτλου του Αναπληρωτή ∆ιευθυντή λαµβάνεται ιδιαίτερα υπόψη και η ερευνητική και συγγραφική δραστηριότητα (άρθρο 35 παρ. 6 του ν. 2519/1997).
- Από τα στοιχεία του φακέλου και από την ακροαµατική διαδικασία και την ακρόαση των ενδιαφεροµένων, αλλά και τα όσα εξέθεσαν µε τα υποµνήµατα τους προέκυψαν τα εξής: 6 H καθ’ ης η προσφυγή Β µε την υπ’ αριθµ. …/24.1.2014 απόφαση του ∆ιοικητή του Νοσοκοµείου Χ ορίσθηκε προσωρινή προϊσταµένη του Γαστρεντερολογικού Τµήµατος του νοσοκοµείου, και στη συνέχεια ορίστηκε εισηγήτρια για την εξέλιξη του προσφεύγοντος από Επιµελητή Α’ σε ∆ιευθυντή του Ε Υ. το πλαίσιο της αρµοδιότητάς της ως εισηγήτριας µελέτησε το βιογραφικό µε τον συνοδευτικό φάκελο του προσφεύγοντος και από την σχετική µελέτη διαπίστωσε ότι παρουσιαζόταν ως αρχισυντάκτης επιστηµονικών περιοδικών σε δύο ιστότοπους ελεύθερης πρόσβασης “journals”, και συγκεκριµένα στους «Gastroenterology International» και «European Journal of Gastroenterology», γράφοντας και τον τίτλο του τµήµατος και του νοσοκοµείου χωρίς να έχει λάβει σχετική άδεια. Λόγω επιφυλάξεών της σχετικά µε το ζήτηµα αυτό, τις οποίες παρουσίασε στη Γενική υνέλευση του Παθολογικού Τοµέα του νοσοκοµείου κατά τη συζήτηση της εξέλιξης του προσφεύγοντος στον βαθµό του ∆ιευθυντή την 10.04.2014, αποφασίσθηκε κατά πλειοψηφία η παραποµπή της υπόθεσης στο Επιστηµονικό υµβούλιο. Το Επιστηµονικό υµβούλιο µε την υπ’ αριθµ. 16 από 28.04.2014 απόφασή του πρότεινε α) τη διενέργεια Ε∆Ε σχετικά µε το ζήτηµα, β) να σταλεί έγγραφο στην Γαστρεντερολογική Εταιρία για τον έλεγχο της νοµιµότητας των επιστηµονικών εντύπων τα οποία ανέφερε ο προσφεύγων στο βιογραφικό του και γ) η νοµική υπηρεσία του νοσοκοµείου να µελετήσει την ύπαρξη πιθανών νοµικών θεµάτων στο βιογραφικό φάκελο του προσφεύγοντος τις 24.04.2014 η καθ’ ης η προσφυγή, ως προσωρινή προϊσταµένη του τµήµατος και υπεύθυνη της έδρας των δύο ανωτέρω αναφερόµενων ιατρικών περιοδικών τα οποία είχε αναρτήσει ο προσφεύγων, απέστειλε ηλεκτρονικά µηνύµατα προς τους εκδότες των περιοδικών, άρθρα των οποίων είχαν αναρτηθεί στους δύο ιστότοπους, προκειµένου να τους ενηµερώσει σχετικά µε το θέµα. Επίσης απέστειλε την 30.09.2014 επιστολή στον Πρόεδρο της Γαστρεντερολογικής Εταιρίας σχετικά µε το ζήτηµα προκειµένου α) να τον ενηµερώσει σχετικά και β) να διερευνήσει τις πρακτικές και ηθικές διαστάσεις του ζητήµατος. Τον Αύγουστο 2014 ο προσφεύγων έκανε νέα αίτηση προαγωγής και η καθ’ ης η προσφυγή ορίσθηκε εκ νέου εισηγήτρια. Τέλος, σύµφωνα µε το πόρισµα της διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης σχετικά µε την εξέλιξη του προσφεύγοντος διαπιστώθηκε ότι α) πρόκειται για ιστότοπους οι οποίοι δεν εκπροσωπούν επιστηµονική εταιρία και εποµένως δεν µπορούν να χρησιµοποιηθούν ως επιστηµονικό προσόν από τον προσφεύγοντα και β) ο προσφεύγων χρησιµοποιούσε 7 ως διεύθυνση των ιστότοπων αυτών τη διεύθυνση του νοσοκοµείου Χ, για τους λόγους δε αυτούς του συστήθηκε να αφαιρέσει τη διεύθυνση του νοσοκοµείου. Μετά την έκδοση του πορίσµατος αυτού, ο προσφεύγων κατέθεσε υπεύθυνη δήλωση µε την οποία αποδέχθηκε να κριθεί χωρίς να ληφθούν υπόψη τα σχετικά µε τους ανωτέρω ιστότοπους των επιστηµονικών περιοδικών.
- την υπό κρίση περίπτωση, η καθ’ ης η προσφυγή ως προσωρινή προϊσταµένη του τµήµατος είχε την επιστηµονική και διοικητική ευθύνη του τµήµατός της, και ήταν αρµόδια να αξιολογεί το ιατρικό προσωπικό του τµήµατος της για το κλινικό και εν γένει ιατρικό του έργο, την ανταπόκρισή τους στις επιταγές του ιατρικού λειτουργήµατος, την τήρηση των υποχρεώσεων τους και την εν γένει υπηρεσιακή τους απόδοση (άρθρο 7 παρ. 9 στοιχ. ε’ του ν. 2889/2001 και άρθρο 36 παρ. 2 του ν. 2519/1997). Περαιτέρω η καθ’ ης, ως εισηγήτρια για την εξέλιξη του προσφεύγοντος, είχε την αρµοδιότητα να συλλέξει νοµίµως όλα τα απαραίτητα στοιχεία σχετικά µε την επιστηµονική συγκρότηση και κατάρτισή του, το επιστηµονικό, ερευνητικό και ιδίως το κλινικό του έργο στο νοσοκοµείο, καθώς και να λάβει υπόψη όλα τα στοιχεία του υπηρεσιακού του φακέλου (άρθρα 35 και 37 του ν. 2519/1997). Επισηµαίνεται δε ότι τα στοιχεία, που απέστειλε στον Πρόεδρο της Ελληνικής Γαστρεντερολογικής Εταιρείας ήταν ήδη δηµοσιευµένα στο ∆ιαδίκτυο και κατά τούτο ήταν δηµοσίως προσβάσιµα. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέµα παράνοµης συλλογής των εν λόγω προσωπικών πληροφοριών. Το ζήτηµα της ορθής αποτύπωσης της πραγµατικότητας στην εν λόγω επιστολή δεν εξετάζεται εν προκειµένω, καθώς δεν εµπίπτει στο πεδίο ελέγχου εκ µέρους της Αρχής. Η καθ’ ης η προσφυγή προέβη στη συγκεκριµένη επεξεργασία των προσωπικών δεδοµένων του προσφεύγοντος στο πλαίσιο των αρµοδιοτήτων της ως προϊσταµένη του τµήµατος και στο πλαίσιο ασκήσεως των καθηκόντων της ως εισηγήτριας στη βαθµολογική του εξέλιξη στο Ε Υ. Ειδικότερα ως προϊσταµένη του τµήµατος και υπεύθυνη της έδρας των δύο ανωτέρω αναφερόµενων ιατρικών περιοδικών τα οποία είχε αναρτήσει ο προσφεύγων, αλλά και ως εισηγήτρια για την εξέλιξή του, η καθ’ ης είχε υποχρέωση να ενηµερώσει τους εκδότες που άρθρα των περιοδικών τους είχαν συµπεριληφθεί στους δύο ιστότοπους, καθώς και τον Πρόεδρο της Γαστρεντερολογικής Εταιρίας, µέλος της οποίας ήταν ο προσφεύγων, προκειµένου να αποδοθούν τυχόν ευθύνες. Επίσης µε την ιδιότητα της προϊσταµένης και της εκ της ιδιότητας αυτής υποχρέωσής της προς αξιολόγηση του ιατρικού προσωπικού είχε τη 8 δυνατότητα συλλογής βεβαιώσεων από κάθε τµήµα για την ιατρική απασχόληση του προσφεύγοντος, συλλογή και η µε τον τρόπο αυτό επεξεργασία προσωπικών του δεδοµένων, εκ του λόγου αυτού, δεν είναι παράνοµη. υνεπώς, τόσο η αποστολή των ηλεκτρονικών µηνυµάτων προς τους εκδότες όσο και της επιστολής προς την Γαστρεντερολογική Εταιρία έγιναν νοµίµως στο πλαίσιο των αρµοδιοτήτων της καθ’ ης ως προϊσταµένη του τµήµατος και ως εισηγήτρια στη βαθµολογική εξέλιξη του προσφεύγοντος στο Ε Υ (άρθρα 4 παρ. 1 στοιχ. β’ και γ’ και 5 παρ. 2 στοιχ. β’ του ν. 2472/1997). Κατ ακολουθία η προσφυγή, που υποστηρίζει τα αντίθετα, τυγχάνει αβάσιµη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή απορρίπτει την προσφυγή του Α ως κατ’ ουσίαν αβάσιµη. Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 9