Άρνηση χορηγήσεως άδειας για χορήγηση δεδομένων υγείας ασθενούς σε τρίτο για δικαστική χρήση

Αθήνα, 09-03-2017 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/1522-1/09-03-2017 ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ ΑΠΟΦΑΣΗ 25 /2017 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την 8-3-2017 και ώρα 10:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Αναπληρωτής Πρόεδρος, Γεώργιος Μπατζαλέξης, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής, Κωνσταντίνου Μενουδάκου, και τα αναπληρωµατικά µέλη Παναγιώτης Ροντογιάννης, Χαράλαµπος Τσιλιώτης, ως εισηγητής, και Γρηγόριος Τσόλιας σε αναπλήρωση των τακτικών µελών Αντωνίου Συµβώνη, Σπυρίδωνα Βλαχόπουλου και Χαράλαµπου Ανθόπουλου, αντίστοιχα, οι οποίοι, αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. Παρούσες χωρίς δικαίωµα ψήφου ήταν η Φερενίκη Παναγοπούλου, νοµικός ελεγκτής-δικηγόρος, ως βοηθός εισηγήτρια και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος διοικητικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Με το υπ’ αρ. πρωτ. ΑΠ∆ΠΧ Γ/ΕΙΣ/1522/23-02-2017, όπως συµπληρώθηκε µε τα υπ’ αρ. πρωτ. ΑΠ∆ΠΧ Γ/ΕΙΣ/ 1706/1.3.2017, το Γενικό Νοσοκοµείο ΚΑΤ διαβιβάζει στην Αρχή την αίτηση της Α µε αρ. πρωτ. νοσοκ. … και ζητεί από την Αρχή να του παράσχει την άδεια να χορηγήσει στην αιτούσα τα ιατρικά δεδοµένα της Β, µητέρας του εν διαστάσει συζύγου της αιτούσας Γ και συζύγου του ∆, πατέρα του ιδίου και ιδιοκτήτη του διαµερίσµατος που χρησίµευε ως οικογενειακή στέγη των Α και Γ. Με την αίτηση της ασφαλιστικών µέτρων ενώπιον του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (µε αριθµό έκθεσης …/2016) η Α ζητούσε την ανάθεση της προσωρινής επιµέλειας του τέκνου τους στην ίδια, την επιδίκαση προσωρινής 1 διατροφής και την παραχώρηση χρήσεως του διαµερίσµατος που χρησίµευε ως οικογενειακή στέγη σε αυτήν και το ανήλικο τέκνο τους. Επί της αιτήσεως εκδόθηκε η …/2016 απόφαση, µε την οποία, µεταξύ άλλων παραχωρήθηκε προσωρινώς η χρήση στην αιτούσα του διαµερίσµατος που χρησίµευε ως οικογενειακή στέγη και ανήκε όπως λέχθηκε στον πατέρα του σε διάσταση συζύγου της ∆. Κατά της εν λόγω αποφάσεως και κατά το σκέλος της µε το οποίο παραχωρείται η χρήση του συγκεκριµένου διαµερίσµατος στην Α, ο ανωτέρω ιδιοκτήτης του διαµερίσµατος ∆ κατέθεσε αίτηση ανακλήσεως βάσει του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολ∆ (µε Γ.Α.Κ. 89844/2016 και Α.Κ.∆. 12945/2016), η οποία συζητείται την Τετάρτη 8 Μαρτίου

1. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγητή, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωµα ψήφου και αποχώρησε µετά από τη συζήτηση της υποθέσεως και πριν από τη διάσκεψη και τη λήψη αποφάσεως, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
2. Επειδή, οι διατάξεις των άρθρων 2 στοιχ. β’, 4 παρ. 1 και 7 παρ. 2 στοιχ. γ’ του ν. 2472/1997 καθορίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις για τη νόµιµη επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδοµένων που αφορούν στην υγεία. Οι διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 3 και 13 παρ. 3 στοιχ. β’ του ν. 3418/2005 (Κώδικας Ιατρικής ∆εοντολογίας) προβλέπουν την κατ’ εξαίρεση χορήγηση ιατρικών πιστοποιητικών σε τρίτο πρόσωπο, εφόσον έχει έννοµο συµφέρον και το αποδεικνύει και τις προϋποθέσεις άρσης του ιατρικού απορρήτου. Επειδή, περαιτέρω, το άρθρο 11 παρ. 3 του ν. 2472/1997 ορίζει ότι εάν τα δεδοµένα ανακοινώνονται σε τρίτους, το υποκείµενο ενηµερώνεται για την ανακοίνωση πριν από αυτούς.
3. Επειδή, κατά το άρθρο 1393 εδ. α’ ΑΚ το δικαστήριο µπορεί, σε περίπτωση διακοπής της έγγαµης συµβίωσης, εφ’ όσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και εν όψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συµφέροντος του τέκνου, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τµήµατος του ακινήτου που χρησίµευε για την κύρια διαµονή των ιδίων ανεξάρτητα του ποιος από αυτούς είναι κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωµα χρήσεώς του.
4. Επειδή, εκκρεµεί η εκδίκαση της αγωγής διαζυγίου που έχει καταθέσει η Α 2 κατά του εν διαστάσει συζύγου της, Γ. Η δε σχετική απόφαση των ασφαλιστικών µέτρων µε την οποία διατάσσεται η εγκατάσταση της Α και του τέκνου της στο συγκεκριµένο διαµέρισµα έχει προσωρινό χαρακτήρα.
5. Επειδή, στην κρινόµενη υπόθεση, η Α ζητεί µε την ιδιότητα του τρίτου (άρθρο 2 στοιχ. θ’ του ν. 2472/1997) τη χορήγηση ευαίσθητων προσωπικών δεδοµένων (δεδοµένων υγείας) που αφορούν στην Β. Από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι ο σκοπός επεξεργασίας συνίσταται στην αντίκρουση της αιτήσεως ανακλήσεως της αποφάσεως ασφαλιστικών µέτρων που, όπως λέχθηκε, έκανε δεκτό το αίτηµα της Α και της παραχώρησε για χρήση του διαµερίσµατος που χρησίµευε ως οικογενειακή στέγη κατά τη διάρκεια της έγγαµης συµβιώσεως µε τον Γ και την οποία έχει καταθέσει ο ∆, πατέρας του εν διαστάσει συζύγου της και κύριος του συγκεκριµένου διαµερίσµατος. Ο τελευταίος στην αίτησή του ισχυρίζεται ότι έχει ήδη εγκατασταθεί στο περί ου ο λόγος διαµέρισµα και η µετεγκατάστασή του θα αποβεί βλαπτική τόσο για την υγεία του ιδίου όσο και της συζύγου του. Προσθέτει δε, ότι ο ίδιος ως κύριος είχε παραχωρήσει τη χρήση του διαµερίσµατος στον υιό του και τη σύζυγό του, για να το χρησιµοποιήσουν ως οικογενειακή στέγη, άνευ ανταλλάγµατος (σύµβαση χρησιδανείου, ΑΚ 810 επ.), άρα ο υιός του, Γ δεν έχει πλέον, κατόπιν δηλαδή της διακοπής της έγγαµης συµβίωσης µε τη σύζυγό του, δικαίωµα χρήσεως του ακινήτου, επί του οποίου θα µπορούσε να θεµελιωθεί η αξίωση της Α κατά το άρθρο 1393 ΑΚ.
6. Επειδή, ο προβαλλόµενος αυτός σκοπός επεξεργασίας συνάδει µε την προαναφερόµενη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 στοιχ. γ’ του ν. 2472/
7. Ωστόσο δεν πληρούται η αρχή της αναλογικότητας των δεδοµένων (άρθρο 4 παρ. 1 στοιχ. β’ του ν. 2472/1997), καθόσον ο κύριος λόγος ανακλήσεως της ανωτέρω αποφάσεως δεν αφορά στην επίκληση συγκεκριµένων λόγων υγείας της συζύγου του αιτούντος που συνδέονται µε την επικαλούµενη νοσηλεία της στο ΚΑΤ, αλλά το ότι ο υιός του αιτούντος την ανάκληση κυρίου του διαµερίσµατος δεν έχει έναντι αυτού δικαίωµα χρήσεως του, αφού η σύµβαση χρησιδανείου, δυνάµει της οποίας ασκούσε µέχρι τώρα το δικαίωµα αυτό, όπως ισχυρίζεται, έχει λήξει. Συνεπώς η χορήγηση του ιατρικού πιστοποιητικού από το οποίο θα προκύπτει ο χρόνος νοσηλείας στο ΚΑΤ της Β και η πάθησή της που επέβαλε τη νοσηλεία της, δεν κρίνεται εν προκειµένω αναγκαία και πρόσφορη για την άσκηση του ανωτέρω δικαιώµατος της Α ενώπιον του προαναφεροµένου ∆ικαστηρίου, προς αντίκρουση της µε την ως άνω θεµελίωση αιτήσεως εκ του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολ∆. 3 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή δεν παρέχει άδεια στο Γενικό Νοσοκοµείο ΚΑΤ να χορηγήσει στην Α ιατρικό πιστοποιητικό αναφορικά µε την κατάσταση της υγείας της Β. Ο Αν. Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 4