1 Αθήνα, 03-06-2015 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/3138/03-06-2015 ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η 58 /2015 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τετάρτη 20-5-2015 και ώρα 10:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε συνέχεια της από 1-4-2015 συνεδρίασης, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν οι Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής και τα αναπληρωµατικά µέλη της Αρχής Γρηγόρης Λαζαράκος, ως εισηγητής, Σπύρος Βλαχόπουλος και Χαράλαµπος Ανθόπουλος, σε αντικατάσταση των τακτικών µελών Αναστασίου-Ιωάννη Μεταξά, Λεωνίδα Κοτσαλή και ∆ηµητρίου Μπριόλα, οι οποίοι, αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. Ο βοηθός εισηγητής Φίλιππος Μίτλεττον ήταν παρών χωρίς δικαίωµα ψήφου µόνο στη συνεδρίαση της 1-42015 ενώ δεν µετείχε κατά τη διάσκεψη της 20-5-
- Παρούσα χωρίς δικαίωµα ψήφου ήταν επίσης και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος διοικητικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Με την απόφαση 91/2014 το Τµήµα της Αρχής απέρριψε την προσφυγή της Α κατά της Τράπεζας Eurobank. Η προσφεύγουσα κατήγγειλε ότι το έτος 2012 η τράπεζα διενήργησε δια των οργάνων της εξαντλητικό έλεγχο του προσώπου της προβαίνοντας σε παράνοµη επεξεργασία των προσωπικών της δεδοµένων αλλά και προσώπων του οικογενειακού και φιλικού της περιβάλλοντος. Συγκεκριµένα, ανέφερε ότι τον Ιανουάριο 2012 ασκήθηκε κατά του συζύγου της Β ποινική δίωξη ως εµπλεκόµενου σε κύκλωµα τοκογλυφίας και ο σύζυγός της συνελήφθη. Το γεγονός αυτό εκτιµήθηκε από την τράπεζα ως κρίσιµο για τη θέση της προσφεύγουσας στην τράπεζα η οποία άρχισε να 2 ερευνά τις ενδοτραπεζικές της δραστηριότητες. Η Αρχή µε την προσβαλλόµενη απόφασή της έκρινε ότι ο ν. 3691/2008 για την πρόληψη και καταστολή της νοµιµοποίησης εσόδων από εγκληµατικές δραστηριότητες και της χρηµατοδότησης της τροµοκρατίας εισάγει ειδικότερες διατάξεις όσον αφορά την επεξεργασία δεδοµένων χρηµατοπιστωτικής φύσεως από τα πιστωτικά ιδρύµατα επιβάλλοντας τη συλλογή, τήρηση και επεξεργασία δεδοµένων που αφορούν συναλλαγές των πελατών τους και κατά µείζονα λόγο την αντίστοιχη δραστηριότητα των υπαλλήλων τους ως πελατών τους, όταν συντρέχουν συγκεκριµένες περιστάσεις. Οι διατάξεις αυτές, οι οποίες εξειδικεύονται µέσω των αποφάσεων και πράξεων της Τραπέζης της Ελλάδος, είναι δηµοσίας τάξεως και επιβάλλουν αντίστοιχη νοµική υποχρέωση στα πιστωτικά ιδρύµατα. Ειδικότερα το άρθρο 31 του ν. 3691/2008 θεσπίζει παρέκκλιση από την υποχρέωση ενηµέρωσης του υποκειµένου που προβλέπει το άρθρο 11 του ν. 2472/1997 που αφορά τόσο τους πελάτες όσο και τους υπαλλήλους των τραπεζών. Την 16-12-2014 η προσφεύγουσα επέδωσε στην Αρχή την από 16-9-2014 εξώδικη διαµαρτυρία-δήλωση-πρόσκληση στην οποία αναφέρει ότι στο σκεπτικό της ως άνω απόφασης η παραδοχή ότι «πολλοί εξ αυτών των λογαριασµών [που τηρούσε η Α στην Eurobank] ήταν κοινοί µε άλλα πρόσωπα συγγενικά ή φιλικά προς την προσφεύγουσα µεταξύ των οποίων ο σύζυγός της, η αδελφή της, η µητέρα της αλλά και άλλα πρόσωπα που εφέροντο στο κύκλωµα τοκογλυφίας» είναι ανακριβής, καθόσον σε κανέναν από τους 24 λογαριασµούς που τηρούσε η προσφεύγουσα δεν συµµετείχε, πλην του συζύγου της, πρόσωπο που εφέρετο ως εµπλεκόµενο στο κύκλωµα τοκογλυφίας. Σε συνέχεια των ανωτέρω, η προσφεύγουσα, θεωρούσα ότι η αναφορά αυτή καταλείπει υπόνοιες για τη σύνδεσή της µε τους εµπλεκόµενους στο κύκλωµα τοκογλυφίας και προσβάλλει κατάφωρα την αξιοπρέπεια, την τιµή και την υπόληψή της, καλεί την Αρχή να αφαιρέσει από το σκεπτικό της απόφασης 91/2014 την ως άνω παραδοχή. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τον βοηθό εισηγητή, ο οποίοι στη συνέχεια αποχώρησε και δεν µετείχε στη διάσκεψη και κατόπιν διεξοδικής συζήτησης, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
- Επειδή, το άρθρο 24 παρ. 1 του Κώδικα ∆ιοικητικής ∆ιαδικασίας (Κ∆∆ιαδ), που κυρώθηκε µε το πρώτο άρθρο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄45) ορίζει τα εξής: «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόµενο άρθρο, ειδικής διοικητικής, ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόµενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των 3 έννοµων συµφερόντων του που προκαλείται από ατοµική διοικητική πράξη µπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, µε αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή). (…)». Εξάλλου, το άρθρο 21 του Κ∆∆ιαδ προβλέπει ότι: «
- Αρµόδιο για την ανάκληση ατοµικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρµόδιο για την έκδοσή της.
- Για την ανάκληση δεν είναι απαραίτητο να τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται για την έκδοση της πράξης, εκτός αν ανακαλείται πράξη νόµιµη ή πράξη παράνοµη ύστερα από εκτίµηση πραγµατικών περιστατικών». Από την ερµηνεία της πιο πάνω διάταξης πρέπει να γίνει δεκτό ότι δεν νοείται διόρθωση διοικητικής πράξης και µάλιστα απόφασης συλλογικού οργάνου συνταγµατικά κατοχυρωµένης ανεξάρτητης αρχής δι’ εξωδίκου. Ως εκ τούτου η Αρχή εκτιµά ότι η κρινόµενη εξώδικη διαµαρτυρία φέρει τον χαρακτήρα αιτήσεως θεραπείας µε την ανωτέρω έννοια και ως τέτοια την εξετάζει.
- Στην κρινόµενη περίπτωση και όπως προκύπτει από τα στοιχεία που φακέλου της υπόθεσης, από την αντιπαραβολή των στοιχείων των 24 λογαριασµών που τηρούσε η προσφεύγουσα στην Eurobank, όπως αυτά αναφέρονται στην µε αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/1925/14-3-2013 καταγγελία της και τα οποία δεν αµφισβητήθηκαν από την Eurobank και του καταλόγου των προσώπων που εφέροντο ως εµπλεκόµενα στο κύκλωµα τοκογλυφίας, όπως προκύπτουν από τα στοιχεία που προσκόµισε η Eurobank µε το µε αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5457/23-8-2013 έγγραφό της, προκύπτει ότι το µόνο πρόσωπο από τα φερόµενα ως εµπλεκόµενα στο κύκλωµα τοκογλυφίας που ήταν συνδικαιούχος σε τραπεζικούς λογαριασµούς που τηρούσε η προσφεύγουσα στην Eurobank ήταν ο σύζυγός της. Συνεπώς η απόφαση της Αρχής έσφαλε ως προς τούτο και πρέπει να διορθωθεί, ανεξαρτήτως αν η επίδικη αναφορά καµία επίπτωση δεν έχει στην ουσιαστική κρίση της Αρχής για τη νοµιµότητα της επεξεργασίας των δεδοµένων της προσφεύγουσας από την τράπεζα, αφού η επεξεργασία αυτή, που συνίστατο στον έλεγχο των τραπεζικών της λογαριασµών βάσει του ν. 3691/2008, δικαιολογείτο από τη συµµετοχή και µόνο του συζύγου της προσφεύγουσας στο κύκλωµα τοκογλυφίας, ανεξάρτητα αν αυτός ήταν ή όχι συνδικαιούχος σε λογαριασµούς που αυτή τηρούσε.
- Ως εκ τούτου η Αρχή πρέπει να προβεί στη διόρθωση της προσβαλλόµενης απόφασης µε την επαναδιατύπωση της επίδικης αναφοράς στην παρ. 7 ως εξής: «Πολλοί εξ αυτών των λογαριασµών ήταν κοινοί µε άλλα πρόσωπα, συγγενικά ή φιλικά προς την προσφεύγουσα, µεταξύ των οποίων ο σύζυγός της, η αδελφή της και η µητέρα της» και στην ορθή επανέκδοσης της απόφασης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 4 Η Αρχή: 1) ∆έχεται την κρινόµενη αίτηση. 2) Προβαίνει στη διόρθωση της απόφασης 91/2014 επαναδιατυπώνοντας τη φράση της παραγράφου 7 η οποία είχε ως εξής «Πολλοί εξ αυτών των λογαριασµών ήταν κοινοί µε άλλα πρόσωπα συγγενικά ή φιλικά προς την προσφεύγουσα µεταξύ των οποίων ο σύζυγός της, η αδελφή της, η µητέρα της αλλά και άλλα πρόσωπα που εφέροντο στο κύκλωµα τοκογλυφίας» ως εξής: «Πολλοί εξ αυτών των λογαριασµών ήταν κοινοί µε άλλα πρόσωπα, συγγενικά ή φιλικά προς την προσφεύγουσα, µεταξύ των οποίων ο σύζυγός της, η αδελφή της και η µητέρα της». 3) Προβαίνει στην ορθή επανέκδοση της απόφασης 91/2014 κατά τα ανωτέρω. Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου