Επαναφορά και εξέταση καταγγελίας εργαζομένου για τη μη ικανοποίηση το

. Αθήνα, 21-07-25016 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/4609/21-07-2016 ΑΡΧΗ ΠΡΟ ΤΑ ΙΑ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟ ΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η 37/2016 H Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε στην έδρα της στις 12-04-2016, ηµέρα Τρίτη και ώρα 10.00, µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν οι Πέτρος Χριστόφορος, Πρόεδρος της Αρχής, Λεωνίδας Κοτσαλής, Αναστάσιος-Ιωάννης Μεταξάς, ∆ηµήτριος Μπριόλας, και Πέτρος Τσαντίλας, τακτικά µέλη. ∆εν παρέστησαν λόγω κωλύµατος, παρόλο που εκκλήθηκαν νοµίµως εγγράφως οι Αντώνιος υµβώνης και Παναγιώτης Ροντογιάννης, τακτικό και αναπληρωµατικό µέλος, αντίστοιχα. Επίσης δεν παρέστη στη συγκεκριµένη υπόθεση ο Κωνσταντίνος Χριστοδούλου, λόγω έκτακτων διδακτικών του υποχρεώσεων. Κατόπιν εντολής του Προέδρου παρέστη και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ∆ιοικητικού-Οικονοµικού Τµήµατος, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη τα ακόλουθα: Ο Α, υπάλληλος της Χ Τράπεζας, υπέβαλε την 19η.1.2009 καταγγελία κατά της Τραπέζης, αιτούµενος να υποχρεώσει η Αρχή την Τράπεζα να του χορηγήσει πλήρη αντίγραφα του ατοµικού και πειθαρχικού του φακέλου και περαιτέρω α) να επιβάλει η Αρχή «την καταστροφή ή κλείδωµα των κατασκευασµένων εγγράφων που αφορούν στην παράνοµη πειθαρχική -του- δίωξη», β) να κρίνει εάν η συµπεριφορά της 1 Τράπεζας και του επιθεωρητή Β είναι νόµιµες ή παραβιάζουν βασικές διατάξεις του ν. 2472/1997, καθώς και αν είναι υπαίτιοι διάπραξης ποινικών και αστικών αδικηµάτων, η έκταση των οποίων θα προσδιοριστεί από τα αρµόδια δικαστήρια». την καταγγελία του αυτή ο καταγγέλλων αναφέρεται στην όλη υπαλληλική του σταδιοδροµία και ειδικότερα στη θέση του σε διαθεσιµότητα, στην πειθαρχική του δίωξη και τιµωρία, στην αγωγή του για δυσµενή µεταβολή των όρων της εργασιακής του σύµβασης, η οποία απερρίφθη από τα πολιτικά δικαστήρια και βέβαια στην µήνυση που κατέθεσε ο καταγγέλλων κατά του συµβούλου επιθεώρησης Β και την έγκληση που υπέβαλε ο τελευταίος κατά του καταγγέλλοντος. Η καταγγελία Α συνοδευόταν από κατάθεση 23 συνηµµένων εγγράφων µεταξύ των οποίων η απόφαση της διαθεσιµότητάς του (πρακτικό … Γνωµοδοτικής Επιτροπής Εργασιακών χέσεων ..-..-2005 εγκριθέν από τον Πρόεδρο του ∆ της Τραπέζης), το έγγραφο προς κοινοποίηση της απόφασης διαθεσιµότητας, η αίτηση αναβολής του Πρωτοβάθµιου Πειθαρχικού υµβουλίου, η αίτηση εξαίρεσης µέλους του Πρωτοβάθµιου υµβουλίου, Πειθαρχικού η απόφαση του Πρωτοβάθµιου Πειθαρχικού υµβουλίου, το ενηµερωτικό σηµείωµα του συµβούλου επιθεωρητή Β, οι από ..-..-2005 και ..-..-2007 εξώδικες διαµαρτυρίες του για την υπηρεσιακή του διάθεση στην Περιφέρεια Ψ και η απόφαση του Β/θµιου Πειθαρχικού υµβουλίου, η οποία εµείωνε την ποινή του από προσωρινή παύση 2 µηνών µε στέρηση αποδοχών, σε έγγραφη επίπληξη. ηµειωτέον ότι για το αίτηµα χορηγήσεως αντιγράφων του πειθαρχικού και ατοµικού του φακέλου ο προσφεύγων δεν προέβαλε ότι είχε ζητήσει προηγουµένως από την Τράπεζα τη χορήγηση των ανωτέρω εγγράφων. Μεταγενεστέρως κατέθεσε την υπ’ αριθ. Γ/ΕΙ /1863/23.3.2009 συµπληρωµατική αίτηση-καταγγελία του µε την οποία ζητεί µάλλον αορίστως να του χορηγηθούν «πλήρη αντίγραφα του αποκεντρωµένου ατοµικού του φακέλου που τηρείται στη ∆ιεύθυνση ∆ικτύου [περιοχής] Ψ» και την από ..-..-2009 αίτησή του µε την οποία προσδιορίζει ότι ζητεί αντίγραφο της από ..-..-2005 απόφασης της Επιτροπής Εργασιακών χέσεων της Τράπεζας (πρακτ. …) µε την οποία η Επιτροπή αυτή «εισηγήθηκε τη θέση του σε διάθεση». υνεπώς µετά την αίτηση αυτή (..-..-2009) το κύριο αίτηµα του καταγγέλλοντος, όπως ετέθη στην Τράπεζα, ήταν η χορήγηση αντιγράφου της ανωτέρω απόφασης της Επιτροπής Εργασιακών χέσεων (πρακτ. …). 2 Kατόπιν των ανωτέρω, σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρ. 19 και 21 του ν. 2472/1997 κλήθηκαν για ακρόαση ενώπιον της Ολοµέλειας της Αρχής την 20.01.2012 και ώρα 10.00 π.µ. η Χ Τράπεζα, όπως νοµίµως τώρα εκπροσωπείται Γ/ΕΞ/8663/29.12.2011) και ο προσφεύγων (Γ/ΕΞ/8664/29.12.2011) για τη συζήτηση της ως άνω προσφυγής-καταγγελίας Α. Κατά τη συνεδρίαση παρέστησαν ο προσφεύγων και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ∆. Ψαρρός, ως και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Τράπεζας Αλέξανδρος Κλεισιούνης, οι οποίοι εξέθεσαν τις απόψεις τους και έλαβαν προθεσµία υποβολής υποµνηµάτων, τα οποία και κατατέθηκαν αντιστοίχως µε τα υπ’ αριθµ. Γ/ΕΙ /532/25.01.2012 και Γ/ΕΙ /615/27.01.2012 έγγραφα. Η υπόθεση φέρεται εγγραφείσα προς συζήτηση στις συνεδριάσεις της 19.07.2012, 02.08.2012 και 20.09.2012. Η υπόθεση αυτή επανεφέρθη προς συζήτηση κατά τη συνεδρίαση της 12-042016. To µετέχον στη νέα συνεδρίαση µέλος της Αρχής, Πέτρος Τσαντίλας, ενηµερώθηκε για τα στοιχεία του φακέλου και τα διαµειφθέντα κατά τις προηγούµενες συνεδριάσεις. Η Αρχή Σ ΕΦΘΗ Ε ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ύµφωνα µε το άρθρο 12: « 1. Καθένας έχει δικαίωµα να γνωρίζει εάν δεδοµένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν αποτελούν ή αποτέλεσαν αντικείµενο επεξεργασίας. Προς τούτο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έχει υποχρέωση να του απαντήσει εγγράφως. 2. Το υποκείµενο των δεδοµένων έχει δικαίωµα να ζητεί και να λαµβάνει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, χωρίς καθυστέρηση και κατά τρόπο εύληπτο και σαφή, τις ακόλουθες πληροφορίες: α) Όλα τα δεδοµένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν, καθώς και την προέλευσή τους. β) τους σκοπούς της επεξεργασίας, τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών 3 γ) Την εξέλιξη της επεξεργασίας για το χρονικό διάστηµα από την προηγούµενη ενηµέρωση ή πληροφόρησή του. δ) Τη λογική της αυτοµατοποιηµένης επεξεργασίας. Το δικαίωµα πρόσβασης µπορεί να ασκείται από το υποκείµενο των δεδοµένων και µε τη συνδροµή ειδικού. 3. Το δικαίωµα της προηγούµενης παραγράφου και τα δικαιώµατα του άρθρου 13 ασκούνται µε την υποβολή της σχετικής αίτησης στον υπεύθυνο της επεξεργασίας και ταυτόχρονη καταβολή χρηµατικού ποσού, το ύψος του οποίου, ο τρόπος καταβολής του και κάθε άλλο συναφές ζήτηµα ρυθµίζονται µε απόφαση της Αρχής. Το ποσό αυτό επιστρέφεται στον αιτούντα εάν το αίτηµα διόρθωσης ή διαγραφής των δεδοµένων κριθεί βάσιµο είτε από τον υπεύθυνο της επεξεργασίας είτε από την Αρχή, σε περίπτωση προσφυγής του σ' αυτήν. Ο υπεύθυνος έχει υποχρέωση στην περίπτωση αυτή να χορηγήσει στον αιτούντα, χωρίς καθυστέρηση δωρεάν και σε γλώσσα κατανοητή, αντίγραφο του διορθωµένου µέρους της επεξεργασίας που τον αφορά. 4. Εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απαντήσει εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών ή εάν η απάντησή του δεν είναι ικανοποιητική, το υποκείµενο των δεδοµένων έχει δικαίωµα να προσφύγει στην Αρχή. την περίπτωση κατά την οποία ο υπεύθυνος επεξεργασίας αρνηθεί να ικανοποιήσει το αίτηµα του ενδιαφερόµενου, κοινοποιεί την απάντησή του στην Αρχή και ενηµερώνει τον ενδιαφερόµενο ότι µπορεί να προσφύγει σε αυτήν…. ». Κατά την έννοια του άρθρου αυτού το υποκείµενο των δεδοµένων έχει πάντοτε το δικαίωµα να ζητήσει να πληροφορηθεί και να λάβει αντίγραφα των περιεχοµένων στο αρχείο του υπευθύνου επεξεργασίας εγγράφων και τούτο γιατί επιβάλλεται να λάβει γνώση του περιεχοµένου των υπαρχόντων στο αρχείο εγγράφων, προκειµένου να ασκήσει τα δικαιώµατά του. Αν όµως, το υποκείµενο των δεδοµένων αποδεδειγµένα κατέχει συγκεκριµένα έγγραφα και τα αναφέρει κατά τα προσδιοριστικά τους στοιχεία στην αίτησή του, τότε θα πρέπει να εξηγήσει στον υπεύθυνο επεξεργασίας τον λόγο για τον οποίο ζητεί τη χορήγησή τους, λ.χ. για να έχει αντίγραφο βεβαιωµένο από τον υπεύθυνο, είτε γιατί δεν είναι ευχερής η χρήση του κατεχόµενου, είτε γιατί πρόκειται να το χρησιµοποιήσει προς άσκηση δικαιώµατος ή εν γένει εννόµου συµφέροντος. Κατά µείζονα δε λόγο απαιτείται ειδικότερη εξήγηση όταν επιζητείται από την ΑΠ∆ΠΧ η έρευνα της νοµιµότητας της 4 µη ικανοποιήσεως δικαιώµατος πρόσβασης και φωτοαντίγραφο του εγγράφου του οποίου ζητείται η χορήγηση έχει επισυναφθεί στα συνηµµένα της καταγγελίας προς την Αρχή, οπότε η ενασχόληση της Αρχής µε την υπόθεση του καταγγέλλοντος εµφανίζεται ως άνευ αντικειµένου και το αίτηµά του καταχρηστικό, εφόσον δεν προβάλλεται ούτε προκύπτει ειδικότερα ότι στον υπεύθυνο επεξεργασίας είχε κατά τα ανωτέρω επεξηγηθεί ο λόγος της εκ νέου χορηγήσεως του ανωτέρω εγγράφου. Επειδή από το ιστορικό της υπόθεσης προκύπτει ότι το µόνο συγκεκριµένο αίτηµα του καταγγέλλοντος προς την Χ Τράπεζα υπεβλήθη µε την από ..-..-2009 αίτησή του και αφορούσε στην χορήγηση του υπ’ αρ. … πρακτικού της Γνωµοδοτικής Επιτροπής Εργασιακών χέσεων της Τράπεζας το οποίο εγκρίθηκε από τον Πρόεδρο του ∆. . της Τράπεζας και µε το οποίο ετέθη ο καταγγέλλων στη διάθεση της Περιφερειακής ∆/νσης Ψ. Πλην το πρακτικό αυτό υπεβλήθη ως πρώτο σχετικό στην καταγγελία του στην Αρχή χωρίς να εξειδικευθεί για ποιον ειδικότερο σκοπό είχε ζητηθεί από την Τράπεζα και ζητείται και πάλι διαµέσου της Αρχής χορήγησή του, ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αντίγραφο του πρακτικού αυτού είχε επισυναφθεί τόσο στην από ..-..-2007 έγκληση του καταγγέλλοντος κατά των Γ, ∆, Ε και του Προέδρου της Τράπεζας Τ, όσο και στην µε την αυτή ηµεροµηνία έγκληση του αυτού κατά των Β, Ζ υπαλλήλων και Η, ∆/ντος υµβούλου της Τράπεζας. Επιπλέον δε στο κατηγορητήριο ενώπιον του Τριµελούς Πληµµελειοδικείου Αθηνών αναφέρεται σαφώς το ως άνω πρακτικό υπό τον αριθµό … . υνεπώς δεν συντρέχει περίπτωση να επιληφθεί του θέµατος αυτού η Αρχή. Τα λοιπά παράπονα του καταγγέλλοντος αναφερόµενα στην νοµιµότητα της πειθαρχικής διαδικασίας, της οποίας κρίσιµα έγγραφα περιλαµβάνονται στα συνηµµένα, ως και τη νοµιµότητα της θέσεώς του σε διαθεσιµότητα και τη νοµιµότητα της όλης υπηρεσιακής του εξέλιξης, εξέρχονται της αρµοδιότητας της Αρχής και ελέγχονται από τα αρµόδια δικαστήρια. Για τους λόγους αυτούς 5 Η Αρχή απορρίπτει την καταγγελία του Α κατά τα αναφερόµενα στο σκεπτικό της παρούσης. Ο Πρόεδρος Η Γραµµατέας Πέτρος Χριστόφορος Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 6

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.

Επαναφορά και εξέταση καταγγελίας εργαζομένου για τη μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης