ΑΡΧΗ ΠΡΟ ΤΑ ΙΑ Ε ΟΜΕΝΝ ΠΡΟ ΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αθήνα, 04-08-2014 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/4828/-4-08-2014 ΑΠΟΦΑΣΗ Α . 98 / 2014 (Τ ή α) Η Αρχή Προστασίας εδο"ένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τ"ή"ατος στην έδρα της την 15-07-2014 "ετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε συνέχεια της από 17-06-2014 συνεδρίασης, προκει"ένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν οι Πέτρος Χριστόφορος, Πρόεδρος, Λεωνίδας Κοτσαλής, τακτικό "έλος και Χαράλα"πος Ανθόπουλος, αναπληρω"ατικό "έλος, ως εισηγητής. εν παρέστησαν λόγω κωλύ"ατος, αν και εκλήθησαν νο"ί"ως εγγράφως, οι Αναστάσιος Ιωάννης Μεταξάς και η"ήτριος Μπριόλας τακτικά "έλη, καθώς και ο Γρηγόριος Λαζαράκος, αναπληρω"ατικό "έλος. τη συνεδρίαση παρέστησαν επίσης, "ε εντολή του Προέδρου, χωρίς δικαίω"α ψήφου, η Θεοδώρα Τουτζιαράκη, νο"ικός ελεγκτής (δικηγόρος), ως βοηθός εισηγητή, η οποία αποχώρησε "ετά τη συζήτηση και πριν τη διάσκεψη και λήψη της απόφασης, και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ιοικητικού-Οικονο"ικού Τ"ή"ατος της Αρχής, ως γρα""ατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη τα παρακάτω: Με την υπ’ αριθ". πρωτ. Αρχής Γ/ΕΙ /4434/02-07-2013 προσφυγή της, όπως αυτή συ"πληρώθηκε "ε τα υπ’ αριθ". πρωτ. Αρχής Γ/ΕΙ /6003/23-09-2013, Γ/ΕΙ /6926/31-102013 και Γ/ΕΙ /7856/09-12-2013 έγγραφα, η Α καταγγέλλει τη "η συ""όρφωση του υνεταιρισ"ού Ραδιοταξί … (εφεξής « υνεταιρισ"ός») "ε την Απόφαση 71/2013 (Γ/ΕΞ/3744/31-05-2013) της Αρχής. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα καταγγέλλει ότι ο υνεταιρισ"ός δεν ικανοποίησε το δικαίω"α πρόσβασής της στο σύνολο των δεδο"ένων που την αφορούν σύ"φωνα "ε όσα ορίζονται στο σκεπτικό της Απόφασης 71/2013 (σκέψεις 3, 5, 1 6) ούτε α"έσως ούτε προσηκόντως, καθώς α) απέστειλε στην προσφεύγουσα σχετική εξώδικη δήλωση "ε η"ερο"ηνία επίδοσης 17.09.2013, ήτοι τουλάχιστον τρεις "ήνες "ετά την έκδοση της εν λόγω Απόφασης και β) παρακώλυσε στην πράξη την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος της προσφεύγουσας, καθώς, όπως προκύπτει και από το περιεχό"ενο της προαναφερό"ενης εξώδικης δήλωσης, ενώ ζήτησε την καταβολή παραβόλου προς ικανοποίηση του δικαιώ"ατος, δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα αριθ"ό λογαριασ"ό τραπέζης, ώστε να καταστεί δυνατή η ικανοποίηση της απαίτησής του αυτής. Προς επίρρωση δε του ισχυρισ"ού της, η προσφεύγουσα επισυνάπτει την από 29.10.2013 έγγραφη απάντηση του λογιστή του υνεταιρισ"ού, καθώς και την από 09.12.2013 απάντηση της τράπεζας Alpha Bank, έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι ο τραπεζικός λογαριασ"ός, στον οποίο η προσφεύγουσα θα "πορούσε να καταβάλει το απαιτού"ενο παράβολο, είναι ανενεργός, καθώς και ότι έχει γίνει σχετική υπό"νηση στον υνεταιρισ"ό να τον ενεργοποιήσει. το πλαίσιο εξέτασης της ως άνω υπόθεσης, η Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις από τον υνεταιρισ"ό (Γ/ΕΞ/4434-1/19-12-2013), τις οποίες ο τελευταίος υπέβαλε εγγράφως (Γ/ΕΙ /58/08-01-2014). Ακολούθως, η προσφεύγουσα Α και ο καταγγελλό"ενος υνεταιρισ"ός κλήθηκαν νο"ί"ως προς ακρόαση κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Αρχής στις 17.06.2014 "ε τις υπ' αριθ". πρωτ. Γ/ΕΞ/3252/23-05-2014 και Γ/ΕΞ/3253/2305-2014 κλήσεις αντίστοιχα και παρέστησαν. Κατά τη συνεδρίαση, οι κληθέντες εξέθεσαν προφορικά τις απόψεις τους, τις οποίες ανέπτυξαν κατόπιν διεξοδικώς "ε σχετικά υπο"νή"ατά τους (βλ. τα υπ’ αριθ". πρωτ. Γ/ΕΙ /3823/17-06-2014 και Γ/ΕΙ /4009/25-062014 έγγραφα της Α και το υπ’ αριθ". πρωτ. Γ/ΕΙ /4007/25-06-2014 υπό"νη"α του υνεταιρισ"ού). Η Αρχή, "ετά από εξέταση όλων των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τη βοηθό εισηγητή, η οποία στη συνέχεια αποχώρησε, και κατόπιν διεξοδικής συζήτησης, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 1. το άρθρο 2 στοιχ. α΄ και γ΄ του ν. 2472/1997 ορίζονται οι έννοιες των απλών δεδο"ένων και του υποκει"ένου αυτών αντίστοιχα, ενώ στο στοιχ. δ΄ του ίδιου άρθρου ορίζεται και η έννοια της επεξεργασίας, στην οποία συ"περιλα"βάνεται η «συλλογή», η « ιατήρηση ή αποθήκευση». Περαιτέρω, το άρθρο 12 του ν. 2472/1997 καθιερώνει το δικαίω"α πρόσβασης του υποκει"ένου στα δεδο"ένα που το αφορούν "ε κύριο σκοπό να βεβαιώνεται το υποκεί"ενο για την ακρίβεια και τον σύννο"ο χαρακτήρα της επεξεργασίας των δεδο"ένων 2 του (βλ. αιτιολογική σκέψη 41 της Οδηγίας 95/46/ΕΚ). ς εκ τούτου, για την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης δεν απαιτείται η επίκληση έννο"ου συ"φέροντος, αφού θεωρείται δεδο"ένο το έννο"ο συ"φέρον (έστω και ηθικό) του υποκει"ένου να λάβει γνώση πληροφοριών που το αφορούν και οι οποίες έχουν καταχωρηθεί σε αρχείο που τηρεί ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έτσι ώστε να πραγ"ατώνεται η βασική αρχή των διατάξεων για την προστασία των προσωπικών δεδο"ένων που συνίσταται στη διαφάνεια της επεξεργασίας ως προϋπόθεση κάθε περαιτέρω ελέγχου της νο"ι"ότητάς της εκ "έρους του υποκει"ένου των δεδο"ένων (βλ. ενδεικτικά Απόφαση 72/2013 της Αρχής). Από την πλευρά του, ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έχει υποχρέωση να απαντήσει εγγράφως, κατά τρόπο εύληπτο και σαφή και "έσα σε προθεσ"ία δεκαπέντε
(15)η"ερών (άρθρο 12 παρ. 1, 2 και 4 του ν. 2472/1997). ε περίπτωση δε που η ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης ενέχει κόστος για τον υπεύθυνο επεξεργασίας, ο τελευταίος έχει δικαίω"α να ζητήσει καταβολή παραβόλου, το ύψος του οποίου έχει οριστεί από την Αρχή στο ποσό των πέντε
(5)Ευρώ (άρθρο 12 παρ. 3 του ν. 2472/1997 σε συνδυασ"ό "ε την υπ’ αριθ". 122/2001 Κανονιστική Πράξη της Αρχής σχετικά "ε τον ορισ"ό ύψους του χρη"ατικού ποσού για την άσκηση από το υποκεί"ενο των δεδο"ένων των δικαιω"άτων πρόσβασης και αντίρρησης). Επίσης, στο άρθρο 21 του ίδιου νό"ου προβλέπονται οι διοικητικές κυρώσεις που επιβάλλονται ιδίως στον υπεύθυνο επεξεργασίας σε περίπτωση παράνο"ης επεξεργασίας. Τέλος, ση"ειώνεται ότι η "η συ""όρφωση "ε απόφαση της Αρχής που εκδίδεται για την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης συνιστά ταυτόχρονα και ποινικό αδίκη"α, το οποίο ανακοινώνεται γραπτώς από τον Πρόεδρο της Αρχής στον αρ"όδιο εισαγγελέα σύ"φωνα "ε το άρθρο 22 παρ. 5, 6, 8 και 11 του ν. 2472/
- Η Αρχή, "ε την Απόφαση 71/2013 α) διαπίστωσε ότι ο υνεταιρισ"ός παρανό"ως αρνήθηκε να ικανοποιήσει το δικαίω"α πρόσβασης της προσφεύγουσας σε δεδο"ένα που την αφορούν, β) επέβαλε πρόστι"ο χιλίων πεντακοσίων (1.500) Ευρώ στον υνεταιρισ"ό για την εν "έρει "η συ""όρφωση "ε την υπ’ αριθ". 65/2010 Απόφαση της Αρχής που εκδόθηκε για την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης της προσφεύγουσας σε καταγεγρα""ένες συνο"ιλίες της, και γ) απηύθυνε προειδοποίηση στον υνεταιρισ"ό να ικανοποιήσει α"έσως το δικαίω"α πρόσβασης της προσφεύγουσας στο σύνολο των δεδο"ένων που την αφορούν σύ"φωνα "ε όσα ορίζονται στο σκεπτικό της (σκέψεις 3, 5, 6 της Απόφασης 71/2013) και να ενη"ερώσει σχετικά την Αρχή. Ειδικότερα, τα δεδο"ένα που έπρεπε να χορηγηθούν στην προσφεύγουσα είναι τα ακόλουθα: 3 • Εννέα
(9)καταγεγρα""ένες συνο"ιλίες "έσω ραδιοδικτύου, τις οποίες η προσφεύγουσα ζήτησε από τον υνεταιρισ"ό "ε τα κατωτέρω αναφερό"ενα έγγραφα αιτή"ατά της (αριθ"οί πρωτοκόλλου υνεταιρισ"ού), ήτοι 1) αίτηα 1017/07.08.2009 σχετικά "ε συνο"ιλία για την οποία η προσφεύγουσα παραπέ"φθηκε στην Πειθαρχική Επιτροπή Ραδιοδικτύου/ΠΕΡ, 2) αίτηα 1100/13.01.2011 σχετικά "ε την από 10.01.2011 συνο"ιλία (περίπτωση «χρέωσης ασυνόδευτου» που αναφέρεται ενδεικτικά στο ιστορικό της Απόφασης 71/2013 υπό α΄ και στο οποίο ο υνεταιρισ"ός δεν απάντησε καθόλου στην ίδια), 3) αίτηα 1110/26.04.2011 σχετικά "ε την από 02.04.2011 συνο"ιλία που χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα απο"αγνητοφωνη"ένη, ενώ εκείνη ζήτησε την ηχογραφη"ένη, 4) αίτηα 1112/26.04.2011 σχετικά "ε την από 25.04.2011 συνο"ιλία που χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα απο"αγνητοφωνη"ένη, ενώ εκείνη ζήτησε την ηχογραφη"ένη, 5) αίτηα 1114/28.04.2011 σχετικά "ε δυο
(2)συνο"ιλίες, η πρώτη στις 26.04.2011 και η δεύτερη σχετικά "ε όσα ανέφερε η τηλεφωνήτρια "έσω ραδιοδικτύου για το πρόσωπο της προσφεύγουσας, 6) η από 08.08.2011 εξώ ικη ήλωση σχετικά "ε συνο"ιλία της ίδιας η"έρας, στην οποία ο υνεταιρισ"ός απάντησε "εν αυθη"ερόν, αλλά χωρίς να απαντά για τη συγκεκρι"ένη συνο"ιλία και 7) η από 09.03.2012 εξώ ικη ήλωση σχετικά "ε τις από 01.03.2012 και 02.03.2012 συνο"ιλίες (Απόφαση 71/2013 σκ. 3). • Μία
(1)έγγραφη αναφορά (υπ’ αριθ". 991/18-02-2009) που έχει υποβληθεί σε βάρος της ενώπιον του υνεταιρισ"ού και για την οποία παραπέ"φθηκε στην Πειθαρχική Επιτροπή Ραδιοδικτύου (Απόφαση 71/2013 σκ. 5). • Τέσσερα
(4)έγγραφα που ζήτησε "ε τα κατωτέρω αναφερό"ενα έγγραφα αιτή"ατά της (αριθ"οί πρωτοκόλλου υνεταιρισ"ού), ήτοι 1) αίτηα υπ’ αριθ. 1086/28.09.2010 σχετικά "ε αντίγραφο πρακτικού . . όπου συζητήθηκε δική της υπόθεση, χωρίς να παρίσταται η ίδια, 2) αίτηα 1008/25.06.2009, "ε το οποίο ζήτησε να ενη"ερωθεί σχετικά "ε «κούρσες» που έλαβε το ταξί ιδιοκτησίας της σε συγκεκρι"ένες η"έρες και ώρες, 3) αίτηα 1009/07.07.2009, "ε το οποίο ζήτησε να ενη"ερωθεί σχετικά "ε «κούρσες» που έλαβε το ταξί ιδιοκτησίας της σε συγκεκρι"ένες η"έρες και ώρες και 4) αίτηα 1073/04.06.2010, το οποίο συνιστά υπενθύ"ιση σχετικά "ε παλαιότερες αιτήσεις της για χορήγηση αντιγράφων πρακτικών . . ή Γ. . για την οικονο"ική ενίσχυση που της δόθηκε στο παρελθόν από τον υνεταιρισ"ό (Απόφαση 71/2013 σκ. 6). 3. Εν προκει"ένω, η εξώδικη δήλωση "ε η"ερο"ηνία επίδοσης 17.09.2013 προς ικανοποίηση του σχετικού δικαιώ"ατος της προσφεύγουσας εστάλη από τον 4 υνεταιρισ"ό στην προσφεύγουσα τουλάχιστον τρεις "ήνες "ετά την έκδοση της Απόφασης 71/2013 (η Απόφαση 71/2013 παραλήφθηκε επί αποδείξει από τον υνεταιρισ"ό στις 18.06.2013). στόσο, σύ"φωνα "ε το διατακτικό της ως άνω Απόφασης, το δικαίω"α έπρεπε να ικανοποιηθεί α"έσως. Περαιτέρω, ο υνεταιρισ"ός δήλωσε ότι θα ικανοποιήσει "όνο τρία
(3)από τα ως άνω αιτή"ατά της προσφεύγουσας, ήτοι ότι θα χορηγήσει τα έγγραφα που ζητήθηκαν "ε τα υπ’ αριθ". 1086/28.09.2010, 1009/07.07.2009 και 1073/04.06.2010 αιτή"ατά της. Τα λοιπά έγγραφα που δηλώνει ότι θα χορηγήσει είναι έγγραφα που η αιτούσα είχε ζητήσει ως "έλος του υνεταιρισ"ού ή ως τρίτο πρόσωπο και για τα οποία η Αρχή ε ότι για τις διασαφήνισε τα ακόλουθα (Απόφαση 71/2013, σκ. 7): «Επισηαίνεται συγκεκριένες αυτές αιτήσεις η Αρχή εν έχει αρο ιότητα να επιβάλει στον Συνεταιρισό υποχρέωση χορήγησης των σχετικών εγγράφων στην προσφεύγουσα ως έλος ή τρίτο πρόσωπο, συνεπώς η απόφαση για τη χορήγηση των επίαχων ε οένων ανήκει τελικά στον Συνεταιρισό, τυχόν άρνηση του οποίου, ως ι ιώτη, πορεί να ελεγχθεί όνο από τα πολιτικά ικαστήρια (βλ. Γνωο ότηση 4/2009 για την έκταση αρο ιότητας της Αρχής επί αιτήσεων τρίτων σε ε οένα προσωπικού χαρακτήρα, σκέψη 4). $εσευτική για τον Συνεταιρισό θα ήταν όνο ια εν εχόενη απαγόρευση της Αρχής για χορήγηση ε οένων στην προσφεύγουσα ως τρίτο πρόσωπο, ζήτηα που εν συντρέχει στη συγκεκριένη περίπτωση.» Ο ισχυρισ"ός του υνεταιρισ"ού ότι η σχετική καθυστέρηση οφείλεται "εταξύ άλλων στο πλήθος των αιτη"άτων της προσφεύγουσας, η ικανοποίηση των οποίων απαιτούσε την ανάθεση της υπόθεσης στον πληρεξούσιο δικηγόρο του υνεταιρισ"ού, ο οποίος "ε τη σειρά του έπρεπε να εργαστεί πάρα πολύ προς τούτο, δεν "πορεί να γίνει δεκτός, καθώς στην Απόφαση 71/2013 αναφέρονται "ε σαφήνεια τα αιτή"ατα που πρέπει να ικανοποιηθούν (σκέψεις 3, 5 και 6) και συνεπώς δεν δικαιολογείται περαιτέρω καθυστέρηση ως προς την επεξεργασία και ικανοποίηση των σχετικών αιτη"άτων. η"ειώνεται δε ότι, "έχρι την αποστολή του αναφερό"ενου και στο ιστορικού της παρούσης διευκρινιστικού εγγράφου της Αρχής σχετικά "ε τη νέα προσφυγή της Α (Γ/ΕΞ/4434-1/19-12-2013), ο υνεταιρισ"ός δεν είχε ενη"ερώσει την Αρχή σχετικά "ε την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης της προσφεύγουσας, ως όφειλε σύ"φωνα "ε το διατακτικό της Απόφασης 71/2013. 4. ύ"φωνα το άρθρο 12 παρ. 3 του ν. 2472/1997 σε συνδυασ"ό "ε την υπ’ αριθ". 122/2001 Κανονιστική Πράξη της Αρχής σχετικά "ε τον ορισ"ό ύψους του χρη"ατικού ποσού για την άσκηση από το υποκεί"ενο των δεδο"ένων των δικαιω"άτων πρόσβασης και αντίρρησης, το ύψος του σχετικού παραβόλου για την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης έχει οριστεί από την Αρχή στο ποσό των πέντε
(5)Ευρώ, η δε καταβολή «…θα απο εικνύεται για το 5 $ηόσιο, τα Ν.Π.$.$. και τους Ο.Τ.Α. ε γραάτιο εισπράξεως $ηοσίου Ταείου, ή Ταείου του Ν.Π.$.$. ή του Ο.Τ.Α. για ε τους ι ιώτες και τα Ν.Π.Ι.$. ε σχετικό γραάτιο Τραπέζης». Ο ισχυρισ"ός του υνεταιρισ"ού ότι, προκει"ένου να ικανοποιήσει τα ως άνω αιτή"ατα της προσφεύγουσας, θα πρέπει η τελευταία να καταβάλει προηγου"ένως το ποσό των πέντε
(5)€ για κάθε αίτη"α, καθώς και τρία ακό"η ποσά που προκύπτουν από άλλες οφειλές της προς τον υνεταιρισ"ό (δαπάνες εξωδίκου, ληξιπρόθεσ"ες οφειλές της ως "έλος του υνεταιρισ"ού και ποσό που επιδικάστηκε "ε την υπ’ αριθ". …/2012 απόφαση ΜονΠρ…) δεν "πορεί να γίνει δεκτός για τους ακόλουθους λόγους: Πρώτον, το ύψος του σχετικού παραβόλου για την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης έχει οριστεί από την Αρχή στο ποσό των πέντε
(5)Ευρώ ανεξαρτήτως του αριθ"ού των δεδο"ένων που πρέπει να χορηγηθούν, πολλώ δε "άλλον εν προκει"ένω που τα αιτή"ατα της προσφεύγουσας τελούν σε λογική και χρονική συνάφεια, αφού διατάχθηκε η ικανοποίησή τους ως συνόλου "ε την Απόφαση 71/2013 (δεδο"ένου ότι κανένα δεν είχε ικανοποιηθεί "έχρι τότε), ο δε υνεταιρισ"ός δεν προβάλλει ότι το κόστος διαχείρισης και αναπαραγωγής των ζητηθέντων συνο"ιλιών και εγγράφων υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό των πέντε
(5)Ευρώ. $εύτερον, η ανάθεση της υπόθεσης σε δικηγόρο για να διεκπεραιωθούν, κατά την άποψη του υνεταιρισ"ού, τα σχετικά αιτή"ατα, ανεξαρτήτως του ότι εν προκει"ένω δεν ήταν αναγκαία, είναι αποκλειστική επιλογή του υπεύθυνου επεξεργασίας, συνεπώς η προσφεύγουσα, ως υποκεί"ενο των δεδο"ένων, δεν επιτρέπεται να επιβαρυνθεί "ε το σχετικό κόστος. Τρίτον, η άσκηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης του άρθρου 12 του ν. 2472/1997 ως δικαιώ"ατος "η περιουσιακού δεν δύναται να παρε"ποδιστεί από τυχόν προβολή χρη"ατικών αξιώσεων που απορρέουν από συ"βατική ή άλλη σχέση "εταξύ υπευθύνου επεξεργασίας και υποκει"ένου των δεδο"ένων. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισ"ός του υνεταιρισ"ού ότι στο λογαριασ"ό που τηρεί στην ALPHA BANK (και ισχύει) δικαίω"α ανάληψης και κατάθεσης έχει "όνο ο τα"ίας του εκάστοτε . . ύστερα από απόφαση του . . και ότι η προσφεύγουσα, εφόσον επιθυ"εί να καταβάλλει όλες τις οφειλές προς τον υνεταιρισ"ό, "πορεί να προβεί σε δη"όσια κατάθεση, κρίνεται απορριπτέος, καθώς τελικώς ο υνεταιρισ"ός ούτε απάντησε σε ποια τράπεζα "πορεί να καταβληθεί το ζητηθέν από τον ίδιο παράβολο σύ"φωνα "ε την ως άνω Κανονιστική Πράξη της Αρχής ούτε έδωσε τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να το καταβάλει στον προαναφερό"ενο τραπεζικό λογαριασ"ό, την ύπαρξη του οποίου "άλιστα πληροφορήθηκε η προσφεύγουσα "ετά από δικές της ενέργειες (βλ. αντίστοιχα έγγραφα που έλαβε από το λογιστή του υνεταιρισ"ού και από την τράπεζα, όπως αναφέρονται στο ιστορικό της παρούσας). Με βάση όλα τα 6 παραπάνω, διαπιστώνεται ότι ο υνεταιρισ"ός παρακώλυσε στην πράξη την ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης της προσφεύγουσας. 5. την Απόφαση 71/2013 (σκέψη 3) αναφέρεται ότι, επειδή ο υνεταιρισ"ός συ""ορφώθηκε "ε τις περισσότερες συστάσεις που του απευθύνθηκαν "ε την Απόφαση 65/2010, δεν συντρέχει λόγος να διαβιβαστεί ο φάκελος της υπόθεσης στον αρ"όδιο εισαγγελέα. Ο"οίως κρίνεται και στην υπό κρίση περίπτωση, δεδο"ένου ότι ο υνεταιρισ"ός δήλωσε ενώπιον της Αρχής την πρόθεσή του να ικανοποιήσει α"έσως όλα τα αιτή"ατα της προσφεύγουσας. στόσο, συνεκτι"ώντας τη βαρύτητα της παράβασης του άρθρου 12 παρ. 1, 2 και 4 του ν. 2472/1997 που αποδείχθηκε και την προσβολή που επήλθε στην προσφεύγουσα από την παράνο"η άρνηση του υνεταιρισ"ού να ικανοποιήσει το δικαίω"α πρόσβασής της σε δεδο"ένα που την αφορούν, καθώς και το γεγονός ότι ο καταγγελλό"ενος υνεταιρισ"ός είναι "εν υπότροπος στην παραβίαση της νο"οθεσίας προσωπικών δεδο"ένων (βλ. Αποφάσεις 65/2010 και 71/2013 της Αρχής), αλλά βρίσκεται κατά δήλωσή του σε δυσχερή οικονο"ική κατάσταση, η Αρχή κρίνει ο"όφωνα ότι πρέπει να επιβληθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας η προβλεπό"ενη στο άρθρο 21 παρ. 1 στοιχ. β΄ του ν. 2472/97 κύρωση που αναφέρεται στο διατακτικό και η οποία κρίνεται ανάλογη "ε τη βαρύτητα των παραβάσεων. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 1) ιαπιστώνει ότι ο υνεταιρισ"ός παρανό"ως αρνήθηκε να ικανοποιήσει το δικαίω"α πρόσβασης της προσφεύγουσας σε δεδο"ένα που την αφορούν, ήτοι σε εννέα
(9)καταγεγρα""ένες συνο"ιλίες της και σε πέντε
(5)έγγραφα που τηρούνται στο αρχείο του και αναφέρονται αναλυτικά στην σκέψη 2 της παρούσας. 2) Επιβάλλει πρόστι"ο δυο χιλιάδων (2.000) Ευρώ στον υνεταιρισ"ό για την παράνο"η "η ικανοποίηση του δικαιώ"ατος πρόσβασης της προσφεύγουσας. 3) Καλεί τον υνεταιρισ"ό να ικανοποιήσει α"έσως το δικαίω"α πρόσβασης της προσφεύγουσας στο σύνολο των δεδο"ένων που την αφορούν σύ"φωνα "ε όσα ορίζονται στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 2) και να ενη"ερώσει σχετικά την Αρχή. Ο Πρόεδρος Η Γρα""ατέας Πέτρος Χριστόφορος Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 7