Χορήγηση ευαίσθητων δεδομένων υγείας σε τρίτο για δικαστική χρήση

1 Αθήνα, 30-07-2014 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/3932-1/30-07-2014 ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ∆Ε∆ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η 93/2014 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τρίτη, 29.7.2014 και ώρα 10:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Πρόεδρος Πέτρος Χριστόφορος, και τα αναπληρωµατικά µέλη Χαράλαµπος Ανθόπουλος, ως εισηγητής, και Γρηγόριος Λαζαράκος σε αντικατάσταση των τακτικών µελών ∆ηµητρίου Μπριόλα και Αναστασίου – Ιωάννη Μεταξά αντίστοιχα, οι οποίοι, αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. ∆εν παρέστησαν, αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως το τακτικό µέλος της Αρχής Λεωνίδας Κοτσαλής και το αναπληρωµατικό αυτού Σπύρος Βλαχόπουλος. Παρούσες χωρίς δικαίωµα ψήφου ήταν η Φερενίκη Παναγοπούλου, νοµικός ελεγκτής - δικηγόρος, ως βοηθός εισηγήτρια και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος διοικητικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Με τα υπ’ αρ. πρωτ. …/…-…-…. (ΑΠ∆ΠΧ Γ/ΕΙΣ/3932/13.6.2014) έγγραφο του Νοσοκοµείου ΚΑΤ προς την Αρχή και κατ’ορθή εκτίµηση αυτού το Νοσοκοµείο ΚΑΤ διαβιβάζει στην Αρχή αίτηση της Α και ζητεί την άδεια της Αρχής για τη χορήγηση ιατρικής βεβαιώσεως αναφορικά µε την εισαγωγή του B στο Νοσοκοµείο ΚΑΤ στις …-…-…., το λόγο για τον οποίο εισήχθη στην Α΄ Χειρουργική Κλινική του ΚΑΤ, το µέσο µεταφοράς του ασθενούς και αντίγραφο του ιατρικού του φακέλου αναφορικά µε την προτεινόµενη φαρµακευτική αγωγή, τις διενεργειθείσες ακτινογραφίες και µαγνητική τοµογραφία, αντίγραφο των πρακτικών του χειρουργείου της …-….-…. από τον 2 χειρουργό της Α’ Ορθοπεδικής Κλινικής του Νοσοκοµείου ΚΑΤ, ηµεροµηνία εξόδου του ασθενούς από το νοσοκοµείο, την ενδεχόµενη παρακολούθησή του και την εξέλιξη της παθήσεώς του από το (έτος) µέχρι σήµερα. Τα εν λόγω δεδοµένα ζητεί η Α προκειµένου να τα χρησιµοποιήσει προς υπεράσπιση της ασκηθείσης από αυτήν εφέσεως κατά του Β και των υπ’αριθ, …/… και …/… οριστικών αποφάσεων του Μονοµελούς Πρωτοδικείου (διαδικασία αυτοκινήτων). Με την πρώτη απόφαση το δικαστήριο έκρινε αποκλειστικώς υπαίτια για την πρόκληση τραυµατισµού του Β την Α και διατάχθηκε η επανάληψη της συζητήσεως σε νέα δικάσιµο και µε την δεύτερη απόφαση επιδικάστηκε αποζηµίωση 20.000 ευρώ στον εφεσίβλητο Β. Σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς της Α, το επιδικασθέν ποσό της αποζηµιώσεως είναι δυσανάλογο της µικρής σωµατικής βλάβης που υπέστη ο Β στο γόνατό του, λαµβανοµένου υπόψη και του γεγονότος ότι η επιδείνωση της ασθένειάς του πιθανόν οφείλεται σε προϋπάρχουσα του τραυµατισµού του αιτία και για το λόγο αυτό προτείνει τη διεξαγωγή περαιτέρω ιατρικών εξετάσεων, βάσει σχετικού πορίσµατος πραγµατογνωµοσύνης. Η Αρχή, µετά από εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τη βοηθό εισηγητή, η οποία στη συνέχεια αποχώρησε και κατόπιν διεξοδικής συζήτησης, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, οι διατάξεις των άρθρων 2 στοιχ. β΄, 4 παρ. 1 και 7 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ν. 2472/1997 καθορίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις για τη νόµιµη επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδοµένων που αφορούν στην υγεία, σε συνδυασµό µε τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 3 και 13 παρ. 3 στοιχ. β΄ του ν. 3418/2005 (Κώδικα Ιατρικής δεοντολογίας) που προβλέπουν την κατ’ εξαίρεση χορήγηση ιατρικών πιστοποιητικών σε τρίτο πρόσωπο, εφόσον έχει έννοµο συµφέρον και το αποδεικνύει και τις προϋποθέσεις άρσης του ιατρικού απορρήτου. Επειδή, περαιτέρω, το άρθρο 11 παρ. 3 του ν. 2472/1997 ορίζει ότι εάν δεδοµένα ανακοινώνονται σε τρίτους, το υποκείµενο ενηµερώνεται για την ανακοίνωση πριν από αυτούς.
2. Επειδή, όπως προκύπτει από το φάκελο της υποθέσεως, η Α άσκησε έφεση κατά του Β και των υπ’αριθ, …/… .και …/…. οριστικών αποφάσεων του Μονοµελούς Πρωτοδικείου (διαδικασία αυτοκινήτων). Με την πρώτη απόφαση το δικαστήριο έκρινε αποκλειστικώς υπαίτια για την πρόκληση τραυµατισµού του Β την Α και διατάχθηκε η επανάληψη της συζητήσεως σε νέα δικάσιµο και µε την δεύτερη απόφαση επιδικάστηκε αποζηµίωση 20.000 ευρώ στον εφεσίβλητο Β. Σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς της Α, το επιδικασθέν ποσό της αποζηµιώσεως είναι δυσανάλογο της µικρής σωµατικής βλάβης που υπέστη ο Β στο γόνατό του, λαµβανοµένου υπόψη και του γεγονότος ότι η επιδείνωση της ασθένειάς του πιθανόν οφείλεται σε προϋπάρχουσα του τραυµατισµού του αιτία και για το λόγο αυτό προτείνει τη διεξαγωγή περαιτέρω ιατρικών εξετάσεων, βάσει σχετικού 3 πορίσµατος πραγµατογνωµοσύνης.
3. Επειδή ο προβαλλόµενος σκοπός επεξεργασίας συνάδει µε τις προαναφερόµενες διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 στοιχ. β΄ και 7 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ν. 2472/1997, η χορήγηση όµως γενικώς εγγράφων και στοιχείων από τον ιατρικό φάκελο του Β δεν είναι νόµιµη, καθώς η υποστήριξη των ισχυρισµών της εφεσείουσας µπορεί να επιτευχθεί µε ηπιότερο τρόπο και ειδικότερα µε τη χορήγηση σχετικής βεβαιώσεως από το ως άνω νοσοκοµείο από την οποία να προκύπτουν η ηµεροµηνία και η αιτία εισαγωγής του Β στο νοσοκοµείο, το διάστηµα νοσηλείας του, το µέσο µε το οποίο διεκοµίσθη στο νοσοκοµείο, οι ιατρικές πράξεις στις οποίες υπεβλήθη, η αιτία για την οποία κρίθηκε αναγκαίο να υποβληθεί σε αυτές και ειδικότερα αν οφείλονται σε προγενέστερη του επίδικου συµβάντος ιατρική αιτία ή οφείλονται στο επίδικο συµβάν και τέλος η εξέλιξη της θεραπείας του. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή παρέχει άδεια στο Νοσοκοµείο ΚΑΤ, ως υπεύθυνο επεξεργασίας, να χορηγήσει στην αιτούσα Α βεβαίωση για τον Β, κατά τα αναφερόµενα στο σκεπτικό της παρούσας, προκειµένου η αιτούσα να τη χρησιµοποιήσει στο πλαίσιο της µεταξύ τους ένδικης διαφοράς που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας, αφού προηγουµένως το Νοσοκοµείο ενηµερώσει τον Β κατ’ εφαρµογή της διατάξεως του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 2472/
4. Ο Πρόεδρος Πέτρος Χριστόφορος Η Γραµµατέας Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου