← Ελλάδα

Καταγγελία για κρυφές κάμερες σε χώρους εργασίας σε εταιρεία

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ Ε ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αθήνα, 15-01-2016 Αρ θ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/202/15-01-2016 ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 1/2016 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπ κού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την Τετάρτη 16-12-2015 κα ώρα 09:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε συνέχε α της από 03-12-2015 κα εξ αναβολής της από 21-10-2015 συνεδρίασης, προκε µένου να εξετάσε την υπόθεση που αναφέρετα στο στορ κό της παρούσας. Παρέστησαν ο Π. Χρ στόφορος, Πρόεδρος της Αρχής, κα τα αναπληρωµατ κά µέλη Σπυρίδων Βλαχόπουλος, Γρηγόρ ος Λαζαράκος, ως ε σηγητής, κα Χαράλαµπος Ανθόπουλος, σε αντ κατάσταση των τακτ κών µελών Λεωνίδα Κοτσαλή, Αναστασίου – Ιωάννη Μεταξά κα ∆ηµητρίου Μπρ όλα, αντίστο χα, ο οποίο , αν κα εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. Στη συνεδρίαση παρέστησαν, επίσης, µε εντολή του Προέδρου, ο Κ. Λ µν ώτης κα Ι. Λυκοτραφίτης, ε δ κοί επ στήµονες – πληροφορ κοί, ως βοηθοί ε σηγητή. Επίσης, παρέστη, µε εντολή του Προέδρου, κα η Ε. Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ∆ ο κητ κού – Ο κονοµ κού Τµήµατος της Αρχής, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Υποβλήθηκε στην Αρχή η µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/3449/16-06-2015 καταγγελία, σύµφωνα µε την οποία στην ετα ρεία «ERGOACCOUNTING ΛΟΓΙΣΤΕΣ ΦΟΡΟΤΕΧΝΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής, υπεύθυνος επεξεργασίας) έχουν εγκατασταθεί κρυφές κάµερες πάνω από γραφεία εργαζοµένων. Στο πλαίσ ο εξέτασης της εν λόγω καταγγελίας, η Αρχή πραγµατοποίησε στ ς 10 Ιουλίου 2015 επ τόπ ο δ ο κητ κό έλεγχο στ ς εγκαταστάσε ς του υπεύθυνου επεξεργασίας στην Αθήνα, σύµφωνα µε το άρθρο 19 στο χ. η) ν. 2472/1997, χωρίς προηγούµενη ενηµέρωση του υπευθύνου επεξεργασίας. Ο έλεγχος πραγµατοπο ήθηκε από τους υπαλλήλους του Τµήµατος Ελεγκτών της Γραµµατείας της Αρχής Κωνσταντίνο Λ µν ώτη κα Ιωάννη Λυκοτραφίτη (εφεξής «οµάδα ελέγχου»), µετά από την υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/3886/10-07-2015 εντολή του Προέδρου της Αρχής. Πρ ν τη δ ενέργε α του επ τόπ ου ελέγχου εξετάστηκε το µητρώο γνωστοπο ήσεων που τηρεί η Αρχή, όπου δεν βρέθηκε κατατεθε µένη γνωστοποίηση γ α επεξεργασία δεδοµένων µέσω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης από τον υπεύθυνο επεξεργασίας. Στο πλαίσ ο του ελέγχου, η οµάδα ελέγχου δ ενήργησε επ τόπ ο έλεγχο στους χώρους της επ χείρησης, ο οποίο απαρτίζοντα από το χώρο ε σόδου (υποδοχής) κα άλλα τέσσερα

(4)αυτόνοµα γραφεία, ενώ στο ένα γραφείο υπάρχε ε δ κός χώρος (ερµάρ ο σε εσοχή) µε ηλεκτρολογ κό εξοπλ σµό (RACK εξυπηρετητών, router κτλ.). Επίσης, εξέτασε σταθµούς εργασίας γ α τυχόν λογ σµ κό του συστήµατος β ντεοεπ τήρησης, ενώ συνέλεξε φωτογραφ κό υλ κό από τους χώρους κα τους αν χνευτές κίνησης, εντός των οποίων τελ κά προέκυψε ότ υπήρχαν τοποθετηµένες κάµερες. Τα ανωτέρω πε στήρ α του ελέγχου υποβλήθηκαν στην Αρχή (αρ. πρωτ. Αρχής: Γ/ΕΙΣ/3908/13-07-2015). ∆εδοµένου ότ δεν εντοπίστηκε οθόνη παρακολούθησης του συστήµατος β ντεοεπ τήρησης, κα η ε κόνα µεταδ δόταν –βάσε δήλωσης του ∆ ευθύνοντος Συµβούλου του υπευθύνου επεξεργασίας Α που ήταν παρών κατά τον επ τόπ ο έλεγχο– µέσω ∆ αδ κτύου στο φορητό του υπολογ στή που δεν βρ σκόταν στο χώρο, η οµάδα ελέγχου ζήτησε να σταλεί σε µεταγενέστερο του επ τόπ ου ελέγχου χρόνο φωτογραφ κό υλ κό που να αποτυπώνε το πεδίο λήψης του συστήµατος, καθώς επίσης κα να σταλεί κα η ακρ βής τεχν κή περ γραφή αυτού. Τα ανωτέρω εστάλησαν στη συνέχε α στην Αρχή µέσω µηνυµάτων ηλεκτρον κού ταχυδροµείου (µε τα υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/3924/14-07-2015 κα Γ/ΕΙΣ/4134/24-07-2015 έγγραφα). Μετά την ολοκλήρωση του επ τόπ ου ελέγχου κα την εξέταση του συνόλου των ανωτέρω στο χείων, η οµάδα ελέγχου υπέβαλε στην Αρχή το µε αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/4200/2907-2015 πόρ σµα του ελέγχου (εφεξής «Πόρ σµα»). Όπως δ απ στώνετα στο Πόρ σµα κα καταγράφετα στα ευρήµατα: 1. Το εν λόγω σύστηµα β ντεοεπ τήρησης αποτελείτα από δύο
(2)κάµερες, µία στο χώρο υποδοχής κα µία σε χώρο γραφείου. Το πεδίο λήψης της κάµερας στο χώρο υποδοχής δεν περ ορίζετα σε χώρους ε σόδου κα εξόδου, όπως επ τάσσε το άρ. 7 της Οδηγίας 1/2011, αλλά επίσης λαµβάνε ε κόνα κα από γραφεία/σταθµούς εργασίας – γ α το ένα δε γραφείο η κάµερα λαµβάνε ε κόνα κα από την οθόνη του υπολογ στή που βρίσκετα στη θέση εργασίας. Η κάµερα στο εσωτερ κό γραφείο λαµβάνε επίσης ε κόνα από γραφείο/σταθµό εργασίας – όπου κα σε αυτήν την περίπτωση λαµβάνετα ε κόνα από την οθόνη του υπολογ στή που βρίσκετα στη θέση εργασίας.
  1. Κα ο δύο κάµερες του συστήµατος είνα κρυφές (µη εµφανείς), τοποθετηµένες εντός αν χνευτών κίνησης (α σθητήρων), ο οποίο αποτελούν τµήµα συστήµατος ασφαλείας που είχε εγκατασταθεί από επ χείρηση που παλα ότερα στεγαζόταν στο χώρο κα το οποίο δεν είνα πλέον σε λε τουργία. Επίσης, δεν υπάρχουν ενηµερωτ κές π νακίδες περί της ύπαρξης των καµερών (όπως επ τάσσε το άρ. 12 της Οδηγίας 1/2011). Σηµε ώνετα επίσης ότ , όπως επ σηµαίνετα κα στο Πόρ σµα, κατά τον επ τόπ ο έλεγχο ο εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας δήλωσαν ότ η µόνη κάµερα που έχε εγκατασταθεί είνα αυτή στο χώρο υποδοχής κα δεν αναφέρθηκε η ύπαρξη της δεύτερης –επίσης κρυφής– κάµερας. Η κάµερα στο χώρο υποδοχής τοποθετήθηκε, όπως ε πώθηκε, κατόπ ν συµβάντος κλοπής που έλαβε χώρα περίπου ένα µήνα πρ ν από την ηµεροµηνία του ελέγχου, όπου άγνωστος ε σήλθε γ α λίγα δευτερόλεπτα στο χώρο κα έκλεψε προσωπ κά είδη υπαλλήλου που βρίσκονταν αφύλακτα πλησίον της πόρτας ε σόδου του χώρου υποδοχής. Γ α το εν λόγω συµβάν ο υπάλληλος έκανε αναφορά στην Αστυνοµία, βεβαίωση της οποίας ακολούθως υποβλήθηκε στην Αρχή (υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/3917/13-07-2015 έγγραφο) όπου κα προσδ ορίζετα ότ το εν λόγω συµβάν έλαβε χώρα την ..-..-
  2. Η κάµερα αυτή τοποθετήθηκε, όπως ε πώθηκε προφορ κά κατά τον έλεγχο, δοκ µαστ κά, κα ενδεχόµενα το σύστηµα να τροποπο ούνταν συνολ κά στο µέλλον. Γ α την ύπαρξη της δεύτερης κάµερας υπήρξε σχετ κή δήλωση µεταγενέστερα από τον τεχν κό εγκατάστασης Β, γ α την οποία ε πώθηκε ότ τοποθετήθηκε γ α το σκοπό της προστασίας του ηλεκτροµηχανολογ κού εξοπλ σµού που βρίσκετα στο συγκεκρ µένο γραφείο.
  3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν έχε υποβάλε στην Αρχή γνωστοποίηση του εν λόγω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης. Η ετα ρεία «ERGOACCOUNTING ΛΟΓΙΣΤΕΣ ΦΟΡΟΤΕΧΝΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κλήθηκε νοµίµως, µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/3449-1/05-10-2015 έγγραφο της Αρχής, σε ακρόαση ενώπ ον της Αρχής στη συνεδρίαση της 21-10-2015, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, γ α να δώσε περα τέρω δ ευκρ νίσε ς κα να εκθέσε δ εξοδ κά τ ς απόψε ς της επί των ανωτέρω. Με το ίδ ο έγγραφο δ αβ βάστηκε στον υπεύθυνο επεξεργασίας κα το ως άνω Πόρ σµα. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας, δ α του νοµίµου εκπροσώπου του Αναστάσ ου Κεφαλά, δ κηγόρου, ζήτησε – µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5343/19-10-2015 αίτηµα µέσω ηλεκτρον κού ταχυδροµείου– κα έλαβε από την Αρχή αναβολή γ α τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία πραγµατοπο ήθηκε την Πέµπτη 03-12-
  4. Γ α την ηµεροµηνία της νέας συνεδρίασης, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ενηµερώθηκε µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/3449-3/26-11-2015 έγγραφο της Αρχής. Στη συνεδρίαση της 03-12-2015, παρέστησαν νοµίµως, ως εκπρόσωπο του υπευθύνου επεξεργασίας, ο Γ, Αντ πρόεδρος, καθώς επίσης κα ο δ κηγόρος Α. Κεφαλάς. Κατά την ακρόαση, ο ως άνω εκπρόσωπο εξέθεσαν προφορ κά τ ς απόψε ς τους, δηλώνοντας µεταξύ άλλων τα εξής: α) Ο κάµερες δεν τοποθετήθηκαν γ α σκοπούς ελέγχου του προσωπ κού, αλλά γ α το σκοπό της ασφάλε ας. Η πόρτα στην είσοδο, µέχρ να λάβε χώρα το ως άνω αναφερθέν συµβάν κλοπής, δεν έκλε νε. β) Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν γνώρ ζε γ α την εκ µέρους του υποχρέωση περί τοποθέτησης ενηµερωτ κών π νακίδων, τ ς οποίες κα τοποθετήσε –όπως δήλωσε– έσπευσε να µετά τον έλεγχο. Προς τούτο, επέδε ξε σχετ κές φωτογραφίες που καταδε κνύουν την τοποθέτηση π νακίδων στους χώρους των γραφείων, τ ς οποίες φωτογραφίες υπέβαλε κα στην Αρχή µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/6351/03-12-2015 έγγραφο. γ) Στα δύο γραφεία/σταθµούς εργασίας που καλύπτουν τα πεδία λήψης των καµερών, δεν εργάζοντα υπάλληλο σε µόν µη βάση. δ) Η απόφαση γ α τα χαρακτηρ στ κά του συστήµατος (µετάδοση ε κόνας, τοποθέτηση καµερών εντός των αν χνευτών κίνησης κτλ.) λήφθηκε από τον τεχν κό εγκατάστασης του συστήµατος. ε) Όλο ο εργαζόµενο ήταν ενήµερο γ α την τοποθέτηση κα λε τουργία των καµερών. Ο εκπρόσωπο του υπευθύνου επεξεργασίας δήλωσαν κατά την ακρόασή τους ότ , δεδοµένων των προφορ κών, δ ευκρ νίσεων που έδωσαν, δεν κρίνουν σκόπ µη την υποβολή εγγράφου υποµνήµατος. Ακολούθως, ο υπεύθυνος επεξεργασίας υπέβαλε στην Αρχή γνωστοποίηση γ α το εν λόγω σύστηµα, µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. ΓΝ/ΕΙΣ/2728/04-12-2015 έγγραφό του. Η Αρχή, µετά από εξέταση των προαναφεροµένων στο χείων κα µνεία των λεχθέντων κατά τη συνεδρίαση της 03-12-2015, άκουσε τον ε σηγητή κα τ ς δ ευκρ νίσε ς των βοηθών ε σηγητή, ο οποίο στη συνέχε α αποχώρησαν πρ ν από τη δ άσκεψη κα τη λήψη απόφασης, κα κατόπ ν δ εξοδ κής συζήτησης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
  5. Σύµφωνα µε το άρθρο 2 στο χ. α΄ ν. 2472/1997 κα τ ς α τ ολογ κές σκέψε ς 14-17 στο προοίµ ο της Οδηγίας 95/46/ΕΚ, τα δεδοµένα ε κόνας, εφόσον αναφέροντα σε πρόσωπα, συν στούν δεδοµένα προσωπ κού χαρακτήρα.
  6. Η αποθήκευση κα δ αβίβαση ε κόνας προσώπου, η οποία συλλέγετα από σύστηµα β ντεοεπ τήρησης, που λε τουργεί µόν µα, συνεχώς ή κατά τακτά χρον κά δ αστήµατα, σε κλε στό ή ανο κτό χώρο συγκέντρωσης ή δ έλευσης προσώπων, συν στά επεξεργασία δεδοµένων προσωπ κού χαρακτήρα κα µάλ στα εν όλω ή εν µέρε αυτοµατοπο ηµένη κατά την έννο α των άρθρων 2 στο χ. δ' κα 3 παρ. 1 ν. 2472/
  8. Σύµφωνα µε το άρθρο 6 παρ. 1 ν. 2472/1997, «ο υπεύθυ ος επεξεργασίας υποχρεούται α γ ωστοποιήσει εγγράφως στη Αρχή, τη σύσταση και λειτουργία αρχείου ή τη έ αρξη της επεξεργασίας».
  9. Το ζήτηµα της χρήσης συστηµάτων β ντεοεπ τήρησης γ α το σκοπό της προστασίας προσώπων κα αγαθών ρυθµίζετα στην υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγία της Αρχής. Σύµφωνα µε την Οδηγία αυτή, η εγκατάσταση καµερών από κάθε πρόσωπο που έχε εµπράγµατο δ καίωµα σε σχέση µε το συγκεκρ µένο χώρο ή είνα υπεύθυνο γ α τη δ αχείρ σή του επ τρέπετα , εφόσον τηρούντα ο προϋποθέσε ς νοµ µότητας που περ γράφοντα στην προαναφερθείσα Οδηγία. Βασ κή προϋπόθεση, κατά την έννο α του άρθρου 4 παρ. 1 ν. 2472/1997, γ α τη νοµ µότητα της επεξεργασίας είνα η τήρηση της αρχής της αναλογ κότητας (άρθρο 5 της Οδηγίας), υπό την έννο α ότ τα συλλεγόµενα δεδοµένα πρέπε να είνα αναγκαία κα πρόσφορα γ α τον επ δ ωκόµενο σκοπό, ο οποίος θα πρέπε να µη δύνατα να επ τευχθεί µε ηπ ότερα µέσα. Η αρχή της αναλογ κότητας, γ α την επεξεργασία δεδοµένων µέσω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης, αναλύετα στα άρθρα 6 κα 7 της Οδηγίας. Ε δ κότερα, στο άρθρο 7 της Οδηγίας όπου ρυθµίζετα το ζήτηµα της β ντεοεπ τήρησης σε χώρους εργασίας, αναφέροντα – µεταξύ άλλων - τα εξής: i. Το σύστηµα δεν θα πρέπε να χρησ µοπο είτα γ α την επ τήρηση των εργαζοµένων εντός των χώρων αυτών, εκτός από ε δ κές εξα ρετ κές περ πτώσε ς όπου αυτό δ κα ολογείτα από τη φύση κα τ ς συνθήκες εργασίας κα είνα απαραίτητο γ α την προστασία της υγείας κα της ασφάλε ας των εργαζοµένων ή την προστασία κρίσ µων χώρων εργασίας (π.χ. στρατ ωτ κά εργοστάσ α, τράπεζες, εγκαταστάσε ς υψηλού κ νδύνου). Γ α παράδε γµα, σε έναν τυπ κό χώρο γραφείων επ χείρησης, η β ντεοεπ τήρηση πρέπε να περ ορίζετα σε χώρους ε σόδου κα εξόδου, χωρίς να επ τηρούντα συγκεκρ µένες αίθουσες γραφείων ή δ άδροµο . Εξαίρεση µπορεί να αποτελούν συγκεκρ µένο χώρο , όπως ταµεία ή χώρο µε χρηµατοκ βώτ α, ηλεκτροµηχανολογ κό εξοπλ σµό κλπ., υπό τον όρο ότ ο κάµερες εστ άζουν στο αγαθό που προστατεύουν κ όχ στους χώρους των εργαζοµένων. ii. Σε κάθε περίπτωση, τα δεδοµένα που συλλέγοντα µέσω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης δεν επ τρέπετα να χρησ µοπο ηθούν ως αποκλε στ κά κρ τήρ α γ α την αξ ολόγηση της συµπερ φοράς κα της αποδοτ κότητας των εργαζοµένων (βλ. υπ' αρ θµ. 115/2001 Οδηγία γ α την επεξεργασία των προσωπ κών δεδοµένων των εργαζοµένων, τµήµα Ε', παρ. 6 – 8). Περα τέρω, η υποχρέωση ενηµέρωσης που βαρύνε κάθε υπεύθυνο επεξεργασίας σύµφωνα µε το άρθρο. 11 ν. 2472/1997, ρυθµίζετα στο άρθρο 12 της υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγίας γ α την περίπτωση επεξεργασίας δεδοµένων µέσω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης γ α το σκοπό της προστασίας προσώπων. Όπως αναφέρετα στο εν λόγω άρθρο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας, πρ ν ένα πρόσωπο ε σέλθε στην εµβέλε α του συστήµατος β ντεοεπ τήρησης, οφείλε να το ενηµερώνε , µε τρόπο εµφανή κα κατανοητό, ότ πρόκε τα να ε σέλθε σε χώρο που β ντεοσκοπείτα . Προς τούτο, πρέπε να αναρτώντα σε επαρκή αρ θµό κα εµφανές µέρος ευδ άκρ τες π νακίδες, όπου θα αναγράφετα το πρόσωπο γ α λογαρ ασµό του οποίου γίνετα η β ντεοσκόπηση (υπεύθυνος επεξεργασίας), ο σκοπός, καθώς κα το άτοµο µε το οποίο ο ενδ αφερόµενο µπορούν να επ κο νωνήσουν γ α να ασκήσουν τα δ κα ώµατα που ο ν. 2472/1997 αναγνωρίζε στο υποκείµενο των δεδοµένων.
  10. Με βάση τα ανωτέρω σηµε ώνοντα τα εξής: i. Το εν λόγω σύστηµα β ντεοεπ τήρησης δεν είχε γνωστοπο ηθεί στην Αρχή, ως εκ τούτου υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 ν. 2472/1997 (βλ. επίσης κα ε δ κότερα το άρθρο 10 της υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγίας). Η εν λόγω γνωστοποίηση υποβλήθηκε εκ των υστέρων, µετά κα την ακρόαση του υπευθύνου επεξεργασίας ενώπ ον της Αρχής. ii. Το εν λόγω σύστηµα β ντεοεπ τήρησης δεν πληροί τ ς προϋποθέσε ς νοµ µότητας που τίθεντα στο άρθρο 7 της υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγίας της Αρχής. Κα τούτο δ ότ το πεδίο λήψης των καµερών δεν περ ορίζετα σε χώρους ε σόδου κα εξόδου ή σε χώρο ηλεκτροµηχανολογ κού εξοπλ σµού, αλλά καλύπτε κα θέσε ς εργασίας, επ τρέποντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την παρακολούθηση τυχόν υπαλλήλων που εργάζοντα σε αυτές (όπως, γ α παράδε γµα, παρακολούθηση της οθόνης του υπολογ στή τους). Σηµε ώνετα ότ , µε κατάλληλη στρέψη των καµερών, θα µπορούσε να επ τευχθεί – κα γ α τ ς δύο κάµερες – ο περ ορ σµός του πεδίου λήψης τους στον απολύτως απαραίτητο εν όψε του επ δ ωκόµενου σκοπού. Επ σηµαίνετα επίσης ότ το γεγονός ότ στα γραφεία/σταθµούς εργασίας που καλύπτουν τα πεδία λήψης των εν λόγω καµερών δεν εργάζοντα υπάλληλο σε µόν µη βάση –όπως δήλωσε ο υπεύθυνος επεξεργασίας κατά την ακρόαση– δεν συνεπάγετα ότ η επ τήρηση των εν λόγω γραφείων είνα σύµφωνη µε το άρθρο 7 της ως άνω Οδηγίας, δ ότ στα εν λόγω γραφεία υπάρχουν ηλεκτρον κοί υπολογ στές κα , συνεπώς, έστω κα περ στασ ακά, ενδέχετα να γίνετα χρήση τους από εργαζοµένους. Εξάλλου, δεδοµένου ότ ο κάµερες του συστήµατος είνα κρυφές κα η ε κόνα µεταδίδετα στο φορητό υπολογ στή του ∆ ευθύνοντος Συµβούλου (µε αποτέλεσµα να µπορεί να έχε ανά πάσα στ γµή αποµακρυσµένη πρόσβαση στην ε κόνα που λαµβάνετα ), δεν προκύπτε σαφώς ούτε δ ασφαλίζετα τεχν κώς ότ ο σκοπός της επεξεργασίας είνα αποκλε στ κά µόνο η προστασία προσώπων κα αγαθών. Ως εκ τούτου, γ α την επεξεργασία µέσω του εν λόγω συστήµατος δεν πληρούντα ο προϋποθέσε ς νοµ µότητας του άρθρου 4 ν. 2472/
  11. iii. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν είχε συµµορφωθεί µε την υποχρέωση ενηµέρωσης που τίθετα στο άρθρο 12 της υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγίας. Κα τούτο δ ότ δεν είχε τοποθετήσε , µέχρ την ηµεροµηνία πραγµατοποίησης του ελέγχου, καµία ενηµερωτ κή π νακίδα περί της ύπαρξης των καµερών, ενώ επ πρόσθετα ο κάµερες του συστήµατος είνα κρυφές, καθ στώντας αδύνατη την αναγνώρ σή τους σε οπο ονδήποτε ε σερχόµενο στο χώρο (σηµε ώνετα α σθητήρες κίνησης υπάρχουν κα µάλ στα ότ σε άλλους χώρους του υπευθύνου επεξεργασίας, συνεπώς µπορούν ανά πάσα στ γµή να τοποθετηθούν κα πρόσθετες αντίστο χες κρυφές κάµερες, χωρίς αυτό να γίνε αντ ληπτό αν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν συµµορφωθεί µε την υποχρέωση ενηµέρωσης). Επ πλέον, δεν τεκµηρ ώνετα κα το αν ο εργαζόµενο ενηµερώθηκαν προσηκόντως γ α την εγκατάσταση κα λε τουργία του συγκεκρ µένου συστήµατος (µόνο κατά δήλωση του υπευθύνου επεξεργασίας, κατά την ακρόασή του ενώπ ον της Αρχής, αναφέρετα ότ ο εργαζόµενο ήταν ενήµερο ). Σε κάθε περίπτωση, οπο οσδήποτε άλλος ε σερχόµενος στο χώρο δεν θα µπορούσε να γνωρίζε γ α τη β ντεοσκόπηση που πραγµατοπο είτα . Σηµε ώνετα ότ , µε βάση το φωτογραφ κό υλ κό που προσκοµίστηκε µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/6351/03-12-2015 έγγραφο, έχουν πλέον τοποθετηθεί δύο π νακίδες: µία στην πόρτα ε σόδου κα µία εντός του χώρου υποδοχής. ∆εν φαίνετα να έχε αναρτηθεί σχετ κή π νακίδα εντός του εσωτερ κού γραφείου όπου βρίσκετα η δεύτερη κρυφή κάµερα (στην ανωτέρω αναφερθείσα υπ΄ αρ θµ. πρωτ. ΓΝ/ΕΙΣ/2728/04-12-2015 γνωστοποίηση έχουν δηλωθεί δύο
(2)π νακίδες). Ο π νακίδες αναγράφουν ότ ο χώρος β ντεοσκοπείτα , χωρίς κάπο α περα τέρω αναφορά στα στο χεία που προδ αγράφοντα στο άρθρο 12 της υπ’ αρ θµ. 1/2011 Οδηγίας, όπως γ α παράδε γµα τα στο χεία του ατόµου µε το οποίο µπορεί να επ κο νωνήσε κάπο ος γ α να ασκήσε τα δ κα ώµατά του. Κατά συνέπε α, γ α την επεξεργασία µέσω του εν λόγω συστήµατος υπήρξε παράβαση του άρθρου 11 ν. 2472/
  1. Ενόψε της βαρύτητας των παραβάσεων που δ απ στώθηκαν, κυρίως λόγω του γεγονότος ότ ο κάµερες ήταν κρυφές κα ελάµβαναν ε κόνα από χώρους που δεν είνα ο απολύτως απαραίτητο εν όψε του σκοπού της προστασίας προσώπων κα αγαθών, κα λαµβάνοντας επίσης υπόψη τα όσα ανέφεραν ο εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας κατά την ακρόασή τους καθώς επίσης κα το ότ ο υπεύθυνος επεξεργασίας προέβη στην τοποθέτηση ενηµερωτ κών π νακίδων κα στην υποβολή γνωστοποίησης, η Αρχή κρίνε οµόφωνα ότ πρέπε να επ βληθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας η προβλεπόµενη στο άρθρο 21 παρ. 1 στο χ. β΄ ν. 2472/1997 κύρωση που αναφέρετα στο δ ατακτ κό της παρούσας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπ κού Χαρακτήρα,: 1) Επ βάλλε , µε βάση τα άρθρα 19 παρ. 1 στο χ. στ΄ κα 21 ν. 2472/1997, στην ετα ρεία «ERGOACCOUNTING ΛΟΓΙΣΤΕΣ ΦΟΡΟΤΕΧΝΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» πρόστ µο χ λίων (1.000) ευρώ γ α τ ς ανωτέρω περ γραφόµενες παραβάσε ς του ν. 2472/
  2. 2) ∆ ατάσσε , µε βάση τα άρθρα 19 παρ. 1 στο χ. στ΄ κα 21 ν. 2472/1997, την ετα ρεία «ERGOACCOUNTING ΛΟΓΙΣΤΕΣ ΦΟΡΟΤΕΧΝΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» όπως προβεί αµέσως στ ς ακόλουθες ενέργε ες κα να ενηµερώσε σχετ κά την Αρχή: α) Να τροποπο ήσε , µε κατάλληλη στρέψη, τ ς κάµερες του συστήµατος, έτσ ώστε να µη λαµβάνετα ε κόνα από γραφείο/σταθµό εργασίας όπου µπορεί να εργάζετα υπάλληλος του υπεύθυνου επεξεργασίας, β) Να τοποθετήσε σχετ κή ενηµερωτ κή π νακίδα κα στο εσωτερ κό γραφείο, µε τον ηλεκτροµηχανολογ κό εξοπλ σµό, όπου βρίσκετα η δεύτερη κάµερα, γ) Να φροντίσε γ α την παροχή κατάλληλης ενηµέρωσης σε όλους όσους ε σέρχοντα στο χώρο, µε όλα τα χαρακτηρ στ κά της ενηµέρωσης που προδ αγράφοντα στο άρθρο 11 ν. 2472/1997 – συµπερ λαµβανοµένων του προσώπου γ α λογαρ ασµό του οποίου γίνετα η β ντεοσκόπηση (υπεύθυνος επεξεργασίας), του σκοπού αυτής, καθώς κα του ατόµου µε το οποίο ο ενδ αφερόµενο µπορούν να επ κο νωνήσουν γ α να ασκήσουν τα δ κα ώµατα που ο ν. 2472/1997 αναγνωρίζε στο υποκείµενο των δεδοµένων. Ο Πρόεδρος Η γραµµατέας Πέτρος Χριστόφορος Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.