Καταγγελία ιατρού απασχολούμενου σε δημόσιο νοσοκομείο για παράνομη επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων και μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης

Αθήνα, 24-06-2025 Αριθ. Πρωτ.: 2224 ΑΠΟΦΑΣΗ 17/2025 (Τμήμα) Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, συνήλθε, μετά από πρόσκληση του Προέδρου της, σε τακτική συνεδρίαση σε σύνθεση Τμήματος μέσω τηλεδιασκέψεως, στην έδρα της την 27-11-2024, προκειμένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Στη συνεδρίαση παρέστησαν ο Γεώργιος Μπατζαλέξης, Αναπληρωτής Πρόεδρος, κωλυομένου του Προέδρου της Αρχής Κωνσταντίνου Μενουδάκου, και οι Δημοσθένης Βουγιούκας και Μαρία Ψάλλα, αναπληρωματικά μέλη της Αρχής, σε αντικατάσταση των Κωνσταντίνου Λαμπρινουδάκη και Γρηγορίου Τσόλια, αντίστοιχα, οι οποίοι αν και εκλήθησαν νομίμως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω κωλύματος. Στη συνεδρίαση η Μαρία Ψάλλα παρέστη ως εισηγήτρια. Παρούσες, χωρίς δικαίωμα ψήφου, ήταν η Ελένη Καπράλου ειδική επιστήμονας νομικός, ως βοηθός εισηγήτριας, καθώς και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του Τμήματος Διοικητικών Υποθέσεων, ως γραμματέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη τα παρακάτω: Με την υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5750/13-09-2021 καταγγελία του στην Αρχή ο Α, Διευθυντής … στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας (εφεξής: «ΠΓΝΛ»), [ιατρός…] (εφεξής «καταγγέλλων»), καταγγέλλει τον Διευθυντή Κλινικής Υ, Β (εφεξής «καταγγελλόμενος»), για παράνομη επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων και μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι του κοινοποιήθηκε η από 18-02-2021 επιστολή του καταγγελλόμενου, με την οποία ο τελευταίος του ανακοίνωσε την απόφασή του να μην χορηγεί έγκριση για χρήση από τον καταγγέλλοντα υλικών του Εργαστηρίου Φ του ΠΓΝΛ για λόγους «συμπεριφοράς του στο προσωπικό, κατανάλωσης υλικών και επίδοσής του στο εν 1 λόγω εργαστήριο», αποκλείοντάς τον από όλες τις δραστηριότητες του Εργαστηρίου Φ. Την επιστολή αυτή ο καταγγελλόμενος απηύθυνε, σύμφωνα με τα καταγγελλόμενα, προς τον Διοικητή του Νοσοκομείου, όλους τους ιατρούς της Κλινικής Υ, πολλοί από τους οποίους, όπως ισχυρίζεται ο καταγγέλλων, δεν έχουν σχέση με το Εργαστήριο Φ, την προϊσταμένη της Κλινικής, η οποία είναι … και δεν έχει σχέση με το εν λόγω εργαστήριο, τον Διευθυντή και Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας … του ΠΓΝΛ, τον υπεύθυνο του εν λόγω εργαστηρίου, Γ, ο οποίος είναι …, το σύνολο του παραϊατρικού προσωπικού του Εργαστηρίου Φ, καθώς και τον Διοικητή … ΥΠΕ περιοχής Χ. Σε απάντηση της επιστολής αυτής, ο καταγγέλλων επέδωσε στις 07-04-2021 στον καταγγελλόμενο την από 06-04-2021 Εξώδικη Δήλωσή του, με την οποία, μεταξύ άλλων, παραπονείτο για παράνομη κοινολόγηση σε τρίτους των προσωπικών του δεδομένων και για παράνομη επεξεργασία τους. Σε απάντηση αυτής της δήλωσης, ο καταγγελλόμενος απέστειλε στον καταγγέλλοντα την από 19-04-2021 Εξώδικη Απάντηση, με την οποία ο πρώτος απαντά, μεταξύ άλλων, ότι σύμφωνα με την παρ. 9 του άρθρου 7 του Ν. 2889/2001, είχε αναλάβει ως Διευθυντής της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ, καθήκοντα συντονισμού της εργασίας όλου του ιατρικού, νοσηλευτικού και λοιπού προσωπικού της κλινικής, παρακολούθησης εκτέλεσης του προϋπολογισμού της, σύνταξης απολογισμού και ετήσιας έκθεσης πεπραγμένων και ελέγχου τήρησης του ωραρίου του ιατρικού και λοιπού προσωπικού. Αναφέρει δε, ότι στο πλαίσιο των ανωτέρω καθηκόντων του, έχουν συλλεχθεί κατ’ εντολή και υπό την επίβλεψή του για το χρονικό διάστημα από 01-062020 έως 03-01-2021 «στατιστικά δεδομένα» σε σχέση με το ιατρικό προσωπικό της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ (στο οποίο ανήκει και ο καταγγέλλων), τα οποία έχουν ταξινομηθεί σε τρεις πίνακες, οι οποίοι περιέχουν: 1) το μέσο όρο διάρκειας διενέργειας των ιατρικών επεμβατικών πράξεων (…) που πραγματοποιήθηκαν ανά θεράποντα ιατρό του Εργαστηρίου Φ και τον αριθμό αυτών, με συγκεκριμένη ονομαστική αναφορά εκάστου ιατρού, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται και ο ίδιος ο καταγγέλλων, 2) τις υπερωρίες που πραγματοποιήθηκαν από το προσωπικό του Εργαστηρίου Φ με αντίστοιχη ονομαστική αναφορά εκάστου ιατρού του εργαστηρίου, αριθμού επεμβάσεων ανά ιατρό και συνολικό χρόνο εξετάσεων, καθώς και 3) τα υλικά (…) που χρησιμοποιήθηκαν σε … καθώς και τον αριθμό επεμβάσεων (…), με σχετική ονομαστική αναφορά ανά ιατρό. Ωστόσο, όπως παραπονείται ο 2 καταγγέλλων, η εν λόγω επεξεργασία είχε επαχθείς συνέπειες για τον ίδιο, δεδομένου ότι αποκλείστηκε από την διενέργεια επεμβατικών πράξεων στο Εργαστήριο Φ, ενώ όπως ισχυρίζεται δεν έλαβε γνώση της διενεργηθείσας συλλογής και επεξεργασίας των ανωτέρω προσωπικών του δεδομένων για τον συγκεκριμένο ή άλλο σκοπό, ουδέποτε έδωσε την συγκατάθεσή του, δεν γνώριζε την αξιοποίηση αυτών των δεδομένων για την αξιολόγηση της εργασιακής του επίδοσης, καθώς και δεν ικανοποιήθηκε το δικαίωμα πρόσβασης που άσκησε με την από 28-04-2021 αίτησή του προς την Διοίκηση του ΠΓΝΛ (με αρ. πρωτ. …), με την οποία αιτήθηκε να του χορηγηθούν άμεσα όλα τα προσωπικά δεδομένα που τον αφορούν από τη στατιστική ανάλυση του καταγγελλόμενου, αίτημα το οποίο επανέλαβε και με την αίτηση θεραπείας του (με αρ. πρωτ.: …), καθώς και με τις από 18-06-2021 και 13-082021 αιτήσεις του προς τον Διοικητή του ΠΓΝΛ, με τις οποίες ζητούσε επιπλέον ενημέρωση σχετικά με την έγγραφη απάντηση του Διοικητή του Νοσοκομείου και χορήγηση αντιγράφου αυτής, χωρίς ωστόσο, να λάβει απάντηση. Η Αρχή, στο πλαίσιο εξέτασης της ανωτέρω καταγγελίας απέστειλε στον καταγγελλόμενο το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/2538/09-11-2021 έγγραφο προς παροχή απόψεων. Ακολούθως, ο καταγγελλόμενος απάντησε στο ανωτέρω έγγραφο με το υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/3108/02-03-2022 έγγραφό του, και συγκεκριμένα υποστήριξε μεταξύ άλλων: Ότι «ως Διευθυντής της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ έχει εκ του νόμου την εξουσία να λάβει αποφάσεις που σχετίζονται με την υπηρεσία των ιατρών εντός της κλινικής». Ότι υπό την ανωτέρω ιδιότητά του «συνέταξε και απέστειλε την από 1802-2021 επιστολή του με το ως άνω περιεχόμενο στον Διοικητή του ΠΓΝΛ, τους ιατρούς της Κλινικής, το προσωπικό του Εργαστηρίου Φ και τον Διοικητή της … ΥΠΕ περιοχής Χ». Ότι «η απόφασή του να παύσει να υπογράφει τα χρεωστικά των υλικών που χρησιμοποιούσε ο καταγγέλλων κατά τις επεμβάσεις του στο Εργαστήριο Φ της εν λόγω Κλινικής ήταν εντός των πλαισίων των αρμοδιοτήτων του και ελήφθη για λόγους δημοσίου συμφέροντος (μη σπατάλη των πόρων του Δημοσίου)». Ότι αντιλήφθηκε «δυσανάλογα μεγάλη χρήση υλικών από τον καταγγέλλοντα σε σχέση με τους λοιπούς συναδέλφους του, καθώς και ότι αυτός παραβίαζε τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του Εργαστηρίου Φ τον οποίο είχε υπογράψει το σύνολο του ιατρικού, τεχνικού και νοσηλευτικού προσωπικού που απασχολείται στο Εργαστήριο 3 Φ της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ, εκτός από τον καταγγέλλοντα». Ότι για τους λόγους αυτούς ζήτησε «από τον … στο Εργαστήριο Φ, Δ, που τηρούσε τα αρχεία του Εργαστηρίου Φ, από κοινού με τον υπεύθυνο του εργαστηρίου αυτού, Γ, να ετοιμάσουν τους τρεις προαναφερθέντες συγκριτικούς πίνακες, στους οποίους να αποτυπώνονται εκ των δεδομένων που τηρούνταν τα ως άνω αναφερόμενα στοιχεία, βάσει των πινάκων αυτών μάλιστα έλαβε την απόφαση να παύσει να χορηγεί έγκριση για τις επεμβάσεις που θα διενεργούσε ο καταγγέλλων στο Εργαστήριο Φ, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, αλλά και για την ομαλή λειτουργία του εργαστηρίου». Ότι τα δεδομένα αυτά «συλλέγονται από το αρμόδιο προσωπικό του Εργαστηρίου Φ του ΠΓΝΛ στο πλαίσιο των νομίμων καθηκόντων του και των αναφορών που υποχρεούται να δίδει στη Διοίκηση του νοσοκομείου και στην εποπτεύουσα αρχή, που είναι το Ερευνητικό Κέντρο «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ», ενόψει του ότι πολλά από αυτά σχετίζονται και με υλικά που χρεώνονται στους ασφαλιστικούς οργανισμούς, ή και στους ασθενείς, αλλά και δεδομένα έκθεσης προσώπων στην ιοντίζουσα ακτινοβολία, καθώς και ότι είναι δεδομένα που αφορούν είτε υλικά, είτε εργασία με μηχανήματα, είτε τους χρόνους του προσωπικού και δεν είναι «προσωπικά δεδομένα» του καταγγέλλοντα». Ότι «ακόμη κι αν ήθελε γίνει δεκτό ότι τα δεδομένα που περιλαμβάνονται στους πίνακες αυτούς είναι προσωπικά δεδομένα, η επεξεργασία και χρήση τους διενεργήθηκε σύμφωνα με νομική υποχρέωση την οποία υπείχε στο πλαίσιο της εκπλήρωσης των τότε καθηκόντων του και της δημόσιας εξουσίας που του παρείχε η θέση του Διευθυντή για την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος». Ότι «τα στατιστικά δεδομένα που χρησιμοποίησε για την θεμελίωση της απόφασής του ήταν γνωστά στον καταγγέλλοντα, όπως και σε όλο το προσωπικό του Εργαστηρίου Φ». Τέλος, ότι «οι υπερωρίες που αναγράφονται στον έναν εκ των τριών πινάκων δεν συνιστούν προσωπικά δεδομένα του καταγγέλλοντα, αλλά των λοιπών εργαζομένων του Εργαστηρίου Φ». Ακολούθως, η Αρχή απέστειλε στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΞ/1330/02-06-2022 έγγραφο προς παροχή απόψεων, προκειμένου να διευκρινισθεί: α) ποια δεδομένα απασχολούμενων στο Εργαστήριο Φ ιατρών συλλέγονται και υποβάλλονται σε επεξεργασία, για ποιο σκοπό, με ποια νομική βάση και για πόσο χρονικό διάστημα διατηρούνται τα δεδομένα αυτά, β) με 4 ποιον τρόπο ενημερώνονται οι απασχολούμενοι ιατροί σχετικά με τη συλλογή, την επεξεργασία και τον σκοπό της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, γ) σε ποια πρόσωπα κοινοποιήθηκε η από 18-02-2021 με αρ. πρωτ. … επιστολή του καταγγελλομένου, καθώς και δ) εάν ο καταγγέλλων υπέβαλε -όπως ισχυρίζεται- την από 28-04-2021 αίτησή του- με την οποία ζητούσε να του χορηγηθούν όλα τα προσωπικά δεδομένα, σχετικά με τα στατιστικά στοιχεία που του γνωστοποιήθηκαν και σε καταφατική περίπτωση, με ποιον τρόπο απάντησε το νοσοκομείο, επισυνάπτοντας και τις σχετικές απαντήσεις. Λόγω μη ανταπόκρισης του ΠΓΝΛ στο έγγραφο αυτό, η Αρχή απέστειλε ακολούθως το υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΞ/1791/12-072022 υπομνηστικό έγγραφο. Το ΠΓΝΛ απάντησε στα ανωτέρω έγγραφα διά του Διοικητή του, με το υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/9882/05-09-2022 έγγραφό του, και συγκεκριμένα υποστήριξε μεταξύ άλλων: Ότι «υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντής της Κλινικής Υ του Νοσοκομείου, ο καταγγελλόμενος συνέταξε και απέστειλε την από 18-02-2021 επιστολή του με το ως άνω περιεχόμενο στον Διοικητή του ΠΓΝΛ, τους ιατρούς της Κλινικής, το προσωπικό του Εργαστηρίου Φ και τον Διοικητή της … ΥΠΕ περιοχής Χ, με την οποία τους γνωστοποιούσε την απόφασή του ότι από τις 22-02-2021 και μετά δεν θα υπέγραφε κανένα έγγραφο αναφορικά με τη χρήση υλικών του Εργαστηρίου Φ από τον καταγγέλλοντα». Ότι «στη λήψη της εν λόγω απόφασης ο καταγγέλλων οδηγήθηκε στηριζόμενος σε επαρκή και βάσιμα στατιστικά δεδομένα που συλλέχθηκαν από την εκτέλεση των έργων της κλινικής που διηύθυνε και προς απόδειξη αυτών παρατέθηκαν σε τρεις πίνακες στους οποίους φαίνονται οι επιδόσεις των απασχολούμενων ιατρών στο Εργαστήριο Φ και η κατανάλωση υλικών». Ότι «τα εν λόγω στατιστικά δεδομένα που τηρούνται στα αρχεία του Εργαστηρίου Φ του νοσοκομείου συλλέγονται από το αρμόδιο προσωπικό, οι δε πίνακες συντάχθηκαν από τους Δ (…) και Γ (…) κατ’ εντολή και υπό την επίβλεψη του καταγγελλόμενου Διευθυντή της Κλινικής Υ». Ότι «στους εν λόγω πίνακες αποτυπώνονται δεδομένα που αφορούσαν το … των τακτικών περιστατικών ανά ιατρό του Εργαστηρίου Φ για το χρονικό διάστημα από 01-06-2020 έως και 03-01-2021, τις υπερωρίες που πραγματοποιήθηκαν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα σχετικά με προγραμματισμένες τακτικές εξετάσεις ανά ιατρό με αναφορά του αριθμού των επεμβάσεων του καθενός εξ αυτών και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν το ίδιο χρονικό διάστημα ανά ιατρό». 5 Ότι ο καταγγελλόμενος «προέβη στις ενέργειες αυτές (συλλογή στατιστικών δεδομένων και σύνταξη σχετικών πινάκων μέσω τρίτων αρμοδίων υπαλλήλων) και έλαβε την απόφασή του, ενεργώντας απολύτως ορθά, εντός των αρμοδιοτήτων του». Ότι «ως εκλεγμένος τότε Διευθυντής της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ (σύμφωνα με το άρθρο 29Α του Ν. 4485/2017) και άρα υπεύθυνος (επιστημονικά και διοικητικά) για τη λειτουργία της, είχε αυξημένα καθήκοντα και υποχρεώσεις που προβλέπονται στο νόμο (παρ. 9 άρθρου 7 του Ν. 2889/2001), μεταξύ των οποίων ήταν και ο συντονισμός της εργασίας όλου του ιατρικού, νοσηλευτικού και λοιπού προσωπικού της κλινικής που διηύθυνε, η παρακολούθηση εκτέλεσης του προϋπολογισμού της, η σύνταξη απολογισμού και ετήσιας έκθεσης πεπραγμένων και ο έλεγχος τήρησης του ωραρίου όλου του προσωπικού». Ότι «μια εκ των υποχρεώσεών του ήταν και η ελαχιστοποίηση της σπατάλης των πόρων (χρησιμοποιούμενων υλικών) που προβλέπεται στο άρθρο 4 παρ. 2 και 3 του Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας (Ν. 3418/2005), σύμφωνα με την οποία οι ιατροί που εργάζονται σε μία υγειονομική μονάδα είναι υποχρεωμένοι να συνεργασθούν με τα διοικητικά στελέχη, ώστε να βελτιωθεί η οικονομική αποδοτικότητα χωρίς όμως να υποβαθμίζεται η ιατρική αποτελεσματικότητα». Ότι «τα εν λόγω στατιστικά δεδομένα που καταγράφονται στους πίνακες αφορούν αποκλειστικά και μόνον χρόνους και επιδόσεις επεμβάσεων και πράξεων που πραγματοποιούνται στο Εργαστήριο Φ ανά ιατρό, καθώς και καταναλώσεις υλικών». Ότι «δεν αφορούν «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» του καταγγέλλοντος και ο καταγγελλόμενος δεν όφειλε να έχει λάβει τη συναίνεση του καταγγέλλοντα για να έχει πρόσβαση σε αυτά». Ότι «τα καταγεγραμμένα στους πίνακες αυτούς δεδομένα συλλέγονται εκ του νόμου υποχρεωτικά και σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν «προσωπικά δεδομένα», η επεξεργασία μάλιστα και χρήση τους από τον καταγγελλόμενο Διευθυντή της Κλινικής Υ του νοσοκομείου, διενεργήθηκε βάσει της νομικής υποχρέωσης που είχε στα πλαίσια της εκπλήρωσης των τότε καθηκόντων του και του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας, αλλά και της εξουσίας που του παρείχε η θέση ευθύνης του για την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος». Ότι «τα εν λόγω στατιστικά δεδομένα που χρησιμοποίησε ο καταγγελλόμενος ήταν σε γνώση του καταγγέλλοντος». Ότι ο καταγγελλόμενος «κατέγραψε στους τρεις πίνακες τα προαναφερθέντα στοιχεία, με σκοπό την αξιολόγηση των υφισταμένων του ιατρών, μεταξύ των οποίων και του 6 καταγγέλλοντος, και τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας μεταξύ της ικανοποίησης του διευθυντικού δικαιώματός του και των δικαιωμάτων του καταγγέλλοντος ως εργαζομένου, καθώς συλλέχθηκαν τα απολύτως απαραίτητα δεδομένα προς ικανοποίηση του ως άνω σκοπού». Ότι «η επεξεργασία των δεδομένων αυτών έγινε για στατιστικούς σκοπούς και για τον έλεγχο της εύρυθμης και άρτιας λειτουργίας του Εργαστηρίου Φ και της Κλινικής Υ, καθώς και για τη γενικότερη αξιολόγηση των επεμβατικών ιατρών που απασχολούνται στο εν λόγω εργαστήριο ως προς την αποδοτικότητά τους, τη συνεργασία τους με το λοιπό νοσηλευτικό και τεχνικό προσωπικό και τον έλεγχο της ορθής κοστολόγησης των επεμβατικών πράξεων και της ορθής διαχείρισης των υλικών». Ότι «η νομική βάση επεξεργασίας είναι αφενός η εκπλήρωση του διευθυντικού καθήκοντος του εκάστοτε Διευθυντή της Κλινικής Υ του ΠΓΝΛ και, αφετέρου η προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος και ο έλεγχος της ορθής χρήσης των υλικών, προκειμένου να μην γίνεται κατασπατάληση των πόρων του νοσοκομείου, καθώς και ότι οι δημόσιοι φορείς επιτρέπεται να επεξεργάζονται δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όταν η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά το άρθρο 5 Ν. 4624/2019». Ότι «τα στοιχεία αυτά τηρούνται στην κλινική για όσο χρονικό διάστημα κρίνει ο εκάστοτε Διευθυντής και θεωρεί ότι συνδράμουν στην εκτέλεση των καθηκόντων του». Ότι «οι απασχολούμενοι ιατροί του Εργαστηρίου Φ ενημερώνονται προφορικά σχετικά με την επεξεργασία και τον σκοπό της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, τόσο από τον Προϊστάμενο του εργαστηρίου και υπεύθυνο επεξεργασίας, όσο και από τον Διευθυντή της Κλινικής Υ και ότι τα δεδομένα αυτά αφορούν αποκλειστικά στατιστικά στοιχεία ελέγχου και αξιολόγησης της ποιότητας των ιατρικών επεμβάσεων και εξετάσεων, τις οποίες διενεργούν οι ιατροί κατά την άσκηση των καθηκόντων που απορρέουν από το λειτούργημά τους». Ότι «η από 18-02-2021 και με αρ. πρωτ. … επιστολή του καταγγελλόμενου κοινοποιήθηκε, σύμφωνα με τον χαρακτηρισμό του εγγράφου από την υπηρεσία πρωτοκόλλου του νοσοκομείου, στον Διοικητή και στον Αναπληρωτή Διοικητή του νοσοκομείου, στον τότε Διευθυντή της Υπηρεσίας …, στην προϊσταμένη της Κλινικής Υ, στον υπεύθυνο του Εργαστηρίου Φ της Κλινικής Υ και στον καταγγέλλοντα». Ότι ο καταγγέλλων «πράγματι υπέβαλε προς τη Διοίκηση του 7 ΠΓΝΛ την από 28-04-2021 και με αριθμό πρωτοκόλλου … αίτησή του, με θέμα «…» και με την οποία ζητούσε «όπως του χορηγηθούν άμεσα όλα τα δεδομένα από την στατιστική ανάλυση του κ. Β που δημοσιοποίησε ο ίδιος στην άνω 19-4-2021 Εξώδικη Δήλωσή του (…)», ωστόσο η αίτηση αυτή δεν απαντήθηκε από τη Διοίκηση του νοσοκομείου, καθόσον η Διοίκηση δεν είχε γνώση, αλλά ούτε και πρόσβαση στα στατιστικά δεδομένα της Κλινικής Υ, και ο καταγγέλλων, ως Διευθυντής …, είχε ήδη λάβει γνώση αυτών δεδομένου ότι είχε ελεύθερη πρόσβαση σε αυτά». Ισχυρίζεται τέλος, ότι «ο καταγγέλλων δεν κάνει καμία απολύτως αναφορά στην αίτησή του για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, αλλά ζητά δεδομένα στατιστικής ανάλυσης που τηρούνται στο αρχείο του Εργαστηρίου Φ». Σε συνέχεια των ανωτέρω, η Αρχή κάλεσε με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΞ/1323/0805-2024 και Γ/ΕΞ/1324/08-05-2024 κλήσεις της αντίστοιχα, τον καταγγέλλοντα και το ΠΓΝΛ ως υπεύθυνο επεξεργασίας, προκειμένου να εκθέσουν τις απόψεις τους για την υπόθεση, στο Τμήμα της Αρχής, στις 15-05-2024, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε οίκοθεν λόγω τοπικής αργίας στην πόλη της Λάρισας. Ακολούθως, η Αρχή κάλεσε εκ νέου τους ως άνω εμπλεκομένους με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. Γ/ΕΞ/1443/20-05-2024 και Γ/ΕΞ/1444/20-05-2024 κλήσεις της προς τον καταγγέλλοντα και το ΠΓΝΛ αντίστοιχα, προκειμένου να παραστούν στη συζήτηση της υπόθεσης στο Τμήμα της Αρχής, στις 29-05-2024, οπότε και παρέστησαν μέσω τηλεδιάσκεψης εκ μέρους του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου Λάρισας οι Ε, Διοικητής, ΣΤ, Διευθυντής της Κλινικής Υ, Ανδρέας Ανδριτσόπουλος, Νομικός Σύμβουλος του Νοσοκομείου (με ΑΜΔΣ Λάρισας …) και ο καταγγελλόμενος και πρώην Διευθυντής της Κλινικής Υ, Β, ενώ ο καταγγέλλων παρέστη με δήλωση με την οποία προσκόμισε παραδεκτώς το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/4617/27-05-2024 υπόμνημα πριν την έναρξη της συνεδρίασης, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Αρχής που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 9/2022 απόφαση της Αρχής με αριθμό πρωτ. 374/10-02-

1. Κατά την ακρόαση οι ως άνω παριστάμενοι ανέπτυξαν τις απόψεις τους και το ΠΓΝΛ έλαβε προθεσμία προκειμένου να 1 «Διαδικασία προηγούμενης ακρόασης: Τα ενδιαφερόμενα μέρη δύνανται να αναπτύξουν τις απόψεις τους χωρίς να παρουσιαστούν στη συνεδρίαση με την υποβολή, μέχρι την έναρξη της συνεδρίασης, υπομνήματος, με το οποίο δηλώνεται και παράσταση ενώπιον της Αρχής χωρίς παρουσία στη συνεδρίαση». 8 καταθέσει υπόμνημα, το οποίο κατατέθηκε παραδεκτώς με αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5315/19-06-
2. Με το υπ’ αριθ. πρωτ. 4617/27-05-2024 υπόμνημά του, ο καταγγέλλων επαναφέρει όσα επικαλέσθηκε με την υπό κρίση καταγγελία του, περαιτέρω δε συμπληρώνει: Ότι «εν προκειμένω η απόφαση περί αποκλεισμού του από το Εργαστήριο Φ στηρίχθηκε αποκλειστικά σε αυτοματοποιημένη επεξεργασία, η οποία παρήγαγε δυσμενή έννομα αποτελέσματα για τον ίδιο ως υποκείμενο των δεδομένων». Ότι «τα προσωπικά του δεδομένα κοινοποιήθηκαν με την αποστολή της Εξώδικης Δήλωσης από πλευράς του καταγγελλομένου αλλά και την ανοιγείσα πολιτική δίκη στους δικηγόρους του καταγγελλόμενου και στους γραμματείς αυτών, στους δικηγόρους του καταγγέλλοντα, στους υπαλλήλους του Δικαστηρίου, στους Δικαστικούς Επιμελητές και στους Δικαστές». Ότι «το ΠΓΝ Λάρισας δεν έχει ορίσει Υπεύθυνο Προστασίας Δεδομένων». Ότι «σε αντίθεση με όσα ισχυρίζεται ο καταγγελλόμενος ότι τα δεδομένα που αναγράφονται στους τρεις πίνακες δεν είναι δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, αυτά συνιστούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα καθώς περιλαμβάνουν πληροφορίες που αναφέρονται στους χρόνους επεμβάσεων, στον αριθμό των χρησιμοποιούμενων υλικών και επεμβάσεων, για κάθε ένα [ιατρό] χωριστά, καθώς και τα ονοματεπώνυμά τους». Το δε ΠΓΝΛ με το υπ’ αριθ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5315/19-06-2024 υπόμνημά του επαναφέρει το έγγραφο παροχής διευκρινίσεων με αριθμό πρωτοκόλλου Γ/ΕΙΣ/9882/05-09-2022 και αναφέρεται σε αυτό, συμπληρωματικώς δε ισχυρίζεται ότι ο καταγγέλλων γνώριζε σχετικά με τη συλλογή των εν λόγω στατιστικών στοιχείων, δεδομένου ότι γνώριζε τις σχετικές δυο αποφάσεις του ΔΣ του ΠΓΝΛ και συγκεκριμένα την υπ’ αριθμ. … Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου με θέμα «Σύσταση ομάδας ελέγχου προμηθειών», με την οποία αποφασίστηκε η σύσταση ομάδας ελέγχου προμηθειών σε κάθε Κλινική και Εργαστήριο του ΠΓΝΛ, με έργο τον έλεγχο της σκοπιμότητας και των ποσοτήτων προμήθειας του εκάστοτε αιτούμενου υλικού της Κλινικής ή του Εργαστηρίου και η προσυπογραφή του αιτήματος», καθώς και την υπ’ αριθμ. πρωτ. … απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΠΓΝΛ με θέμα «Διαδικασία προμήθειας υγειονομικού υλικού και αντιδραστηρίων», με την οποία αποφασίστηκε ότι τα αιτήματα των Κλινικών, Εργαστηρίων και Τμημάτων θα πρέπει να έχουν ισχυρή τεκμηρίωση σε ότι 9 αφορά την προμήθεια των υλικών αναγράφοντας: α) το χρονικό διάστημα για το οποίο θα καλυφθεί το Τμήμα, β) το απόθεμα που υπάρχει μέχρι και την ημερομηνία κατάθεσης του αιτήματος, γ) εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση στην οποία θα αναφέρονται οι επιπτώσεις που μπορεί να υπάρξουν στην περίπτωση που το νοσοκομείο δεν προμηθευτεί τα αιτούμενα υλικά, και τέλος με την οποία αποφασίστηκε ότι δ) τα εν λόγω αιτήματα θα έπρεπε να φέρουν τις υπογραφές των αιτούντων, της/του αντίστοιχης/ου Τομεάρχη και της/του Διευθύντριας/ντή της Κλινικής, Εργαστηρίου ή Τμήματος. Προσκομίζει τέλος, και τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του Εργαστηρίου Φ, ο οποίος, όπως αναφέρει, κοινοποιήθηκε στη Διοίκηση του νοσοκομείου με το με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του τότε Διευθυντή αυτής, Β, και ο οποίος έγινε αποδεκτός από όλους τους ιατρούς της κλινικής και φέρει την υπογραφή τους, πλην του καταγγέλλοντα. Η Αρχή, μετά από εξέταση όλων των στοιχείων του φακέλου και των διαμειφθέντων στην από 29-05-2024 συνεδρίαση, αφού άκουσε την εισηγήτρια και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγήτριας, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωμα ψήφου μετά από διεξοδική συζήτηση ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
3. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 51 και 55 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (EE) 2016/679 (εφεξής, ΓΚΠΔ) και του άρθρου 9 του ν. 4624/2019 (ΦΕΚ Α ́ 137), η Αρχή έχει αρμοδιότητα να εποπτεύει την εφαρμογή των διατάξεων του ΓΚΠΔ, του νόμου αυτού και άλλων ρυθμίσεων που αφορούν την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 57 παρ. 1 στοιχ. στ΄ του ΓΚΠΔ και 13 παρ. 1 στοιχ. ζ΄ του νόμου 4624/2019 προκύπτει ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της εν λόγω καταγγελίας, επομένως για επεξεργασία υπαγόμενη στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 2 παρ. 1 του ΓΚΠΔ και 2 του ν. 4624/
5. Επειδή, ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 4 στοιχ. 1 του ΓΚΠΔ «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα είναι κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο («υποκείμενο των δεδομένων»)· το ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα 10 ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως όνομα, σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμμικό αναγνωριστικό ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική, φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική ή κοινωνική ταυτότητα του εν λόγω φυσικού προσώπου».
6. Επειδή, περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 4 στοιχ. 2 ΓΚΠΔ επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι «κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση, η προσαρμογή ή η μεταβολή, η ανάκτηση, η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, ο περιορισμός, η διαγραφή ή η καταστροφή».
7. Επειδή, στο άρθρο 4 στοιχ. 7 ΓΚΠΔ ως υπεύθυνος επεξεργασίας ορίζεται «το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας που, μόνα ή από κοινού με άλλα, καθορίζουν τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα· όταν οι σκοποί και ο τρόπος της επεξεργασίας αυτής καθορίζονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια για τον διορισμό του μπορούν να προβλέπονται από το δίκαιο της Ένωσης ή το δίκαιο κράτους μέλους».
8. Επειδή, στο άρθρο 5 παρ. 1 του ΓΚΠΔ τίθενται οι αρχές που πρέπει να διέπουν μια επεξεργασία, και ειδικότερα: «
9. Τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα: α) υποβάλλονται σε σύννομη και θεμιτή επεξεργασία με διαφανή τρόπο σε σχέση με το υποκείμενο των δεδομένων («νομιμότητα, αντικειμενικότητα και διαφάνεια») (…) β) συλλέγονται για καθορισμένους, ρητούς και νόμιμους σκοπούς και δεν υποβάλλονται σε περαιτέρω επεξεργασία κατά τρόπο ασύμβατο προς τους σκοπούς αυτούς· η περαιτέρω επεξεργασία για σκοπούς αρχειοθέτησης προς το δημόσιο συμφέρον ή σκοπούς επιστημονικής ή ιστορικής έρευνας ή στατιστικούς σκοπούς δεν θεωρείται ασύμβατη με τους αρχικούς σκοπούς σύμφωνα με το άρθρο 89 παράγραφος 1 («περιορισμός του σκοπού»), (…) δ) είναι ακριβή και, όταν είναι αναγκαίο, επικαιροποιούνται· πρέπει να λαμβάνονται όλα τα εύλογα μέτρα για την άμεση διαγραφή ή διόρθωση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι ανακριβή, 11 σε σχέση με τους σκοπούς της επεξεργασίας («ακρίβεια»), ε) διατηρούνται υπό μορφή που επιτρέπει την ταυτοποίηση των υποκειμένων των δεδομένων μόνο για το διάστημα που απαιτείται για τους σκοπούς της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα· τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα μπορούν να αποθηκεύονται για μεγαλύτερα διαστήματα, εφόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα θα υποβάλλονται σε επεξεργασία μόνο για σκοπούς αρχειοθέτησης προς το δημόσιο συμφέρον, για σκοπούς επιστημονικής ή ιστορικής έρευνας ή για στατιστικούς σκοπούς, σύμφωνα με το άρθρο 89 παράγραφος 1 και εφόσον εφαρμόζονται τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που απαιτεί ο παρών κανονισμός για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων και ελευθεριών του υποκειμένου των δεδομένων («περιορισμός της περιόδου αποθήκευσης») (…)».
10. Επειδή, περαιτέρω, σύμφωνα με την αρχή της λογοδοσίας που εισάγεται με τη δεύτερη παράγραφο του ίδιου ως άνω άρθρου, ορίζεται ρητώς ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας «φέρει την ευθύνη και είναι σε θέση να αποδείξει τη συμμόρφωση με την παράγραφο 1 («λογοδοσία»)». Η αρχή αυτή, η οποία συνιστά ακρογωνιαίο λίθο του ΓΚΠΔ, συνεπάγεται την υποχρέωση του υπευθύνου επεξεργασίας να δύναται να αποδείξει συμμόρφωση και να τεκμηριώσει ότι η επεξεργασία που διενεργεί είναι σύμφωνη με τις νομικές βάσεις που του παρέχει ο ΓΚΠΔ και το εθνικό δίκαιο προστασίας δεδομένων.
11. Επειδή, ειδικότερα, προκειμένου μια πράξη επεξεργασίας να θεωρηθεί σύννομη (και σύμφωνη με το άρθρο 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ) απαιτείται να συντρέχει ένας από τους νόμιμους λόγους επεξεργασίας που προβλέπονται στο άρθρο 6 παρ. 1 (στοιχ. α-στ) ΓΚΠΔ, ήτοι «
12. Η επεξεργασία είναι σύννομη μόνο εάν και εφόσον ισχύει τουλάχιστον μία από τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) το υποκείμενο των δεδομένων έχει συναινέσει στην επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του για έναν ή περισσότερους συγκεκριμένους σκοπούς, β) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης της οποίας το υποκείμενο των δεδομένων είναι συμβαλλόμενο μέρος ή για να ληφθούν μέτρα κατ' αίτηση του υποκειμένου των δεδομένων πριν από τη σύναψη σύμβασης, γ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη συμμόρφωση με έννομη υποχρέωση του υπευθύνου επεξεργασίας, δ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων ή άλλου φυσικού προσώπου, ε) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση 12 καθήκοντος που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας, στ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τους σκοπούς των έννομων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, εκτός εάν έναντι των συμφερόντων αυτών υπερισχύει το συμφέρον ή τα θεμελιώδη δικαιώματα και οι ελευθερίες του υποκειμένου των δεδομένων που επιβάλλουν την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως εάν το υποκείμενο των δεδομένων είναι παιδί. Το στοιχείο στ) του πρώτου εδαφίου δεν εφαρμόζεται στην επεξεργασία που διενεργείται από δημόσιες αρχές κατά την άσκηση των καθηκόντων τους».
13. Επειδή, προκειμένου τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας, ήτοι επεξεργασίας σύμφωνα προς τις απαιτήσεις του ΓΚΠΔ, θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις εφαρμογής και τήρησης των αρχών του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ, όπως προκύπτει και από την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) της 16-01-2019 στην υπόθεση C496/2017 Deutsche Post AG κατά HauptzollamtKoln.2 Η ύπαρξη ενός νομίμου θεμελίου (άρθ. 6 ΓΚΠΔ) δεν απαλλάσσει τον υπεύθυνο επεξεργασίας από την υποχρέωση τήρησης των αρχών (άρθ. 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ) αναφορικά με τον θεμιτό χαρακτήρα, την αναγκαιότητα και την αναλογικότητα καθώς και την αρχή της ελαχιστοποίησης. Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιάζεται κάποια εκ των προβλεπομένων στο άρθρο 5 παρ. 1 ΓΚΠΔ αρχών, η εν λόγω επεξεργασία παρίσταται ως μη νόμιμη (αντικείμενη στις διατάξεις του ΓΚΠΔ) και παρέλκει η εξέταση των προϋποθέσεων εφαρμογής των νομικών βάσεων του άρθρου 6 ΓΚΠΔ. Έτσι, η κατά παράβαση των αρχών του άρθρου 5 ΓΚΠΔ μη νόμιμη συλλογή και επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δεν θεραπεύεται από την ύπαρξη νόμιμου σκοπού και νομικής βάσης.3 Επιπλέον δε, το ΔΕΕ με την από 01-10-2015 απόφασή του στο πλαίσιο της υπόθεσης C-201/14 (Smaranda Bara) έκρινε ως προϋπόθεση της θεμιτής και νόμιμης επεξεργασίας των δεδομένων 2 «
14. Ωστόσο, κάθε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα πρέπει να είναι σύμφωνη, αφενός προς τις αρχές που πρέπει να τηρούνται ως προς την ποιότητα των δεδομένων, τις οποίες θέτει το άρθρο 6 της οδηγίας 95/46 ή το άρθρο 5 του κανονισμού 2016/679 και, αφετέρου, προς τις βασικές αρχές της νόμιμης επεξεργασίας δεδομένων που απαριθμεί το άρθρο 7 της οδηγίας αυτής ή το άρθρο 6 του κανονισμού αυτού (πρβλ. αποφάσεις της 20ής Μαΐου 2003, ÖsterreichischerRundfunk κ.λπ., C465/00, C-138/01 και C-139/01, EU:C:2003:294, σκέψη 65, καθώς και της 13ης Μαΐου 2014, GoogleSpain και Google, C-131/12, EU:C:2014:317, σκέψη 71) ». 3 Βλ. Απόφαση 26/2019 ΑΠΔ , σκ.
15. Πρβλ. Απόφαση 38/2004 ΑΠΔ, και 12/2022 ΑΠΔ. 13 προσωπικού χαρακτήρα την ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων προ της επεξεργασίας αυτών.4 Ειδικότερα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας, στο πλαίσιο της από μέρους του τήρησης της αρχής της θεμιτής ή δίκαιης επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οφείλει να ενημερώνει με νόμιμο και διαφανή τρόπο5 το υποκείμενο των δεδομένων ότι πρόκειται να επεξεργαστεί τα δεδομένα του και να βρίσκεται σε θέση ανά πάσα στιγμή να αποδείξει τη συμμόρφωσή του με τις αρχές αυτές (αρχή της λογοδοσίας κατ' άρθ. 5 παρ. 2 σε συνδυασμό με τα άρθρα 24 παρ. 1 και 32 ΓΚΠΔ)
17. Επειδή, περαιτέρω, η αναγνώριση και επιλογή της κατάλληλης νοµικής βάσης εκ των προβλεποµένων στο άρθρο 6 παρ. 1 ΓΚΠ∆ είναι στενά συνδεδεµένη µε την αρχή της θεµιτής ή δίκαιης επεξεργασίας καθώς και µε την αρχή του περιορισµού του σκοπού, ο δε υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει όχι µόνο να επιλέξει την κατάλληλη νοµική βάση προ της έναρξης της επεξεργασίας, αλλά και να ενηµερώσει κατ’ αρ. 13 παρ. 1 εδ. γ’ ΓΚΠ∆ για την χρήση της το υποκείµενο των δεδοµένων, καθώς η επιλογή της κάθε νοµικής βάσης ασκεί έννοµη επιρροή στην εφαρµογή των δικαιωµάτων των υποκειµένων.7 Ειδικότερα, η επιλογή της νοµικής βάσης επεξεργασίας των δεδοµένων προσωπικού χαρακτήρα πρέπει να λαµβάνει χώρα προ της έναρξης της επεξεργασίας, ο δε υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται µε βάση την αρχή της λογοδοσίας (βλ. άρ. 5 παρ. 2 σε συνδ. µε 24 και 32 ΓΚΠ∆) να επιλέξει την κατάλληλη νοµική βάση εκ των προβλεποµένων από το άρθρο 6 παρ. 1 ΓΚΠ∆, καθώς και να είναι σε θέση να αποδείξει στο πλαίσιο της εσωτερικής συµµόρφωσης την τήρηση των αρχών του άρθρου 5 παρ. 1 ΓΚΠ∆, περιλαµβανοµένης αυτονοήτως και της τεκµηρίωσης επί τη βάσει της οποίας κατέληξε στην οικεία νοµική βάση. Εξάλλου, µε τον ΓΚΠ∆ υιοθετήθηκε ένα νέο µοντέλο συµµόρφωσης, κεντρικό άξονα του οποίου συνιστά η προαναφερόμενη αρχή της λογοδοσίας, στο πλαίσιο της οποίας ο υπεύθυνος 4 ΔΕΕ, C-201/14, Smaranda Bara κ.λπ. κατά Casa Naţională de Asigurări de Sănătate κ.λπ., 1 Οκτωβρίου 2015, ιδίως σκ. 34 5 Βλ. σχετικά ΔΕΕ C496/17 ό.π. παρ. 59 και ΔΕΕ C-201/14 της 01-10-2015 παρ. 31-35 και ιδίως 34 καθώς και σχετική αναφορά στην Απόφαση 26/2019 ΑΠΔ, σκ.
18. 6 Βλ. συναφώς Αποφάσεις ΑΠΔ 26/2019, σκ. 6 και ΑΠΔ 43/2019, σκ.
19. 7 Βλ. Κατευθυντήριες Γραµµές 2/2019 του Ευρωπαϊκού Συµβουλίου Προστασίας ∆εδοµένων “on the processing of personaldataunderArticle 6