Μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε υλικό συστήματος βιντεοεπιτήρη

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ Ε ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αθήνα, 06-02-2017 Αρ θ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/923/06-02-2017 ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 16/2017 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπ κού Χαρακτήρα συνεδρίασε µετά από πρόσκληση του Προέδρου της σε συνεδρίαση Τµήµατος στην έδρα της την 18-01-2017, σε συνέχε α της από 14-12-2016 τακτ κής συνεδρίασής της κα εξ αναβολής της από 7-12-2016 συνεδρίασής της, προκε µένου να εξετάσε την υπόθεση που αναφέρετα στο στορ κό της παρούσας. Παρέστησαν ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Γεώργ ος Μπατζαλέξης, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής Κωνσταντίνου Μενουδάκου, κα τα αναπληρωµατ κά µέλη Παναγ ώτης Ροντογ άννης, ως ε σηγητής, κα Γρηγόρ ος Τσόλ ας, σε αντ κατάσταση των τακτ κών µελών Αντωνίου Συµβώνη κα Χαράλαµπου Ανθόπουλου αντίστο χα, ο οποίο , αν κα εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. Το τακτ κό µέλος Σπυρίδων Βλαχόπουλος κα το αναπληρωµατ κό αυτού Χαράλαµπος Τσ λ ώτης, αν κα προσκλήθηκαν νοµίµως, δεν προσήλθαν λόγω κωλύµατος. Στη συνεδρίαση παρέστησαν, επίσης, µε εντολή του Προέδρου, ο Κ. Λ µν ώτης, ε δ κός επ στήµων – πληροφορ κός, ως βοηθός ε σηγητή. Επίσης, παρέστη, µε εντολή του Προέδρου, κα η Ε. Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του ∆ ο κητ κού – Ο κονοµ κού Τµήµατος της Αρχής, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Υποβλήθηκε στην Αρχή η υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5553/13-09-2016 προσφυγή του κ. A κατά της άρνησης της «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε.» (εφεξής, ΣΤΑ.ΣΥ.) να κανοπο ήσε το δ καίωµα πρόσβασης του από …-….-… α τήµατος του προκε µένου να του χορηγηθεί υλ κό από σύστηµα β ντεοεπ τήρησης που κατέγραψε προσωπ κά του δεδοµένα 1 στ ς …-…-… στο σταθµό «…» του µετρό, περί ώρα …. Ε δ κότερα, σύµφωνα µε το ανωτέρω έγγραφο, ο προσφεύγων υπήρξε θύµα λεκτ κής παρενόχλησης από αστυνοµ κό όργανο την …-…-… κα περί ώρα … εντός του σταθµού του µετρό «…»: το εν λόγω συµβάν έχε περ γραφεί κα σε σχετ κό άρθρο της εφηµερίδας … στ ς …-..-…, το οποίο άρθρο επ συνάπτετα στο ως άνω έγγραφο. Ακολούθως, ο προσφεύγων υπέβαλε στ ς …-…-.. προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. αίτηµα χορήγησης αντ γράφων των καταγραφών κ νούµενης ε κόνας που έλαβαν χώρα στους χώρους του εν λόγω σταθµού µετρό γ α το χρον κό δ άστηµα από … µέχρ …, προσδ ορίζοντας τους χώρους ενδ αφέροντος (ήτο από την είσοδο του «…» µέχρ την αποβάθρα «προς …»), στο πλαίσ ο συγκέντρωσης σχετ κού αποδε κτ κού υλ κού. Το εν λόγω αίτηµα υποβλήθηκε προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. µέσω µηνύµατος ηλεκτρον κού ταχυδροµείου (επίσης επ συνάπτετα στην ως άνω προσφυγή) δ ά του πληρεξουσίου δ κηγόρου του προσφεύγοντος, µε ρητή αναφορά στο ότ υποβάλλετα στο πλαίσ ο του δ κα ώµατος πρόσβασης που προβλέπετα στο άρ. 12 του ν. 2472/1997. Ακολούθως, στ ς …-…-… εκδόθηκε η υπ’ αρ θµ. /…-…-.. ε σαγγελ κή παραγγελία προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. (επίσης επ συνάπτετα στην ανωτέρω προσφυγή) σχετ κά µε τη χορήγηση αντ γράφου της εν λόγω µαγνητοσκόπησης, µε κάλυψη ε κόνων τρίτων προσώπων. Η εν λόγω ε σαγγελ κή παραγγελία κο νοπο ήθηκε στη ΣΤΑ.ΣΥ. µέσω τηλεοµο οτυπίας την ίδ α µέρα, από τον πληρεξούσ ο δ κηγόρο του προσφεύγοντος, κα έλαβε αρ. πρωτ. ../…-…-…. Όλα τα σχετ κά έγγραφα – ήτο το σχετ κό αίτηµα του κ. A προς τον Ε σαγγελέα Πληµµελε οδ κών Αθηνών, η ως άνω ε σαγγελ κή παραγγελία κα το δ αβ βαστ κό γ α την εν λόγω παραγγελία έγγραφο προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. - επ συνάπτοντα στην ανωτέρω προσφυγή. Σύµφωνα µε το εν λόγω δ αβ βαστ κό έγγραφο, ο προσφεύγων απέστε λε προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. κα φωτογραφία του, γ α την δ ευκόλυνση της ταυτοποίησης των προσωπ κών χαρακτηρ στ κών του κα της κάλυψης τρίτων προσώπων. Ωστόσο, µέχρ τ ς …-…-…. ηµέρα υποβολής της ως άνω προσφυγής στην Αρχή – η ΣΤΑ.ΣΥ. δεν ανταποκρίθηκε στο εν λόγω αίτηµα. Η Αρχή, στο πλαίσ ο εξέτασης της εν λόγω προσφυγής, απέστε λε προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/5553-1/04-10-2016 έγγραφο, µε το οποίο µεταξύ άλλων ενηµέρωσε την ετα ρεία γ α τ ς υποχρεώσε ς που απορρέουν από το άρ. 12 του ν. 2472/1997, ενώ επίσης ζήτησε κα την κανοποίηση του εν λόγω δ κα ώµατος πρόσβασης. Ακολούθως, λόγω µη λήψης απάντησης µετά την πάροδο πλέον των είκοσ

(20)ηµερών, η Αρχή απέστε λε εκ νέου προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. σχετ κή υποµνηστ κή επ στολή (υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/5553-2/08-112016). Στη συνέχε α, κα δεδοµένου ότ η Αρχή δεν είχε κα πάλ λάβε καµία απάντηση αλλά ούτε κα είχε υπάρξε άλλου τύπου επ κο νωνία από την πλευρά της ΣΤΑ.ΣΥ. γ α την 2 εν λόγω υπόθεση, υπήρξε µε πρωτοβουλία της Αρχής τηλεφων κή επ κο νωνία1 υπαλλήλου της Αρχής µε την αρµόδ α εκπρόσωπο της ΣΤΑ.ΣΥ (κα. Βασ λ κή Παντελοπούλου), η οποία ενηµέρωσε ότ ήδη έχε αποστείλε σχετ κό έγγραφο προς τον πληρεξούσ ο δ κηγόρο του προσφεύγοντος εξηγώντας τους λόγους που η ΣΤΑ.ΣΥ. δεν κανοποίησε το αίτηµά του. Το εν λόγω έγγραφο (αρ. πρωτ. ΣΤΑ.ΣΥ.: …, ηµεροµηνίας …-…-….) εστάλη στη συνέχε α κα στην Αρχή µέσω τηλεοµο οτυπίας κα έλαβε αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/7393/15-11-216 κα αφού είχαν προηγηθεί ο ανωτέρω επ κο νωνίες µετά από πρωτοβουλία της Αρχής. Στο έγγραφο αυτό, η ΣΤΑ.ΣΥ. ενηµερώνε τον πληρεξούσ ο δ κηγόρο του προσφεύγοντος ότ δεν µπορεί να χορηγήσε το α τηθέν αρχε ακό υλ κό µε κάλυψη ε κόνας τρίτων προσώπων, καθώς δεν υπάρχε εκ µέρους της ΣΤΑ.ΣΥ. δυνατότητα τεχν κής παρέµβασης στα δεδοµένα του β ντεοληπτ κού υλ κού, όπως κα επί εγκαταστάσεων κα κρίσ µων υποδοµών. Η ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε. κλήθηκε νοµίµως, µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/5553-3/25-11-2016 έγγραφο της Αρχής, σε ακρόαση ενώπ ον της Αρχής στη συνεδρίαση της 07-12-2016, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, γ α να δώσε περα τέρω δ ευκρ νίσε ς κα να εκθέσε δ εξοδ κά τ ς απόψε ς της επί των ανωτέρω. Στη συνεδρίαση αυτή κλήθηκε γ α το συγκεκρ µένο ζήτηµα, µε τη µε αρ θ. πρωτ. Γ/ΕΞ/5553-4/25-11-2016 κλήση, κα ο προσφεύγων κ. A. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας, δ ά του νοµίµου εκπροσώπου του κ. Παναγ ώτη Παλούκη, Προϊσταµένου της Νοµ κής Υπηρεσίας της ΣΤΑ.ΣΥ. Α.Ε., ζήτησε - µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/7876/30-11-2016 αίτηµα - κα έλαβε από την Αρχή αναβολή γ α τη συζήτηση της υπόθεσης την Τετάρτη 14-12-

Στη συνεδρίαση της 1412-2016, παρέστησαν νοµίµως, ως εκπρόσωπο του υπευθύνου επεξεργασίας, ο κ. Παναγ ώτης Παλούκης, Προϊστάµενος Νοµ κής Υπηρεσίας ΣΤΑ.ΣΥ. Α.Ε. (ΑΜ∆ΣΑ …), η κα. Βασ λ κή Παντελοπούλου, ∆ κηγόρος ΣΤΑ.ΣΥ. Α.Ε. (ΑΜ∆ΣΑ …), κα ο κ. B, Τοµεάρχης Ασφαλείας . Επίσης, παρέστη νοµίµως ο προσφεύγων κ. A, µαζί µε τον πληρεξούσ ο δ κηγόρο του κ. Βασίλε ο Σωτηρόπουλο (ΑΜ∆ΣΑ …). Κατά την ακρόαση, τόσο ο ως άνω εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας όσο κα ο καταγγέλλων µε τον πληρεξούσ ο δ κηγόρο του εξέθεσαν προφορ κά τ ς απόψε ς τους. Κατόπ ν της ακρόασης, κα ο δύο πλευρές κατέθεσαν εµπροθέσµως στην Αρχή σχετ κά υποµνήµατα. Ε δ κότερα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας κατέθεσε το υπ’ αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/8470/22-122016 υπόµνηµα, στο οποίο επ σηµαίνοντα µεταξύ άλλων τα εξής: 1 Η εν λόγω τηλεφων κή επ κο νωνία έγ νε στ ς 14-11-
3 α) Η β ντεοεπ τήρηση κα καταγραφή στους χώρους του µετρό του … δεν καταγράφε δεδοµένα ήχου. Ως εκ τούτου, κατά την άποψη του υπεύθυνου επεξεργασίας, δηµ ουργεί εύλογα ερωτηµατ κά η θεώρηση του προσφεύγοντος ότ µέσω του β ντεοληπτ κού υλ κού αποδε κνύετα η λεκτ κή παρενόχληση που - κατά τους σχυρ σµούς του - υπέστη από το αστυνοµ κό όργανο. Επίσης, στο βίντεο δεν φαίνετα επ θετ κή ή βία η κίνηση στην αποβάθρα αστυνοµ κού οργάνου εναντίον επ βάτη ούτε ο αδήποτε είδους σύρραξη ή ανησυχία του επ βατ κού κο νού που να δηλώνε έστω εµµέσως ότ έλαβε χώρα µ α αξ όπο νη πράξη. β) Ο κάµερες β ντεοεπ τήρησης στο χώρο του µετρό «….» επ τηρούν το χώρο της αποβάθρας του σταθµού γ α την ασφαλή δ αχείρ ση του πλήθους (επ βατ κού κο νού) τόσο στην αποβάθρα όσο κα στο σταθµό γεν κότερα, γ α την παρακολούθηση των θυρών από τον οδηγό του συρµού κατά το χρον κό σηµείο πρ ν προβεί στο κλείσ µο των θυρών του συρµού, καθώς επίσης κα γ α την προστασία κα ασφάλε α των εγκαταστάσεων του µετρό, της σ δηροδροµ κής υποδοµής κα όλου του ηλεκτροµηχανολογ κού εξοπλ σµού υψίστης σηµασίας κα πολύ υψηλής υλ κής αξίας. Ο εν λόγω κάµερες δεν έχουν δυνατότητα στρέψης κα εστίασης κα δεν καταγράφουν δεδοµένα ήχου, σύµφωνα κα µε τα όσα αναφέροντα στο άρθρο 6 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής. Βάσε αυτών, ο υπεύθυνος επεξεργασίας επ σηµαίνε ότ σκοπός της εν λόγω επεξεργασίας είνα η προστασία προσώπων κα αγαθών (παραπέµπε σχετ κά στο άρ. 2 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής) ενώ ο προσφεύγων επ καλέστηκε, τόσο στο έγγραφό του προς τη ΣΤΑ.ΣΥ. όσο κα στη σχετ κή προσφυγή του, τη λεκτ κή παρενόχληση, η οποία αποτελεί αξ όπο νη πράξη που δεν εµπίπτε στα αναφερόµενα στο άρ. 2 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής, δεδοµένου µάλ στα ότ δεν γίνετα από το εν λόγω σύστηµα καταγραφή ήχου. γ) Ο υπεύθυνος επεξεργασίας αναφέρετα στο άρ. 9 της Οδηγίας 1/2011 αναφορ κά µε τη δ αβίβαση δεδοµένων σε τρίτους, επ σηµαίνοντας ότ , βάσε αυτού, καλείτα ως δ αχε ρ στής του β ντεοσκοπ κού υλ κού να εκτ µήσε κατά την κο νή πείρα κα λογ κή εάν το υλ κό το οποίο ζητάτα στην περίπτωση αυτή ενδέχετα να αποτελεί αποδε κτ κό στο χείο µ ας αξ όπο νης πράξης. ∆εδοµένου ότ το εν λόγω συµβάν αφορά λεκτ κή παρενόχληση κα δεδοµένου ότ το καταγεγραµµένο υλ κό δεν περ λαµβάνε ήχο ούτε εµφαίνετα οπο αδήποτε σωµατ κή κίνηση ή έντονη συµπερ φορά στην αποβάθρα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας έκρ νε όπως αναφέρε – ευλόγως κατά την κο νή πείρα κα λογ κή ότ το ζητηθέν υλ κό δεν ηδύνατο αντ κε µεν κά να αποτελέσε αποδε κτ κό στο χείο της επ καλούµενης από τον προσφεύγοντα αξ όπο νης πράξης. δ) Ο προσφεύγων άσκησε την αίτησή του προς τον υπεύθυνο επεξεργασίας στ ς ..-…4 …, δηλαδή περίπου δέκα

(10)ηµέρες µετά το συµβάν. Παρά το γεγονός ότ αρµόδ ος υπάλληλος του υπεύθυνου επεξεργασίας ενηµέρωσε προφορ κά τον προσφεύγοντα ότ αφού ο κάµερες δεν καταγράφουν ήχο είνα αντ κε µεν κά αδύνατο να αποτελέσε το ζητούµενο β ντεοληπτ κό υλ κό αποδε κτ κό στο χείο της επ καλούµενης λεκτ κής παρενόχλησης, ο προσφεύγων εξακολούθησε επ µόνως να ζητάε το εν λόγω υλ κό. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας απέστε λε στο δ κηγόρο του προσφεύγοντα την υπ’ αρ θµ. πρωτ. …/…-…-… επ στολή µε την οποία απάντησε στο αίτηµα, λαµβάνοντας υπόψη σε αυτήν κα τη σχετ κή ε σαγγελ κή παραγγελία, όπου ο Ε σαγγελέας έθεσε ως προϋπόθεση την κάλυψη όλων των προσώπων στην αποβάθρα του σταθµού πρ ν τη χορήγηση του ζητούµενου υλ κού στον προσφεύγοντα. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας αναφέρε στο υπόµνηµά του ότ ο προσφεύγων «περιέργ ς και χ ρίς έτερη εξήγηση κατά τη σχετική συνεδρίαση δήλ σε ότι δεν έχει λάβει την ς άν έγγραφη απάντηση (…)». ε) ∆εδοµένου ότ ο υπεύθυνος επεξεργασίας είχε ήδη απαντήσε στον προσφεύγοντα, χωρίς όµως να απαντήσε εγγράφως κα στην Αρχή, όπως είχε υποχρέωση. Σηµε ώνε ωστόσο ότ απέστε λε στην Αρχή µέσω fax την ως άνω απάντησή του προς τον προσφεύγοντα. Από την πλευρά του ο προσφεύγων, µε το ως άνω υπόµνηµά του προς την Αρχή, αναφέρε – µεταξύ άλλων – τα εξής: α) Κατά την ακρόασή του ο υπεύθυνος επεξεργασίας επ βεβαίωσε ότ δεν χορήγησε αντίγραφα του β ντεοληπτ κού υλ κού στον προσφεύγοντα, ότ δεν απάντησε εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών ούτε κο νοποίησε την απάντηση στην Αρχή όπως ορίζε ο νόµος στο άρ. 12 του ν. 2472/1997, ότ δεν ανταποκρίθηκε στη σχετ κή ε σαγγελ κή παραγγελία, ότ δεν έκρ νε ότ όφε λε να χορηγήσε αντίγραφο στο υποκείµενο των δεδοµένων, ότ δεν δ αθέτε εξοπλ σµό τεχν κής επεξεργασίας του β ντεοληπτ κού υλ κού ώστε να θολώσε τα πρόσωπα άλλων ατόµων2, καθώς επίσης κα ότ χορήγησε αντίγραφο του β ντεοληπτ κού υλ κού στην Ελλην κή Αστυνοµία – χωρίς θόλωση στο χείων - γ α τη δ εξαγωγή της σχετ κής Ένορκης ∆ ο κητ κής Εξέτασης προς δ ακρίβωση των στο χείων τυχόν τέλεσης πε θαρχ κού παραπτώµατος από τον καταγγελλόµενο αστυνοµ κό υπάλληλο

β) Υπάρχουν ελεύθερα δ αθέσ µα προγράµµατα λογ σµ κού γ α την επεξεργασία 2 Σηµε ώνετα ότ ο εν λόγω σχυρ σµός αναπτύχθηκε από τους εκπρόσωπους του υπεύθυνου επεξεργασίας κατά την ακρόασή τους ενώπ ον της Αρχής, αλλά δεν επαναλήφθηκε στο έγγραφο υπόµνηµα που ακολούθως ο υπεύθυνος επεξεργασίας κατέθεσε. 3 Γ α τη συγκεκρ µένη δ αβίβαση έγ νε µνεία από τους εκπροσώπους του υπευθύνου επεξεργασίας κατά την ακρόασή τους ενώπ ον της Αρχής, αλλά δεν επαναλήφθηκε στο έγγραφο υπόµνηµα που ακολούθως ο υπεύθυνος επεξεργασίας κατέθεσε. 5 β ντεοληπτ κού υλ κού, γεγονός που δεν θα επέβαλλε κανένα κόστος στον υπεύθυνο επεξεργασίας. Ως εκ τούτου, κατά τον προσφεύγοντα, η έλλε ψη εξοπλ σµού γ α τη θόλωση είνα προσχηµατ κή: η αληθής α τία, που όπως αναφέρε ο προσφεύγων οµολογήθηκε από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, είνα ότ η έλλε ψη ήχου καθ στά το εν λόγω β ντεοσκοπ κό υλ κό µη σχετ κό µε την καταγγελθείσα περίπτωση λεκτ κής βίας. Ως προς αυτό, ο προσφεύγων επ σηµαίνε ότ το δ καίωµα πρόσβασης είνα ανα τ ώδες κατά το άρ. 12 του ν. 2472/1997, ήτο δεν χρε άζετα το υποκείµενο των δεδοµένων να επ καλεστεί έννοµο συµφέρον καθώς το δ καίωµα θεµελ ώνετα µε µόνη την επίκληση της δ ότητας του υποκε µένου των δεδοµένων. Εξάλλου, το εν λόγω υλ κό δεν είνα απρόσφορο καθόσον ο προσφεύγων επ θυµεί να λάβε αντίγραφο β ντεοληπτ κού υλ κού όλης της πορείας του από τη στ γµή που ε σήλθε στο σταθµό του µετρό, της ακολούθησής του από τον αστυνοµ κό, καθώς κα του περ στατ κού της προσέγγ σής του από τον αστυνοµ κό, ακρ βώς γ α να αποδείξε ότ δεν προηγήθηκε κάπο α άλλη προκλητ κή ή παράνοµη συµπερ φορά του εντός του σταθµού του µετρό που να δ κα ολογεί την προσέγγ σή του από τον αστυνοµ κό υπάλλληλο. γ) Ο προσφεύγων είνα Άτοµο Με Αναπηρία. Κατ’ αυτήν την έννο α, ο προσφεύγων σχυρίζετα ότ ένα β ντεοληπτ κό υλ κό που ε κονίζε το άτοµο να παρουσ άζε τη συγκεκρ µένη αναπηρία αποτελεί πληροφορία που αναφέρετα στην κατάσταση της υγείας του κα συνεπώς τα εν λόγω δεδοµένα αποτελούν ευαίσθητα δεδοµένα του υποκε µένου των δεδοµένων. δ) Κατά τους σχυρ σµούς του προσφεύγοντος, ο αστυνοµ κός υπάλληλος τον προσέγγ σε κα του έκανε προσβλητ κές παρατηρήσε ς που αφορούν την αναπηρία του. Ο προσφεύγων αναφέρε ότ ο υπεύθυνος επεξεργασίας θεώρησε ότ το υλ κό δεν είνα πρόσφορο γ α την ενάσκηση των δ κα ωµάτων του προσφεύγοντος επε δή δεν καταγράφετα ήχος αλλά κα επε δή, κατά την κρίση του υπεύθυνου επεξεργασίας, δεν προέκυπτε από το υλ κό κάτ επ βαρυντ κό γ α τον αστυνοµ κό. Ως εκ τούτου, ο υπεύθυνος επεξεργασίας αποφάνθηκε ο ίδ ος γ α το κατά πόσον δ καίως ή µη δ αµαρτύρετα ο προσφεύγων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας –κατά την άποψη του προσφεύγοντος– εκτός από την παραβίαση του άρ. 12 του ν. 2472/1997 επ φύλαξε στον ενδ αφερόµενο δυσµενή δ άκρ ση λόγω ακρ βώς της αναπηρίας του, την οποία υποβάθµ σε χαρακτηρίζοντας απρόσφορο το εν λόγω υλ κό, φτάνοντας στο σηµείο να αποκλείσε πλήρως το άτοµο από την πρόσβαση στα δεδοµένα που το αφορούν. Ως προς τούτο, ο προσφεύγων επ καλείτα το ν. 4074/2012 µε τον οποίο κυρώθηκε η ∆ εθνής Σύµβαση γ α τα ∆ κα ώµατα των Ατόµων µε Αναπηρία καθώς κα το Προα ρετ κό Πρωτόκολλο στη Σύµβαση αυτή (88 Α’/11.04.2012), 6 µε αναφορά στο άρ. 9 (προσβασ µότητα), άρ. 13 (πρόσβαση στη ∆ κα οσύνη), άρ. 17 (προστασία της ακερα ότητας), κα άρ. 22 (σεβασµός της δ ωτ κής ζωής). ε) Ο προσφεύγων επ καλείτα δήλωση4 των εκπροσώπων του υπεύθυνου επεξεργασίας ενώπ ον της Αρχής σχετ κά µε το ότ σε άλλες περ πτώσε ς έχουν χορηγηθεί σχετ κά αντίγραφα, επ σηµαίνοντας ότ µε την άρνηση χορήγησης του υλ κού στον προσφεύγοντα ο υπεύθυνος επεξεργασίας προβαίνε σε δυσµενή δ άκρ ση λόγω αναπηρίας του υποκε µένου των δεδοµένων. Ως προς αυτό, αναφέρε ότ , κατά το άρ. 14 του ν. 4443/2016, ο ανεξάρτητες αρχές στο πλαίσ ο άσκησης της κύρ ας λε τουργίας του µερ µνούν γ α την εφαρµογή κα προώθηση της αρχής της ίσης µεταχείρ σης ανεξαρτήτως (…) αναπηρίας ή χρόν ας πάθησης (…), σύµφωνα µε τους σκοπούς κα τ ς δ ατάξε ς του Μέρους Α’ του νόµου. στ) Ακόµα κα αν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν δ αθέτε εξοπλ σµό επεξεργασίας ήχου κα ε κόνας, το γεγονός ότ υπάρχουν οθόνες στους χώρους του µετρό στ ς οποίες προβάλλοντα ενηµερωτ κά βίντεο γ α λογαρ ασµό του υπεύθυνου επεξεργασίας σηµαίνε ότ έχε σύµβαση µε εξωτερ κό συνεργάτη γ α την παραγωγή αυτών των οπτ κοακουστ κών µηνυµάτων κα στο πλαίσ ο αυτής της σύµβασης θα µπορούσε να αναθέσε σε κάπο ον προµηθευτή τη δ αδ κασία της θόλωσης. Σε κάθε περίπτωση, η τεχν κή ανετο µότητα του υπεύθυνου επεξεργασίας να κανοπο ήσε το δ καίωµα πρόσβασης εγείρε ερωτηµατ κά γ α τη γεν κότερη τήρηση του άρ. 12 του ν. 2472/1997 εκ µέρους του. ζ) Ο προσφεύγων αναφέρε ότ δεν έλαβε την ως άνω αναφερθείσα απάντηση του υπεύθυνου επεξεργασίας, παρά µόνον κατόπ ν σχετ κού α τήµατος προς την Αρχή (υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/8248/14-12-2016 αίτηµα που υποβλήθηκε τη µέρα της συνεδρίασης του Τµήµατος της Αρχής). Η Αρχή, µετά από εξέταση όλων των στο χείων του φακέλου καθώς κα των προφορ κών σχυρ σµών που αναπτύχθηκαν κατά την δ άρκε α της ακρόασης της 14-12-2016, αφού άκουσε τον ε σηγητή κα τ ς δ ευκρ νίσε ς του βοηθού ε σηγητή, ο οποίος στη συνέχε α αποχώρησε πρ ν από τη δ άσκεψη κα τη λήψη απόφασης, κατόπ ν δ εξοδ κής συζήτησης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το άρθρο 2 του ν. 2472/1997, ορίζε ότ «δεδοµένα προσωπ κού χαρακτήρα» είνα 4 Η εν λόγω αναφορά έγ νε προφορ κά κατά την ακρόαση των εκπροσώπων του υπεύθυνου επεξεργασίας, χωρίς να επαναλαµβάνετα στο έγγραφο υπόµνηµα που ακολούθως ο υπεύθυνος επεξεργασίας κατέθεσε. 7 «κάθε πληροφορία που αναφέρετα στο υποκείµενο των δεδοµένων». «Υποκείµενο των δεδοµένων» είνα «το φυσ κό πρόσωπο στο οποίο αναφέροντα τα δεδοµένα, κα του οποίου η ταυτότητα είνα γνωστή ή µπορεί να εξακρ βωθεί, δηλαδή µπορεί να προσδ ορ σθεί αµέσως ή εµµέσως, δίως βάσε αρ θµού ταυτότητας ή βάσε ενός η περ σσότερων συγκεκρ µένων στο χείων που χαρακτηρίζουν την υπόστασή του από άποψη φυσ κή, β ολογ κή, ψυχ κή, ο κονοµ κή, πολ τ στ κή, πολ τ κή ή κο νων κή». Κατά συνέπε α, σύµφωνα µε το εν λόγω άρθρο, αλλά κα τ ς α τ ολογ κές σκέψε ς 14-17 στο προοίµ ο της Οδηγίας 95/46/ΕΚ, τα δεδοµένα ε κόνας, εφόσον αναφέροντα σε φυσ κά πρόσωπα, αποτελούν προσωπ κά δεδοµένα. Στο ίδ ο άρθρο επίσης ορίζετα ως επεξεργασία δεδοµένων προσωπ κού χαρακτήρα «κάθε εργασία ή σε ρά εργασ ών που πραγµατοπο είτα , από το ∆ηµόσ ο ή από νοµ κό πρόσωπο δηµοσίου δ καίου ή δ ωτ κού δ καίου ή ένωση προσώπων ή φυσ κό πρόσωπο µε ή χωρίς τη βοήθε α αυτοµατοπο ηµένων µεθόδων κα εφαρµόζοντα σε δεδοµένα προσωπ κού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώρ ση, η οργάνωση, η δ ατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η δ αβίβαση, η δ άδοση ή κάθε άλλης µορφής δ άθεση, η συσχέτ ση ή ο συνδυασµός, η δ ασύνδεση, η δέσµευση (κλείδωµα), η δ αγραφή, η καταστροφή». Ως εκ τούτου, τα συστήµατα β ντεοεπ τήρησης, εφόσον λαµβάνουν ή/κα αποθηκεύουν ε κόνες προσώπων, άµεσα ή έµµεσα αναγνωρίσ µων, συνεπάγοντα επεξεργασία προσωπ κών δεδοµένων. Επίσης, ως υπεύθυνος επεξεργασίας ορίζετα (άρ. 2 στο χ. ζ’ του ν. 2472/1997) οπο οσδήποτε καθορίζε το σκοπό κα τον τρόπο επεξεργασίας των δεδοµένων προσωπ κού χαρακτήρα, όπως φυσ κό ή νοµ κό πρόσωπο, δηµόσ α αρχή ή υπηρεσία ή οπο οσδήποτε άλλος οργαν σµός, ενώ ως εκτελών την επεξεργασία ορίζετα οπο οσδήποτε επεξεργάζετα δεδοµένα προσωπ κού χαρακτήρα γ α λογαρ ασµό του υπευθύνου επεξεργασίας (φυσ κό ή νοµ κό πρόσωπο, δηµόσ α αρχή ή υπηρεσία ή οπο οσδήποτε άλλος οργαν σµός).
Το ζήτηµα της χρήσης συστηµάτων β ντεοεπ τήρησης γ α το σκοπό της προστασίας προσώπων κα αγαθών ρυθµίζετα στην υπ’ αρ θ. 1/2011 Οδηγία της Αρχής. Ε δ κότερα, όπως αναφέρετα στο άρ. 2 της εν λόγω Οδηγίας, ο σκοπός της προστασίας προσώπων ή/κα αγαθών δ κα ολογείτα από το έννοµο συµφέρον ή την νοµ κή υποχρέωση του δ οκτήτη ή του δ αχε ρ στή ενός χώρου να προστατεύσε τον χώρο καθώς κα τα αγαθά που ευρίσκοντα στον χώρο αυτό από παράνοµες πράξε ς. Το ίδ ο σχύε κα γ α την ασφάλε α της ζωής, της σωµατ κής ακερα ότητας, της υγείας καθώς κα της περ ουσίας τρίτων που νοµίµως ευρίσκοντα στον επ τηρούµενο χώρο. Σύµφωνα µε την Οδηγία, η εγκατάσταση καµερών από κάθε πρόσωπο (δηµόσ α ή 8 δηµοτ κή αρχή, καθώς κα κάθε άλλο νοµ κό ή φυσ κό πρόσωπο) που έχε εµπράγµατο δ καίωµα σε σχέση µε το συγκεκρ µένο χώρο ή είνα υπεύθυνο γ α τη δ αχείρ σή του επ τρέπετα , εφόσον όµως τηρούντα ο προϋποθέσε ς νοµ µότητας που περ γράφοντα στην προαναφερθείσα Οδηγία. Στη συγκεκρ µένη περίπτωση, η ετα ρεία «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε.» αποτελεί, γ α την επεξεργασία µέσω του εν λόγω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης, τον υπεύθυνο επεξεργασίας κατά την έννο α του άρ. 2 στο χ. ζ’ του ν. 2472/
Ως εκ τούτου, η ετα ρεία είνα επ φορτ σµένη µε όλες τ ς υποχρεώσε ς του υπευθύνου επεξεργασίας που απορρέουν από το ν. 2472/1997, ενώ επίσης γ α την εν λόγω επεξεργασία έχουν εφαρµογή κα τα όσα ε δ κώς τίθεντα στην προαναφερθείσα Οδηγία.
Το άρθρο 12 παρ. 1 του ν.2472/1997 προβλέπε ότ : «Καθένας έχει δικαί µα να γν ρίζει εάν δεδοµένα προσ πικού χαρακτήρα που το αφορούν αποτελούν ή αποτέλεσαν αντικείµενο επεξεργασίας. Προς τούτο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έχει υποχρέ ση να του απαντήσει εγγράφ ς». Περα τέρω, η παράγραφος 3 του ίδ ου άρθρου προβλέπε ότ : «Το δικαί µα της προηγούµενης παραγράφου και τα δικαιώµατα του άρθρου 13 ασκούνται µε την υποβολή της σχετικής αίτησης στον υπεύθυνο επεξεργασίας (…)», ενώ η παράγραφος 4 του ίδ ου άρθρου προβλέπε ότ : «Εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απαντήσει εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών ή εάν η απάντησή του δεν είναι ικανοποιητική, το υποκείµενο τ ν δεδοµέν ν έχει δικαί µα να προσφύγει στην Αρχή. Στην περίπτ ση κατά την οποία ο υπεύθυνος επεξεργασίας αρνηθεί να ικανοποιήσει το αίτηµα του ενδιαφεροµένου, κοινοποιεί την απάντησή του στην Αρχή και ενηµερώνει τον ενδιαφερόµενο ότι µπορεί να προσφύγει σε αυτήν». Επ πλέον, πρέπε να επ σηµανθεί ότ το άρθρο 12 του ν. 2472/1997 καθ ερώνε το δ καίωµα πρόσβασης του υποκε µένου στα δεδοµένα που το αφορούν µε κύρ ο σκοπό να βεβα ώνετα το υποκείµενο γ α την ακρίβε α κα τον σύννοµο χαρακτήρα της επεξεργασίας των δεδοµένων του (βλ. α τ ολογ κή σκέψη 41 της Οδηγίας 95/46/ΕΚ). Ως εκ τούτου, γ α την κανοποίηση του δ κα ώµατος πρόσβασης δεν απα τείτα η επίκληση έννοµου συµφέροντος, αφού αυτό ενυπάρχε κα αποτελεί βάση του δ κα ώµατος πρόσβασης του υποκε µένου να λάβε γνώση πληροφορ ών που το αφορούν κα ο οποίες έχουν καταχωρηθεί σε αρχείο που τηρεί ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έτσ ώστε να πραγµατώνετα η βασ κή αρχή του δ καίου γ α την προστασία των προσωπ κών δεδοµένων, που συνίστατα στη δ αφάνε α της επεξεργασίας ως προϋπόθεση κάθε περα τέρω ελέγχου της νοµ µότητάς της εκ µέρους του υποκε µένου των δεδοµένων (βλ. ενδε κτ κά Αποφάσε ς της Αρχής υπ’ αρ θµ. 172/2014, 149/2014, 98/2014, 72/2013 κα 71/2013). Οµοίως, δεν απα τείτα η επίκληση των λόγων γ α τους οποίους το υποκείµενο των δεδοµένων επ θυµεί την άσκηση του δ κα ώµατος πρόσβασης. 9 4. Ε δ κά γ α την περίπτωση κανοποίησης δ κα ώµατος πρόσβασης αναφορ κά µε επεξεργασία προσωπ κών δεδοµένων µέσω συστηµάτων β ντεοεπ τήρησης εγκατεστηµένων γ α το σκοπό της προστασίας προσώπων κα αγαθών, στο άρθρο 13 της Οδηγίας 1/2011 αναφέρετα ότ «ο υπεύθυνος επεξεργασίας έχει υποχρέ ση να χορηγεί εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών από την υποβολή της σχετικής αίτησης αντίγραφο του τµήµατος της εγγραφής σήµατος εικόνας όπου έχει καταγραφεί το υποκείµενο τ ν δεδοµέν ν ή έντυπη σειρά στιγµιοτύπ ν από τις καταγεγραµµένες εικόνες ή, αναλόγ ς, να ενηµερώσει εγγράφ ς το ενδιαφερόµενο πρόσ πο µέσα στην ίδια χρονική διορία είτε ότι δεν απεικονίζεται είτε ότι το σχετικό τµήµα της εγγραφής έχει καταστραφεί. Εναλλακτικά, εφόσον συµφ νεί και το υποκείµενο τ ν δεδοµέν ν, ο υπεύθυνος επεξεργασίας µπορεί απλώς να επιδείξει, άµεσα, το αν τέρ τµήµα. Προς το σκοπό αυτό το υποκείµενο τ ν δεδοµέν ν οφείλει να υποδείξει την ακριβή ώρα και τον τόπο που ευρέθη στην εµβέλεια τ ν καµερών. Όταν χορηγεί αντίγραφο εικόνας, ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να καλύπτει την εικόνα τρίτ ν προσώπ ν (π.χ. µε θόλ ση τµήµατος της εικόνας), εφόσον ενδέχεται να παραβιάζεται το δικαί µά τους στην ιδι τική ζ ή. Στην περίπτ ση της απλής επίδειξης, η κάλυψη της εικόνας τρίτ ν προσώπ ν δεν είναι αναγκαία».

Περα τέρω, δεδοµένα β ντεοσκοπηµένου υλ κού από κλε στό κύκλωµα τηλεόρασης εγκατεστηµένο γ α το σκοπό της προστασίας προσώπων κα αγαθών, τα οποία ενδέχετα να αποτελούν αποδε κτ κά στο χεία µ ας αξ όπο νης πράξης, επ τρέπετα να δ αβ βαστούν στο πρόσωπο που απε κονίζετα ως θύµα ή δράστης της πράξης σύµφωνα µε το άρθρο 9 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής.
Εν προκε µένω, µέσω του εν λόγω συστήµατος β ντεοεπ τήρησης – το οποίο έχε γνωστοπο ηθεί στην Αρχή µε την υπ’ αρ θµ. πρωτ. ΓΝ/ΕΙΣ/604/22-05-2009 γνωστοποίηση τυγχάνουν επεξεργασίας απλά προσωπ κά δεδοµένα κα όχ ευαίσθητα, όπως αυτά ε δ κά κα περ ορ στ κά ορίζοντα στο άρθρο 2 στο χ. β΄ του ν. 2472/
Άλλωστε, επεξεργασία δεδοµένων ε κόνας δεν θεωρείτα κατά κανόνα επεξεργασία ευαίσθητων δεδοµένων προσωπ κού χαρακτήρα παρά µόνο σε ε δ κές περ πτώσε ς επεξεργασίας (πρβλ. την Οδηγία 1/2011 της Αρχής γ α την χρήση συστηµάτων β ντεοεπ τήρησης, άρθρα 2 κα 20, την α τ ολογ κή σκέψη 51 του Γεν κού Κανον σµού (ΕΕ) 2016/679 γ α την προστασία των φυσ κών προσώπων έναντ της επεξεργασίας δεδοµένων προσωπ κού χαρακτήρα ο οποίος προβλέπετα να τεθεί σε εφαρµογή στα Κράτη Μέλη από τ ς 25 Μαΐου του 2018, καθώς κα τη Γνώµη 2/2012 της Οµάδας Εργασίας του Άρθρου 29 της Οδηγίας 95/46/ΕΚ όσον αφορά την αναγνώρ ση προσώπου στ ς επ γραµµ κές κα κ νητές υπηρεσίες, υποενότητα 4.2). Ως εκ τούτου, γ α την εν λόγω επεξεργασία δεν απα τείτα άδε α της Αρχής βάσε του άρ. 7 του ν. 2472/
Σε κάθε περίπτωση ωστόσο, η άσκηση δ κα ώµατος πρόσβασης είνα ανεξάρτητη 10 του εάν πρόκε τα γ α ευαίσθητα προσωπ κά δεδοµένα ή όχ .
Στη συγκεκρ µένη περίπτωση, ο προσφεύγων άσκησε το δ καίωµα πρόσβασης στ ς …-….-… (ηµεροµηνία αποστολής που εµφανίζετα στο σχετ κό µήνυµα ηλεκτρον κού ταχυδροµείου που απέστε λε προς τον υπεύθυνο επεξεργασίας, το οποίο είνα επ συναπτόµενο στη σχετ κή προσφυγή που υποβλήθηκε στην Αρχή). Ο υπεύθυνος επεξεργασίας στο υπόµνηµά του αναφέρε ότ το ως άνω δ καίωµα ασκήθηκε από τον προσφεύγοντα στ ς …-…-…. Σε κάθε περίπτωση, από τα στο χεία του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτε ότ ο προσφεύγων δεν έλαβε καµία έγγραφη απάντηση από τον υπεύθυνο επεξεργασίας εντός του δ αστήµατος δεκαπέντε

(15)ηµερών από την άσκηση του εν λόγω δ κα ώµατος. Ως εκ τούτου, πέραν του ότ δεν κανοπο ήθηκε το δ καίωµά του, δεν ενηµερώθηκε ούτε γ α τους λόγους απόρρ ψης αυτού. Η έγγραφη απάντηση από τον υπεύθυνο επεξεργασίας – η οποία ήταν απορρ πτ κή – φαίνετα ότ εστάλη στον προσφεύγοντα στ ς ..-…-… (βάσε της ηµεροµηνίας που φέρε ο αρ. πρωτοκόλλου του εν λόγω εγγράφου), δηλαδή µετά την παρέλευση πλέον του ενός µηνός από την αρχ κή άσκηση του δ κα ώµατος πρόσβασης. Θα πρέπε να επ σηµανθεί εξάλλου ότ η κανοποίηση του δ κα ώµατος πρόσβασης είνα καθολ κή, αφορά δηλαδή σε όλες τ ς πληροφορίες που αφορούν στο υποκείµενο των δεδοµένων κα επ πλέον, δεν προϋποθέτε επίκληση των λόγων γ α τους οποίους το υποκείµενο των δεδοµένων επ θυµεί την άσκηση του εν λόγω δ κα ώµατος (βλ. άρθρο 12 της Οδηγίας 95/46/ΕΚ όπου ρητά γίνετα αναφορά σε δ καίωµα λήψης γνώσης των δεδοµένων «ελεύθερα κα απερ όρ στα») ή δ αµεσολάβηση, όπως γ α παράδε γµα την έκδοση σχετ κής ε σαγγελ κής παραγγελίας, όπως εν προκε µένω. Συνεπώς, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφε λε να είχε απαντήσε στο εν λόγω αίτηµα εντός δ αστήµατος δεκαπέντε

(15)ηµερών από την ηµεροµηνία άσκησης του δ κα ώµατος πρόσβασης – ήτο την …, βάσε της ηµεροµηνίας που εµφανίζετα στο µήνυµα ηλεκτρον κού ταχυδροµείου – ανεξάρτητα του αν είχε δ αβ βαστεί κα σχετ κή ε σαγγελ κή παραγγελία ή όχ , καθώς επίσης κα ανεξάρτητα του αν το υποκείµενο των δεδοµένων επ καλείτο τους λόγους γ α τους οποίους επ θυµεί να λάβε το σχετ κό υλ κό. Σηµε ώνετα επίσης ότ δεν κο νοπο ήθηκαν στην Αρχή ο λόγο απόρρ ψης του δ κα ώµατος πρόσβασης, όπως προβλέπετα από το άρ. 12 παρ. 4 του ν. 2472/

Η δ αβίβαση στην Αρχή του εγγράφου απόρρ ψης προς το υποκείµενο των δεδοµένων έγ νε από τον υπεύθυνο επεξεργασίας µετά την πάροδο δ αστήµατος πλέον του ενός µηνός, κα πραγµατοπο ήθηκε στο πλαίσ ο της εξέτασης της εν λόγω υπόθεσης από την Αρχή – ήτο η αποστολή έγ νε κατόπ ν τηλεφων κής επ κο νωνίας υπαλλήλου της Αρχής µε εκπρόσωπο του 11 υπεύθυνου επεξεργασίας, λόγω µη λήψης απάντησης στα έγγραφα που η Αρχή είχε στείλε γ α τη συγκεκρ µένη υπόθεση που ξεκίνησε µε την προσφυγή του κ. A.
Ως προς τους λόγους της απόρρ ψης του δ κα ώµατος πρόσβασης, επ σηµαίνοντα τα εξής: α) Στην απάντησή του ο υπεύθυνος επεξεργασίας προς τον προσφεύγοντα επ σηµαίνε ότ δεν υπάρχε εκ µέρους του δυνατότητα τεχν κής παρέµβασης στα δεδοµένα του β ντεοληπτ κού υλ κού. Τον ίδ ο σχυρ σµό επανέλαβαν ο εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας κα κατά την ακρόασή τους ενώπ ον της Αρχής. Στο υπόµνηµα που ο υπεύθυνος επεξεργασίας υπέβαλε µετέπε τα στην Αρχή δεν επαναλαµβάνετα ρητώς αυτός ο σχυρ σµός: ωστόσο, αναφέρετα σε αυτό σχετ κώς ότ ο Ε σαγγελέας έθεσε ως προϋπόθεση, στην ε σαγγελ κή παραγγελία, την κάλυψη των προσώπων όλων των τρίτων. Ο εν λόγω σχυρ σµός – ήτο τεχν κή αδυναµία γ α τη θόλωση του αποσπάσµατος - δεν µπορεί να γίνε δεκτός, δ ότ δεν τεκµηρ ώνετα επαρκώς η µη δυνατότητα απόκρυψης της ε κόνας των τρίτων προσώπων. Προς τούτο, σηµε ώνετα κατ’ αρχάς ότ υπάρχουν δ άφορα προγράµµατα λογ σµ κού που επ τρέπουν την επεξεργασία αρχείων βίντεο, συµπερ λαµβανοµένης της θόλωσης προσώπων, χωρίς ο υπεύθυνος επεξεργασίας να έχε α τ ολογήσε γ α πο ο λόγο δεν µπορεί αντ κε µεν κά να δ αθέτε κα να αξ οπο εί ένα εξ αυτών. Εξάλλου, η κανοποίηση του δ κα ώµατος πρόσβασης, µε απόκρυψη των τρίτων προσώπων, µπορεί να πραγµατοπο ηθεί κα χωρίς τη χρήση ε δ κού προγράµµατος λογ σµ κού γ α τη θόλωση: σύµφωνα µε τα όσα ε δ κώς προβλέποντα στο άρ. 13 της Οδηγίας 1/2011 – κα στα οποία η Αρχή έκανε ε δ κή µνεία στο υπ΄ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΞ/55531/04-10-2016 έγγραφο που απέστε λε στον υπεύθυνο επεξεργασίας - ο υπεύθυνος επεξεργασίας µπορεί να χορηγήσε στο υποκείµενο των δεδοµένων, γ α την κανοποίηση του α τήµατός του, έντυπη σε ρά στ γµ οτύπων από τ ς καταγεγραµµένες ε κόνες: ως εκ τούτου, η απόκρυψη των προσώπων τρίτων µπορεί να γίνε επί αυτών των εντύπων ε κόνων. Συναφώς µε τα ανωτέρω, σηµε ώνετα επίσης ότ η ΣΤΑ.ΣΥ. Α.Ε., στο πλαίσ ο παλα ότερης επ κο νωνίας της µε την Αρχή γ α το ζήτηµα λε τουργίας συστήµατος β ντεοεπ τήρησης εσωτερ κά των συρµών του µετρό, µε το υπ’ αρ θµ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/5313/0909-2014 έγγραφό της προς στην Αρχή έχε επ συνάψε µία τεχν κή περ γραφή του συστήµατος στο οποίο γίνετα αναφορά στην ύπαρξη ε δ κού λογ σµ κού γ α την κωδ κοποίηση των δεδοµένων ε κόνας: ως ενδε κτ κές λε τουργίες αυτού του λογ σµ κού αναφέροντα , µεταξύ άλλων: αναζήτηση µε βάση το χρόνο κα την ηµεροµηνία, σταδ ακή προβολή καρέ/καρέ προς τα εµπρός ή προς τα πίσω, «πάγωµα» ε κόνας, καθώς κα δυνατότητα εξαγωγής µεµονωµένων ε κόνων ή επ λεγµένων αλληλουχ ών ε κόνων σε 12 συνήθη µορφή αρχείων ε κόνων (π.χ. «jpeg», «avi», «mpeg»). Ως εκ τούτου, ακόµα κα αν το εν λόγω λογ σµ κό δεν χρησ µοπο είτα στο σύστηµα β ντεοεπ τήρησης το οποίο αφορά η εξεταζόµενη υπόθεση, προκύπτε κατ’ ελάχ στο ότ είνα σαφώς ε ς γνώσ ν του υπεύθυνου επεξεργασίας ο τεχνολογ κές δυνατότητες που υπάρχουν κα ο οποίες του επ τρέπουν να κανοπο εί το δ καίωµα πρόσβασης. Σε κάθε δε περίπτωση, στο άρ. 13 της Οδηγίας 1/2011 αναφέρετα , ως προς το δ καίωµα πρόσβασης: «(…) Εναλλακτικά, εφόσον συµφ νεί και το υποκείµενο τ ν δεδοµέν ν, ο υπεύθυνος επεξεργασίας µπορεί απλώς να επιδείξει, άµεσα, το αν τέρ τµήµα (…)». Από τα στο χεία του φακέλου της υπόθεσης, κα όπως δήλωσαν ο εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας κατά την ακρόασή τους ενώπ ον της Αρχής, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν παρείχε στο υποκείµενο των δεδοµένων την εναλλακτ κή αυτή δυνατότητα, η οποία, σηµε ωτέο, είνα ανεξάρτητη της τεχν κής δυσκολίας ως προς την επεξεργασία του υλ κού την οποία ο υπεύθυνος επεξεργασίας επ καλέστηκε. β) Στο υπόµνηµά του, ο υπεύθυνος επεξεργασίας αναφέρε ως λόγο απόρρ ψης του α τήµατος ότ από την εξέταση του εν λόγω β ντεοσκοπ κού υλ κού δεν προκύπτε ότ το εν λόγω στο χείο µπορεί να αποτελέσε αποδε κτ κό στο χείο της επ καλούµενης από τον προσφεύγοντα αξ όπο νης πράξης - α τ ολόγηση δ αφορετ κή από αυτή που αναφέρε στην απορρ πτ κή απάντησή του προς τον προσφεύγοντα. Ωστόσο, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω στ ς Σκέψε ς 3 κα 7, γ α την άσκηση του δ κα ώµατος πρόσβασης δεν απα τείτα η επίκληση των λόγων γ α τους οποίους το υποκείµενο των δεδοµένων ασκεί το εν λόγω δ καίωµα κα , ως εκ τούτου, γ α την κανοποίηση του εν λόγω α τήµατος δεν θα έπρεπε να υπάρξε προηγούµενη κρίση από την πλευρά του υπεύθυνου επεξεργασίας ως προς το αν δ κα ολογείτα η άσκηση του δ κα ώµατος αυτού ή όχ (σχετ κά βλ. την υπ’ αρ. 1/2005 απόφαση της Αρχής µε την οποία κρίθηκε ότ ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλε να απαντήσε στο αίτηµα πρόσβασης του υποκε µένου των δεδοµένων χωρίς αορ στίες κα υπεκφυγές επ καλούµενος λόγους άσχετους µε την κανοποίηση του δ κα ώµατος πρόσβασης). Εξάλλου, το άρ. 9 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής που επ καλείτα ο υπεύθυνος επεξεργασίας προς επίρρωση αυτού του σχυρ σµού του αφορά στη δ αβίβαση δεδοµένων συστήµατος β ντεοεπ τήρησης σε τρίτους κα όχ στην άσκηση του δ κα ώµατος πρόσβασης. Πρέπε επίσης να ληφθεί υπόψη ότ , σύµφωνα µε τα όσα ανέφεραν ο εκπρόσωπο του υπεύθυνου επεξεργασίας κατά την ακρόασή τους ενώπ ον της Αρχής, το εν λόγω υλ κό έχε αντ θέτως δοθεί στην Αστυνοµία κατόπ ν σχετ κού α τήµατός της, στο πλαίσ ο δ ερεύνησης τυχόν τέλεσης πε θαρχ κού αδ κήµατος εκ µέρους του καταγγελλόµενου αστυνοµ κού 13 υπαλλήλου. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας στο από 22-12-2016 Υπόµνηµα του προς την Αρχή (αρ. πρωτ. Γ/ΕΙΣ/8470 από 22-12-2016) προκε µένου να α τ ολογήσε την άρνηση του να χορηγήσε το β ντεοληπτ κό υλ κό προς τον προσφεύγοντα υποστηρίζε ότ αυτό «[…] δεν ηδύνατο αντικειµενικά να αποτελέσει αποδεικτικό στοιχείο της επικαλούµενης από τον προσφεύγοντα αξιόποινης πράξης» (σελ. 5), ενώ σε προηγούµενο σηµείο υποστηρίζε ότ κατά την άποψη του «[…] δεν καταγράφεται σε καµία περίπτ ση οιαδήποτε ‘λεκτική συµπεριφορά’, δε φαίνεται επιθετική ή βίαιη κίνηση στην αποβάθρα αστυνοµικού οργάνου εναντίον επιβάτη ούτε οιαδήποτε είδους σύρραξη ή ανησυχία του επιβατικού κοινού που να δηλώνει έστ εµµέσ ς ότι έλαβε χώρα µια αξιόποινη πράξη (π.χ. έντονη συνοµιλία δύο προσώπ ν µε βίαιες κινήσει άκρ ν κ.λπ.)» (σελ. 1-2). Η απόφαση όµως αυτή του υπευθύνου επεξεργασίας να χορηγήσε το β ντεοληπτ κό υλ κό στην Αστυνοµία, αρνούµενη παράλληλα να το χορηγήσε στον προσφεύγοντα, ενέχε αξ ολογ κή αντ νοµία κα καθ στά την α τ ολόγηση της άρνησης του προσχηµατ κή. Κα αυτό γ ατί ο υπεύθυνος επεξεργασίας, όσον αφορά τους σχυρ σµούς του προσφεύγοντα έκρ νε ότ δεν τελέσθηκε άδ κη πράξη από µέρους του αστυνοµ κού υπαλλήλου σε βάρος του προκε µένου να αρνηθεί να κανοπο ήσε το δ καίωµα πρόσβασης του, ενώ όσον αφορά την Αστυνοµία, έκρ νε αντ θέτως ότ πρέπε να χορηγήσε το ίδ ο σχετ κό β ντεοληπτ κό υλ κό προς δ ερεύνηση τυχόν τέλεσης πε θαρχ κού αδ κήµατος σε βάρος του εδώ προσφεύγοντος. Έτσ , ως προς τον προσφεύγοντα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δέχθηκε (προκε µένου να µην χορηγήσε το υλ κό) ότ δεν τελέσθηκε σε βάρος του άδ κη πράξη από τον αστυνοµ κό υπάλληλο, ενώ ως προς την Αστυνοµία, δέχθηκε (προκε µένου να χορηγήσε το ίδ ο υλ κό) την π θανότητα τέλεσης πε θαρχ κού αδ κήµατος σε βάρος του προσφεύγοντα. Σηµε ωτέον δε ότ από τα στο χεία που προσκόµ σε ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν προκύπτε εάν πρ ν δ αβ βάσε το β ντεοληπτκό υλ κό στην Αστυνοµία, είχε ενηµερώσε τον προσφεύγοντα κατ’ αρ 11 παρ. 3 Ν. 2472/
Εξάλλου, σηµε ώνετα ότ ήδη η Αρχή, µε την υπ’ αρ θ. 104/2015 Απόφασή της που αφορά στ ς προϋποθέσε ς νοµ µότητας λε τουργίας καµερών στο εσωτερ κό συρµών του µετρό της Αθήνας, είχε θέσε ως βασ κή προϋπόθεση γ α τη νοµ µότητα εκείνης της επεξεργασίας την υποχρέωση της ΣΤΑ.ΣΥ., ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να κανοπο εί το δ καίωµα πρόσβασης σύµφωνα µε το άρ. 13 της Οδηγίας 1/
Ως εκ τούτου, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφε λε να είχε κανοπο ήσε το εν λόγω δ καίωµα πρόσβασης. 14
Βάσε των ανωτέρω, η «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε.» παραβίασε τ ς δ ατάξε ς του άρ. 12 του ν. 2472/1997, αφού, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, δεν κανοποίησε το δ καίωµα πρόσβασης του προσφεύγοντος, ως όφε λε, ενώ περα τέρω δεν τον ενηµέρωσε, ως όφε λε, εντός δ αστήµατος δεκαπέντε

(15)ηµερών γ α τους λόγους της απόρρ ψης του εν λόγω δ κα ώµατος (υπήρξε καθυστέρηση µεγαλύτερη του ενός µηνός, κα αφού εν τω µεταξύ δ αβ βάστηκε κα σχετ κή ε σαγγελ κή παραγγελία). Επίσης δεν κο νοποίησε στην Αρχή, ως όφε λε, τους λόγους απόρρ ψης.

Ενόψε της βαρύτητας των παραβάσεων που δ απ στώθηκαν, κα λαµβάνοντας επίσης υπόψη ότ ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν απάντησε στα έγγραφα που του έστε λε η Αρχή επί της εν λόγω προσφυγής, η Αρχή κρίνε οµόφωνα ότ πρέπε να επ βληθεί στην ετα ρεία «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε.» ως υπεύθυνο επεξεργασίας η προβλεπόµενη στο άρθρο 21 παρ. 1 στο χ. β΄ ν. 2472/1997 κύρωση που αναφέρετα στο δ ατακτ κό της παρούσας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή Προστασίας ∆εδοµένων Προσωπ κού Χαρακτήρα, 1) Επ βάλλε , µε βάση τα άρθρα 19 παρ. 1 στο χ. στ΄ κα 21 ν. 2472/1997, στην ετα ρεία «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε» πρόστ µο δέκα χ λ άδων (10.000) Ευρώ γ α την ως άνω παραβίαση του άρ. 12 του ν. 2472/
2) ∆ ατάσσε , µε βάση τα άρθρα 19 παρ. 1 στο χ. στ΄ κα 21 ν. 2472/1997, την ετα ρεία «ΣΤΑΘΕΡΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε» να προβεί στ ς ακόλουθες ενέργε ες κα να ενηµερώσε σχετ κά την Αρχή: α) Να κανοπο ήσε αµελλητί το εν λόγω δ καίωµα πρόσβασης. β) Να προβεί στ ς κατάλληλες ενέργε ες ώστε να δ ασφαλίζετα ότ θα είνα θέση να ανταποκρίνετα , ως υπεύθυνος επεξεργασίας, σε κάθε άσκηση δ κα ώµατος πρόσβασης από υποκείµενα των δεδοµένων, σύµφωνα µε τα όσα προβλέποντα στο άρ. 13 της Οδηγίας 1/2011 της Αρχής κα να ενηµερώσε σχετ κά την Αρχή εντός προθεσµίας δεκαπέντε

(15)ηµερών από την επίδοση της απόφασης Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος Η γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου 15

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.

Μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης σε υλικό συστήματος βιντεοεπιτήρησης σε σταθμό του μετρό