← Ελλάδα

Παρατηρήσεις της Αρχής στο σχέδιο νόμου για το «νομικό καθεστώς λειτουργίας εταιριών ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις»

Αθήνα, 06-02-2009 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/808/06-02-2009 ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Ταχ. Δ/νση Ταχ. Κώδ. Πληροφ. Τηλ. Fax Email :Κηφισίας 1-3, Αθήνα :115 23 :Κ. Λωσταράκου :210-6475680 :210-6475628 :contact@dpa.gr ΠΡΟΣ ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑ ΚΑΝΙΓΓΟΣ ΘΕΜΑ : ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ: “ΝΟΜΙΚΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΕΤΑΙΡΙΩΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΩΝ ΓΙΑ ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ” Σας αποστέλλουμε τις παρατηρήσεις της ΑΠΔΠΧ σχετικά με το ως άνω σχέδιο νόμου.

  1. Επί του άρθρου 2 παρ.
  2. Θα ήταν σκόπιμο να προστεθεί ότι οι γενικές ρυθμίσεις του νόμου εξειδικεύονται και συμπληρώνονται και από τη νομοθεσία για την προστασία των προσωπικών δεδομένων.
  3. Επί του άρθρου 4 παρ.
  4. Σύμφωνα με το ν.2472/97, ο υπεύθυνος επεξεργασίας του αρχείου υποχρεούται, πριν τη διαβίβαση προσωπικών δεδομένων σε τρίτους, να ενημερώσει το υποκείμενο για την επεξεργασία αυτή. Ως εκ τούτου, κρίνεται σκόπιμο, να προστεθεί το ακόλουθο εδάφιο : “…..απαιτείται από το δανειστή η ενημέρωση του οφειλέτη για τη διαβίβαση των δεδομένων του στην εταιρία ενημέρωσης οφειλετών”.
  5. Επί του άρθρου 4 παρ.
  6. Δεδομένου ότι και στο άρθρο 10 παρ.4 του ν.2472/97 η εν λόγω ανάθεση πρέπει να γίνεται εγγράφως και να προβλέπει ότι οι υποχρεώσεις που επιβάλλονται στον υπεύθυνο επεξεργασίας (δανειστή) με τις διατάξεις του άρθρου 10 για το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας βαρύνουν αναλόγως και τον εκτελούντα την επεξεργασία (εταιρία ενημέρωσης οφειλετών), θα ήταν σκόπιμο να προστεθεί και η ακόλουθη πρόταση: “Οι υποχρεώσεις του άρθρου 10 του ν.2472/97 για το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας βαρύνουν αναλόγως και την εταιρία ενημέρωσης οφειλετών”.
  7. Επί του άρθρου 5 παρ.
  8. Με τη διάταξη αυτή οι εταιρίες οφείλουν, σε κάθε προφορική επικοινωνία με τον οφειλέτη, να παρέχουν, μεταξύ άλλων, και πλήρη στοιχεία ταυτότητας του καλούντος υπαλλήλου. Ορθότερη θα ήταν η χρήση του όρου : “ ονοματεπώνυμο του καλούντος υπαλλήλου”.
  9. Επί του άρθρου 5 παρ.
  10. Η προβλεπόμενη από το προσχέδιο έγγραφη ενημέρωση του οφειλέτη για τα αναλυτικά στοιχεία της οφειλής είναι πρακτικά πολύ δυσχερής και αναποτελεσματική, δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά μεταβάλλονται διαρκώς. Παρατηρείται ότι, κατά το ν.2472/97, η υποχρέωση έγγραφης ενημέρωσης του υποκειμένου βαρύνει τον υπεύθυνο επεξεργασίας (δανειστή) όταν ασκηθεί το δικαίωμα πρόσβασης ή αντίρρησης. Συνεπώς κρίνεται σκόπιμο να προστεθεί στην αρχή της παραγράφου η ακόλουθη φράση: “Εφόσον ζητηθεί από τον οφειλέτη…”.
  11. Επί του άρθρου 5 παρ.6 . Η προτεινόμενη διάταξη, όπως είναι διατυπωμένη, και ειδικά το τελευταίο εδάφιο, δημιουργεί ασάφεια που μπορεί να αποδειχθεί επιβλαβής για την προστασία των προσωπικών δεδομένων των οφειλετών, αλλά και για την ασφάλεια των συναλλαγών. Θεωρούμε ότι η εν λόγω διάταξη θα πρέπει να επαναδιατυπωθεί ως εξής : “ Απαγορεύεται απολύτως στις εταιρίες υπό την έννοια του άρθρου 3 παρ.1 η πρόσβαση σε αρχεία οικονομικής συμπεριφοράς, στην “ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ Α.Ε.”, ή σε άλλα αρχεία διαπίστωσης πιστοληπτικής ικανότητας για το σκοπό διακρίβωσης της πιστοληπτικής ικανότητας του οφειλέτη και του εγγυητή.”
  12. Επί του άρθρου 6 παρ.
  13. Προκειμένου να εγγραφεί κάποια εταιρία στο Μητρώο εγγραφής εταιριών ενημέρωσης οφειλετών προβλέπονται στην προτεινόμενη διάταξη ορισμένες (α έως ιβ) προϋποθέσεις. • Υπό δ΄: Η διάταξη απαιτεί να κατατεθεί κατάλογος και βιογραφικά απασχολούμενου προσωπικού. Πρέπει να επισημανθεί ότι η συλλογή και επεξεργασία προσωπικών δεδομένων των εργαζομένων για σκοπούς που δεν αφορούν άμεσα ή έμμεσα τη σχέση απασχόλησης απαγορεύεται από την αρχή του σκοπού, κεντρική αρχή στη νομοθεσία για τη προστασία των προσωπικών δεδομένων (βλ. Οδηγία 115/2001 της ΑΠΔΠΧ). Κρίνουμε επομένως απαραίτητο να προστεθεί στο τέλος της διάταξης η ακόλουθη φράση: “από όπου να προκύπτουν τα απαραίτητα στοιχεία για τον έλεγχο των προσόντων του, όπως αυτά ορίζονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου.” • Υπό η΄: Απαιτείται προσκόμιση αποσπάσματος ποινικού μητρώου, από όπου να προκύπτει ότι οι νόμιμοι εκπρόσωποι των εν λόγω εταιριών δεν έχουν καταδικαστεί για συγκεκριμένα ειδικώς απαριθμούμενα στη διάταξη ποινικά αδικήματα. Ωστόσο για όλα τα μέλη της διοίκησης των εν λόγω εταιριών προβλέπεται στην επόμενη διάταξη να έχουν λευκό ποινικό μητρώο. Φαίνεται επομένως να υπάρχει αδικαιολόγητη διακριτική μεταχείριση μεταξύ των μελών της διοίκησης και των νόμιμων εκπροσώπων. Περαιτέρω, για λόγους νομοτεχνικούς, η αρίθμηση των περιπτώσεων ι, ια και ιβ πρέπει να είναι αυτοτελής.
  14. Επί του άρθρου
  15. • παρ.2 εδαφ.α΄ :Τα “αναγκαία στοιχεία” των οφειλετών που διαβιβάζει ο δανειστής στην εταιρία είναι αόριστος όρος και πρέπει να εξειδικευτεί. Θεωρούμε αναγκαία την τροποποίηση της φράσης ως ακολούθως: “μόνο τα αναγκαία για την επικοινωνία στοιχεία του οφειλέτη όπως αυτά προκύπτουν από τη σχετική σύμβαση”. • παρ. 2 εδάφιο β’ : Δεν διευκρινίζεται αν η απαγόρευση διαβίβασης των στοιχείων σε τρίτους απευθύνεται στους δανειστές ή στις εταιρίες. Θεωρούμε ότι από το πνεύμα του νόμου σκοπός της διάταξης είναι η διαφύλαξη του απορρήτου από τις εταιρίες. Ως εκ τούτου, προτείνουμε να τροποποιηθεί η εν λόγω πρόταση ως ακολούθως: “Απαγορεύεται απολύτως στις εταιρίας ενημέρωσης οφειλετών η διαβίβαση των στοιχείων σε τρίτους, καθώς και η χρήση τους για άλλους σκοπούς”. • παρ.3 : Η διάταξη πρέπει να επαναδιατυπωθεί ως ακολούθως: Εφόσον οι εταιρίες ενημέρωσης οφειλετών προβαίνουν, στο πλαίσιο ανάθεσης από τους δανειστές, σε ρύθμιση ή διακανονισμό της οφειλής, επιτρέπεται η καταγραφή των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων με τον οφειλέτη, μετά αποδεικτικών από ενημέρωσή στοιχείων της του, για το σκοπό πραγματοποιηθείσας παροχής εμπορικής συναλλαγής. Στις περιπτώσεις απλής ενημέρωσης για την οφειλή, η καταγραφή δεν επιτρέπεται. Υπεύθυνος επεξεργασίας του σχετικού αρχείου είναι ο δανειστής ο οποίος μπορεί να αναθέτει την τήρησή του στην εταιρία. Ο δανειστής οφείλει να ενημερώσει τον οφειλέτη για την εν λόγω επεξεργασία.
  16. Επί του άρθρου 8 παρ.3 εδαφ. β Η εν λόγω διάταξη είναι επανάληψη του εδαφίου β της παραγράφου 2 του άρθρου 4 και, ως εκ τούτου, θα ήταν προτιμότερο η επιχειρούμενη ρύθμιση να περιληφθεί σε μία διάταξη. Με εντολή Πρόεδρου Κυριακή Λωσταράκου Δικηγόρος- Νομική Ελέγκτρια

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.