KLASA: UP/II-034-02/24-01/279

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/279 URBROJ: 354-02/1-24- 6 Zagreb,

1. srpnja
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 u sastavu Vijeća: Maja Kuhar, predsjednica te Karmela Dešković i Jasnica Lozo, članice u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja zajednice ponuditelja Mobilita evolva d.o.o., Zagreb, OIB: 49776278191, Geoprojekt d.d., Split, OIB: 25623466485, China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chengdu, Sichuan Province, China, OIB: 1054660345 zastupane po opunomoćeniku Marijanu Vešligaju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Zagreb, OIB: 96853250825, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0036072, predmet nabave: izrada projektne dokumentacije i ishođenje građevinskih dozvola za autocestu A1, dionica Rudine-Osojnik, naručitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, OIB: 57500462912, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka
4. i
5. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22; dalje u tekstu: ZJN 2016) dokumentacije o nabavi donosi RJEŠENJE
6. Žalba žalitelja zajednice ponuditelja Mobilita evolva d.o.o., Zagreb, Geoprojekt d.d., Split, China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chengdu, Sichuan Province, China odbija se kao neosnovana.
7. Zahtjev žalitelja zajednice ponuditelja Mobilita evolva d.o.o., Zagreb, Geoprojekt d.d., Split, China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chengdu, Sichuan Province, China za naknadu troškova pokretanja žalbenog postupka odbija se kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb objavio je dana
8. kolovoza
9. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F20036072, predmet nabave: izrada projektne dokumentacije i ishođenje građevinskih dozvola za autocestu A1, dionica Rudine-Osojnik. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: A) Financijska ocjena ponude (Težina financijske ocjene ponude A) 70 bodova te B) Kvalitativna ocjena ponude (Težina kvalitativne ocjene ponude B) 30 bodova. U predmetnom postupku javne nabave pristiglo je pet ponuda od kojih je naručitelj dvije ocijenio valjanima te je dana
10. veljače
11. godine donio, a dana
12. veljače
13. godine objavio u EOJN RH Odluku o odabiru Klasa: 500-01/23-01/564, Ur.broj: 4211-100-24-21 kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu zajednice ponuditelja Mobilita evolva d.o.o., Zagreb, Geoprojekt d.d., Split, China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chengdu, Sichuan Province, China Geoprojekt d.d., Split. Predmetnu odluku žalbom izjavljenom dana
14. veljače
15. godine osporavao je žalitelj zajednica ponuditelja ZG-Projekt d.o.o., Zagreb, i BBDBridge&Building Design d.o.o., Zagreb. U žalbenom postupku po predmetnoj žalbi dana
16. ožujka
17. godine donijeto je Rješenje KLASA: UP/II-034-02/24-01/104, URBROJ: 354-02/1-24- 12 kojim je poništena Odluka o odabiru Klasa: 500-01/23-01/564, Ur.broj: 4211-100-24-21 od
18. veljače
19. godine i predmet vraćen naručitelju na ponovno odlučivanje. U postupku provedenom po primitku navedenog rješenja, naručitelj je dana
20. svibnja
21. godine donio i dana
22. svibnja
23. godine objavio Odluku o odabiru KLASA: 50001/23-01/564, URBROJ: 4211-100-24-28 kojom kao najpovoljniju odabire ponudu zajednice ponuditelja ZG-Projekt d.o.o., Zagreb, i BBD - Bridge & Building Design d.o.o., Zagreb. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je dana
24. lipnja
25. godine Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj zajednica ponuditelja Mobilita evolva d.o.o., Zagreb, Geoprojekt d.d., Split te China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chengdu, Sichuan Province, China. Žalitelj osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi trošak pokretanja žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 57.000,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda u cijelosti. Ističe nepostojanja pravnog interesa na žalbu na strani žalitelja te stoga predlaže žalbu odbaciti, podredno predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrana zajednica ponuditelja zastupana po opunomoćeniku Igoru Svilaru, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Svilar, Zagreb u očitovanju na žalbu osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, ponovljenog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude odabranog ponuditelja i žalitelja te dokumenata i dokaza dostavljenih u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda. Naručitelj prvenstveno u odgovoru na žalbu ističe nedostatak pravnog interesa na strani žalitelja. Ističe da je protekom roka za pokretanje upravnog spora pred Visokim upravnim sudom RH, Rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Klasa: UPlll-03402/24-0I/104 od
26. ožujka
27. godine postalo pravomoćno te je istime kao takvim ponuda žalitelja proglašena neprihvatljivom i nepotpunom stoga žalitelj nema pravni interes za izjavljivanje žalbe na novu odluku o odabiru. Naime, navodi, žalitelj ne može biti odabran za izvršavanje predmetnog ugovora jer bi naknadna izmjena njegove ponude dovela do nezakonitog pregovaranja. Zbog pravomoćno utvrđene nevaljanosti ponuda žalitelja ne bi mogla biti odabrana jer je ista nepravilna stoga što je dio usluga - izrada projekata tunela ustupio podizvoditeljima, što nije dopušteno točkom 4.3.
28. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi, te ponuda sadrži neotklonjiv nedostatak. Navedeni nedostaci ne mogu se otkloniti primjenom članaka
29. stavak
30. ZJN., jer je i Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: UP/ll-034-02/24-01/104 od
31. ožujka
32. utvrđeno da se ne radi o omašci (greški u pisanju u odnosu na oznaku neke od stavka ili pojedinog brojčanog iznosa postotka neke stavke) kod ispunjavanja Uveza ponude/Ponudbenog lista s obzirom da su jasno navedeni postoci kako za članove Zajednice ponuditelja tako i za podizvoditelje u spornim stavkama, iz zbroja kojih postotaka proizlazi ukupna količina stavke. Suprotno navodima naručitelja, ovo tijelo je provjeravajući postupovnu pretpostavku 2 postojanja pravnog interesa za izjavljivanje žalbe, utvrdilo da je ta pretpostavka ispunjena. Naime, sukladno članku
33. stavak
34. ZJN 2016, pravo na žalbu ima svaki gospodarski subjekt koji ima ili je imao pravni interes za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi i koji je pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja subjektivnih prava. U konkretnom slučaju, iz ponovljenog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj ponudu žalitelja odbio temeljem članka
35. stavka
36. ZJN 2016 kao nepravilnu s obzirom da Ponudbeni list nije ispunjen u skladu s zahtjevima točke 4.3.3 dokumentacije o nabavi. U žalbenim navodima žalitelj osporava takvu ocjenu naručitelja te je ocjena ovog tijela da žalitelj ima pravni interes za dobivanje predmetnog ugovora i da bi mogao pretrpjeti štetu, jer će upravo postupanje naručitelja, odnosno izvršen pregled i ocjena ponuda, biti predmetom sadržajnog ispitivanja u ovom žalbenom postupku te bi žalitelj mogao pretrpjeti štetu od navodnog kršenja subjektivnih prava zbog povrede načela jednakog tretmana iz članka
37. ZJN
38. Dakle, u opisanoj situaciji žalitelj legitimno očekuje pravnu korist od izjavljene žalbe slijedom čega se utvrđuje da temeljem odredbe članka
39. ZJN 2016 žalitelj ostvaruje pravni interes za izjavljivanje žalbe u ovom žalbenom postupku. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu kao nepravilnu s navodom da ponuda žalitelja nije ispunila uvjet iz dokumentacije o nabavi u smislu odredbe članka
40. ZJN 2016, a da ispravak odnosno izmjena Ponudbenog lista učinjen od strane žalitelja prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
41. stavak
42. ZJN. Naručiteljeva ocjena žaliteljeve ponude kao nepravilne, navodi, nedvojbeno proizlazi iz pogrešnog tumačenja ocjene Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave iznesene u Rješenju KLASA: UP/II-034-02/24-01/104 UR.BROJ: 354-02/1-24-12 od
43. ožujka
44. godine iz izričaja kojeg je naručitelj potpuno neutemeljeno zaključio da evidentna greška u ponudbenom listu koja je bila predmet ocjene Državne komisije u predmetnom žalbenom postupku predstavlja nepopravljivo i trajno stanje te da bi svako njegovo pojašnjavanje za posljedicu imalo izmjenu ponude žalitelja što jednostavno nije točno. Državna komisija je u zaključnoj ocjeni žalbenog navoda da se iz ponudbenog lista ponude žalitelja ne vidi da je ispunjen uvjet tražen odredbama dokumentacije o nabavi u smislu odredbe članka
45. ZJN 2016 zaključila sljedeće: „Stoga, s obzirom da je u konkretnom slučaju naručitelj izričito točkom 4.3.
46. Dokumentacije o nabavi-a, sukladno članku
47. ZJN 2016, propisao da zahtijeva da u izvršenju predmeta nabave u dijelu projekta tunela isključivo sam ponuditelj ili bilo koji od članova zajednice gospodarskih subjekata pruža traženu uslugu istu nije dopušteno ustupiti podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu/ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja stoga je i u tom smislu trebao pregledavati ponude. Kako iz troškovnika proizlazi da stavke koje se odnose na projekte tunela su upravo stavke na koje upućuje žalitelj da temeljem Dokumentacije o nabavi nisu smjele biti dodijeljene u izvršenje podizvoditeljima, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.“. Obzirom da je do pogrešnog zaključka došlo isključivo zbog pogrešnog formuliranja i popunjavanja ponudbenog lista, žalitelj navodi da je nakon rješenja Državne komisije dana
48. travnja
49. naručitelju dostavio ponudbeni list koji je u skladu sa ostalim dijelom ponude iz kojeg nesporno proizlazi da će tražene ključne zadatke temeljem članka
50. ZJN 2016 izvoditi žalitelj. Ističe da Državna komisija u navedenom Rješenju nije dala nikakvu uputu temeljem koje bi naručitelj zaključio da se navedeni nedostatak u ponudi žalitelja ne može popraviti u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda. Žalitelj nadalje upućuje na recentnu praksu Državne komisije izraženu u Rješenju KLASA; UPII-034-02/18-01/741, URBROJ; 354/01/18-10 od 25.10.
51. godine i presude Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske UsII-110/19 od 13.3.
52. godine iz koje proizlazi da: „nije od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja to što je bez poziva naručitelja, naknadno dostavio ispravljenu tablicu tehničkih karakteristika“ isto tako sud je citiranom presudom zauzeo vrlo jasan stav da iz kojeg proizlazi da; „činjenica da je naručitelj propustio postupiti sukladno odredbi članka
53. stavak
54. ZJN 2016 ne može ići na štetu ponuditelja.“. 3 Navodi da iz navedene prakse proizlazi mogućnost naknadne samoinicijativne dopune ponude koju je u konkretnom slučaju žalitelj iskoristio na način da dostavom ispravno popunjenog ponudbenog lista ispravi propust naručitelja iz prvog pregleda i ocjene ponuda te dostavi pravilno popunjen ponudbeni list u skladu sa traženjem iz dokumentacije o nabavi glede članka
55. ZJN 2016 i uvezom ponude kao cjeline. Žalitelj ističe da Državna komisija ima vrlo raširenu praksu kojom dozvoljava izmjenu ponudbenog lista, bilo kroz izmjenu omjera sudjelovanja, bilo kroz promjenu postotnog udjela u izvršenju ugovora: Rješenje Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/23-01/666 URBROJ: 354-02/7-24-06, od 22.01.
56. godine u kojem postupku žalitelj osporava Ponudbeni list odabranog ponuditelja navodeći da je isti nepotpun jer ne sadrži podatak o dijelovima ponude koji su dostavljeni odvojeno od ponude. Iako je navedena tvrdnja žalitelja točna, prema ocjeni Državne komisije ista nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru s obzirom da iz drugih dokumenata predmetnog postupka nedvojbeno proizlazi da se ponuda odabranog ponuditelja zadovoljava. Nadalje navodi kao primjer i odluke: Rješenja Državne komisije KLASA: UP/ll034-02/22-01/12 URBROJ: 354-01/22-10 od 07.02.
57. godine i KLASA: UP/ll-034-02/1901/507; URBROJ: 354-01/19-14, od 22.07.
58. godine i presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske UsII-455/19 od 05.09.
59. godine te zaključuje da iz navedenih primjera prakse Državne komisije i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske nesporno proizlazi da se može mijenjati dostavljeno u ponudbenom listu te da se temeljem takve izmjene ne može mijenjati samo cijena i predmet ponude. Isto tako iz prakse jasno proizlazi da se uvijek treba gledati ponudu kao cjelinu, odnosno da se može pojašnjavati i dopunjavati samo onaj dio koji je bio inicijalno dostavljen u uvezu ponude. Slijedom navedenog, zaključuje, nesporno je da se greška u ponudbenom listu žalitelja mogla pojašnjavati i popraviti što je žalitelja samoinicijativno učinio
60. travnja
61. godine dostavivši novi Ponudbeni list u kojem je ispravila promijenila uloge inicijalno dostavljenih aktera u ponudi pri tome ne mijenjajući ni cijenu i predmet ponude. Glede naručiteljeve konstatacije da nije mogao uzeti u obzir tako naknadno dostavljeni obrazac Ponudbenog lista jer bi isto predstavljalo izmjenu ponude žalitelj ponovno ističe da nije došlo do izmjene obzirom da su svi gospodarski subjekti bili u inicijalno predanoj ponudi samo su im promijenjene uloge. Zaključno, navodi žalitelj, postavlja se pitanje i ponovnog pregleda i ocjene ponude ponuditelja u postupku nakon odluke Državne komisije te žalitelj ističe da postoji praksa i Državne komisije i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz koje proizlazi da se pregled i ocjena ponuda vrše temeljem činjeničnog stanja koje u trenutku ponovnog pregleda i ocjene ponuda utvrdi naručitelj. Ističe Rješenje Državne komisije KLASA; 034-02/21-01/943, URBROJ; 354-01/21-7 od
62. studenog
63. godine „ocjena ovog tijela je da naručitelj nije postupao protivno stavu Državne komisije kada je uzeo u obzir nove činjenice o kojima ovo tijelo nije odlučivalo u prethodnom žalbenom postupku.“ kao i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske; UsII-264/21 od 10.09.
64. godine „pritom se napominje da je naručitelj dužan postupati po primjedbama i stajalištima tuženika danim u njegovom ranijem rješenju (kojim je poništena odluka o odabiru) samo pod uvjetom da je stanje stvari ostalo nepromijenjeno, odnosno isto onakvo kakvo je imao u vidu tuženik prilikom poništavanja ranije odluke, što ovdje nije slučaj, zbog čega, s obzirom na drukčije utvrđeno činjenično stanje u ponovnom postupku, naručitelj nije vezan uputama tuženika iz ranijeg rješenja.“. Također ističe da je u pogledu ovdje spornog pravnog pitanja mogućnosti samoinicijativnog ispravka odnosno izmjene ponudbenog lista žalitelj pribavio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za javnu nabavu Biljana Lerman dipl.iur. kojim je potvrđeno da nema zapreke za traženjem pojašnjenja podataka o udjelima podugovaratelja iz ponudbenog lista budući se ne radi o izmjeni ponude. Navedeno mišljenje žalitelj navodi da je u tijeku postupka ponovnog pregleda i ocjene ponude dostavio naručitelju putem sustava EOJN, no naručitelj dopis kojim se dostavlja mišljenje i samo mišljenje uopće nije objavio kao prilog zapisnika o ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda, čime je naručitelj učinio povredu načela transparentnosti. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je žalitelj nakon Rješenja DKOM-a, dana
65. travnja 2024., samoinicijativno dostavio pojašnjenje/upotpunjavanje informacija i dokumenata 4 iz ponude, i to: ispravljen Uvez ponude i Ponudbeni list te novu Izjavu o ustupanju resursa podugovaratelja Dalekovod-projekt d.o.o., Zagreb. Iz ispravljenog Uveza ponude i Ponudbenog lista vidljivo je da: podizvoditelji Promel-projekt d.o.o. i Dalekovod-projekt d.o.o. neće izvršavati dio stavki troškovnika kako je prethodno bilo navedeno, a koje se odnose na izradu projekta tunela. Članovi zajednice ponuditelja će stavke koje se odnose na izradu projekta tunela izvršavati u dijelu: A.1.1.2.
66. -67,56%; A.7.1.3.3.-64,99%; A.1.1.4.
67. - 65,88 %; A.1.2.2.3.-91,99% i A.1.3.
68. - 100%. Naručitelj navodi da iz ispravljenog Uveza ponude i Ponudbenog lista zajednice ponuditelja nije vidljivo da će stavke A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
69. koje se odnose na izradu projekta tunela izvršavati isključivo članovi zajednice ponuditelja (žalitelj) u cijelosti, niti je vidljivo tko će navedene stavke troškovnika izvesti u preostalom dijelu kako bi se iste izvele u cijelosti. Naime, u ispravljenom ponudbenom listu samo su izbrisane neke stavke koje su u prvoj ponudi trebali izvršavati podizvoditelji, a koji se odnose na izradu projekta trase autoceste i tunela, ali nije dostavljeno obrazloženje tko će predmetne radove izvoditi u preostalom omjeru kako bi se izveli u cijelosti. Stoga, navodi naručitelj, žalitelj nije dokazao da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, kako je traženo točkom 4.3.
70. odredba o ključnim poslovima. Žalitelj je samoinicijativno dostavljenim dokumentima izmijenio svoju ponudu, odnosno uveo nove elemente u ponudu (izradu dijela projekata tunela više ne izvršavaju podizvoditelji) što je dovelo do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude, a što prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
71. stavak ZJN
72. Naručitelj navodi da je ponovnim pregledom ponude žalitelja, odnosno Uveza ponude te Ponudbenog lista, utvrdio da su članovi zajednice ponuditelja izvršenje dijela predmeta nabave u stavkama troškovnika: A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
73. i A.1.3.
74. koje se odnose na projekte tunela, podijelili na način da iste izvršavaju u djelu: A.1.1.2.
75. - 67,56%, A.1.1.3.
76. - 64,99%, A.1.1.4.
77. - 65,88%, A.1.2.2.
78. – 59,55 % i A.1.3.
79. -64,69%, a preostali dio navedenih stavki (do 100%) izvršavati će podizvoditelji Promel projekt d.o.o. i Dalekovod- projekt d.o.o.. Žalitelj je dio predmeta nabave - pružanje usluga izrade dijela projekata tunela ustupio podizvoditeljima, što nije dopušteno točkom 4.3.
80. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1- opći dio dokumentacije o nabavi te ponuda sadrži neotklonjiv nedostatak. Ukoliko se usporedi ponudbeni list žalitelja dostavljen dana
81. studenog 2023., godine te samoinicijativno dostavljeni ispravljeni Ponudbeni list od dana
82. travnja
83. godine, ističe naručitelj, jasno je vidljivo kako zajednica ponuditelja, odnosno žalitelj nije dokazao da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, kako je traženo točkom 4.3.
84. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi. Navedeni nedostaci ne mogu se otkloniti primjenom članaka
85. stavak
86. ZJN., jer bi uvođenje novih elemenata u ponudu, za koje je Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: 104/24 od
87. ožujka
88. utvrđeno da nisu nastali greškom (isključivo članovi Zajednice ponuditelja pružaju usluge izrade projekata tunela kako je traženo točkom 4.3'
89. Knjige 1- dokumentacije o nabavi) dovelo do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude što prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
90. stavak
91. ZN
92. Slijedom navedenog, ponuda žalitelja je nepravilna i odbijena sukladno članku
93. stavak
94. ZN 2016, navodi naručitelj. Zaključno, navodi naručitelj, ukoliko bi se žalitelju dopustilo da izmjeni omjere izvođenja radova na način da iste raspodjeli između članova zajednice ponuditelja, a da se uklone podizvoditelji to bi u ponudu nakon isteka roka za dostavu ponuda uvelo novi elemente. Žalitelj nije omaškom naveo pogrešne omjere pružanja usluga jer su i u samoinicijativno dostavljenim dokumentima omjeri pružanja usluga gotovo identični, samo su izostavljeni podizvoditelji. Prema tome, neće samostalno izvršavati usluge izrade projekata trase autoceste i tunela, a što je protivno točki 4.3.
95. dokumentacije o nabavi. Navedeno tumačenje može se zaključiti i iz prakse Suda Europske unije izražene u presudama Esaprojekt (C-387/14), Archus (C-131/16) te Partner Apelski Dariusz (C-324/14). Naime, sud je u navedenim presudama isključio bilo kakve dopune ili ispravke koje dovode do značajnijih ili bitnih izmjena, a koje u suštini označavaju podnošenje nove ponude. Također, ukoliko ponuditelj propusti dokazati ispunjavanje bilo kojeg uvjeta koji se zahtijeva u dokumentaciji o nabavi, a neispunjavanje kojeg uvjeta dovodi do isključenja tog ponuditelja naručitelj ne može zahtijevati otklanjane tog nedostatka. Naručitelj navodi da ima mogućnost zahtijevati otklanjanje tog nedostatka ukoliko smatra da je nedostatak posljedica formalne 5 nepravilnosti. Nije sporna mogućnost samoinicijativne dopune ponude, ističe naručitelj, kako žalitelj uporno ponavlja, već je pitanje dopuštenosti takve dopune ponude, a što bi u ovom slučaju dovelo do uvođenja novih elemenata u ponudu odnosno do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude što prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
96. stavak
97. ZJN
98. Uzme li se u obzir samoinicijativno dostavljeni i ispravljeni ponudbeni list, vidljivo je da su samo uklonjeni podizvoditelji te da usluge u ispravljenoj ponudi izvode isključivo članovi zajednice ponuditelja, ali te ključne usluge neće biti pružene u cijelosti s obzirom da zbroj omjera izvršavanja ključnih usluga ukazuje da dio usluga neće biti izvršen i to dio koji su prema prvom ponudbenom listu trebali izvršavati podizvoditelji, odnosno iz novog dostavljenog ponudbenog lista nije jasno tko će izvršavati ostatak ključnih usluga. U odgovoru na žalbu odabrani ponuditelj navodi da je žalitelj značajno izmijenio svoju ponudu time što izmijenjenim Ponudbenim listom projekte tunela više ne izvršavaju podugovaratelji, a što je sadržajno različita ponuda od inicijalne. Osim toga, iz ispravljenog Ponudbenog lista žalitelja vidljivo je da ta zajednica gospodarskih subjekata nije ponudila predmet ponude u cijelosti budući da će, onim što je vidljivo iz ispravljenog Ponudbenog lista, projekte tunela izvršavati članovi zajednice ponuditelja u sljedećim dijelovima: A.1.1.2.
99. – 67,56%, A.1.1.3.
100. – 64,99%, A.1.1.4.
101. – 65,88%, A.1.2.2.3-91,99%, A.1.3.
102. – 100%, a tko će izvršavati preostali postotak u većini prijepornih stavki nije vidljivo tako da je evidentno da i dalje navedene stavke ne izvršavaju članovi zajednice žalitelja u cijelosti što je preduvjet postavljen dokumentacijom o nabavi kao i da je i ovako samoinicijativno ispravljeni ponudbeni list nepravilan i da uistinu nije došlo ni do kakvog pojašnjenja ponude sa strane žalitelja već do pokušaja da se ispravi potpuno nezakonito sastavljena ponuda što nije u skladu sa ZJN 2016 niti s praksom javne nabave. Navedenim, također, se pobija tvrdnja žalitelja da je isti nenamjerno pogrešno (omaškom) formulirao i popunio inicijalni Ponudbeni list jer je očito riječ o tome da nije bila nikakva greška već potpuno nezakonit način sastavljanja ponude sa strane žalitelja koje je sukladno Zakonu i rješenju DKOM-a utvrđena nepravilnom, istaknuo je odabrani ponuditelj. Po pitanju od strane žalitelja dostavljenog Nalaza i mišljenja sudske vještakinje, odabrana zajednica ponuditelja ističe da je riječ o dokumentu koji prvenstveno nije službeni dokument odnosno dokaz izveden u postupku po određenju nadležnog tijela već nalaz i mišljenje koje je izrađeno po narudžbi žalitelja i plaćeno od strane žalitelja tako da isto ne može imati nikakvu dokaznu snagu u ovom postupku. S druge strane, budući da je predmet predmetnog Nalaza i mišljenja tumačenje odredaba ZJN i postupka javne nabave, odabrana zajednica ponuditelja ističe da smatra da je riječ o nečemu što predstavlja poznavanje prava i zakona, a što je jedino u domeni ili sudova ili zakonodavca, a ne u domeni vještačenja. Vezano uz navode o mogućnosti mijenjanja ponudbenog lista u pogledu podugovaranja, odabrana zajednica ponuditelja ističe da je u konkretnom slučaju podugovaranje u pogledu prijepornih trasa ceste i trasa tunela element ponude koji se nikako ne može mijenjati jer podugovaranje navedenih stavki automatski čini ponudu nepravilnom i neprihvatljivom i tu ne može doći do mijenjanja jer se mijenja bitan element ponude i samog postupka javne nabave i tu konkretno nije riječ o slučaju kojeg sudska vještakinja navodi u svom Nalazu i mišljenju. U ovom žalbenom postupku, kako bi se ocijenila osnovanost žalbenog navoda, valja prije svega utvrditi da je u prethodno provedenom žalbenom postupku utvrđeno da je, sada žalitelj, u Uvezu ponude naveo da su članovi zajednice ponuditelja podijelili između sebe predmet nabave na način da će član zajednice ponuditelja Geoprojekt d.d., Split izvršavati određene stavke u točno utvrđenom postotku, te je za sporne stavke navedeno: A.1.1.2.
103. 63,67%, A.1.1.3.
104. 62,75%, A.1.1.4.
105. 61,21%, A.1.2.2.
106. (iz A.1.2.2.) 59,55%, A.1.3.
107. 56,76%. Za člana zajednice ponuditelja China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd. za sporne stavke je navedeno: A.1.1.2.
108. 3,89%, A.1.1.3.
109. 2,24%, A.1.1.4.
110. 4,67% i A.1.3.
111. 7,93%. Također je utvrđeno da su u Ponudbenom listu navedeni podizvoditelji Dalekovod projekt d.o.o., Zagreb i Promel projekt d.o.o., Zagreb te je za potonjeg navedeno da će izvršavati stavke: A.1.1.2.
112. 14,38%, A.1.1.3.
113. 19,52%, A.1.1.4.
114. 19,16%, A.1.2.2.
115. 18,42%, A.1.3.
116. 21,42%. 6 Za podizvoditelja Dalekovod projekt d.o.o., Zagreb je navedeno da će izvršavati stavke: A.1.1.2.
117. 18,07%, A.1.1.3.
118. 15,48%, A.1.1.4.
119. 14,95%, A.1.2.2.
120. 14,02% te A.1.3.
121. 13,88%. Dakle u prethodno provedenom žalbenom postupku utvrđeno je da su u ponudi sada žalitelja članovi zajednice ponuditelja izvršenje predmeta nabave u spornim stavkama koje se odnose na projekte tunela podijelili na način da iste izvršavaju u ukupnom udjelu od 64,96%67,56%. Dodatno je jasno i nedvojbeno utvrđeno da je Ponudbenom listu navedeno da će preostali dio spornih stavki izvršavati podizvoditelji Promel projekt d.o.o., Zagreb te Dalekovod projekt d.o.o., Zagreb iako je dokumentacijom o nabavi naručitelj jasno odredio da dio predmeta nabave koji se odnosi na projekt tunela ponuditelj/članovi zajednice ponuditelja moraju izvršavati samostalno, dakle da navedeni dio predmeta nabave ne smije biti prepušten u izvršavanje podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu/ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja što je suprotno zahtjevu točke 4.3.
122. dokumentacije o nabavi. Povodom žalbenog navoda u ovom je žalbenom postupku utvrđeno da je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda žalitelj dana
123. travnja
124. godine samoinicijativno dostavio pojašnjenje ponude kojim dostavlja ispravak Ponudbenog lista na način da za prethodno utvrđene sporne stavke za koje je bilo navedeno izvođenje podizvoditelja, navodi novu raspodjelu u koju nisu uključeni podizvoditelji. Po novodostavljenoj raspodjeli za sporne stavke proizlazi da će članovi zajednice ponuditelja izvršavati predmet nabave na način da će sporne stavke koje se odnose na izradu projekta tunela izvršavati u dijelu: A.1.1.2.
125. ukupno 67,56%; A.1.1.3.
126. ukupno 64,99%; A.1.1.4.
127. ukupno 65,88%; A.1.2.2.
128. ukupno 91,99 % i A.1.3.
129. ukupno 100%. U ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je naveo: “Ponuda Zajednice ponuditelja: Geoprojekt d.d., Mobilita Evolva d.o.o. i China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., odbija se jer Zajednica ponuditelja nije dokazala da ispunjava uvjete tražene točkom 4.3.
130. odredbe o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi. Zajednica ponuditelja je radi ispunjavanja uvjeta iz točke 4..3.
131. Knjige 1- opći dio dokumentacije o nabavi, u ponudi, odnosno u Uvezu ponude te Ponudbenom listu navela podatke o izvršenju dijela predmeta nabave (usluge izrade projekata trase autoceste i tunela), i to: stavke troškovnika: A.1.1.1.1, A.1.1.2.1., A.1.1.3.1., A.1.1.4.1., A.1.2.2.1., A.1.2.2.1, A.1.3.1 i A.1.4.1 koje se odnose na projekte trase, izvršavat će članovi Zajednice ponuditelja u cijelosti u ukupnom udjelu od 100%, stavke troškovnika: A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
132. i A.1.3.
133. koje se odnose na projekte tunela, izvršavati će članovi Zajednice ponuditelja u djelu: A.1.1.2.3- 67,56%; A.1.1.3.
134. - 64,99%; A.1.1.4.3.-65,88%; A.1.2.2.
135. 59,55% i A.1.3.
136. - 64,69%,a preostali dio navedenih stavki izvršavati će podizvoditelji Promel projekt d.o.o. i Dalekovod- projekt d.o.o. Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: 24-104 od
137. ožujka 20024., utvrđeno je da je naručitelj dokumentacijom o nabavi jasno i nedvojbeno odredio koji dio predmeta nabave ne smije biti prepušten u izvođenje podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu/ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja već isti moraju izvoditi sami ponuditelji odnosno članovi zajednice ponuditelja te u tom smislu izvršenje predmeta nabave mora biti iskazano u ponudi. Dakle, naručitelj osim što je izričito propisao da se navedeni dio predmeta nabave ne smije prepustiti drugim potencijalnim sudionicima u ponudi nije omogućio da se o istome konkludentno zaključuje na temelju sadržaja ponude već je tražio da se isto nedvojbeno navede u ponudi. Također se ne može prihvatiti obrazloženje Zajednice ponuditelja da se radi o omašci kod ispunjavanja ponude s obzirom su jasno navedeni postoci kako za članove zajednice ponuditelja tako i za podizvoditelje u spornim stavkama, iz zbroja kojih postotaka proizlazi ukupna količina stavke. Iz utvrđenog činjeničnog stanja jasno proizlazi, da podizvoditelji sudjeluju u izvršavanju projekta tunela u određenim stavkama u preostalom dijelu u odnosu na dio naveden za članove zajednice ponuditelja iz čega jasno proizlazi namjera da se uvez ponude/ponudbeni list popuni upravo na takav način, odnosno da se ne radi o omašci. Zajednica ponuditelja je nakon Rješenja DKOM-a, dana
138. travnja 2024., samoinicijativno dostavila pojašnjenje/upotpunjavanje informacija i dokumenata iz ponude, i to: ispravljen Uvez ponude i Ponudbeni list te novu Izjavu o ustupanju resursa podugovaratelja Dalekovod-projekt 7 d.o.o. Iz ispravljenog Uveza ponude i Ponudbenog lista vidljivo je da: podizvoditelji: Promel projekt d.o.o. i Dalekovod-projekt d.o.o., neće izvršavati dio stavki troškovnika: A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
139. i A.1.3.
140. koje se odnose na izradu projekta tunela. Članovi Zajednice ponuditelja će stavke koje se odnose na izradu projekta tunela izvršavati u dijelu: A.1.1.2.
141. -67,56%; A.1.1.3.3.-64,99%; A.1.1.4.3.-65,88%; A.1.2.2.
142. - 91,99 % i A.1.3.
143. 100%. Zajednica ponuditelja je u samoinicijativno dostavljenim dokumentima, u Uvezu ponudi i Ponudbenom listu, izmijenila podatke o raspodjeli izvršavanja ključnih poslova - pružanju usluga u dijelu koji se odnosi na izradu projekata tunela, na način da podizvoditelji: Promel projekt d.o.o. i Dalekovod-projekt d.o.o., neće izvršavati dio stavki troškovnika: A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
144. i A.1.3.
145. koje se odnose na izradu projekta tunela. Članovi Zajednice ponuditelja će stavke koje se odnose na izradu projekata tunela izvršavati u dijelu: A.1.1.2.
146. - 67,56 %, A.1.1.3.
147. - 64,99 %, A.1.1.4.
148. - 65,88 %, A.1.2.2.
149. – 91,99% i A.1.3.
150. – 100%. Iz ispravljenog Uveza ponude i Ponudbenog lista Zajednice ponuditelja nije vidljivo da će stavke A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.
151. i A.1.2.2.
152. koje se odnose na izradu projekta tunela izvršavati isključivo članovi Zajednice ponuditelja u cijelosti, niti je vidljivo tko će navedene stavke troškovnika izvesti u preostalom dijelu kako bi se iste izvele u cijelosti. Zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi Zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, kako je traženo točkom 4.3.
153. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1- opći dio dokumentacije o nabavi. Zajednica ponuditelja je samoinicijativno dostavljenim dokumentima izmijenila svoju ponudu, odnosno uvela nove elemente u ponudu (izradu dijela projekata tunela više ne izvršavaju podizvoditelji) što je dovelo do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude što prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
154. stavak
155. ZJN. Naručitelj je u dokumentaciji o nabavi u točki 4.3.
156. Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi, sukladno članku
157. ZJN propisao da zahtijeva da u izvršenju predmeta nabave isključivo sam ponuditelj ili bilo koji od članova zajednice gospodarskih subjekata pruža usluge: izrade projekata trase autoceste i tunela. Navedene usluge nije dopušteno ustupiti podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu/ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja. Ova odredba treba biti vidljiva u ponudi, u ponudbenom listu ili na drugi način iskazana. Naručitelj je ponovnim pregledom ponude Zajednice ponuditelja, odnosno Uveza ponude te Ponudbenog lista, utvrdio da su članovi Zajednice ponuditelja izvršenje dijela predmeta nabave u stavkama troškovnika: A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
158. i A.1.3.
159. koje se odnose na projekte tunela, podijelili na način da iste izvršavaju u djelu: A.1.1.2.3.-67,56%; A.1.1.3.
160. -64,99%; A.1..1..4.3.-65,88%; A.1.2.2.3.-59,55% i A.1.3.
161. -64,69 %, a preostali dio navedenih stavki (do 100%) izvršavati će podizvoditelji Promel projekt d.o.o. i Dalekovodprojekt d.o.o. Zajednica ponuditelja je dio predmeta nabave - pružanje usluga izrade dijela projekata tunela ustupila podizvoditeljima, što nije dopušteno točkom 4.3.
162. Odredba o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi te ponuda sadrži neotklonjiv nedostatak. Zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi Zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, kako je traženo točkom 4.3.
163. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi. Navedeni nedostaci ne mogu se otkloniti primjenom članaka
164. stavak
165. ZJN, jer bi uvođenje novih elemenata u ponudu, za koje je Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: 24-104 od
166. ožujka
167. utvrđeno da nisu nastali greškom (isključivo članovi Zajednice ponuditelja pružaju usluge izrade projekata tunela kako je traženo točkom 4.3.
168. Knjige 1 dokumentacije o nabavi) dovelo do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude što prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
169. stavak
170. ZJN. Ponuda je nepravilna te se odbija sukladno članku
171. stavak
172. ZJN.“. Žalitelj žalbom osporava naručiteljevo postupanje i odluku o odbijanju njegove ponude navodeći da je ponuda neosnovano odbijena naručiteljevim zaključkom da samoinicijativno pojašnjavanje nije dopušteno te da se radi o izmijenjenoj ponudi. U ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj navodi da je zajednica ponuditelja/žalitelj samoinicijativno dostavljenim dokumentima izmijenila svoju ponudu, 8 odnosno uvela nove elemente u ponudu (izradu dijela projekata tunela više ne izvršavaju podizvoditelji) što je dovelo do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude, a isto prelazi granice dopuštenog postupanja u smislu članka
173. stavak
174. ZJN. Međutim, činjenica je da je ponuda zaključno odbijena iz razloga što zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, kako je traženo točkom 4.3.
175. odredba o ključnim poslovima, Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi. S obzirom je naručitelj u dokumentaciji o nabavi u točki 4.3.
176. Knjige 1 - opći dio dokumentacije o nabavi, sukladno članku
177. ZJN propisao da zahtijeva da u izvršenju predmeta nabave isključivo sam ponuditelj ili bilo koji od članova zajednice gospodarskih subjekata pruža ključne usluge: izrade projekata trase autoceste i tunela, navedene usluge nije dopušteno ustupiti podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu/ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja. Zbog činjenice da u navedenim stavkama, osim stavke A.1.3.3, nije navedeno da će članovi zajednice u 100% opsegu izvršavati sporne stavke troškovnika, nedvojbeno je da članovi zajednice ponuditelja nisu izvršavanje predmeta nabave u navedenim stavkama raspodijelili na načina kako je to određeno u točki 4.3.3 dokumentacije o nabavi. Točno žalitelj upućuje na odluke ovog državnog tijela kao i odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojima je obrazloženo da je dopušteno samoinicijativno pojašnjenje ili nadopunjavanje ponude kao i primjena članka
178. ZJN 2016 u odnosu na pojašnjavanje ponudbenog lista, što u svom nalazu i mišljenju iznosi i stalna sudska vještakinja Biljana Lerman, dipl.iur., međutim samoinicijativnost u pojašnjavanju ponude u konkretnom slučaju nije razlog odbijanja ponude već okolnost da izvršavanje spornih stavki troškovnika nije u cijelosti podijeljeno između članova zajednice ponuditelja. Dodatno uz navedeno valja istaknuti da nije osnovan niti dio žalbenog navoda u kojem žalitelj ističe da okolnost da naručitelj nije u EOJN RH objavio predmetni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje koji mu je dostavljen od strane žalitelja predstavlja povredu načela transparentnosti. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o dokazu koji je naručitelj pribavljao ili je isti predstavljao osnovu/temelj za donošenje odluke u postupku pregleda i ocjene ponuda. U konkretnom žalbenom postupku nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za javnu nabavu nije uzet u razmatranje obzirom da se njegov sadržaj odnosi na tumačenje načina na koji se određene odredbe prava, odredbe ZJN 2016, imaju primijeniti na konkretan slučaj. Prema ocjeni ovog tijela, primjena ZJN 2016 na konkretno činjenično stanje nije materija u odnosu na koju bi se kao relevantno moglo uzimati mišljenje vještaka ili bilo koje druge osobe, obzirom da je tumačenje i primjena pravne norme na konkretnu činjeničnu situaciju u predmetnom žalbenom postupku isključivo u ovlasti žalbenog tijela. Stoga je slijedom navedenog s obzirom na izričitu odredbu točke 4.3.3 dokumentacije o nabavi koja je temeljena na članku
179. ZJN 2016 ocijenjeno da je žalbeni navod neosnovan. Nadalje je žalitelj u žalbi naveo da je naručitelj odabrao zajednicu ponuditelja koja se oslanja na drugi gospodarski subjekt u pogledu tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.
180. opći dio dokumentacije o nabavi, iako pritom taj subjekt neće sukladno točki 4.3.
181. dokumentacije o nabavi i članku
182. stavak
183. ZJN 2016 pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Nadalje, podaci o usluzi koje će obavljati podizvoditelj lnstitut IGH d.d., iz dostavljene Izjave o stavljanju resursa na raspolaganje koju je uz ponudu dostavio odabrani ponuditelj, u odnosu na dostavljeni i kasnije izmijenjeni ponudbeni list različiti su u pogledu usluga koje će izvršavati podizvoditelj. Tu nejasnoću je naručitelj propustio otkloniti odnosno tražiti pojašnjenje u tom dijelu od odabranog ponuditelja. Iz svih dostavljenih dokumenata proizlazi da podizvoditelj lnstitut IGH d.d. neće izvršavati uslugu u pogledu iskustva u izvršenju koje se je odabrani ponuditelj oslonio. Kako se dakle odabrani ponuditelj oslonio na iskustvo podizvoditelja lnstitut IGH d.d. u izradi glavnog projekta dionice brze ceste ili autoceste odnosno trase, a isti neće izvršavati dio usluge za koju se ta sposobnost traži, odnosno za projekt trase, naručitelj je odabranog ponuditelja odabrao protivno točki 4.3.
184. Don-a i članku
185. stavak
186. ZJN 2016, naveo je žalitelj. Naime, pobliže obrazlaže žalitelj, naručitelj je u točki 4.3.
187. dokumentacije o nabavi propisao uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse potrebne za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Naručitelj je propisao da: „Gospodarski subjekt Popisom 9 glavnih usluga mora dokazati iskustvo u pružanju usluga istih ili sličnih predmetu ove nabave, pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom 20 (dvadeset) godina koje prethode toj godini.” i dalje: “Iz Popisa glavnih usluga mora biti vidljivo da je gospodarski subjekt pružio: 1 (jednu) uslugu izrade glavnog projekta brze ceste ili autoceste, minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km”. U dijelu točke 4.3.4 dokumentacije o nabavi-a, naručitelj je propisao gotovo istovjetno odredbu članka
188. stavak
189. ZJN 2016, navodi žalitelj, te je naveo: “Gospodarski subjekt može se osloniti na sposobnost drugih gospodarskih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije pružatelja usluge ili izvođača radova ili njihova rukovodećeg osoblja ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.”. Ističe da je odabrani ponuditelj kao dokaz ispunjavanja ovog djela zahtjeva iz točke 4.3.
190. dokumentacije o nabavi u ponudi dostavio ESPD obrazac podizvoditelja Institut IGH d.d., u kojem se pod 1 C) navode sljedeće usluge:
191. Izrada projektne dokumentacije uključujući idejni i glavni projekt autoceste A11 Zagreb - Sisak, dionica Velika Gorica - Lekenik (jug), duljine 20,2 km
192. Izrada projektne dokumentacije uključujući idejni i glavni projekt autoceste granica Mađarske - Beli manastir - Osijek -granica BiH (koridor Vc), dionica II Beli Manastir - Osijek, duljine 24,59 km
193. Izrada projektne dokumentacije uključujući idejni i glavni projekt autoceste A1 Zagreb - Split - Dubrovnik, dionica Ravča - Ploče 1, duljine 21,1 km. Prilikom dostave ažuriranih popratnih dokumenata odabrani ponuditelj ponovo je dostavio isti popis usluga koje je izvršio podizvoditelj Institut IGH d.d. U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je naveo da je kao dokaz ispunjavanju predmetnog dijela traženog stručnog iskustva u obzir uzeo iskustvo pod brojem
194. iz ESPD obrasca i Popisa usluga, odnosu uslugu za autocestu A11 Zagreb - Sisak, dionica Velika Gorica - Lekenik, l 20,02 km, istaknuo je žalitelj. Izjavom o stavljanju resursa na raspolaganje, koju je dostavio uz ponudu odabrani ponuditelj, podizvoditelj Institut IGH d.d. navodi da će izvršavati uslugu glavnog projektanta, uslugu izrade projekata objekata i dio usluge izrade parcelacijskog elaborata. U ponudbenom listu dostavljenom uz ponudu, te naknadnom izmjenom ponudbenog lista, odabrani ponuditelj navodi da će podizvoditelj Institut IGH d.d. izvršavati usluge, koje kada se uz oznake stavki troškovnika upiše naziv dobijemo sljedeće podatke: stavku A.1.1.1.
195. (projekti objekata), dio stavke A.1.1.1.
196. (revizija glavnih projekata), stavku A.1.1.2.
197. (projekti objekata), dio stavke A.1.1.2.
198. (revizija glavnih projekata), stavku A.1.1.3.
199. (projekti objekata), dio stavke A.1.1.3.
200. (revizija glavnih projekata), stavku A.1.1.4.
201. (projekti objekata), dio stavke A.1.1.4.
202. (revizija glavnih projekata), stavku A.1.2.2.
203. (projekti objekata), dio stavke A.1.2.1.
204. (revizija glavnih projekata), stavku A.1.2.2.
205. (projekti objekata), dio stavke A.1.2.2.
206. (revizija glavnih projekata), stavke B.2.1.1., B.2.1.2., B.2.1.3., B.2.1.4., B.2.1.5., B.2.1.6., B.2.1.
207. (sve geotehnički istražni radovi). U bitnome je vidljivo iz ponudbenog lista dostavljenog uz ponudu, te naknadno izmijenjenog ponudbenog lista da će podizvoditelj Institut IGH d.d. izvršavati usluge projekta objekata, revizije glavnih projekata i sve geotehničke istražne radove, navodi žalitelj. Očito podaci o usluzi koje će obavljati iz dostavljene Izjave o stavljanju resursa na raspolaganje podizvoditelj Institut IGH d.d., koju je uz ponudu dostavio odabrani ponuditelj, u odnosu na dostavljeni i kasnije izmijenjeni ponudbeni list različiti su u pogledu usluga koje će izvršavati podizvoditelj Institut IGH d.d. te je tu nejasnoću naručitelj propustio otkloniti odnosno tražiti pojašnjenje u tom dijelu od odabranog ponuditelja. U svakom slučaju za eventualno pojašnjenje ove činjenice bilo bi potrebna izmjena dostavljene dokumentacije koja je bitno veća od ispravka ponudbenog lista koju je učinio žalitelj, a za koju naručitelj tvrdi da ista ne bi bila moguća, navodi žalitelj. No, bez obzira na navedeno iz svih dostavljenih dokumenata proizlazi da podizvoditelj Institut IGH d.d. neće izvršavati uslugu u pogledu iskustvu u izvršenju koje se je odabrani ponuditelj oslonio. Traženje kod reference za izradu glavnog projekta brze ceste ili autoceste minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km, jasno je da misli na izradu glavnog projekta trase, u izradi koje prema navodima iz dostavljenog (kao i naknadno izmijenjenog) ponudbenog lista podizvoditelj Institut IGH d.d. neće sudjelovati. U istoj točki 4.3.
208. dokumentacije o nabavi-a (osim navedene reference glavnog projekta brze ceste ili autoceste minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km) 10 traže se i reference za glavni projekt tunela dužeg od 1.000,00 m i glavni projekt objekta (most/vijadukt/podvožnjak/nadvožnjak) minimalne dužine 200,00 m. Dakle traže se referenca za dionicu brze ceste ili autoceste, referenca za tunel i referenca za objekt. Iz samog zahtjeva za duljinu dionice od 15,00 km, jasno je da se ovo traženje ne može odnositi tunel ili objekt. Cijelo razlikovanje kod svih ostalih traženja dokumentacije o nabavi, slijedi logiku podjele na referencu trase, objekta i tunela:
209. U točki 4.3.
210. kod traženih ovlaštenih inženjera građevinarstva za: - glavnog projektanta i projektanta trase traži se po 1 referenca glavnog projekta dionice trase autoceste ili brze ceste, - projektanta objekata traži se 1 referenca glavnog projekta objekata u trupu autoceste ili brze ceste - projektanta tunela traži se 1 referenca glavnog projekta tunela na autocesti ili brzoj cesti.
211. U točki 6.
212. pod B) Kvalitativna ocjena ponude: - pod B.
213. za glavnog projektanta boduju se iskustvo kao glavni projektant izradio glavni projekt dionice trase autoceste ili brze ceste - pod B.
214. za projektanta tunela boduju se iskustvo kao projektant izradio glavni projekt tunela. Sve navedeno je jasno vidljivo i iz Troškovnika u kojem je naručitelj za svaku pojedinu dionicu buduće autoceste propisuje odnosno jasno razlikuje: - projekte trase (uključivo čvorovi i druge prometnice kao prijelazi, prolazi, paralelni putevi, izmještanja cesta, potporni i uporni zidovi) (stavke A.1.1.1.1., A.1.1.2.1., A.1.1.3.1., A.1.1.4.1., A.1.2.2.1., A.1.2.2.1., A.1.3.
215. i A.1.4.1.) - projekte objekata (vijadukti, nadvožnjaci, podvožnjaci) (stavke A.1.1.1.2., A.1.1.2.2., A.1.1.3.2., A.1.1.4.2., A.1.2.2.2., A.1.2.2.
216. i A.1.3.2.) - projekte tunela (stavke A.1.1.2.3., A.1.1.3.3., A.1.1.4.3., A.1.2.2.
217. i A.1.3.3.). Usporedbom navedenih stavaka Troškovnika, navodi žalitelj, s odredbom točke 4.3.
218. dokumentacije o nabavi dodatno je vidljivo da glavni projekt brze ceste ili autoceste predstavlja upravo troškovničke stavke projekta trase. Kako se dakle odabrani ponuditelj oslonio na iskustvo podizvoditelja Institut IGH d.d. u izradi glavnog projekta dionice brze ceste ili autoceste odnosno trase, a isti neće izvršavati dio usluge za koju se ta sposobnost traži, odnosno za projekt trase, naručitelj je odabranog ponuditelja odabrao protivno točki 4.3.
219. dokumentacije o nabavi-a i članku
220. stavak
221. ZJN
222. Žalitelj je nadalje u žalbi naveo da je naručitelj odabrao ponuditelja koji nije dokazao da ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.
223. i 4.3.
224. dokumentacije o nabavi budući je te usluge točkom 4.3.
225. dokumentacije o nabavi odredio kao ključne u smislu članka
226. ZJN 2016, te se za iste nije moguće oslanjati na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Ističe da je dokumentacijom o nabavi izričito traženo da uslugu izrade projekata trase, mora izvršavati ponuditelj ili član zajednice ponuditelja, a ne može podugovaratelj ili gospodarski subjekt na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja, odnosno podizvoditelj Institut IGH d.d. Zbog navedenog se odabrani ponuditelj nije niti mogao oslanjati na iskustvo drugog gospodarskog subjekta u pogledu ključnih usluga iz dokumentacije o nabavi, odnosno uslugu izrade glavnog projekta brze ceste ili autoceste, minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km iz točke 4.3.
227. Odabrani ponuditelj nije dostavio dokaz da ima iskustvo u pogledu usluge koja je definirana kao ključna, za koju je tražena referenca i za koju zbog toga niti nije moguće oslanjanje. Zbog toga odabrani ponuditelj nije dokazao svoju tehničku i stručnu sposobnost u pogledu točke 4.3.
228. dokumentacije o nabavi. Ovako, u pravno sličnoj situaciji, tumači i Državna komisija u recentnoj odluci Klasa: UP/II034-02/24-01/153 od 30.04.
229. godine. Kao što je već naprijed navedeno, navodi žalitelj, naručitelj je točkom 4.3.
230. Don-a odredio kao ključne usluge, u smislu članka
231. ZJN 2016, izradu projekta trase autoceste i tunela. Kako je stručnjak Darko Svirač nominiran na poziciji glavnog projektanta, te će dakle između ostalog sudjelovati u izradi projekata trase autoceste i tunela, isto je protivno navedenim odredbama točke 4.3.
232. Don-a i
233. ZJN 2016, istaknuo je žalitelj, te zbog toga odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala traženu sposobnost u točki 4.3.
234. Don-a. Iz svega navedenog proizlazi da se odabrani nije mogao oslanjati na prethodno iskustvo podizvoditelja Institut IGH d.d. u pogledu uslugu izrade glavnog projekta brze ceste ili autoceste, budući su iste određene kao ključni poslovi u smislu točke
235. ZJN
236. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je točkom 4.3.
237. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi, propisao sukladno članku 278.ZJN 2016 da zahtijeva da u izvršenju ovog predmeta nabave isključivo sam ponuditelj ili bilo koji od članova zajednice gospodarskih 11 subjekata pruža usluge: izrade projekata trase autoceste i tunela. Navedene usluge nije dopušteno ustupiti podugovaratelju/ima niti gospodarskom subjektu /ima na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja. Ova odredba treba biti vidljiva u ponudi (u ponudbenom listu ili na drugi način iskazana). Naručitelj navodi da je dana
238. rujna
239. u Elektroničkom oglasniku javne nabave RH, objavio
240. objašnjenje dokumentacije o nabavi glede točke 4.3.
241. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi o mogućnosti ustupanja usluga ovlaštenog inženjera građevinarstva koji će biti glavni projektant, podugovaratelju ili gospodarskom subjektu na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja u odnosu na što je dao odgovor: „Usluge ovlaštenog glavnog projektanta mogu se ustupiti podugovaratelju ili gospodarskom subjektu na čiju se sposobnost ponuditelj oslonio, ali glavni projektant moro biti prisutan na sastancima koji će se održavati u Hrvatskim autocestama d.o.o., a ne putem video poziva.“. Naručitelj navodi da se odabrana zajednica ponuditelja: ZG-PROJEKT d.o.o. i BBD Bridge & Building Design d.o.o., radi dokazivanja ekonomske i financijske sposobnosti iz točke 4.2.
242. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi i dijela tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.
243. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi (usluga izrade glavnog projekta brze ceste ili autoceste, minimalne pojedinačne duljine dionice L5,00 km) oslonila na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, odnosno podizvoditelja Institut IGH d.d. U ponudi je dostavljena i Izjava o stavljanju resursa na raspolaganje podizvoditelja Institut IGH d.d. u kojoj je navedeno da isti stavlja na raspolaganje zajednici ponuditelja svoje resurse nužne za izvršenje ugovora i to ekonomske i financijske resurse, sukladno točki 4.2.
244. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi i tehničke i stručne resurse, sukladno točki 4.
245. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi, istaknuo je naručitelj. Tehnički i stručni resursi uključuju stručno iskustvo u pružanju usluga istih ili sličnih predmetu ove nabave kako je traženo točkom 4.3.
246. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi i tehničke stručnjake tražene točkom 4.3.
247. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi koji će biti angažirani na izvršenju ovog ugovora i to: Darko Svirać ovlašteni inženjer građevinarstva predložen za glavnog projektanta, Mate Pezer - ovlašteni inženjer građevinarstva predložen za projektanta objekata i Ana Maričić - ovlašteni inženjer geodezije za izradu parcelacijskih elaborata. Gospodarski subjekt će izvršavati uslugu glavnog projektanta, uslugu izrade projekata i dio usluge izrade parcelacijskih elaborata. Navodi nadalje da je sukladno
248. objašnjenju dokumentacije o nabavi od
249. rujna
250. godine, a koje je sastavni dio dokumentacije o nabavi, dao mogućnost ustupanja usluga glavnog projektanta podugovaratelju ili gospodarskom subjektu na čiju se sposobnost ponuditelja oslanja. Podizvoditelj Institut IGH d.d., osim referenci kojima dokazuje dio tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1 Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi (usluga izrade glavnog projekta brze ceste ili autoceste, minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km) stavlja na raspolaganje zajednici ponuditelja stručno znanje i iskustvo tehničkog stručnjaka Darka Sviraća - ovlaštenog inženjera građevinarstva predloženog za Glavnog projektanta. Iz dostavljenog Uveza ponude zajednice ponuditelja: ZG-PROJEKT d.o.o. i BBD - Bridge & Building Design d.o.o. u ponudi, vidljivo je da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge: izrade projekata trase autoceste (stavke troškovnika: A.1.1.1.1.; A.1.1.2.1.; A.1.1.3.1.; A.1.1.4.1; A.1.2.2.1; A.1.3.
251. i A.1.4.1.) i projekata tunela (stavke troškovnika:.1.1.2.3; A.1.1.3.3.; A.1.1.4.3.; A.1.2.2.
252. A.1.3.3.), kako je traženo točkom 4.3.
253. Knjige 1-opći dio dokumentacije o nabavi. Iz dostavljenog Ponudbenog lista vidljivo je da će podizvoditelj Institut IGH d.d. pružati usluge izrade projekata objekata (stavke troškovnika: A.1.1.1.2.; A.1.1.2.2.; A.1.1.3.2; A.1.1.4.2; A.1.2.2.
254. i A.1.2.2.2.) dio stavki revizije glavnog projekta (dio stavki: A.1.1.1.15.; A.1.1.2.18.; A.1.1.3.18.; A.1.1.4.18.; A.1.2.1.
255. i A.1.2.2.18.) i stavke geotehničkih radova za trasu, objekte i tunele. Institut lGH d.d. će izvršavati geotehničke istražne radove za trasu, objekte i tunele koji uključuju izvedbu terenskog inženjersko geološkog kartiranja, istražna bušenja, laboratorijsko ispitivanje i izrada završnih geotehničkih izvještaja o obavljenim terenskim i laboratorijskim istražnim radovima. Izrađeni Geotehnički izvještaji su podloga za izradu svih projekata trase objekata i tunela, dakle prethode izradi ključnih poslova i čine ukupnost glavnog projekta, stavke troškovnika: B.2.1.
256. do B.2.1.7, istaknuo je naručitelj. Naručitelj nadalje ističe da slijedom navedenog, podizvoditelj sudjeluje u izvršenju usluga za koje je ustupio referencu, ali te usluge nisu navedene kao ključne usluge navedene 12 u točki 4.3.
257. Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi. Navodi da je podizvoditelj u Izjavi o stavljanju resursa na raspolaganje naveo resurse koje daje na raspolaganje zajednici ponuditelja, a u Uvezu ponude su navedeni podaci o uslugama, vrijednosti i postotnom dijelu koji se daje u podugovor. Zajednica ponuditelja je dokazala tehničku i stručnu sposobnost obzirom da gospodarski subjekt Institut IGH d.d. na kojeg se oslanja, a koji je ujedno i podizvoditelj, stavlja na raspolaganje zajednici ponuditelja tehničke i stručne resurse, dio resursa zahtijevanih točkom 4.3.1 Knjiga 1, opći dio dokumentacije o nabavi (popis usluga izrada glavnog projekta brze ceste ili autoceste, minimalne pojedinačne duljine dionice 15,00 km) i tehničke stručnjake tražene točkom 4.3.
258. Knjiga 1, opći dio Dokumentacije o nabavi (između ostalih i Glavnog projektanta). Naručitelj ističe u odgovoru da se zajednica ponuditelja u svrhu zadovoljenja dijela tehničke i stručne sposobnosti oslonila na reference drugog gospodarskog subjekta Institut lGH d.d. i na stručnjaka - Glavnog projektanta Darka Sviraća, ovl.inž.građ. koji je naveden u ESPD obrascu te za kojeg su dostavljeni životopis, reference i potvrde. Glavni projektant ne pruža-uslugu izrade projekata trase i tunela koji su navedeni kao ključni poslovi (u ponudi su navedeni ovlašteni inženjeri koji su projektanti trase autoceste i tunela). Usluge izrade projekate trase i tunela pružaju isključivo članovi zajednice ponuditelja, što je vidljivo i iz Uveza ponude i navedenih stavki troškovnika, i to pod koordinacijom Glavnog projektanta kojeg stavlja na raspolaganje podizvoditelj što je omogućeno
259. objašnjenjem dokumentacije o nabavi, ponovno je istaknuo naručitelj. Glavni projektant će biti na raspolaganju zajednici ponuditelja za cijelo vrijeme izvršenja ugovora, jer isti pruža cjelokupnu podršku prilikom izvršenja ugovora o javnoj nabavi i odgovoran je za zajedničko definiranje tehničkog rješenja građevine i za međusobnu usklađenost svih faza i etapa projekata. Članovi zajednice ponuditelja će samostalno pružati usluge izrade projekata trase autoceste i tunela, a Glavni projektant će koordinirati izvršenje usluge i međusobnu usklađenost svih faza i etapa svih projekata tijekom izvršenja ugovora. Zakonske obveze Glavnog projektanta: Zakon o gradnji, članak 52.