KLASA: UP/II-034-02/24-01/459

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/459 URBROJ: 354-02/16-24-10 Zagreb,

1. listopada
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana te Jasnice Lozo i Karmele Dešković, članica, postupajući po žalbi žalitelja zajednice ponuditelja GIC Gradnje d.o.o., Zagreb, OIB: 35533914102, Tehnika d.d., Zagreb, OIB: 73037001250, Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, OIB: 68580128211 i GIC Gradnje d.o.o., Rogaška Slatina, Republika Slovenija, OIB: 5851513000, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin&Partneri d.o.o., Zagreb, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F020003618, predmet nabave: gradnja stambeno-poslovne građevina „A11“ u Podbrežju, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
5. Odbija se žalba žalitelja zajednice ponuditelja GIC Gradnje d.o.o., Zagreb, Tehnika d.d., Zagreb, Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, i GIC Gradnje d.o.o., Rogaška Slatina, Republika Slovenija, kao neosnovana.
6. Odbija se zahtjev žalitelja zajednice ponuditelja GIC Gradnje d.o.o., Zagreb, Tehnika d.d., Zagreb, Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, i GIC Gradnje d.o.o., Rogaška Slatina, Republika Slovenija za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Grad Zagreb, Zagreb, objavio je
7. travnja
8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0003618, predmet nabave: gradnja stambeno-poslovne građevina „A11“ u Podbrežju. Kao kriterij odabira određena je ekonomski najpovoljnija ponuda, koja se određuje na temelju kriterija cijene ponude 70%, specifičnog iskustva stručnjaka 20% i jamstvenog roka za otklanjanje nedostataka 10%. U navedenom postupku javne nabave dostavljene su tri ponude, koje je naručitelj ocijenio valjanima te je
9. kolovoza
10. donio odluku o odabiru, kojom je 1 kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Nilüfer Yӧnetim Dan. San. Tic. A.Ş., Republika Turska, Bursa. Odluka je objavljena u EOJN RH
11. kolovoza
12. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je
13. rujna
14. izjavio žalitelj zajednica ponuditelja GIC Gradnje d.o.o., Zagreb, Tehnika d.d., Zagreb, Bilić-Erić d.o.o., Sesvete i GIC Gradnje d.o.o., Rogaška Slatina, Republika Slovenija, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin&Partneri d.o.o., Zagreb. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava provedeni postupak pregleda i ocjene ponude, osporavajući valjanost ponude odabranog ponuditelja. Žalitelj predlaže poništiti odluku o odabiru, uz naknadu troška žalbenog postupka. U svom odgovoru na žalbu naručitelj osporava žalbene navode, smatra žalbu neosnovanom te predlaže njeno odbijanje. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj u bitnome osporava žalbene navode, upućuje na činjenice i dokaze kojima opravdava valjanost ponude te predlaže odbijanje žalbe. Tijekom žalbenog postupka pred ovim državnim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala, koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja, te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj ponudu nije izradio sukladno članku
15. ZJN 2016 i dokumentaciji o nabavi, jer u ponudu nije uključio tvrtku ili obrt s potrebnim odobrenjem za obavljanje poslova privatne zaštite, pa je stoga naručitelj propustio ponudu odabranog ponuditelja odbiti kao nepravilnu. Žalitelj navodi da je sastavni dio troškovnika i radni list 6.
16. Tehnička zaštita, koji dio troškovnika se odnosi na dobavu i isporuku sustava tehničke zaštite, sve sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20, 114/22) i Pravilniku o uvjetima i načinu provedbe tehničke zaštite. Nadalje, žalitelj upućuje da je u dokumentu Opći podaci o predmetu nabave i Upute za ponuditelje – dodatni podaci, navedeno da, tijekom realizacije ugovora, izvođač mora, o svom trošku osigurati angažman (primjerice) stručnjaka za geomehaniku, a naručitelj zadržava pravo, u svrhu provjere potrebnih kvalifikacija angažiranih stručnjaka zatražiti, a izvođač je obvezan dostaviti konkretno propisane dokumente za stručnjaka za geomehaniku. Iz navedenog žalitelj navodi da je jasno da ponuditelji stručnjaka za geomehaniku ne moraju navesti u svojoj ponudi i uključiti ga u istu. Za razliku od propisanoga, u točki dokumentacije Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, određeno je da u slučaju u kojem ponuditelj kompletnih građevinskih i radova druge vrste ugovara sve poslove po ugovornoj odredbi „ključ u ruke“ mora u ponudu i ugovaranje poslova tehničke zaštite uključiti tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem. Žalitelj navodi da „uključiti u ponudu“, sukladno ZJN 2016, znači navesti navedenu tvrtku ili obrt u ponudi, bilo kao ponuditelja, bilo kao člana zajednice ponuditelja, bilo kao podugovaratelja. Navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja nedvojbeno utvrđeno da isti u svoju ponudu nije uključio tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem. S obzirom na to da je izričito navedeno da tvrtka ili obrt s potrebnim dopuštenjem moraju biti navedeni u ponudi i posljedično i u ugovoru 2 o javnoj nabavi, naknadno uvođenje tvrtke ili obrta s potrebnim dopuštenjem, koja nije navedena u ponudi i u ugovoru, posljedično bi dovelo do izmjene ponude što je suprotno odredbama članka
17. stavak
18. ZJN 2016, tumači žalitelj. Nadalje, u dokumentu Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, određeno je da je odabrani ponuditelj, na zahtjev naručitelja, prije projektiranja i izvođenja sustava tehničke zaštite, obvezan dostaviti odobrenje za djelatnost privatne zaštite kako je propisano navedenom točkom. Predmetni uvjet se odnosi na fazu nakon odabira i isti ni u kom slučaju ne isključuje obvezu naručitelja da pregled i ocjenu ponuda provede u skladu s odredbama ZJN 2016 i između ostalog provjeri je li ponuditelj u ponudu uključio tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem. Žalitelj navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrdio da su u ponudu uključena dva podugovaratelja: Asoy Inşaat A.Ş.,Turska i JC development&strategy d.o.o., Zagreb. Žalitelj je od Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove zatražio informaciju ima li bilo koji od navedenih gospodarskih subjekata navedenih u ponudi odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti.
19. kolovoza
20. te je od navedenog Sektora Ministarstva unutarnjih poslova zaprimljen dopis putem e-maila u kojemu se nedvojbeno navodi da pravne osobe koje su navedene u dopisu nemaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite u Republici Hrvatskoj. U daljnjem tijeku žalbenog postupka, u podnesku od
21. rujna
22. žalitelj upućuje na internet poveznicu na kojoj je moguće vidjeti doslovno i jezično značenje riječi „uključiti“, na okolnost utvrđivanja je li odabrani ponuditelj u samo ponudi morao navesti (uključiti) sporni gospodarski subjekt za pružanje privatne zaštite. U odgovoru na žalbu, naručitelj također upućuje na relevantne odredbe dokumentacije o nabavi, koje se u bitnome odnose na iste dijelove kako navodi i žalitelj (Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje, radni list 6.
23. troškovnika Tehnička zaštita). Navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio troškovnik popunjen sukladno odredbama dokumentacije o nabavi, te je njegova ponuda kao valjana sukladno kriterijima za odabir ponude ocijenjena najpovoljnijom. Navodi da odredbe dokumentacije o nabavi iz općih podataka o predmetu nabave i uputama za ponuditelje ne predstavljaju uvjet sposobnosti određen dokumentacijom o nabavi, već se radi o trenutku kada se po izvršnosti odluke o odabiru pristupa sklapanju i realizaciji ugovora o javnoj nabavi s odabranim ponuditeljem. Nadalje, navodi da odabrani ponuditelj nigdje nije ni naveo da su njegovi podugovaratelji pravne osobe koje imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite u Republici Hrvatskoj niti je to bio dužan navoditi s obzirom da isto nije određeno dokumentacijom o nabavi. Zakonom o privatnoj zaštiti, odredbama članka
24. propisani su uvjeti obavljanja djelatnosti privatne zaštite, te će odabrani ponuditelj tijekom realizacije ugovora o javnoj nabavi angažirati tvrtku ili obrt koja zadovoljava navedene zakonske uvjete. U daljnjem tijeku žalbenog postupka, u podnesku od
25. rujna
26. naručitelj navodi da je sukladno dokumentaciji o nabavi određeno da će javni naručitelj s odabranim ponuditeljem sklopiti ugovor o građenju s odredbom „ključ u ruke“, a sve sukladno članku
27. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) te zahtijeva da izvođač izvede sve radove potrebne za izgradnju i upotrebu građevine. Pojašnjava da odredba „ključ u ruke“ znači obvezu ponuditelja da izvede sve radove i za njih vezane usluge, isporuči i ugradi sve materijale i opremu potrebnu za izgradnju objekta kao cjelovitog i funkcionalnog objekta s ishođenjem uporabne dozvole. S obzirom da se radi o odredbi „ključ u ruke“, opis radova se ne popunjava s jediničnim cijenama već ponuditelj nudi samo konačnu vrijednost svih radova - komplet (uključuje sve neograničene rizike više i manje radnji 3 i nepredviđenih radova po odredbi „ključ u ruke“, odnosno, izvođenje svih radova potrebnih za izgradnju i uporabu građevine, uključivo ishođenje uporabne dozvole). Navodi da je odabrani ponuditelj postupio sukladno zahtjevima dokumentacije o nabavi, s obzirom da je dostavio uredno popunjen troškovnik s ukupnom cijenom u kojoj je uključena i cijena privatne zaštite (iz dokumenta Opis radova-opći uvjeti
28. stavke, radni list 6.
29. Tehnička zaštita koji se odnosi na dobavu i isporuku sustava tehničke zaštite). Prema tome, odabrani ponuditelj je u ponudi uključio tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem, a javni naručitelj tijekom realizacije ugovora zadržava pravo provjere ispunjenja zakonskih uvjeta za obavljanje djelatnosti iz ovog predmeta nabave. Navodi da ponuditelji nisu bili dužni navoditi koju tvrtku ili obrt će angažirati u obavljanju poslova privatne zaštite na gradilištu, a posebice ako se u obzir uzme odredba članka
30. ZJN 2016, kojom je određeno da javni naručitelj ne smije zahtijevati od gospodarskih subjekata da dio ugovora o javnoj nabavi daju u podugovor ili da angažiraju određene podugovaratelje niti ih u tome ograničavati. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu, odabrani ponuditelj navodi da u dokumentu Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta niti na jednom mjestu nije zatraženo navođenje tvrtke ili obrta s potrebnim dopuštenjem za poslove privatne zaštite, kako tvrdi žalitelj niti je to uvjet koji bi bio podloga za bilo koju osnovu za isključenje ponuditelja po traženim obveznim osnovama, niti odbijanje radi neispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, tako da je nedvojbeno da se taj zahtjev ne treba dokazivati u trenutku nuđenja i prije otvaranja svih ponuda pa tako ni u postupku dostavljanja ažuriranih popratnih dokumenata. Ukazuje da se dokument Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje-dodatno 2, odnosi na dodatne obavijesti ponuditeljima odnosno budućem izvoditelju radova, koje radnje mora poduzeti odnosno izvršiti da bi zadovoljio sve pretpostavke propisa i započeo ugovorene radove na vrijeme te da se ne bi izložio riziku naplate jamstva za dobro izvršenje posla u slučaju nemogućnosti ispunjenja ikoje od zakonskih obveza. Dakle, u navedenom dijelu tog dokumenta radi se o uputama i odredbama za izvršenje ugovora, a ne o uvjetima tehničke i stručne sposobnosti kako to pogrešno tumači žalitelj. Pored navedenog, a kao očiti protuargument tezi žalitelja, odabrani ponuditelj ističe kako je posljedica nepoštivanja navedenih pretpostavki naplata jamstva za uredno izvršenje ugovora, slijedom čega se ukazuje da se radi o uvjetu, koji je relevantan u fazi izvršenja. Iz toga proizlazi da je navedenu sankciju (raskid ugovora i naplata jamstva za uredno izvršenje) moguće provesti samo nakon zaključenja i potpisivanja ugovora o javnoj nabavi. Navodi da prema dokumentaciji o nabavi, angažman svih stručnjaka mora biti uključen u cijenu ponude, dakle uključen u financijskom smislu, a ne naveden već u ponudi imenom. U daljnjem tijeku žalbenog postupka, u podnesku od
31. rujna
32. odabrani ponuditelj navodi da, opreza radi, dostavlja dokaz na okolnost da je angažirao gospodarski subjekt za poslove tehničke zaštite koji je uključen u cijenu ponude i da odabrani ponuditelj može udovoljiti zahtjevu naručitelja za dokazom o obavljanju tehničke i privatne zaštite, pa dostavlja preslik ponude Bitahon d.o.o., Zagreb, br. 0179-2024 od
33. lipnja
34. i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova kojim se odobrava trgovačkom društvu Bitahon d.o.o., Zagreb obavljanje djelatnosti privatne zaštite - tjelesne i tehničke zaštite. Nadalje, odabrani ponuditelj upućuje na internet poveznicu na kojoj je moguće vidjeti doslovno jezično tumačenje riječi „uključiti" i „navesti“. Među strankama nije sporno da odabrani ponuditelj u svojoj ponudi nije identificirao tvrtku ili obrt s potrebnim odobrenjem za obavljanje poslova privatne zaštite sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti, već je sporno je li ponuditelj, sukladno 4 odredbama dokumentacije o nabavi, bio obvezan u svojoj ponudi nominirati takav gospodarski subjekt. Radi rješavanja spornog pitanja, prvenstveno je izvršen uvid u relevantne odredbe dokumentacije o nabavi. Točkom 4.
35. dokumenta Upute za ponuditelje, 4.9.
36. Drugi podaci koje naručitelj smatra potrebnima, Ostale napomene, navedeno je: „Vidjeti prilog-Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje-dodatni podaci“. Dalje, za sve što nije regulirano dokumentacijom o nabavi primjenjuju se odredbe Zakona o javnoj nabavi i podzakonski propisi doneseni temeljem istog. Naručitelj sklapa s odabranim ponuditeljem ugovor o javnoj nabavi po ugovornoj odredbi „ključ u ruke“. U dokumentu Opći podaci o postupku nabave, točka
37. Podaci o predmetu nabave, navedeno je da je riječ o gradnji stambeno-poslovne građevine A11 u Podbrežju, po ugovornoj odredbi „ključ u ruke“, da detalji se nalaze u dokumentu Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje-dodatno. Uvidom u spomenuti dokument, utvrđeno je da je navedeno da će naručitelj po provedenom postupku javne nabave sklopiti ugovor o građenju s odredbom „ključ u ruke“, a sve sukladno članku
38. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te zahtijeva da izvođač izvede sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine. Odredba „ključ u ruke“ znači obvezu ponuditelja da izvede sve radove i za njih vezane usluge, isporuči i ugradi sve materijale i opremu potrebnu za izgradnju objekta kao cjelovitog i funkcionalnog objekta s ishođenjem uporabne dozvole. Ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu, pod pretpostavkom da nije došlo do izmjene opsega ugovorenih radova na temelju sporazuma ugovornih strana ili iz razloga za koje odgovara naručitelj. Potom, u odnosu na tehničke specifikacije, propisano je da se tehničkim specifikacijama utvrđuju tražene minimalne karakteristike predmeta nabave koji se nabavlja. Tehničke specifikacije nalaze se u prilogu dokumentacije o nabavi – Opis radova, u kojem su iskazane stavke i količine koje nisu obvezujuće te služe kao podloga za izračun konačne vrijednosti svih radova. Opis radova se ne popunjava s jediničnim cijenama već ponuditelj nudi samo konačnu vrijednost svih radova - komplet (uključuje sve neograničene rizike više i manje radnji i nepredviđenih radova po odredbi „ključ u ruke“, odnosno, izvođenje svih radova potrebnih za izgradnju i uporabu građevine, uključivo ishođenje uporabne dozvole). U odnosu na troškovnik, propisano je da se troškovnik nalazi u prilogu u nestandardiziranom obliku. Troškovnik se nalazi u prilogu dokumentacije o nabavi te se odnosi na ukupnu cijenu izgradnje stambeno-poslovne građevine oznake „A11“ u Podbrežju po odredbi „ključ u ruke“. „Troškovnik – opis predmeta nabave“ se ne popunjava s jediničnim cijenama već ponuditelj nudi samo konačnu vrijednost svih radova - komplet (uključuje sve neograničene rizike više i manje radnji i nepredviđenih radova po odredbi „ključ u ruke“, odnosno, izvođenje svih radova potrebnih za izgradnju i uporabu građevine, uključivo ishođenje uporabne dozvole). Cijena je nepromjenjiva, piše se brojkama i izražava se za cjelokupan predmet nabave. Pod točkom Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, propisano je da u slučaju u kojem ponuditelj kompletnih građevinskih i radova druge vrste ugovara sve poslove po ugovornoj odredbi „ključ u ruke“ mora u ponudu i ugovaranje poslova tehničke zaštite uključiti tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem. Za potrebe projektiranja i izvođenja sustava tehničke zaštite odabrani gospodarski subjekt će na zahtjev naručitelja dostaviti 5 odobrenje za djelatnost privatne zaštite: odobrenje nadležnog tijela za obavljanje poslova tehničke zaštite na način i pod uvjetima utvrđenim Zakonom o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20 i 114/22) ili drugi odgovarajući dokument kojim se potvrđuje da strani gospodarski subjekt u Republici Hrvatskoj ima pravo obavljati navedene poslove i uvjerenje nadležnog tijela kojim se potvrđuje da gospodarskom subjektu od dana početka postupka javne nabave nije zabranjeno obavljanje djelatnosti privatne zaštite sukladno članku
39. stavku
40. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21) i članku
41. stavak
42. točke
43. Pravilnika o sadržaju, izgledu i načinu vođenja upisnika u djelatnosti privatne zaštite (Narodne novine broj 19/21) ili drugi odgovarajući dokument kojim se dokazuje da stranom gospodarskom subjektu u Republici Hrvatskoj nije zabranjeno obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Tijekom realizacije ugovora, naručitelj zadržava pravo provjere ispunjenja zakonskih uvjeta za obavljanje djelatnosti iz ovog predmeta nabave. U slučaju da odabrani ponuditelj ne dostavi dokaze ispunjenja zakonskih uvjeta za obavljanje djelatnosti iz ovog predmeta nabave na zahtjev naručitelja ili se utvrdi da zahtjevi nisu ispunjeni tijekom izvršenja ugovora, naručitelj ima pravo raskinuti ugovor i naplatiti jamstvo za uredno izvršenje ugovora. Uvidom u dokument Troškovnik-opis radova, Opći uvjeti i stavke utvrđeno je da je, među ostalim, naveden i list 6.
44. Sustav tehničke zaštite, Kontrola pristupa, točka 6.9.
45. Izrada elaborata prosudbe ugroženosti, izvedbenog projekta te dokumentacije izvedenog stanja sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20 i 114/22) i Pravilniku o uvjetima i načinu provedbe tehničke zaštite (Narodne novine broj 198/03) u 3 primjerka. Dakle, prema žalitelju, iz konstrukcije dijela dokumentacije o nabavi „U slučaju u kojem ponuditelj kompletnih građevinskih i radova druge vrste ugovara sve poslove po ugovornoj odredbi „ključ u ruke“ mora u ponudu i ugovaranje poslova tehničke zaštite uključiti tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem“ nedvojbeno proizlazi da je takav subjekt morao biti uključen već u samu ponudu ponuditelja, odnosno biti vidljiv iz sastava ponude, u svojstvu ponuditelja, člana zajednice ponuditelja ili podugovaratelja. S druge strane, prema naručitelju i odabranom ponuditelju, takav gospodarski subjekt će biti uključen tek u fazi izvršenja ugovora te ga je svaki ponuditelj morao u ponudu uključiti u financijskom smislu, bez egzaktnog navođenja naziva gospodarskog subjekta već u samoj ponudi. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, potrebno je primijeniti odredbe materijalnog prava sadržane u člancima
46. stavak 4.,
47. stavak
48. i
49. stavak
50. i
51. ZJN
52. Ovdje treba ukazati da dokumentacija o nabavi kao takva predstavlja skup dokumenata koje je izradio naručitelj, a koji sadrže informacije i podatke potrebne ponuditeljima za izradu ponude i izvršenje ugovora. Također, treba uvažiti da ugovorne strane izvršavaju ugovor o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, a javni naručitelj je obvezan kontrolirati je li izvršenje ugovora o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom. U smislu navedenog, potrebno je dokumentaciju o nabavi tumačiti i shvatiti kao cjelinu, a njezin sadržaj tumačiti na smislen i svrhovit način, koji osigurava ispunjenje zahtjeva i uvjeta koji se propisanom formom nastoji postići. U konkretnom slučaju, naručitelj je potrebu za raspolaganjem tvrtkom ili obrtom s potrebnim dopuštenjem za obavljanje poslova privatne zaštite propisao kao dio uvjeta koji moraju biti ispunjeni prema posebnim propisima, potrebnim za izvršenje ugovora, u odnosu na gospodarski subjekt koji će biti odabran. Drugim riječima, naručitelj navedeno nije propisao kao uvjet sposobnosti bilo koje vrste niti je time 6 uvjetovao valjanost ponude. Da je tome tako, proizlazi i iz dokumentacijom o nabavi propisanoj posljedici za neispunjenje propisane stavke, a to je raskid ugovora i naplata jamstva za izvršenje ugovora, a ne naplata jamstva za ozbiljnost ponude. Stoga, iz ukupnosti sadržaja dokumentacije o nabavi jasno proizlazi da naručitelj navedenu okolnost neće provjeravati tijekom pregleda i ocjene ponuda već, ukoliko ocijeni potrebnim, u okviru izvršenja ugovora, odnosno nakon donošenja odluke o odabiru i sklapanja ugovora o javnoj nabavi. S obzirom da je naručitelj već dokumentacijom o nabavi propisao nužnost raspolaganja ponuditelja takvom tvrtkom, to je već time proizašla obveza za odabranog ponuditelja da ista bude uključena u cijenu ponude („ključ u ruke“), a čime je naručitelj osiguran od eventualnih dodatnih troškova. Slijedom svega navedenog, ocjenjuje se da iz konstrukcije dokumentacije o nabavi na koju žalitelj ukazuje ne proizlazi da su ponuditelji morali u samoj ponudi nominirati subjekt za izvođenje poslova privatne zaštite s potrebnim dopuštenjem, pa je žalbeni navod neosnovan. Nadalje, žalitelj navodi da je naručitelj propisao da je svaki ponuditelj obvezan dokazati da ne postoji osnova za isključenje iz članka
53. ZJN
54. Također je propisano da je naručitelj obvezan isključiti gospodarskog subjekta iz postupka nabave ako utvrdi da postoji osnova za isključenje propisana člankom
55. ZJN. Navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno da je odabrani ponuditelj za potrebe dokazivanja uvjeta iz točke 4.
56. dokumentacije o nabavi, između ostalog dostavio dokument (kao dokaz nepostojanja duga po osnovi socijalnih osiguranja) koji je očito nekvalitetno preveden (jer je nerazumljiv) i ne potvrđuje jasno i nedvojbeno da odabrani ponuditelj nema duga po osnovi javnih davanja, već dapače, iz dokumenta proizlazi da dug postoji. Dapače iz navedenog dokumenta proizlazi da dug po osnovi plaćanja doprinosa za socijalna davanja postoji, iako nije naveden koliko isti iznosi. Također, uvidom u ažurirani popratni dokument dostavljen od strane gospodarskog subjekta Asoy Inşaat A.Ş., Turska (podugovaratelja odabranog ponuditelja) utvrđeno je da je i predmetni dokument nejasan, odnosno da nije kvalitetno preveden od strane ovlaštenog sudskog prevoditelja, budući da je u istome navedeno da je datum na temelju upita za cijevi te da se navedeni dokument ne može koristiti za sudjelovanje u natječajima u skladu s člankom
57. Zakona br.
58. Žalitelj upućuje na istu vrstu dokaza iz drugog postupka javne nabave od drugog ponuditelja te navodi da iz navedenog proizlazi da gospodarski subjekti iz Turske mogu pribaviti odgovarajući dokument radi dokazivanja svojih obveza u matičnoj zemlji pa je nedvojbeno da dokument koji je odabrani ponuditelj priložio u ovom postupku ne udovoljava tom zahtjevu. Žalitelj dostavlja dokaze na koje upućuje. Navodi da je iz istih vidljivo da su izdani od Republike Turske, Predsjedništva zavoda za socijalno osiguranje, Opća uprava za socijalno osiguranje, za gospodarske subjekte s nastanom iz Turske u kojim dokumentima je navedeno da je na temelju uvida u bazu registarskih informacija u cijeloj Turskoj, sukladno članku
59. Zakona o javnoj nabavi broj 4734, utvrđeno da ne postoji dugovanje za socijalno osiguranje. Žalitelj navodi da naručitelj nije, iako je bio obvezan, zatražio novi prijevod predmetnih dokumenata s turskog na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču iz kojega bi nedvojbeno utvrdio imaju li odabrani ponuditelj i podugovaratelj dug po osnovi javnih davanja. Zbog navedenog, žalitelj smatra da je naručitelj propustio ponudu odabranog ponuditelja odbiti kao neprihvatljivu, jer njegova ponuda ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. U odgovoru na žalbu, naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj na zahtjev dostavio ažurirane popratne dokumente te je kao dokaz da ne postoji osnova za 7 isključenje sukladno članku
60. ZJN 2016 dostavio dokument Republike Turske, Ministarstva financija, Poreznog ureda u Buisi od
61. srpnja 2024., u kojem je jasno i nedvojbeno utvrđeno da odabrani ponuditelj nema dugovanja po osnovi javnih i socijalnih davanja u Republici Turskoj. Također, navodi da je odabrani ponuditelj na zahtjev naručitelja kao ažurirani popratni dokument dostavio izjavu u svrhu dokazivanja da ne postoje osnove za isključenje sukladno članku
62. ZN 2016 u Republici Hrvatskoj. Pojašnjava da je dokument na koji se poziva žalitelj potvrda Centra za socijalno osiguranje Osmangazi, Republika Turska kojom se potvrđuje da odabrani ponuditelj nema dugovanja po osnovi socijalnih davanja u Republici Turskoj. Navedeni dokument je ovjeren i preveden od ovlaštenog prevoditelja. Iz navedenog dokumenta se može nedvojbeno zaključiti da odabrani ponuditelj nema dugovanja po osnovi socijalnih davanja, te je glede razumljivosti teksta navedenog dokumenta riječ o subjektivnom dojmu žalitelja. Iz navedenih razloga naručitelj smatra da je odabrani ponuditelj dokazao da ne postoje osnove za isključenje gospodarskog subjekta. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu, odabrani ponuditelj navodi da je očito naručitelju navedena dokumentacija jasna i da se već susretao sa navedenom dokumentacijom kao dokazima kada nije zatražio pojašnjenje iste. Ukazuje da žalitelj nije sudski prevoditelj niti ima njegova ovlaštenja niti je koristio mišljenje ovlaštenog stalnog sudskog tumača, stoga nije strana koja je stručna da se upušta u ocjenu kvalitete i jasnoće ili nejasnoće prijevoda po stalnom sudskom tumaču. Smatra da je žalitelj svoj prigovor uputio paušalno i zapravo bez dokazivanja da odabrani ponuditelj ne ispunjava predmetni uvjet, već problematizira kvalitetu prijevoda bez posebnog ukazivanja da je neki od podataka pogrešan odnosno bez jasnog dokaza da istim dokumentom nije dokazano ispunjenje obveze plaćanja dospjelih obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Odabrani ponuditelj pojašnjava da u Republici Turskoj postoje četiri načina ishođenja potvrde od Uprave za socijalno osiguranje, ovisno: traži li se navedena potvrda za javne nabave u Republici Turskoj, traži li se prema projektima i odnosi li se na izvoditelja samostalno ili i na njegovog partnera ili podugovaratelja ako ih je bilo ili za sve opće generalne namjene, koji je najrigorozniji, jer ne dozvoljava ikakav dug po navedenoj osnovi u cijeloj Republici Turskoj. Dokumentacija koju je žalitelj predočio kao primjer za drugi gospodarski subjekt iz drugog postupka javne nabave odnosi se na Uvjerenje o nepostojanju duga u vezi aktivnosti koje su predmet javne nabave u Republici Turskoj i prema članku
63. Zakona javnim nabavkama broj 4734 Republike Turske. Naime, za gospodarske subjekte koji se bave građevinskim i sličnim radovima i u tijeku su sudjelovanja u postupku javne nabave u Republici Turskoj temeljem tekućeg postupka (u e-Zahtjev se mora upisati o kojoj se nabavi radi i kada je javno otvaranje, a oba gospodarskog subjekta redovno učestvuju u takvim postupcima - u javnim nabavama u Republici Turskoj) dozvoljen je dopušteni minus od 450.056,25 TRY za
64. godinu i biti će im izdana potvrda da nemaju nepodmirenih obveza. Potvrde koje su u predmetnom postupku predali Nilüfer i Asoy, koji ne sudjeluju u javnim nabavama u Republici Turskoj i nemaju pravo na dopušteni minus, izdane su od istog tijela kao i potvrde gospodarskog subjekta Cengiz Inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. i E M Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş., te je istima dokazano da navedeni dug ne postoji. Dostavljeni dokumenti su daleko bolje kvalitete i u potpunosti odgovarajući za namjenu za koju se koriste u dokazivanju nepostojanja razloga za isključenje na kojega upire žalitelj te je odabrani ponuditelj dostavio funkcionalno pogodniju potvrdu radi dokazivanja nepostojanja predmetnog razloga za isključenje. U potvrdama koje su dostavili Nilüfer i Asoy je nedvojbeno utvrđeno kako navedeni gospodarski subjekti nemaju nepodmirenih dugovanja za socijalna davanja (nemaju dugovanja koja ne bi bila obuhvaćena predmetnim potvrdama) stoga odabrani 8 ponuditelj smatra da je naručitelj ispravno postupio u postupku pregleda i ocjene ponuda. U daljnjem tijeku žalbenog postupka, uz podnesak od
65. rujna
66. odabrani ponuditelj prilaže još jedan prijevod sudskog tumača, istih potvrda dostavljenih u postupku pregleda i ocjene ponuda, iz kojeg navodi da je vidljivo da oba gospodarska subjekta podmiruju na vrijeme i da nemaju nepodmirenih dugovanja sa naslova socijalnih davanja (zdravstvenog i mirovinskog osiguranja) te da je njihov nepodmireni dug 0,00 TRY prema važećim pravilima poreznog sustava Republike Turske. Odabrani ponuditelj, kao dokaz načina pridobivanja e-potvrde o nepostojanju duga po socijalnim davanjima, dostavlja izvadak iz Uredbe, prilog 16-357 iz koje je navodi da je vidljivo da su potvrde gospodarskih subjekata Nilüfer i Asoy izdane pod točkom III. 2.a, jer oba gospodarska subjekta ne sudjeluju u javnoj nabavi u Republici Turskoj i ishođena potvrda na taj način je najrigoroznija moguća, jer uključuje i administrativne kazne i poticaje za štednju, koji inače nisu uključeni u koncept konačnog duga – dakle, obuhvaćena su sva moguća potraživanja sa naslova socijalnih i drugih davanja koja nisu obuhvaćena poreznim dugom za koji je nadležna druga državna ustanova. Među strankama je sporno je li odabrani ponuditelj dostavljenim ažuriranim popratnim dokumentima dokazao nepostojanje okolnosti propisanih odredbom članka
67. stavka
68. ZJN 2016 odnosno točkom 4.
69. Osnove povezane s plaćanjem poreza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u dokumentu Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta. Radi rješavanja spornog pitanja prvenstveno je izvršen uvid u ponudu odabranog ponuditelja. Kao ažurirani popratni dokument odabrani ponuditelj je dostavio po sudskom tumaču ovjereni prijevod s turskog na hrvatski jezik dokumenta izdanog u Republici Turskoj, Socijalno zaštitanje Ustanova Predsjedništvo, Pokrajinska uprava za socijalno osiguranje Burse, Centar za socijalno osiguranje Osmangazi, koji se odnosi na predmet: Upit o dugu u Turskoj, pa je u istome navedeno: „Nilüfer Yӧnetim Dan. San. Tic. A.Ş., Republika Turska, Bursa: Po vašoj peticiji, vaši dugovi za koje je istekao zakonski rok plaćanja strukturirani su u okviru Zakona br. 7256 od 9.10.
70. i Zakona br. 7440 od 26.4.2023., u upitu u cijeloj Turskoj putem poreznog broja
71. Utvrđeno je da nemate drugih dugova koji nisu obuhvaćeni ovim dokumentom. Ovaj dokument je izdan da služi kao primjer nadležnom tijelu u skladu s člankom
72. Zakona br. 5510, a nema kvalitetu potvrde o nesrodstvu i ne može se koristiti za postupna plaćanja.“. Predani dokument sadrži apostilu, a u ovjeri ovlaštenog sudskog tumača Azra Ozdemir, navedeno je: „Ovime izjavljujem da sam u potpunosti i točno preveo turski jezik dokument koji mi je dan na prijevod na hrvatski jezik“. Potom, odabrani ponuditelj je dostavio i po sudskom tumaču ovjereni prijevod s turskog na hrvatski jezik dokumenta izdanog u Republici Turskoj, Glavna uprava premija osiguranja, Elektronički dug, Potvrda o dugu kao rezultat upita u cijeloj Turskoj, za: Asoy Inşaat A.Ş.,Turska građevinsko dioničko društvo, sadržaja: „Od 3.7.
73. nemate nikakvih dugovanja prema našoj instituciji u upitu koji je napravljen u cijeloj Turskoj. Ovaj se dokument ne može koristiti za sudjelovanje u natječajima u skladu s člankom
74. Zakona br. 4734 ili za isplate naknada/odbitaka za radove koji se izvode putem natječaja institucijama i organizacijama navedenim u članku
75. Zakona br. 5510.“. Dokument sadrži apostilu, a u ovjeri ovlaštenog sudskog tumača Azra Ozdemir, navedeno je: „Ovime izjavljujem da sam u potpunosti i točno preveo turski jezik dokument koji mi je dan na prijevod na hrvatski jezik“. U žalbenom postupku odabrani ponuditelj kao dokazni materijal dostavlja prijevod istih dokumenata naprijed navedenih, ali po drugom sudskom tumaču: Lea 9 Kizilkaya, stalni sudski tumač za turski jezik, ponovno imenovana rješenjem predsjednika Županijskog suda u Sisku. U ovjerenom prijevodu dokumenta koji se tiče gospodarskog subjekta Nilüfer Yӧnetim Dan. San. Tic. A.Ş., Republika Turska, Bursa, izdanog u Republici Turskoj, Predsjedništvo institucije za socijalno osiguranje, Pokrajinsko ravnateljstvo za socijalno osiguranje Bursa, Centar za socijalno osiguranje Osmangazi, kao predmet navedeno je: provjera duga na području cijele Turske, sadržaja dokumenta: „Postupajući u skladu s vašim zahtjevom, izvršena je pretraga na području cijele Turske za porezni broj
76. U našoj instituciji vaši dugovi čiji je zakonski rok plaćanja prošao restrukturirani su u okviru Zakona br. 7440 dana 26.4.
77. Utvrđeno je da svoje obveze plaćanja po potraživanima izvršavate uredno te da nemate drugih potraživanja koja nisu obuhvaćena restrukturiranjem. Ovaj dokument pripremljen je za podnošenje nadležnom tijelu u skladu s člankom
78. Zakona br. 5510 ne nosi svojstvo potvrde o razrješenju i ne može se koristiti za isplate prava.“. U ovjerenom prijevodu dokumenta koji se tiče gospodarskog subjekta Asoy Inşaat A.Ş.,Turska, izdanog u Republici Turskoj, Predsjedništvo institucije za socijalno osiguranje, Glavna uprava za socijalno osiguranje, E-potvrda o nepostojanju duga kao rezultat pretrage na području cijele Turske, sadržaj glasi: „Dana 4.7.
79. utvrđeno je da na području cijele Republike Turske ne postoji vaš dospjeli dug u našoj instituciji. Ovaj se dokument ne može koristiti za sudjelovanje u natječajima u skladu s člankom
80. Zakona br. 4734 ili za isplate/odbitke za radove koji se izvode putem natječaja institucijama i organizacijama navedenim u članku
81. Zakona br. 5510.“. Nadalje, odabrani ponuditelj dostavlja po sudskom tumaču ovjereni prijevod s turskog na hrvatski jezik Uredbe o primjeni e-potvrde o nepostojanju duga, Ankara, od
82. studenog 2005., u kojoj su utvrđene vrste potvrda o nepostojanju duga koje će fizičke ili pravne osobe dobiti korištenjem predmetnih opcija te poslovi koje mogu obavljati s tom potvrdom, pa je tako, u bitnome za žalbeni navod, navedeno: „3.
83. Izrada Potvrde o nepostojanju duga za poslove koji su predmet javne nabave, a) Opcije e-Potvrde o nepostojanju duga za sudjelovanje u javnoj nabavi: Predmetna opcija omogućava poslodavcima fizičkim ili pravnim osobama da dobiju potvrdu o nepostojanju duga u kojoj se navodi imaju li ili nemaju nepodmirenih dugovanja za doprinose socijalnog osiguranja prema našoj instituciji u cijeloj Turskoj, u skladu s odredbom članka
84. Zakona o javnoj nabavi br. 4734... U pretrazi Jedinica ispituje imaju li poslodavci fizičke ili pravne osobe dugovanja za doprinose za osiguranja, doprinose za socijalno osiguranje, doprinos za osiguranje u slučaju nezaposlenosti, biljegovinu, doprinose za obrazovanje i porez na posebne transakcije za sve poslovne jedinice koje su prijavljene tijekom e-Potvrda od datuma javne nabave; b) Opcije e-Potvrde o nepostojanju duga za isplatu potraživanja u natječajnim radovima. 3.
85. Izrada Potvrde o nepostojanju duga za poslove koji nisu predmet javne nabave, a) opcije e-Potvrde o nepostojanju duga kao rezultat pretrage u cijeloj Turskoj: Predmetna opcija omogućava poslodavcima fizičkim ili pravnim osobama, ako ne sudjeluju u javnoj nabavi, da dobiju potvrdu da nemaju dugovanja prema našoj Ustanovi po doprinosima socijalnog osiguranja, doprinosima za slučaj nezaposlenosti, naknadama za takse, doprinosa za obrazovanje, posebnog poreza na promet, upravnih kazni, dugova za poticanje štednje, koje su prijavili u aplikaciji e-Potvrde o nepostojanju duga, a koja je rezultat pretrage Jedinice. Poslodavci fizičke ili pravne osobe ne mogu sudjelovati u natječajima s e-Potvrdom o nepostojanju duga koju će dobiti odabirom predmetne opcije. Jer, dugovi kao što su administrativne kazne i poticaji za štednju koji nisu uključeni u koncept konačnog duga za doprinose socijalnog osiguranja također se uzimaju u obzir u upitu za obradu informacija koji se postavlja 10 nakon odabira ove opcije.; b) Opcija e-Potvrde o nepostojanju duga za jedno radno mjesto/poslovnicu/poslovnu jedinicu.“. Kao dokaz potvrda o nepostojanju duga po socijalnim davanjima koje se izdaju u Turskoj, žalitelj dostavlja u žalbenom postupku potvrde drugih turskih tvrtki iz drugog postupka javne nabave u Republike Hrvatske, radi usporedbe „da je moguće dostaviti valjanu potvrdu“. Tako je žalitelj dostavio ovjereni prijevod po sudskom tumaču s turskog na hrvatski jezik dokumenta izdanog u Republici Turskoj, Predsjedništvo institucije za socijalno osiguranje, Opća uprava za socijalno osiguranje, e-potvrda o nepostojanju duga u vezi aktivnosti koje su predmet javne nabave, za tvrtku: Cengiz Inşaat Sankayi Ve Ticaret A.Ş., u kojoj je navedeno: „Sukladno
86. članu Zakona o javnim nabavkama broj 4734, na osnovu uvida u bazu registarskih informacija na području Republike Turske koji je obavljen dana 28.10.
87. utvrđeno je da ne postoji bilo kakav dospjeli dug za doprinos za socijalno osiguranje koji se duži na vaše ime u instituciji za socijalno osiguranje. Sukladno članu
88. Zakona o javim nabavkama broj 4734 ova potvrda je pripremljena na osnovu uvida u bazu registarskih informacija u Instituciji za socijalno osiguranje na području Republike Turske koji je obavljen dana 28.10.
89. a prema podacima i potvrda nema svojstvo upozorenja. Sukladno
90. članu Zakona o socijalnom osiguranju i općem zdravstvenom osiguranju broj 5510 i
91. članom Pravilnika o doprinosima za socijalno osiguranje u institucijama za socijalno osiguranje i kaznama koje se dodjeljuju za neplaćene dugove, ovaj dokument ne može da se koristi za isplatu dospjelih dugova. Prema
92. članu istog Pravilnika, ova potvrda nema svojstvo potvrde za otpremninu.“. Također, žalitelj je dostavio ovjereni prijevod po sudskom tumaču s turskog na hrvatski jezik dokumenta izdanog u Republici Turskoj, Predsjedništvo institucije za socijalno osiguranje, Opća uprava za socijalno osiguranje, e-potvrda o nepostojanju duga u vezi aktivnosti koje su predmet javne nabave, tvrtka: E M Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş., sadržaja: „Na osnovu uvida u bazu registarskih informacija u našoj instituciji obuhvaćajući područje Republike Turske koji je obavljen dana 11.9.
93. utvrđeno je da ne postoji bilo kakav dospjeli dug koji se duži na vaše ime u instituciji za socijalno osiguranje. Sukladno
94. članu Zakona o javnim nabavkama broj 4734, ova potvrda se koristi za učešće u javnim nabavkama i ne može da se koristi za dospjela plaćanja/odbitke i nema svojstvo uklanjanja obaveza u vezi poslova koji se obavljaju u okviru javnih nabavki s institucijama i ustanovama navedenim u
95. članu Zakona broj 5510.“. Dakle, iz očitovanja odabranog ponuditelja u žalbenom postupku proizlazi da je odabrani ponuditelj, na okolnost dokazivanja nepostojanja isključujućih razloga iz odredbe članka
96. stavak
97. ZJN 2016, dostavio dokaz u Uredbi naveden pod 3.2.a): Izrada Potvrde o nepostojanju duga za poslove koji nisu predmet javne nabave, opcija e-Potvrde o nepostojanju duga kao rezultat pretrage u cijeloj Turskoj. Prije svega, treba prvo riješiti dvojbu može li se dokumentom navedene vrste utvrđivati nepostojanje isključujućih razloga iz odredbe članka
98. stavak
99. ZJN 2016 za potrebe vođenja postupka javne nabave u Republici Hrvatskoj. U vezi s navedenim, treba ukazati da na potvrdi dostavljenoj za gospodarski subjekt Asoy Inşaat A.Ş.,Turska stoji: „Ovaj dokument ne može se koristiti za sudjelovanje u natječajima u skladu s člankom
100. Zakona br. 4734...“. Sukladno Uredbi o primjeni e-potvrde o nepostojanju duga, čiji prijevod u relevantnom dijelu dostavlja odabrani ponuditelj, proizlazi da Uredba predviđa izradu Potvrde o nepostojanju duga za poslove koji su predmet javne nabave, odnosno ishođenje opcije e-Potvrde o nepostojanju duga za sudjelovanje u javnoj nabavi, pri čemu predmetna opcija omogućava poslodavcima fizičkim ili pravnim osobama da dobiju potvrdu o nepostojanju duga u kojoj se navodi imaju li ili nemaju nepodmirenih dugovanja za 11 doprinose socijalnog osiguranja prema institucijama u cijeloj Turskoj, u skladu s odredbom članka
101. Zakona o javnoj nabavi br.
102. Međutim, nadalje iz Uredbe proizlazi, u dijelu pod točkom 3.2.a), da se dokumentom predviđenim tom točkom (Izrada Potvrde o nepostojanju duga za poslove koji nisu predmet javne nabave, a) opcije e-Potvrde o nepostojanju duga kao rezultat pretrage u cijeloj Turskoj) ne dokazuje nepostojanje duga u javnim natječajima, jer dugovi kao što su administrativne kazne i poticaji za štednju, koji nisu uključeni u koncept konačnog duga za doprinose socijalnog osiguranja, također se uzimaju u obzir u upitu za obradu informacija koji se postavlja nakon odabira te opcije. Iz navedenog proizlazi da vrsta potvrde koju su dostavili gospodarski subjekti u pitanju (Nilüfer Yӧnetim Dan. San. Tic. A.Ş., Republika Turska, Bursa i Asoy Inşaat A.Ş.,Turska), radi dokazivanja nepostojanja isključujućih razloga iz odredbe članka
103. stavak
104. ZJN 2016 obuhvaća i više informacija, odnosno više vrsta mogućih dugova, nego li je to potrebno za postupak javne nabave u Republici Turskoj. Stoga, proizlazi da su dostavljenim potvrdama u ovom postupku javne nabave obuhvaćene sve vrste dugova koji su inače navedeni u potvrdi o nepostojanju duga za poslove koji su predmet javne nabave, pa u tom smislu ne postoji osnova da iste ne bi bile prihvaćene radi utvrđivanja ispunjavanja propisanog uvjeta dokumentacije o nabavi. S druge strane, iz tako dostavljenih potvrda ne proizlazi da bi bilo koji gospodarski subjekt imao duga po osnovi ispunjenih obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te na potvrdama nije naveden nikakav dug po bilo kojoj osnovi niti iznos eventualno postojećeg duga. S obzirom na navedeno, ocjenjuje se da žalitelj nije dokazao da bi odabrani ponuditelj odnosno njegov podugovaratelj imao dugova zbog kojih ne bi bilo udovoljeno odredbi članka
105. stavak
106. ZJN 2016, niti da su potvrde sadržaja koji bi zahtijevao dodatna pojašnjenja ili dopune naručitelja, pa se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim. Nadalje, žalitelj navodi da je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja propustio odbiti kao neprihvatljivu, jer ponuda ponuditelja ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta – popis radova kojim dokazuje uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.
107. Ukazuje da je iz pobrojanih referenci odabranog ponuditelja razvidno da se radi o tri vrlo velika, zahtjevna i iznimno skupa projekta, pri čemu projekt Medicana opća bolnica Bursa iznosom ne zadovoljava uvjet iz dokumentacije o nabavi bez projekata 1 i 2, odnosno Central Balat projekata. Međutim, uvidom u promet (prihode) odabranog ponuditelja naveden u ESPD odgovoru, koji su kako slijedi:
108. godina 1.538.675,40 eura,
109. godina: 2.006.168,29 eura i
110. godina: 23.169.148,38 eura, nedvojbeno proizlazi nelogičnost između ostvarenih prihoda i vrijednosti projekata. Žalitelj navodi da je pokušao do informacija o navedenim projektima doći iz javno dostupnih izvora – na internetu, pa je na internetskoj stranici http://www.centralbalat.com/en/ došao do informacija o projektima Central Balat projekt A i F. Na navedenim stranicama nisu pronađeni podaci o izvođaču radova na navedenom projektu, ali je opisan projekt Central Balat i opisana je osoba koja je razvijala i koja predstavlja navedeni projekt – Alpaslan Tasyakan te se može zaključiti da je on osobno i njegova tvrtka Alpaslan Asurance investitor Central Balat projekta. Također uvidom u Izvod iz registra dostavljen za odabranog ponuditelja (dostavljen kao ažurirani popratni dokument) nedvojbeno je da je Alpaslan Tasyakan Predsjednik uprave odabranog ponuditelja i osoba ovlaštena za pojedinačno zastupanje. Prema navedenom, žalitelj zaključuje da je nedvojbeno da je osoba Alpaslan Tasyakan predsjednik uprave odabranog ponuditelja i ujedno odgovorna 12 osoba u investitoru koji je naručitelj projekta Central Balat A i F, pa je prema tome ista osoba u istom projektu i vlasnik društva odnosno ovlaštena osoba naručitelja i izvođač radova. Zbog navedenih nelogičnosti žalitelj je od kontakt osoba navedenih u ESPD obrascima zatražio provjeru informacija navedenih u ponudi i u ažuriranim popratnim dokumentima, ali do izjavljivanja žalbe nije zaprimljen odgovor. Žalitelj navodi da je odgovornost za točnost i ispravnost mail adrese ili broja telefona kontakt osobe i mogućnost dobivanja informacija o istinitosti podataka iz ESPD jedino na gospodarskom subjektu koji je popunio ESPD odgovor i naveo te podatke. Ukoliko naručitelj u postupku javne nabave nije u mogućnosti provjeriti istinitost i točnost navoda iz ESPD odgovora odgovornost snosi isključivo gospodarski subjekt koji je kontakt podatke kao takve naveo i naručitelj koji unatoč svim sumnjama navedenima u ovoj žalbi nije zatražio provjeru podataka. Kao što je prethodno navedeno, promet za
111. godinu je bio 1.538.675,40 eura, a za
112. godinu 2.006.168,29 eura. Uzimajući u obzir da projekti koji su se realizirali u periodu od 3/
113. do 5/
114. su ukupnoj vrijednosti od oko 185 mil eura, pretpostavljena mjesečna realizacija je 4,3 mil za taj period gradnje. Nadalje za projekt B Block koji se izveden od 9/2017 do 5/2021., a ima ukupnu vrijednost 81.195.739,00 eura, može se pretpostaviti prosječna mjesečna realizacija od 1,9 mil eura na tom projektu (81.195.739 eura: 43 mjeseca = 1.888.273,00 eura). Kako se projekt proteže do
115. mjeseca
116. logična pretpostavka jest da je u
117. godini za 5 mjeseci izvedeno radova 1,88 x 5 mjeseci = 9,4 mil eura. Pritom treba imati u vidu da se na kraju projekta ugrađuju sve skupe završne obloge (keramike, vrata, kamen itd.) i završna oprema (sanitarije, tuš kade, tuš kabine, sobna vratna krila itd.). Ili ako, što je uobičajeno u cijelom svijetu, izvođač nema pravo fakturirati zadnjih 10% do gotovosti svih radova, okončanog obračuna i primopredaje naručitelju, ponovo se lako može izračunati da za projekt B Block u ukupnoj vrijednosti od 81.195.739 eura bi tih 10% iznosilo 8.195.739 eura. Postavlja se opravdano pitanje kako je onda društvo koje je bilo glavni izvođač i izvodilo radove na B Blocku imalo promet za cijelu godinu od 1.538.675,40 eura, skoro šest puta manje i to uspoređujući cijelu godinu sa samo 5 mjeseci. Žalitelj podsjeća na posljedice snažnog potresa koji je Tursku (i Siriju) pogodio
118. veljače
119. godine. Zbog svega navedenog jasno je da je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda trebao provjeriti navode iz ponude odabranog ponuditelja (osobito reference ponuditelja), ali i zbog činjenice da se u konkretnom postupku radi o gradnji po sistemu „ključ u ruke“, smatra žalitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj kao ažurirani popratni dokument dostavio Popis radova s potvrdama druge ugovorne strane iz kojih dokumenata je vidljivo da zadovoljava uvjet tehničke i stručne sposobnosti sukladno dokumentaciji o nabavi. Žalitelj osporava reference tvrtke, odnosno smatra da tvrtka nije mogla
120. i
121. završavati ogromne projekte koje su naveli, jer
122. godine imaju premale prihode. I dalje to elaborira iz vlastitog iskustva i pravila struke, prema kojima na završetku projekta se kao najviše fakturira + 10% zadržanog iznosa, koji se isplaćuje na kraju, a odabrani ponuditelj je u
123. imao premali ukupni prihod (svega milijun i pol eura). Naručitelj navodi da su ovakvi navodi paušalni, jer nema nikakvih dokaza na koji način su se fakturirali radovi na projektima kojima se dokazuje tehnička sposobnost. Pojašnjava da zadržani iznos ulazi u prihod godine u kojem je nastao, a ne i kada je isplaćen po okončanju projekta. Tako da, sve i da ga je bilo (što je samo nagađanje) po logici hrvatskog računovodstva, ne bi ni ušao u ukupan promet (prihod) u
124. Prema tome, ukupan godišnji promet odabranog ponuditelja na koji se žalitelj referira ne dokazuje osnovanost žalbenih navoda. Također, žalitelj kao dokaz navoda navodi internetsku stranicu, a takve informacije se ne mogu smatrati pouzdanim dokazom u smislu da su podaci na njemu točni, odnosno ažurirani te navedene 13 činjenice nisu relevantne u postupku javne nabave (rješenje Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/19-01/990 od
125. prosinca 2019.). Nadalje, glede žaliteljevog prigovora naručitelju da nije primijenio odredbu članka 264., stavka
126. ZJN 2016, javni naručitelj ističe kako je riječ o diskrecijskom pravu naručitelja ukoliko posumnja u istinitost podataka dostavljenih od strane gospodarskog subjekta. U konkretnom slučaju, javni naručitelj nije imao razloga sumnjati u istinitost i točnost podataka dostavljenih od odabranog ponuditelja. Slijedom navedenog, naručitelj smatra da je odabrani ponuditelj dokazao da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti sukladno točki 5.3.
127. dokumentacije o nabavi. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu, odabrani ponuditelj navodi da žalitelj nije predočio niti jedan dokaz kojim bi dokazao navedeni nesrazmjer, nego se bavi insinuacijama i špekulacijama kako izgleda model ugovora i njegova provedba između referentnog naručitelja i odabranog ponuditelja. U postupku javne nabave odabrani ponuditelj je prema dokumentaciji o nabavi dostavio Popis radova
128. –
129. i Potvrde o izvršenim radovima potpisane i ovjerene od strane referentnih naručitelja, što je propisan i jedini relevantan dokaz da je odabrani ponuditelj i izvršio predmetne radove, a što je naručitelj i tražio, pri čemu naručitelj ne smije zahtijevati od gospodarskih subjekata druge načine dokazivanja. Žalitelj ni na koji način nije dokazao da navedeni radovi nisu izvršeni, već se bavi insinuiranjem nesukladnosti bez ijednog dokaza. U svojim navodima žalitelj izražava neopravdanu sumnju u reference odabranog ponuditelja, a s druge strane zaključuje da je provjerom stranice http://www.centralbalat.com/en/ došao do informacija o projektima Central Balat projekt A i F, da je g. Alpaslan Tasyakan osobno i njegova tvrtka Alpaslan Asurance investitor Central Balat projekta i da je nedvojbeno da je osoba Alpaslan Tasyakan predsjednik uprave odabranog ponuditelja i ujedno odgovorna osoba u investitoru koji je naručitelj projekta Central Balat A i F, pa je prema tome ista osoba u istom projektu i vlasnik društva odnosno ovlaštena osoba naručitelja i izvođač radova. Odabrani ponuditelj navodi da je nejasno iz žalbe žalitelja je li navedeni žalbeni navod dan u kontekstu financijskih mogućnosti ponuditelja (jer isto nikako nije tome dokaz), ili žalitelj insinuira kako u navedenom slučaju reference ne bi mogle biti priznate. Ako je tome tako, odabrani ponuditelj upućuje na rješenje Državne komisije KLASA: UP/II034-02/24-01/43, URBROJ:354-02/5-24-10 od
130. veljače
131. Ujedno g. Alpaslan Tasyakan osobno i kao ovlaštena osoba odabranog ponuditelja, ovim putem pod punom kaznenom, materijalnom i moralnom odgovornošću izjavljuje da nije osnovao, nije zaposlen, nije direktor niti bilo koja druga osoba ovlaštena za zastupanje, niti ima ikakva saznanja o postojanju društva Alpaslan Asurance, o kojem spekulira žalitelj. Vezano za dostavu e-mailova referentnim naručiteljima, odabrani ponuditelj navodi da će nastojati ispitati iz kojeg razloga nije odgovoreno, mada mu je poznato da turski gospodarski subjekti ne odgovaraju uvijek upitima drugih tvrtki, iz razloga što smatraju da na to nisu obvezni i obzirom da zahtjev nije upućen od stane regularnih tijela Republike Turske, a niti naručitelja na postupku u kojem sudjeluje, ne osjećaju se obvezni na njih odgovoriti. U podnesku žalbenog postupka od
132. rujna 2024., odabrani ponuditelj navodi da ima saznanja da su referentni naručitelji projekta Central Balat, Bursa i Medicana, Bursa dostavili e-mail potvrde i potvrdili autentičnost potvrda, koje su potpisali i ovjerili odabranom ponuditelju kao ažurirani popratni dokument, pa kao dokaz dostavlja preslik navedenih e-mailova. Postupajući prema žalbenom navodu, prije svega je izvršen uvid u dokumentaciju o nabavi, radi utvrđivanja relevantnog sadržaja za ocjenu spornog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. 14 U dokumentaciji o nabavi, Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, točkom 5.
133. propisana je Tehnička i stručna sposobnost, 5.3.
134. Popis radova. Pod točkom 5.3.1.
135. Uvjeti, propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak nabave (2024.) i tijekom pet