KLASA: UP/II-034-02/24-01/512

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/512 URBROJ: 354-2/20-24-05 Zagreb, 14. studenoga 2024. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja zajednice ponuditelja CID - ČISTILNE NAPRAVE d.o.o., Koper, Slovenija, SI85680087, CID s.r.l., Colloredo di Monte Albano (UD), Italija, IT00608530309, HIŽA d.o.o., Marčana, OIB: 92957392145, i GODINA gradbeništvo in druge storitve d.o.o., Kozina, Slovenija, SI 54687080, koju zastupa odvjetnica Petra Kajić Pok iz Zagreba, Trnjanska cesta 37/1, OIB: 92841679203, u odnosu na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0001491, predmet nabave: projektiranje, izgradnja i probni rad UPOV-a Banjole-Bumbište, naručitelja Albanež d.o.o., Medulin, OIB: 18426902929, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E 1. Poništava se Odluka o odabiru br. odluke: 1535-24 od 18. rujna 2024. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0001491, predmet nabave: projektiranje, izgradnja i probni rad UPOV-a BanjoleBumbište, naručitelja Albanež d.o.o., Medulin. 2. Nalaže se naručitelju Albanež d.o.o., Medulin, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju zajednici ponuditelja CID ČISTILNE NAPRAVE d.o.o., Slovenija, CID s.r.l., Colloredo di Monte Albano (UD), Italija, HIŽA d.o.o., Marčana, i GODINA gradbeništvo in druge storitve d.o.o., Slovenija, troškove žalbenog postupka u iznosu od 18.383,17 eura. Obrazloženje Naručitelj Albanež d.o.o., Medulin, objavio je dana 31. svibnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0001491, predmet nabave: projektiranje, izgradnja i 1 probni rad UPOV-a Banjole-Bumbište. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju cijene (85 bodova) i stručnog iskustva ključnih stručnjaka (15 bodova). U predmetnom postupku javne nabave pristigle su dvije ponude od kojih je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda obje ponude ocijenio valjanim te je Odlukom o odabiru od 18. rujna 2024. odabrao ponudu ponuditelja ESOTECH d.d., Velenje, Slovenija, kao ekonomski najpovoljniju. Predmetna Odluka objavljena je u EOJN RH 19. rujna 2024. Na predmetnu Odluku o odabiru urednu je žalbu putem sustava e-Žalba ovom tijelu 30. rujna 2024. izjavila zajednica ponuditelja CID - ČISTILNE NAPRAVE d.o.o., Slovenija, CID s.r.l., Colloredo di Monte Albano (UD), Italija, HIŽA d.o.o., Marčana i GODINA gradbeništvo in druge storitve d.o.o., Slovenija. Žalitelj u žalbi osporava Oduku o odabiru i zakonitost pregleda i ocjene ponuda te predlaže da se predmetna Odluka poništi i predmet vrati naručitelju na ponovni pregled, ocjenu i odabir valjane ponude, kao i da mu se naknade troškovi žalbenog postupka u iznosu od 19.226,92 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnome smatra da su žalbeni navodi neosnovani te predlažu odbiti žalbu i žalbeni zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj nije dostavio svoje očitovanje na žalbu sukladno odredbi članka 418. ZJN 2016. Tijekom postupka pred ovim tijelom su izvedeni dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude odabranog ponuditelja i žalitelja, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi dostavio troškovnik u kojem nije ispunio jediničnu cijenu u radnom listu troškovnika „Troškovnik 1 UPOV“ za stavku 1.8. „Ostalo (ako nije specificirano gore)“. Navodi da je naručitelj pokušao umanjiti značaj takve pogreške odabranog ponuditelja na način da ga je pozvao na ispravak računske pogreške Zahtjevom za ispravak računske pogreške u kojemu je naveo: „na strani 1. Troškovnika 1 UPOV, pod točkom 1.8. Ostalo (ako nije Specificirano gore) komplet 1 ponudili ste ukupan iznos cijene od 0,00 eura bez PDV-a, međutim iznos pojedinačne cijene je ostao neupisan. Molimo upisati iznos pojedinačne cijene, te napominjemo kako upis pojedinačne cijene kojeg niste upisali, a sada trebate upisati ne smije promijeniti ukupnu cijenu vaše ponude jer bi to dovelo do pregovaranja o predmetu nabave.“. Navodi da je odabrani ponuditelj dopisom oznake 001-018DŽ-2024 od 19. srpnja 2024. prihvatio ispravak 2 računske pogreške te naveo da jedinična cijena sporne troškovničke stavke iznosi 0,00 EUR bez PDV-a. Žalitelj navodi da se ne radi o situaciji u kojoj je prihvatljiva i zakonita primjena slanja zahtjeva za prihvat računske pogreške, jer kada se pokazivačem označi polje jedinične cijene na traci formule je razvidno da nije upisana jedinična cijena. Navodi da je uvidom u postavke troškovnika razvidno da su postavke troškovnika za „ukupnu cijenu“ tj. cijenu koja se navodi u stupcu naziva „Iznos EUR bez PDV-a“ podešene na način da se nula (0,00) pokazuje za nultu vrijednost u troškovniku odnosno kada ponuditelj ne ponudi ništa, odnosno ne navede jediničnu cijenu automatski se navodi cijena 0,00. Ističe da je naručitelj u troškovniku propisao da sve jedinične cijene moraju biti ispunjene. Navodi da je naručitelj dokumentacijom propisao sljedeće: „Ponuditelji su dužni ponuditi, tj. upisati jediničnu cijenu i ukupnu cijenu za svaku stavku troškovnika, na način kako je to određeno u troškovniku te cijenu ponude bez PDV-a i cijenu ponude s PDV-om, a iznos PDV-a se izračunava zasebno.“. Smatra da odabrani ponuditelj nije ispunio troškovnik sukladno dokumentaciji o nabavi tj. nije ponudio cjelokupni predmet nabave. Navodi da je opisano postupanje naručitelja protivno članku 280. stavku 8. ZJN 2016, a kojim je jasno propisano da se nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati, a koje stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi UsII 42/21 cit.: „Međutim, prema ocjeni ovog Suda osnovano je tuženik ocijenio da troškovnik u ponudi tužitelja nije popunjen na način kako je to propisano DON i budući da nisu popunjene sve tražene stavke troškovnika propisane DON… Naime ovaj Sud ocjenjuje da citirana odredba članka 293. ZJN 2016 nije mogla biti primijenjena u konkretnom slučaju iz razloga što bi pozivanje tužitelja po navedenoj odredbi ZJN 2016 rezultiralo prilaganjem od strane tužitelja troškovnika sa iskazanom jediničnom cijenom o stavci u kojoj prvotno nije bila iskazana da bi navedeno dovelo do izmjene cijene ponude, a kako je to već izraženo u shvaćanju ovog Suda poslovni broj UsII - 767/19 na koju se pozvao i tuženik u odgovoru na tužbu. Sud napominje da je postupak javne nabave u smislu odredbe članka 280. ZJN 2016 strogo formalan postupak pa su ponuditelji dužni postupati u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi.“. Žalitelj navodi kako nije bilo mjesta niti naručiteljevu postupanju sukladno članku 294. stavku 3. ZJN 2016, a obzirom da se ne radi o računskoj pogrešci u troškovniku sukladno članku 21. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (NN 65/17, 75/20). Također navodi da iz samog zahtjeva za ispravak računske pogreške nije jasno je li to zahtjev za ispravak računske pogreške ili zahtjev za razjašnjenje i dopunu ponude (vezano za spornu troškovničku stavku). Navodi da je tako opisano postupanje naručitelja i odabranog ponuditelja dovelo do nedozvoljene izmjene ponude odabranog ponuditelja. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je stavka 1.8. Troškovnika definirana kao „Ostalo (ako nije specificirano gore)“ te se ne odnosi na specifičan rad ili uslugu već na eventualne ostale troškove koje bi zainteresirani gospodarski subjekt mogao imati prilikom izvođenja predmetnih radova, iz kojeg razloga navodi da je logično da su mogli „ostale troškove“ zaračunati u prethodnim stavkama troškovnika ukoliko su to smatrali svrsishodnim, odnosno mogli su iskoristiti svoje pravo da pojedine stavke nude za iznos 0,00 eur. Naručitelj smatra kako bi postupio protivno odredbama čl. 4. ZJN 2016, pogotovo načela razmjernosti budući da očita omaška ponuditelja nije bila takve prirode da bi ista utjecala na ukupnu cijenu ponude. Sukladno navedenom, naručitelj ističe kako pozivom za prihvat računske pogreške odabrani ponuditelj ni na 3 koji način nije utjecao na ukupnu cijenu ponude niti se troškovnik mijenjao na bilo koji način, već je jasno i nedvojbeno utvrđeno kako je jedinična cijena 0,00 EUR za već upisani ukupni iznos točke 1.8 Troškovnika od 0,00 EUR bez PDV. Navodi kako odabrani ponuditelj nije mijenjao strukturu troškovnika, niti je na bilo koji način pregovarao o predmetu nabave, nije mijenjao upisane cijene, odnosno ne postoje valjani razlozi prema kojim bi se smatralo da je ponuda odabranog ponuditelja u suprotnosti s odredbama Zakona o javnoj nabavi, a upisivanje cijene 0,00 EUR bilo je tehničke prirode i nije utjecalo na ukupnu cijenu ponude, čime nije prekršena odredba članka 280. stavka 8. ZJN 2016, odnosno nije došlo do pregovaranja o predmetu nabave. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Dokumentacijom o nabavi u dijelu Upute za ponuditelje u točki 3.2. Način određivanja cijene ponude propisano je da su ponuditelji dužni ponuditi, tj. upisati jediničnu cijenu i ukupnu cijenu za svaku stavku troškovnika, na način kako je to određeno u troškovniku te cijenu ponude bez PDV-a i cijenu ponude s PDV-om, a iznos PDV-a se izračunava zasebno. Uvidom u dostavljeni Troškovnik odabranog ponuditelja u pdf formatu utvrđeno je da je u radnom listu troškovnika „Troškovnik 1 UPOV“ za stavku 1.8. „Ostalo (ako nije specificirano gore)“ u stupcu „Iznos u EUR bez PDV-a“ upisana cijena 0,00, dok je stupac „Jedinična cijena (EUR bez PDV)“ ostala nepopunjena. Uvidom u Zahtjev za ispravak računske pogreške koji je naručitelj uputio odabranom ponuditelju dana 31. svibnja 2024. utvrđeno je da je u istom naveo sljedeće: „na strani 1. Troškovnika 1 UPOV, pod točkom 1.8. Ostalo (ako nije Specificirano gore) komplet 1 ponudili ste ukupan iznos cijene od 0,00 eura bez PDVa, međutim iznos pojedinačne cijene je ostao neupisan. Molimo upisati iznos pojedinačne cijene, te napominjemo kako upis pojedinačne cijene kojeg niste upisali, a sada trebate upisati ne smije promijeniti ukupnu cijenu vaše ponude jer bi to dovelo do pregovaranja o predmetu nabave.“. Uvidom u odgovor na zahtjev za ispravak računske pogreške odabranog ponuditelja od 19. srpnja 2024. utvrđeno je da je odabrani ponuditelj prihvatio ispravak računske pogreške na strani 1. Troškovnika za točku 1.8. Ostalo (ako nije Specificirano gore) te je naveo da iznos pojedinačne cijene za predmetnu stavku iznosi 0,00 eura bez PDV-a. U konkretnom slučaju ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo da je u Troškovniku dostavljenom uz ponudu u radnom listu „Troškovnik 1 UPOV“ za stavku 1.8. „Ostalo (ako nije specificirano gore)“ odabrani ponuditelj naveo ukupnu cijenu za predmetnu stavku, budući da je u stupcu „Iznos u EUR bez PDV-a“ upisano 0,00. Upravo zbog toga, naručitelj je mogao jednostavnom računskom operacijom doći i do jedinične cijene stavke 1.8. „Ostalo (ako nije specificirano gore)“ budući da je predmetna stavka dio kompleta (1 Projektna dokumentacija) iz kojeg razloga je i jedinična cijena za spornu stavku mogla biti samo 0,00, bez obzira na činjenicu da je u Troškovniku za istu izostao upis jedinične cijene. Odabrani ponuditelj je na zahtjev za ispravak računske pogreške kojim naručitelj traži upis jedinične cijene za stavku 1.8. Troškovnika, prihvatio predmetni ispravak i dodatno pojasnio da iznos pojedinačne cijene za istu iznosi 0,00 eura bez PDV-a. Ono što je u konkretnom slučaju važno istaknuti jest činjenica da navedenim postupanjem odabrani ponuditelj nije mijenjao ukupnu cijenu stavki koju je već prethodno iskazao u ranijem troškovniku, niti je došlo do promjene cijene ponude. Pritom, ovo tijelo ocjenjuje pravilnim shvaćanje žalitelja da se konkretnom slučaju ne radi o računskoj 4 pogrešci, pa stoga nije niti bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 294. ZJN 2016. Međutim, prethodno opisano postupanje naručitelja – upućivanje zahtjeva ponuditelju na ispravak računske pogreške i udovoljenje tom zahtjevu odabranog ponuditelja u za to određenom roku, može se podvesti pod odredbu članka 293. ZJN 2016, pri čemu, prema ocjeni ovog tijela, nije došlo do pregovaranja o ponuđenom predmetu nabave, što bi bilo suprotno navedenoj zakonskoj odredbi. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i činjenicu da je u Troškovniku odabranog ponuditelja bila iskazana ukupna cijena za stavku 1.8. „Ostalo (ako nije Specificirano gore)“ te da upisivanjem jedinične cijene za predmetnu stavku na zahtjev naručitelja nije došlo do promjene ukupne cijene stavki koju je već prethodno iskazao u Troškovniku dostavljenom uz ponudu, odnosno da nije došlo do promjene cijene ponude, ovo tijelo nije utvrdilo propuste u naručiteljevu postupanju iz kojeg razloga je žalbeni navod ocjenjen neosnovanim. Žalitelj u žalbi navodi da je uvidom u ažurirane popratne dokumente dostavljene od strane odabranog ponuditelja razvidno da odabrani ponuditelj za prokuriste podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o., g. Franza Burgstallera, OIB: 88435717671 iz Austrije, Beč, Mitterbergg 19/9 i g. Reinharda Bodnera, OIB: 09201990146 iz Austrije, Großrußbach, Schlossbergstraße 19a, a koji su državljani Republike Austrije, nije dostavio ažurirane popratne dokumente kojima se dokazuje da na strani navedenih prokurista odnosno na strani podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. ne postoje osnove za isključenje povezane s kaznenim presudama, a sukladno eCertisu. Navodi da je uvidom u eCertis za Republiku Austriju razvidno da se za državljane Republike Austrije kao dokaz nepostojanja osnova za isključenje povezanih s kaznenim presudama dostavlja Potvrda o kaznenoj evidenciji (Strafregisterbescheinigung) izdana od strane Policijske uprave. Sukladno navedenom smatra da je naručitelj propustio utvrditi da odabrani ponuditelj nije dokazao kako nad prokuristima podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. nisu ostvarene osnove za isključenje sukladno članku 269. ZJN 2016. Žalitelj također navodi da je odabrani ponuditelj kao dokaz nepostojanja ostalih osnova za isključenje iz stavka 254. stavka 1. ZJN 2016 nad podugovarateljem Pomgrad inženjering d.o.o. dostavio neovjerenu izjavu u kojoj podugovaratelj navodi kako nad njim nisu ostvarene osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. ZJN 2016. Navodi da je naručitelj propustio utvrditi da je Pomgrad inženjering d.o.o. kao društvo sa sjedištem u Republici Hrvatskoj bilo dužno dostaviti izjavu ovjerenu od strane javnog bilježnika. Odnosno propustio je utvrditi da odabrani ponuditelj za podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. nije dostavio ažurirane popratne dokumente sukladno točki 4.3.4. kriterija za kvalitativni odabir ponude. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi kako je podugovaratelj Pomgrad inženjering d.o.o., Split kao dokaz nepostojanja osnova za isključenje temeljem članka 251. st. 1. i čl. 265. st. 2. ZJN 2016 dostavio Izjavu o nekažnjavanju potpisanu od strane članova uprave Nikše Musulina i Nataše Krešević, u svoje ime kao članova uprave i u ime prokurista (Reinhard Bogner, Domagoj Mikašek, Franz Burgstaller, Matija Grabar), te u ime same pravne osobe Pomgrad inženjering d.o.o. Navodi da je predmetna Izjava ovjerena od strane javnog bilježnika iz Splita, Matijane Paradžik pod poslovnim brojem OV-5041/2024 dana 14. kolovoza 2024., čime je ispunio zahtjev za dostavom dokaza iz točke 4.1.4. Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta navedenim pod b), te je sukladno navedenom u cijelosti 5 dokazao nepostojanje osnova za isključenje. Isto tako naručitelj napominje kako su navedeni načini dokazivanja nepostojanja osnova za isključenje alternativni, a ne kumulativni, što znači da ako je odabrani ponuditelj, odnosno podizvoditelj odabranog ponuditelja dostavio jedan od dokaza koji se alternativno traže smatra se da je ispunio uvjet nepostojanja osnova za isključenje. Naručitelj ističe kako je odabrani ponuditelj u svojim ažuriranim dokumentima dostavio i Izjavu o nepostojanju okolnosti iz čl. 254. st. 1. t. 2. ZJN 2016 i za podizvoditelja Pomgrad inženjering d.o.o. te je ista potpisana od strane osoba ovlaštenih za zastupanje Nikše Musulina i Nataše Krešević. Ističe da je protivno tvrdnjama žalitelja navedena Izjava ovjerena od strane javnog bilježnika iz Splita, Matijane Paradžik pod poslovnim brojem OV5042/2024 dana 14. kolovoza 2024. godine. Pojašnjava da je prilikom ponovnog skeniranja ažuriranih popratnih dokumenta koji su se trebali objaviti kao prilog zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda omaškom izostavio stranicu s ovjerom javnog bilježnika. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj dokumentacijom o nabavi u dijelu Kriterij za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta točkom 4.1. Osnove povezane s kaznenim presudama, podtočkom 4.1.4. Način dokazivanja propisao sljedeće: „Za potrebe utvrđivanja da ne postoje okolnosti iz ove točke, gospodarski subjekt dostavlja: - ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD-u kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje:

1. a)izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin, kojim se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju gore navedeni dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve gore navedene okolnosti, gospodarski subjekt dostavlja:
2. b)izjavu pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin. Izjavu može dati osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta. Naručitelj provjerava okolnosti iz ove točke za podugovaratelja, stoga je gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjeni ESPD obrazac podugovaratelja.“. Također je utvrđeno da je točkom 4.3. Stečaj, nesposobnost za plaćanje, prezaduženost, likvidacija i drugo, podtočkom 4.3.4. Način dokazivanja naručitelj propisao sljedeće: „Naručitelj će prihvatiti sljedeće dokumente kao dostatan dokaz da ne postoje osnove za isključenje gospodarskog subjekta iz ovog poglavlja: - izvadak iz sudskog registra ili potvrdu trgovačkog suda ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojim se 6 dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju takvi dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, oni mogu biti zamijenjeni izjavom pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavom davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin.“. Uvidom u ESPD obrazac odabranog ponuditelja pod točkom 3.4.1. Popis drugih sudionika, njihova uloga i kapaciteti utvrđeno je da odabrani ponuditelj ima podugovaratelja društvo Pomgrad inženjering d.o.o. Uvidom u ažurirane popratne dokumente odabranog ponuditelja utvrđeno je da je za podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. dostavljena Izjava o nekažnjavanju od 14. kolovoza 2024. ovjerena kod javnog bilježnika Matijane Paradžik pod br. OV5041/2024, kojom Nikša Musulin i Nataša Krešević kao osobe iz članka 251. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 za sebe, za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlast zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta, pa tako između ostalog i za prokuriste Franza Burgstallera, OIB: 88435717671, Austrija, 1180 Wien, Mitterbergg 19/9 i Reinharda Bodnera, OIB: 09201990146, Austrija, GROßRUßBACH, Schlossbergstraße 19A daju izjavu da ne postoje osnove za isključenje povezane s kaznenim presudama sukladno članku 251. ZJN 2016. Uvidom u ažurirane popratne dokumente odabranog ponuditelja također je utvrđeno da je za podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. dostavljena i Izjava o nepostojanju okolnosti iz članka 254. stavka 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 120/16) od 14. kolovoza 2024. ovjerena kod javnog bilježnika Matijane Paradžik pod br. OV-5042/2024. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavan je članak 269. ZJN 2016 koji uređuje pitanje Internetskog spremišta potvrda (e-Certis). Sukladno članku 269. stavku 1. ZJN 2016 javni naručitelj koristi sustav e-Certis radi dobivanja podataka o vrstama i oblicima dokaza iz pododjeljka 2. (Dokazivanje kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta – Način dokazivanja) ovoga odjeljka te o nadležnim tijelima koja ih izdaju u državama članicama, dok je sukladno stavku 2. istog članka javni naručitelj obvezan zahtijevati prvenstveno one vrste i oblike dokaza iz pododjeljka 2. ovoga odjeljka koji su obuhvaćeni sustavom e-Certis, ako su podaci u sustavu eCertis ažurirani. Primjenom mjerodavnog prava na utvrđeno činjenično stanje ovo tijelo je ocijenilo da nije u pravu naručitelj kada tvrdi da je odabrani ponuditelj dostavom Izjave o nekažnjavanju od 14. kolovoza 2024. za podugovoratelja Pomgrad inženjering d.o.o., točnije prokuriste podugovaratelja Franza Burgstallera, OIB: 88435717671, Austrija, 1180 Wien, Mitterbergg 19/9 i Reinharda Bodnera, OIB: 09201990146, Austrija, GROßRUßBACH, Schlossbergstraße 19A, ispunio zahtjev za dostavom dokaza iz točke 4.1.4. dokumentacije o nabavi. Naime, naručiteljima su sukladno članku 269. ZJN 2016 prilikom utvrđivanja vrsta i oblika dokaza te nadležnih tijela koja ih izdaju u državama članicama, relevantni podaci sadržani u sustavu e-Certis. Pretraživanjem sustava e-Certis i to dokumenata kojima se u Republici Austriji dokazuje nepostojanje osnova za isključenje povezanih s kaznenim presudama, utvrđeno je da se isto dokazuje Potvrdom o kaznenoj evidenciji (Strafregisterbescheinigung) izdanoj od nadležne policijske uprave. Budući da je u konkretnom slučaju za prokuriste podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o., Franza Burgstallera i Reinharda Bodnera, državljane Republike Austrije, koja 7 činjenica je utvrđena uvidom u „Izjavu o državljanstvu osoba ovlaštenih za zastupanje“ izdanu od društva Pomgrad inženjering d.o.o., Split, od 11.9.2024., naručitelj nepostojanje osnova za isključenje iz točke 4.1.4. dokumentacije o nabavi utvrdio na temelju dokaza (Izjava o nekažnjavanju) različitog od dokaza navedenog u sustavu e-Certis, to je ovo tijelo u žalbenom postupku ocijenilo postupanje naručitelja protivno citiranim odredbama ZJN 2016, iz kojeg razloga je žalbeni navod u ovom dijelu ocjenjen osnovanim. U odnosu na navode žalitelja kojima isti tvrdi da je odabrani ponuditelj kao dokaz nepostojanja ostalih osnova za isključenje iz stavka 254. stavka 1. ZJN 2016 za podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. dostavio neovjerenu izjavu, ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo da je naručitelj u pravu kada navodi da je odabrani ponuditelj kao sastavni dio ažuriranih popratnih dokumentima za podugovaratelja Pomgrad inženjering d.o.o. dostavio Izjavu o nepostojanju okolnosti iz članka 254. stavka 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 120/16) od 14. kolovoza 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Matijane Paradžik pod br. OV-5042/2024. Međutim, naručitelj je očito prilikom skeniranja ažuriranih popratnih dokumenata kao prilog Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 19. rujna 2024. omaškom izostavio stranicu opisane Izjave na kojoj je ovjera javnog bilježnika. Budući da je naručitelj sukladno točki 4.3.4. dokumentacije o nabavi utvrdio da nad podugovarateljom nisu ostvarene osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, ovo tijelo nije utvrdilo propuste u naručiteljevu postupanju koji bi utjecali na zakonitost odluke o odabiru, iz kojeg razloga je žalbeni navod u ovom dijelu ocjenjen neosnovanim. Žalitelj u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj kao dokaz nepostojanja ostalih osnova za isključenje iz stavka 254. stavka 1. ZJN 2016 dostavio ovjerenu izjavu u kojoj navodi kako nad odabranim ponuditeljem nisu ostvarene osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. ZJN 2016. Navodi da je uvidom u e-Certis za Republiku Sloveniju i to dio koji se odnosi na ostale osnove za isključenje, konkretno stečaj razvidno da kao dokaz nije navedena izjava ponuditelja nego ispis iz e-stranica sudskog registra (AJPES-a). Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je prihvatio Izjavu o nepostojanju okolnosti iz čl. 254. st. 1. točka 2. izdanu za odabranog ponuditelja dana 13.6.2024. godine i ovjerenu kod javnog bilježnika Judite Stromnik Mravljak pod brojem Št. Ov. 518/2024 koja uz tražene okolnosti sadrži i navod o nepostojanju stečaja. Naručitelj smatra da u slučaju kada je propisano više jednakovrijednih dokaza, ponuditelj može dokazati svoje navode dostavom jednog od propisanih dokaza. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj točkom 4.3.1. dokumentacije o nabavi u dijelu Kriterij za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta propisao osnovu za isključenje koja sadržajem odgovara odredbi članka 254. stavka 1. točki 2. ZJN 2016, odnosno propisao je da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je nad gospodarskim subjektom otvoren stečajni postupak, ako je nesposoban za plaćanje ili prezadužen, ili u postupku likvidacije, ako njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud, ako je u nagodbi s vjerovnicima, ako je obustavio poslovne aktivnosti ili je u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima. Također je utvrđeno da je naručitelj točkom 4.3.4. dokumentacije o nabavi kao način 8 dokazivanja prethodnog propisao sljedeće: „Naručitelj će prihvatiti sljedeće dokumente kao dostatan dokaz da ne postoje osnove za isključenje gospodarskog subjekta iz ovog poglavlja: - izvadak iz sudskog registra ili potvrdu trgovačkog suda ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojim se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju takvi dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, oni mogu biti zamijenjeni izjavom pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavom davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin.“. Uvidom u ažurirane popratne dokumente odabranog ponuditelja utvrđeno je da je dostavio Izjavu o nepostojanju okolnosti iz članka 254. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi od 13. lipnja 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Judite Stropnik Mravljak pod br. OV-518/2024, kojom Marko Škoberne kao osoba ovlaštena po zakonu za zastupanje gospodarskog subjekta ESOTECH d.d., koji ima poslovni nastan u Republici Sloveniji, potvrđuje da nad gospodarskim subjektom nije otvoren stečajni postupak, nije nesposoban za plaćanje ili prezadužen, ili u postupku likvidacije, njegovom imovinom ne upravlja stečajni upravitelj ili sud, nije u nagodbi s vjerovnicima, nije obustavio poslovne aktivnosti ili nije u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima. Kako je to detaljno obrazloženo u prethodnom žalbenom navodu, naručitelj kao dokaz da ne postoje osnove za isključenje te kao dokaz ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, prvenstveno treba zahtijevati one vrste i oblike dokaza koji su obuhvaćeni e-Certisom (internetskim spremištem potvrda) sukladno državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je državljanin član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima osobu koja ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta. Tek ukoliko dokazi evidentirani u internetskom spremištu potvrda ne obuhvaćaju sve razloge isključenja, odnosno u konkretnom slučaju ne obuhvaćaju sve okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, isti mogu biti upotpunjeni drugim dokazima, odnosno sukladno članku 265. stavku 2. ZJN 2016 mogu biti zamijenjeni izjavom pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavom davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin. U žalbenom postupku je neposrednim uvidom u e-Certis za Republiku Sloveniju utvrđeno da se kao dokazi za nepostojanje ostalih osnova za isključenje iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 navode samodeklaracija i e-stranica sudskih predmeta i tvrtki odnosno upućuje se na stranicu https://www.ajpes.si/eObjave/Default.asp?. U konkretnom slučaju na temelju utvrđenih činjenica, prema ocjeni ovog tijela nije u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj nepostojanje osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. točke 2. utvrdio na temelju dokaza različitog od onog navedenog u sustavu e-Certis. Naime, iz utvrđenih činjenica proizlazi da dokaz na koji se upućuje u sustavu e-Certis za stečaj jest ispis iz e-stranice predmeta (AJPES), međutim takav dokaz ne obuhvaća sve ostale okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016. Slijedom navedenog, naručitelj je postupio sukladno 9 propisanom u dokumentaciji o nabavi, kada je nepostojanje osnova za isključenje iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi (Stečaj, nesposobnost za plaćanje, prezaduženost, likvidacija i drugo) za odabranog ponuditelja utvrdio na temelju izjave davatelja s ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, a kako je propisano točkom 4.3.4. dokumentacije o nabavi, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Žalitelj u žalbi nadalje navodi da je odabrani ponuditelj u sklopu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio potvrdu društva VARKOM d.o.o. za UPOV Varaždinske toplice iz koje je razvidno da je vrijednost ugovora bila 2.856.509,54 EUR bez PDV-a, a iz koje nije razvidno kolika je bila vrijednost projektiranja, a kolika je vrijednost radova. Navodi da odabrani ponuditelj u ESPD obrascu navodi vrijednost projektiranja, no ista nije razvidna iz potvrde društva VARKOM d.o.o. Ističe da je uvidom u javno dostupne informacije objavljene na web stranici društva VARKOM d.o.o. razvidno da je odabrani ponuditelj imao podugovaratelja koji je izvodio građevinske radove, a vrijednost radova koje su izveli podugovaratelji se ne može računati kao vrijednost radova koje je izveo izvođač radova odnosno odabrani ponuditelj. Sukladno navedenom smatra da je naručitelj propustio utvrditi kolika je vrijednost projektiranja koju je izveo odabrani ponuditelj kao i kolika je vrijednost radova koju je izveo odabrani ponuditelj, a kolika je vrijednost radova koju su izveli njegovi podugovaratelji. Također navodi da je odabrani ponuditelj u sklopu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio i potvrdu za izvođenje radova na projektu Izgradnja sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda naselja Primošten I- A faza iz koje je razvidno da je vrijednost izvršenih radova 2.811.701,97 EUR. Navodi da je uvidom u javno dostupne podatke - Obavijest o dodjeli ugovora objavljene na EOJN RH razvidno kako je odabrani ponuditelj 28% ugovorene cijene radova (6.097.545,47 HRK), odnosno 809.283,36 EUR dao u podugovor. Navodi da je uvidom u javno dostupne podatke razvidno da je prilikom izvođenja radova sudjelovalo i društvo Jadranski ronilački servis d.o.o., no iz dostavljene potvrde nije jasno koje je radove izvelo i u kojem postotku. Sukladno navedenom, smatra da je i u ovom slučaju naručitelj propustio utvrditi koji se iznos odnosi na uslugu projektiranja koje je izveo odabrani ponuditelja kao i koji je iznos radova koje je izveo samostalno odabrani ponuditelja. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da u predmetnom postupku javne nabave nabavlja jednu cjelinu koja se sastoji od projektiranja i izvođenja radova. Navodi da je dostavom potvrde o urednom izvršenju ugovora od strane investitora VARKOM d.d. odabrani ponuditelj zadovoljio uvjet tehničke i stručne sposobnosti jer se projektiranje odnosi na uređaj minimalnog kapaciteta 6.500 ES - odnosno više od traženog ES. Isto tako napominje kako vrijednost projektiranja nije bila uvjet ispunjenja tehničke i stručne sposobnosti, a da se dostavljena potvrda VARKOM d.d. odnosi na projektiranje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda minimalnog kapaciteta 6.500 ES i izvođenje radova za njegovu izgradnju, odnosno za istovrstan predmet nabave kao i u predmetnom postupku. Vrijednost investicije prema potvrdi VARKOM d.d. iznosila je 2.856.509,54 eura bez PDV-a. Naručitelj navodi da je dostavom potvrda investitora VARKOM d.d. i PRIMOŠTEN ODVODNJA d.o.o. u kojoj su u obje potvrde o urednom ispunjenju ugovora za izvršene usluge projektiranja uređaja za pročišćavanje otpadnih voda višeg od traženog minimalnog kapaciteta 5.000 ES i izvođenja radova izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih 10 voda minimalnog kapaciteta višeg od traženog 5.000 ES ukupne investicijske vrijednosti od 5.733.134,69 eura bez PDV-a čime je u cijelosti zadovoljena tražena financijska vrijednost od 1.438.317,08 eura. Navodi da je nejasno što bi postigao da je izdvojio uslugu projektiranja iz cjeline u kojoj su ugovorena usluga projektiranja i izvođenje radova, budući se i u ovom predmetu nabave radi o nabavljanju i usluge projektiranja i izvođenja radova kao cjeline. Isto tako napominje kako je odabrani ponuditelj u oba postupka nastupio kao samostalni ponuditelj i ugovaratelj, a ne kao član zajednice ponuditelja, te je nejasno zašto bi naručitelj morao ispitivati koliki je njegov udio u ostvarivanju ugovora čiji je nositelj i jedini ugovaratelj, za čije je uredno ispunjenje jamčio jamstvom izdanim na svoje ime. Navodi da su potvrde koje su dostavljene od strane odabranog ponuditelja, potpisane i ovjerene od strane odgovornih osoba investitora, te sadrže sve podatke koje su dokumentacijom tražene. Navodi da nije imao razloga sumnjati u istinitost i valjanost potvrda, a isto tako smatra da ukoliko nije sumnjao u njihovu istinitost nije imao razloga ne prihvatiti navode koje iste sadrže. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Naručitelj je točkom 5.3.1.4. dokumentacije o nabavi u dijelu Kriterij za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta kao uvjete tehničke i stručne sposobnosti propisao sljedeće: „Obzirom da predmet ovog postupka javne nabave obuhvaća radove i usluge projektiranja UPOV-a, to naručitelj traži da ponuditelj ima iskustva u projektiranju i izvođenju istih ili sličnih radova kako slijedi:
3. a)Iskustvo u pružanju minimalno 1 (jedne) usluge projektiranja glavnog projekta izgradnje i/ili rekonstrukcije uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda, minimalno prethodnog stupnja pročišćavanja i minimalnog kapaciteta 5.000 ES. Glavni projekt je projekt takvog stupnja detaljnosti temeljem kojeg može biti izdan dokument o početku građenja (npr. potvrda glavnog projekta ili građevinska dozvola ili drugi akt kojim se odobrava građenje). Usluge moraju biti završene u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom deset