← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/24-01/591

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/591 URBROJ: 354-02/9-24-13 Zagreb,

  1. siječnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 9585786924, u Vijeću sastavljenom od članova Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana i Jasnice Lozo, članice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja, zajednice ponuditelja Random d.o.o., Split, OIB: 88668474687 i Magnetron d.o.o., Split, OIB: 39318142861, u odnosu na Odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0035566, predmet nabave: implementacije projekta energetske obnove putem povećanja učinkovitosti javne rasvjete Općine Seget, naručitelja Općina Seget, Seget Donji, OIB: 03663954500, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, nadalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se Odluka o odabiru od KLASA: 024-01/23-01/2-9, URBROJ: 218146-4-23-29 od
  6. listopada 2024., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0035566, predmet nabave: implementacije projekta energetske obnove putem povećanja učinkovitosti javne rasvjete Općine Seget, naručitelja Općina Seget, Seget Donji.
  7. Nalaže se naručitelju, Općina Seget, Seget Donji, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju, zajednici ponuditelja Random d.o.o., Split i Magnetron d.o.o., Split, troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.919,91 eura. Obrazloženje Naručitelj, Općina Seget, Seget Donji, objavio je
  8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2023/S 0F2-0035566, predmet nabave: implementacije projekta energetske obnove putem povećanja učinkovitosti javne rasvjete Općine Seget. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje se na temelju kriterija: cijena ponude - 90 bodova i dužina jamstvenog roka - 10 bodova. 1 U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je zaprimio pet ponuda, od čega je dvije ponude ocijenio valjanima te je
  9. listopada
  10. donio Odluku o odabiru KLASA: 024-01/23-01/2-9, URBROJ: 2181-46-4-23-29, kojom je odabrao ponudu zajednice ponuditelja Proditus d.o.o., Solin i Polux d.o.o., Split. Na navedenu Odluku žalbu je
  11. listopada
  12. izjavio žalitelj, zajednica ponuditelja Random d.o.o., Split i Magnetron d.o.o., Split. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost pregleda i ocjene ponude odabrane zajednice ponuditelja. Žalbenim zahtjevom traži poništenje Odluke o odabiru i naknadu troškova žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu i na naručiteljev odgovor na žalbu osporava žalbene navode. U tijeku postupka pred Državnom komisijom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi (dalje: DoN), Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda s prilozima, Odluke o odabiru, ponude odabrane zajednice ponuditelja te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da odabrana zajednica ponuditelja dostavljenim dokumentima ne ispunjava uvjet Tehničke specifikacije kojim je za sve tipove svjetiljki propisano: „Sva izvješća o ispitivanju i certifikati izdana od akreditiranih kuća/laboratorija u CB shemi lociranih u EU, te je kao dokaz navedenog uvjeta, traženo: „Akreditacija kuće/laboratorija prema EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno.“. Navodi da je odabrani ponuditelj kao dokaz sukladnosti dostavio dokument u vidu akreditacije kojim pokušava potvrditi da laboratorij TÜV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd. koji je izveo ispitivanja i akreditacijska kuća (tijelo) koja je izdala akreditaciju laboratoriju ispunjavaju tražene uvjete, međutim dokument jasno pokazuje da je laboratorij akreditiran od strane China National Accreditation Service for Conformity Assessment (CNAS), akreditacijskog tijela Narodne Republike Kine, a ne tijela unutar Europske unije te dokument potvrđuje da se laboratorij fizički nalazi u Šangaju te je pod nadzorom kineskog akreditacijskog tijela. Smatra da laboratorij TÜV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd. ne ispunjava uvjet iz DoN o lokaciji unutar EU te nije sukladan u dijelu koji se odnosi na nadležnost akreditacijskog tijela. Navodi da dostavljena ispitna izvješća za dokazivanje fotometrijskih svojstava svjetiljke/krivulje (Električna i fotometrijska mjerenja po LM-7908, prema standardima IES LM-79-08, EN 13032-1:2012, EN13032-4:2019) dodatno potvrđuju nesukladnost jer pokazuju da su mjerenja provedena u laboratoriju TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., čime su ispitivanja obavljena izvan Europske unije te nisu obuhvaćena europskim regulatornim nadzorom. Navodi da je prihvaćanjem odabrane ponude čiji dokumenti ne zadovoljavaju uvjete DoN-a naručitelj povrijedio načela jednakosti i transparentnosti, te su dovedeni u nepovoljan položaj svi ponuditelji koji su se pridržavali zahtjeva o laboratorijima unutar EU. Smatra da je naručitelj propustio odbiti odabranu ponudu kao nepravilnu. Dalje, žalitelj u podnesku od
  13. studenoga
  14. navodi da je pregledom dostupnih informacija na javno dostupnoj web stranici utvrđeno da norma EN 130322 4:2015, koja se odnosi na fotometrijska izvješća nije navedena u opsegu akreditacije sukladno CB shemi. Navodi da to što norma EN 13032-4:2015 nije obuhvaćena akreditacijom u okviru CB sheme znači da NCB TÜV Rheinland I-GA Products GmbH nije nadležan kineskom laboratoriju TÜV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd. u pogledu ispitivanja prema navedenoj normi, slijedom čega ispitna izvješća TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd. ne ispunjavaju propisane zahtjeve. U odgovoru na žalbeni navod naručitelj navodi da je u DoN-u, točki 2.
  15. Kriteriji za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave naveo klauzulu o jednakovrijednosti, te napomenu da u slučaju da izraz „ili jednakovrijedno" nije naveden, propisao: „ovom napomenom daje se na znanje svim gospodarskim subjektima da generalno vrijedi izraz jednakovrijednosti za svako upućivanje na tehničke specifikacije, te ova napomena ima apsolutni prioritet u tumačenju dijelova Dokumentacije o nabavi u kojima se upućuje na tehničke specifikacije.“. Navodi da je odabrani ponuditelj dostavio LM-79 ispitna izvješća od laboratorija TUV Rheinland (Shanghai) koji je akreditiran prema normi ISO/IEC 17025 od strane CNAS (Akreditacijska agencija Narodne Republike Kine), a koji je član IECEE CB sheme laboratorija, te dokaze o akreditaciji i participiranju u CB shemi laboratorija. Navodi da je na akreditaciji naznačeno da je izdavatelj akreditacije CNAS član međunarodnog sporazuma o međusobnom priznavanju ILAC-MRA, kojeg je potpisnik i Hrvatska Akreditacijska Agencija (dalje: HAA) koja je krovno tijelo za akreditacije u Republici Hrvatskoj, osnovana Uredbom EZ br. 765/2008 te kao potpisnik ILAC-MRA sporazuma HAA priznaje kao jednakovrijedne akreditacije akreditacijskih tijela drugih država koje su potpisnici sporazuma ILAC-MRA o međusobnom priznavanju. U odnosu na lociranost laboratorija navodi da je naručitelj obavezan odredbama članka
  16. ZJN 2016 i odredbama HAA prihvatiti kao jednakovrijedne izvješća i certifikate svih laboratorija bez obzira na lokaciju, a koji imaju akreditaciju prihvaćenu od HAA kao krovnog autoriteta za priznavanje akreditacija, osnovanog za tu svrhu prema Uredbi (EZ) 765/
  17. Smatra da je pri pregledu i ocjeni odabrane ponude postupao sukladno propisanim odredbama u DoN i ZJN
  18. Poziva se na pravnu praksu Državne komisije iznesenu u rješenju KLASA: UP/II-034-02/23-01/457, u dijelu gdje se obrazlaže jednakovrijednost tijela za ocjenu sukladnosti. Navodi da je međunarodnim sporazumom ILAC-MRA definirano da se potpisnici sporazuma priznaju kao jednakovrijedni (oni locirani u EU i oni locirani izvan EU) te da se izvješća o ispitivanju i certifikati izdani od tijela potpisnika sporazuma izvan EU priznaju kao jednakovrijedna ispitnim izvješćima i certifikatima izdanim od tijela lociranih u EU. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je naručitelj u sklopu DoN objavio zaseban dokument naziva Tehničke specifikacije, te je u istom u „Tehničkim zahtjevima i specifikacijama“ za sve vrste svjetiljki (cestovne svjetiljke, dekorativna/rezidencijalna rasvjeta tipa 2 (stožasta) i dekorativna/rezidencijalna rasvjeta tipa 2 (stari feral)), propisao: „Sva izvješća o ispitivanju i certifikati izdani od akreditiranih kuća/laboratorija u CB shemi lociranih u EU“ te kao „Dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom“ propisao: „Akreditacija kuće/laboratorija prema EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno.“. U nastavku naručitelj je za sve vrste svjetiljki u „Tehničkim zahtjevima i specifikacijama“ propisao: „Ispitivanje fotometrijskih svojstava svjetiljke/krivulje“, te kao „Dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom“: „Ispitno izvješće, LM 79-08 prema EN 13032-4:2015 standardu od strane laboratorija proizvođača ili laboratorija akreditiranog po normi EN ISO 17025 ili jednakovrijedno.“. Dalje, naručitelj je u obrascu troškovnika naveo specifikaciju predmeta nabave te od ponuditelja zahtijevao da u isti upiše nuđeni tip svjetiljke i proizvođača. Nadalje, u DoN, točkom 2.
  19. Kriterij za ocjenu vrijednosti jednakovrijednosti predmeta nabave, pod naslovom “Upućivanje na norme“, propisano je: “Za svako upućivanje na tehničke specifikacije u obliku normi ili u drugom obliku propisanom 3 člankom
  20. t.
  21. ZJN, u bilo kojem dijelu ove Dokumentacije o nabavi, vrijedi izraz „ili jednakovrijedno“. U slučaju da izraz nije naveden, ovom napomenom daje se na znanje svim gospodarskim subjektima da generalno vrijedi izraz jednakovrijednosti za svako upućivanje na tehničke specifikacije, te ova napomena ima apsolutni prioritet u tumačenju dijelova Dokumentacije o nabavi u kojima se upućuje na tehničke specifikacije.“. Istom točkom dokumentacije o nabavi također je propisano: „Prethodno navedeno dokazivanje jednakovrijednosti je potrebno dostaviti sukladno čl.
  22. ZJN, s time da tijelo koje je izdalo dokument kojim se dokazuje jednakovrijednost s pojedinim normama (ocjena sukladnosti) mora biti akreditirano u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća.“. Pored navedenog, naručitelj je u uvodnom dijelu dokumentacije o nabavi propisao: „Ponuditelji se pri izradi svojih ponuda u svemu trebaju pridržavati sadržaja i uvjeta iz Dokumentacije o nabavi, uvjeta iz Zakona o javnoj nabavi (NN 120/16 i 114/22), Pravilnika o dokumentaciji te svih primjenjivih zakonskih i podzakonskih propisa koji reguliraju područje predmeta nabave.“. Odabrana zajednica je u ponudi dostavila ispunjen troškovnik te je u istom navela da za sve vrste (cestovne svjetiljke, dekorativna/rezidencijalna rasvjeta tipa 2 (stožasta) i dekorativna/rezidencijalna rasvjeta tipa 2 (stari feral)) nudi svjetiljke proizvođača Polux d.o.o., Split, tip: PLX-890-S CL II, PLX-890-M CL II, PLX-10 CL I i PLX-850-S CL II. Odabrana zajednica je kao dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom za traženo „Ispitno izvješće, LM 79-08 prema EN 13032-4:2015 standardu“ dostavila ovjerene prijevode s engleskog jezika sljedećih dokumenata: Certifikat o prihvaćanju IECCEE CB Shemi - IEC Sistem Sheme ocjenjivanja sukladnosti za elektroničku opremu i komponente (IECEE) TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., China, u kojem se navodi da je: „…ocijenjeno i utvrđeno da je u potpunosti u skladu sa zahtjevima ISO/IEC 17025:2017, Osnovnim pravilima, IEC CA 01 i IECEE 01-S, Pravila postupka IECEE 02 i relevantni operativni dokumenti IECEE CB-sheme, važeći na datum ocjenjivanja. TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd. stoga ima pravo djelovati kao CB ispitni laboratorij (CBTL) pod odgovornošću NCB TÜV Rheinland LGA Products GmbH kao nacionalnog certifikacijskog tijela (NCB) i provoditi ispitivanje unutar IECEE CB sheme za opseg (kategorije proizvoda i Standard(i)) kako je navedeno u relevantnom dijelu IECEE web stranice na www.iecee.org, i podložan je svim ostalim uvjetima kako je navedeno u IECEE Osnovnim pravilima i Pravilima procedure…“, zatim Certifikat akreditacije laboratorija izdan od Kineske nacionalne akreditacijske službe za ocjenu sukladnosti, u kojem se navodi: „…TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., ShanghaL Kina je akreditiran u skladu s ISO/IEC 17025:2017 Općim zahtjevima za osposobljenost laboratorija za ispitivanje i umjeravanje (CNASCL01 Kriteriji akreditacije za osposobljenost laboratorija za ispitivanje i umjeravanje) za osposobljenost za obavljanje usluga opisanih u rasporedu priloženom uz ovaj certifikat…“ i „Kinesku nacionalnu akreditacijsku službu za ocjenu sukladnosti (GNAS) ovlastila je Uprava za certifikaciju i akreditaciju Narodne Republike Kine (CNCA) za upravljanje nacionalnim shemama akreditacije za ocjenu sukladnosti. CNAS je potpisnik Sporazuma o međusobnom priznavanju međunarodne akreditacijske suradnje (ILAC MRA) i Sporazuma o međunarodnom priznavanju akreditacijske suradnje za Aziju i Pacifik (AP AC MRA)….“, te testna izvješća za nuđene svjetiljke u troškovniku, primjerice za nuđenu svjetiljku u stavci
  23. troškovnika: tip svjetiljke: PLX890-S-19W_3000K_CL II_23195, proizvođač: Polux d.o.o., Split, dostavila je testno izvješće u kojem se navodi: „sadržaj naloga: Električna i fotometrijska mjerenja po LM79-08, specifikacije ispitivanja: IES LM-79-08, EN 13032-1:2012, EN13032-4:2019, predmet ispitivanja: LED cestovna svjetiljka EAN-Nr./no.: N/A, identifikacija: PLX-890S-19W, ulaz uzorka za testiranje: 05.10.2023, predmet ispitivanja broj: A003462466, 4 period testiranja i lokacija: 2023.05.08., Kun Yang (Shanghai) Testing Technology Co.,Ltd, testni laboratorij: TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., rezultati testa *)…“. Za ocjenu osnovanosti ovog žalbenog navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka
  24. stavka 4., članka
  25. stavka
  26. ZJN
  27. Prema odredbi članka
  28. stavka
  29. ZJN 2016 ponuditelj se pri izradi ponude mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Prema članku
  30. stavku
  31. ZJN 2016, nakon otvaranja ponuda naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Članak
  32. stavak
  33. ZJN 2016 propisuje da javni naručitelj može zahtijevati da gospodarski subjekti podnesu izvješće o testiranju od tijela za ocjenu sukladnosti ili potvrdu koju izdaje takvo tijelo kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenima u tehničkim specifikacijama, kriterijima za odabir ponude ili uvjetima za izvršenje ugovora. Stavak
  34. navedenog članka propisuje da ako javni naručitelj zahtijeva dostavu potvrda koje izdaju određena tijela za ocjenu sukladnosti, obvezan je prihvatiti i potvrde drugih jednakovrijednih tijela za ocjenu sukladnosti. Stavak
  35. navedenog članka propisuje da tijelo za ocjenu sukladnosti u smislu stavaka
  36. i
  37. ovoga članka je tijelo koje provodi aktivnosti ocjene sukladnosti, uključujući kalibriranje, testiranje, certificiranje i inspekciju, koje je akreditirano u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća. U konkretnom slučaju, naručitelj je u DoN pod tehnički zahtjev i specifikaciju za sve svjetiljke koje nabavlja naveo: „Sva izvješća o ispitivanju i certifikati izdani od akreditiranih kuća/laboratorija u CB shemi lociranih u EU“. Dakle, žalitelj s pravom tvrdi da je naručitelj u DoN-u kao tehnički zahtjev odredio da lokacija akreditiranih kuća i laboratorija, koji izdaju ovdje tražena ispitna izvješća i certifikate bude u Europskoj uniji. Međutim, člankom
  38. ZJN 2016 jasno je propisano da javni naručitelj može zahtijevati da gospodarski subjekti podnesu izvješće o testiranju od tijela za ocjenu sukladnosti ili potvrdu koju izdaje takvo tijelo kao dokazno sredstvo sukladnosti sa zahtjevima ili kriterijima utvrđenima u tehničkim specifikacijama, kriterijima za odabir ponude ili uvjetima za izvršenje ugovora. Pritom je u stavku
  39. navedenog članka propisano da ako javni naručitelj zahtijeva dostavu potvrda koje izdaju određena tijela za ocjenu sukladnosti, obvezan je prihvatiti i potvrde drugih jednakovrijednih tijela za ocjenu sukladnosti. Iako je dokumentacijom o nabavi (Tehnički zahtjevi i specifikacije za cestovne svjetiljke) naručitelj tražio geografsku lociranost akreditirane kuće/laboratorija u EU na način da je propisao da izvješća o ispitivanju i certifikati trebaju biti izdani od akreditiranih kuća/laboratorija u CB shemi lociranih u EU, prema ocjeni ovog tijela, pravilno je postupio naručitelj kada je prihvatio i potvrde drugih jednakovrijednih tijela za ocjenu sukladnosti pozivajući se na članak
  40. stavak
  41. ZJN
  42. S tim u vezi naručitelj s pravom upućuje na stav ovoga tijela izražen u rješenju KLASA: UP/II-03402/23-01/457, URBROJ: 354-02/13-23-8 od
  43. listopada
  44. prema kojemu tijelo za ocjenu sukladnosti može biti akreditirano u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 i ako ono nije locirano na području Europske unije. Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je, pored ostalog, dostavila Certifikat o prihvaćanju IECCEE CB Shemi - IEC Sistem Sheme ocjenjivanja sukladnosti za elektroničku opremu i komponente (IECEE) TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., China, u kojem se navodi da je: „…ocijenjeno i utvrđeno da je u potpunosti u skladu sa zahtjevima ISO/IEC 17025:2017, Osnovnim pravilima, IEC CA 01 i IECEE 01-S, Pravila postupka IECEE 02 i relevantni operativni dokumenti IECEE CB-sheme, važeći na datum ocjenjivanja. TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd. stoga ima pravo djelovati kao CB ispitni laboratorij (CBTL) pod odgovornošću NCB TÜV Rheinland LGA Products GmbH kao nacionalnog certifikacijskog tijela (NCB) i provoditi ispitivanje unutar IECEE CB sheme za opseg (kategorije proizvoda i 5 Standard(i)) kako je navedeno u relevantnom dijelu IECEE web stranice na www.iecee.org, i podložan je svim ostalim uvjetima kako je navedeno u IECEE Osnovnim pravilima i Pravilima procedure…“. Kako žalitelj ničim nije dokazao da laboratorij TÜV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd. nije akreditiran u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 niti je dokazao da dostavljeni certifikati nisu jednakovrijedni, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. Vezano za navod žalitelja da norma EN 13032-4:2015 nije obuhvaćena akreditacijom u okviru CB sheme, što znači da NCB TÜV Rheinland LGA Products GmbH nije nadležan kineskom laboratoriju TÜV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd. u pogledu ispitivanja prema navedenoj normi, utvrđeno je da je žalitelj s isticanjem ovog navoda zakasnio, budući da mu je rok za žalbu u odnosu na postupak pregleda i ocjene ponuda, a sukladno članku
  45. stavku
  46. točki
  47. ZJN 2016, istekao
  48. listopada 2024., a žalitelj ovaj navod nije naveo u žalbi nego tek u kasnijem podnesku od
  49. studenoga 2024., kojim se očituje na podnesak naručitelja. Dalje, žalitelj navodi da je naručitelj odabranoj zajednici omogućio retroaktivno prilagođavanje sukladnosti uvjetima DoN-a kada je za tražene minimalne tehničke karakteristike prihvatio certifikate koji su izdani nakon što je prošao rok za predaju ponuda (20.11.2024.). Naime, navodi da sukladno DoN-u ponuda mora uključivati svu dokumentaciju navedenu u dokumentu Tehničke specifikacije, čime ponuditelj u trenutku predaje ponude mora posjedovati svu potrebnu dokumentaciju koja dokazuje tehničku sukladnost odnosno da certifikati i ostali tehnički dokumenti moraju biti važeći i priloženi uz ponudu u trenutku predaje te se naknadno dostavljanje ili ishođenje certifikata ne može smatrati ispunjenjem tehničkih zahtjeva. Ističe da je odabrani ponuditelj
  50. siječnja
  51. dopunio ponudu, ali za ponuđene cestovne svjetiljke nije dostavio certifikate o sukladnosti IP66 i IK09 ili jednakovrijedne, već ispitna izvješća i izjave proizvođača, a kojim izjavama je priznao da ne posjeduje tražene certifikate niti ih je pokušao osigurati do trenutka predaje ponude, čime ponuda odabrane zajednice ne zadovoljava minimalne tehničke zahtjeve te je naručitelj istu morao odbiti. Međutim, nastavlja žalitelj, naručitelj je
  52. veljače
  53. ponovo od odabrane zajednice tražio da dostavi već tražene certifikate, a odabrani ponuditelj je tek tada (
  54. ožujka 2024.) dopunio ponudu te dostavio certifikat IP66 izdan 05.03.2024 i IK10 certifikat izdan 05.03.2024 za nuđene cestovne svjetiljke, te LVD certifikat izdan 28.02.2024 za nuđenu cestovnu i uličnu svjetiljku model PLX-890 i LVD certifikat izdan 28.02.
  55. za nuđenu cestovnu i uličnu svjetiljku model PLX-
  56. Navodi da je naručitelj napravio propust time što je za tražene minimalne tehničke zahtjeve prihvatio dokaze sukladnosti koji su izdani nakon što je prošao rok za predaju ponuda. Smatra da uzimanje u obzir certifikata nakon predaje ponuda narušava načelo jednakog tretmana jer omogućava retroaktivno prilagođavanje sukladnosti uvjetima DoN-a što odabranoj zajednici daje prednost koju ostali ponuditelji nisu imali. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je odabrana zajednica u sklopu ponude dostavila dokazna sredstva sukladnosti za sve tražene tehničke zahtjeve, ali je za nekoliko njih dostavila dokazna sredstva koja je smatrala prikladnim, pa je tako umjesto traženih dokaza sukladnosti s određenim tehničkim zahtjevima (konkretno stupnjem zaštite IP66, IK10 te sukladnosti s normama LVD Direktive) u ponudi dostavila ispitna izvješća za IP i IK stupanj zaštite, te ENEC certifikat i potvrdu o sukladnosti s normama LVD direktive, a na poziv naručitelja dostavila pojašnjenje dostavljenih drugih sredstava dokazivanja i dokaz da nema pristup traženim certifikatima u vidu izjave proizvođača, kojom proizvođač potvrđuje da navedeni certifikati nisu dostupni u laboratoriju SIQ koji je provodio certifikaciju ponuđenih rasvjetnih tijela, te da su kontaktirali i s drugim tijelima za ocjenu sukladnosti (TUV Sud, TUV Rheinland, SGS i DEKRA) koji isto tako ne izdaju 6 certifikate nego ispitna izvješća kao potvrdu sukladnosti ovih karakteristika svjetiljke. Navodi da se izjavom proizvođača potvrđuje sukladnost svjetiljki s navedenim tehničkim zahtjevima te da svjetiljke posjeduju ENEC i ENEC+ certifikat i da se proizvodnja odvija pod nadzorom tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća. Navodi da proizvođač izjavljuje da je sukladnost s LVD direktivom 2014/35/EU potvrđena ENEC certifikatom izdanom od tijela akreditiranog prema standardu EN ISO/IEC 17065, a za izdavanje kojeg je nužan uvjet sukladnost s usklađenim standardima LVD direktive 2014/35/EU. Navodi da je pregledom gore navedenih dostavljenih dokaza sukladnosti utvrdio, kako slijedi: za utvrđivanje sukladnosti s LVD direktivom za svaku svjetiljku u ponudi je dostavljen ENEC certifikat izdan od laboratorija SIQ Ljubljana, akreditiran prema normi EN ISO/IEC 17065 koji je izdan prije roka za dostavu ponuda, a po pozivu na upotpunjavanje je za sve svjetiljke dostavljen certifikat o sukladnosti s LVD direktivom izdan 28.02.
  57. (nakon roka za dostavu ponuda). Usporedbom ova dva certifikata je utvrdio da su oba izdana od tijela akreditiranog prema normi EN/ISO 17065, te oba potvrđuju sukladnost s istim EU normama iz LVD direktive: EN/IEC 60598-1:2021+AI1:2022 EN60598-23:2003+AI:
  58. Pojašnjava da je jedan od preduvjeta izdavanja ENEC certifikata sukladnost s normama LVD direktive te on potvrđuje sukladnost s LVD direktivom. Navodi da je u ponudi odabrane zajednice dostavljena i CE izjava o sukladnosti izdana od proizvođača u kojoj je potvrđena sukladnost s LVD direktivom te potvrda o sukladnosti (AOC) s LVD direktivom 214/35/EU izdana 13.11.
  59. od akreditiranog laboratorija SIQ Ljubljana. Dalje za utvrđivanje sukladnosti s tehničkim specifikacijama za stupanj zaštite IK 10 utvrdio je da je u ponudi za ponuđene svjetiljke dostavljeno IK ispitno izvješće (prema IEC/TR 62696:2011, IEC 62262) izdano prije roka za dostavu ponuda te ENEC Certifikat (izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća) izdan prije roka za dostavu ponuda, a po pozivu na upotpunjavanje je dostavljen IK certifikat izdan nakon roka za dostavu ponuda, 05.
  60. 2024.; te za utvrđivanje sukladnosti s tehničkim specifikacijama za stupanj zaštite IP66 je utvrdio da je u ponudi odabrane zajednice za ponuđene svjetiljke IP66 dostavljeno ispitno izvješće (prema novijem izdanju tražene norme EN 60598I 2015) izdano prije roka za dostavu ponuda te ENEC certifikat izdan prije roka za dostavu ponuda, a po pozivu na upotpunjavanje je dostavljen IP certifikat, izdan nakon roka za dostavu ponuda, 05.03.
  61. Navodi da ENEC certifikat koji je izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća i dostavljena ispitna izvješća potvrđuju sukladnost s tehničkim specifikacijama IP66 i IK 10, te je iz dostavljenih certifikata, izdanih nakon roka za dostavu ponuda, koji također potvrđuju sukladnost, razvidno da su izdani na temelju istih ispitnih izvješća koja su kao dokaz sukladnosti dostavljena u ponudi odabrane zajednice, što dodatno potvrđuje vjerodostojnost u ponudi dostavljenih dokaznih sredstava. Navodi da je odabrana zajednica sukladnost s traženim stupnjem zaštite IP i IK u ponudi dokazala ispitnim izvješćima i ENEC certifikatima na kojima je naznačeno da svjetiljke udovoljavaju traženim specifikacijama, IP66 i IK
  62. Kako bi bio siguran u dokazivanje predmetnih tehničkih zahtjeva navodi da je drugim pozivom na upotpunjavanje tražio od odabrane zajednice dostavu certifikata koji potvrđuju tražene karakteristike, što je i dostavljeno. Navodi da certifikati ukazuju na to da su sredstva dokazivanja dostavljena u ponudi potvrdila tražene karakteristike, tim više jer su certifikati izdani na temelju istih ispitnih izvješća dostavljenih u ponudi kao dokaza sukladnosti. Navodi da okolnost što su certifikati novijeg datuma nije relevantna jer svoju odluku nije temeljio samo na certifikatima, već su mu oni poslužili kao dodatna potvrda ispravnosti dostavljenih dokaznih sredstava u ponudi budući je i bez certifikata imao na raspolaganju dostavljena druga dokazna sredstva za sukladnost s navedenim specifikacijama (ENEC 7 certifikat, ispitno izvješće, tehničku dokumentaciju, izjavu proizvođača...), a koja su u smislu članka
  63. ZJN 2016 prihvatljiva i kojima je mogao utvrditi sukladnost. Smatra da okolnost što su certifikati ipak ishođeni naručitelju pruža dodatan dokaz da nedostatak pristupa nije bio uzrokovan postupanjem ponuditelja i potvrdu vjerodostojnosti dostavljenog dokaza, izjave proizvođača o poduzetim radnjama u cilju dobivanja certifikata, o kontaktiranju tijela za ocjenu sukladnosti kako bi se pronašlo prikladno certifikacijsko tijelo i dobili traženi certifikati, a koje nastojanje je rezultiralo pronalaženjem odgovarajućeg tijela za ocjenu sukladnosti i pribavljanjem certifikata. Navodi da je odabrana zajednica u ponudi dostavila i potvrdila sukladnost drugim prikladnim dokaznim sredstvima u smislu članka
  64. ZJN
  65. Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je uz podnesak od
  66. prosinca 2024., kojim se očitovala na navode žalitelja dostavila dopis izdan od SIQ Ljubljana, naziva: Uloga ENEC certifikata u osiguravanju sukladnosti električne opreme s LVD direktivom 2014/35/EU, u kojem se navodi „…LVD direktiva 2014/35/EU u Prilogu III zahtijeva od proizvođača ispunjavanje važećih zahtjeva vezanih za internu kontrolu proizvodnje, uključujući izradu tehničke dokumentacije i mjere vezane za proizvodnju, kako bi se osigurala usklađenost proizvedene električne opreme s tehničkom dokumentacijom. Sama Direktiva ne uvodi certifikat o sukladnosti koji potvrđuje usklađenost, već proizvođač potvrđuje usklađenost EU izjavom o sukladnosti. ENEC certifikat, koji je bio izdat na strani SIQ Ljubljana akreditiranog certifikacijskog organa za proizvođača Polux, predstavlja visokokvalitetni europski znak za električne proizvode koji potvrđuje usklađenost s europskim harmoniziranim standardima u okviru LVD direktive 2014/35/EU. ENEC certifikat pokriva i usklađenost proizvoda i proizvodnog procesa. ENEC certifikat također sadrži izjavu o sukladnosti za IP i IK stupanj zaštite, koji su bili predmet ispitivanja i certificiranja, što je vidljivo iz odgovarajućeg ispitnog izvješća i samog ENEC certifikata. Budući da je to sigurnosna značajka proizvoda, nije uobičajena praksa da se pojedinačno potvrđuje, već se to radi u sklopu potvrđivanja sukladnosti sigurnosnih zahtjeva svjetiljke.“. Ocjenjujući osnovanost ovog žalbenog navoda, utvrđeno je da je naručitelj u Tehničkim specifikacijama propisao sljedeće: u „Tehničkim zahtjevima i specifikacijama“ za cestovne svjetiljke, propisao je: „Stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP66 prema EN 60598-1:2015 ili jednakovrijedno“ te kao „Dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom“, propisao je: „Certifikat otpornosti na prodor vode i prašine IP izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća“; u „Tehničkim zahtjevima i specifikacijama“ za cestovne svjetiljke, propisao je:“ Otpornost na mehaničke udare minimalno IK09 prema IEC/TR 62696:2011 ili jednakovrijedno“ te kao „Dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom“, propisao: „Certifikat otpornosti na udarce IK izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća “; u „Tehničkim zahtjevima i specifikacijama“ za cestovne svjetiljke/za dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 2 (stožaste) i za dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 1 (stari feral), propisao je: “Svjetiljka treba imati certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive ili jednakovrijedan certifikat“ te kao „Dokaz sukladnosti s tehničkim zahtjevom i specifikacijom“, propisao je: „Certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive 2014/35/EU potvrđen od tijela akreditiranog za certificiranje prema navedenoj direktivi sukladno zahtjevima norme EN ISO/IEC 17065 (ili jednakovrijedno)“. Dalje, naručitelj je u obrascu troškovnika za cestovne svjetiljke/ dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 2 (stožaste) i dekorativnu/rezidencijalnu 8 rasvjetu Tipa 1 (stari feral), naveo specifikacije predmeta nabave te od ponuditelja zahtijevao da u isti upiše nuđeni tip svjetiljke i proizvođača. U DoN, točkom 6.
  67. Sadržaj i način izrade ponude, točkom
  68. je propisano da ponuda sadrži: „Dokumente Tehničke specifikacije s zahtijevanim prilozima svjetlotehnički proračun i sva dokumentacija navedena u dokumentu Tehničke specifikacije.“. Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je dostavila ispunjen troškovnik te je u istom navela da za sve vrste cestovnih svjetiljki, dekorativne/rezidencijalne rasvjete Tipa 2 (stožasta) i dekorativne/rezidencijalne rasvjete Tipa 1 (stari feral), nudi svjetiljke proizvođača Polux d.o.o., Split, tip: PLX-890-S CL II, PLX-890-M CL II, PLX-10 CL I i PLX-850-S CL II. Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je u ponudi za nuđene cestovne svjetiljke kao dokaz sukladnosti s traženim stupnjem zaštite minimalno IP66 prema EN 60598-1:2015 ili jednakovrijedno te otpornosti na mehaničke udare minimalno IK09 prema IEC/TR 62696:2011 ili jednakovrijedno umjesto traženog certifikata otpornosti na prodor vode i prašine IP 66 i certifikata otpornosti na udarce IK10 kao dokaz u ponudi dostavila izviješća o ispitivanju broj T211-0912/23 i broj T211-0513/23 te ENEC certifikate izdane od SiQ Ljubljana, tehničke listove ponuđenih svjetiljki i CE izjavu proizvođača kojom je potvrđena sukladnost, pored ostalog, sa standardom HR EN 60598-2-3:2009/A1:2012 i HR EN IEC 60598-1:2021/A11:
  69. Uvidom u dokumentaciju postupka utvrđeno je da je naručitelj
  70. veljače
  71. od odabrane zajednice tražio upotpunjavanje, navodeći u dopisu da dostavi: - za ponuđene cestovne svjetiljke dokaze sukladnosti za postavljeni tehnički zahtjev: Stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP66 prema EN 60598-1:2015 ili jednakovrijedno, tražio je: certifikat otpornosti na prodor vode i prašine IP izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, za tehnički zahtjev: otpornost na mehaničke udare minimalno IK09 prema IEC/TR 62696:2011 ili jednakovrijedno, tražio je: certifikat otpornosti na udarce IK izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća.; za ponuđene cestovne svjetiljke/dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 2 (stožaste)/ dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 1 (stari feral) za tehnički zahtjev: treba imati certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive ili jednakovrijedan certifikat, tražio je: certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive 2014/35/EU potvrđen od tijela akreditiranog za certificiranje prema navedenoj direktivi sukladno zahtjevima norme EN ISO/IEC 17065 (ili jednakovrijedno). Za sva tri tražena dokaza sukladnosti naručitelj je naveo komentar: „Nije dostavljen certifikat. Potrebno dostaviti dokaz, sukladno uputama.“. Odabrana zajednica naručitelju je dostavila očitovanje u kojem navodi: „…Slijedom vašeg zahtjeva za dostavom dokaza sukladnosti svjetiljki s LVD direktivom 2014/32/EU, u kojem tražite Certifikat, kontaktirali smo proizvođača (izjava u prilogu) koji nas je informirao da takav certifikat nije dostupan niti uobičajen, obzirom da je sukladnost s usklađenim standardima LVD direktive 2014/35/EU nužna pretpostavka izdavanja ENEC licence, koju smo dostavili u sklopu ponude. Pored toga, sukladnost s navedenom direktivom potvrđena je u AoC – potvrda o sukladnosti, izdana od istog tijela za ocjenu usklađenim standardima LVD direktive 2014/35/EU sukladnosti, kojeg smo također dostavili u ponudi. Isto tako, dostavljena je Izjava o sukladnosti, izdana od proizvođača, u kojoj se potvrđuje sukladnost s navedenom direktivom 2014/35/EU. Slijedom vašeg zahtjeva za dostavom dokaza za stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP66 prema EN 60598-1:2015 ili jednakovrijedno, te otpornost na mehaničke udare minimalno IK09 prema IEC/TR 62696:2011 ili jednakovrijedno, za koje se kao dokaz traži Certifikat, kontaktirali smo proizvođača koji nas je informirao da takav certifikat nije 9 dostupan niti uobičajen, te da brojna europska tijela za ocjenu sukladnosti za navedene karakteristike svjetiljki ne izdaju certifikate već ispitna izvješća (koje smo dostavili u sklopu ponude). Proizvodnja se odvija u skladu s ENEC pravilima, čiji je sastavni dio i izjava o nepromjenjivosti komponenti, te pod stalnim nadzorom tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, koje osigurava da svaka svjetiljka ima iste karakteristike kao i ispitani uzorak. Tražene karakteristike svjetiljki potvrđene su i u tehničkoj dokumentaciji proizvođača koju smo dostavili u sklopu ponude. U prilogu dostavljamo i Izjavu proizvođača u kojoj potvrđuje sukladnost s traženim standardima. Slijedom gore navedenog, premda nemamo dostupne tražene certifikate kao dokaz sukladnosti, smatramo da smo dostavljenim drugim dokaznim sredstvima nedvojbeno dokazali sukladnost ponuđenih svjetiljki s traženim karakteristikama.“. Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je u prilogu upotpunjavanja dostavila izjavu proizvođača Polux d.o.o. za svjetiljke PLX-890 M CLII, PLX-890 S CLII, PLX-850 S CL II, PLX-10 CLII o stupnju zaštite IP66 prema EN 60598-1:2015 i otpornosti na mehanička oštećenja IK 10 prema IEC/TR 62696:2011, u kojoj se u bitnom navodi da su svjetiljke ispitane od strane tijela za ocjenu sukladnosti SIQ Ljubljana i da je sukladnost s navedenim standardima potvrđena ispitnim izvješćima te da svjetiljke imaju ENEC i ENEC+ certifikat i da se proizvodnja odvija pod nadzorom tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, koje osigurava da svaka svjetiljka ima iste karakteristike kao i ispitani uzorak. Dalje, u navedenoj izjavi proizvođač izjavljuje da navedene svjetiljke imaju stupanj zaštite IP66 prema standardu EN 60598-1:2021 (novija norma koja zamjenjuje EN 60598-1:2015) i stupanj otpornosti na mehanička oštećenja IK 10 prema standardu IEC/TR 62696:2011 (Svjetiljke - Primjena IK koda IEC 62262). Također, dostavljena je izjava proizvođača Polux d.o.o. o sukladnosti svjetiljki: PLX-890 M CLII, PLX-890 S CLII, PLX-850 S CL II, PLX-10 CLII s LVD direktivom 2014/35/EU, te je u istoj navedeno da su svjetiljke certificirane od strane tijela za ocjenu sukladnosti SIQ Ljubljana i da je sukladnost s LVD direktivom 2014/35/EU potvrđena ENEC certifikatom izdanom od tijela akreditiranog prema standardu EN17065, a za izdavanje kojeg je osnova pretpostavka sukladnost s usklađenim standardima LVD direktive 2014/35/EU, te da je sukladnost s LVD direktivom 2014/35/EU potvrđena i u dokumentu AoC - potvrda o sukladnosti, izdana od istog tijela za ocjenu sukladnosti i Izjavi o sukladnosti, koju izdaje proizvođač pod vlastitom odgovornošću, u kojoj potvrđuje sukladnost svjetiljki s LVD direktivom 2014/35/EU. Dalje, naručitelj je
  72. veljače
  73. od odabrane zajednice gospodarskih subjekata tražio upotpunjavanje, navodeći u dopisu kao i prvi put da dostavi: - za ponuđene cestovne svjetiljke dokaze sukladnosti za postavljeni tehnički zahtjev: Stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP66 prema EN 60598-1:2015 ili jednakovrijedno, tražio je: certifikat otpornosti na prodor vode i prašine IP izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, za tehnički zahtjev: otpornost na mehaničke udare minimalno IK09 prema IEC/TR 62696:2011 ili jednakovrijedno, tražio je: certifikat otpornosti na udarce IK izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća.; za ponuđene cestovne svjetiljke/dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 2 (stožaste) i dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 1 (stari feral) za tehnički zahtjev: treba imati certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive ili jednakovrijedan certifikat, tražio je: certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive 2014/35/EU potvrđen od tijela akreditiranog za certificiranje prema navedenoj direktivi sukladno zahtjevima norme EN ISO/IEC 17065 (ili jednakovrijedno). 10 Odabrana zajednica gospodarskih subjekata je
  74. ožujka
  75. naručitelju dostavila sljedeće certifikate: - certifikat Broj LVD 80240021 za proizvod: cestovna LED svjetiljka, tip/model: PLX-10; PLX-850-S; PLX-850-L; PLX-860-S; PLX-860-L; PLX-890-S; PLX-890-M; PLX890-L; PLX-890-MINI, od Končar Institut za elektrotehniku, datum izdavanja: 05.03.2024.; certifikat Broj/No: LVD 80240022, za proizvod: cestovna LED svjetiljka, tip/model: PLX-10; PLX-850-S; PLX-850-L; PLX-860-S; PLX-860-L; PLX-890-S; PLX890-M; PLX-890-L; PLX-890-MINI od Končar Institut za elektrotehniku, datum izdavanja: 05.03.2024.; - ovjereni prijevod s engleskog jezika certifikata o sukladnosti Broj: C2110016/24, za proizvod: svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, tip: serija PLX - 890 izdan od SIQ Ljubljana, datum izdavanja: 28.02.2024., ovjereni prijevod s engleskog jezika certifikata o sukladnosti Broj: C211-0015/24, za proizvod: svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, tip: serija PLX - 850 izdan od SIQ Ljubljana, datum izdavanja: 28.02.
  76. i ovjereni prijevod s engleskog jezika certifikata o sukladnosti Broj: C211-0014/24, za proizvod: svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, tip: serija PLX - 890 izdan od SIQ Ljubljana, datum izdavanja: 28.02.
  77. U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je naveo da je
  78. siječnja
  79. odabrana zajednica dopunila ponudu, ali nije dostavila nekoliko traženih dokaza sukladnosti s postavljenim tehničkim specifikacijama jer za nijednu od ponuđenih cestovnih svjetiljki (PLX-890 M CLII, PLX-890 S CLII) nije dostavila tražene certifikate o sukladnosti kao dokaze za postavljene uvjete otpornosti na prodor vode i prašine IP66 te otpornost na mehaničke udare IK09 ili jednakovrijedne, već da je umjesto traženih certifikata kao dokaz sukladnosti za postavljene uvjete IK09 i IP66 za sve ponuđene cestovne svjetiljke dostavila ispitna izvješća te izjave proizvođača čime je propustila dostaviti tražene dokaze sukladnosti ili jednakovrijedne. Zatim, navedeno je da je naručitelj temeljem pregleda i analize dostavljene dokumentacije utvrdio da odabrana zajednica nije putem dopune ponude udovoljila zahtjevu naručitelja. Dalje, navedeno je da je
  80. veljače
  81. naručitelj od odabrane zajednice zatražio da dostavi certifikat otpornosti na prodor vode i prašine IP izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta Vijeća kao dokaz za IP66, certifikat otpornosti na udarce IK izdan od tijela akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ) br.765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća kao dokaz za IK09, certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive 2014/35/EU potvrđen od tijela akreditiranog za certificiranje prema navedenoj direktivi sukladno zahtjevima norme EN IS0/IEC 17065 (ili jednakovrijedno) za ponuđenu dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 2 (stožaste) i za ponuđenu dekorativnu/rezidencijalnu rasvjetu Tipa 1 (stari feral) te da je odabrana zajednica dopunila ponudu i dostavila: IP66 certifikat izdan od strane SIQ Ljubljana izdan 05.03.2024 za cestovne svjetiljke proizvođača Polux d.o.o. PLX-10; PLX-850-S; PLX-85O-L; PLX-860-S; PLX-860-L; PLX-890-S;PLX-890-M; PLX-890-L; PLX-89OMINI, IK10 certifikat izdan od strane SIQ Ljubljana izdan 05.03.2024 za cestovne svjetiljke proizvođača Polux d.o.o.: PLX-10; PLX-850-S; PLX-85O-L; PLX-860-S; PLX860-L; PLX-890-S; PLX-890-M; PLX-890-L; PLX-890-MINI; LVD Certifikat izdan od strane SIQ Ljubljana, izdan 28.02.
  82. za cestovnu i uličnu svjetiljku model PLX-890 proizvođača Polux d.o.o.; LVD Certifikat izdan od strane SIQ Ljubljana, izdan 28.02.2024 za cestovnu i uličnu svjetiljku model PLX-10 proizvođača Polux d.o.o. Ovo je tijelo obzirom na sadržaj odredbi DoN-a te u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, ocijenilo da ponuda odabrane zajednice gospodarskih subjekata nije u skladu sa propisanim zahtjevima naručitelja u DoN, uz obrazloženje kako slijedi. 11 U konkretnom slučaju odredbe Tehničkih specifikacija kojima naručitelj postavlja tehničke zahtjeve i propisuje dokaze sukladnosti za postavljene tehničke zahtjeve u dijelu koji se odnose na stupanj zaštite svjetiljke IP66, otpornost na mehaničke udare IK09 i da svjetiljka treba imati certifikat o sukladnosti prema zahtjevima LVD Direktive ili jednakovrijedno, nisu dvojbene budući da se sukladnost s navedenim tehničkim zahtjevima dokazuje s točno propisanom vrstom dokumenata (certifikatima). Za razliku od propisanih certifikata kao dokaza sukladnosti naručitelj je u DoN-u, Tehničkim specifikacijama postavio i druge tehničke zahtjeve za svjetiljke te za dokazivanje sukladnosti s njima naveo pripadajuće dokaze sukladnosti, primjerice ispitno izvješće, izjava proizvođača, preslika ENEC certifikata, preslika ENEC+ certifikata, CE izjava o sukladnosti, prospekt, i dr. Dakle, naručitelj je opisujući tehničke zahtjeve koje nuđena oprema mora ispunjavati u DoN točno predvidio vrstu dokaza kojim se pojedini tehnički zahtjev i dokazuje. Navedeni dokazi nisu traženi kao dokazi ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta nego kao dokazi tehničkih specifikacija iz čega proizlazi da su isti trebali biti dostavljeni već u ponudi. Slijedom navedenog, iz DoN-a jasno proizlazi da su ponuditelji da bi ispunili navedene tehničke zahtjeve trebali nuditi svjetiljke koje u trenutku predaje ponude posjeduju valjane certifikate koji su traženi Tehničkim specifikacijama. Prema ocjeni ovog tijela naručitelj nije postupio protivno DoN-u kada je odabranu zajednicu prvi put pozvao na upotpunjenje odnosno dostavu certifikata obzirom na to da ponuda odabrane zajednice za sporne tehničke zahtjeve (IP66, IK, LVD Direktiva) nije sadržavala tražene dokaze sukladnosti, odnosno certifikate, već ispitna izvješća, ENEC certifikate i dr., a za koje dokaze je i sam naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da se ne mogu smatrati traženim dokazima ili jednakovrijednim. Također, naveo je da odabrana zajednica nije putem prve dopune ponude udovoljila zahtjevu naručitelja. Iz navedenog proizlazi da naručitelj nije prihvatio kao jednakovrijedne dokaze dostavljene u ponudi odabrane zajednice niti dokaze dostavljene u prvom upotpunjavanju odnosno nije prihvatio ispitna izvješća, ENEC certifikat, izjavu proizvođača o nemogućnosti izdavanja traženih certifikata i dr. Dakle, naručitelj temeljem dokaza kojima je do tada raspolagao nije mogao utvrditi da odabrana zajednica dostavljenim dokazima sukladnosti udovoljava traženim tehničkim zahtjevima iz DoN. Naručitelj je drugi put pozvao odabranu zajednicu da za dokazivanje spornih tehničkih zahtjeva dostavi tražene certifikate, a što je odabrana zajednica i dostavila. Međutim, navedeni certifikati izdani su nakon roka za dostavu ponuda (20.11.2023.) obzirom da je na istima naveden datum izdavanja 28.02.
  83. i 05.03.2024., što ne osporava ni naručitelj. Uzimajući u obzir da su ponuditelji sukladno DoN tražene certifikate trebali dostavili u ponudi, proizlazi da su isti morali biti važeći na dan otvaranja ponuda. Ovo tijelo stoga ne može prihvatiti argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu da svoju odluku o odabiru nije utemeljio na dostavljenim certifikatima važećim nakon roka otvaranja ponuda, već da su isti bili samo dodatna potvrda ispravnosti dostavljenih dokaznih sredstava u ponudi odabrane zajednice, budući da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je naručitelj svoju odluku o odabiru odabrane zajednice donio upravo nakon dostave predmetnih certifikata, a ne dokaza u ponudi odabrane zajednice s rokom važenja prije otvaranja ponuda. Dalje, ovo tijelo ne može kao opravdan prihvatiti navod naručitelja da je ENEC certifikat u ponudi odabrane zajednice kao dokaz sukladnosti za IP66, IK i utvrđivanje sukladnosti s LVD Direktivom, jednakovrijedan dostavljenim certifikatima IP66, IK10 i certifikatu o sukladnosti s LVD direktivom jer su, kako navodi naručitelj oba izdana od tijela akreditiranog prema normi EN/ISO 17065 te oba potvrđuju sukladnost s istim EU normama iz LVD direktive: EN/IEC 60598-1:2021+AI1:2022 EN60598-23:2003+AI:
  84. Naime, prethodno je u ovom rješenju rečeno da je naručitelj za 12 dokazivanje sukladnosti sa gore navedenim tehničkim zahtjevima u DoN kao dokaze sukladnosti propisao certifikate, a ne licence za korištenje certifikacijske oznake ENEC (ENEC certifikat). Da se u konkretnom slučaju ne radi o traženim dokazima sukladnosti utvrđeno je pregledom njihovog sadržaja. Tako se u certifikatu izdanom od Končar Institut za elektrotehniku broj: LVD 80240021 navodi: „Ovime se potvrđuje da je tip proizvoda sukladan zahtjevima navedenih normi. Ovaj dokument je potvrda o sukladnosti ispitanog uzorka“. U licenci za korištenje certifikacijske oznake ENEC izdanoj od SIQ Ljubljana, navodi se: „Ova se licenca dodjeljuje u skladu s ENEC pravilima o certificiranju proizvoda. SIQ potvrđuje usklađenost proizvoda sa zahtjevima normi i odobrava da su navedena mjesta proizvodnje nositelja licence pod redovitim nadzorom. SIQ ovime daje pravo korištenja ENEC certifikacijske oznake sukladnosti navedenim proizvodima proizvedenim u mjestima proizvodnje nositelja licence.“. Dalje, temeljem pregledanih dokumenata u ponudi odabrane zajednice, i to ispitnih izvješća, CE izjava o sukladnosti, potvrda o sukladnosti (AoC), ocjenjuje se da se u konkretnom slučaju ne radi o dokazima sukladnosti jednakovrijednim traženima u DoN. Nadalje, ocjenjujući dostavljeni dokaz odabrane zajednice u žalbenom postupku, naziva: Uloga ENEC certifikata u osiguravanju sukladnosti električne opreme s LVD direktivom 2014/35/EU, razvidno je da iz sadržaja istoga također ne proizlazi da su dostavljeni dokazi odabrane zajednice u ponudi i u upotpunjavanju jednakovrijedni traženim dokazima sukladnosti (certifikatima). Slijedom navedenog, i ovaj žalbeni navod je osnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  85. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  86. stavka
  87. tog Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. Prema navedenom, temeljem članka
  88. stavka
  89. točke
  90. ZJN 2016, poništava se Odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki
  91. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovni postupak. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.919,91 eura, i to na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Sukladno odredbi članka
  92. stavka
  93. ZJN 2016., stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Budući je žalba osnovana, usvaja se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.919,91 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  94. stavka
  95. ZJN 2016, dužan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. 13 V.D. PREDSJEDNICA Maja Kuhar 14 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 27.02.2025T10:53:55 (UTC:2025-02-27T09:53:55Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 807c130b-dd4e-4cb4-9193-f8ce52126a8e

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.