← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/06

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/06 URBROJ: 354-2/19-25-08 Zagreb,

  1. veljače
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Jasnice Lozo, članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, povodom žalbe žalitelja PEL d.o.o., Rijeka, OIB: 83580797392, na sadržaj dokumentacije o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013582, predmet nabave: tetra uređaji, naručitelja Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb, OIB: 18683136487, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se dokumentacija o nabavi u dijelu koji se odnosi na Prilog 6 Tehnička specifikacija, sve sukladno obrazloženju rješenja, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013582, predmet nabave: tetra uređaji, naručitelja Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb.
  6. Poništava se otvoreni postupak javne nabave, broj objave: 2024/S F020013582, predmet nabave: tetra uređaji, naručitelja Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb.
  7. Nalaže se naručitelju Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, naknadi žalitelju PEL d.o.o., Rijeka, troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb, objavio je dana
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013582, predmet nabave: tetra uređaji. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija:
  10. cijena ponude i
  11. jamstveni rok. Na sadržaj dokumentacije o nabavi urednu žalbu je ovome tijelu
  12. siječnja 2025., izjavio žalitelj PEL d.o.o., Rijeka. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost pojedinih 1 odredbi dokumentacije o nabavi, predlaže poništiti sporni dio dokumentacije o nabavi zahvaćen nezakonitošću, uz naknadu žalbenog troška. Tijekom žalbenog postupka izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba žalitelja je osnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj nepravilno propisao uvjet tehničke specifikacije za predmet nabave: "TETRA ručni radio uređaj MOTOROLA TETRA MXP600 ili jednakovrijedan" kojim je odredio da ručni tetra radio uređaj treba biti isporučen s jednom baterijom uz uređaj i jednom dodatnom jednakovrijednom baterijom kapaciteta minimalno 3400 mA te ukazuje da mjerna jedinica mA nije odgovarajuća mjerna jedinica za kapacitet baterije. Žalitelj navodi da je mjerna jedinica A (amper) jedinica za jakost struje i da ne daje informacije o kapacitetu baterije, a da je notorno da se kapacitet baterije izražava u mjernoj jedinici Wh (watsat). Žalitelj upućuje na odgovor koji je naručitelj na upit zainteresiranog gospodarskog subjekta objavio putem EOJN RH dana
  13. siječnja 2025., gdje navodi kako je: "gospodarski subjekt, podnositelj zahtjeva za dodatnim pojašnjenjem, potpuno u pravu što se tiče izražavanja kapaciteta u Wh, vezano na zakone fizike koji kažu da je kapacitet izražen u Wh, kapacitet nastao umnoškom napona baterije i struje koju može dati baterijski članak u vremenu, no potrebno je istaknuti da je isti način izračuna bitan kod nabave različitih tipova uređaja i napona na kojima isti uređaji rade (ugrađenih baterija). Kako se u ovome slučaju radi o nabavi točno određenog modela ručnog radio uređaja Motorola MXP600 ili jednakovrijednog uređaja, podrazumijeva se da su sve tehničke karakteristike uređaja jednakovrijedne traženom uređaju, pa i napon na kojemu uređaj radi (naponu baterije), iz čega proizlazi da je dostatno propisati samo "kapacitet baterije" kao što je i propisano u mA, opisom kako slijedi: zajedno sa baterijom isporučenom sa uređajem i jedna dodatna jednakovrijedna baterija kapaciteta minimalno 3400 mA." Žalitelj također ističe kako je iz navedenog vidljivo da se ovdje izraz jednakovrijedno koristi samo pro forma, jer je jasno da naručitelj želi isključivo dobiti uređaj Motorola MXP
  14. Žalitelj navodi da je uvjet tehničke specifikacije kojim se određuje da ručni tetra radio uređaj mora biti isporučen s jednom baterijom uz uređaj i jednom dodatnom jednakovrijednom baterijom kapaciteta minimalno 3400 mA, suprotan odredbama članka
  15. stavka
  16. ZJN 2016 koji propisuje da se predmet nabave mora opisati na jasan, nedvojben, potpun i neutralan način koji osigurava usporedivost ponuda u pogledu uvjeta i zahtjeva koje je javni naručitelj postavio, odredbama članka
  17. stavka
  18. ZJN 2016 koji propisuje da tehničke specifikacije moraju svim gospodarskim subjektima omogućiti jednak pristup postupku javne nabave i ne smiju imati učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju te odredbama članka
  19. stavka
  20. ZJN 2016 kojim je propisano da tehničke specifikacije ne smiju upućivati na određenu marku ili izvor, ili određeni proces s obilježjima proizvoda ili usluga koje pruža određeni gospodarski subjekt, ili na zaštitne znakove, patente, tipove ili određeno podrijetlo ili proizvodnju ako bi to imalo učinak pogodovanja ili isključenja određenih gospodarskih subjekata ili određenih proizvoda, osim ako je to opravdano predmetom nabave. Očitujući se na gornji žalbeni navod, naručitelj navodi da je kapacitet baterije za tetra ručni radio uređaj MOTOROLA TETRA MXP600 od strane proizvođača 2 propisan u mjernoj jedinici mAh, a ne u mjernoj jedinici Wh, pa da je slijedom toga kapacitet baterije u tehničkim specifikacijama izrazio u jedinici mAh (mili amper sat). Naručitelj također navodi da je prije pokretanja ovog postupka proveo istraživanje tržišta, pri čemu su svi kontaktirani gospodarski subjekti u svojim ponudama iskazali kapacitet baterije u mjernoj jedinici mAh, odnosno nisu imali prigovora na dostavljene tehničke specifikacije. Naručitelj nadalje navodi da je predmetnu specifikaciju propisao na način da traži uređaj MOTOROLA TETRA MXP600 ili jednakovrijedan kako bi se osigurao nastavak uporabe jednakovrijednih, ali unaprijeđenih tehnologija, kako bi se osigurali isti uvjeti programiranja stanica i kriptiranje za siguran rad u sustavu MUP-a te kako bi se izbjegla potreba dodatne obuke 209 službenika s područja cijele Republike Hrvatske, pri čemu naručitelj ističe da posjeduje već 65 uređaja marke Motorola koji su kroz više javnih nabava pribavljeni u prethodnom razdoblju, a svi službenici naručitelja - korisnici uređaja redovno su osposobljavani za korištenje Motorola uređaja i njihovih funkcionalnosti. U svrhu rješavanja spornog pitanja zakonitosti konkretnih odredbi dokumentacije o nabavi, izvršen je uvid u žalitelju sporni dio dokumentacije o nabavi, te je utvrđeno da je u dijelu Prilog
  21. – Tehnička specifikacija, propisano da se nabavlja tetra ručni radio uređaj MOTOROLA TETRA MXP600 ili jednakovrijedan, pri čemu je istaknuto da uređaj koji se nabavlja mora biti kompatibilan već nabavljenim uređajima od strane naručitelja u prethodnom postupku nabave te sukladan važećim tetra standardima i kompatibilan za rad na tetra infrastrukturi Dimetra 9.0 uz punu funkcionalnost podržanih govornih i podatkovnih usluga: TEA1 security class 3, frekvencijski pojas: 380 – 430 MHz, softver za programiranje, GPS - LIP protokol. Također je propisano da svaka jedinica mora biti isporučena između ostaloga i zajedno s baterijom isporučenom s uređajem i jednom dodatnom jednakovrijednom baterijom kapaciteta minimalno 3400 ma. Nadalje, uvidom u EOJN RH, rubriku pitanja/odgovori, utvrđeno je da je na upit pošiljatelja od
  22. prosinca
  23. koji glasi: „U tehničkoj specifikaciji kapacitet baterije je izražen u mAh. Ljubazno molim da kapacitet baterije izrazite u mjernoj jedinici Wh (tražena baterija od 3400 mAh ima kapacitet 12,9 Wh). S tehničkog stanovišta, za razliku od kapaciteta baterije izraženog u Wh, kapacitet baterije izražen u mAh ne govori koliko se energije može pohraniti u istu te je prikladan samo za usporedbu baterija kod istog modela uređaja. Usporedba kapaciteta baterija a time i zadovoljavanja tehničkih karakteristika jednakovrijednih proizvoda je isključivo moguća na temelju podatka izraženog u Wh, što je ujedno i industrijski standard kod označavanja baterija“, naručitelj odgovorio dana
  24. siječnja
  25. kako slijedi: „Premda je gospodarski subjekt, podnositelj zahtjeva za dodatnim pojašnjenjem potpuno u pravu što se tiče izražavanja kapaciteta u Wh, vezano na zakone fizike koji kažu da je kapacitet izražen u Wh, kapacitet nastao umnoškom napona baterije i struje koju može dati baterijski članak u vremenu, no potrebno je istaknuti da je isti način izračuna bitan kod nabave različitih tipova uređaja i napona na kojima isti uređaji rade (ugrađenih baterija). Kako se u ovome slučaju radi o nabavi točno određenog modela ručnog radio uređaja Motorola MXP600 ili jednakovrijednog uređaja, podrazumijeva se da su sve tehničke karakteristike uređaja jednakovrijedne traženom uređaju, pa i napon na kojemu uređaj radi (naponu baterije), iz čega proizlazi da je dostatno propisati samo "kapacitet baterije" kao što je i propisano u mA, opisom kako slijedi: zajedno sa baterijom isporučenom sa uređajem i jedna dodatna jednakovrijedna baterija kapaciteta minimalno 3400 mA“. 3 U odnosu na žalbeno osporavanje potrebno je primijeniti sljedeći zakonodavni okvir: Člankom
  26. stavkom
  27. ZJN 2016 propisano je da se predmet nabave mora opisati na jasan, nedvojben, potpun i neutralan način koji osigurava usporedivost ponuda u pogledu uvjeta i zahtjeva koje je javni naručitelj postavio, sukladno stavku
  28. istog članka opis predmeta nabave ne smije pogodovati određenom gospodarskom subjektu. Člankom
  29. stavkom
  30. ZJN 2016 propisano je da tehničke specifikacije moraju svim gospodarskim subjektima omogućiti jednak pristup postupku javne nabave i ne smiju imati učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Člankom
  31. stavkom
  32. ZJN 2016 propisano je da tehničke specifikacije ne smiju upućivati na određenu marku ili izvor ili određeni proces s obilježjima proizvoda ili usluga koje pruža određeni gospodarski subjekt ili na zaštitne znakove, patente, tipove ili određeno podrijetlo ili proizvodnju ako bi to imalo učinak pogodovanja ili isključenja određenih gospodarskih subjekata ili određenih proizvoda, osim ako je to opravdano predmetom nabave, dok je stavkom
  33. istog članka upućivanje iz stavka
  34. iznimno dopušteno ako se predmet nabave ne može dovoljno precizno i razumljivo opisati sukladno članku
  35. ZJN 2016, pri čemu takva uputa mora biti popraćena izrazom „ili jednakovrijedno“, dok sukladno stavku
  36. istog članka u slučaju iz stavka
  37. javni naručitelj je obvezan u dokumentaciji o nabavi navesti kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave. Člankom
  38. stavkom
  39. ZJN 2016 propisano je da je naručitelj u primjeni ZJN 2016 u odnosu na sve gospodarske subjekte obvezan poštovati načelo slobode kretanja robe, načelo slobode poslovnog nastana i načelo slobode pružanja usluga te načela koja iz toga proizlaze, kao što su načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Sukladno članku
  40. stavku
  41. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, dok je stavkom
  42. istog članka propisano da je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Obzirom na dio žalbenog navoda gdje žalitelj ističe da je naručitelj traženi kapacitet baterije propisao u mjernoj jedinici mA te da navedena mjerna jedinica nije adekvatna za izražavanje kapaciteta baterije, po ocjeni ovog tijela naručitelj je primjenom pravila o teretu dokazivanja trebao dokazati da je u osporavanom dijelu tehničkih specifikacija kapacitet baterije izražen u odgovarajućoj mjernoj jedinici, što naručitelj nije učinio, nego u odgovoru na žalbu iznosi navode kojima opravdava propisivanje kapaciteta baterije u mjernoj jedinici mAh. Obzirom da je u žalbenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je traženi kapacitet baterije u tehničkoj specifikaciji propisan kao: „minimalno 3400 mA”, žalbeni navod u ovom dijelu je ocijenjen osnovanim. Obzirom na dio žalbenog navoda gdje žalitelj ističe da je naručitelj prilikom propisivanja tehničkih specifikacija uređaja, izraz “ili jednakovrijedno” koristio samo pro forma te da tako propisane tehničke specifikacije imaju učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, odnosno imaju učinak pogodovanja ili isključenja određenih gospodarskih subjekata ili određenih proizvoda, ukazuje se da je iz naprijed navedenog razvidno da je naručitelj 4 tehničke specifikacije predmeta nabave opisao na način propisan člankom
  43. stavkom
  44. ZJN 2016, budući je uputio na određeni proizvod zajedno s nazivom proizvođača, uz oznaku „ili jednakovrijedno“, i uz navedene kriterije za ocjenu jednakovrijednosti (TEA1 security class 3, frekvencijski pojas: 380 – 430 MHz, softver za programiranje, GPS - LIP protocol). Također obzirom da je već u dokumentaciji o nabavi naručitelj jasno propisao da uređaj koji se nabavlja mora biti kompatibilan s uređajima koje je naručitelj prethodno nabavio, što je dodatno obrazložio i u odgovoru na tužbu pozivajući se na potrebu nastavka uporabe jednakovrijednih, ali unaprijeđenih tehnologija, kao i potrebe osiguravanja istih uvjeta programiranja stanica i kriptiranja za siguran rad u sustavu MUP-a te potrebu izbjegavanja dodatne obuke 209 službenika s područja cijele Republike Hrvatske, po ocjeni ovog tijela naručitelj je dokazao da je propisivanje tehničkih specifikacija na način na koji je to učinio naručitelj opravdano predmetom nabave, slijedom čega je žalbeni navod u ovom dijelu ocijenjen neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  45. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  46. stavka
  47. toga Zakona, ovo tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Prema članku
  48. stavku
  49. ZJN 2016, ako je izjavljena žalba na dokumentaciju o nabavi, ili na njezinu izmjenu, naručitelj je obvezan odmah po primitku žalbe na isti način i na istim internetskim stranicama na kojima je objavljena osnovna dokumentacija o nabavi objaviti informaciju da je na dokumentaciju izjavljena žalba i da se zaustavlja postupak javne nabave. Sukladno stavku
  50. tog članka, iznimno od stavka
  51. ovoga članka, ako je žalba na dokumentaciju o nabavi, ili na njezinu izmjenu, izjavljena nakon isteka roka za žalbu sukladno člancima 406.,
  52. i
  53. ovoga Zakona, naručitelj smije nastaviti postupak javne nabave, ali ne smije donijeti odluku o odabiru ili odluku o poništenju prije dostave odluke Državne komisiji. Stavkom
  54. istog članka propisano je da u slučaju iz prethodno citiranog stavka 7., ako je naručitelj nastavio postupak nabave te Državna komisija usvoji žalbu, Državna komisija će poništiti postupak javne nabave. Nadalje, člankom
  55. ZJN 2016 propisano je da Državna komisija u žalbenom postupku može usvojiti žalbu te u tom slučaju poništiti odluku, postupak ili radnju u dijelu u kojem su zahvaćeni nezakonitošću, uključujući diskriminirajuće tehničke, financijske i druge odredbe iz poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi ili ostale dokumentacije u vezi s postupkom javne nabave. Nedvojbeno je da u predmetnom postupku javne nabave nakon izjavljene žalbe na dokumentaciju o nabavi naručitelj nije objavio informaciju da je na dokumentaciju o nabavi izjavljena žalba i da se zaustavlja postupak javne nabave, iako nisu bile ispunjenje pretpostavke propisane člankom
  56. stavcima
  57. i
  58. kada naručitelj unatoč izjavljenoj žalbi na dokumentaciju o nabavi može nastaviti postupak nabave. Nesporno je da je slijedom toga
  59. siječnja
  60. u 9,30 sati sustav EOJN RH izvršio automatsko otvaranje ponuda. Obzirom da je u predmetnom postupku javne nabave naručitelj nakon izjavljene žalbe na dokumentaciju o nabavi nastavio postupak javne nabave, a Državna Komisija potom usvojila žalbu na dokumentaciju o nabavi odnosno utvrdila nezakonitosti u dokumentaciji o nabavi koje se zbog propusta naručitelja da zaustavi postupak javne nabave uslijed izjavljene žalbe na dokumentaciju o nabavi više ne mogu otkloniti (nakon što su ponude otvorene), ovo je tijelo temeljem svoje ovlasti iz članka
  61. stavka
  62. točke
  63. ZJN 2016 utvrdilo da je nužno da se poništi postupak javne nabave obzirom da je uslijed postupanja naručitelja (propuštanja da zaustavi postupak nabave uslijed izjavljene žalbe na dokumentaciju o nabavi) utvrđenom nezakonitošću dokumentacije koju više u ovoj 5 fazi postupka nije moguće ispraviti zahvaćen cjelokupan postupak nabave. Slijedom svega navedenog temeljem odredbe članka
  64. stavka
  65. točke
  66. ZJN 2016 ovo je tijelo odlučilo kao u točki
  67. i
  68. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka po osnovi naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. Budući da je žalba osnovana, žalitelju je sukladno odredbi članka
  69. stavka
  70. ZJN 2016 priznat traženi trošak žalbenog postupka, kako je i odlučeno u točki
  71. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  72. stavka
  73. ZJN 2016, obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 6 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 27.02.2025T13:15:15 (UTC:2025-02-27T12:15:15Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 11e469ff-d04c-4cd4-890c-e42ffa1fe7f2

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.