← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/24-01/720

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/720 URBROJ: 354-02/13-25-9 Zagreb,

  1. veljače
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, te Karmele Dešković, članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, povodom žalbe žalitelja New Territory d.o.o., Zagreb, OIB: 62548517510, kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Margić, odvjetnik iz Zagreba, OIB: 40970389783, u odnosu na sadržaj dokumentacije o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave sklopne i mjerne opreme, broj objave: 2024/S F05-0003356, naručitelja Vodovod Pula d.o.o., Pula – Pola, OIB: 19798348108, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se dokumentacija o nabavi u dijelu koji se odnosi na stavke troškovnika:
  6. do 6.,
  7. do
  8. te
  9. do 27., u otvorenom postupku javne nabave sklopne i mjerne opreme, broj objave: 2024/S F05-0003356, naručitelja Vodovod Pula d.o.o., Pula – Pola.
  10. Nalaže se naručitelju Vodovod Pula d.o.o., Pula – Pola da u roku od 8 dana od dana javne objave ovog Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi žalitelju New Territory d.o.o., Zagreb troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.350,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Vodovod Pula d.o.o., Pula – Pola objavio je
  11. prosinca
  12. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv za nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave sklopne i mjerne opreme, broj objave: 2024/S F05-
  13. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija cijena ponude (90 bodova) i jamstveni rok (10 bodova). Na sadržaj dokumentacije o nabavi žalbu je ovome tijelu
  14. prosinca 2024., po opunomoćeniku Mislavu Margiću, odvjetniku iz Zagreba, izjavio žalitelj New Territory d.o.o., Zagreb. Žalba je uređena podneskom zaprimljenim
  15. siječnja
  16. Žalitelj u 1 žalbi osporava zakonitost pojedinih odredbi dokumentacije o nabavi, predlaže poništiti dio dokumentacije o nabavi zahvaćen nezakonitošću, uz naknadu žalbenog troška. Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu i žalbeni zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka. Tijekom žalbenog postupka izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, pravodobna, uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj prekršio odredbe članka
  17. ZJN
  18. Ističe da je naručitelj u objavljenom troškovniku stavke opisao tražeći točno određenu marku te upućuje na stavku
  19. gdje je tražen „radijski modem Satelline 3AS Epic C NMS ili jednakovrijedno”. Za navedeni predmet nabave u dokumentaciji o nabavi nisu navedeni nikakvi kriteriji mjerodavni za ocjenu jednakovrijednosti niti je obrazloženo zašto se isti ne bi mogli razumljivo i precizno opisati bez pozivanja na konkretan proizvod. Uistinu se ne radi o razvoju inovativnog proizvoda, navodi žalitelj, niti se radi o naročito specifičnom proizvodu rađenom po mjeri. Naime, takve uređaje, navodi žalitelj, osim zahtijevanog proizvođača proizvodi i niz drugih proizvođača (primjerice, Trimble, Digi International, Motorola Solutions, Schneider Electric), a koje se na ovaj način bez valjanog obrazloženja isključuje iz predmetnog postupka. Navodi da je naručitelj ispoštovao članak
  20. stavak
  21. ZJN 2016 i upućivanje na točno određenu marku popratio riječima „ili jednakovrijedno“, međutim, propustio je pri tome ispoštovati i idući stavak tog članka te navesti kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti, a bez kojih je ponuditelju nemoguće usporediti i ponuditi alternativne proizvode. Upućuje na praksu Državne komisije te rješenja KLASA: UP/II-034-02/24-01/232, KLASA: UP/II034-02/18-01/431, KLASA: UP/II-034-02/17-01/926 i KLASA: UP/II-034-02/24-01/
  22. Istu argumentaciju žalitelj dalje u žalbi koristi i za stavke
  23. do 5.,
  24. do
  25. te
  26. do
  27. troškovnika gdje se naručitelj pozvao na točno određenu marku bez navođenja kriterija za ocjenu jednakovrijednosti, navodi žalitelj. Kao ni prethodno, niti ovdje nema nikakvog opravdanog razloga za nabavljanje točno određene marke proizvoda isključujući sve ostale proizvođače. Žalitelj navodi da sve i da postoji valjani razlog za upućivanje na određenu marku, naručitelj je propustio navesti kriterije za ocjenu jednakovrijednosti kako bi ponuditelj mogao ocijeniti koji su to proizvodi jednakovrijedni navedenima. Odgovarajući na žalbene navode naručitelj u bitnome navodi da je kod predmetnih stavaka naveden naziv proizvođača i model ili samo model popraćen izrazom „ili jednakovrijedno“ na temelju članka
  28. ZJN 2016 budući da su navedeni proizvodi sastavni dio mjernog sustava opskrbe pitkom vodom i sustava odvodnje naručitelja te je kompatibilnost predmeta nabave važna za njegovu funkcionalnost i osiguranje kontinuirane vodoopskrbe i sustava odvodnje, sve sukladno članku
  29. Općih i tehničkih uvjeta naručitelja. Nadalje, predmetne stavke nabavljaju se i kao rezervni dijelovi za sanaciju eventualnog kvara i normalizaciju vodoopskrbe, što je naručitelj propisao sukladno Općim i tehničkim uvjetima, zbog čega je i dokumentacijom o nabavi definirano da vrijeme isporuke predmetne robe mora biti najkasnije u roku od 48 sati od izdavanja narudžbenice. Navođenjem proizvođača i modela ili samo modela popraćen izrazom „ili jednakovrijedno“ zahtijeva se da ponuđeni jednakovrijedni proizvodi neovisno od proizvođača budu kompatibilni s instalacijama, uređajima i 2 programskom podrškom postojećeg sustava opskrbe pitkom vodom i sustava odvodnje, slijedom čega se ne radi o inovativnim proizvodima ili proizvodima pod patentnom zaštitom, ali se radi o proizvodima koji su po mjeri već postojećeg sustava. Naručitelj ističe da proizvode u predmetnom troškovniku nije detaljno precizirao budući da su isti dostupni na širem tržištu i u širokoj su upotrebi, što svaki potencijalni ponuditelj odnosno dobavljač primjenjujući pažnju dobrog gospodarstvenika može iščitati te s lakoćom utvrditi jednakovrijednost s drugim proizvodima na tržištu. Uz kriterije za ocjenu jednakovrijednosti, naručitelj je u dokumentaciji o nabavi naveo da ponudu neće odbiti ako ponuđena roba nije u skladu s tehničkim specifikacijama, ako ponuditelj u ponudi na zadovoljavajući način naručitelju, i to bilo kojim prikladnim sredstvom, dokaže da ponuđena roba na jednakovrijedan način zadovoljava zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. Naručitelj navodi da je ovakvom formulacijom otklonio bilo kakve mogućnosti ograničavanja tržišnog natjecanja. Navodi da je kao javni isporučitelj vodnih usluga postupao s posebnom pažnjom s obzirom na kompleksnost predmeta nabave, njegovu namjenu i kompatibilnosti unutar postojećeg sustava u svrhu ekonomičnosti, sve u skladu s načelima javne nabave. Očitujući se na odgovor naručitelja na žalbu žalitelj navodi da naručitelj po prvi puta u odgovoru na žalbu navodi da se predmetni uređaji nabavljaju s obzirom na potrebu koja proizlazi iz njegovih Općih i tehničkih uvjeta. Nigdje u dokumentaciji o nabavi nema naznake da bi se radilo o robi koja je nužna i specifična s obzirom na potrebe kompatibilnosti s postojećim sustavom naručitelja, niti igdje ima spomenutog dokumenta Opći i tehnički uvjeti. Isto tako, nigdje nema ni poveznice između kompatibilnosti traženih uređaja sa sustavom naručitelja i rokom isporuke. Međutim, i ovakav podatak samo nedvojbeno govori u prilog tome da naručitelj ima preferiranog ponuditelja koji na lageru ima preferirane proizvode za naručitelja. Ocjenjujući žalbene navode, izvršen je uvid u žalitelju sporne odredbe troškovnika pa je tako utvrđeno da je naručitelj tražio sljedeće: - u stavci
  30. - ampermetar OFQ 0307 XA/5A ili jednakovrijedno; - u stavci
  31. - mjerač pritiska Cerabar PMC11 PMC11-1009/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  32. - prenaponska zaštita 2P tip: OVR T2 1N40-275 P TS ili jednakovrijedno; - u stavci
  33. - pretvarač frekventni Power flex 525; 5,5 kW ili jednakovrijedno; - u stavci
  34. - pretvarač mjerni sa galvanskim odvojnikom 4-20mA/0-20mA MPI 360 ili jednakovrijedno; - u stavci
  35. - radijski modem Satelline 3AS Epic C NMS ili jednakovrijedno; - u stavci
  36. - mjerač nivoa tip: FMX21-1AUR7/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  37. - mjerač protoka Promag W 400 5W4C1H DN100 4" 5W4C1H-NVM 1/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  38. - mjerač protoka Promag W 800 5W8C1H DN100 4" 5W8C1H34K3/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  39. - zaštita prenaponska HAW562-1014/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  40. - zaštita prenaponska HAW562-1020/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  41. - sonda hidrostatska Waterpilot FMX21-E0P5/0 ili jednakovrijedno; - u stavci 21.-mjerač pritiska Cerabar M PMC51 PMC51-P7F8/0 ili jednakovrijedno; - u stavci 22.- mjerač razine Micropilot FMR20 FMR20-1239/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  42. - analizator slobodnog klora M1035 C ili jednakovrijedno; - u stavci
  43. - upravljač i snimač podataka ECOGRAPG T RSG35-1C84/0 ili jednakovrijedno; - u stavci
  44. - mjerač protoka MS2500 GI2P100B1A2A ili jednakovrijedno. 3 Naručitelj je dalje u dokumentu Opći podaci o postupku nabave, točka 3.1.
  45. Tehničke specifikacije, propisao da se detaljne tehničke specifikacije nalaze u zasebnom prilogu. Kriteriji za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave: za svako upućivanje na tehničke specifikacije u obliku normi ili u drugom obliku propisanom člankom
  46. stavcima
  47. t.
  48. i člankom
  49. stavkom
  50. ZJN 2016, u bilo kojem dijelu ove dokumentacije o nabavi, vrijedi izraz „ili jednakovrijedno“. U slučaju da izraz nije naveden, ovom napomenom daje se na znanje svim gospodarskim subjektima da generalno vrijedi izraz jednakovrijednosti za svako upućivanje na tehničke specifikacije. Pri izradi dokumentacije o nabavi naručitelj je izbjegavao upućivanje na marku, izvor, patent i sl. te je nastojao sve stavke ovog postupka nabave specificirati na funkcionalan način bez navođenja marke, izvora, patenta i sl. Stavke troškovnika, ponuditelj mora nuditi minimalno jednakovrijednih ili boljih traženih tehničkih specifikacija. Proizvodi koji su predmet ovog postupka nabave moraju biti u skladu s nacionalnim normama, europskim normama i međunarodnim normama propisanim dokumentacijom o nabavi. Uz poštivanje obveznih nacionalnih tehničkih propisa koji su u skladu s pravom Europske unije, pri upućivanju na tehničke specifikacije i uz uvažavanje sljedećeg redoslijeda prioriteta, na nacionalne norme kojima su prihvaćene europske norme, europska tehnička odobrenja, zajedničke tehničke specifikacije, međunarodne norme, druge tehničke referentne sustave koje su utvrdila europska normizacijska tijela, ili ako bilo koji od prethodnih ne postoji, na nacionalne norme, nacionalna tehnička odobrenja ili nacionalne tehničke specifikacije koje se odnose na projektiranje, izračun i izvođenje radova te uporabu robe. Naručitelj ne smije odbiti ponudu zbog toga što ponuđeni radovi, roba ili usluge nisu u skladu s tehničkim specifikacijama na koje je uputio, ako ponuditelj u ponudi na zadovoljavajući način javnom naručitelju dokaže, bilo kojim prikladnim sredstvom što uključuje i sredstva dokazivanja iz članka
  51. ZJN 2016, da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. U točki 3.1.
  52. naručitelj je propisao da je trajanje ugovora 12 mjeseci. Početak ugovora je od obostranog potpisa. Isporuka robe je sukcesivna na temelju narudžbi naručitelja tijekom trajanja ugovora, a isporuka robe vršit će se u roku od 48 h od izdavanja narudžbenice. Pregledom odredbi dokumentacije o nabavi utvrđeno je da nema odredbi iz kojih bi proizlazilo da se radi o opremi po mjeri već postojećeg sustava odnosno da je sporna oprema sastavni dio mjernog sustava opskrbe pitkom vodom i sustava odvodnje naručitelja te da je kompatibilnost predmeta nabave važna za njegovu funkcionalnost i osiguranje kontinuirane vodoopskrbe i sustava odvodnje, sve sukladno članku
  53. Općih i tehničkih uvjeta naručitelja kao ni da se predmetna oprema nabavlja i kao rezervni dijelovi za sanaciju eventualnog kvara i normalizaciju vodoopskrbe. U žalbenom postupku izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji su dostavile stranke. Tako je utvrđeno da je žalitelj dostavio ispise s internetskih stranica na kojima se nalaze tehničke specifikacije proizvoda iz stavaka 2., 4.,
  54. i
  55. - Cerabar PMC11, Power flex 525, Satelline 3AS EPIC NMS i Waterpilot FMX
  56. Naručitelj je dostavio spomenute Opće i tehničke uvjete, gdje je u poglavlju 1.
  57. Osiguranje kontinuirane vodoopskrbe, člankom
  58. stavom
  59. propisano da se opskrba pitkom vodom Korisnicima vrši preko sustava za opskrbu pitkom vodom kojim upravlja Isporučitelj i koji je u njegovom vlasništvu. Stavkom
  60. tog članka je propisano da je Isporučitelj dužan održavati sustav za opskrbu pitkom vodom u stanju funkcionalne ispravnosti, sukladno važećim propisima. Stavkom
  61. tog članka je propisano da se Isporučitelj obvezuje osigurati Korisnicima kontinuiranu isporuku vode za piće, u potrebnim količinama sukladno izgrađenosti sustava za opskrbu vodom i u 4 odgovarajućoj kakvoći sukladno važećim propisima o zdravstvenoj ispravnosti vode za piće. Stavkom
  62. tog članka je propisano da Isporučitelj može opskrbu vodom vršiti i autocisternom na području gdje vodoopskrba nije organizirana putem sustava za opskrbu pitkom vodom, po cijeni vode za kategorije korisnika u „poslovnim prostorima“ i uz troškove prijevoza prema cjeniku usluga Isporučitelja. Stavkom
  63. tog članka je propisano da je Isporučitelj dužan sve kvarove na magistralnim i sekundarnim vodovima započeti otklanjati odmah nakon saznanja, a ostale kvarove i kvarove na priključcima prema prioritetu opskrbe Korisnika u što je moguće kraćem vremenskom razdoblju, ali ne kasnije od 48 sati od prijave kvara. Stavkom
  64. tog članka je propisano da se početak otklanjanja kvara smatra intervencijom Isporučitelja usluge na sprječavanju daljnjeg nekontroliranog istjecanja vode. Među strankama je, dakle, sporno, je li naručitelj sporne stavke troškovnika propisao sukladno odredbama članaka
  65. i
  66. ZJN
  67. Pored tih zakonskih odredbi, na konkretne žalbene navode primjenjive su i odredbe članka
  68. stavka
  69. ZJN
  70. U konkretnom slučaju naručitelj je u stavkama troškovnika na koje je žalitelj uputio opisao predmet nabave na način da je uputio na naziv proizvođača i model ili samo model proizvoda. Dakle, za sporne stavke naručitelj je primijenio mogućnost propisanu člankom
  71. stavak
  72. ZJN 2016 koju je, međutim, ovlašten koristiti samo iznimno i to ako se predmet nabave ne može dovoljno precizno i razumljivo opisati. Navedenu iznimku treba tumačiti usko jer formuliranje tehničkih specifikacija na način propisan u članku
  73. ZJN 2016 ima odvraćajući učinak na sudjelovanje gospodarskih subjekata u postupcima javne nabave. S obzirom na to da je žalitelj žalbom doveo u pitanje opravdanost primjene članka
  74. stavak
  75. ZJN 2016 od strane naručitelja, to je naručitelj u žalbenom postupku bio dužan dokazati da predmet nabave za navedene stavke nije mogao dovoljno precizno i razumljivo opisati čime bi dokazao opravdanost svog postupanja. Međutim, naručitelj u odgovoru na žalbu ne dostavlja dokaze kojima bi u konkretnom slučaju za sporne stavke opravdao svoje postupanje, odnosno kojima bi dokazao da se radi o proizvodima koje nije moguće dovoljno precizno i razumljivo opisati bez upućivanja na naziv proizvođača i model ili samo model proizvoda, već navodi da se radi o opremi po mjeri već postojećeg sustava, odnosno da je sporna oprema sastavni dio mjernog sustava opskrbe pitkom vodom i sustava odvodnje naručitelja te da je kompatibilnost predmeta nabave važna za njegovu funkcionalnost i osiguranje kontinuirane vodoopskrbe i sustava odvodnje, sve sukladno članku
  76. Općih i tehničkih uvjeta naručitelja, kao i da se predmetna oprema nabavlja kao rezervni dijelovi za sanaciju eventualnog kvara i normalizaciju vodoopskrbe, što u odredbama dokumentacije o nabavi nigdje nije navedeno. Naručitelj isto tako navodi da je predmetna oprema dostupna na širem tržištu i u širokoj je upotrebi. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da je mogućnost upućivanja na određenu marku iz članka
  77. stavak
  78. ZJN 2016 samo iznimno dopušteno, dok je naručitelj u pravilu dužan predmet nabave opisati sukladno odredbi članka
  79. ZJN 2016, a naručitelj u konkretnom slučaju nije dokazao opravdanost upotrebe upućivanja na naziv proizvođača i model odnosno samo model proizvoda, nego i sam navodi da se radi o opremi dostupnoj na širem tržištu koja je u širokoj upotrebi, prema ocjeni ovog tijela navodi žalitelja ocjenjuju se osnovanim. Uz navedeno, podredno treba reći da ovo tijelo nije ulazilo u ocjenu žalbenih navoda vezano za nedostatak propisivanja kriterija za ocjenu jednakovrijednosti, s obzirom na zaključak da u spornim stavkama troškovnika upućivanje na naziv proizvođača i model ili samo model proizvoda nije niti bilo dopušteno. 5 Što se tiče navoda žalitelja da informacije koje naručitelj iznosi u svom odgovoru samo nedvojbeno govore u prilog tome da naručitelj ima preferiranog ponuditelja koji na lageru ima preferirane proizvode za naručitelja, navodi se da je žalitelj s isticanjem tog navoda zakasnio, budući da mu je rok za žalbu u odnosu na dokumentaciju o nabavi, kada je mogao izjaviti taj navod sukladno članku
  80. stavku
  81. točki
  82. ZJN 2016, istekao
  83. prosinca 2024., a žalitelj je ove navode istaknuo tek u podnesku od
  84. siječnja
  85. kojim se očituje na odgovor naručitelja na žalbu. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  86. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  87. stavka
  88. toga Zakona, ovo tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem odredbe članka
  89. stavka
  90. točke
  91. ZJN 2016, odlučeno kao u točki
  92. izreke ovog rješenja. Naručitelj će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka
  93. ZJN
  94. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.350,00 eura, i to 1.320,00 eura na ime plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka, 1.000,00 eura na ime odvjetničke nagrade za sastavljanje žalbe te 30,00 eura na ime troška prijevoda. Članak
  95. stavak
  96. ZJN
  97. propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
  98. tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalba osnovana, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u traženom iznosu od 2.350,00 eura, od čega 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka na temelju članka
  99. a stavka
  100. točke
  101. ZJN 2016, 1.000,00 eura na ime odvjetničke nagrade za sastavljanje žalbe na temelju Tbr. 25.1 i Tbr.
  102. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) te 30,00 eura na ime troška prijevoda po ovlaštenom sudskom tumaču (žalitelj je dostavio dokaz u obliku preslike računa). S obzirom na navedeno, a na temelju ovlaštenja iz članka
  103. stavka
  104. točke
  105. ZJN 2016, odlučeno je kao pod točkom
  106. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  107. stavka
  108. ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. v.d. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 6 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 28.02.2025T10:08:53 (UTC:2025-02-28T09:08:53Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 4a4a97ee-cc6b-4a64-9348-650dc570e587

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.