REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/52 URBROJ: 354-02/13-25-5 Zagreb,
(3)reference te će se sumarna vrijednost izvršenih projekta gradnje (koji se može sastojati i od više ugovora o građenju) najveće investicijske vrijednosti zbrojiti za potrebe predmetnog bodovanja. Iskustvo se uzima u obzir samo i isključivo ukoliko je stručnjak predmetne usluge pružao neprekidno za cijelo vrijeme gradnje ili u neprekinutom trajanju ne kraćem od 12 mjeseci. Naručitelj je navedeno obrazložio navodeći da s obzirom na to da se predmetne usluge odnose na upravljanje projektom gradnje, razvidno je da je prethodno opisani kriterij A povezan s predmetom nabave. Naručitelj je i napomenuo da ugovori o građenju koji se uzimaju u obzir za bodovanje moraju biti izvršeni, odnosno za izvedene radove mora biti izdana uporabna dozvola ili provedena primopredaja radova investitoru. Broj bodova prema kriteriju A određuje se na osnovu sume bodova ostvarenih iz specifičnog stručnog iskustva stručnjaka 1 kako je navedeno u prethodnoj tablici. Nadalje, u dijelu Ocjenjivanje ponuda po kriteriju B, u tablici se navode kriteriji i težine kriterija za ocjenjivanje stručnog iskustva stručnjaka
- B.1 Iskustvo u pružanju usluga na projektu gradnje (koji se može sastojati i od više ugovora o građenju) na kojem je stručnjak sudjelovao u svojstvu voditelja projekta ili zamjenika voditelja projekta ili pomoćnika voditelju projekta (fusnota 2), minimalne vrijednosti situiranih radova 5.000.000,00 eura (bez PDV-a). Iskustvo se uzima u obzir samo i isključivo ukoliko je stručnjak predmetne usluge pružao u neprekinutom trajanju ne kraćem od 12 mjeseci. Utvrđeno je da su zahtjevi iz fusnote 2 istovjetni onima iz fusnote
- Naručitelj je dalje za Ocjenjivanje ponuda po kriteriju B propisao da će se 0 pruženih usluga bodovati s 0 bodova, jedna s 3 boda, dvije sa 6 bodova te 3 i više pruženih usluga s 10 bodova. Maksimalni broj bodova koje gospodarski subjekt može ostvariti po kriteriju B iznosi 10 bodova. Iskustvo stručnjaka 2 dopušteno je dokazivati u sklopu ugovora/projekta koji su u tijeku, no u tom slučaju priznaje se samo vrijednost izvedenih/situiranih radova najkasnije do dana otvaranja ponuda u ovom postupku javne nabave. Stručno iskustvo svih stručnjaka koji se boduju prikazuje se u životopisu pripremljenom na obrascu danom u prilogu ove dokumentacije o nabavi koji čini sastavni dio ponude, navodeći izravan kontakt druge ugovorne strane kod kojeg naručitelj može provjeriti istinitost navoda. Također, za dokazivanje stručnog iskustva stručnjaka, gospodarski subjekti su životopisima dužni priložiti potvrde kojima se potvrđuju navodi u životopisu i dokazuje stručno iskustvo. Konačna ocjena ponuda prema kriterijima A i B je ukupni broj bodova po dostavljenim i prihvatljivim potvrdama po kriteriju navedenom u prethodnoj tablici. Nadalje, utvrđeno je da je naručitelj u Projektnom zadatku u točki 4.1 Usluge upravljanja projektom gradnje, propisao da će, u pogledu upravljanja projektom gradnje, izvršitelj pružiti usluge savjetovanja i podrške naručitelju u provedbi slijedećih aktivnosti Projekta:
- ukupno vođenje Projekta u smislu upravljanja projektom gradnje prema Zakonu o gradnji i Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje;
- izvještavanje naručitelja u odnosu na vlastiti angažman izvršitelja i obavljene aktivnosti na projektu;
- razvoj i praćenje Plana provedbe Projekta;
- upravljanje rizicima;
- koordinacija trećih strana;
- administrativno i tehničko upravljanje Projektom; tj. upravljanje ugovorima o radovima, uslugama i robama sklopljenim za provedbu Projekta (detaljnije u poglavlju 3.1);
- podrška tijekom revizije i/ili kontrola. 6 Pregledom životopisa spornog stručnjaka Edvarda Ćoze utvrđeno je da je predložen za stručnjaka 1 voditelja projekta te da je naveo pet referenci, među kojima i sporne: - referencu „Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama“, gdje je kao datum navedeno od srpnja
- do srpnja 2022., naručitelja China Road And Bridge Corporation, Glavna podružnica Zagreb; položaj u izvršenju usluga: voditelj projekta; opis aktivnosti - upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora; ukupna vrijednost investicije (bez PDV-a): 276.276.895,71 eura; - referencu „Izgradnja infrastrukture koja uključuje objekte (vijadukti, podvožnjaci) i trasu ceste, vodovodnu mrežu, fekalnu kanalizaciju, sustav javne oborinske odvodnje i mikrotunele za zbrinjavanje viška oborinske vode u Dohi“, od kolovoza
- do kolovoza 2008.,Qatar, Doha; naručitelja Konstruktor Engineering d.d., podružnica Qatar; položaj u izvršenju usluga: voditelj projekta; opis aktivnosti - upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora; ukupna vrijednost investicije (bez PDV-a): 174.628.000,00 eura; - referencu „Rekonstrukcija i dogradnja autoceste A3 dionica Zagreb - Lipovac; poddionica Ivanja Reka – Rugvica“; od listopada
- do rujna 2016.; naručitelja CMB soc.coop., podružnica Zagreb; poslodavac: Civil Engineering Consultancy d.o.o. Zadar; položaj u izvršenju usluga: voditelj projekta; opis aktivnosti: upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora; ukupna vrijednost investicije (bez PDV-a): 16.162.643,97 eura. Odabrani ponuditelj je za navedene reference iz životopisa Edvarda Ćoze dostavio i potvrde, i to: - potvrdu od
- srpnja
- druge ugovorne strane (naručitelja) China Road and Bridge Corporation, glavna podružnica Zagreb, iz koje je razvidno da se radilo o projektu izgradnje mosta Pelješac s pristupnim cestama, da je predmet ugovora bio pružanje usluga upravljanja projektom i tehničke pomoći; da je odabrani ponuditelj bio pružatelj usluga, a voditelj projekta gradnje Edvard Ćoza te je vidljiv detaljan opis usluga koji većinom odgovara općem opisu poslova djelatnosti upravljanja projektom gradnje iz članka
- Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje; - potvrdu/popis referentnih projekata koji je izdao Konstruktor Engineering d.d., podružnica Qatar, iz koje je razvidno da se radilo o projektu izgradnje infrastrukture koja uključuje objekte (vijadukti, podvožnjaci) i trasu ceste, vodovodnu mrežu, fekalnu kanalizaciju, sustav javne oborinske odvodnje i mikrotunele za zbrinjavanje viška oborinske vode u Dohi; da je poslodavac u vrijeme stjecanja reference Konstruktor Engineering d.d., podružnica Qatar, da je voditelj projekta bio Edvard Ćoza te je vidljiv opis poslova stručnjaka (upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora, priprema dokumentacije i izvještavanje, primopredaja); vrijednost radova bez PDV-a: 174.628.000,00 eura; - potvrdu o uredno izvršenim uslugama koju je izdao
- siječnja
- CMB soc.coop., podružnica Zagreb, za projekt „Rekonstrukcija i dogradnja autoceste A3 dionica Zagreb - Lipovac; poddionica Ivanja Reka – Rugvica“; pružatelj usluge: Civil Engineering Consultancy d.o.o. Zadar; predmet ugovora: pružanje usluga voditelja projekta; voditelj projekta: Edvard Ćoza. Nadalje, pregledom životopisa spornog stručnjaka Josipa Karamarka utvrđeno je da je predložen za stručnjaka 2 zamjenika voditelja projekta te da je naveo četiri reference, među kojima i spornu referencu „Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim 7 cestama“, gdje je kao datum navedeno srpanj
- do srpanj
- naručitelja China Road And Bridge Corporation, Glavna podružnica Zagreb; položaj u izvršenju usluga: pomoćnik voditelja projekta; opis aktivnosti - upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora; ukupna vrijednost investicije (bez PDV-a): 276.276.895,71 eura. Za navedenu referencu Josipa Karamarka dostavljena je i potvrda koju je izdao Civil Engineering Consulatancy d.o.o. za projekt „Izgradnja mosta Pelješac s pristupnim cestama“, druge ugovorne strane China Road And Bridge Corporation, Glavna podružnica Zagreb; pozicija stručnjaka na izvršenju ugovora: pomoćnik voditelja projekta; naziv poslodavca kod kojeg je stručnjak zaposlen: Civil Engineering Consultancy d.o.o., Zadar; opis aktivnosti: upravljanje projektom, planiranje, tehničko, financijsko i administrativno praćenje i kontrola projekta, nabava, izrada i procesuiranje ugovora; vrijednost izgradnje građevine za koju je vršena usluga UP (bez PDV-a): 276.276.895,71 eura; razdoblje u kojem je stručnjak izvršavao aktivnosti: srpanj
- do srpanj
- Iz priloga zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo je da je odabrani ponuditelj po kriteriju A za stručnjaka 1 ostvario 30 bodova. Naručitelj je naveo da je za bodovanje uzeo u obzir reference 1.,
- i
- iz životopisa („Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama“; „Izgradnja infrastrukture…u Dohi“ te „Rekonstrukcija visokogradnje i infrastrukture ACI marine Rovinj“), dok nije bodovao referencu „Sanaciju jame Sovjak“ jer ugovor o građenju ne zadovoljava zahtjev za bodovanje prema kojem moraju biti izvršeni odnosno za izvedene radove mora biti izdana uporabna dozvola ili provedena primopredaja radova investitoru. Predloženu referencu pod brojem
- (rekonstrukcija i dogradnja autoceste A3 dionica Zagreb - Lipovac; poddionica Ivanja Reka – Rugvica) naručitelj nije bodovao jer je po vrijednosti
- po redu, kako navodi u prilogu zapisnika. Nadalje, po kriteriju B za stručnjaka 2 odabrani ponuditelj je ostvario 10 bodova; naručitelj je naveo da je za bodovanje uzeo u obzir reference 2.,
- i
- iz životopisa („Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama“; „Projekt izgradnje integralnog sustava odvodnje Aglomeracije Zadar i Petrčane“ i „Izgradnja sustava odvodnje aglomeracije Opuzen-dio uz kanal Mala Neretva“), dok nije bodovao projekt „Sanacija jame Sovjak“ jer ista nema, kako navodi naručitelj, situiranu vrijednost radova koja zadovoljava postavljeni kriterij bodovanja. U žalbenom postupku izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji je dostavio žalitelj. Tako je utvrđeno da je žalitelj uputio na: - internetsku stranicu Hrvatske komore inženjera građevinarstva na kojoj se navode dobitnici Kolosa za
- godinu, gdje je, između ostalog, u dijelu Izuzetna dostignuća u struci inženjera gradilišta, navedeno da je Edvard Ćoza dobitnik nagrade Kolos za izuzetna dostignuća u struci inženjera gradilišta za vođenje građenja Pelješkog mosta s pristupnim cestama, da je imenovan inženjerom gradilišta na projektu Izgradnja mosta Pelješac s pristupnim cestama od strane vodećeg člana zajednice gospodarskih subjekata China Road and Bridge Corporation, odnosno da je imenovan glavnim inženjerom gradilišta ispred zajednice koju čine četiri kineske tvrtke; - internetsku stranicu odabranog ponuditelja gdje je navedeno da je Edvard Ćoza dobitnik nagrade Kolos za izuzetna dostignuća u struci inženjera gradilišta; - internetsku stranicu https://yc.ipma.hr gdje se navodi da je nagrada za najboljeg voditelja projekta pripala Goranu Legacu koji se istaknuo s projektom “Cestovna povezanost s južnom Dalmacijom”; - internetsku stranicu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture na okolnost da je dio projekta “Cestovna povezanost s južnom Dalmacijom” projekt Izgradnja mosta Peljašec s pristupnim cestama, na kojoj stranici je navedeno da je Vlada Republike Hrvatske usvojila Odluku o financiranju projekta Cestovna povezanost s Južnom 8 Dalmacijom, koji projekt uključuje tri faze, a jedna od njih jest i izgradnja Pelješkog mosta. Među strankama je, dakle, sporno je li naručitelj pravilno bodovao stručnjake nominirane za voditelja projekta i zamjenika voditelja projekta. U konkretnom slučaju primjenjive su odredbe članaka
- stavka
- i
- stavka
- ZJN
- Slijedom opisanog činjeničnog stanja i primjenom navedenih zakonskih odredbi, ocjena je ovoga tijela kako slijedi. U odnosu na stručnjaka Edvarda Ćozu i reference „Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama“ te „Izgradnja infrastrukture koja uključuje objekte (vijadukti, podvožnjaci) i trasu ceste, vodovodnu mrežu, fekalnu kanalizaciju, sustav javne oborinske odvodnje i mikrotunele za zbrinjavanje viška oborinske vode u Dohi“, ocjena je ovoga tijela da su žalbeni navodi osnovani. Naime, iz odredbi Kriterija za odabir ponude, dijela Ocjenjivanje ponuda po kriteriju A i po kriteriju B, osobito fusnota 1 i 2, onako kako su koncipirane, proizlazi da je naručitelj tražio iskustvo (zamjenika) voditelja projekta imenovanog od strane investitora/naručitelja, budući da u fusnoti 1 i 2 izrijekom upućuje na Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje koji u glavi V. propisuje isključivo iskustvo voditelja projekta gradnje kojeg imenuje investitor, pa ovo tijelo u tom smislu prihvaća argumentaciju žalitelja iznesenu u žalbi. Naručitelj se poziva na rješenje ovoga tijela doneseno u žalbenom predmetu KLASA: UP/II-03402/24-01/
- Međutim, potrebno je naglasiti da je svaki postupak javne nabave postupak za sebe te treba u svakom postupku zasebno razmatrati i tumačiti odredbe dokumentacije o nabavi koje su u postupku pregleda i ocjene ponuda, a sukladno odredbama članaka
- stavka
- i
- stavka
- ZJN 2016, temelj za ocjenu zakonitog postupanja naručitelja. U predmetu KLASA: UP/II-034-02/24-01/602 naručitelj Zračna luka Zadar d.o.o. je propisao kriterij za odabir ponude na drugačiji način odnosno u tom predmetu naručitelj Zračna luka Zadar d.o.o. ne spominje Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje koji pravno regulira poslove voditelja projekata gradnje niti naručitelj u tom postupku definira primjenjivo iskustvo povezivanjem s uvjetom da su predmetni stručnjaci vršili poslove upravljanja projektom gradnje koji odgovaraju obimu usluge definirane Projektnim zadatkom, kao što to ovdje propisuje naručitelj Regionalni centar za gospodarenje otpadom - Šagulje d.o.o., Slavonski Brod. Naručitelj je u konkretnom postupku javne nabave ocjenom o prihvatljivosti iskustva voditelja projekta gradnje stečenog za izvođača predmetnih radova odstupio od uvjeta koje je jasno propisao u dokumentaciji o nabavi. Isto je obrazloženje ocjene osnovanosti žalbenog navoda u odnosu na stručnjaka Josipa Karamarka i njegovu spornu referencu „Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama“. Što se tiče stručnjaka Edvarda Ćoze i njegove sporne treće reference „Rekonstrukcija i dogradnja autoceste A3 dionica Zagreb - Lipovac; poddionica Ivanja Reka – Rugvica“, ovo tijelo nije razmatralo taj žalbeni navod budući da naručitelj tu referencu nije uzeo u obzir odnosno nije je bodovao pa ne utječe na drugačiji ishod postupka pregleda i ocjene ponuda. Zaključno, žalitelj smatra da je naručitelj nezakonito odobrio zamjenu stručnjaka 4 - pravni stručnjak. Naime, navodi žalitelj, odabrani ponuditelj je u svojem ESPD obrascu kao stručnjaka 4 – pravnog stručnjaka nominirao Josipa Bašića. Na zahtjev naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, u kojem se između ostalog traži da odabrani ponuditelj dostavi popis imenovanih tehničkih stručnjaka te za nominiranog stručnjaka diplomu o završenom studiju, odabrani ponuditelj je dostavio popis stručnog osoblja u kojem je umjesto imenovanog Josipa Bašića naveo Anu 9 Padrenostro te dostavio njenu diplomu i vjenčani list. Unutar popisa stručnog osoblja dao je obrazloženje da je nominirani stručnjak Josip Bašić iz Zenice zbog prekida poslovne suradnje nedostupan za realizaciju ugovora te ga se mijenja pravnom stručnjakinjom Anom Padrenostro. Tom prilikom odabrani ponuditelj pozvao se na pravnu praksu ovoga tijela iz žalbenih predmeta KLASA: UP/II-034-02/22-01/446 i KLASA: UP/II-034-02/22-01/
- Ovakav način zamjene stručnjaka prema mišljenju žalitelja nije valjan jer uvodi nove elemente u ponudu koji dovode do sadržajno različite ponude od prvotno podnesene. Prema presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj UsII-108/21, prvotno nominirani stručnjak mora udovoljavati uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi na jednakoj razini kao i novopredloženi stručnjak, a ponuditelj mora dokazati da je izmjena nastala uslijed objektivnih, opravdanih okolnosti i da time ne dolazi do izmjene ponude. U ovom postupku nabave, ističe žalitelj, naručitelj nije utvrdio niti je odabrani ponuditelj dokazao da prvotno nominirani stručnjak udovoljava uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Odabrani ponuditelj nije ažuriranim popratnim dokumentima dokazao da prvotno nominirani stručnjak udovoljava uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, nego je umjesto dostave ažuriranih popratnih dokumenata predložio zamjenu. Odabrani ponuditelj je, dakle, u ovom postupku dokazao da samo novopredloženi stručnjak udovoljava uvjetima iz dokumentacije o nabavi te nije dokazao da je njegova ponuda u ovom dijelu bila valjana prije zamjene stručnjaka. Zamjenom stručnjaka izmijenjena je ponuda na način da novi stručnjak udovoljava kriteriju za odabir gospodarskog subjekta. Osim toga, prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, odabrani ponuditelj nije niti dokazao da je izmjena nastala uslijed objektivnih i opravdanih okolnosti, već je samo paušalno izjavio da je prestala poslovna suradnja sa stručnjakom Josipom Bašićem iz Zenice. Pozivanje na pravnu praksu Državne komisije iz žalbenih predmeta KLASA: UP/II-034-02/22-01/446 i KLASA: UP/II-034-02/22-01/791 nije relevantno za ovaj postupak nabave jer ista nije primjenjiva u ovim okolnostima, navodi žalitelj. Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je već ustaljena praksa Državne komisije i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske da je zamjena stručnjaka tijekom postupka javne nabave moguća i dopuštena u slučaju kada je objektivno opravdana, tim više kada je mogućnost zamjene stručnjaka izričito propisana dokumentacijom o nabavi. Naručitelj navodi da ne postoji opravdan razlog zašto bi se zamjena zabranila samo u periodu donošenja odluke o odabiru, pogotovo ako je ista posljedica objektivnih okolnosti što otkaz suradnje svakako jest. Odabrani ponuditelj je u ponudi uredno popunio ESPD obrazac, a na zahtjev naručitelja temeljem članka
- ZJN 2016 dostavio je dokumente kojima je dokazao da ispunjava zahtjeve iz članka
- stavka
- ZJN 2016 pa je naručitelj, sukladno danoj ovlasti iz članka
- ZJN 2016, zakonito donio predmetnu odluku o odabiru. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj u sklopu točke 5.3.
- Tehnički stručnjaci ili tijela - kontrola kvalitete, kao stručni kadar koji gospodarski subjekt mora imati na raspolaganju tražio, između ostalih, i stručnjaka 4 - pravni stručnjak koji mora imati sljedeće obrazovne kvalifikacije: najmanje visoka stručna sprema, odnosno završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij na polju pravnih znanosti (najmanje razina 7.
- prema Hrvatskom kvalifikacijskom okviru ili jednakovrijedna razina prema nacionalnom zakonodavstvu zemlje poslovnog nastana stručnjaka). Naručitelj je dalje propisao odredbe koje se odnose na zamjenu stručnjaka, pa je tako naveo da stručnjaci koje gospodarski subjekt navede u ponudi kao osobe odgovorne za pružanje usluga moraju zaista i sudjelovati kao stručne osobe u projektu. Naručitelj će zamjenu stručnjaka odobravati samo u slučajevima kad izvršitelj nedvojbeno dokaže da navedeni stručnjak 10 nije u mogućnosti izvršavati usluge za koje je nominiran. Zamjenu stručnjaka, u prethodno navedenim slučajevima, naručitelj će odobravati, kod stručnjaka 4, ukoliko zamjenski stručnjak ispunjava uvjete stručnog iskustva u navedene u odgovarajućim prethodnim potpoglavljima. U toki 5.3.2.
- Način dokazivanja, naručitelj je propisao da za stručnjaka 4 pravni stručnjak gospodarski subjekt u ponudi dostavlja ispunjeni ESPD obrazac (Dio IV. Kriteriji za odabir, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 2), točka 6) i točka 10) ako je primjenjivo). Naručitelj može prije donošenja odluke od gospodarskog subjekta koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi sljedeće ažurirane popratne dokumente: popis imenovanih tehničkih stručnjaka s navođenjem položaja, imena i prezimena i stručne spreme; i preslika diplome o završenom studiju kojom se potvrđuje kvalifikacija stručnjaka (uz prijevod ukoliko diploma nije na hrvatskom jeziku) ili drugog jednakovrijednog dokumenta kojim se dokazuje stručna sprema u državi poslovnog nastana stručnjaka (uz prijevod ukoliko dokument nije na hrvatskom jeziku). Uvidom u ESPD obrazac odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u točki 5.3.
- uz stručnjake Edvarda Ćozu (stručnjak 1 - voditelj projekta), Josipa Karamarka (stručnjak 2 - zamjenik voditelja projekta) te Suzanu Ćurko (stručnjak 3 -stručnjak za gospodarenje otpadom) imenovao i Josipa Bašića kao stručnjaka 4 - pravni stručnjak. Dalje je utvrđeno da je naručitelj zahtjevom od
- siječnja
- tražio, između ostalog, odabranog ponuditelja dostaviti popis imenovanih tehničkih stručnjaka s navođenjem položaja, imena i prezimena i stručne spreme i za stručnjaka 4 presliku diplome o završenom studiju kojom se potvrđuje kvalifikacija stručnjaka (uz prijevod ukoliko diploma nije na hrvatskom jeziku) ili drugog jednakovrijednog dokumenta kojim se dokazuje stručna sprema u državi poslovnog nastana stručnjaka (uz prijevod ukoliko dokument nije na hrvatskom jeziku). Odabrani ponuditelj je nastavno dostavio popis stručnog osoblja u kojem je kao stručnjaka 4 - pravnog stručnjaka, umjesto Josipa Bašića, naveo Anu Padrenostro, dipl. pravnicu (VSS) te je za istu dostavljena diploma i elektronički zapis iz matice vjenčanih (zbog promjene prezimena). Naručitelj je, nadalje, u zahtjevu od
- siječnja
- ukazao odabranom ponuditelju na zamjenu izvorno nominiranog stručnjaka
- Kako bi se mogla ocijeniti zakonitost navedene promjene, naručitelj poziva odabranog ponuditelja, sukladno članku
- stavku
- ZJN 2016, na dodatno pojašnjenje dostavljenih dokumenta odnosno da kroz pojašnjenje odgovori na pitanje kada je došlo do nedostupnosti prvotno nominiranog stručnjaka te da detaljnije pojasni objektivne razloge prekida suradnje ponuditelja i prvotno normiranog stručnjaka. Nastavno na taj zahtjev naručitelja, odabrani ponuditelj je odgovorio da je do nedostupnosti prvotno nominiranog stručnjaka došlo nakon predaje ponude, a da se objektivne okolnosti koje su van utjecaja odabranog ponuditelja sastoje u tome što je nakon predaje ponude u ovom postupku javne nabave došlo do prekida odnosno otkaza poslovne suradnje od strane prvotno nominiranog stručnjaka. Uslijed toga što je prvotno nominirani stručnjak otkazao poslovnu suradnju nakon predaje ponude, došlo je do okolnosti koje su van utjecaja odabranog ponuditelja, a koje opravdavaju zamjenu. Među strankama je, dakle, sporno je li odabrani ponuditelj za prvotno nominiranog stručnjaka 4 Josipa Bašića dokazao da udovoljava zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, je li zapravo došlo do nedopuštene izmjene odabrane ponude odnosno je li odabrani ponuditelj dokazao da je izmjena nastala uslijed objektivnih i opravdanih okolnosti. U konkretnom slučaju primjenjive su odredbe članaka 263.,
- stavaka
- i
- te
- stavka
- ZJN
- 11 Slijedom opisanog činjeničnog stanja i primjenom navedenih zakonskih odredbi, ocjena je ovoga tijela kako slijedi. Što se tiče navoda žalitelja da odabrani ponuditelj za prvotno nominiranog stručnjaka 4 Josipa Bašića nije dokazao da udovoljava zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, ocjena je ovoga tijela da isto nije niti trebao učiniti, budući da je evidentno da je odabrani ponuditelj zamijenio tog stručnjaka drugim stručnjakom odnosno da Josip Bašić neće sudjelovati u izvršavanju ugovora u ovom postupku javne nabave. Dakle, da ispunjavaju zahtjev naručitelja trebaju dokazati samo oni stručnjaci koji će zaista i sudjelovati u izvršavanju ugovora, a ne i oni koji su zamijenjeni. Stoga je ovaj dio žalbenog navoda neosnovan. Međutim, što se tiče same zamjene stručnjaka, potrebno je navesti sljedeće. U pravu je naručitelj kada tvrdi da je već ustaljena praksa Državne komisije i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske da je zamjena stručnjaka tijekom postupka javne nabave moguća i dopuštena, međutim, i sam naručitelj navodi da je potrebno da ta zamjena bude i objektivno opravdana. Žalitelj također ističe da zamjena mora nastati uslijed objektivnih i opravdanih okolnosti koje treba dokazati (dok ujedno ne osporava da novoimenovana stručnjakinja ne udovoljava zahtjevima iz dokumentacije o nabavi). Imajući u vidu prethodno opisano činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je naručitelju samo općenito (bez detaljnijih utvrđenja) bilo poznato da je do zamjene stručnjaka došlo zbog prekida odnosno otkaza poslovne suradnje od strane Josipa Bašića te da je na temelju takve općenite informacije odobrio zamjenu, ocjena je ovoga tijela da naručitelj nije postupio pravilno jer nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje. Naime, naručitelj je, nakon što utvrdi o kakvom se točno prekidu poslovne suradnje radi odnosno nakon što utvrdi točne okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti jesu li one uopće objektivne i opravdane, trebao tražiti odabranog ponuditelja da objektivnost i opravdanost okolnosti nedvojbeno i dokaže. Budući da je prethodno navedeno u konkretnom slučaju izostalo, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je kao osnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
- ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
- stavka
- tog Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. U skladu s prethodno navedenim, na temelju članka
- stavka
- točke
- ZJN 2016 odlučeno je kao u točki
- izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura na ime plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka. Članak
- stavak
- ZJN
- propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
- tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalba osnovana, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u traženom iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka, na temelju članka
- a stavka
- točke
- ZJN
- S obzirom na navedeno, a na temelju ovlaštenja iz članka
- stavka
- točke
- ZJN 2016, odlučeno je kao pod točkom
- izreke ovog rješenja. 12 Naručitelj je sukladno odredbi članka
- stavka
- ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. v.d. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 13 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 12.03.2025T11:53:41 (UTC:2025-03-12T10:53:41Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 2b2a9622-0f52-4644-8c48-52bd8ce708f7