← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/64

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/64 URBROJ: 354-02/8-25-8 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice te Jasnice Lozo i Karmele Dešković, članica, povodom žalbe žalitelja Specijalna oprema-Lučko d.o.o., Donji Stupnik, OIB: 35577665151, izjavljene u odnosu na odluku o odabiru u pregovaračkom postupku javne nabave s prethodnom objavom s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, broj objave: 2024/S F05-0000092, predmet nabave: cijevne armature, naručitelja HEP-Proizvodnja d.o.o., Zagreb, OIB: 09518585079, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
  5. Poništava se Odluka o odabiru broj: 27-V-16/24, od
  6. veljače
  7. godine, u pregovaračkom postupku javne nabave s prethodnom objavom s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, broj objave: 2024/S F05-0000092, predmet nabave: cijevne armature, naručitelja HEP-Proizvodnja d.o.o., Zagreb.
  8. Nalaže se naručitelju, HEP-Proizvodnja d.o.o., Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju Specijalna oprema-Lučko d.o.o., Donji Stupnik, troškove žalbenog postupka, u iznosu od 3.000,00 eura. Obrazloženje Naručitelj HEP-Proizvodnja d.o.o., Zagreb, objavio je
  9. veljače
  10. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u pregovaračkom postupku javne nabave s prethodnom objavom s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, broj objave: 2024/S F05-0000092, predmet nabave: cijevne armature. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda, prema kriterijima cijene ponude u omjeru 90% te roka isporuke u omjeru 10%. U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je tri gospodarska subjekta pozvao na dostavu konačnih ponuda, od kojih je dvije nakon provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanima te je Odlukom o odabiru broj: 27-V-16/24, od
  11. veljače
  12. godine, odabrao ponudu ponuditelja Kerm promet d.o.o., Zagreb, kao ekonomski najpovoljniju. Na predmetnu odluku o odabiru, koju je naručitelj istog dana objavio u EOJN RH, urednu žalbu je
  13. veljače
  14. godine Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave izjavio ponuditelj Specijalna oprema-Lučko d.o.o., Donji Stupnik. Žalitelj u žalbi u bitnom osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja, žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru te naknadu troškova žalbenog postupka. Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je pravilno postupao tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, da su žalbeni navodi neosnovani te predlaže žalbu odbiti. Odabrani ponuditelj, gospodarski subjekt Kerm promet d.o.o., Zagreb, u očitovanju na žalbu u bitnom navodi da je pravilno postupao naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, da su žalbeni navodi neosnovani te predlaže žalbu odbiti. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju te pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja. Ukazuje da je u Dijelu I Opći podaci o postupku nabave dokumentacije o nabavi, u poglavlju
  15. Podaci o predmetu nabave, u točki 3.
  16. Opis predmeta nabave: Cijevne armature, propisano, između ostalog, da je za pojedinu stavku Troškovnika dopušteno nuditi robu samo jednog proizvođača i jedan tip proizvoda. Zatim, da nuđenje alternativnih proizvođača, varijanti ili inačica specificirane robe nije dopušteno. Međutim, odabrani ponuditelj je u svojoj konačnoj ponudi, u troškovniku, za dvije stavke troškovnika ponudio dva tipa proizvoda, odnosno dva proizvođača i dva tipa proizvoda, sve kako slijedi: za stavku redni broj 228., odabrani ponuditelj je ponudio dva tipa proizvoda, R270 ili 320, dok je za stavku redni broj 230., odabrani ponuditelj ponudio dva proizvođača, Ari armaturen ili Gestra, i dva tipa proizvoda, R32 ili UNA45HL. Dakle, odabrani ponuditelj je za svaku od dvije sporne stavke troškovnika alternativno ponudio dva proizvoda različitog tipa, odnosno dva proizvoda različitog proizvođača i tipa, čime je, smatra žalitelj, izravno prekršio u potpunosti jasan i obvezujući zahtjev dokumentacije o nabavi iz citirane odredbe točke 3.
  17. Dalje ističe da u ovom slučaju nije bilo i nema mjesta primjeni odredbe članka
  18. stavka
  19. ZJN 2016, jer su pregovori u predmetnom slučaju bili završeni
  20. listopada
  21. godine, što je naručitelj i konstatirao u zapisniku o vođenju pregovora. Međutim, unatoč tome, naručitelj je u fazi predmetnog postupka nakon dostave konačnih ponuda tražio odabranog ponuditelja pojašnjenje ponude na način da, između ostalog, navede koje proizvode nudi u stavkama
  22. i
  23. ponudbenog troškovnika. Žalitelj smatra da zapravo nije bila riječ o zahtjevu za pojašnjenje, već da je naručitelj tražio da odabrani ponuditelj navede u konačnoj ponudi koji proizvod točno nudi za stavku redni broj
  24. i koji proizvod za stavku redni broj 230., što predstavlja pregovaranje koje je u izravnoj suprotnosti s 2 odredbom članka
  25. stavka
  26. ZJN 2016 koja jasno propisuje da traženje pojašnjenja ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetnom nabave, odredbom članka
  27. stavka
  28. ZJN 2016 koja propisuje da se nakon isteka roka za dostavu ponuda konačna ponuda ne smije mijenjati i odredbom članka
  29. stavka
  30. toga Zakona koja ne dopušta pregovaranje o konačnoj ponudi. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je odabrani ponuditelj u troškovniku koji je dostavljen u konačnoj ponudi za stavku redni broj
  31. ponudio dva tipa proizvoda istog proizvođača, odnosno tip R270 ili 320, proizvođača ARI Armaturen te za stavku
  32. dva tipa proizvoda različitog proizvođača, odnosno tip R32 ili UNA45HL proizvođača ARI Armaturen ili Gestra. S obzirom na to da su oba tipa proizvoda zadovoljila tražene tehničke karakteristike, od ponuditelja je zatraženo da pojasni koji tip će isporučivati obzirom da je dokumentacijom o nabavi, Dio I - Opći podaci o postupku nabave, točka 3.
  33. Opis predmeta nabave: Cijevne armature propisano da je za pojedinu stavku Troškovnika dopušteno nuditi robu samo jednog proizvođača i jedan tip proizvoda te da nije dopušteno nuđenje alternativnih proizvođača, varijanti ili inačica specificirane robe. Naručitelj ističe da u dokumentaciji o nabavi nije propisao da će odbiti ponudu ponuditelja koji ponudi više tipova/proizvođača robe za istu stavku troškovnika te je iz navedenog razloga zatražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja. Ističe da je ponuditelj dostavio pojašnjenje da za stavku
  34. nudi tip R270 te da za stavku
  35. nudi tip R32 proizvođača ARI Armaturen, čime je, smatra naručitelj, otklonio pogrešku/nedostatak u konačnoj ponudi. Također smatra da ponuditelj time nije unio nove elemente u ponudu vezano za predmet nabave pa samim time nije došlo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave. Ističe da žalitelj neosnovano navodi da je u ponudi došlo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, već da je riječ o otklanjanju pogreške u troškovniku, odnosno pojašnjenju koji od tipova će ponuditelj isporučivati, s obzirom na to da su oba tipa/proizvođača zadovoljavala tražene tehničke karakteristike te da u dokumentaciji o nabavi nije propisano da će naručitelj odbiti ponudu u slučaju da u stavci troškovnika ponudi više od jednog tipa/proizvođača proizvoda. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu prvenstveno ističe da se pridružuje navodima naručitelja i predlaže žalbenom tijelu da odbije predmetnu žalbu kao neosnovanu. Dalje ističe da u samom troškovniku nije bilo izmjene cijene ili već ranije ponuđenog predmeta nabave, slijedom čega smatra da je naručiteljevo postupanje zakonito i da nije u konkretnom slučaju dovelo do pregovaranja o ponuđenom predmetu nabave. Štoviše, odabrani ponuditelj smatra da nije imao izbor kada je primio zahtjev naručitelja za pojašnjenjem ili upotpunjavanjem ponude, osim dati odgovor na postavljeni zahtjev. Na kraju ističe da ponuda žalitelja ima nedostatak u ponudbenom troškovniku u odnosu na navođenje ispravnog proizvođača za dio opreme koju nudi te da primjenjujući jednake kriterije kao što žalitelj iznosi u žalbi, niti njegova ponuda ne može biti prihvaćena niti ima mjesta zakonitoj primjerni instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda ovo tijelo je utvrdilo da su činjenice odlučne za ocjenu žalbenog navoda, koje se tiču odgovarajućih odredaba dokumentacije o nabavi, sadržaja ponude odabranog ponuditelja i zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, nesporne među strankama žalbenog postupka. Unatoč tome, prije ocjene navoda treba istaknuti da je dokumentacijom o nabavi izrijekom propisano da je za pojedinu stavku Troškovnika dopušteno nuditi robu samo jednog proizvođača i jedan tip proizvoda te da nuđenje alternativnih proizvođača, varijanti ili inačica specificirane robe nije dopušteno. Zatim, da je odabrani ponuditelj u stavci
  36. ponudbenog troškovnika naveo da nudi dva tipa odvajača 3 istog proizvođača, dok u stavci
  37. dva tipa odvajača dva različita proizvođača. Nakon toga je naručitelj, pozivom na odredbe članka
  38. ZJN 2016, odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje ponude za pojedine stavke troškovnika, tako i stavke
  39. i 230., u svrhu jednoznačnog definiranja ponuđenog tipa i proizvođača robe te kasnijeg lakšeg naručivanja robe u slučaju odabira ponude. U prilogu zahtjeva za pojašnjenjem ponude ponuditelju je dostavljena tablica „Popis nejasnoća utvrđenih u konačnoj ponudi" u kojoj su bile navedene nejasnoće i zaključci naručitelja koje je ponuditelj u svom očitovanju trebao pojasniti, odnosno potvrditi ili odbiti. Ponuditelj je dostavio pojašnjenje, odnosno popunjenu tablicu kako je prethodno zatraženo od strane naručitelja. Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe tri činjenice za koje smatra da potvrđuju pravilnost njegovog postupanja tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda i donošenja odluke o odabiru. Dakle, kao prvo ističe da oba proizvoda ponuđena u stavci
  40. i oba proizvoda ponuđena u stavci
  41. troškovnika udovoljavaju traženim minimalnim tehničkim karakteristikama dokumentacije o nabavi. Zatim, da dokumentacijom o nabavi nije propisano da će odbiti ponudu ponuditelja koji ponudi više tipova/proizvođača u istoj stavci troškovnika. Konačno, da odabrani ponuditelj, nakon što je postupio po zahtjevu naručitelja i naveo koji proizvod nudi u spornim stavkama troškovnika, nije unio nove elemente u ponudu vezeno za ponuđeni predmet nabave. Međutim, ocjena je žalbenog tijela da naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda nije postupao u skladu s odredbama ZJN 2016, jer se nije pridržavao obveze da ponudu odabranog ponuditelja pregledava i ocjenjuje u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi. Naime, dokumentacijom je izrijekom propisano da je za pojedinu stavku Troškovnika dopušteno nuditi robu samo jednog proizvođača i jedan tip proizvoda te da nuđenje alternativnih proizvođača, varijanti ili inačica specificirane robe nije dopušteno. Odabrani ponuditelj je prilikom izrade ponude, u dijelu popunjavanja stavaka
  42. i
  43. ponudbenog troškovnika, upravo postupio protivno ovim odredbama, nakon čega nije bilo mjesta za pojašnjenje njegove ponude. Dakle, odabrani ponuditelj je u dvije stavke troškovnika ponudio alternativne proizvode, a ne po jedan kako je izrijekom dokumentacijom o nabavi propisano, a zahtjev naručitelja za pojašnjenjem njegove ponude u ovom je slučaju doveo do nedopuštenog pregovaranja o ponuđenom predmetu nabave. Slijedom navedenog, žalbeni je navod ocijenjen osnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  44. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  45. stavka
  46. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. U skladu s prethodno navedenim, na temelju članka
  47. stavka
  48. točke
  49. ZJN 2016, odlučeno je kao u točki
  50. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura, na ime plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka. Članak
  51. stavak
  52. ZJN
  53. propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
  54. tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Stavak
  55. toga članka, propisuje da će u slučaju usvajanja žalbe, Državna komisija svojom odlukom naložiti naručitelju plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju u roku od osam dana od dana primitka odluke Državne komisije. 4 S obzirom na to da je žalbeni zahtjev kojim je traženo poništenje odluke o odabiru osnovan, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka. Naime, žalitelj ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.000,00 eura, koji iznos je pravilnom primjenom odredaba članka 430.a stavka
  56. ZJN 2016 prethodno uplatio na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  57. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 5 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 20.03.2025T14:36:44 (UTC:2025-03-20T13:36:44Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 8a35044e-604c-42c3-b830-93f1cdd9b3c5

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.