← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/24-01/723

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/24-01/723 URBROJ: 354-02/14-25-6 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana i Karmele Dešković, članice, postupajući po žalbama žalitelja H5 d.o.o., Sesvete, OIB: 24374623263 i žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb, OIB: 36901334852 u odnosu na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0005193, predmet nabave: rekognosticiranje stanja postojećih crpnih stanica za obranu od poplava s prijedlogom mjera za otklanjanje nedostataka i modernizaciju objekata i opreme, naručitelja Hrvatske vode d.o.o., Zagreb, OIB: 28921383001, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, dalje: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Odbija se žalba žalitelja H5 d.o.o., Sesvete, kao neosnovana.
  6. Odbija se žalba žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb, kao neosnovana.
  7. Odbija se zahtjev žalitelja H5 d.o.o., Sesvete, za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
  8. Odbija se zahtjev žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatske vode d.o.o., Zagreb, objavio je
  9. svibnja
  10. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0005193, radi nabave rekognosticiranja stanja postojećih crpnih stanica za obranu od poplava s prijedlogom mjera za otklanjanje nedostataka i modernizaciju objekata i opreme. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju cijene (40 bodova) i stručnog iskustva stručnjaka 1: Stručnjak za strojarstvo - KRITERIJ A (12 bodova), stručnog iskustva stručnjaka 1: Stručnjak za strojarstvo - KRITERIJ B (10 bodova), stručnog iskustva stručnjaka 2: 1 Stručnjak za elektrotehniku - KRITERIJ A (12 bodova), stručnog iskustva stručnjaka 2: stručnjak za elektrotehniku - KRITERIJ B (10 bodova), stručnog iskustva Stručnjaka 3: Stručnjak za građevinarstvo - KRITERIJ A (10 bodova), stručnog iskustva Stručnjaka 3: Stručnjak za građevinarstvo - KRITERIJ B (6 bodova). U predmetnom postupku, su dostavljene tri ponude, od kojih je naručitelj kao jedinu valjanu Odlukom o odabiru KLASA: 325-01/24-11/0000042, URBROJ: 374-1-324-25, od
  11. prosinca 2024., odabrao ponudu zajednice gospodarskih subjekata EkoMlaz.DM d.o.o., Novska i Elektroprojekt d.d., Zagreb. Na navedenu Odluku o odabiru, urednu žalbu je
  12. prosinca 2024., izjavio žalitelj H5 d.o.o., Sesvete. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava zakonitost postupanja naručitelja kod pregleda i ocjene svoje ponude. U žalbenom zahtjevu traži poništenje Odluke o odabiru, kao i naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.600,00 eura. Na istu Odluku o odabiru žalbu je
  13. prosinca 2024., izjavio žalitelj Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb koji osporava zakonitost postupanja naručitelja kod pregleda i ocjene svoje ponude te traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.600,00 eura. Žalba je uređena podneskom zaprimljenim kod ovog tijela
  14. siječnja
  15. Naručitelj u odgovoru na žalbe osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbe odbiti kao neosnovane. Odabrani ponuditelj se nije očitovao na žalbu u smislu članka
  16. ZJN
  17. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, Odluke o odabiru, ponude žalitelja H5 d.o.o., Sesvete i žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb te ostalih dokaza. Žalbe žalitelja H5 d.o.o., Sesvete i žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb su dopuštene, uredne, pravodobne i izjavljene od ovlaštene osobe. Žalbe žalitelja H5 d.o.o., Sesvete i žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb su neosnovane. Žalitelj H5 d.o.o., Sesvete, pozivom na reference koje je dostavio radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
  18. dokumentacije o nabavi, navodi da je tijekom pregleda i ocjene ponuda u odgovoru na zahtjev sukladno članku
  19. ZJN 2016 od
  20. srpnja 2024., u pogledu za referentni projekt UPOV Virovitica naveo da navedena referenca nije nužna za kvalitativni kriterij za odabir gospodarskog subjekta jer je ista zadovoljena kroz dokaz za referencu UPOV Rovinj pa se iz navedenog razloga nisu dopunjavali traženi podaci za referencu UPOV Virovitica. U odnosu na referentni projekt UPOV Rovinj, žalitelj je na traženje naručitelja
  21. srpnja
  22. dostavio ugovor koji ima sa zajednicom naručitelja koja čini izvođača iz predmetnog ugovora, a u kojem je određeno da žalitelj izrađuje kompletnu projektnu dokumentaciju za potrebe ugovora koja zajednica naručitelja kao izvođač ima s naručiteljem Odvodnja Rovinj d.o.o.. Navodi da je dostavio i pravomoćnu građevinsku dozvolu za referentni projekt UPOV Rovinj, u kojoj je navedeno kako je od osam mapa projekata, žalitelj izradio 4 mape (MAPA 3, MAPA 4, MAPA 5, MAPA 6) dok su preostale mape projekta (MAPA 1, MAPA 2, MAPA 7 i MAPA 8) izradili podugovaratelji 2 angažirani od strane žalitelja. Navodi da iz navedene okolnosti naručitelj pogrešno izvodi zaključak kako žalitelj nije ispunio gore citirani uvjet tehničke i stručne sposobnosti, a budući da zbrojena vrijednost za izradu MAPE 3, MAPE 4, MAPE 5, MAPE 6, prema ugovornom troškovniku iz ugovora sklopljenog između žalitelja i zajednice naručitelja koja čini izvođača, ukupno iznosi 101.931,12 EUR bez PDV-a. Obrazlaže da je za zajednicu naručitelja CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. nesporno izvršio referentnu uslugu (izrada idejnog, glavnog i izvedbenog projekta uređaja za pročišćavanje otpadnih voda), vrijednosti kako je navedena u ugovoru koji je žalitelj sklopio sa zajednicom naručitelja CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. U članku
  23. navedenog ugovora jasno je na ugovorne stavke razlučena ugovorna cijena od 3.313.500,00 HRK (439.777,03 EUR) bez PDV-a. Obrazlaže da okolnost da se u dostavljenoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli za predmetnu građevinu navodi da su 4 mape glavnog projekta izradili podugovaratelji koje je angažirao žalitelj, nije od utjecaja na činjenicu da je žalitelj za predmetni referentni projekt pružio usluge koje prema opisu i u vrijednosti odgovaraju traženome u citiranome kriteriju tehničke i stručne sposobnosti. Prvenstveno, smatra da naručitelj posve neosnovano zaključuje da bi žalitelj od ukupne vrijednosti ugovora sklopljenog sa zajednicom naručitelja CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. (439.777,03 EUR bez PDV-a) izvršio samo iznos od 101.931,12 EUR bez PDV-a. Navedeno iz razloga jer naručitelj nema dokumenata na osnovu kojih bi mogao utvrditi da su preostalu vrijednost predmetnoga ugovora preko 101.931,12 EUR bez PDV-a izvršili podugovaratelji žalitelja, a budući da ne raspolaže podatkom o vrijednosti za koju je žalitelj sa svojim podugovarateljima ugovorio izvršenje dijela stavaka predmetnoga ugovora. Okolnost da su podugovaratelji žalitelja izradili pojedine mape glavnog projekta na osnovu kojeg je izdana građevinska dozvola, ne podrazumijeva da su izvršili cjelokupne stavke troškovnika iz ugovora sklopljenog između žalitelja i zajednice naručitelja CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a., niti da su stavke izvršili u vrijednosti kako je to određeno ugovornim troškovnikom, ističe žalitelj. Cijena za koju su podugovaratelji izradili pojedine mape glavnog projekta za žalitelja stvar je poslovnog odnosa žalitelja i njegovih podugovaratelja i ne postoji osnova temeljem koje bi naručitelj mogao zaključiti da cijena izrade pojedinih mapa glavnog projekta odgovara cijeni pojedinih stavaka iz ugovornog troškovnika, dodatno i iz razloga što cijene iz ugovornog troškovnika nisu formirane kao cijene za pojedine mape glavnog projekta već su jasno razlučene na elaborate koji su podloga za izradu projekata, pojedine glavne projekte, izvedbene projekte, ishođenje potrebnih suglasnosti na projekte te ostale prateće usluge. Nadalje, navodi da okolnost što su podugovaratelji žalitelja izradili četiri mape glavnog projekta nije od utjecaja da je referentnu uslugu izrade idejnog, glavnog i izvedbenog projekta za Sustav prikupljanja i odvodnje otpadnih voda s područja aglomeracije Rovinj – uređaj za pročišćavanje otpadnih voda – UPOV Rovinj i izgradnja postrojenja za solarno sušenje mulja aglomeracije Rovinj: grupa 1: Izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda 63.000 PE (dalje: ugovor Rovinj) u cjelini izvršio upravo i samo žalitelj. Žalitelj navodi da je upravo samo on imao sklopljen ugovor sa izvođačem iz ugovora Rovinj kojim je ugovorena izrada sve projektne dokumentacije sukladno projektnom zadatku navedenog osnovnog ugovora, koja ugovorna obveza je ispunjenja od strane žalitelja prema njegovom naručitelju CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a., kao i naručitelju iz osnovnog ugovora, Odvodnja Rovinj d.o.o. Podugovaratelji Žalitelja nisu preuzeli nikakve obveze niti prema CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. kao izvođaču iz osnovnog ugovora, niti prema Odvodnja Rovinj d.o.o. kao naručitelju, a niti obveze po ugovoru koji je Žalitelj sklopio sa CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. Neovisno o vrijednosti dijela projektne dokumentacije koji su izradili podugovaratelji, predmetne usluge, kako za 3 CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. tako i za Odvodnja Rovinj d.o.o. izvršio je samo žalitelj te se potvrda za izvršenje istih može izdati samo žalitelju, a budući da niti jedan od podugovaratelja nije legitimiran na traženje iste niti prema CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a., niti prema Odvodnja Rovinj d.o.o. Dalje ističe da je dokumentacijom o nabavi kao dokaz propisanog kriterija tražen popis glavnih usluga te upućuje na članak
  24. stavak
  25. i
  26. ZJN 2016 iz kojeg zaključuje da naručitelj od ponuditelja ne smije zahtijevati drugi način dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti osim popisa glavnih usluga te da je od žalitelja, mogao tražiti, u slučaju da je njegova ponuda ocijenjena kao najpovoljnija, provjeru kod druge ugovorne strane. Stoga smatra da je naručitelj traženjem ugovora prekoračio Zakonom dopuštenu granicu. Dodatno ukazuje kako naručitelj u zahtjevu za pojašnjenje sam navodi kako dostavljene građevinske dozvole nisu dokaz urednog izvršenja usluga niti je iz njih jasno vidljivo koje usluge su pružane, odnosno jesu li sukladne propisanom dokumentacijom o nabavi, međutim s druge strane, na osnovu istih utvrđuje kako žalitelj predmetnom referencom nije dokazao ispunjenje citiranog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Slijedom navedenoga, razvidno je kako je naručitelj postupio suprotno članku
  27. ZJN 2016 kada je od žalitelja kao dokaz ispunjenja citiranog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti tražio dostavu ugovora sklopljenog sa CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a, a budući da navedeni dokument nije jedan od dokumenata za koje je Dokumentacijom o nabavi određeno da se dokazuje traženi uvjet, a čime je prekršio odredbu članka
  28. ZJN 2016, a budući je ponudu žalitelja u navedenom dijelu ocijenio suprotno temelja i uvjeta predmetne dokumentacije o nabavi. Uz žalbu dostavlja ugovor sklopljen između CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. i žalitelja. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je prema žalitelju uputio tri zahtjeva temeljem članka
  29. ZJN
  30. i to 17.,
  31. i
  32. srpnja 2024., s obzirom na to da je naručitelj imao nejasnoća u odnosu na naslov ugovora i opis glavnih usluga, kojima je zatražio dostavu dokumentacije (ugovor, situacije i slično) iz koje bi nedvojbeno mogao utvrditi koje usluge je na navedenom ugovoru obavljao žalitelj te u kojem iznosu, s obzirom da iz opisa glavnih pruženih usluga nije bilo moguće točno utvrditi je li izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi. Žalitelj u svojim odgovorima dostavlja građevinske dozvole, ugovor o izvršenju usluga za UPOV Rovinj kapaciteta 63.000 ES, broj ugovora: UG-20-0050 koji ima s drugom ugovornom stranom CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. te građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/2101/000082; URBROJ: 2171-01-05-02/5-21-0026, Rovinj 01.12.
  33. kao i potvrdu naručitelja za uredno izvršene usluge za navedenu građevinu. Uvidom u svu dostavljenu dokumentaciju (Ugovor, građevinske dozvole, potvrde naručitelja...) naručitelj je utvrdio kako žalitelj nije izradio projekte koje sebi pripisuje, a što i sam priznaje navodeći u svojem odgovoru na zahtjev naručitelja "Ponavljamo H5 d.o.o. je projektantska kuća koja je, kao nositelj posla projektiranja, ugovorila izvršenje usluge izrade cjelokupne projektne dokumentacije (vidljivo iz dostavljenog ugovora s naručiteljem), a samostalno je izradila dio projektne dokumentacije (vidljivo iz građevinske dozvole), a preostale mape su izradili naši podugovaratelji koje ste i sami naveli u pojašnjenju.", a isto ponavlja i u podnesenoj žalbi. Naručitelj napominje da nije priznao potvrdu o izvršenju ugovora koja je izdana
  34. srpnja 2022., jer je izdana od strane gospodarskog subjekta CID S.R.L., Strossmayerova 16, 51000 Rijeka koji nije bio druga ugovorna strana jer je žalitelj imao sklopljen ugovor s zajednicom naručitelja CID S.R.L., Via Pradis 19, Colloredo di Monte Albano 33010 (UD), Italija i ATZWAGNER S.p.a., Via T. A. Edison 14, 39100 Bolzano, Italija. Navodi da je u krivu žalitelj kada navodi da nije od utjecaja činjenica da su projekte izradili njegovi podugovaratelji, a u prilog tome naručitelj ukazuje na rješenje ovoga tijela KLASA: 4 UP/II-034-02/21-01/534, URBROJ: 354-01/21-10 od
  35. srpnja
  36. koje je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda RH, Poslovni broj: UsII-287/21-8 od
  37. listopada
  38. Dalje navodi da je u predmetnom postupku javne nabave žalitelj predao ponudu kao samostalni ponuditelj, odnosno gospodarski subjekti čije projekte (MAPA 1, MAPA 2, MAPA 7 i MAPA 8) navodi kao svoje reference za dokazivanje ispunjenje kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta ni na koji način nisu uključeni u predmetni postupak javne nabave (podugovaratelj, gospodarski subjekt na čije se sposobnosti oslanja, član zajednice ponuditelja). Vezano za dio navoda kako je naručitelj prekoračio i dopuštenu granicu postupanja koja proizlazi iz članka
  39. ZJN 2016 kada je od žalitelja tražio dostavu ugovora sklopljenog sa CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a., ukazuje na Direktivu 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od
  40. veljače
  41. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, Uvodna odredba

(84)u kojoj je navedeno "Od ponuditelja kojemu se odlučilo dodijeliti ugovor trebalo bi se, međutim, zahtijevati da stavi na raspolaganje relevantne dokaze, a javni naručitelji ne bi trebali sklopiti ugovore ako im ponuditelji to ne mogu osigurati. Javni naručitelji također bi trebali imati pravo zatražiti sve ili dio popratnih dokumenata u bilo kojem trenutku ako to smatraju potrebnim za pravilno provođenje postupka." Zaključuje da iz navedene direktive jasno proizlazi da naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda ima pravo u bilo kojem trenutku zahtijevati od ponuditelja da stave na raspolaganje relevantne dokaze, odnosno dokumentaciju ako to smatraju potrebnim za pravilno provođenje postupka. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda, utvrđeno je da je točkom 5.3.1. dokumentacije o nabavi kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti tražen popis glavnih usluga te je dano pojašnjenje kriterija kako slijedi "Gospodarski subjekt u postupku javne nabave mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak nabave i tijekom 5 (pet) godina koje prethode toj godini uredno izvršio sljedeće usluge: 1. izrade idejnog i/ili glavnog i/ili izvedbenog projekta crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Kumulativna financijska vrijednost usluga mora biti jednaka ili veća od 275.000,00 EUR (bez PDVa) te se dokazuje s minimalno 1, a maksimalno 3 potvrde. 2. provođenja mjerenja protoka na tlačnim i/ili gravitacijskim cjevovodima u neprekidnom trajanju od minimalno 2 dana te rezolucije snimanja minimalno 5 minuta. Kumulativna financijska vrijednost usluga mora biti jednaka ili veća od 100.000,00 EUR (bez PDV-
  1. a)te se dokazuje s minimalno 1, a maksimalno 3 potvrde. Kao minimalni broj referenci je propisana jedna izrada idejnog i/ili glavnog i/ili izvedbenog projekta crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Kumulativna financijska vrijednost usluga mora biti jednaka ili veća od 275.000,00 EUR (bez PDVa) te se dokazuje s minimalno 1, a maksimalno 3 uredno izvršene usluge i jedno provođenje mjerenja protoka na tlačnim i/ili gravitacijskim cjevovodima u neprekidnom trajanju od minimalno 2 dana te rezolucije snimanja minimalno 5 minuta. Kumulativna financijska vrijednost usluga mora biti jednaka ili veća od 100.000,00 EUR (bez PDVa) te se dokazuje s minimalno 1, a maksimalno 3 uredno izvršene usluge. Kao preliminarni dokaz propisano je dokazivanje ESPD obrascem, a kao ažurirani popratni dokument propisan je popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom 5 (pet) godina koje prethode toj godini. Popis sadržava vrijednost usluga, datum te naziv druge ugovorne strane. U ESPD obrascu žalitelja se navode 3 ugovora o uslugama kojima dokazuje prvi zahtjev točke 5.3.1. dokumentacije o nabavi i to: 1. Izrada glavnog i izvedbenog 5 projekta - Izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda aglomeracije Virovitica - 26.000ES, ukupan iznos ugovora bez PDV-a 521.939,42, iznos pruženih usluga 15.658,18 eura, druga ugovorna strana Ena d.o.o. (dalje: ugovor Virovitica); 2. Idejni, glavni i izvedbeni projekt - Sustav prikupljanja i odvodnje otpadnih voda s područja aglomeracije Rovinj - uređaj za pročišćavanje otpadnih voda - UPOV Rovinj i izgradnja postrojenja za solarno sušenje mulja, ukupan iznos ugovora: 17.815.724,07 eura, iznos pruženih usluga 450.394,85 eura, druga ugovorna strana CID S.R.L. i 3. Izrada analize postojećeg stanja vodoopskrbnog sustava - izrada hidrauličkog matematičkog modela s kalibriranjem, utvrđivanjem nultog stanja prema IWA metodologiji i izrada idejnog rješenja za zoniranje sustava (DMA zone) u svrhu nadzora balansiranja sustava te izrada predstudije izvodljivosti, ukupan iznos ugovora: 513.896,08 eura, iznos pruženih usluga: 183.416,29 eura, druga ugovorna strana: Zagorski vodovod. Naručitelj je žalitelja 17. srpnja 2024. tražio pojašnjenje, između ostalog, za ugovore Virovitica i Rovinj i to navodeći da je predmetne ugovore našao u registru ugovora objavljenom u EOJN RH, no s različitim podacima pa traži žalitelja dostavu dokumentacije (ugovor, situacije i slično) iz koje bi nedvojbeno mogao utvrditi koje su usluge na navedenom ugovoru obavljali te u kojem iznosu obzirom da se iz opisa glavnih pruženih usluga ne može točno utvrditi jesu li usluge izvršene sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi. U svom odgovoru, žalitelj za ugovor Viroviticu dostavlja građevinske dozvole te druge dokaze kojima, navodi, potvrđuje referencu. Za ugovor Rovinj dostavlja građevinsku dozvolu za UPOV od 1. prosinca 2021. iz koje proizlazi da je žalitelj izradio mape 3-6 glavnog projekta (od ukupno 8 mapa). U zahtjevu za pojašnjenje od 22. srpnja 2024. naručitelj navodi da dostavljena građevinska dozvola za Viroviticu nije dokaz urednog ispunjenja ugovora jer se ne odnosi na izgradnju postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda aglomeracije Virovitica - 26.000 ES. Moli dostavu dokumentacije (ugovor, situacije/račune) iz koje bi nedvojbeno mogli utvrditi da je projekt izradio gospodarski subjekt H5 d.o.o., Bjelovarska ulica 23a, Sesvete, OIB 24374623263 te iz koje bi mogli točno utvrditi jesu li izvršili usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, odnosno da je izradio idejni i/ili glavni i/ili izvedbeni projekt crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Isto navodi i za ugovor Rovinj. Žalitelj u pojašnjenju navodi da je zamijenio građevinske dozvole te pored građevinske dozvole od 1. prosinca 2021. dodatno prilaže Ugovor o izvršenju usluga za UPOV Rovinj kapaciteta 63.000 ES, broj ugovora: UG-20-0050 od 1. prosinca 2020. te navodi da je ugovoreni iznos 3.393.500,00 kn, odnosno 450.394,85 € bez pdv-a samo za ovu referencu veći od traženog te dostavlja i potvrdu naručitelja o urednom izvršenju ugovora. Za ugovor Virovitica navodi da navedena referenca nije nužna za kvalitativni kriterij za odabir gospodarskog subjekta jer je ista zadovoljena kroz dokaze uz referencu UPOV Rovinj pada iz tog razloga ne dopunjava tražene podatke jer im je za iste zbog godišnjeg odmora potrebno vrijeme, a da nije nužna za dokazivanje traženih kriterija. U ugovoru sklopljenom između CID S.R.L., Italija i Atzwanger S.p.a, Italija kao naručitelja i žalitelja kao izvršitelja, u bitnom se utvrđuje da je zajednica izvršitelja (naručitelj), sklopila s investitorom Odvodnja Rovinj-Rovigno d.o.o., ugovor o izvršenju radova "Izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda i postrojenja za solarno sušenje mulja aglomeracije Rovinj grupa 1: Izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda 63.000 PE u čijem su opsegu poslovi koji su predmet ugovora. Nadalje 6 se navodi da se predmetni ugovor odnosi na izvršenje dijela posla: Izrada projektne dokumentacije, sve u skladu s projektnim zadatkom iz osnovnog ugovora. predmet ugovora je izrada projektne dokumentacije, a za ukupan iznos od 3.313.500,00 kuna bez PDV-a (439.777,03 eura). Dostavljena potvrda druge ugovorne strane od 11. srpnja 2022. izdana je od CID S.R.L. Rijeka te se u istoj navodi da je žalitelj obavio poslove projektiranja, projekt: Sustav prikupljanja i odvodnje otpadnih voda s područja aglomeracije Rovinj-uređaj za pročišćavanje otpadnih voda-UPOV Rovinj i izgradnja postrojenja za solarno sušenje mulja. Kao vrijednost usluge se navodi iznos od 3.393.500,00 eura, a kao vrijednost investicije 134.232.573,00 kuna. Naručitelj u zahtjevu za pojašnjenje od 24. srpnja 2024. traži žalitelja da mu dostavi priloge iz ugovora te tražene račune/situacije. Također ističe da iz članka 3. ugovora proizlazi da je žalitelj izradio kompletnu projektnu dokumentaciju za potrebe ugovora, međutim da iz građevinske dozvole proizlazi da je žalitelj izradio mape 3-6, a da su preostale mape izradili P. I. N. d.o.o., FLAMIT d.o.o., G R I M d.o.o., BETNADZOR d.o.o.. Nadalje ističe da izdavatelj dostavljene potvrde nije naručitelj iz ugovora. Zaključno navodi kako iz dostavljene potvrde nije jasno koliki iznos se odnosi na projektnu dokumentaciju UPOV-a koju je izradio H5 d.o.o. te moli točan podatak. U svom pojašnjenju žalitelj dostavlja izlazne situacije prema naručitelju iz predmetnog ugovora te napominje da je projektiranje složen i dugotrajan proces, a naročito pri provedbi ugovora po FIDIC pravilima. Daljle navodi „Naši Naručitelji su ugovorili projektiranje, izvođenje i puštanje u rad predmetne građevine. U predmetnom poslu po FIDIC pravilima, H5 d.o.o. je kao projektantska kuća ugovorila cjelokupni posao izrade projektne dokumentacije, a isto je vidljivo iz prije dostavljenog ugovora. Naravno da se uz H5 d.o.o. u procesu izrade projektne dokumentacije pojavljuju i drugi podizvođači, koji su navedeni u građevinskoj dozvoli.“ Navodi da prilaže do sada ispostavljene situacije, a uz napomenu da kod provedbe složenog ugovora postoje izmijenjene okolnosti, dinamika izvršenja ugovora, dougovaranja, ali da se obim posla povećao. U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda je navedeno da se ponuda žalitelja odbija kao neprihvatljiva jer ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta budući da nije dokazao ispunjenje kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, točka 5.3. tehnička i stručna sposobnost. Navodi se da je naručitelj prema žalitelju uputio tri zahtjeva sukladno članku 293. ZJN 2016, kojima žalitelj nije dokazao ispunjenje kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta iz točke 5.3. dokumentacije o nabavi. U bitnom se vezano za ugovor Rovinj navodi da se predmetna referenca ne prihvaća jer uslugu projektiranja nije u cijelosti izvršio gospodarski subjekt H5 d.o.o. Dalje se navodi kako slijedi „Ponuditelj je u odgovoru od 22.07.2024. vezano na zahtjev naručitelja dostavio ugovor koji ima sa zajednicom naručitelja CID S.R.L., Via Pradis 19, Colloredo di Monte Albano 33010 (UD), Italija i ATZWAGNER S.p.a., Via T. A. Edison 14, 39100 Bolzano, Italija, a kojim je definirano da H5 d.o.o. treba izraditi kompletnu projektnu dokumentaciju za potrebe ugovora koji druga ugovorna strana zajednica naručitelja CID S.R.L., Via Pradis 19, Colloredo di Monte Albano 33010 (UD), Italija i ATZWAGNER S.p.a., Via T. A. Edison 14, 39100 Bolzano, Italija ima s naručiteljem Odvodnja Rovinj d.o.o. Isto tako dostavlja i ishođenu pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od Istarska županija - Regione Istriana, Grad Rovinj-Rovigno, Upravni odjel za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Settore amministrativo per la pianificazione territoriale, la tutela dell'ambiente e il rilascio degli atti KLASA: UP/I-361-03/21-01/000082, URBROJ: 2171-01-05-02/5-210026 od 01.12.2021. gdje je navedeno kako je od osam mapa projekata projektantski 7 ured: H5 d.o.o., HR-10360 Sesvete, Bjelovarska ulica 23A, OIB 24374623263 izradio četiri mape i to: MAPA 3 - elektrotehnički projekt - ispravak 1, KNJIGA 1 i KNJIGA 2, oznake 21-034-E od 09.2021.; MAPA 4 - strojarski projekt - grijanje, hlađenje i ventilacija, oznake 21-036-S od 05.2021.; MAPA 5 - strojarski projekt - projekt vodovoda, odvodnje i hidrantske mreže - ispravak 2, listopad 2021, oznake 21-035-H od 09.2021.; MAPA 6 - strojarski projekt - strojarsko tehnološki projekt - ispravak 2, listopad 2021 -dio 1/2 i 2/2, oznake 21-037-T od 09.2021. Preostale mape projekata (MAPA 1, MAPA 2, MAPA 7 i MAPA 8) izradili su podugovaratelji koje je angažirao gospodarski subjekt H5 d.o.o., a što i sam potvrđuje dostavljenim odgovorom od 24.07.2024. u kojem između ostaloga navodi: "U predmetnom poslu po FIDIC pravilima, H5 d.o.o. je kao projektantska kuća ugovorila cjelokupni posao izrade projektne dokumentacije, a isto je vidljivo iz prije dostavljenog ugovora. Naravno da uz H5 d.o.o u procesu izrade projektne dokumentacije se pojavljuju i drugi podizvođači, a za iste postavljate pitanje. Ponavljamo H5 d.o.o. je projektantska kuća koja je, kao nositelj posla projektiranja, ugovorila izvršenje usluge izrade cjelokupne projektne dokumentacije (vidljivo iz dostavljenog ugovora s Naručiteljem), a samostalno je izradila dio projektne dokumentacije (vidljivo iz građevinske dozvole), a preostale mape su izradili naši podugovaratelji koje ste i sami naveli u pojašnjenju." Uvidom u ugovorni troškovnik iz ugovora koji ponuditelj H5 d.o.o. ima sa zajednicom naručitelja CID S.R.L., Via Pradis 19, Colloredo di Monte Albano 33010 (UD), Italija i ATZWAGNER S.p.a., Via T. A. Edison 14, 39100 Bolzano, Italija, a obzirom na građevinsku dozvolu, ponuditelj H5 d.o.o. izvršio je uslugu projektiranja za slijedeće stavke troškovnika: - Glavni strojarski projekt- VIK (vodovode i odvodnja), iznos 45.000,00 HRK bez PDV-a (5.972,53 EUR bez PDV-a), - Glavni strojarski projektGVIK (HVAC), iznos 80.000,00 HRK bez PDV-a (10.617,82 EUR bez PDV-a), - Glavni strojarsko-tehnološki projekt, iznos 200.000,00 HRK bez PDV-a (26.544,56 EUR bez PDV-a), - Glavni elektrotehnički projekt, iznos 75.000,00 HRK bez PDV-a (9.954,21 EUR bez PDV-a), - Izvedbeni strojarski projekt- GVIK (uključivo troškovnik), iznos 75.000,00 HRK bez PDV-a (9.954,21 EUR bez PDV-a), - Izvedbeni strojarski projektVIK (vodovode i odvodnja) (uključivo troškovnik), iznos 53.000,00 HRK bez PDV-a (7.034,31 EUR bez PDV-a), - Izvedbeni strojarsko-tehnološki projekt, iznos 180.000,00 HRK bez PDV-a (23.890,11 EUR bez PDV-a), - Izvedbeni elektrotehnički projekt (uključivo troškovnik), iznos 60.000,00 HRK bez PDV-a (7.963,37 EUR bez PDV-a), a što od iznosa ugovora 3.313.500,00 HRK bez PDV-a (439.777,03 EUR bez PDV-
  2. a)za MAPE 3, 4, 5 i 6 ukupno iznosi 101.931,12 EUR bez PDV-a (768.000,00 HRK bez PDV-a).“ Uvidom u dostavljenu građevinsku dozvolu od 1. prosinca 2021., ugovor sklopljen između CID S.R.L. i ATSWANGER S.p.a. i žalitelja od 1. prosinca 2020. s priloženim opisom predmeta ugovora, utvrđene su činjenice kako su navedene u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Dakle, među strankama nije sporno da je žalitelj nositelj, odnosno druga ugovorna strana ugovora od 1. prosinca 2020. predmet kojeg je izrada projektne dokumentacije u skladu s projektnim zadatkom iz osnovnog ugovora o izvršenju radova („izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda i postrojenja za solarno sušenje mulja aglomeracije Rovinj: grupa 1: Izgradnja postrojenja za pročišćavanje otpadnih voda 63.000 PE“). Među strankama nije sporno niti da je žalitelj izradio 4 od 8 mapa od kojih se sastoji glavni projekt i to elektrotehnički projekt, strojarski projektgrijanje, hlađenje i ventilacija, strojarski projekt-projekt vodovoda, odvodnje i hidrantske mreže, strojarski projekt-strojarsko tehnološki projekt. Ukupna vrijednost tih mapa, prema podacima iz dokaza kojima je naručitelj raspolagao jest 101.931,12 eura. 8 Nadalje, među strankama nije sporno niti da su u izradi ostalih mapa glavnog projekta (građevinski projekt-projekt konstrukcije, građevinski projekt-projekt internih prometnica, arhitektonski projekt-projekt zgrade u odnosu na racionalnu uporabu energije i toplinsku zaštitu i arhitektonski projekt – ispravak 1, prikaz svih primijenjenih mjera zaštite od požara) sudjelovali drugi gospodarski subjekti. Također valja reći da iz dokumentacije postupka nije vidljivo tko je i u kojem opsegu izradio izvedbeni i idejni projekt koji su također navedeni kao dio ugovora Rovinj. Među stranakama je sporno može li se žalitelju kao glavnom ugovaratelju u cijelosti priznati iskustvo izrade glavnog projekta, ako nije samostalno izradio sve glavne projekte (mape). Člankom 68. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) je propisano je da je glavni projekt skup međusobno usklađenih projekata kojima se daje tehničko rješenje građevine i dokazuje ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu te drugih propisanih i određenih zahtjeva i uvjeta. Naime, točkom 5.3.1. dokumentacije o nabavi je traženo da je gospodarski subjekt izvršio izradu idejnog i/ili glavnog i/ili izvedbenog projekta crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Kumulativna financijska vrijednost usluga mora biti jednaka ili veća od 275.000,00 EUR (bez PDV-a). Budući da dokumentacijom o nabavi nije propisano drugačije, prema ocjeni ovoga tijela gospodarski subjekt, radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, kao vlastito iskustvo može prikazivati iskustvo izrade čitavog glavnog projekta (sa svim mapama) samoako je sam izradio sve potrebne glavne projekte (mape), odnosno referencom izrade glavnog projekta se može koristiti samo u onom dijelu koji je samostalno izvršio Pri tome nije od utjecaja odgovornost koju žalitelj kao glavni ugovaratelj ima prema naručitelju. Imajući na umu da među strankama nije sporno da žalitelj nije izradio sve potrebne mape glavnog projekta, čime bi dokazao zahtjev iz točke 5.3.1. dokumentacije o nabavi, naručitelj je pregled i ocjenu proveo sukladno obvezi iz članka 290. stavka 1. ZJN 2016 te je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan. Vezano za dio žalbenog navoda u kojem žalitelj pozivom na članak 264. stavak 2. i 4. ZJN 2016 navodi da ga naručitelj nije smio tražiti druge dokaze osim onih propisanih dokumentacijom o nabavi (popis glavnih usluga), ocijenjeno je kako slijedi. Točno je da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ne smije zahtijevati od ponuditelja druge dokaze osim onih propisanih dokumentacijom o nabavi. Međutim, s obzirom da iz opisa glavnih pruženih usluga nije bilo moguće točno utvrditi je li žalitelj izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, naručitelj je u odnosu na žalitelja opravdano primijenio članak 293. ZJN 2016 i tražio ga upotpunjavanje ponude, a ponudu žalitelja nije odbio iz razloga što nije dostavio dokaze koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi, nego zato što žalitelj dokazima dostavljenim po pojašnjenju nije nedvojbeno dokazao da ispunjava traženi uvjet iz dokumentacije o nabavi, koje utvrđenje naručitelja je kao pravilno ocijenilo i ovo tijelo. Prema tome, naručitelj nije postupio protivno ZJN 2016 kada je od žalitelja tražio da dostavi dokaze iz kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi udovoljavanje uvjetu tehničke i stručne sposobnosti te je stoga i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb u žalbi navodi da je naručitelj odbio njegovu ponudu s obrazloženjem da žalitelj nije izvršio uslugu projektiranja idejnog, glavnog i izvedbenog projekta za projekt Izgradnje postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave – Belišće, navodeći da je isto jasno iz dostavljene dokumentacije 9 od strane tvrtke Dvorac d.o.o. (u daljnjem tekstu: Investitor). Ističe da naručitelj ne daje obrazloženje za takav zaključak, unatoč činjenici da, prema pravilima FIDIC Yellow Book (dalje: Žuti FIDIC), nositelj reference za odrađenu uslugu projektiranja je glavni izvođač, a ne podugovaratelji. Navodi da se sukladno odredbama ZJN 2016, u postupku javne nabave oslonio na referencu glavnog izvođača koja u potpunosti zadovoljava uvjete propisane dokumentacijom o nabavi te je naručitelj bio obvezan istu prihvatiti. Ističe da su žalitelj i izvođač renomirane tvrtke, članice multinacionalne grupacije Kolektor, koja zapošljava više od 5.000 radnika i ostvaruje godišnji promet veći od 1,3 milijarde eura. Takav status predstavlja dodatnu garanciju naručitelju da bi suradnja s ponuditeljem osigurala pouzdanost i profesionalnu izvedbu predmeta javne nabave. Obrazlaže da sukladno odredbama Žutog FIDIC-a, Izvođač snosi cjelokupnu odgovornost prema naručitelju za sve ugovorene radove, uključujući i projektiranje. Time se jasno utvrđuje da je Izvođač nositelj reference za cjelokupan projekt, uključujući projektiranje, kao sastavni dio obuhvata ugovora. Što se tiče podugovaratelja, njihov opseg odgovornosti i prava na korištenje reference jasno su ograničeni ugovornim odnosom s Izvođačem. Podugovaratelji imaju pravo koristiti referencu isključivo za dio projekta koji su projektirali, u skladu s ugovorom između Izvođača i podugovaratelja, te isključivo u visini iznosa koji su fakturirali Izvođaču za izvršene usluge. Izvođač je u predmetnom projektu sudjelovao kao glavni izvođač u skladu s pravilima Žutog FIDIC-a, gdje su usluge projektiranja, uključujući idejni, glavni i izvedbeni projekt, bile sastavni dio ugovora s investitorom. U skladu s uvjetima navedenog ugovora, izvođač snosi odgovornost za sve ugovorene radove, uključujući i one koji su izvršeni putem podugovaratelja, kako to izričito propisuje Sub-Clause 4.4 FIDIC Yellow Book-a. Prema toj odredbi, izvođač ostaje u potpunosti odgovoran za kvalitetu, pravovremenu isporuku i usklađenost svih radova s ugovornim obvezama, bez obzira na angažman podugovaratelja. Ova klauzula jasno naglašava da odgovornost izvođača prema investitoru ostaje nepromijenjena i sveobuhvatna, čime se osigurava da naručeni radovi budu izvedeni na način koji je u skladu s ugovorom. Takva struktura odgovornosti potvrđuje da je Izvođač nositelj reference za cjelokupan projekt, uključujući projektiranje, dok podugovaratelji imaju pravo koristiti reference samo u opsegu radova koji su im povjereni i za koje su fakturirali Izvođaču. Upućuje na odredbu 4.4. Žute knjige iz koje proizlazi kako je prema pravilima Žutog FIDIC-a izvođačima dozvoljeno angažiranje podugovaratelja, ali odgovornost za radove podugovaratelja ostaje u potpunosti na strani glavnog izvođača. U konkretnom slučaju, izvođač snosi punu odgovornost za projektiranje, uključujući sve faze projektiranja, neovisno o činjenici da je dio stavki projektiranja podugovoren s trećom stranom. Dodatno, ovu tvrdnju potvrđuje i ugovor sklopljen između tvrtke Dvorac d.o.o. (u daljnjem tekstu: Investitor) i izvođača, koji se izričito referira na odredbe Žutog FIDICa kao pravno relevantne za provedbu ugovora. Ugovor jasno propisuje odgovornost izvođača za cjelokupno izvršenje ugovora (Design and Build kao temeljni koncept Žutog FIDIC-a), uključujući projektiranje i izvedbu. Ovo uključuje i radove izvršene putem podugovaratelja, neovisno o njihovom pravnom i ugovornom odnosu s izvođačem. Ovaj pravni okvir osigurava da odgovornost prema investitoru ostane jedinstvena i koncentrirana na izvođača, čime se dodatno osnažuju prava investitora i jamči da će projekt biti izveden prema dogovorenim standardima. U prilog tome dostavlja izvatke iz ugovora između izvođača i podugovaratelja te ugovor između izvođača i investitora. Nadalje navodi da je izvođač angažirao renomirane podugovaratelje za izradu specifičnih dijelova projekta, uključujući tvrtke Dippold & Gerold Hidroprojekt 91 d.o.o. (dalje: Dippold) za građevinske i elektrotehničke projekte te tvrtku Hidroenerga d.o.o. za strojarske projekte. Međutim, prema dostavljenim 10 dokazima, jasno je da Dippold i Hidroenerga d.o.o. nisu bili odgovorni za izradu svih stavki unutar spomenute projektne dokumentacije već su unutar glavnog i izvedbenog projekta, određene mape bile izravna odgovornost Izvođača. Konkretno, tehnološki projekt bio je u potpunosti izrađen od strane Izvođača, dok je za elektrotehnički projekt Izvođač bio odgovoran za izradu projektnih rješenja, a Dippold je obavljao kontrolu, usklađivanje s regulativom Republike Hrvatske te nostrifikaciju. Ova podjela odgovornosti jasno je dokumentirana i vidljiva u priloženim izrescima iz projektne dokumentacije, pri čemu su crvenim pravokutnikom označeni dijelovi za koje je odgovoran Dippold, dok su plavim pravokutnikom označeni dijelovi za koje je odgovoran Izvođač direktno ili u suradnji s drugim podugovarateljima. Dijelovi projektne dokumentacije za koje je odgovornost preuzeo Izvođač jasno su definirani u dokumentaciji, čime se potvrđuje njegova uloga glavnog nositelja odgovornosti u skladu s odredbama Žutog FIDIC-a. Stoga se svi radovi, uključujući i dijelove izrađene u suradnji s podugovarateljima, smatraju integralnim dijelom ugovornog opsega za koji Izvođač preuzima punu odgovornost prema Investitoru. Ovaj pravni i činjenični okvir dodatno potvrđuje transparentnost i usklađenost Izvođačevih postupaka s uvjetima ugovora. U prilog tome dostavlja izvatke iz ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji između Izvođača i Dippolda i ugovor između Izvođača i gospodarskog subjekta Hidroenerga d.o.o. s prilozima. Navodi da je iz navedenog razvidno da je Izvođač sklopio ugovor s podugovarateljem Dippold & Gerold d.o.o., kojim su precizno definirani opseg aktivnosti i odgovornosti obiju strana. Iz priloga spomenutog ugovora jasno je naznačeno koje aktivnosti i odgovornosti pripadaju Izvođaču, a koje Dippoldu, kao i financijski iznosi predviđeni za pojedine projektne aktivnosti. Sukladno ugovornim odredbama, Dippold je bio zadužen za izradu dijelova idejnog, glavnog i izvedbenog projekta, uz nadzor i asistenciju Izvođača. Ovo je u skladu s odgovornostima koje Izvođač, kao glavni izvođač, ima prema Investitoru, temeljem međusobnog ugovora i odredbi Žutog FIDIC-a. Jasno je i nepobitno da je Izvođač izravno izradio tehnološki i elektrotehnički projekt u sklopu glavnog projekta, dok je uloga Dippolda u tom dijelu bila ograničena na kontrolu i usklađivanje s regulativom Republike Hrvatske te nostrifikaciju. Dodatno, iz priložene dokazne dokumentacije je razvidno koje aktivnosti nisu bile obuhvaćene ugovorom s Dippoldom, poput tehnološkog elaborata, dijela elektrotehničkog projekta, strojarskih projekata i dr.. Slično kao i u slučaju s Dippold, Izvođač je sklopio međusobni ugovor s podugovarateljem Hidroenerga d.o.o., kojim je jasno definirana podjela aktivnosti i odgovornosti vezanih uz strojarski dio projekta. Iz ugovornih odredbi razvidno je da je Izvođač bio odgovoran za izradu većeg dijela strojarskih projekata. Podugovaratelju Hidroenerga d.o.o. povjeren je specifičan i precizno definiran dio poslova u sklopu projektne dokumentacije, dok je Izvođač zadržao ključne aktivnosti i nadzor nad cjelokupnim procesom. Zaključuje da te činjenice potvrđuju da je Izvođač, u skladu s pravilima Žutog FIDIC-a i međusobnim ugovorom s Investitorom, bio glavni nositelj odgovornosti za projekt, dok su podugovaratelji djelovali u jasno definiranom i ograničenom opsegu svojih obveza. Stoga navodi da je Izvođač na čiju se tehničku i stručnu sposobnost oslonio žalitelj, priložio ispravnu referencu za projektiranje na spomenutom projektu. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da nije provodio postupak javne nabave primjenom FIDIC pravila već primjenom ZJN 2016. Nesporno je da prema odredbama bilo kojeg ugovora, a ne samo Žutog FIDIC-a, odgovornost prema naručitelju snosi ponuditelj, a ne podugovaratelji ili gospodarski subjekti na čije se sposobnosti ponuditelj oslanja jer oni nisu u ugovornom odnosu s naručiteljem. U predmetnom postupku javne nabave nije se utvrđivalo tko od izvršitelja snosi odgovornost prilikom izvršenja ugovora već tko od gospodarskih subjekata kao ponuditelja ispunjava kriterije 11 kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta. Žalitelj pogrešno tvrdi kako nema obrazloženja razloga odbijanja njegove ponude obzirom da je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda na više mjesta navedeno da se detaljno obrazloženje nalazi u zasebnom dokumentu naziva "OP 2024-273_Prilog Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda.pdf", a koji čini sastavni dio Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda i koji je javno objavljen istovremeno s Odlukom o odabiru najpovoljnije ponude, zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda te svim ostalim prilozima. Dalje navodi da su prilikom pregleda i ocjena ponuda prema žalitelju upućena četiri zahtjeva za dopunom, razjašnjenjem, upotpunjavanjem ili dostavom nužnih informacija ili dokumentacije sukladno članku 293. ZJN 2016 s obzirom na to da je naručitelj imao nejasnoća u odnosu na naslove ugovora i opise glavnih usluga, kojima je zatražio dostavu dokumentacije (ugovor, situacije i slično) iz koje bi nedvojbeno mogao utvrditi koje usluge je na navedenom ugovoru obavljao žalitelj te u kojem iznosu obzirom da iz opisa glavnih pruženih usluga nije bilo moguće točno utvrditi je li izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi. U nastavku odgovora naručitelj u bitnom navodi tijek pregleda i ocjene ponuda u odnosu na žalitelja kako je naveden i u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Zaključno ističe da je u krivu žalitelj kada navodi da je nositelj reference za odrađenu uslugu projektiranja glavni izvođač, a ne podugovaratelji te upućuje na rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/21-01/534, URBROJ: 354-01/21-10 od 22. srpnja 2021. koje je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-287/21-8 od 14. listopada 2021. Navodi da navedeno rješenje i presuda potvrđuju ispravno postupanje naručitelja kada nije priznao navedenu referencu jer su mape projekta izradili podugovaratelji (Dippold&Gerold-Hidroprojekt 91 d.o.o. za građevinske i elektrotehničke projekte i Hidroenerga d.o.o. za strojarske projekte), angažirani od strane žalitelja, a što je potvrdio i Dvorac d.o.o. Valpovo dostavljenom dokumentacijom. U odnosu na spornu referencu, također navodi da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane žalitelja te potvrdu o urednom izvršenju ugovornih obveza izdanu od Hidrobel d.o.o., a dostavljenu od strane Dvorac d.o.o. Valpovo, koji je bio naručitelj utvrdio kako je izvedbeni projekt izvršen i predan 30. listopada 2024., a ne kako to žalitelj navodi u svom ESPD obrascu da je izvršio uslugu 26. svibnja 2022. Ističe da s obzirom da iz potvrde i dostavljene dokumentacije jasno proizlazi kako je usluga izvršena u listopadu 2024. (ne 26.05.2022. kako je navedeno u ESPD obrascu) odnosno nakon isteka roka za dostavu ponuda te da je izdana od Hidrobel d.o.o., a ne od naručitelja Dvorac d.o.o. Valpovo s kojim je žalitelj sklopio ugovor o javnoj nabavi ista nije niti mogla biti priznata. U odnosu na navedeno, naručitelj dodatno ističe da ova činjenica nije navedena u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda kao razlog odbijanja ponude žalitelja pa stoga nije niti bila predmet ocjene zakonitosti postupanja naručitelja od strane ovoga tijela. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda, utvrđeno je da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno da se ponuda odbija kao neprihvatljiva jer ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta budući da žalitelj nije dokazao ispunjenje kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, točka 5.3. Tehnička i stručna sposobnost. U obrazloženju razloga odbijanja ponude se u bitnom navodi da zamijenjeni gospodarski subjekt na kojeg se žalitelj oslonio, Kolektor Sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o., referencom Izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave (projektiranje, ishođenje dozvola, izgradnja, dobava i ugradnja opreme, puštanje u pogon, pokusni rad i testovi po dovršetku), gdje dio koji se odnosi na opis glavnih pruženih usluga: Izrada novog idejnog projekta (41.610,46 eura), glavnog projekta (84.094,50 eura) i izvedbenog projekta (72.739,80 eura) iznosi 198.444,76 eura, druga ugovorna strana: Dvorac d.o.o., period izvršenja 19.7.2021.-26.5.2022., 12 nije izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, odnosno uslugu projektiranja iz ugovora koji se navodi u ESPD obrascu je izvršio gospodarski subjekt Dippold & Gerold-Hidroprojekt 91 d.o.o., koji je u tom postupku nabave kod naručitelja Dvorac d.o.o., Valpovo bio podugovaratelj izvršitelja Kolektor Sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o. Navodi se da je naručitelj predmetnu činjenicu utvrdio na temelju članka 264. stavka 4. ZJN 2016, iz dokumentacije dostavljene od druge ugovorne strane, a nakon što žalitelj zahtjevom za pojašnjenje nije dokazao relevantnu činjenicu udovoljavanja tehničkoj i stručnoj sposobnosti. Iz ESPD obrasca žalitelja dostavljenog u ponudi proizlazi da se oslanja na dva gospodarska subjekta i to AT Consult d.o.o. i Petrol d.d., Ljubljana koji mu stavljaju na raspolaganje tehničku i stručnu sposobnost u cijelosti i to Petrol d.d., Ljubljana ugovor "Podrška i održavanje programskog alata za vođenje i planiranje sistema za upravljanje vodovodne mreže u realnom vremenu.“ Opis glavnih usluga: Podrška i održavanje licence i nadogradnja programskog alata aquis, izvođenje i podrška kod osnovnih sadržajnih zadataka koji proizlaze iz korištenja programskog alata aquis i njemu uspostavljenog hidrauličkog modela, podrška kod dodatnih sadržajnih zadaća gdje se nadograđuje u programskom alatu aquis već uspostavljeni sadržaj-hidraulički model, ukupan iznos ugovora 200.000,00 eura. Gospodarski subjekt At Consult d.o.o. je na zahtjev naručitelja zamijenjen novim gospodarskim subjektom 4. studenoga 2024., Kolektor Sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o., koji je žalitelju stavio na raspolaganje sljedeće reference: 1. Izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave (projektiranje, ishođenje dozvola, izgradnja, dobava i ugradnja opreme, puštanje u pogon, pokusni rad i testovi po dovršetku); Opis pruženih usluga: Izrada novog Idejnog projekta (41.610,46 EUR), Glavnog projekta (84.094,50 EUR) i Izvedbenog projekta (72.739,80 EUR) PPV-a; Iznos pruženih usluga: 198.444,76 eura, datum početka 19.7.2021., datum izvršenja 26.5.2022., druga ugovorna strana Dvorac d.o.o., Valpovo; 2. Vodarna Krvavec – Ultrafiltracija pitne vode WTP Cerklje, opis pruženih usluga: Izrada izvedbenog projekta PPV-a, iznos pruženih usluga 59.293,68 eura, datum početka 15.10.2019., datum izvršenja 28.5.2020., druga ugovorna strana: Gorenjska gradbena družba d.d.; 3. Vodarna Obrh – izrada Glavnog projekta, ukupan iznos ugovora 28.120,00 eura (isti iznos pruženih usluga), opis pruženih usluga: Izrada glavnog projekta PPV-a, druga ugovorna strana Občina Loška dolina. Naručitelj je žalitelja 20. studenoga 2024. tražio pojašnjenje sukladno članku 293. ZJN 2016, odnosno da za sva tri ugovora gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o., dostavi ugovor sa svim prilozima (uvez ponude, ponudbeni troškovnik...), računa/situacija te druge relevantne dokumentacije (naslovnice mapa projekta, građevinska dozvola...) iz koje bi mogao točno utvrditi je li izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, odnosno je li izradio idejni i/ili glavni i/ili izvedbeni projekt crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Postupajući po zahtjevu naručitelja, žalitelj je za referencu Izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave dostavio situacije za koje navodi da iz istih proizlazi izvršenje traženih usluga, a da je preostala dokumentacija javno dostupna. Naručitelj se vezano za predmetni ugovor, 28. studenoga 2024., obratio drugoj ugovornoj strani Dvorac d.o.o., zahtjevom temeljem članka 264. stavka 4. ZJN 2016 u kojem u bitnom navodi da je od žalitelja zaprimio situacije, ali ne i ugovor sa svim prilozima (uvez ponude, ponudbeni troškovnik...), računa/situacija te druge relevantne 13 dokumentacije (naslovnice mapa projekta, građevinska dozvola...). Naručitelj pozivom na postupak javne nabave "Izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave-Belišće" naručitelja Dvorac d.o.o., iz kojeg je utvrdio da je Kolektor Sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o., imao podugovaratelje, od druge ugovorne strane traži dostavu ugovora s prilozima, naslovnice mapa projekta, ishođenu građevinsku dozvolu te situacije podugovaratelja kao podatak o dijelu ugovora koji su izvršili navedeni podugovaratelji, a sve iz razloga kako bi naručitelj mogao točno utvrditi tko je izradio projektnu dokumentaciju, je li gospodarski subjekt Kolektor sisteh Sistemi in tehnologije d.o.o., izvršio usluge sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, odnosno je li izradio idejni i/ili glavni i/ili izvedbeni projekt crpne stanice za obranu od poplava i/ili crpne stanice za javnu vodoopskrbu i/ili crpne stanice za javnu odvodnju i/ili uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i/ili uređaja za kondicioniranje pitke vode. Nadalje, druga ugovorna strana Dvorac d.o.o., 4. prosinca 2024. u svom je očitovanju dostavio uvez ponude, ugovor PPV Belišće, scan naslovnice izvedbenog projekta s popisom svih mapa, građevinsku dozvolu PPV Belišće te potvrdu o urednom izvršenju ugovornih obveza izdanu od gospodarskog subjekta Hidrobel d.o.o. Iz uveza ponude gospodarskog subjekta na kojeg se žalitelj oslonio, Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana, dostavljenog u postupku naručitelja Dvorac d.o.o., za predmet nabave izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave-Belišće proizlazi da je taj gospodarski subjekt imao tri podugovaratelja i to Dippold & GeroldHidroprojekt 91 d.o.o., kojem se u podugovor daje izrada građevinskih i elektro projekata, Hidroenerga d.o.o. kojem se u podugovor daje izrada strojarskih projekata i Massa d.o.o., kojem se u podugovor daju građevinski radovi. U bitnom iste činjenice se navode u ugovoru o javnoj nabavi sklopljenom između gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana kao izvođača i naručitelja Dvorac d.o.o., Valpovo. U ugovoru sklopljenom između gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana, kao izvođača i druge ugovorne strane Dvorac d.o.o., (naručitelja posla) se u bitnom navodi da izvođač daje u podugovor 35% ugovora koji se odnosi na izradu građevinskih, strojarskih i elektro projekata te izvođenje građevinskih radova. U ugovoru o poslovnoj suradnji sklopljenom između Hidroenerga d.o.o. kao podugovaratelja i gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana kao naručitelja, se navodi da taj ugovor obuhvaća radove na području usluga izrade strojarskog dijela projektne dokumentacije. Kao opseg izvedbe se navodi „Idejni, glavni, izvedbeni i projekt izvedenog stanja: 1. nostrifikacija kompletnog tehnološkog i strojarskog projekta obrade pitke vode, mulja i otpadnog zraka vezano uz tehnologiju pripreme pitke vode (idejni, glavni, izvedbeni i projekt izvedenog stanja): UF i ostalih elemenata pripreme pitke vode uključivo obradu mulja i sve kemikalije. Izrada navedenih projekata: KOLEKTOR. Kontrola, usklađivanje s RH regulativom i nostrifikacija: HIDROENERGA; 2. Strojarski projekti perifernih dijelova Uređaja za pripremu pitke vode, a sukladno KNJIZI 3 - Zahtjevi Naručitelja, izrađuje HIDROENERGA. Određena okvirna cijena od 120.000,00 kuna (konačna će biti određena u slučaju odabira.“ U ugovoru sklopljenom između gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana kao izvođača i gospodarskog subjekta Dippold&Gerold Hidroprojekt 91 d.o.o., kao vrijednost ugovora se navodi iznos od 910.000,00 kuna. Navodi se da je opseg poslova podugovaratelja naveden u njegovoj ponudi koja je sastavni dio ugovora. Prema toj ponudi podugovaratelj nudi sljedeće usluge: izmjena i dopuna postojećeg idejnog i/ili glavnog projekta, izrada izvedbenog projekta, izrada projekta izvedenog stanja. Navodi se da predviđenim troškovnima nisu obuhvaćeni: geodetski radovi, strojarski dio projekta, tehnološki elaborat, elektrotehnički dio projekta (izuzev 14 kontrole i usklađivanja s RH regulativom), geomehanički istražni radovi, geotehnički projekti, elaborati regulacije prometa, elaborati zaštite okoliša, ispitivanja, priručnik o rukovanju i održavanju..). Uz ugovor i ponudu podugovaratelja priložen je nepotpisani dokument s razradom obveza izvršenja usluga iz troškovnika od strane podugovaratelja i gospodarskog subjekta Kolektor sisteh d.o.o., Ljubljana iz kojeg proizlazi da obveze podugovaratelja uključuju novi idejni projekt PPV i zahtjev za lokacijsku dozvolu, arhitektonski projekt, građevinski projekti svih objekata s dimenzioniranjem cijelog tehnološkog procesa, projekt uklanjanja postojećih spremnika, projekt prometnica, elaborat zaštite od požara, elaborat zaštite od eksplozivne atmosfere, građevinski projekt, arhitektonski projekt, kod elektroprojekta i projekta izvedenog stanja kontrola, usklađivanje s RH regulativom i nostrifikacija. Kolektor sisteh d.o.o. izrađuje tehnološki elaborat, elektroprojekt i elektrotehnički dio projekta izvedenog stanja. Iz tog dokaza nije vidljivo da je Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana, sudjelovao u izradi idejnog projekta. Nadalje je uvidom u građevinsku dozvolu od 5. svibnja 2023., utvrđeno da se tom dozvolom investitoru Hidrobel d.o.o., dozvoljava građenje građevine infrastrukturne namjene vodno-gospodarskog sustava (građevina u sustavu vodovoda), 2.b skupine - izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave-Belišće, II.faza: postrojenje za pripremu pitke vode. Nadalje iz te dozvole proizlazi da su 8 od 12 mapa glavnog projekta izradili podugovaratelji gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana. Na naslovnici izvedbenog projekta kao investitor se navodi Hidrobel d.o.o., Izvođač: Kolektor Sisteh d.o.o., projektantski ured/izradio: Dippold&Gerold Hidroprojekt 91 d.o.o., naziv građevine: Izgradnja postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz Rijeke Drave-Belišće, II. faza: postrojenje za pripremu pitke vode, razina projekta: izvedbeni projekt. Dalje, proizlazi da su sve mape izradili podugovaratelji gospodarskog subjekta Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana te drugi gospodarski subjekti. Potvrdom o urednom izvršenju ugovornih obveza, investitor Hidrobel d.o.o. potvrđuje da je izvršitelj Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana od 19. srpnja 2021. (potpis ugovora) do 20. listopada 2024. (predaja izvedbenog projekta), uredno izvršio sve svoje obveze iz ugovora izgradnje postrojenja za pripremu pitke vode (PPV) iz rijeke Drave-Belišće, FIDIC "Žuta knjiga", uređaj za kondicioniranje pitke vode kapaciteta 55 l/s, koji se sastoje od projektiranja, ishođenja dozvola, izgradnje, dobave i ugradnje opreme, puštanja u pogon, pokusnog rada i testova po dovršetku; Investicijska vrijednost projekta 2.765.823,50 eura; opis izvedenih radova: projektiranje (izrada idejnog projekta, glavnog projekta i izvedbenog projekta) i ishođenje odobrenja i dozvola. Konačno, iz dokumentacije postupka nabave temeljem kojeg je stečena sporna referenca se navodi da je ta referenca zajednički projekt naručitelja Hidrobel d.o.o., Belišće u kojem je Dvorac d.o.o. bio nositelj postupka javne nabave, a uređaj se fizički nalazi u Belišću (točka 1.3.3. dokumentacije o nabavi tog postupka „Lokacija Projekta vodoopskrbe i odvodnje Valpovo – Belišće općenito. Lokacija Projekta je Republika Hrvatska, Osječko–baranjska županija. Projektno područje objedinjuje uslužno područje dvije komunalne tvrtke, Dvorac d.o.o. Valpovo i Hidrobel d.o.o. Belišće.“). Dakle, među strankama nije sporno da je gospodarski subjekt Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana na kojeg se žalitelj oslonio, odgovoran naručitelju posla (Investitoru) za izgradnju kompletnog postrojenja za pripremu pitke vode, uključujući i projektiranje. Također, nije sporno da je gospodarski subjekt Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana angažirao podugovaratelje za specifične dijelove projektiranja, te da je u izradi glavnog projekta sudjelovao na način da je sam izradio tehnološki elaborat i elektro projekt, dok 15 je u izradi izvedbenog projekta sudjelovao, u dijelu i na način kako je ranije detaljno opisano u obrazloženju ovog rješenja. Međutim, nije u pravu žalitelj kada navodi da te činjenice nedvojbeno potvrđuju da je gospodarski subjekt Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana kao izvođač i nositelj reference za projektiranje i izgradnju, na način da njome može dokazivati iskustvo kako je traženo točkom 5.3.1. dokumentacije o nabavi. Naime, prilikom dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, gospodarski subjekt mora dokazati one usluge koje su tražene kao uvjet te sposobnosti i ne može traženo dokazivati drugim uslugama, niti može sebi kao vlastito iskustvo pripisivati u cijelosti iskustvo izrade usluge glavnog/idejnog/izvedbenog projekta, ako nije sam izradio sve potrebne glavne projekte (mape), odnosno ako nije izradio izvedbeni ili idejni projekt kako je to traženo dokumentacijom o nabavi. U vezi s time, u bitnom valja reći, da u slučaju da su mape glavnog projekta izradili različiti gospodarski subjekti, referencom izrade glavnog projekta gospodarski subjekt se može koristiti isključivo u dijelu koji je taj gospodarski subjekt samostalno izvršio. Važno je naglasiti da na takvo tumačenje stjecanja stručnog iskustva te podjelu odgovornosti, ne može utjecati činjenica što je ugovor sklopljen prema FIDIC pravilima, kako to pogrešno smatra žalitelj. Naime, u konkretnom postupku javne nabave iskustvo gospodarskog subjekta se ocjenjuje prema uvjetima iz dokumentacije o nabavi i ZJN, što znači da je za dokazivanje iskustva relevantno koliki je stvaran udio gospodarskog subjekta u izvršenju, konkretno kod izrade glavnog projekta, kako bi se nedvojbeno osigurala mogućnost korištenja referencama u onom dijelu koji je stvarno izvršen od strane gospodarskog subjekta koji se tom referencom koristi. Svako drugo tumačenje dovelo bi do situacije da gospodarski subjekti koji su stvarno izveli određeni dio posla/izrade glavnog projekta se ne bi mogli tom referencom koristiti ukoliko nisu druga ugovorna strana koja je s naručiteljem ugovorila konkretan posao, što nije u duhu niti u skladu s ciljevima privlačenja malog i srednjeg poduzetništva u postupke javne nabave. Nadalje, pozivom na odredbe članka 69. stavka 2. i članka 96. Zakona o gradnji, ne može se zaključiti da se poslovi nostrifikacije i izrade elaborata, koje je izradio gospodarski subjekt Kolektor Sisteh d.o.o., Ljubljana mogu smatrati poslovima izrade idejnog, glavnog ili izvedbenog projekta. Slijedom navedenog, ovo državno tijelo utvrdilo je da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda sadrži valjan i obrazložen razlog odbijanja ponude žalitelja te nije utvrdilo nezakonitosti u postupanju naručitelja te je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. tog Zakona, ovo državno tijelo, nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. U skladu s prethodno navedenim, postupajući po žalbama žalitelja H5 d.o.o., Sesvete i žalitelja Kolektor Sisteh d.o.o., Zagreb, na temelju članka 425. stavka 1. točke 3. ZJN 2016 odlučeno je kao u točki 1. i 2. izreke ovog rješenja. Žalitelji su postavili zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka, svaki u iznosu od 3.600,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Sukladno članku 431. stavku 4. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe, žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod točkom 3. i 4. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog 16 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 17 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 21.03.2025T13:05:07 (UTC:2025-03-21T12:05:07Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 24710551-05de-4563-803c-8ece458547e4

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.