KLASA: UP/II-034-02/25-01/33

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/33 URBROJ: 354-02/10-25-12 Zagreb,

1. ožujka
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, te Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, Karmele Dešković, članice i Jasnice Lozo, članice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja zajednica ponuditelja Modulor d.o.o., Beograd, OIB: 88444427661 i Modulor constructions d.o.o., Zagreb, OIB: 23023589098, na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F020010265, predmet nabave: Izvođenje radova na izgradnji zgrade i okoliša te izvođenje radova na izgradnji prometnih površina - ponovljeni postupak, naručitelja Sveučilište u Osijeku, Fakultet elektrotehnike, računarstva i informacijskih tehnologija, Osijek, OIB: 95494259952, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
5. Poništava se Odluka o odabiru od
6. siječnja 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0010265, predmet nabave: Izvođenje radova na izgradnji zgrade i okoliša te izvođenje radova na izgradnji prometnih površina - ponovljeni postupak, naručitelja Sveučilište u Osijeku, Fakultet elektrotehnike, računarstva i informacijskih tehnologija, Osijek.
7. Nalaže se naručitelju Sveučilište u Osijeku, Fakultet elektrotehnike, računarstva i informacijskih tehnologija, Osijek, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju zajednica ponuditelja Modulor d.o.o., Beograd i Modulor constructions d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 66.360,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Sveučilište u Osijeku, Fakultet elektrotehnike, računarstva i informacijskih tehnologija, Osijek, objavio je
8. listopada
9. u Elektroničkom oglasniku 1 javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0010265, predmet nabave: Izvođenje radova na izgradnji zgrade i okoliša te izvođenje radova na izgradnji prometnih površina. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: Cijena ponude 80 bodova, Jamstveni rok za izvedene radove 20 bodova. U predmetnom postupku javne nabave dostavljeno je pet ponuda. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je četiri ponude ocijenio kao valjane te je Odlukom o odabiru od
10. siječnja
11. (isti dan objavljena u EOJN RH) odabrao ponudu zajednice ponuditelja Projektgradnja plus d.o.o., Gornja Vrba, OIB: 99639891810 i Osijek-Koteks d.d., Osijek, OIB: 44610694500, kao ekonomski najpovoljniju. Na navedenu odluku o odabiru urednu žalbu je
12. siječnja
13. izjavila zajednica ponuditelja Modulor d.o.o., Beograd, OIB: 88444427661 i Modulor constructions d.o.o., Zagreb. Žalitelj u žalbi u bitnom osporava svoje razloge za odbijanje ponude, odnosno osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom predlaže da se poništi odluka o odabiru te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj u svom očitovanju navodi da žalitelj nema pravo na pravnu zaštitu te predlaže da se žalba odbaci jer nisu ispunjene pretpostavke za ispitivanje žalbenih navoda. Podredno, osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim žalbenim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja, dokaza dostavljenih u postupku pregleda i ocjene ponuda te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Osporavajući aktivnu legitimaciju žalitelja u odgovoru na žalbu odabrani ponuditelj navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ispitivanje navoda. S tim u vezi ističe da član zajednice žalitelja (Modulor d.o.o., Beograd) ima sjedište u Republici Srbiji te da iz najnovije praksa Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske i Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nastale prihvaćanjem zaključaka iz presude Europskog suda broj: C-652/22 od
14. listopada 2024., jasno i nedvojbeno proizlazi da ponuditelji iz tzv. trećih zemalja, odnosno zemalja koje nisu članice Europske Unije i nisu potpisnice Sporazuma GPA mogu biti sudionici u postupcima javne nabave u zemljama članicama EU, ali nemaju pravo na pravnu zaštitu u tim postupcima javne nabave. U kontekstu toga upućuje na Rješenje ovog tijela KLASA: UP/II-034-02/2401/570, URBROJ: 354-02/14-25-5 od
15. siječnja
16. i Presudu Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-225/2024-46 od
17. listopada
18. 2 Prilikom ocjene prigovora odabranog ponuditelja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ispitivanje navoda žalitelja s obzirom na to da je član zajednice žalitelja subjekt iz Republike Srbije, ovo tijelo je pošlo od sljedećeg pravnog okvira. U članku
19. Direktive 2014/24/EU propisano je: „U mjeri u kojoj su obuhvaćeni prilozima 1., 2.,
20. i
21. te Općim napomenama u Dodatku I. Europske unije GPA-u, te drugih međunarodnih sporazuma koji su obvezujući za Uniju, javni naručitelji ne smiju nepovoljnije postupati s radovima, robom, uslugama i gospodarskim subjektima potpisnika tih sporazuma u odnosu na radove, robu, usluge i gospodarske subjekte Unije“. Sukladno članku
22. ZJN 2016 naručitelj u postupcima javne nabave ne smije postupati nepovoljnije prema gospodarskim subjektima iz država potpisnica Sporazuma o javnoj nabavi (Agreement on Government Procurement – GPA) te drugih međunarodnih sporazuma koji su obvezujući za Europsku uniju nego prema gospodarskim subjektima iz država članica. Nadalje, valja se osvrnuti na presudu Suda Europske unije u predmetu C-652/22 Kolin (Presuda SEU-a od
23. listopada
24. u ECLI:EU:C:2024:910). Naime, u predmetnoj presudi Sud EU govori o položaju gospodarskih subjekata iz „trećih zemalja“ (s kojim zemljama Europska unija nema sklopljen međunarodnim sporazum, osobito GPA-a, kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata Unije javnoj nabavi u tim trećim zemljama i pristup gospodarskih subjekata iz navedenih trećih zemalja javnoj nabavi u Uniji) u postupcima javne nabave u Europskoj uniji. Pritom Sud EU iznosi stajalište kako među treće zemlje spada i Republika Turska, koja nije stranka ni GPA-a ni bilo kojeg drugog sporazuma kojim se na temelju reciprociteta turskim gospodarskim subjektima dodjeljuje pravo sudjelovanja u postupcima javne nabave u Uniji na ravnopravnoj osnovi u odnosu na gospodarske subjekte iz Unije. U predmetnoj presudi Sud EU izražava stajalište da pravu Unije nije protivno to da se gospodarskim subjektima iz trećih zemalja dopusti sudjelovanje u postupku javne nabave, ali mu je protivno to da im se omogući da u okviru svojeg sudjelovanja u takvom postupku zahtijevaju jednako postupanje prema svojoj ponudi, u odnosu na ponude koje su podnijeli ponuditelji iz država članica i ponuditelji iz trećih zemalja s kojim Europska unija ima sklopljen međunarodni sporazum, a kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata Unije javnoj nabavi u tim trećim zemljama i pristup gospodarskih subjekata iz navedenih trećih zemalja javnoj nabavi u Uniji. U kontekstu navedenoga valja prije svega reći da točno ovdje odabrani ponuditelj navodi da Republika Srbija nije članica Europske unije te da nije potpisnica GPA sporazuma, no netočno je da nema sklopljen međunarodni sporazum kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata EU javnoj nabavi u Republici Srbiji i pristup gospodarskih subjekata iz Republike Srbije javnoj nabavi u EU. Naime,
25. rujna
26. stupio je na snagu Sporazum o stabilizaciji i pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica s jedne strane i Republike Srbije s druge strane (SL L 278, 18.10.2013., str. 16.- 473.). S obzirom na važeći sporazum trebalo je sukladno članku
27. Direktive 2014/24/EU utvrditi da li je konkretna nabava obuhvaćena predmetnim sporazumom. U kontekstu toga valja istaknuti da je u odnosu na javnu nabavu u članku
28. Sporazuma navedeno da srpske tvrtke, bilo da su osnovane u Zajednici ili ne, imaju odobren pristup postupcima dodjele ugovora u Zajednici sukladno pravilima Zajednice o nabavi pod tretmanom koji nije manje povoljan od tretmana tvrtkama Zajednice te predmetni članak nije ničim uvjetovan. U nastavku članka
29. spomenutog sporazuma razrađene su obveze postupnog recipročnog otvaranja tržišta javne nabave u Republici Srbiji za subjekte iz EU najkasnije u roku od pet godina od stupanja na snagu predmetnog sporazuma. 3 S obzirom na to da međunarodni ugovori, poput ovog Sporazuma, prema hijerarhiji pravnih propisa imaju višu pravnu snagu od nacionalnog zakonodavstva, uključujući i ZJN 2016 (članak
30. Ustava Republike Hrvatske), jasno je da se odredbe ovog sporazuma moraju primijeniti u konkretnom slučaju. To znači da se gospodarski subjekti iz Republike Srbije, uzimajući u obzir sadržaj predmetnog sporazuma ne mogu smatrati subjektima iz trećih zemalja koje nemaju sklopljen međunarodni sporazum kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup postupcima javne nabave u kontekstu članka
31. Direktive 2014/24/EU te u kontekstu utvrđenja koja Sud EU iznosi u presudi C-652/22 Kolin od
32. listopada
33. Dakle, prema članku
34. tog sporazuma gospodarski subjekti iz Srbije u odnosu na konkretan postupak nabave uživaju isti tretman kao subjekti iz država članica EU u kontekstu javne nabave. Vezano za presudu VUS-a i rješenje ovog tijela na koje se poziva odabrani ponuditelj valja istaknuti da iz istih ne proizlazi, a kako to pogrešno tumači odabrani ponuditelj, da bi se žalitelju u konkretnom postupku pravo na žalbu na bilo koji način moglo ograničiti. Isto tako valja istaknuti da se presuda Europskog suda broj: C-652/22 Kolin od
35. listopada
36. odnosi na gospodarske subjekte iz trećih zemalja (s kojim zemljama Europska unija nema sklopljen međunarodnim sporazum, osobito GPA-a, kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata Unije javnoj nabavi u tim trećim zemljama i pristup gospodarskih subjekata iz navedenih trećih zemalja javnoj nabavi u Uniji) u postupcima javne nabave u Europskoj uniji. S obzirom na sve navedeno, prema ocjeni ovog tijela, nije u pravu odabrani ponuditelj kada navodi da se u konkretnom slučaju radi o gospodarskom subjektu iz „treće zemlje“ s kojom EU nema sklopljen međunarodni sporazum kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup postupcima javne nabave. Žalba je osnovana. Žalitelj osporava odluku naručitelja kojom je njegova ponuda proglašena neprihvatljivom zbog neispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
37. dokumentacije o nabavi. Točnije, žalitelj osporava odluku naručitelja da ne prihvati reference od gospodarskog subjekta FMS Kvart d.o.o. s obrazloženjem da za iste nije dostavljena potvrda druge ugovorne strane, nego vlastita referenca potpisana od strane Damira Bajića. Ističe da naručitelj stav da se ovdje radi o vlastitim referencama temelji na činjenici da je Damir Bajić potpisnik popisa radova te potvrda druge ugovorne strane. Žalitelj tvrdi da je takva ocjena naručitelja pogrešna i neutemeljena jer je izvođač radova u spornom poslu bio FMS Kvart d.o.o., dok su investitori bili fizičke osobe Damir Bajić i Marko Simović. Ističe da su reference izdane u skladu s dokumentacijom, da ugovor između investitora i izvođača potvrđuje postojanje druge ugovorne strane te da tehnički pregledi izvedenih radova potvrđuje uredno izvršenje ugovora. Smatra da činjenica da je Damir Bajić potpisao potvrde druge ugovorne strane i popis radova nije dokaz da se radi o vlastitim referencama i da nema druge ugovorne strane, niti je dokaz, a kako netočno navodi naručitelj, da je Damir Bajić potvrde „izdao sam sebi“. Ističe da je uloga Damir Bajića kao potpisnika popisa radova različita u odnosu na ulogu potpisnika potvrda druge ugovorne strane. U kontekstu toga navodi da popis radova Damir Bajić potpisuje u ime društva FMS Kvart d.o.o. u ulozi osobe po zakonu ovlaštena za zastupanje društva FMS Kvart d.o.o., dok je potvrde Damir Bajić potpisao u svoje ime, kao fizička osoba, u ulozi naručitelja/druge ugovorne strane. Ističe i da je eventualne nejasnoće oko uloge Damira Bajića naručitelj mogao otklonit primjenom instituta iz članka
38. stavak
39. ZJN 2016, a što je propustio učiniti. Naručitelj je, prema žalitelju, prekršio i članak
40. stavak
41. ZJN 4 2016, jer nije obrazložio razloge zbog kojih nije koristio mogućnost dopune dokumentacije. S tim u vezi ističe da je naručitelj drugom ponuditelju omogućio dopunu dokumenata na temelju istog članka, čime je povrijedio načelo jednakog tretmana. Smatra da je mogao otkloniti sve sumnje u valjanost dokumenata da mu je omogućeno pojašnjenje. Nadalje, žalitelj navodi i da je naručitelj prema članku
42. stavak
43. ZJN 2016 bio dužan omogućiti žalitelju zamjenu subjekta FMS Kvart d.o.o., a što nije učinio. Slijedom svega navedenoga traži da se poništi odluka o odabiru. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je postupio sukladno ZJN 2016 i ocijenio ponude prema uvjetima iz dokumentacije o nabavi. Navodi da je ponudu žalitelja ocijenio kao nevaljanu jer su za izvršene radove od strane gospodarskog subjekta FMS Kvart d.o.o. dostavljene neuredne potvrde. S tim u vezi ističe da je u potvrdi kao druga ugovorna strana naveden Damir Bajić, ista osoba koja je potpisala popis izvršenih radova te koja je ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta FMS Kvart d.o.o. Zbog navedenoga zaključuje da se ovdje ne radi o potvrdi druge ugovorne strane, nego o vlastitoj referenci Damir Bajića za gospodarskog subjekta FMS Kvart d.o.o.. Smatra da nije mogao objektivno provjeriti reference, pa je opravdano odbio ponudu. Navodi i da u ovom slučaju nije bilo potrebe za dodatnim pojašnjenjem ponude žalitelja jer žalitelj nije ispunjavao uvjete. Smatra da nije bio obvezan dozvoliti zamjenu podugovaratelja FMS Kvart d.o.o. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavan je sljedeći pravni okvir. Sukladno članku
44. stavku
45. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Sukladno članku
46. stavku
47. ZJN 2016 nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Sukladno članku
48. stavku
49. točki
50. ZJN 2016 tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta, u skladu s prirodom, količinom ili važnosti, i namjenom radova, može se dokazati s popisom radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini. Sukladno stavku
51. istog članka navedeni popis sadržava ili mu se prilaže potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova. Sukladno članku
52. stavku
53. ZJN 2016 javni naručitelj će od gospodarskog subjekta zahtijevati da zamijeni subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir ako, na temelju provjere iz stavka
54. ovoga članka, utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta. Sukladno članku
55. stavku
56. ZJN 2016 javni naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne ažurirane popratne dokumente. Ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost nadopune ili pojašnjenja ažuriranih popratnih dokumenata, obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni. Sukladno članku
57. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da žaliteljeva ponuda odbijena kao neprihvatljiva iz razloga što žalitelj nije dokazao ispunjenje kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta (uvjeta sposobnosti) tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
58. dokumentacije o nabavi. U obrazloženju svoje odluke 5 naručitelj u točki
59. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda u bitnom navodi da nije prihvatljiv ugovor izvršen od strane gospodskog subjekta FMS Kvart d.o.o., sve iz razloga što je za taj posao dostavljena potvrda potpisana od strane Damira Bajića koja se ne može smatrati potvrda druge ugovorne strane. Naime, prema ocjeni naručitelja dostavljena potvrda potpisana od strane Damira Bajića ne predstavlja potvrdu druge ugovorne strane, nego potvrdu u kojima je kao druga ugovorna strana / primatelj radova naveden sam izdavatelj popisa i potvrde. Uvidom u dokumentaciju o nabavi (dio tehnička i stručna sposobnost) utvrđeno je da je naručitelj propisao da ponuditelj mora dokazati da ima iskustvo u izvršenju radova koji su isti ili slični predmetu nabave. Točnije, propisao je da se radovi kojima se dokazuje minimalno iskustvo mogu dokazati s jednim