← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/44

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/44 URBROJ: 354-2/20-25-07 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Karmele Dešković, članice i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Lav zaštita d.o.o., Zadar, OIB: 60291073227, kojeg zastupa odvjetnica Irena Gulan Šimurina, Zadar, OIB: 54720452474, u odnosu na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012743, predmet nabave: usluge čišćenja prostora i prostorija, naručitelja Opća bolnica Gospić, Gospić, OIB: 75672221336, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se Odluka o odabiru, br. odluke: 2125-53-19-170-25-1, od
  6. siječnja
  7. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F020012743, predmet nabave: usluge čišćenja prostora i prostorija, naručitelja Opća bolnica Gospić, Gospić.
  8. Nalaže se naručitelju Opća bolnica Gospić, Gospić, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju Lav zaštita d.o.o., Zadar, troškove žalbenog postupka u iznosu od 4.000,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Opća bolnica Gospić, Gospić, objavio je dana
  9. prosinca
  10. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012743, predmet nabave: usluge čišćenja prostora i prostorija. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju cijene (70 bodova) i iskustva osoblja – radnika na održavanju čistoće i higijene (30 bodova). U predmetnom postupku javne nabave pristigle su tri ponude od kojih je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda jednu ponudu ocijenio valjanom te je 1 Odlukom o odabiru od
  11. siječnja
  12. odabrao ponudu ponuditelja DOMUS GRUPA d.o.o., Zagreb, kao ekonomski najpovoljniju. Predmetna Odluka je objavljena na EOJN RH
  13. siječnja
  14. Na predmetnu Odluku o odabiru urednu je žalbu putem sustava e-Žalba ovom tijelu
  15. siječnja
  16. izjavio žalitelj Lav zaštita d.o.o., Zadar. Žalitelj u žalbi osporava razloge svog odbijanja, kao i zakonitost Oduke o odabiru te predlaže da se predmetna Odluka poništi i predmet vrati naručitelju na ponovni pregled, ocjenu i odabir valjane ponude, kao i da mu se naknade troškovi žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj i odabrani ponuditelj u bitnome smatraju da su žalbeni navodi neosnovani te predlažu odbiti žalbu i žalbeni zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Tijekom postupka pred ovim tijelom su izvedeni dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj u žalbi navodi da je Odlukom o odabiru odbijena ponuda žalitelja kao neprihvatljiva, a kao razlog je navedeno da ponuda ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s obrazloženjem da ponuditelj LAV ZAŠTITA d.o.o. nije dostavio tražene certifikate koji su, sukladno dokumentaciji o nabavi bili obvezni uvjet za valjanost ponude, odnosno da je nakon poziva koji mu je upućen temeljem članka
  17. Zakona o javnoj nabavi dana 10.1.
  18. dostavio traženi certifikat ISO 14001:2015, a da je za tražene certifikate ISO 22301:2019 i 31000:2018 dostavio samo potvrdu da je u postupku certificiranja i nakon toga izdavanja certifikata. Navodi da je naručitelj izrazio stav da potvrda o pokrenutom postupku izdavanja certifikata ne predstavlja dokaz o ispunjenju uvjeta koji su jasno propisani dokumentacijom o nabavi, te da se ponuda sukladno čl.
  19. st.
  20. Dokumentacije o nabavi smatra neprihvatljivom. Smatra da je predmetnom Odlukom o odabiru naručitelj povrijedio članak
  21. Zakona o javnoj nabavi. Žalitelj navodi da je dostavio Potvrdu od 8.1.
  22. godine izdanu od ovlaštenog certifikacijskog tijela DQS Zagreb d.o.o. za potvrđivanje sukladnosti poslovnih sustava, a u kojoj potvrdi stoji da je društvo LAV ZAŠTITA d.o.o. u postupku certifikacije i izdavanja certifikata upravljanja kontinuitetom poslovanja, informacijskom sigurnošću i rizikom prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:
  23. Navodi da je ujedno navedeno da je broj certifikata za LAV ZAŠTITU d.o.o. 30600134, te da će certifikati nakon završetka postupka certifikacije biti dostupni na uvid zainteresiranim strankama, kao i da predmetna potvrda vrijedi do izdavanja originalnog certifikata što znači da je LAV ZAŠTITA d.o.o. zadovoljio sve kriterije nužne za izdavanje certifikata koji će biti izdan u formi certifikata pod brojem 30600134, ali ga u formi certifikata nije mogao dobiti u traženom roku, pa mu je izdana potvrda koja vrijedi do izdavanja originalnog certifikata. Žalitelj smatra da dostavljena potvrda predstavlja jednakovrijednu potvrdu koju je sukladno čl.
  24. ZJN naručitelj morao prihvatiti. Također navodi da je Odluka o odabiru i postupanje naručitelja protivno članku
  25. ZJN-a, budući da naručitelj nije iznio nikakve razloge o jednakovrijednosti, 2 a razlozi koje je naveo kao razloge odbijanja ponude žalitelja neosnovani su i protivni čl.
  26. ZJN-a, a istovremeno Odluka o odabiru ne sadrži nikakve informacije o svojstvima i prednostima odabrane ponude, niti ponuditelj ima ikakvih informacija o pregledu i ocjeni pristiglih ponuda. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da natječajna dokumentacija jasno propisuje da ponuditelj mora imati važeće certifikate ISO 14001, ISO 22301 i ISO 31000 ili jednakovrijedne dokaze o implementaciji odgovarajućih sustava upravljanja, a žalitelj je dostavio samo potvrdu da je u postupku certificiranja (izdanu od DQS Zagreb d.o.o.,
  27. siječnja 2025.), ali ne i važeće certifikate. Ističe da potvrda ne može zamijeniti certifikate jer ne dokazuje da je sustav već implementiran i verificiran od strane akreditiranog tijela, ne potvrđuje da su ispunjeni svi uvjeti norme u trenutku predaje ponude, ne pruža dokaz da su procesi koje norme zahtijevaju već funkcionalni. Ističe da članak
  28. st.
  29. propisuje da se jednakovrijednim dokazima mogu smatrati sustavi upravljanja koji su već uspostavljeni i verificirani, ne samo najava njihove implementacije, dok potvrda koju je dostavio žalitelj ne pruža dokaze o jednakovrijednim mjerama – ona samo informira o tome da je certifikacijski postupak u tijeku. Ocjenjujući žalbeni navod, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi u dijelu Kriterij za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta u točki
  30. Sustavi za osiguranje kvalitete i norme upravljanja okolišem, podtočka 6.1.
  31. Uvjeti, propisao sljedeće: „Norme osiguranja kvalitete te dokumenti kojima ponuditelji dokazuju sposobnost: Ponuditelj mora imati integrirani: Certifikat o uspostavljenom sustavu upravljanja okolišem HRN EN ISO 14001 ili jednakovrijedan; Kojim dokazuje usklađenost tvrtke s normama upravljanja okolišem. Budući se prilikom čišćenja bolničkog prostora naručitelja upotrebljavaju razna sredstva za čišćenje, pa tako i kemijska sredstva, traženjem certifikata za upravljanje okolišem želi se osigurati da će ponuditelj prilikom pružanja predmetne usluge čišćenja voditi računa o zaštiti okoliša. Certifikat o upravljanju kontinuitetom poslovanja – certifikat ISO 22301 ili jednakovrijedan; Navedena norma se traži u svrhu osiguranja pronalaska odgovora na krizne situacije te nastavka kontinuiranog poslovanja u vremenima pogođenim kriznim situacijama kao što su poslovanje u uvjetima pandemije COVID-19, požar, eksplozija ili nedostatak stručnog kadra. Smisao norme je u prethodnom planiranju i pokušaju predviđanja nepogoda koje mogu prekinuti kontinuitet poslovanja te planiranje, testiranje i uvježbavanje mjera koje će biti poduzete ako se takve situacije pojave. Certifikat o upravljanju rizicima – certifikat ISO 31000:2018 ili jednakovrijedan; odnosno jednakovrijedne potvrde tijela osnovanih u drugim državama članicama ili dokaze o jednakovrijednim mjerama upravljanja rizicima. Imajući u vidu kako Naručitelj obavlja usluge u zdravstvu što je od iznimne važnosti interesa za RH posjedovanje navedenog certifikata od strane Ponuditelja jamči Naručitelju da će Ponuditelj izvršavati Usluge na način kojim će se minimizirati rizik po poslovanje Naručitelja. Za potrebe izvršavanja predmeta nabave radnici Ponuditelja pristupaju u sve prostore Naručitelja, uključivo i one u kojima se nalaze osjetljivi sadržaji, informacije i sredstva. Naručitelj obavlja usluge liječenja pacijenata, te u istim prostorima pohranjuje medicinsku dokumentaciju, lijekove, sredstva te druge osjetljive materijale s kojima radnici ponuditelja dolaze u dodir te sukladno tome zahtjeva navedeni certifikat u cilju kontrole rizika respektivno na prostore i djelatnost Naručitelja. Za potrebe utvrđivanja navedenog, gospodarski subjekt u ponudi dostavlja: - ispunjeni obrazac Europske jedinstvene dokumentacije o nabavi (Dio IV, odjeljak α). U slučaju provjere informacija 3 navedenih u ESPD obrascu, sukladno članku
  32. ZJN 2016, Naručitelj će kao dostatni dokaz prihvatiti sljedeće dokumente: - Presliku važećeg certifikata ISO 14001:2015 ili jednakovrijednog, odnosno jednakovrijedne potvrde tijela osnovanih u drugim državama članicama ili dokaze o jednakovrijednim mjerama upravljanja okolišem. Presliku važećeg certifikata ISO 22301:2019 ili jednakovrijednog, odnosno jednakovrijedne potvrde tijela osnovanih u drugim državama članicama ili dokaze o jednakovrijednim mjerama upravljanja kontinuitetom poslovanja. - Presliku važećeg certifikata ISO 31000:2018 ili jednakovrijednog, odnosno jednakovrijedne potvrde tijela osnovanih u drugim državama članicama ili dokaze o jednakovrijednim mjerama upravljanja rizicima. Ako ponuditelj nije mogao iz objektivnih razloga pribaviti navedene certifikate ili potvrde u odgovarajućem roku, naručitelj će prihvatiti dokaze o jednakovrijednim mjerama uz uvjet da ponuditelj dokaže da su te mjere jednakovrijedne traženim normama.“ Uvidom u Odluku o odabiru od
  33. siječnja
  34. utvrđeno je da je naručitelj u točki
  35. Ponude koje se odbijaju, kao razlog odbijanja ponude žalitelja naveo kako slijedi: „Nakon pregleda i ocjene dostavljene ponude, utvrdili smo da ponuditelj nije dostavio tražene certifikate koji su, sukladno dokumentaciji o nabavi, bili obvezni uvjet za valjanost ponude. U skladu s dokumentacijom o nabavi, ponuditelji su bili obvezni dostaviti tražene certifikate ISO 14001:2015, ISO 22301:2019, ISO 31000:2018 kao dokaz ispunjavanja uvjeta za sudjelovanje u postupku nabave. Ponuditelj nije dostavio navedene certifikate uz svoju ponudu, zbog čega mu je dana mogućnost naknadnog dostavljanja u skladu s člankom
  36. Zakona o javnoj nabavi, te je dana
  37. siječnja
  38. godine upućen Zahtjev za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, ur.br. 2125-53-19- 55-245-
  39. Ponuditelj je dana
  40. siječnja
  41. godine dostavio traženi certifikat ISO 14001:2015, a za tražene certifikate ISO 22301:2019, te 31000:2018 dostavio je samo potvrdu da je LAV ZAŠTITA d.o.o., u postupku certifikacije i nakon toga izdavanja certifikata. Budući da potvrda o pokrenutom postupku izdavanja certifikata ne predstavlja dokaz o ispunjenju uvjeta koji su jasno propisani dokumentacijom o nabavi, ponuda se, temeljem članka
  42. stavka 13., smatra neprihvatljivom. Prihvaćanjem potvrde o izradi certifikata umjesto samih certifikata omogućilo bi se nejednako postupanje prema ostalim ponuditeljima koji su dostavili tražene certifikate u skladu s uvjetima natječaja. Sukladno načelu jednakog tretmana ponuditelja i osiguranja transparentnosti postupka javne nabave, nismo u mogućnosti prihvatiti ponudu koja ne ispunjava uvjete propisane dokumentacijom o nabavi. Slijedom navedenog, ponuda se odbija kao neprihvatljiva.“ Uvidom u ažurirane popratne dokumente žalitelja utvrđeno je da je isti sukladno zahtjevu naručitelja dostavio certifikat ISO 14001:2015 izdan od strane akreditacijskom tijela DQS, a kojim se potvrđuje da je društvo LAV ZAŠTITA d.o.o. uspostavilo i primjenjuje sustav upravljanja okolišem, te je dostavio potvrdu akreditacijskog tijela DQS od 8.1.
  43. u kojoj je navedeno sljedeće: „Poštovani, obavještavamo Vas da je tvrtka LAV ZAŠTITA d.o.o. u postupku certifikacije i izdavanja certifikata sustava upravljanja kontinuitetom poslovanja, informacijskom sigurnošću, i rizikom prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:
  44. Broj certifikata za LAV ZAŠTITA d.o.o. je 30600134, a certifikati će nakon završetka postupka certifikacije biti dostupni na uvid zainteresiranim stranama. Ova Obavijest ujedno je i Potvrda kojom DQS Zagreb d.o.o. kao dio DQS Grupe potvrđuje da je LAV ZAŠTITA d.o.o. u postupku certifikacije i izdavanja certifikata sustava upravljanja kontinuitetom poslovanja, informacijskom sigurnošću, i rizikom prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:
  45. Ona vrijedi do izdavanja originalnog certifikata.“ 4 Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavne su odredbe članka
  46. stavka 3., članka
  47. stavka 4., članka
  48. stavka
  49. i članka
  50. ZJN 2016, pa je na podlozi navedenih zakonskih odredbi ovo tijelo ocijenilo žalbeni navod kako slijedi. Članak
  51. stavak
  52. propisuje da javni naručitelj mora prihvatiti dokaze o jednakovrijednim mjerama osiguranja kvalitete ako gospodarski subjekt iz objektivnih razloga nije mogao pribaviti potvrde iz stavaka
  53. i
  54. ovoga članka u odgovarajućem roku, pod uvjetom da dokaže da su te mjere usklađene s traženim normama osiguranja kvalitete. Članak
  55. stavak
  56. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok članak
  57. stavak
  58. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. U konkretnom slučaju među strankama je sporno predstavlja li potvrda akreditacijskog tijela DQS od
  59. siječnja
  60. dokaz o jednakovrijednim mjerama kojima se dokazuje da su te mjere jednakovrijedne traženom certifikatu o upravljanju kontinuitetom poslovanja – certifikat ISO 22301:2019 i certifikatu o upravljanju rizicima – certifikat ISO 31000:2018, pod pretpostavkom da žalitelj nije uspio pribaviti tražene certifikate iz objektivnih razloga. Uvidom u obavijest i potvrdu akreditacijskog tijela DQS od
  61. siječnja 2025., koju je žalitelj dostavio umjesto traženih certifikata ISO 22301:2019 i ISO 31000:2018, utvrđeno je da je u istoj u bitnom navedeno da je društvo LAV ZAŠTITA d.o.o. u postupku certifikacije i izdavanja certifikata sustava upravljanja kontinuitetom poslovanja, informacijskom sigurnošću, i rizikom prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:2018, da će certifikati nakon završetka postupka certifikacije biti dostupni na uvid zainteresiranim stranama, te da je predmetna obavijest ujedno potvrda kojom se potvrđuje da je LAV ZAŠTITA d.o.o. u postupku certifikacije i izdavanja certifikata. Dakle, iz iste je nesporno utvrđeno da je žalitelj u postupku certifikacije i izdavanja certifikata prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:2018, te da postupak certifikacije nije dovršen. Državna komisija je primjenom mjerodavnog prava na utvrđeno činjenično stanje, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ocijenila da se Obavijest i potvrda akreditacijskog tijela DQS od
  62. siječnja
  63. ne može smatrati dokazom o jednakovrijednim mjerama sukladno ISO 22301:2019 i ISO 31000:2018, a u smislu članka
  64. stavka
  65. ZJN 2016 i točke 6.1.
  66. dokumentacije o nabavi. Naime, ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo da iz potvrde akreditacijskog tijela DQS-a od
  67. siječnja
  68. ne proizlazi da je žalitelj u trenutku podnošenja ponude u svojoj organizaciji imao primijenjene jednakovrijedne mjere sukladno traženim normama ISO 22301:2019 i ISO 31000:2018, odnosno utvrđeno je da iz iste jedino proizlazi da je žalitelj u postupku certifikacije i izdavanja certifikata sustava upravljanja kontinuitetom poslovanja, informacijskom sigurnošću, i rizikom prema normama ISO 22301:2019, ISO/IEC 27001:2022 i ISO 31000:
  69. Imajući u vidu prethodno navedeno, ovo tijelo je u odnosu na spornu potvrdu prihvatilo argumentaciju naručitelju u dijelu u kojem isti ističe da sporna potvrda ne može zamijeniti certifikate jer ne dokazuje da je sustav već implementiran i verificiran od strane akreditiranog tijela, ne potvrđuje da su ispunjeni svi uvjeti norme u trenutku 5 predaje ponude, te ne pruža dokaz da su procesi koje norme zahtijevaju već funkcionalni, odnosno ne pruža dokaze o jednakovrijednim mjerama, već samo informira o tome da je certifikacijski postupak u tijeku. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela nisu utvrđeni propusti u naručiteljevu postupanju, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Žalitelj u žalbi nadalje navodi da je naručitelj suprotno članku
  70. ZJN uskratio žalitelju uvid u cjelokupnu dokumentaciju predmetnog postupka. Navodi da kada je riječ o traženim certifikatima ISO 14001:2015, ISO 22301:2019, ISO 31000:2018, naručitelj nije omogućio da se kroz sustav EOJN RH izvrši uvid u certifikate koje je dostavio odabrani ponuditelj DOMUS GRUPA d.o.o. Pojašnjava da je na pisano traženje žalitelja da mu se dostave certifikati odabranog subjekta za uslugu čišćenja Opće bolnice Gospić, naručitelj odgovorio da je sva popratna dokumentacija prilog zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda koji je objavljen na EOJN, a istovremeno je putem sustava EOJN onemogućio uvid u tražene certifikate, te niti na ponovni upit tražene certifikate nije dostavio žalitelju tijekom roka za žalbu, što je bio obvezan učiniti sukladno čl.
  71. ZJN-a. U žalbenom postupku dostavlja dokaze o traženju sporne dokumentacije putem e-maila. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u predmetnom postupku javne nabave, odluka o odabiru objavljena
  72. siječnja
  73. putem EOJN RH, a da sukladno članku
  74. Zakona o javnoj nabavi rok za žalbu iznosi 10 dana od dana objave odluke, što znači da žalbeni rok ističe
  75. siječnja
  76. u 23:
  77. Pojašnjava da je žalitelj tijekom postupka više puta neformalno, putem e-maila tražio dostavu određenih podataka i dokumentacije, no da je sukladno važećim propisima i pravilima postupka javne nabave, naručitelj dužan službenu komunikaciju i dostavu dokumenata obavljati isključivo putem EOJN-a, što je i predložio žalitelju nakon upućenog telefonskog poziva dana
  78. siječnja
  79. godine. Ističe da je službeni zahtjev za dostavu dokumentacije ponuditelj podnio tek
  80. siječnja
  81. putem EOJN-a, a sukladno članku
  82. stavku
  83. ZJN-a, naručitelj je dužan dostaviti tražene dokumente najkasnije do isteka roka za žalbu, što znači da je rok za dostavu bio
  84. siječnja
  85. u 23:59, a da je naručitelj postupio u skladu sa zakonom te je traženu dokumentaciju uredno dostavio putem EOJN-a dana
  86. siječnja 2025., dakle unutar zakonskog roka. Žalitelj u očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu navodi da s obzirom da mu je tražena dokumentacija dostavljena zadnji dan roka za žalbu, više nije imao vremena razmotriti certifikate iz kojeg razloga ih osporava u očitovanju, navodeći da svi dostavljeni certifikati International testing and certification IIc imaju logo 9001, a u dostavljenim certifikatima certificiraju se drugi standardi, što je protivno pravilima certificiranja, da certifikati International testing and certification IIc imaju barkod koji se može provjeriti, a predmetni certifikati to nemaju, te da se certifikati vizualno razlikuju od drugih na internetu javno dostupnih certifikata izdanih po International testing and certification IIc (dostavlja primjerak certifikata). Ocjenjujući žalbeni navod, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Uvidom u dostavljenu e-mail korespondenciju, koju žalitelj dostavlja kao prilog žalbi, utvrđeno je da je dana
  87. siječnja
  88. žalitelj od naručitelja zatražio uputu na koji način može dobiti popratnu dokumentaciju u predmetnom postupku nabave, a koja se odnosi na odabranog ponuditelja. Naručitelj je dana
  89. siječnja
  90. odgovorio na predmetni upit navodeći da je sva popratna dokumentacija (ažurirani popratni dokumenti traženi 6 tijekom postupka pregleda i ocjeni ponuda) prilog zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda koji je objavljen na EOJN RH. Istog dana žalitelj e-mailom obavještava naručitelja da ISO certifikati nisu objavljeni na EOJN RH iz kojeg razloga moli da mu se pošalju. Dana
  91. siječnja
  92. žalitelj ponovno putem e-maila moli naručitelja dostavu certifikata odabranog subjekta za usluge čišćenja Opće bolnice Gospić. Uvidom u javno dostupne podatke na platformi EOJN RH utvrđeno je da je žalitelj dana
  93. siječnja
  94. podnio Zahtjev za uvid u dodatnu dokumentaciju koja nije dostupna preko EOJN, kojim od naručitelja traži uvid u ISO certifikate odabranog ponuditelja, te je sukladno predmetnom zahtjevu naručitelj dana
  95. siječnja
  96. udovoljio istom te je žalitelju dostavio tražene ISO certifikate. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavne su odredbe članka
  97. stavka 1., članka
  98. stavka 3., te članka
  99. ZJN 2016, pa je na podlozi navedenih zakonskih odredbi ovo tijelo ocijenilo žalbeni navod kako slijedi. Članak
  100. stavak
  101. ZJN 2016 propisuje da naručitelj i gospodarski subjekti komuniciraju i razmjenjuju podatke elektroničkim sredstvima komunikacije, dok članak
  102. stavak
  103. ZJN 2016 propisuje da naručitelji i gospodarski subjekti mogu komunicirati i razmjenjivati podatke elektroničkim sredstvima sukladno odredbama poglavlja
  104. ove glave Zakona putem EOJN RH. Članak
  105. stavka
  106. ZJN 2016 propisuje da je javni naručitelj obvezan nakon dostave odluke o odabiru ili poništenju do isteka roka za žalbu, na zahtjev natjecatelja ili ponuditelja, omogućiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju dotičnog postupka, uključujući zapisnike, dostavljene ponude ili zahtjeve za sudjelovanje, osim u one dokumente koji su označeni tajnim, dok stavak
  107. istog članka propisuje da iznimno od stavka 1., javni naručitelj nije obvezan omogućiti uvid u one dijelove dokumentacije u koje podnositelj zahtjeva može izvršiti neposredan uvid putem EOJN RH. U žalbenom postupku je utvrđeno da je Odluka o odabiru objavljenja na EOJN RH dana
  108. siječnja 2025., što znači da je sukladno članku
  109. stavku
  110. ZJN 2016., a u vezi s člankom
  111. stavkom
  112. točki
  113. ZJN 2016, zadnji dan roka za odobrenje zahtjeva za uvid u dokumentaciju odabranog ponuditelja bio
  114. siječnja
  115. Iz navedenog proizlazi da je u pravu naručitelj kada navodi da je udovoljio traženom zahtjevu za uvid u dokumentaciju u zakonom propisanom roku, s obzirom da je žaliteljevu zahtjevu za uvidom u dokumentaciju, poslanom putem EOJN RH dana
  116. siječnja 2025., udovoljio zadnji dan roka, odnosno
  117. siječnja
  118. Međutim, u konkretnom slučaju je sporno je li postupanje naručitelja u kojem je udovoljio zahtjevu žalitelja za uvid u dokumentaciju tek nakon što je isti poslan putem EOJN RH (unatoč opetovanim zahtjevima poslanim putem e-maila), u skladu s odredbama ZJN
  119. Naime, iz e-mail dopisa, koje žalitelj dostavlja kao dokaz u žalbenom postupku, vidljivo je da je žalitelj više puta ( 22.1.2025., 24.1.2025., 28.1.2025.) od naručitelja zahtijevao dostavu ISO certifikata odabranog ponuditelja, koji nisu bili objavljeni na EOJN RH, što naručitelj ni ne osporava, no sukladno obrazloženju naručitelja, predmetnim zahtjevima nije udovoljio budući da je smatrao da je bio dužan službenu komunikaciju i dostavu dokumenata obavljati isključivo putem EOJN-a, a ne neformalno putem e-maila. Primjenjujući mjerodavno pravo na utvrđeno činjenično stanje, ovo tijelo je ocijenilo da nije u pravu naručitelj kada navodi da je bio obvezan udovoljiti zahtjevu 7 žalitelja tek kada je zahtjev za uvid u dokumentaciju poslao putem EOJN RH. Naime, iz formulacije mjerodavnog članka
  120. stavka
  121. ZJN 2016 vidljivo je da naručitelj i gospodarski subjekti razmjenjuju podatke elektroničkim sredstvima komunikacije, dok članak
  122. stavka
  123. propisuje da naručitelji i gospodarski subjekti mogu komunicirati i razmjenjivati podatke putem EOJN RH. Dakle, suprotno tvrdnji naručitelja, isti je u konkretnom slučaju bio obvezan udovoljiti pravovremenom zahtjevu žalitelja, neovisno o tome kojim elektroničkim sredstvom komunikacije je žaliteljev zahtjev bio poslan (email, EOJN RH), s obzirom da je zakonom propisana obvezna komunikacija elektroničkim sredstvima. Pri tome se svakako napominje da ukoliko je naručitelj i smatrao da je obvezan zahtjevu za uvid u dokumentaciju udovoljiti tek nakon što isti bude poslan putem EOJN-a, onda je o istom trebao izvijestiti žalitelja odmah pri zaprimljenom zahtjevu za dostavu dokumentacije dostavljenom putem e-maila, a ne isto žalitelju predložiti tek
  124. siječnja
  125. telefonskim putem, kako to sam navodi u odgovoru na žalbu. Budući da je u žalbenom postupku nesporno utvrđeno da je žalitelj e-mailom, kao elektroničkim sredstvom komunikacije, više puta naručitelju uputio zahtjev za dostavom ISO certifikata odabranog ponuditelj, a kojim zahtjevima naručitelj suprotno mjerodavnim odredbama ZJN 2016 nije udovoljio, već je žalitelju uvid u dokumentaciju putem EOJN RH omogućio tek
  126. siječnja 2025., odnosno zadnji dan roka za žalbu, to je ovo tijelo ocijenilo da je takvim postupanjem posljedično onemogućio žalitelju kvalitetnu pravovremenu pravnu zaštitu, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocijenjen osnovanim. U odnosu na žalbene navode žalitelja iznesene u očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu, a imajući u vidu prethodno ocijenjeni žalbeni navod, ovo tijelo ističe prije svega da je u smislu zakonskih odredbi obvezno odlučivati o pravovremeno istaknutim žalbenim navodima, što ovdje nije slučaj, međutim zbog propusta naručitelja da pravovremeno dostavi dokumentaciju odabranog ponuditelja i time omogući učinkovitu pravnu zaštitu kako je to naprijed ocijenjeno, ovo tijelo je utvrdilo da predmetni žalbeni navodi ne mogu biti predmetom ocjene u ovom žalbenom postupku već u eventualno pokrenutom novom žalbenom postupku pod uvjetom da su za žalitelja ispunjeni svi drugi uvjeti vezano za pravni interes za izjavljivanje žalbe. Žalitelj navodi da je Dokumentacijom o nabavi propisana dostava dokumentacije kojom se dokazuje tehnička i stručna sposobnost, i to: - izjava s popisom zaposlenika (ime, prezime, OIB) kojom ponuditelj izjavljuje da raspolaže s najmanje 30 radnika i da su u stalnom radnom odnosu kod ponuditelja, - zapisnik o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način za sve tražene radnike (30 radnika) koji će izvršavati predmet nabave sukladno tehničkoj specifikaciji, te - uvjerenje o osposobljenosti za preventivnu protupožarni zaštitu za ponuditelja i svih zaposlenih radnika (30 radnika) koji će izvršavati tražene usluge. Navodi da je prema Pravilniku o osposobljavanju i usavršavanju iz zaštite na radu te polaganja stručnog ispita (Narodne novine br. 142/2021, dalje u tekstu: Pravilnik) člankom
  127. propisano što mora sadržavati zapisnik o provedenom osposobljavanju radnika, pa su tako sastavni dijelovi zapisnika slijedeći:
  128. ime, prezime osobni identifikacijski broj (OIB) radnika, odnosno internacionalni identifikator za stranog radnika koji se osposobljava,
  129. opis poslova i aktivnosti koje će radnik obavljati, te mjesto rada;
  130. naziv, sjedište i OIB poslodavca
  131. ime, prezime i OIB osoba koje sudjeluju u postupku osposobljavanja i njihove potpise
  132. oznaka zapisnika
  133. mjesto, razdoblje i način provođenja teorijskog 8 dijela osposobljavanja ranika
  134. ocjena poslodavca odnosno neposrednog ovlaštenika poslodavca o sigurnom načinu rada i njegovom postupanju tijekom osposobljavanja
  135. mjesto i razdoblje praćenja sigurnog načina rada i ocjene praktične osposobljenosti ranika
  136. naziv i podaci ovlaštene osobe za slučaj kada je u osposobljavanju sudjelovao stručnjak zaštite na radu ovlaštene osobe. Navodi da je uvidom o zapisnike koje je DOMUS GRUPA d.o.o. dostavila razvidno da isti nisu sastavljeni sukladno naprijed navedenom Pravilniku, te da stoga nisu valjani, čime nije zadovoljen uvjet za dostavu zapisnika o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način za sve tražene radnike (30 radnika) koji će izvršavati predmet nabave sukladno tehničkoj dokumentaciji, i to iz razloga kako slijedi: - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-06 za radnicu Tanju Mičić Žic nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  137. toč.
  138. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-05 za radnicu Blaženku Borić nema potpisa radnice niti neposrednog ovlaštenika poslodavca koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  139. toč.
  140. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-19 za radnicu Jagodu Barišić nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  141. toč.
  142. Pravilnika. Potpis se nalazi na mjestu za potpis ostalih osoba uključenih u proces osposobljavanja bez navođenja imena, prezimena i OIB-a, pa je nejasno je li riječ o potpisu radnice na pogrešnom mjestu za potpis ili o potpisu neke druge osobe; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-0806 za radnicu Mariju Dukić nema potpisa označenog neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  143. toč.
  144. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-2407-60 za radnicu Mariju Tešiju nema potpisa označenog neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  145. toč.
  146. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-2407-56 za radnicu Zdenku Nakotin nema potpisa označenog neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  147. toč.
  148. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-2402-04 za radnicu Ivana Tadić nema potpisa radnice niti neposrednog ovlaštenika poslodavca koji je nužan dio zaspinika sukladno čl.
  149. toč.
  150. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-03 za radnicu Tatjana Petrović nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  151. toč.
  152. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-01 za radnicu Helena Mofardin nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  153. toč.
  154. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-02 za radnicu Manuela Mišan nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  155. toč.
  156. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-08 za radnicu Verica Nagy nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  157. toč.
  158. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-11 za radnicu Rahela Ukalović nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  159. toč.
  160. Pravilnika; - u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-0211 za radnicu Andrijana Tomić nema potpisa radnice koji je nužan dio zapisnika sukladno čl.
  161. toč.
  162. Pravilnika. Ovaj zapisnik ima isti evidencijski broj kao i zapisnik za radnicu Rahelu Ukalović koji je također nepotpisan. Dva različita radnika ne mogu imati zapisnike istoga evidencijskog broja. Pored navedenog ističe da za osobe koje su u zapisnicima navedene kao ovlaštenici poslodavca Sanela Preglej i Mihaela Tomić 9 u predmetu nema ZOOP obrasca iz kojih se sukladno čl.
  163. i
  164. Pravilnika može vidjeti da su osposobljene za ovlaštenika poslodavca u području zaštite na radu. Slijedom navedenog, smatra da dostavljeni zapisnici ne zadovoljavaju Pravilnikom propisane uvjete njihove valjanosti, te se isti nisu smjeli uzeti u postupku javne nabave kao valjane isprave kojima ponuditelj DOMUS GRUPA d.o.o. dokazuje zadovoljavanje propisanih kriterija. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je sukladno članku
  165. Zakona o javnoj nabavi tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata i odabrani ponuditelj je isto dostavio. Smatra da se žalbeni navodi temelje na netočnim i obmanjujućim informacijama iz kojih je potrebno iste odbaciti kao neosnovane. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu navodi da su Zapisnici o osposobljenosti za rad na siguran način koji su dostavljeni bez potpisa radnika ili ovlaštenika duplikati koji su tiskani za potrebe više stranaka u postupku te su omaškom dostavljeni. U prilogu očitovanja dostavlja izvornike zapisnika i napominje da su navedeni djelatnici prošli osposobljavanje u teorijskom i praktičnom dijelu na datum koji je naveden u ZOS obrascima. Za iste djelatnike su izdana Uvjerenja o osposobljenosti za provedbu preventivnih mjera zaštite od požara. Ističe da se svaka sumnja u autentičnost dokumenta može provjeriti kod Stručnjaka zaštite na radu koji su proveli osposobljavanje te ovjerili svako dokument pojedinačno. Odabrani ponuditelj dostavlja i Zapisnike o osposobljenosti Sanele Preglaj i Mihaele Tomić. Navodi da se djelatnica Jagoda Brišić potpisala na mjesto Ostalih osoba, umjesto Potpis radnika, a koji potpis je čitljiv i označava ovjeru od strane radnika. Također navodi da oni ne izdaju ZOS obrasce pa nisu odgovorni za ev. broj na zapisnicima radnica Tomić i Ukalović, a u prilogu dostavlja originalne zapisnike. U žalbenom postupku je utvrđeno sljedeće činjenično stanje. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi u dijelu Kriterij za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta - Tehnička i stručna sposobnost u točki 5.3.1.
  166. Način dokazivanja propisao sljedeće: „Naručitelj će prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
  167. stavak
  168. točka
  169. ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente: 1) izjavom s popisom zaposlenika (ime, prezime, OIB) kojom ponuditelj izjavljuje da raspolaže s najmanje 30 radnika i da su u stalnom radnom odnosu kod ponuditelja; Napomena: U svrhu osiguranja kontinuiranog pružanja usluge, odabrani ponuditelj mora u Izjavi izjaviti da će za predmetne poslove osigurati adekvatne zamjenske radnike, koji nisu navedeni u Izjavi, u slučaju da za vrijeme trajanja ugovora neki od radnika bude odsutan zbog više sile. Zamjenski radnici moraju biti osposobljeni za obavljanje poslova iz ugovora na isti način kao i radnici navedeni u Izjavi. 2) zapisnikom o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način za sve tražene radnike (30 radnika) koji će izvršavati predmet nabave sukladno tehničkoj specifikaciji; 3) uvjerenjem o osposobljenosti za preventivnu protupožarnu zaštitu za ponuditelja i svih zaposlenih radnika (30 radnika) koji će izvršavati tražene usluge.“ Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavne su odredbe članka
  170. stavka 4., članka
  171. stavka
  172. i članka
  173. ZJN 2016, pa je na podlozi navedenih zakonskih odredbi ovo tijelo ocijenilo žalbeni navod kako slijedi. Članak
  174. stavak
  175. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz 10 dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok članak
  176. stavak
  177. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Kako bi pravilno ocijenilo žalbeni navod ovo tijelo je usporedno izvršilo uvid u sporne Zapisnike o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način koje je odabrani ponuditelj sukladno točki 5.3.1.
  178. dokumentacije dostavio kao ažurirane popratne dokumente i Zapisnike o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, koje je odabrani ponuditelj dostavio kao dokaz u žalbenom postupku, a za koje je naveo da su izvornici. Uvidom u iste je utvrđeno sljedeće:
  179. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-06 za radnicu Tanju Mičić Žic nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  180. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-05 za radnicu Blaženku Borić nedostaje potpis radnice i neposrednog ovlaštenika poslodavca, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane radnice i neposrednog ovlaštenika poslodavca Sanele Preglej,
  181. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-19 za radnicu Jagodu Barišić nedostaje potpis radnice na mjestu predviđenom za isto, a potpis se nalazi na mjestu za potpis ostalih osoba uključenih u proces osposobljavanja, a Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku je identičnog sadržaja,
  182. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-08-06 za radnicu Mariju Dukić nedostaje potpis označenog neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić,
  183. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-07-60 za radnicu Mariju Tešiju nedostaje potpis neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić,
  184. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-07-56 za radnicu Zdenku Nakotin nedostaje potpis označenog neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane neposrednog ovlaštenika poslodavca Mihaele Tomić,
  185. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-04 za radnicu Ivanu Tadić nedostaje potpis radnice i neposrednog ovlaštenika poslodavca, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane radnice i neposrednog ovlaštenika poslodavca Sanele Preglej,
  186. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-2402-03 za radnicu Tatjanu Petrović nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  187. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-01 za radnicu Helena Mofardin nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  188. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-02 za radnicu Manuela Mišan nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  189. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-08 za radnicu Vericu Nagy nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  190. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-2402-11 za radnicu Rahelu Ukalović nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen 11 u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste,
  191. u Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način Ev broj ZOS-24-02-11 za radnicu Andrijana Tomić nedostaje potpis radnice, dok je Zapisnik dostavljen u žalbenom postupku uredno potpisan od strane iste. Također je utvrđeno da Zapisnici o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnice Rahelu Ukalović i Andrijanu Tomić imaju isti evidencijski broj (Ev broj ZOS-24-02-11), dok Zapisnici dostavljeni u žalbenom postupku imaju različite evidencijske brojeve (Rahela Ukalović - Ev broj ZOS-24-02-12, Andrijana Tomić - Ev broj ZOS-24-02-11). Odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavlja i Zapisnike o osposobljenosti za obavljanje poslova ovlaštenika za zaštitu na radu za Sanelu Preglej i Mihaleu Tomić, a koje Zapisnike nije dostavio kao ažurirane popratne dokumente. Prema ocjeni ovog tijela, iz svega prethodno navedenog, a posebice iz očitovanja odabranog ponuditelja i dokaza koje dostavlja u žalbenom postupku, proizlazi da upravo odabrani ponuditelj takvim postupanjem posredno priznaje nedostatke spornih Zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, a na koje žalitelj ukazuje u žalbi. Naime, sam odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu priznaje da su Zapisnici o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, koji su dostavljeni kao ažurirani popratni dokumenti, zapravo duplikati koji su tiskani za potrebe više stranaka, iz kojeg razloga su bez potpisa radnika ili ovlaštenika poslodavca, te su kao takvi dostavljeni omaškom. S druge pak strane, u žalbenom postupku dostavlja Zapisnike za koje navodi da su izvornici, a uvidom u koje je utvrđeno da sadrže sporne sastavne dijelove za koje je žalitelj pravilno uočio da nedostaju. Iako dokumentacijom o nabavi nije propisan sadržaj spornih Zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, uvažavajući argumentaciju i dokaze stranaka u žalbenom postupku, utvrđeno je da seu konkretnom slučaju radi o utvrđenim nedostacima samih Zapisnika koje je naručitelj bio dužan utvrditi u postupku pregleda i ocjene ponuda. Budući da je naručitelj svoju odluku utemeljio na dostavljenim Zapisnicima kod kojih su nesporno utvrđeni nedostaci koje nije otklonio, to je ovo tijelo utvrdilo propuste u naručiteljevu postupanju, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  192. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  193. stavka
  194. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura, na ime plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka i troška sastava žalbe po opunomoćeniku odvjetniku. Članak
  195. stavak
  196. ZJN 2016 propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
  197. tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Stavak
  198. toga članka, propisuje da će u slučaju usvajanja žalbe, Državna komisija svojom odlukom naložiti naručitelju plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju u roku od osam dana od dana primitka odluke Državne komisije. S obzirom na to da je žalitelj uspio sa žalbom, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka. Žalitelj ima pravo na naknadu 12 troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.600,00 eura, koji iznos je pravilnom primjenom odredaba članka
  199. a stavka
  200. ZJN 2016 prethodno uplatio na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Nadalje, u Tbr. 25.
  201. drugi odjeljak Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23) propisano je da za sastavljanje žalbe u postupcima javne nabave pred nadležnim tijelom, ako je procijenjena vrijednost nabave od 250.000,01 do 13.000.000,00 eura odvjetniku pored nagrade od 500 bodova pripada nagrada od 100 bodova za svakih započetih 250.000,00 eura. U Tbr.
  202. propisano je da vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Stoga, uzevši u obzir da procijenjena vrijednost predmetnog postupka javne nabave iznosi 520.000,00 eura, odvjetniku za sastav žalbe pripada nagrada od 1.400,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki
  203. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  204. stavka
  205. ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 13 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 27.03.2025T13:39:30 (UTC:2025-03-27T12:39:30Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: c33c8973-ddf0-423a-9437-4a2b0e08b313

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.