← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/74

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/74 URBROJ: 354-2/19-25-11 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice te Jasnice Lozo, članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, povodom žalbe žalitelja Makromikro grupa d.o.o., Velika Gorica, OIB: 50467974870, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F020013810, predmet nabave: uredski materijal, naručitelja Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Osijek, OIB: 35506269186, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14 i 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22), donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se Odluka o odabiru KLASA: 406-02/24-01/102, URBROJ: 39603-04/02-25-17 od
  6. veljače 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013810, predmet nabave: uredski materijal, naručitelja Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Osijek.
  7. Nalaže se naručitelju Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Osijek, u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknaditi žalitelju Makromikro grupa d.o.o., Velika Gorica, troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj, Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Osijek, objavio je dana
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013810, predmet nabave: uredski materijal. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju cijene (90 bodova) i roka isporuke (10 bodova). U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su dvije ponude te je naručitelj Odlukom o odabiru KLASA: 406-02/24-01/102, URBROJ: 396-03-04/02-2517 od
  10. veljače 2025., odabrao ponudu ponuditelja BIRODOM d.o.o., Zagreb, kao jedinu valjanu. Navedena odluka o odabiru objavljena je u EOJN RH dana
  11. veljače
  12. Nezadovoljan predmetnom odlukom o odabiru žalbu je dana
  13. veljače
  14. godine izjavio ponuditelj Makromikro d.o.o., Velika Gorica. Žalitelj je žalbu uredio podneskom zaprimljenim kod ovog tijela dana
  15. veljače
  16. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava razloge odbijanja svoje ponude, kao i valjanost ponude odabranog ponuditelja, žalbenim zahtjevom predlaže poništenje odluke o odabiru i traži naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura. Naručitelj i odabrani ponuditelj u bitnome osporavaju žalbene navode žalitelja i predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izveden je dokaz pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, ponude žalitelja, ponude odabranog ponuditelja, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude navodeći da je u dokumentaciji o nabavi, kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, u dijelu tehnička i stručna sposobnost, podtočki 5.2.1.
  17. kao uvjet propisano i da popis glavnih isporuka robe mora sadržavati popis isporuka robe izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2024.) i tijekom 3 (tri) godine koje prethode toj godini (2021.2023.) te da je naručitelj pogrešno utvrdio da ugovor kojeg je žalitelj u popisu ugovora naveo kao: „Ugovor 1, Okvirni sporazum o nabavi uredskog materijala, Grupa
  18. Ostali potrošni uredski materijal, broj OS: HP-12/1-011786-3/20, druga ugovorna strana: Hrvatska pošta, Zagreb, datum početka: 24.11.2020, datum izvršenja: 31.12.2022.“, nije izvršen u referentnom razdoblju kako je to propisano u dokumentaciji o nabavi pri čemu se žalitelj poziva na Zaključak o pravnom shvaćanju Državne Komisije od
  19. kolovoza
  20. Naručitelj osporava gornji žalbeni navod, navodi da je žalba u cijelosti neosnovana. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, dio II, upute za ponuditelje, utvrđeno je da je u točki
  21. sadržaj i način izrade, propisano da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Uvidom u dokumentaciju o nabavi, kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, utvrđeno je da je u dijelu tehnička i stručna sposobnost, u podtočki 5.2.1.
  22. kao uvjet propisano da popis glavnih isporuka robe treba sadržavati popis isporuka robe izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2024.) i tijekom 3 (tri) godine koje prethode toj godini (2021.- 2023.), dok je u podtočki 5.2.1.
  23. propisano da za potrebe utvrđivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac te da gospodarski subjekt mora imati potrebno iskustvo za izvršenje ugovora o javnoj nabavi robe istih ili sličnih predmetu nabave pri čemu se tehnička i stručna sposobnost dokazuje popisom uredno izvršenih isporuka robe koje su iste ili slične predmetu ove nabave, u godini u kojoj je započeo postupak javne 2 nabave (2024.) i tijekom tri godine koje prethode toj godini (2021.- 2023.), te sadrži barem jedan ugovor čija vrijednost mora biti najmanje jednaka procijenjenoj vrijednosti nabave. Uvidom u ESPD obrazac žalitelja, utvrđeno je da je u točki 5.2.
  24. popis glavnih isporuka robe, kao ugovor 1 naveden: „Okvirni sporazum o nabavi uredskog materijala, Grupa
  25. Ostali potrošni uredski materijal, broj OS: HP-12/1-011786-3/20, iznos glavnih isporuka robe / pruženih usluga / izvršenih radova: 269.986,91 eur, druga ugovorna strana: Hrvatska pošta, Zagreb, datum početka: 24.11.2020, datum izvršenja: 31.12.2022.“, kao ugovor 2 se navodi: „Ugovor o nabavi uredskog materijala (Evidencijski broj: 7/OT/OGRPN), iznos glavnih isporuka robe / pruženih usluga / izvršenih radova: 21.943,10 eur, druga ugovorna strana: Agencija za komercijalnu djelatnost d.o.o., Zagreb, datum početka: 25.07.2023., datum izvršenja: 25.07.2024.“, dok je kao ugovor 3 naveden: „Ugovor o nabavi uredskog materijala (Evidencijski broj: 1/OT/BN), iznos glavnih isporuka robe / pruženih usluga / izvršenih radova: 21.193,32 eur, druga ugovorna strana: Agencija za komercijalnu djelatnost d.o.o., Zagreb, datum početka: 31.01.2022., datum izvršenja: 31.01.2023.“ Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, utvrđeno je da je u točki
  26. ponude koje se odbijaju, navedeno da se ponuda žalitelja odbija kao nepravilna jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi uz obrazloženje da su kao dokaz tehničke i stručne sposobnost žalitelja navedena tri ugovora, pri čemu je za prvi ugovor vrijednost ugovora dostatna, no navedeno je razdoblje trajanja koje nije sukladno propisanom u natječajnoj dokumentaciji, dok su drugi i treći ugovor izvršeni u propisanom razdoblju, ali zbirna vrijednost ugovora nije dostatna obzirom na procijenjenu vrijednosti nabave postupka, kako je to propisano u dokumentaciji o nabavi, dio kriteriji za odabir gospodarskog subjekta (uvjeti sposobnosti), točka
  27. tehnička i stručna sposobnost, podtočka 5.2.
  28. popis glavnih isporuka robe. Za ocjenu ovog žalbenog navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka
  29. stavka 4., članka
  30. stavka
  31. te članka
  32. stavak
  33. točka
  34. ZJN 2016, pri čemu je člankom
  35. stavkom
  36. ZJN 2016 određeno da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, člankom
  37. stavkom
  38. ZJN 2016 propisano je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik, dok je člankom
  39. stavak
  40. točka
  41. ZJN 2016 propisano da se tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta, u skladu s prirodom, količinom ili važnosti, i namjenom radova, robe ili usluga može dokazati i popisom glavnih isporuka robe izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini. Zaključkom o pravnom shvaćanju Državne Komisije od
  42. kolovoza 2022., na koji osnovano ukazuje žalitelj, izražen je stav da u slučaju kada naručitelj u dokumentaciji o nabavi propiše da se tehnička i stručna sposobnost dokazuje na način propisan odredbom članka
  43. stavak
  44. točke 1.,
  45. i
  46. ZJN 2016, s određivanjem vrijednosnog kriterija, ponuditelj je dokazao sposobnost i onim uslugama koje su pružene, robama koje su isporučene i radovima koji su izvedeni, a njihovo je pružanje/isporuka/izvođenje započelo ranije, a uredno je završeno zaključno u bilo 3 kojoj godini referentnog razdoblja, pod uvjetom da se radi o pružanju usluga, isporukama roba, odnosno izvođenju radova koje/koji predstavljaju jednu cjelinu. Obzirom da je u žalbenom postupku utvrđeno da sporni ugovor koji žalitelj u popisu glavnih isporuka robe navodi kao ugovor 1, predstavlja okvirni sporazum o nabavi uredskog materijala, koje izvršavanje je započelo
  47. studenoga 2020., a završilo
  48. prosinca 2022., međutim čije izvršavanje u referentnom razdoblju nedvojbeno predstavlja jednu cjelinu, ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj nepravilno proveo postupak pregleda i ocjene ponude žalitelja zaključivši da predmetni ugovor nije izvršen u propisanom referentnom razdoblju, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Žalitelj osporavajući razloge odbijanja svoje ponude, nadalje navodi da je kao dokaz za kriterij za odabir ponude, rok isporuke, dostavio prilog II izjavu o roku isporuke, koja izjava je bila popunjena, i u kojoj je je naveden rok isporuke 5 dana, ali nije bila ovjerena. Žalitelj osporava obrazloženje naručitelja iz točke
  49. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda gdje se navodi da nije korištena mogućnost dopune i pojašnjenja ponude žalitelja temeljem članka
  50. ZJN 2016, budući je za predmetni postupak zaprimljena valjana ponuda koja u potpunosti zadovoljava sve propisane uvjete i zahtjeve u dokumentaciji o nabavi te je prema ponuđenim dokazima za ispunjenje kriterija za odabir ekonomski povoljnija ponuda. Žalitelj ističe da je naručitelj sukladno načelu transparentnosti i jednakog tretmana trebao tražiti dopunu izjave o roku isporuke te ukazuje da je i u dijelu ponude "podaci o numeričkim vrijednostima kriterija za odabir najpovoljnije ponude" naveo da je rok isporuke 5 dana pa navedeno pojašnjenje ne bi dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude. Žalitelj također ukazuje da dokument kojim se dokazuje kriterij za odabir ponude ne može biti razlog za odbijanje ponude, već samo razlog da se ponuditelju ne dodjele bodovi po tom kriteriju. Naručitelj osporava gornji žalbeni navod, navodi da je žalba u cijelosti neosnovana. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, kriteriji za odabir ponude, utvrđeno je da je u točki 2.
  51. propisano da se rok isporuke izražava u kalendarskim danima i računa od dana dostave pisane narudžbenice te ga je ponuditelj obvezan navesti u izjavi o roku isporuke robe prilog II, pri čemu dozvoljeni rok isporuke iznosi najkraće 5 do najduže 10 kalendarskih dana od dana primitka pisane narudžbenice te se kao dokaz ponuđenog roka isporuke ponudi prilaže ispunjeni i ovjereni prilog II izjava o roku isporuke robe, također je navedeno da ponude sa ponuđenim rokom isporuke kraćim ili dužim od propisanog neće biti razmatrane te će se smatrati nepravilnima i biti odbijene u skladu s člankom
  52. stavak
  53. ZJN
  54. Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da istoj prileži prilog II, izjava o roku isporuke robe, u kojoj se navodi da je rok isporuke 5 kalendarskih dana. Također je utvrđeno da ponudi žalitelja prileži i dokument Podaci o numeričkim vrijednostima kriterija za odabir najpovoljnije ponude, u kojemu se također navodi da je rok isporuke 5 kalendarskih dana. 4 Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, utvrđeno je da je u točki
  55. ponude koje se odbijaju, navedeno da je žalitelj dostavio ispunjen, ali ne i ovjeren prilog II izjavu o roku isporuke robe, što nije sukladno propisanome u dokumentaciji o nabavi, a da naručitelj nije koristio mogućnost dopune i pojašnjenja ponude temeljem članka
  56. ZJN 2016, budući je u predmetnom postupku zaprimljena valjana ponuda koja u potpunosti zadovoljava sve propisane uvjete i zahtjeve iz dokumentacije o nabavi te je prema ponuđenim dokazima za ispunjenje kriterija za odabir ekonomski povoljnija ponuda. Za ocjenu ovog žalbenog navoda pored prethodno citiranih odredbi članka
  57. stavka
  58. te članka
  59. stavka
  60. ZJN 2016, čine i odredbe članka
  61. ZJN 2016 kojim se određuje ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, pri čemu navedeno postupanje ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, kao i odredbe članka
  62. ZJN 2016 kojim je određeno da se nakon pregleda i ocjene ponuda valjane ponude rangiraju prema kriteriju za odabir ponude. Uzevši u obzir da je prethodnim žalbenim navodom ocijenjeno da je naručitelj nepravilno postupio odbivši ponudu žalitelja kao nepravilnu uz obrazloženje da ista nije sukladna dokumentaciji o nabavi obzirom na propisani uvjet tehničke i stručne sposobnosti vezano za popis glavnih isporuka robe, kao i da je u žalbenom postupku utvrđeno da je iz izjave o roku isporuke dostavljene od strane žalitelja razvidan ponuđeni rok isporuke robe, ovo tijelo je utvrdilo da je u pravu žalitelj kada navodi da na strani naručitelja nisu postojale zapreke za primjenu instituta pojašnjenje/dopune iz članka
  63. ZJN 2016 vezano za formu citirane izjave o roku isporuke, pa je i ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Žalitelj nadalje osporava ponudu odabranog ponuditelja navodeći da je dokumentacijom o nabavi traženo da ponuditelji u trećem stupcu troškovnika navedu točan naziv i opis ponuđenog proizvoda, kao i da je naručitelj kroz institut pitanja i odgovora potvrdio da u trećem stupcu troškovnika ne očekuje samo prepisivanje specifikacija iz drugog stupca koji sadrži opis traženog proizvoda, već želi da ponuditelji u treći stupac troškovnika upišu točan naziv i opis ponuđenog proizvoda, kako bi točno znao što ponuditelji nude, kao i da se osigura da ponuditelj ponuđeni proizvod isporučuje tijekom cijelog trajanja ugovora. Žalitelj ukazuje da odabrani ponuditelj nije poštivao navedenu odredbu dokumentacije o nabavi te za veliki broj stavaka, odnosno 140 stavaka, nije naveo točan naziv ponuđenog proizvoda. Žalitelj kao primjer ukazuje na stavku
  64. troškovnika: baterija 9 V, stavku 9.: baterija punjiva AA i stavku 187.: fotokopirni papir A 4, 80 g/m2 te ističe da je u stupcu troškovnika: „točan naziv i opis ponuđenog proizvoda“ odabrani ponuditelj samo prepisao što naručitelj traži, a bez da je dokazao koji točno proizvod nudi, pri čemu ukazuje da ne postoji na tržištu npr. fotokopirni papir ili baterija koji se zovu samo papir fotokopirni A 4, 80 g/m2, omot 500 listova ili baterija 6LR61 / 9 V, kockasta, e blok. Žalitelj također 5 navodi da za određene stavke troškovnika nije moguće upisati točan naziv, ali da veći broj stavaka iz troškovnika ima svoj naziv koji je odabrani ponuditelj propustio upisati. Žalitelj navodi da je uvidom u web stranicu ponuditelja utvrdio da isti u svojem asortimanu nudi dvije ili više vrsta fotokopirnog papira i baterija koje udovoljavaju propisanim tehničkim specifikacijama pa se iz ponude ne može razaznati koji se točno proizvod nudi. Žalitelj kao dokaz uz žalbu dostavlja e - mail korespodenciju sa distributerom Europapier Adria d.o.o. koji navodi da svaki fotokopirni papir ima svoj trgovački naziv koji omogućuje njegovu prepoznatljivost na tržištu te e - mail korespodenciju s distributerom Pergament promet d.o.o. koji navodi da se iz troškovnika odabranog ponuditelja ne može razaznati koji se proizvod nudi. Naručitelj osporava gornji žalbeni navod, ističe da je odabrani ponuditelj ispunio troškovnik sukladno dokumentaciji o nabavi, kao i da su u troškovniku jasno i precizno opisani traženi proizvodi bez upućivanja na marku proizvoda. Naručitelj također ističe da je dokumentacijom o nabavi propisano da se prilikom isporuke robe potpisuje otpremnica/dostavnica te da će se isporučena roba koja nije u skladu s traženim/ponuđenim vratiti isporučitelju koji je dužan otkloniti nedostatke u roku od 10 dana na koji način će se pratiti izvršenje ugovora. Odabrani ponuditelj navodi da je ispravno ispunio troškovnik, odnosno da je naveo naziv (primjerice: fotokopirni papir) i opis proizvoda ( primjerice: A4, 80 g/m2, kvalitetan bijeli papir...) pri čemu ističe da troškovnikom nije tražena marka i proizvođač nuđenog proizvoda te ukazuje na dio žalbe gdje sam žalitelj navodi da postoje određene stavke troškovnika za koje nije moguće upisati točan naziv. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, dio I, opći podaci o postupku nabave, utvrđeno je da se u točki 3.
  65. opis predmeta nabave, navodi da je predmet nabave nabava uredskog materijala i uredskih potrepština za potrebe ustrojstvenih jedinica Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu sukladno uvjetima i zahtjevima u propisanim troškovnicima, tehničkim specifikacijama i cjelokupnoj dokumentaciji o nabavi, u kojima je naznačeni naziv, količina te ostali uvjeti potrebni za sastavljanje ponude te da će stavke iz troškovnika naručitelj nabavljati sukcesivno, prema potrebama tijekom trajanja sklopljenog ugovora o javnoj nabavi, pri čemu je navedeno da se prilikom svake isporuke robe potpisuje dostavnica/otpremnica, a roba koja ne zadovoljava tražene karakteristike iz specifikacije, biti će vraćena isporučitelju uz zapisnik u kojem će se konstatirati odstupanja. Nadalje je utvrđeno da se u točki 3.1.
  66. i 3.1.
  67. navodi da se detaljne tehničke specifikacije i troškovnik nalaze u zasebnom prilogu. Uvidom u dokumentaciju o nabavi, utvrđeno je da je u dokumentu prilog I. tehnička specifikacija navedeno da su detaljne tehničke specifikacije i predviđene količine traženih proizvoda, kao i posebni uvjeti, navedeni u troškovniku pri čemu je ponuditelj obvezan ponuditi isključivo proizvode navedenih karakteristika te navesti naziv i točan opis proizvoda kojeg nudi. Uvidom u dokumentaciju o nabavi, dokument III. Izmjena Prilog III. Troškovnik – tehnička specifikacija, utvrđeno je da troškovnik između ostalog sadrži stupac: „opis traženog proizvoda“, koji je ispunjen od strane naručitelja i sadrži tehničke specifikacije 6 traženog proizvoda te stupac: „točan naziv i opis ponuđenog proizvoda“ koji su dužni ispuniti ponuditelji. Uvidom u troškovnik odabranog ponuditelja utvrđeno je da se u istome za osporavane stavke u stupcu: „točan naziv i opis ponuđenog proizvoda“ ne navodi niti proizvođač niti marka nuđenog proizvoda. Uvidom u stavke troškovnika odabranog ponuditelja na koje kao primjer ukazuje žalitelj, utvrđeno je da za stavku
  68. troškovnika stupac: opis traženog proizvoda glasi: baterija 9V, kockasta, e blok, 6LR61, kom, dok stupac: točan naziv i opis ponuđenog proizvoda glasi: baterija 6LR61 / 9V, kockasta, e blok; nadalje utvrđeno je da za stavku
  69. troškovnika, stupac: opis traženog proizvoda glasi: baterija punjiva AA, blister set 4/1, set, dok stupac: točan naziv i opis ponuđenog proizvoda glasi: baterija punjiva AA, blister set 4/1; također je utvrđeno da za stavku
  70. troškovnika stupac: opis traženog proizvoda glasi: papir fotokopirni A 4, 80 g/m2, kvalitetan bijeli papir za sve vrste uređaja i režime rada, fotokopirne uređaje, laserske i injekt pisače, za jednostrani jednostrani i obostrani ispis, za crno-bijeli ispis i ispise u boji, omot 500/1, omot , dok stupac: točan naziv i opis ponuđenog proizvoda glasi: papir fotokopirni A 4, 80 g/m2, omot 500 listova /kvalitetan bijeli papir za sve vrste uređaja i režime rada, fotokopirne uređaje, laserske i injekt pisače, za jednostrani jednostrani i obostrani ispis, za crnobijeli ispis i ispise u boji. Uvidom u EOJN, rubrika pitanja i odgovori, utvrđeno je da je naručitelj na pitanje gospodarskog subjekta od
  71. siječnja 2025., koje glasi: “U troškovniku – tehničkoj specifikaciji u stupcu 3 tražite točan opis ponuđenog proizvoda. Molimo pojašnjenje što Naručitelj točno podrazumijeva pod točnim opisom ponuđenog proizvoda? Da li je dovoljno samo kopirati opis traženog proizvoda iz stupca 2 kao što određeni ponuditelji rade ili Naručitelj traži točan naziv i proizvođača ponuđenog proizvoda?“, istog dana odgovorio: „Ponuditelji su dužni u stupcu „Točan opis ponuđenog proizvoda“ navesti koji proizvod nude, odnosno točno opisati ponuđeno za svaku stavku navedenu u troškovniku. Isto treba biti skladu sa traženim. Ponudbeni troškovnik obvezuje ponuditelja da će isporučivati točno navedene, odnosno ponuđene proizvode tijekom trajanja Ugovora.“. Nadalje, utvrđeno je da je naručitelj na pitanje gospodarskog subjekta od
  72. siječnja
  73. koje glasi: „Nadovezujemo se na upit potencijalnog ponuditelja na koji niste dali konkretan i jasan odgovor. Naime, naveli ste da ponuditelji moraju navesti koji proizvod nude i točno ga opisati, ali i dalje u troškovniku niste izmijenili naslov tog stupca, već i dalje stoji "točan opis ponuđenog proizvoda", bez da ste dodali i "točan naziv ponuđenog proizvoda". Na način kako je troškovnik koncipiran ponuditelji mogu samo kopirati opis iz stupca "opis traženog proizvoda" te će time zadovoljiti formu, a naručitelj neće znati koji konkretan proizvod ponuditelj nudi. Na taj način može doći do manipuliranja naručitelja, jer naručitelj ne može znati da li je isporučen ponuđeni proizvod ili nije, s obzirom da nije niti definirano što je ponuđeno. Nije jasno niti kako će naručitelj kontrolirati isporučene proizvode kada ne zna što je točno ponuditelj ponudio, te ponuditelj može za jednu stavku na ovaj način isporučivati više različitih proizvoda“, naručitelj dana
  74. siječnja
  75. odgovorio: „Naručitelj prihvaća zahtjev zainteresiranog gospodarskog subjekta za dopunom naziva stupca Troškovnikatehničke specifikacije, predviđenog za upis ponuđenog proizvoda. Naziv se mijenja u „Točan naziv i opis ponuđenog proizvoda“. Naručitelj naglašava da ponuđeni proizvodi navedeni u ponudbenom troškovniku obvezuju ponuditelje da će isporučivati točno ponuđene proizvode tijekom trajanja Ugovora.“ 7 Za ocjenu ovog žalbenog navoda mjerodavno pravo čine prethodno citirane odredbe članka
  76. stavka
  77. te članka
  78. stavka
  79. ZJN
  80. Primjenom mjerodavnog zakonskog okvira na ovako utvrđeno činjenično stanje, ovo tijelo je utvrdilo da niti iz naziva stupaca troškovnika, niti iz prethodno citiranih odgovora naručitelja na pitanja zainteresiranih gospodarskih subjekata, nije moguće zaključiti da su ponuditelji stupac troškovnika: „točan naziv i opis ponuđenog proizvoda“, trebali ispuniti na način da u istome navedu proizvođača i marku nuđenog proizvoda, pri čemu se ukazuje da sam žalitelj navodi da za pojedine stavke troškovnika nije moguće navesti točan naziv ponuđenog proizvoda iako je tako traženo troškovnikom. Slijedom svega navedenoga ne može se zaključiti da je odabrani ponuditelj u osporavanim stavkama ispunio troškovnik protivno dokumentaciji o nabavi, slijedom čega je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  81. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  82. stavka
  83. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Sukladno navedenome, temeljem članka
  84. stavka
  85. točke
  86. Zakona o javnoj nabavi, poništava se odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki
  87. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovni postupak. Naručitelj je obvezan, u skladu s člankom
  88. stavkom
  89. ZJN 2016, postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura. Sukladno odredbi članka
  90. stavka
  91. ZJN 2016, stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Budući da je žalba žalitelja osnovana, usvaja se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  92. izreke ovog rješenja UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 8 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 01.04.2025T11:51:47 (UTC:2025-04-01T09:51:47Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 443ea8fb-ebdc-4a36-a3ed-f8a35646eb6a

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.