REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/58 URBROJ: 354-02/7-25-10 Zagreb, 21. ožujka 2025. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, te Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana i Jasnice Lozo, članice, povodom žalbe žalitelja Rost-Šport d.o.o., Zagreb, OIB: 63693671750, zastupan po odvjetnici mr.sc. Juliji Vladušić iz Splita, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave radi sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 24 mjeseca, broj objave: 2024/S F02-0013093, predmet nabave: Nabava vodoodbojnih jakni i hlača, naručitelja Hrvatska gorska služba spašavanja, Zagreb, OIB: 02584649098, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj: 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E 1. Poništava se Odluka o odabiru, KLASA: 406-04/24-01/04, URBROJ: 449-01-01/2-25-05 od 31.01.2025., u otvorenom postupku javne nabave radi sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 24 mjeseca, broj objave: 2024/S F02-0013093, predmet nabave: Nabava vodoodbojnih jakni i hlača, naručitelja Hrvatska gorska služba spašavanja, Zagreb. 2. Nalaže se naručitelju Hrvatska gorska služba spašavanja, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju RostŠport d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.187,50 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova odbija. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatska gorska služba spašavanja, Zagreb, objavio je 12. prosinca 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave radi sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 24 mjeseca, broj objave: 2024/S F02-0013093, predmet nabave: Nabava vodoodbojnih jakni i hlača. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda 1 prema sljedećim kriterijima: 1. Cijena - 90,00 bodova i 2. Kvaliteta: Standard za nuđene materijale - 10,00 bodova. U predmetnom postupku javne nabave zaprimljene su dvije ponude koje je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanima te je dana 30. siječnja 2025. u EOJN RH objavio odluku o odabiru kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Splendor tekstil d.o.o., Zagreb. Nezadovoljan predmetnom odlukom o odabiru žalbu je ovom državnom tijelu izjavio žalitelj Rost-Šport d.o.o., Zagreb, zastupan po odvjetnici mr.sc. Juliji Vladušić iz Splita. Žalitelj u žalbi osporava postupak pregleda i ocjene ponuda, odnosno osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja te predlaže poništiti odluku o odabiru uz naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 6.590,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu i zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu i naručiteljev odgovor na žalbu, osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu i zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovane. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja, te drugih dokaza priloženih u žalbenom postupku. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj u žalbi osporava ponudu odabranog ponuditelja navodeći da nije dokazao uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.2.3. dokumentacije o nabavi (Uzorci, opisi ili fotografije). Naime, tvrdi da je u svrhu dokazivanja navedene sposobnosti odabrani ponuditelj kao ažurirane popratne dokumente dostavio Certifikate o sukladnosti br. CS004-119/25 i br. CS003-119/25 koji su izdani od ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti Mirta – Kontrol d.o.o. dana 23.01.2025. S obzirom da je postupak otvaranja ponuda bilo 14.01.2025. smatra da odabrani ponuditelj nije posjedovao traženu Izjavu o sukladnosti u trenutku otvaranja ponude, odnosno da je u ESPD-u naveo netočan podatak. Tvrdi da je zbog navedenog naručitelj trebao odbiti ponudu odabranog ponuditelja kao neprihvatljivu s obzirom da je dostavio ažurirani popratni dokument s datumom izdavanja nakon otvaranja ponuda, U prilog svom tumačenju žalitelj se poziva na članak 20. stavak 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/17 i 75/20) te pravno shvaćanje ovog državnog tijela KLASA: 030-02/15-01/1, URBROJ: 354-03/1-23-43 od 19. listopada 2023. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu prvenstveno ukazuje da je točkom 5.3.2. dokumentacije o nabavi kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti propisano Izvješće o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti kojim se dokazuje da ponuđeni proizvod odgovara traženim tehničkim karakteristikama. Navodi da je na poziv naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata dostavio Certifikate o sukladnosti br. CS004-119/25 i br. CS003-119/25 u kojima su navedeni dokumenti 2 koji su korišteni pri ocjenjivanju sukladnosti: Potvrda 002-119/25, Potvrda 004-119/25, Potvrda 005-119/2 te Izvještaj o ispitivanju broj 120-1/25, Izvještaj o ispitivanju broj 121-1/25, Tvrdi da su navedeni dokumenti (potvrde i izvještaji o ispitivanju) izdani sa danom 10.01.2025., odnosno prije datuma otvaranja ponuda u ovom postupku (14.01.2025.). Pri tome odabrani ponuditelj pojašnjava da je Certifikat dokument koji se izdaje nakon što završi cjelokupan proces ispitivanja i testiranja za što se izdaju potvrde i izvješća, koja su temelj za izradu samog certifikata. Stoga tvrdi da su potvrde i izvješća o ispitivanju tehnički relevantni dokumenti kojima se dokazuju tehničke specifikacije, a certifikat je dokument koji sumarno potvrđuje udovoljavanje detaljnim tehničkim specifikacijama razrađenim, ispitanim i potvrđenim izvješćima o ispitivanju. Kao dokaz navedenom uz očitovanje dostavlja prethodno navedena Izvješća i Potvrde, kao i Zaključak akreditiranog laboratorija Mirta kontrol d.o.o. te smatra da iz istih proizlazi da je u ponudi naveo točne podatke te da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.2.3. dokumentacije o nabavi. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je odabrani ponuditelj u svom ESPD obrascu potvrdio da će, na traženje naručitelja, dostaviti Izvješće o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti ili drugog nadležnog tijela za kontrolu kvalitete koji potvrđuje da ponuđena roba odgovara traženom. Pri tome tvrdi da nije niti tražio, niti je odabrani ponuditelj dostavio izvješće o ispitivanju da ponuđena roba odgovara specifikacijama, nego je samo potvrdio označavanjem u ESPD obrascu, da će dostaviti Izvješće da roba udovoljava specifikacijama kao ažurirani popratni dokument. Osim toga, navodi da je dostavljeni certifikat koji je izdan sa datumom nakon otvaranja ponuda konačni rezultat samog ispitivanja te da se izdaje temeljem Izvješća o ispitivanju koje je izdano prije datuma otvaranja ponuda, što proizlazi iz dostavljenih dokaza odabranog ponuditelja u žalbenom postupku. Smatra da je navedenim Izvješćima o ispitivanju odabrani ponuditelj potvrdio kako je u vrijeme predaje ponude raspolagao svim potrebnim dokumentima. Nadalje, tvrdi da je dostavljenim Certifikatom, odnosno Izvješćem o ispitivanju odabrani ponuditelj dokazao da ponuđeni proizvod udovoljava traženim tehničkim specifikacijama sukladno zahtjevu iz dokumentacije. U prilog svom tumačenju naručitelj se poziva na pravno shvaćanje ovog državnog tijela KLASA: 030-02/15-01/1 URBROJ: 354-03/123-45 od 06. studenog 2023. vezano za situaciju u kojoj ponuditelj u ESPD-u navede da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da su iste podmirene prije donošenja odluke o odabiru, u kojem slučaju naručitelj nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti. Smatra da je navedenim pravnim shvaćanjem ovo državno tijelo dalo uputu naručiteljima kako je trenutak u kojem svi traženi uvjeti koje ponuditelji moraju ispuniti trebaju biti ispunjeni do donošenja Odluke (bilo nepostojanje osnova za isključenje, bilo ispunjenje uvjeta sposobnosti). Stoga, smatra kako samim time što je odabrani ponuditelj dostavio Certifikat o sukladnosti sa datumom nakon otvaranja ponuda, žalitelj nije dokazao da i u trenutku predaje ponude sam proizvod nije udovoljavao traženim uvjetima osobito uzimajući u obzir Izvještaje o ispitivanju i potvrde o tehničkim karakteristikama proizvoda koje je dostavio odabrani u žalbenom postupku (a koji su izdani prije datuma otvaranja ponuda), a temeljem kojih je i izdan certifikat o sukladnosti. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da točka 5.3.2. dokumentacije o nabavi kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisuje Uzorke, opise ili fotografije. Podtočkom 5.3.2.3. naručitelj je tražio dostavu Izvješća o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti ili drugog nadležnog tijela za kontrolu kvalitete, koja mora sadržavati sve karakteristike tražene tehničkom specifikacijom, a iz koje je vidljivo da 3 ponuđeni proizvod odgovara traženim tehničkim karakteristikama navedenim u tehničkoj specifikaciji, odnosno da je u svemu sukladan ponuđenim tehničkim karakteristikama navedenim u troškovniku. Podtočkom 5.3.2.4. propisano je da za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavak 1. točka 13. podtočka
- a)ZJN2016, osim ako već posjeduje te dokumente: za proizvode koje nudi, ponuditelj je obvezan dokazati da udovoljavaju traženim tehničkim specifikacijama. Traženo se dokazuje dostavom izvješća o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti ili drugog nadležnog tijela za kontrolu kvalitete, kojima se dokazuje sukladnost nuđenih proizvoda s traženim tehničkim specifikacijama jakni i hlača. Traženi dokument mora biti izdan od strane ovlaštenog tijela za provedbu postupka ocjenjivanja sukladnosti predmeta nabave ili potvrdbenog (certifikacijskog) tijela akreditiranog prema zahtjevima norme HRN EN ISO/IEC 17065:2013 ili jednakovrijedne, te mora sadržavati zaključak ovlaštenog tijela da je ili da nije utvrđeno odstupanje od navedenih zahtjeva, broj predmeta Naručitelja i evidencijski broj nabave. Naručitelj zadržava pravo traženja uzorka primjerka gotovog predmeta nabave temeljem kojeg je izdano izvješće o ispitivanju. Iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da je u ESPD obrascu pod točkom 5.1.
- a)potvrdio da ispunjava sve kriterije za odabir gospodarskog subjekta. Odabrani ponuditelj je ponudu predao dana 10.01.2025., a javno otvaranje ponude je provedeno dana 14.01.2025. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odnosno njegovih priloga razvidno da je je naručitelj dana 22.01.2025. tražio od odabranog ponuditelja dostavu izvješća o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti ili drugog nadležnog tijela za kontrolu kvalitete, kojima se dokazuje sukladnost nuđenih proizvoda s traženim tehničkim specifikacijama jakni i hlača. Na navedeno traženje odabrani ponuditelj je dana 24.01.2025. dostavio Certifikate o sukladnosti br. CS004-119/25 i br. CS003-119/25 koji su izdani od ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti Mirta – Kontrol d.o.o. dana 23.01.2025. U predmetnim Certifikatima navedeno je da se odnose na Vodonepropusne hlače i jaknu (serijski broj: Hlače 1/24 i Jakna 1/24) proizvođača Splendor tekstil d.o.o., Zagreb. Također, u Certifikatima je navedena dokumentacija koja je korištena pri ocjenjivanju sukladnosti i to: Potvrde broj 005-119/25, 004-119/25 i 002-119/25 te Izvještaji o ispitivanju broj 120-1/25 i 121-1/25. Osim toga, u Certifikatu je navedeno da je provedenim postupkom ocjenjivanja sukladnosti predmetnog tipa proizvoda (vodonepropusne hlače i vodonepropusna jakna) utvrđeno da isti zadovoljavaju zahtjeve iz tehničke specifikacije objavljene u ovom postupku javne nabave. Iz dokaza koje je dostavio odabrani ponuditelj proizlazi da se radi o Zaključku akreditiranog laboratorija Mirta kontrol d.o.o. od 10.01.2025. u kojem je navedeno da temeljem laboratorijskih ispitivanja u Potvrdama 002-119/25, 004-119/25, 005-119/2 i Izvještajima o ispitivanju broj 120-1/25 i 121-1/25 te vizualnog pregleda uzoraka zaključuju da nije utvrđeno odstupanje od zahtjeva propisanih dokumentacijom o nabavi u ovom postupku javne nabave. U Zaključku je navedeno da će Certifikat o sukladnosti izdati kada zaprime zahtjev za izdavanje istog. Također, iz Potvrda o tehničkim karakteristikama proizvoda br. 002-119/25, 004-119/25, 005-119/2 te Izvještaja br. 120-1/25 i 121-1/25 proizlazi da su isti izdani dana 10.01.2025. 4 Članak 20. stavak 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisuje da je ažurirani popratni dokument svaki dokument u kojem su sadržani podaci važeći, odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju u trenutku dostave naručitelju te dokazuju ono što je gospodarski subjekt naveo u ESPD-u. Članak 280. stavak 4. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok članak 290. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je točkom 5.3.2.3. dokumentacije o nabavi naručitelj kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti tražio dostavu ispunjenog ESPD obrasca, te Izvješća o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti ili drugog nadležnog tijela za kontrolu kvalitete kao ažuriranog popratnog dokumenta. Odabrani ponuditelj je u ponudi dostavio ESPD obrazac u kojem je potvrdio da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti. Međutim, na traženje naručitelja nije kao ažurirani popratni dokument dostavio Izvješće o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti već je dostavio Certifikate o sukladnosti br. CS004-119/25 i br. CS003-119/25 od 23.01.2025. Navedene Certifikate žalitelj osporava vezano za datum izdavanja, navodeći da su izdani nakon provedenog javnog otvaranja ponuda (14.01.2025.). Smatra da istima odabrani ponuditelj nije dokazao da je u trenutku predaje ponude posjedovao traženo Izvješće o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti kojima se dokazuje sukladnost nuđenih proizvoda s traženim tehničkim specifikacijama. Odabrani ponuditelj u žalbenom postupku navodi da su Certifikati koje je dostavio u postupku pregleda i ocjene ponuda izdani na temelju Potvrda i Izvještaja o ispitivanju koji su izdani 10.01.2025., odnosno prije javnog otvaranja ponuda. Navedene Izvještaje o ispitivanju i Potvrde dostavlja kao dokaz tek u žalbenom postupku, te smatra da je navedenim dokazao da je u trenutku predaje ponude posjedovao tražene Izvještaje o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti. Međutim, ovo tijelo u žalbenom postupku kontrolira zakonitost postupanja naručitelja temeljem dokumentacije koju je pribavio u postupku pregleda i ocjene ponuda. Iz prethodno opisanog postupanja naručitelja i odabranog ponuditelja proizlazi da su u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavljeni Certifikati o sukladnosti br. CS004-119/25 i br. CS003-119/25 izdani 23.01.2025. koje sadržavaju navod o Potvrdama i Izvještajima o ispitivanju temeljem kojih su Certifikati izdani, ali bez naznačenog datuma njihovog izdavanja. Iz navedenog proizlazi da je naručitelj odluku o odabiru donio na temelju dokumenata (Certifikata) koji nisu traženi dokumentacijom o nabavi, dok je odabrani ponuditelj tek u žalbenom postupku dostavio Izvješća o ispitivanju koji udovoljavaju traženju propisanom dokumentacijom o nabavi. Dakle, temeljem dokaza kojima je raspolagao u postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj nije mogao zaključiti da je odabrani ponuditelj u trenutku predaje ponude dokazao sukladnost nuđenih proizvoda s traženim tehničkim specifikacijama kako je traženo točkom 5.3.2.3. dokumentacije o nabavi, odnosno nije mogao zaključiti da su Izvještaji o ispitivanju izdani najkasnije do trenutka predaje ponude s obzirom da je navedeno dokazano tek u žalbenom postupku. U tom smislu, prema ocjeni ovog tijela naručitelj nije pregledao ponude sukladno uvjetima i zahtjevima propisanim dokumentacijom o nabavi te se navod žalitelja ocjenjuje osnovanim. Pri tome se napominje Zaključak o pravnom shvaćanje ovog državnog tijela KLASA: 030-02/15-01/1 URBROJ: 354-03/1-23-45 od 06. studenog 2023. na koji se 5 poziva naručitelj nije primjenjivo u ovom slučaju. Naime, naručitelj navedeno pravno shvaćanje tumači vrlo ekstenzivno navodeći da prema istom ponuditelji trebaju ispuniti sve uvjete sposobnosti do donošenja odluke o odabiru. Međutim, navedeno tumačenje u suprotnosti je sa Zaključkom o pravnom shvaćanju KLASA: 030-02/1501/1, URBROJ: 354-03/1-23-43 od 19. listopada 2023. na koje se pravilno pozvao žalitelj, a u kojem je jasno navedeno da tehničku i stručnu sposobnosti ponuditelj dokazuje potvrdom (u ovom slučaju Izvješćem o ispitivanju ovlaštenog tijela za ocjenu sukladnosti) kojom je najkasnije do trenutka predaje ESPD obrasca, odnosno ponude, potvrđuje sukladnost proizvoda s točno određenim tehničkim specifikacijama. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. U skladu s prethodno navedenim, na temelju članka 425. stavka 1. točke 4. ZJN 2016 odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 6.590,00 eura, odnosno iznos 3.790,0 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka, iznos od 1.400,00 eura na ime odvjetničkog troška za sastav žalbe te iznos od 1.400,00 eura na ime odvjetničkog troška za sastav očitovanja od 18.02.2025. Članak 431. stavak 2. ZJN 2016. propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak 3. tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Stavak 6. toga članka, propisuje da će u slučaju usvajanja žalbe, Državna komisija svojom odlukom naložiti naručitelju plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju u roku od osam dana od dana primitka odluke Državne komisije. S obzirom na to da je žalbeni zahtjev kojim je traženo poništenje odluke o odabiru osnovan, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, međutim, ne u traženom iznosu. Naime, žalitelj ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.787,50 eura, koji iznos je trebao uplatiti pravilnom primjenom odredaba članka 430.a stavka 1. točke 2. ZJN 2016. Točnije, prema članku 430. stavku 1. točki 2. ZJN 2016, žalitelj je za procijenjenu vrijednost nabave do 757.500,00 eura bio obvezan platiti naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 0,5% procijenjene vrijednosti nabave što iznosi 3.787,50 eura, a ne 3.790,00 eura koliko je uplatio. Dakle, žalitelju na ime naknade troškova žalbenog postupka pripada iznos naknade za pokretanje žalbenog postupka od 3.787,50 eura, te iznos naknade troškova za sastav žalbe po odvjetniku od 1.400,00 eura što iznosi ukupno 5.187,50 eura. Za povrat preostalog iznosa više uplaćenih sredstava u iznosu od 2,50 eura žalitelju se valja obratiti Ministarstvu financija Republike Hrvatske (članak 430. stavak 9. ZJN 2016). Nadalje, žalitelj se odbija s dijelom zahtjeva za sastav očitovanja od 18.02.2025. po opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.400,00 eura s obzirom da navedeno očitovanje ne sadrži činjenice koje su bile odlučne za rješavanje u ovom 6 žalbenom postupku. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki 2. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka 425. stavka 6. ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. v.d. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 7 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 01.04.2025T12:55:31 (UTC:2025-04-01T10:55:31Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 0d04f92b-a408-4925-a6b3-b6a46fb80dd6