← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/68

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/68 URBROJ: 354-02/16-25-5 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana i Karmele Dešković, članice, postupajući po žalbi žalitelja C.I.A.K. d.o.o., Zagreb, OIB: 47428597158, u odnosu na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012957, predmet nabave: akumulatori za vozila, strojeve i opremu, naručitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, OIB: 57500462912, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Poništava se odluka o odabiru br. odluke: 500-01/24-01/837, od
  6. veljače 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012957, predmet nabave: akumulatori za vozila, strojeve i opremu, naručitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb.
  7. Nalaže se naručitelju Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb da u roku od 8 dana od dana javne objave ovog rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi žalitelju C.I.A.K. d.o.o., Zagreb troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, objavio je
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012957, predmet nabave: akumulatori za vozila, strojeve i opremu. Kao kriterij odabira određena je ekonomski najpovoljnija ponuda, koja se određuje na temelju kriterija cijene ponude 90% i jamstva na isporučene akumulatore 10%. U navedenom postupku javne nabave dostavljene su tri ponude, od kojih je naručitelj jednu ocijenio valjanom te je
  10. veljače
  11. donio odluku o odabiru broj: 500-01/24-01/837, kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Tokić d.o.o., Zagreb. 1 Na navedenu odluku o odabiru žalbu je
  12. veljače
  13. izjavio žalitelj C.I.A.K. d.o.o., Zagreb. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava provedeni postupak pregleda i ocjene ponude, osporavajući razloge za odbijanje svoje ponude. Žalitelj predlaže poništiti odluku o odabiru, uz naknadu troška žalbenog postupka. U svom odgovoru na žalbu naručitelj osporava žalbene navode, smatra žalbu neosnovanom te predlaže njeno odbijanje. Odabrani ponuditelj nije se očitovao na žalbu i odgovor na žalbu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim državnim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala, koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude žalitelja, te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj njegovu ponudu ocijenio kao nepravilnu iz sljedećih razloga: u stavci
  14. troškovnika ponuđeni akumulator ima startni tok 1000 A, a minimalno je propisano 1005 A, u stavci
  15. troškovnika ponuđeni akumulator ima startni tok 850 A, a minimalno je propisano 950 A, u stavci
  16. troškovnika ponuđeni akumulator ima startni tok 800 A, a minimalno je propisano 860 A te u stavci
  17. troškovnika ponuđeni akumulator ima startni tok 650 A, a minimalno je propisano 760 A. Žalitelj smatra da u postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj nije postupio sukladno načelu jednakog tretmana i transparentnosti odnosno niti jednom nije pozvao žalitelja na pojašnjenje ponuđenih stavaka i provjeru odgovara li ponuđeni predmet nabave po stavkama traženim tehničkim specifikacijama iz dokumentacije o nabavi. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi odredio tehničke karakteristike predmeta nabave (akumulatori) koji nisu standardni akumulatori koji se mogu nabaviti u redovnoj prodaji. Konkretno, akumulator jednog standarda ima početnu snagu 1000A, a naručitelj je propisao početnu snagu od 1005A. Žalitelj je ponudio proizvod određenog proizvođača upravo sa traženim standardom od 1005 A i to je uredno naveo u troškovniku, ali nije jasno kako i iz koje dokumentacije je naručitelj zaključio da ponuđeni proizvod nema tražene karakteristike, s obzirom da istu nije niti tražio od ponuditelja, a niti je istu mogao sam pribaviti. Naručitelj navodi da je žalitelj u svojoj ponudi ponudio akumulatore proizvođača Clarios, a koji, prema svojim vrijednostima ne odgovaraju minimalnim zahtjevima naručitelja propisanih dokumentacijom o nabavi. Naručitelj navodi da je provjerom na internet stranicama, prema tipu i šifri akumulatora koje je žalitelj upisao u troškovnik, utvrdio da nuđeni proizvod ne odgovara vrijednostima propisanim dokumentacijom o nabavi, odnosno da ponuđeni akumulatori imaju manju vrijednost startnog toka od minimalno propisanih. Naručitelj navodi da je
  18. godine također proveo postupak javne nabave za nabavu akumulatora za vozila i opremu. Žalitelj je i u tom postupku javne nabave za stavke troškovnika 5.,
  19. i
  20. ponudio iste akumulatore kao i u ovom postupku javne nabave, te je ponuda odbijena kao nepravilna, jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi, odnosno iz razloga jer ponuđeni akumulatori imaju manju vrijednost startnog toka u amperima od minimalno propisanih. Ukoliko bi naručitelj i prihvatio navedeni proizvod određenog proizvođača sa traženim standardom 1005 A, to ne bi bilo od utjecaja za donošenje odluke o odabiru, odnosno ponuda žalitelja bi i 2 dalje bila nepravilna, jer ponuđeni akumulatori iz stavaka 5.,
  21. i
  22. također ne odgovaraju vrijednostima propisanim u dokumentaciji o nabavi, a što žalitelj u žalbi nije niti obrazložio. Naručitelj se ovdje nije koristio institutom pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda iz članka
  23. ZJN 2016, jer bi ti dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave te je ponuda žalitelja odbijena kao nepravilna, odnosno ista nije sukladna dokumentaciji o nabavi, s obzirom da ponuda žalitelja ne ispunjava tražene uvjete propisane dokumentacijom o nabavi. Među strankama nije sporno da je naručitelj ponudu žalitelja odbio iz razloga navedenih u žalbenom navodu, koji razlozi su navedeni i u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Među strankama je sporno je li naručitelj postupak pregleda i ocjene ponuda proveo sukladno odredbama ZJN 2016 te je li valjano utvrdio razloge za odbijanje ponude žalitelja. Uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrđeno je da je naručitelj troškovnikom propisao tehničke karakteristike predmeta nabave, a ponuditelji su bili u obvezi popuniti samo rubrike koje se odnose na ponuđenog proizvođača i tip proizvoda. Uz ponudu ponuditelji prema odredbama dokumentacije o nabavi nisu dostavljali tehničku dokumentaciju niti bilo koju vrstu dokumentacije iz koje bi bile vidljive tehničke karakteristike ponuđenih proizvoda. Iz raspoložive dokumentacije EOJN RH proizlazi da je naručitelj pregled i ocjenu ponuda izvršio temeljem zaprimljenih dokumenata prilikom predaje ponude, te nije koristio institute predviđene odredbama članak
  24. stavak
  25. i
  26. stavak
  27. ZJN
  28. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da isti ne sadrži informacije o načinu pregleda i ocjene ponuda, no sadrži utvrđenja naručitelja o nepravilnostima ponude žalitelja, na način da su iste nabrojane, kako je to izloženo u žalbenom navodu. Uvidom u troškovnik žalitelja proizlazi da je u spornim stavkama 2., 5.,
  29. i
  30. troškovnika uredno ponudio tip proizvoda i proizvođača predmeta nabave. Žalitelj smatra da nije jasno kako i iz koje dokumentacije je naručitelj zaključio da ponuđeni proizvod nema tražene karakteristike te da je naručitelj sukladno načelu jednakog tretmana i načelu transparentnosti trebao pozvati žalitelja da pojasni odgovara li ponuđeni predmet nabave stavkama traženim tehničkim specifikacijama iz dokumentacije o nabavi. Treba reći da je institut iz odredbe članka
  31. ZJN 2016 u dispozitivnoj primjeni naručitelja koji mora ocijeniti postoje li osnove za njegovu primjenu, pazeći da pri tome ne prekorači ograničenja vezana uz primjenu instituta. Međutim, u opisanim okolnostima, u kojima ponuda žalitelja sadrži samo troškovnik, a prema kojem troškovniku nije moguće ocijeniti da ponuđeni predmet nabave ne odgovara propisanim tehničkim specifikacijama, s pravom žalitelj ističe povredu načela transparentnosti, jer nije moguće utvrditi te posljedično ni ispitati kako je naručitelj utvrdio činjenice zbog kojih je ponudu žalitelja odbio kao nepravilnu. Argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu, da je provjerom na internet stranicama utvrdio da ponuda žalitelja ne odgovara propisanim tehničkim specifikacijama, ovo tijelo ne može prihvatiti, iz dva razloga. Prvo, proizlazi da je naručitelj ocjenu ponuda proveo temeljem dokaza koje nije propisao dokumentacijom o nabavi, koje postupanje je protivno odredbi članka
  32. stavak
  33. ZJN
  34. Drugo, samoinicijativna provjera određenog proizvoda na internet stranicama, bez direktne provjere kod samog ponuditelja/proizvođača, ne može dati sigurne i pouzdane odgovore, a s obzirom da su internet katalozi opće i komercijalne izjave proizvođača o uobičajenim karakteristikama uređaja, što ne mora prejudicirati da u konkretnom postupku javne nabave ponuditelj nije ponudio ono što naručitelj traži. Naime, traženi akumulatori 3 imaju posebne tehničke karakteristike prilagođene zahtjevima naručitelja, stoga naručitelj ne može ponude ponuditelja ocjenjivati prema općim katalozima, jer to nisu akumulatori iz redovne prodaje. Također, ne može se prihvatiti niti argumentacija naručitelja da je ovdje žalitelj u nekom drugom postupku naručitelja ponudio akumulatore za koje je u tom postupku utvrđeno da ne udovoljavaju tamo propisanim tehničkim specifikacijama, pa da iz toga proizlazi da ne udovoljavaju ni tehničkim specifikacijama u ovom postupku javne nabave. Navedeno iz razloga što svaki postupak javne nabave predstavlja zaseban entitet, s vlastitim propisanim uvjetima i zahtjevima, te je svaki zainteresirani gospodarski subjekt slobodan predati ponudu i ponuditi predmet nabave u pojedinom postupku javne nabave, pri čemu takvi postupci nisu u odnosu međusobne ovisnosti u smislu ocjene tehničkih karakteristika ponuđenih predmeta nabave. Slijedom navedenog, proizlazi da je naručitelj pregled i ocjenu ponude žalitelja proveo na način protivan odredbama dokumentacije o nabavi, pri čemu zapisnik o pregledu i ocjeni ne sadrži analizu ponude vezano uz ispunjenje zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija, što je protivno odredbi članka
  35. stavak
  36. točka
  37. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine broj 65/
  38. i 75/20.), a ujedno predstavlja i povredu načela transparentnosti iz odredbe članka
  39. stavak
  40. ZJN 2016, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  41. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  42. stavka
  43. toga Zakona, ovo tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem odredbe članka
  44. stavka
  45. točke
  46. ZJN 2016, odlučeno je kao pod točkom
  47. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura, na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Odredbom članka
  48. stavka
  49. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave propisano je da Državna komisija odlučuje o naknadi troškova žalbenog postupka i o drugim zahtjevima koje su ovlaštene postaviti stranke u žalbenim postupcima. Sukladno odredbi članka
  50. stavka
  51. ZJN 2016, stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan, dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalba osnovana, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka pa je žalitelju priznat trošak na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura, sukladno odredbi članka 430.a stavka
  52. točke
  53. ZJN
  54. S obzirom na navedeno, a na temelju ovlaštenja iz članka
  55. stavka
  56. točke
  57. ZJN 2016, odlučeno kao pod točkom
  58. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. 4 V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 5 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 02.04.2025T08:58:01 (UTC:2025-04-02T06:58:01Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: b602bd0e-9f32-4f7c-8563-3a2bd45653fd

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.