← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/20

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/20 URBROJ: 354-02/16-25-14 Zagreb,

  1. ožujka
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice i Karmele Dešković, članice, postupajući po žalbi žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb, OIB: 66438248320 i žalbi žalitelja Proditus d.o.o., Solin, OIB: 19702214044, u odnosu na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F020004987, predmet nabave: nabava opreme za modernizaciju sustava javne rasvjete, naručitelja Parkovi i nasadi d.o.o., Split, OIB: 64789478164, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Odbija se žalba žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb, kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
  7. Poništava se odluka o odabiru br. 7-2024 od
  8. prosinca
  9. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0004987, predmet nabave: nabava opreme za modernizaciju sustava javne rasvjete, naručitelja Parkovi i nasadi d.o.o., Split, postupajući prema žalbi žalitelja Proditus d.o.o., Solin.
  10. Nalaže se naručitelju Parkovi i nasadi d.o.o., da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, naknadi žalitelju Proditus d.o.o., Solin troškove žalbenog postupka u iznosu od 15.000,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Parkovi i nasadi d.o.o., Split, objavio je
  11. svibnja
  12. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0004987, predmet nabave: nabava opreme za modernizaciju sustava javne rasvjete. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda, koja se određuje na temelju kriterija cijene 80% i ukupne radne snage svjetiljki 20%. 1 U navedenom postupku javne nabave dostavljeno je pet ponuda, od kojih je naručitelj jednu ocijenio valjanom te je
  13. prosinca
  14. donio odluku o odabiru br. 7-2024, kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Petrol d.o.o., Zagreb. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je
  15. siječnja
  16. izjavio žalitelj Pametna energija d.o.o., Zagreb. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava razloge iz kojih je njegova ponuda odbijena te valjanost ponude odabranog ponuditelja. Predlaže poništiti odluku o odabiru, uz naknadu troška žalbenog postupka. Također, na navedenu odluku o odabiru žalbu je
  17. siječnja
  18. izjavio žalitelj Proditus d.o.o., Solin. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava razloge iz kojih je njegova ponuda odbijena te valjanost ponude odabranog ponuditelja i ponuditelja Pametna energija d.o.o., Zagreb. Predlaže poništiti odluku o odabiru, uz naknadu troška žalbenog postupka. U svojim odgovorima na žalbe naručitelj prije svega osporava žaliteljima pravni interes za izjavljivanje žalbe. Navodi da je valjano u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio ponude žalitelja nepravilnima te ih odbio, pa žalitelji nikako ne mogu doći u priliku sklopiti ugovor o javnoj nabavi, stoga predlaže odbaciti žalbe zbog nedostatka pravnog interesa. Podredno, osporava žalbene navode obje žalbe, smatra žalbe neosnovanima te predlaže njihovo odbijanje. U očitovanjima na žalbe i odgovore na žalbe odabrani ponuditelj osporava žalbene navode i predlaže odbijanje žalbi. Tijekom žalbenog postupka pred ovim državnim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala, koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb, ponude žalitelja Proditus d.o.o., Solin, ponude odabranog ponuditelja, te ostalih dokaza. S obzirom na prigovor naručitelja o postojanju pravnog interesa za izjavljivanje žalbe na strani žalitelja, ovo tijelo je isti utvrdilo neosnovanim, s obrazloženjem kako slijedi. Pitanje prava na žalbu ZJN 2016 uređuje se odredbom članka
  19. stavak 1., na način da je pravo na žalbu ostvareno ukoliko gospodarski subjekt ima ili je imao pravni interes za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi i ako je pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja subjektivnih prava. Dakle, obje pretpostavke moraju biti ispunjenje istovremeno i kumulativno. U konkretnom slučaju, naručitelj je ponude oba žalitelja odbio kao nepravilne, jer nisu sukladne dokumentaciji o nabavi. Stoga, sama činjenica da žalitelji osporavaju utvrđenje naručitelja njihovih ponuda nepravilnima, otvara žaliteljima mogućnost da dođu u priliku sklopiti ugovor o javnoj nabavi. Naime, ukoliko bi u žalbenom postupku ovo tijelo utvrdilo osnovanost žalbenih navoda kojima žalitelji osporavaju odbijanje svojih ponuda, utoliko bi odluka o odabiru bila poništena, te bi naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponovno pregledavao i utvrđivao valjanost ponuda žalitelja. S obzirom na navedeno, žalitelji opravdano drže da bi, u slučaju osnovanosti žalbenih navoda, mogli doći u priliku sklopiti ugovor o javnoj nabavi u konkretnom postupku javne nabave, čime su zadovoljene obje pretpostavke postojanja prava na žalbu, pravni interes za dobivanje ugovora i šteta koju bi žalitelji mogli pretrpjeti zbog kršenja subjektivnih prava. Žalbe žalitelja su dopuštene, pravodobne i uredne te izjavljene od ovlaštenih osoba. 2 Žalba žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb je neosnovana. Žalba žalitelja Proditus d.o.o., Solin je osnovana. Ovo tijelo je prvo pristupilo ocjeni žalbenih navoda žalitelja Pametna energija d.o.o., Zagreb, koji se iznose u nastavku. Žalitelj osporava razloge zbog kojih je njegova ponuda odbijena. Tako osporava razlog odbijanja da su laboratorijska ispitivanja svjetiljke A062 M San Grupa CL78L743K070 pokazala da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  20. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  21. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). Navodi da su svjetlotehnički proračuni rađeni od strane M San Grupe d.o.o. na temelju mjerenja i LDT datoteka, koje su nastale kao rezultat mjerenja u akreditiranom laboratoriju, ovlaštenom od strane Hrvatske akreditacijske agencije. Budući da su proračuni napravljeni na točan i ispravan način, dakle bazirano na akreditiranim mjerenjima te pomoću međunarodno priznatog softvera za projektiranje rasvjete (Relux), poslane dobivene vrijednosti svih parametara bile su u granicama normiranih vrijednosti. Budući da je normalno i općepoznato da se mjerenjem u bilo koja 2 ili više laboratorija nikada neće dobiti iste vrijednosti, moguća su i manja odstupanja (između ostaloga zato i laboratoriji uz rezultat upisuju i izračunate mjerne nesigurnosti). Žalitelj navodi da prilikom provjere dostavljenih uzoraka od strane naručitelja u kontrolnom laboratoriju dolazi do minimalne razlike u parametru Uo te je on za 0,01 ispod dozvoljene razine, odnosno 0,02 ispod mjerenja akreditiranog laboratorija dostavljenog u sklopu ponude žalitelja. Ističe da oba laboratorija akreditirana po istoj normi ISO IEC/EN 17025 daju različite podatke te nije jasno temeljem čega je naručitelj odlučio da su točniji podaci talijanskog laboratorija, a ne hrvatskog. Smatra da bi naručitelj trebao propisati rezultat kojeg specifičnog laboratorija će priznavati, no to bi bilo u suprotnosti sa slobodnim tržištem EU, kao i činjenicom ravnopravnosti akreditacije akreditacijskih agencija, sukladno normi ISO IEC/EN
  22. Žalitelj naglašava da su uzorci koje je dostavio udovoljili sve parametre svjetlotehnike koji se mjere te da su dostavljeni stvarno napravljeni, ponuđeni i već jednom ispitani uzorci. U daljnjem očitovanju od
  23. veljače
  24. žalitelj ukazuje da je naručitelj u odgovoru na žalbu naveo da su primijenili mjernu nesigurnost akreditiranog laboratorija Qualilab samo na svjetlosni tok prilikom izrade kontrolnih proračuna. Međutim nisu uzeli u obzir mjernu nesigurnost pozicioniranja svjetiljke koja je navedena +/-0,5% kao na slici ispod, koja može utjecati na rezultat izračuna Tablice distribucije intenziteta svjetlosti [cd/klm] i može dovesti do razlike u 0,01 na parametru jednolikosti u svjetlotehničkim proračunima. Nipošto se ne smatra da laboratorij nije dobro izračunao, već da nema strogih smjernica o tome koji sve parametri ulaze u proračun. Žalitelj predlaže da se zaključak po ovom pitanju evaluira od strane stručne osobe koja poznaje temu i materiju, odnosno ima iskustva u evaluaciji rezultata, jer naručitelj ne posjeduje navedeno i samim time ni na koji način nije mjerodavan niti ima pravo iznositi teorije o tome koji je laboratorij „ispravniji“ ili „točniji“. Žalitelj naglašava da u dokumentaciji o nabavi nije pronašao odredbu u kojoj bi bilo navedeno da će u slučaju odstupanja u izvještajima akreditiranih laboratorija mjerodavni biti izvještaji onog akreditiranog laboratorija kojeg je angažirao naručitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da se radi o parametru Uo koji je žalitelj dostavio u proračunima uz svoju ponudu, te da navedeni parametar sukladno normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno mora iznositi minimalno 0,
  25. U 3 ponudi i proračunu žalitelja parametar Uo iznosi 0,41, dok u kontrolnom proračunu izrađenom od strane naručitelja, a temeljem ispitivanja u akreditiranom laboratoriju Qualilab, dobivena vrijednost Uo iznosi 0,
  26. Naručitelj ističe da je nakon kontrolnih ispitivanja u akreditiranom laboratoriju Qualilab i izrade kontrolnih proračuna u kojima je dobivena vrijednost parametra Uo=0,39, koji ne zadovoljava tehničke zahtjeve prema Prilogu 1 i Prilogu 2, bio dužan odbiti ponudu kao nepravilnu temeljem odredbi dokumentacije o nabavi, točka
  27. Upute za ponuditelje i točka 3.
  28. Priloga
  29. Tehnički zahtjevi. Naručitelj navodi da je u dokumentaciji o nabavi pored ispitnih protokola izrađenih prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno od strane akreditiranog laboratorija, a koje su ponuditelji bili dužni dostaviti za sve ponuđene svjetiljke, također predvidio dodatnu kontrolu fotometrijskih krivulja u akreditiranom laboratoriju, kako je navedeno u točki 3.1 Priloga 2 dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi), kako bi se zaštitio od situacije u kojoj će ponuditelji uz ponuđene svjetiljke dostavljati fotometrijske krivulje koje nisu vjerodostojne, odnosno podatke koji su bolji od stvarnih karakteristika ponuđenih svjetiljki. Navodi da iz odredbi dokumentacije o nabavi također proizlazi da će u slučaju kontrolnih ispitivanja tehničkih specifikacija na uzorcima nuđenih svjetiljki, mjerodavni biti rezultati dobiveni kontrolnim ispitivanjima u akreditiranom laboratoriju, pri čemu je naručitelj dužan uzeti u obzir mjernu nesigurnost akreditiranog laboratorija kod mjerenja pojedine veličine, što je i učinio kako rezultati ne bi išli na štetu ponuditelja. Navodi da je, unatoč tome što vrijednost parametra Uo=0,39 ne zadovoljava tehničke zahtjeve prema Prilogu 1 i Prilogu 2, prihvatio ponudu kao valjanu, postupio bi suprotno citiranim odredbama dokumentacije o nabavi. Naručitelj ističe da je prilikom izrade kontrolnih proračuna uzeo u obzir i mjernu nesigurnost laboratorija Qualilab za svjetlosni tok u iznosu +/-2,5%, upravo zato da bi uvažio činjenicu da različiti laboratoriji mogu dobiti različite vrijednosti izmjerenih veličina (ali sve unutar deklarirane mjerne nesigurnosti), čime nije postupio na štetu žalitelja. Suprotno navodu žalitelja da je riječ o minimalnoj razlici od 0,01 ispod dozvoljene razine, odnosno 0,02 ispod mjerenja akreditiranog laboratorija CKZE, naručitelj ističe da žalitelj nastoji umanjiti značaj te razlike, koja u apsolutnom iznosu iznosi 0,01 odnosno 0,02, no da je vrijednost Uo=0,39 zapravo za 2,5% manja od minimalno dozvoljene vrijednosti Uo=0,40, te za 4,9% manja od vrijednosti Uo=0,41 koju je dostavio žalitelj, a što nisu tako minimalne razlike kako pokušava prikazati žalitelj. Postupajući prema žalbenom navodu prije svega je izvršen uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je u dokumentu Upute za ponuditelje, točka
  30. Sadržaj i način izrade, propisano da elektronička ponuda mora sadržavati najmanje, između ostalog, tehničko rješenje/opis, dokaze ispunjavanja tehničkih specifikacija ponuđene opreme sukladno Prilogu
  31. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  32. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). Sukladno čl.
  33. stavak
  34. točka
  35. ZJN, gospodarski subjekt mora dokazati da ponuđene svjetiljke ispunjavaju sve uvjete iz Priloga
  36. (Troškovnika) i Priloga
  37. (Tehnički zahtjevi). U tu svrhu ponuditelj mora kao sastavni dio ponude, u roku za dostavu ponuda, dostaviti sve dokumente navedene u Prilogu
  38. (Tehnički zahtjevi) kojima se dokazuje da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke zahtjeve. Pojedinosti i upute ponuditeljima za traženi dio ponude: Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki. Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda od ponuditelja zatraži da u primjerenom roku (ne kraćem od 20 (dvadeset) dana) dostavi uzorke za svaki pojedini ponuđeni tip svjetiljke prema Troškovniku, na kojima će naručitelj izvršiti ispitivanja, te će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke 4 karakteristike dostavljenih uzoraka nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu 1 (Troškovnik) i Prilogu
  39. (Tehnički zahtjevi). U Prilogu 2, Tehnički zahtjevi, točka 2.3 Dokazi tehničkih zahtjeva propisano je da, kao dokaz da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike, ponuditelji za sve ponuđene svjetiljke moraju dostaviti, između ostalog, fotometrijske krivulje ponuđenih svjetiljki u digitalnom obliku u LDT formatu. Fotometrijske krivulje moraju odgovarati ponuđenim svjetiljkama. Uz fotometrijsku krivulju svake ponuđene svjetiljke potrebno je dostaviti pripadni ispitni protokol izrađen prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno od strane akreditiranog laboratorija, kojim se dokazuju fotometrijske karakteristike. Potrebno je dostaviti važeću akreditaciju laboratorija koji je izdao ispitni protokol za fotometrijske krivulje. Laboratorij mora biti akreditiran od nadležnog akreditacijskog tijela po normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno). Ponuditelj mora dostaviti i svjetlotehnički proračun (za one svjetiljke za koje se u Troškovniku traži izrada svjetlotehničkog proračuna kao dokaz da svjetiljka zadovoljava zahtjeve prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno). Svjetlotehnički proračun treba biti izrađen korištenjem fotometrijskih krivulja (LDT datoteka) koje odgovaraju ponuđenim svjetiljkama odnosno kako je navedeno u prethodnoj točki. Nije dozvoljeno modificiranje i mijenjanje LDT datoteka u odnosu na one koje su izrađene od strane akreditiranog laboratorija. Naručitelj zadržava pravo zatražiti uzorke ponuđenih svjetiljki radi tehničke evaluacije ponuda odnosno provjere traženih tehničkih specifikacija. Točkom 2.4 Svjetlotehnički zahtjevi, navedeno je da je naručitelj u Prilogu
  40. dokumentacije o nabavi - Troškovnik definirao svjetlotehničke zahtjeve za ponuđene svjetiljke. Za svjetiljke za koje se u Prilogu
  41. dokumentacije o nabavi - Troškovnik traži ispunjenje svjetlotehničkih zahtjeva prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno potrebno je u ponudi dostaviti svjetlotehničke proračune izrađene korištenjem parametara definiranih u Prilogu
  42. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu 2 - Tehnički zahtjevi. Ponuditelj treba odabrati snagu, svjetlosni tok i optiku svjetiljke koja ispunjava tražene svjetlotehničke uvjete. Minimalni svjetlotehnički zahtjevi koje je potrebno ispuniti za pojedinu klasu prometnice (M1-M6, C0-C5, P1-P7) navedeni su u nastavku. Za cestu klase M3 propisano je: opća jednolikost 0,40 Uo. Točkom
  43. Kontrola ponuđenih svjetiljki, podtočka 3.
  44. Kontrola u fazi pregleda i ocjene ponuda, propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da ponuđene svjetiljke ispunjavaju sve uvjete iz Priloga
  45. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i ovog Priloga
  46. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi. U tu svrhu ponuditelj mora kao sastavni dio ponude dostaviti sve tražene dokaze kojima se dokazuje da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke zahtjeve. Naručitelj će provjeriti sve tražene specifikacije ponuđenih svjetiljki i tražene dokaze. Naručitelj će prilikom pregleda i ocjene ponuda provjeriti usklađenost dostavljenih LDT datoteka i svjetlotehničkih proračuna sukladno zahtjevima iz Priloga
  47. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i ovog Priloga
  48. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi. Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda od ponuditelja zatraži uzorke ponuđenih svjetiljki za svaki pojedini ponuđeni tip svjetiljke prema Troškovniku radi tehničke evaluacije ponuda odnosno provjere traženih tehničkih specifikacija. Naručitelj zadržava pravo da izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki. Naručitelj može vršiti kontrolna ispitivanja bilo koje tehničke specifikacije tražene u Prilogu
  49. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu
  50. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi. Ispitivanja će se vršiti sukladno važećim normama. Naručitelj će osobitu pažnju posvetiti kontroli fotometrijskih krivulja, izlaznog svjetlosnog toka i radne snage ponuđenih svjetiljki kako 5 bi izbjegao dostavljanje nevjerodostojnih podataka od strane ponuditelja. Ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  51. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i ovom Prilogu
  52. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi, naručitelj će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu. Potom, izvršen je uvid u Troškovnik te je utvrđeno da je, u odnosu na spornu svjetiljku A062, propisano da svjetiljka treba zadovoljiti zahtjeve prema svjetlotehničkom proračunu za ceste klase M3 prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno uz parametre proračuna iz stavke GK13c Priloga
  53. (Tehnički zahtjevi). Svjetlotehnički proračun se zajedno s LDT datotekom svjetiljke dostavlja na digitalnom mediju (CD, DVD, USB i sl.). Uvidom u troškovnik ponude žalitelja utvrđeno je da je pod stavkom A062 ponudio svjetiljku proizvođača M San Grupa d.o.o., tip: CL78L743K
  54. Izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te je utvrđeno da je pod točkom
  55. Ispunjenje zahtjeva za opis predmeta, tehničkih specifikacija i ostalih uvjeta, za ponudu žalitelja navedeno da ne ispunjava zahtjeve opisa predmeta i teh. Specifikacija, te je dalje navedeno da sukladno točki
  56. dokumentacije o nabavi Dio II – Upute za ponuditelje i točki 3.1 Priloga
  57. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi), naručitelj odbija ponudu žalitelja kao nepravilnu jer su laboratorijska ispitivanja svjetiljki: A062 M SAN GRUPA CL78L743K070, C005 SCHREDER OMNISTAR 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V i B031 Veritas ESCO VEGA-S 35W pokazala da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  58. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  59. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). Isto je navedeno i pod točkom
  60. zapisnika, Ponude koje se odbijaju. U dokumentu Izvještaj, Ocjena ispunjenja zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija, koji je prilog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, točka 2.5.
  61. Kontrolni proračuni i obrazloženje rezultata, 2.5.4.1.
  62. A062 – M San Grupa CL78L743K070, navedeno je, da se svjetlotehničkim proračunima uz korištenje laboratorijski snimljene fotometrijske krivulje (LDT datoteke) zaključuje da svjetiljka ne zadovoljava zahtjev za prometnicu klase M3 prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno uz parametre proračuna iz stavke GK13c Priloga 2 (Tehnički zahtjevi): vrijednost Uo iznosi 0,39, a prema normi HRN EN 13201 ili jednakovrijedno potrebno je postići minimalno 0,
  63. Uvažavajući mjernu nesigurnost laboratorija za svjetlosni tok (2,5,%) zaključuje se da svjetiljka ne zadovoljava zahtjev za prometnicu klase M3 prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno uz parametre proračuna iz stavke GK13c Priloga 2 (Tehnički zahtjevi): vrijednost Uo i uz uvažavanje mjerne nesigurnosti iznosi 0,39, a prema normi HRN EN 13201 ili jednakovrijedno potrebno je postići minimalno 0,
  64. Među strankama nije sporno da se u dokumentu dostavljenom u ponudi žalitelja, Izvještaj o ispitivanju br. R-01484-2024 laboratorija Centar kompetencije za zelenu energiju d.o.o., Zagreb, u odnosu na predmet ispitivanja svjetiljka proizvođača M San Grupa d.o.o., naziv CL78L743K070 nalazi podatak parametra Uo=0,41 (što je sukladno tehničkoj specifikaciji). Nije sporno ni da se u dokumentu koji je pribavio naručitelj u kontrolnom ispitivanju uzoraka tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, Ispitno izvješće 1627-QL24-R11 za svjetiljku A062 M San Grupa CL78L743K070 laboratorija Qualilab, u odnosu na istu svjetiljku, nalazi podatak parametra Uo=0,39 (što nije sukladno tehničkoj specifikaciji). Među strankama također nije sporno da predmetna svjetiljka prema normi HRN EN 13201 mora postići minimalnu vrijednost parametra Uo=40 te da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ovlašten 6 dostavljene uzorke kontrolirati provođenjem ispitivanja u neovisnom akreditiranom laboratoriju. Među strankama je sporno je li naručitelj ovlašten odbiti ponudu žalitelja temeljem dobivenih rezultata kontrolnog ispitivanja dostavljenih uzoraka provedenog u akreditiranom laboratoriju, tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda. S obzirom na predmet spora, od važnosti je primjena materijalnog prava sadržanog u odredbama članaka
  65. stavak 4.,
  66. stavak
  67. te
  68. stavak 1.,
  69. i
  70. ZJN
  71. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja kako je naprijed izloženo, a na koje je primijenjen navedeni zakonodavni okvir, ovo tijelo je utvrdilo žalbeni navod žalitelja neosnovanim, uz obrazloženje kako slijedi. U ocjeni žalbenog navoda, treba utvrditi da je naručitelj dokumentacijom o nabavi, u dokumentu Upute za ponuditelje, točka
  72. te dokumentu Tehničke specifikacije točka 3.
  73. jednoznačno naveo da zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki, bilo koje tehničke specifikacije tražene u Prilogu
  74. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu
  75. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi, te da će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu 1 (Troškovnik) i Prilogu
  76. (Tehnički zahtjevi). Točno je da je naručitelj zahtijevao dostavu svjetlotehničkog izvještaja za nuđene svjetiljke uz ponudu, no ne može se ignorirati činjenica da je naručitelj, sada pravomoćnom dokumentacijom o nabavi, propisao da će ponudu odbiti kao nepravilnu temeljem rezultata provedenih kontrolnih ispitivanja na dostavljenom uzorku. Dakle, pogrešno žalitelj smatra da dokumentacija o nabavi ne sadrži odredbu prema kojoj će u slučaju odstupanja u izvještajima akreditiranih laboratorija mjerodavni biti izvještaji onog akreditiranog laboratorija kojeg je angažirao naručitelj, jer navedeno proizlazi upravo iz citirane odredbe dokumentacije o nabavi. S obzirom na navedeno, te s obzirom da žalitelj ne osporava rezultate laboratorija Qulilab kao takve, već svoje navode usmjerava na tvrdnje o različitim mjernim nesigurnostima pojedinih laboratorija te na „jačinu“ pojedinog laboratorija u odnosu na drugi, utvrđuje se da je u konkretnom slučaju naručitelj postupio u skladu s dokumentacijom o nabavi, odnosno odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu, jer je kontrolnim ispitivanjem dostavljenog uzorka svjetiljke A062 provedenim u neovisnom akreditiranom laboratoriju utvrđeno da parametar Uo=0,39 nije u skladu s propisanom tehničkom specifikacijom prema kojoj Uo treba iznositi minimalno 0,
  77. Da će ponuda ponuditelja biti odbijena ukoliko rezultati kontrolnog ispitivanja dostavljenih uzoraka pokažu odstupanje od propisanih tehničkih specifikacija, je posljedica s kojom su svi zainteresirani gospodarski subjekti bili upoznati od objave dokumentacije o nabavi. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod u cijelosti se ocjenjuje neosnovanim. Žalitelj osporava drugi razlog za odbijanje ponude, jer su laboratorijska ispitivanja svjetiljke C005 Schreder Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V pokazala da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  78. Dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  79. Dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). U odluci o odabiru navedeno je da spomenuta svjetiljka ne zadovoljava uvjet korelirane temperature nijanse bijelog svjetla 3000K. Kako bi se moglo prihvatiti tumačenje naručitelja da svjetiljka ne odgovara uvjetima nadmetanja, žalitelj smatra da je potrebno napraviti uvid u dokument koji pokazuje kada je napravljena kalibracija mjernog uređaja u 7 akreditiranom laboratoriju u kojem je mjeren navedeni uzorak, a gdje se vidi tolerancija greške u samom mjerenju. S obzirom da u ispitnom izvješću naziva „LUNES ADRIA 1627-QL24-R15 OMNISTAR 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V“, a nastalog u akreditiranom laboratoriju kojeg je angažirao naručitelj, na stranici
  80. stoji fotografija ambalaže Vizulo svjetiljke, a da žalitelj istu nije nudio niti dostavio (već je ona uzorak nuđen i poslan od strane drugog ponuditelja Lipapromet d.o.o.), žalitelj smatra da je dovedena u pitanje vjerodostojnost laboratorija u kojem je vršeno mjerenje uzoraka kao i njihovih izvještaja tj. ispitivanja. Navedeno dovodi u pitanje je li uopće uzorak koji je žalitelj dostavio poslan na testiranje i ispitan. U odgovoru na žalbu naručitelj ističe da je i kod svjetiljke C005 Schreder Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V postupio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi kad je ponudu žalitelja odbio kao nepravilnu. Naručitelj navodi da prilikom interpretacije mjernih rezultata nije išao na štetu žalitelja, već je maksimalno uvažio mjernu nesigurnost laboratorija za mjerenu veličinu CCT koja iznosi 100K. Naručitelj ističe da je izvršio ispitivanje reflektorskih svjetiljki C005 svih ponuditelja, u istom akreditiranom laboratoriju, pod jednakim uvjetima, te da samo reflektorske svjetiljke C005 žalitelja nisu zadovoljile tražene zahtjeve po pitanju korelirane temperature nijanse bijelog svjetla (CCT). Naručitelju je nejasno što bi to točno žalitelj dokazao navedenim dokumentom o kalibraciji, te ističe da takav dokument uopće nije predviđen u dokumentaciji o nabavi i prilozima dokumentacije kao dokazno sredstvo. Navodi da je žalitelj ispravno primijetio da na stranici
  81. ispitnog izvješća 1627-QL24-R15 ver. 0 za reflektor C005 Schreder Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V stoji fotografija ambalaže Vizulo svjetiljke, a da žalitelj istu nije nudio niti dostavio (već je ona uzorak nuđen i dostavljen od strane drugog ponuditelja Lipapromet d.o.o.). Naručitelj pojašnjava da je nakon objave Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda s pratećim prilozima, uočio da ispitno izvješće 1627-QL24-R15 ver. 0 za reflektor C005 Schreder Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V pored 5 (pet) fotografija reflektora C005 Schreder Omnistar sadrži i 1 (jednu) fotografiju naljepnice s ambalaže koja se odnosi na reflektor C005 Vizulo OWL OWE 376 730 L60 B160 CSF DH2 ponuditelja Lipapromet d.o.o. Naručitelj ističe da se identična fotografija naljepnice s ambalaže reflektora Vizulo OWL nalazi i u ispitnom izvješću 1627-QL24-R20 za reflektor C005 Vizulo OWL OWE 376 (također str. 5). Naručitelj navodi da je
  82. siječnja
  83. o tome obavijestio laboratorij Qualilab, povodom čega je
  84. siječnja
  85. od laboratorija zaprimio revidirano ispitno izvješće 1627-QL24-R15 ver. 1 u kojem se nalazi ispravna fotografija naljepnice za reflektor, dok su svi ostali podaci nepromijenjeni. Revidirano ispitno izvješće na
  86. stranici sadrži napomenu da je riječ o reviziji (ver. 1) ispitnog izvješća kojom se zamjenjuje prethodna verzija (ver. 0) te da je u dio s fotografijama umetnuta ispravna fotografija. Kao dokaz naručitelj dostavlja presliku komunikacije elektroničkom poštom od
  87. siječnja 2025 i
  88. siječnja 2025 i Ispitno izvješće 1627QL24-R15 ver. 1 za svjetiljku C005 Schreder Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V laboratorija Qualilab. Žaliteljevo nagađanje o vjerodostojnosti laboratorija i njihovih izvještaja tj. ispitivanja, kao i pitanje je li uzorak žalitelja uopće ispitan, neutemeljeno je i bazira se isključivo na jednoj fotografiji koja je omaškom umetnuta u izvještaj. Ocjenjujući žalbeni navod, izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi. Napominje se, relevantni dijelovi dokumentacije koji su već naprijed citirani, ovdje se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, neće ponovno navoditi. Uvidom u Troškovnik utvrđeno je da je pod stavkom C005 naručitelj propisao: korelirana temperatura nijanse bijelog svjetla 3000K. 8 Uvidom u ponudu žalitelja i njegov troškovnik, utvrđeno je da je pod stavkom C005 žalitelj ponudio svjetiljku proizvođača Schreder, tip: Omnistar 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V. U ponudi je dostavljen Izvještaj o fotometrijskom ispitivanju, koji je kreiran na osnovu mjerenja izvršenih u Schreder laboratoriju akreditiranom prema ISO17025 standardu i proračunskih podataka izvedenih iz tih mjerenja. Vrijednosti u izvještaju mogu se razlikovati od stvarnih vrijednosti specifičnog proizvoda za 7% u svjetlosnom fluksu i maksimalno 10% u snazi. Kao opis svjetiljke C005 navedeno je, tip svjetiljke Omnistar, tip LED dioda: 144xSamsung LH351C Leds, temperatura boje: WW730 (3000K), radna struja 1100mA, tip optike: 2261, tip protektora: ravno staklo. U dijelu koji definira mjerne nesigurnosti, od važnosti za žalbeni navod, navedeno je: CCT +/- 7.5%. Kao jedna od fotometrijskih karakteristika navedeno je: temperatura boje 3000K. U prilogu Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, Izvještaj, Ocjena ispunjenja zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija, pod točkom 2.5.4.1.5 C005 – Schreder Omnistar, 2261 Flat glass 144 LEDs@1100mA WW 730 230V, navedeno je da izmjerena vrijednost korelirane temperature nijanse bijelog svjetla iznosi CCT=3145 K. Uvažavajući mjernu nesigurnost laboratorija (100K) zaključuje se da stvarna vrijednost CCT leži u rasponu 3045-3245K, te se zaključuje da uzorak svjetiljke ne zadovoljava zahtjev iz Troškovnika: „korelirana temperatura nijanse bijelog svjetla 3000K“. Uvidom u kontrolno ispitivanje naručitelja, Ispitno izvješće laboratorija Quilab 1627-QL24-R15 ver.0, od
  89. prosinca 2024., utvrđeno je da se na stranici
  90. nalazi jedna fotografija deklaracije kutije proizvoda Vizulo, kao i da je rezultat ispitivanja korelirane temperature boje CCT 3145K, uz nesigurnost korelirane temperature boje od 100K. Uvidom u Ispitno izvješće laboratorija Qulilab 1627-QL24-R15 ver.1, koje naručitelj dostavlja u žalbenom postupku, utvrđeno je da ta revizija ispitnog izvješća poništava i zamjenjuje prethodnu verziju, a pod datum izvješća navedeno je: „ver. 1 07/01/2025 Umetnuta ispravna slika u odjeljak s fotografijama“. Podaci u izvješću odnose se na proizvođača Schreder, opis uzorka LED rasvjetno tijelo, tip: Omnistar 2261 Flat glass 144 Leds@110mA WW 730 230V, oznaka uzorka: Pametna energija C005; naziv ispitivanja: korelirana temperatura boje CCT, rezultat 3145K; nesigurnost: korelirana temperatura boje 100K. Osim navedenog izvješća, naručitelj je u žalbenom postupku dostavio i prijepis e-mail korespondencije, pa je tako iz istog vidljivo da je naručitelj
  91. siječnja
  92. uputio laboratoriju Qulilab dopis sadržaja: „U testnom izvješću 1627-QL24-R15 za reflektor Schreder Omnistar 2261 (oznaka uzorka: Pametna energija C005) postoji pogreška u slici Vizulo oznake za Vizulo OWL OWE 376 reflektor (oznaka uzorka: Lipapromet C005). Ista je slika Vizulo oznake kao u testnom izvješću 1627-QL24-R20 za Vizulo OWL OWE 376 reflektor. U testnom izvješću 1627-QL24-R15 za reflektor Schreder Omnistar 2261, umjesto zadnje slike (Vizulo oznake) molimo umetnite ispravnu sliku Schreder oznake koju imate u svojoj podatkovnoj bazi (također vam šaljem Schreder oznaku u prilogu).“. Postupajući prema dopisu, laboratorij Quililab je
  93. siječnja 2025., odgovorio: „Ispričavamo se na neugodnosti, u prilogu se nalazi revidirano izvješće s nužnim ispravcima.“. Među strankama nije sporno da je u kontrolnom ispitivanju dostavljenog uzroka žalitelja za svjetiljku pod stavkom C005 troškovnika izmjerena korelirana temperatura nijanse bijelog svjetla 3145K, da je u Izvještaju o fotometrijskom ispitivanju za istu svjetiljku, dostavljenom u ponudi žalitelja navedeno da je temperatura boje 3000K te da je naručitelj dokumentacijom o nabavi zahtijevao koreliranu temperaturu nijanse bijelog svjetla 3000K. 9 Među strankama je sporno je li naručitelj osnovano odbio ponudu žalitelja temeljem dobivenih rezultata iz provedenog kontrolnog ispitivanja spornog uzorka svjetiljke. S obzirom na predmet spora, od važnosti je primjena materijalnog prava sadržanog u odredbama članaka
  94. stavak 4.,
  95. stavak 1.,
  96. stavak 1.,
  97. i
  98. te
  99. ZJN
  100. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja kako je naprijed izloženo, a na koje je primijenjen navedeni zakonodavni okvir, ovo tijelo je utvrdilo žalbeni navod žalitelja neosnovanim, uz obrazloženje kako slijedi. Žalitelj osporava utvrđenje naručitelja iz postupka pregleda i ocjene ponuda temeljem kojeg je njegova ponuda odbijena, na način da tvrdi kako je nužno napraviti uvid u dokument koji pokazuje kada je napravljena kalibracija mjernog uređaja u laboratoriju u kojem je kontrolno ispitan uzorak te na način da dovodi u pitanje vjerodostojnost izvještaja i laboratorija, jer se na stranici
  101. nalazi fotografija neke druge svjetiljke, a ne ponuđene svjetiljke žalitelja. U odnosu na prvi dio predmeta osporavanja, treba reći da žalitelj iznosi konstataciju, no ne navodi odnosno ne obrazlaže vrijednost takvog iznošenja niti što bi se istim trebalo dokazati ili utvrditi. Iz dostavljenog kontrolnog izvješća koje je odredio naručitelj vidljivo je da je tolerancija pogreške 100K u konkretnom mjerenju, a nije upitno da je laboratorij akreditiran prema traženim normama, stoga nije jasno kakav još podatak žalitelj želi utvrditi, a koji bi bio od važnosti po ovom pitanju. U odnosu na drugi dio predmeta osporavanja, naručitelj je u žalbenom postupku dostavio dokaze kojima je otklonio žalbeni navod, odnosno dostavio je dokaz iz kojeg proizlazi da je
  102. siječnja
  103. uočio da je na stranici
  104. predmetnog izvještaja uvrštena pogrešna fotografija, slijedom čega se obratio laboratoriju radi ispravka uočene pogreške, koju je laboratorij i ispravio te dostavio revidiranu verziju izvješća, s ispravnom fotografijom. Međutim, navedena pogreška ne utječe na vjerodostojnost izvještaja, jer je iz svih parametara izvješća te ostalih fotografija nedvojbeno jasno da je riječ o proizvodu koji je predmet spora ovog žalbenog navoda te da se rezultati mjerenja odnose na upravo taj uzorak. Iz podataka navedenih na naslovnici ispitnog izvješća (model drivera i dimenzije reflektora, koje je osoblje moglo provjeriti isključivo otvaranjem reflektora i ispitivanjem reflektora), kao i preostalih fotografija jasno je da je ispitan upravo uzorak koji je dostavio žalitelj (C005 Schreder Omnistar). Stoga, dostavljenim dokazom u žalbenom postupku (e-mail korespondencija s laboratorijem Qualilab) naručitelj je potvrdio svoje utvrđenje koje je prethodilo donošenju odluke o odabiru, a vjerodostojnost izvještaja ili laboratorija nije dovedena u pitanje. Slijedom svega navedenog, pozivom na propisane odredbe dokumentacije o nabavi iz točke
  105. Upute za ponuditelje i točke 3.
  106. Tehničke specifikacije, ispravno je naručitelj postupio kada je odbio ponudu žalitelja, jer su kontrolna ispitivanja pokazala da uzorak svjetiljke ponuđene pod stavkom C005 troškovnika ne udovoljava traženoj tehničkoj specifikaciji korelirane temperature nijanse bijelog svjetla 3000K, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj nadalje osporava razlog odbijanja ponude, jer su laboratorijska ispitivanja svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W pokazala da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  107. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  108. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). Naručitelj je u odluci o odabiru naveo da izmjerena visina svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W iznosi 563,5 mm, te je zaključio da uzorak svjetiljke ne zadovoljava zahtjev iz Troškovnika: „Ukupna visina svjetiljke s konzolom 670mm 10 (±5%)“. Žalitelj navodi da mjerenje visine svjetiljke inicijalno nije bilo ni planirano te da isto mjerenje visina nije odrađeno na drugim uzorcima, nego samo na jednom uzorku kojeg naručitelj opisuje. Navodi da je dostavljeni uzorak u sklopu ponude žalitelja mjeren u akreditiranom laboratoriju i prije dostave ponude i uzoraka te je isti zadovoljio traženo. Uzorak B031 Veritas Esco Vega-S 35W također je zadovoljio i kontrolno fotometrijsko ispitivanje u laboratoriju Qualilab, u koji je naručitelj slao uzorke. Žalitelj navodi da je dostavio uzorak svjetiljke sa pripadajućom ekstenzijom nosača, čijom aplikacijom svjetiljka zadovoljava tražene dimenzije. Smatra da je uzorak očito mjeren bez apliciranog dodatka te dostavlja fotografije stvarne veličine svjetiljke, koja u potpunosti zadovoljava tražene karakteristike. Pojašnjava da je na dostavljenim fotografijama ista svjetiljka sa različitom dužinom nosača te da iz navedenog razloga proizlazi da je ponuda žalitelja valjana. U odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da je vizualnim pregledom uzoraka utvrđeno da visina svjetiljke B031 Veritas Esco-Vega-S 35W značajno odstupa u odnosu na visinu svjetiljke B031 ostalih ponuditelja, zbog čega je za svjetiljke B031 svih ponuditelja izvršeno laboratorijsko mjerenje ukupne visine svjetiljke, kako bi se provjerilo ispunjenje zahtjeva iz Troškovnika. Naručitelj je po načelu jednakog tretmana dao izvršiti kontrolna mjerenja ukupne visine svjetiljke za svjetiljke B031 svih ponuditelja. Naručitelj također odgovara da nije mjerio ukupnu visinu svjetiljke na drugim uzorcima, osim B031, jer za svjetiljke iz drugih stavki troškovnika nije bilo postavljenih zahtjeva za dimenzijama u bilo kojem obliku. Naručitelj ističe da žalitelj iznosi podatke koji ne odgovaraju činjeničnom stanju. Žalitelj nije dostavio dokaz da je na dostavljenom uzorku svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W u laboratoriju izmjerena ukupna visina koja bi zadovoljavala traženi zahtjev, te je neosnovan navod žalitelja da je dostavljeni uzorak u sklopu ponude žalitelja mjeren u akreditiranom laboratoriju i prije dostave ponude i uzoraka te da je isti zadovoljio traženo. Naručitelju nije sporno da je ispitivanjem u laboratoriju CKZE dokazano da ponuđena svjetiljka zadovoljava fotometrijske zahtjeve iz dokumentacije o nabavi, ali ističe da tim ispitivanjem nije dokazano da svjetiljka zadovoljava zahtjeve po pitanju ukupne visine. Naručitelj ističe da niti jednim dokumentom dostavljenim od strane žalitelja u ponudi i dopunama ponude nije dokumentirano postojanje ekstenzije/dodatka nosača za svjetiljku B031 Veritas Esco-Vega-S 35W, te da svi dostavljeni dokumenti žalitelja dokazuju da svjetiljka ne zadovoljava zahtjev za ukupnu visinu, a što je naručitelj i dodatno provjerio kontrolnim ispitivanjem uzorka svjetiljke u akreditiranom laboratoriju Qualilab. Naručitelj ističe da je u istom akreditiranom laboratoriju, na isti način, po načelu jednakog tretmana izvršio mjerenje ukupne visine uzoraka svjetiljki B031 svih ponuditelja, te da samo svjetiljka žalitelja, što je vidljivo iz rezultata ispitivanja. Navod žalitelja da je naručitelju dostavljen uzorak svjetiljke sa pripadajućom ekstenzijom nosača, čijom aplikacijom svjetiljka zadovoljava tražene dimenzije, te da je uzorak očito mjeren bez apliciranog dodatka, naručitelj ocjenjuje neistinitim. Naručitelj pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da u tvornički zatvorenoj kutiji proizvođača s uzorkom svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W nije isporučena ekstenzija/dodatak, već se u tvornički zatvorenoj kutiji sa uzorkom svjetiljke nalazila isključivo svjetiljka s konzolom, upravo oni elementi koji su prikazani u ispitnom izvješću 1627-QL24-R22 ver. 0 izrađenom od strane Qualilab. Nadalje, sve i kad bi uzorak svjetiljke dostavljen naručitelju imao ekstenziju/dodatak za povećanje visine, isto nije bilo predviđeno tehničkim specifikacijama u Troškovniku, gdje je izričito navedeno „visina svjetiljke s konzolom“, zaključuje naručitelj. 11 Postupajući prema žalbenom navodu izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je u Troškovniku za stavku B031, između ostalog, propisan zahtjev: Ukupna visina svjetiljke s konzolom 670mm (±5%). Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je u troškovniku za stavku B031 žalitelj naveo da nudi svjetiljku proizvođača Veritas Esco d.o.o., tip: Vega-S 35W. U dostavljenom dokumentu Svjetlotehnički proračun Grad Split, navedeno je da dimenzije svjetiljke Veritas Esco Vega-S 35W 2.2 (CKZE-311) iznose „515mm x 515mm x 510 mm“ pri čemu se 510 mm odnosi na visinu svjetiljke. U dokumentu Izvještaj o ispitivanju br. R-01669-2024, izdanom od akreditiranog laboratorija Centar kompetencije za zelenu energiju (CKZE), navedene su dimenzije svjetiljke (predmeta ispitivanja): duljina svjetiljke mm: 515, širina svjetiljke mm: 515, visina svjetiljke mm:
  109. Na priloženoj fotografiji iz Izvještaja o ispitivanju CKZE vidljivo je da svjetiljka ne sadrži bilo kakvu vrstu ekstenzije/dodatka nosača. U prilogu Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, Izvještaj, Ocjena ispunjenja zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija pod točkom 2.5.5 Mjerenje visine svjetiljke B031, navedeno je da je, nakon što je vizualnim pregledom utvrđeno da visina svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W značajno odstupa u odnosu na visinu svjetiljke B031 ostalih ponuditelja, za svjetiljke svih ponuditelja izvršeno laboratorijsko mjerenje ukupne visine svjetiljke B031, kako bi se provjerilo ispunjenje zahtjeva iz Troškovnika „Ukupna visina svjetiljke s konzolom 670mm (±5%)“. Uz dozvoljeno odstupanje ±5%, ponuđene svjetiljke moraju imati ukupnu visinu u rasponu 636,5 – 703,5 mm. Dalje je navedeno da izmjerena visina svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W iznosi 563,5 mm, te se zaključuje da uzorak svjetiljke ne zadovoljava zahtjev iz Troškovnika: „Ukupna visina svjetiljke s konzolom 670mm (±5%)“. U ispitnom izvješću 1627-QL24-R22 ver.0 izrađenom od strane Qulilab, prema zahtjevu naručitelja tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, iz priložene fotografije je vidljivo da svjetiljka Veritas Esco Vega-S 35W nema nikakvu ekstenziju/dodatak nosača. U ispitnom izvješću navedena je ukupna visina svjetiljke B031 Veritas Esco Vega-S 35W 2.2K izmjerena u akreditiranom laboratoriju koja iznosi 563,5 mm. Među strankama je sporno udovoljava li svjetiljka koju žalitelj nudi pod stavkom B031 propisanoj tehničkoj specifikaciji u pogledu propisane visine svjetiljke. Kao i u prethodnim žalbenim navodima, i ovdje u rješavanju spornog pitanja, na utvrđeno činjenično stanje treba primijeniti materijalno pravo sadržano u odredbama članaka
  110. stavak 4.,
  111. stavak 1.,
  112. stavak 1.,
  113. i
  114. te
  115. ZJN 2016, nakon čega je ovo tijelo žalbeni navod utvrdilo neosnovanim, uz obrazloženje kako slijedi. Žalitelj u žalbi ne osporava rezultate kontrolnog mjerenja dostavljenog uzorka u kojima je navedeno da uzorak ima visinu 563,50 mm, već ukazuje da takvo mjerenje nije ni bilo predviđeno dokumentacijom o nabavi i navodi da je uz dostavljeni uzorak dostavio ekstenziju za svjetiljku, pa da sa montiranom ekstenzijom svjetiljka udovoljava postavljenom zahtjevu visine. U tom smislu treba reći da je naručitelj dokumentacijom o nabavi (točka 3.1 Priloga 2 dokumentacije o nabavi, Tehnički zahtjevi) pridržao pravo da kontrolira bilo koje propisane tehničke specifikacije. S obzirom da visina svjetiljke svakako jest tehnička specifikacija svjetiljke pod stavkom B031 troškovnika, oko čega nema spora, to je naručitelj sukladno dokumentaciji o nabavi bio ovlašten provjeriti i tu specifikaciju dostavljenog uzorka. Nadalje, ne postoje dokazi da je žalitelj dostavio uzorak sa ekstenzijom. U naprijed navedenoj tehničkoj dokumentaciji vidljive su fotografije sporne svjetiljke bez ekstenzije te su mjerenja izvršena na takvom uzorku. Žalitelj je u žalbenom postupku dostavio fotografije svjetiljke s montiranom ekstenzijom, uz prikaz mjerenja metrom na izvlačenje, tvrdeći da na taj način svjetiljka 12 udovoljava traženju. Iz navedenih tvrdnji žalitelja proizlazi kako žalitelju nije sporno da svjetiljka kao takva, bez ekstenzije, ne udovoljava traženju specifikacije visine. No, sve da je i moguće utvrditi da je žalitelj uzorak dostavio s navedenom ekstenzijom, takva svjetiljka ne bi opet mogla biti mjerena s ekstenzijom, jer je naručitelj tražio visinu u odnosu na visinu svjetiljke s konzolom, a ne visinu svjetiljke s eventualnom ekstenzijom. Uz navedeno, treba napomenuti da je sporna svjetiljka tipa B031 žalitelja nedvojbeno niža od dostavljenih uzoraka iste svjetiljke drugih ponuditelja, a što je razvidno iz jednostavnog uvida u fotografije uzoraka nalazeće u dokumentu Izvještaj, Ocjena ispunjenja zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija.. Također, cijeneći okolnost da iz niti jednog dokumenta koji je žalitelj u svojoj ponudi dostavio ne proizlazi da bi predmetom bilo koje vrste ispitivanja bila svjetiljka s ekstenzijom, to je stav ovog tijela da je naručitelj ispravno utvrdio da ponuđena svjetiljka B031 žalitelja ne udovoljava propisanoj tehničkoj specifikaciji visine svjetiljke te se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim. Žalitelj dalje ističe da odabrani ponuditelj nije dostavio tehničku dokumentaciju koja je propisana točkom 2.
  116. Priloga 2 – Tehnički zahtjevi, dokumentacije o nabavi, prema kojoj, između ostalog, ponuditelji za sve ponuđene svjetiljke moraju dostaviti, uz fotometrijsku krivulju svake ponuđene svjetiljke, pripadni ispitni protokol izrađen prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno od strane akreditiranog laboratorija, kojim se dokazuju fotometrijske karakteristike. Naručitelj je tražio da je potrebno dostaviti važeću akreditaciju laboratorija koji je izdao ispitni protokol za fotometrijske krivulje, a laboratorij mora biti akreditiran od nadležnog akreditacijskog tijela po normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno). Žalitelj navodi da je uvidom u odabranu ponudu razvidno da su dostavljeni dokumenti koji nose naziv „Fotometrijsko izvješće“, koje potpisuje Key Account Manager Signify-a iz Hrvatske Stjepan Tvrtko Ćavar, koji se bavi trgovinom, neke u ime Signify Poljska, neke u ime Signify Španjolska. Na dokumentima je u gornjem lijevom kutu napisano „Ketrzyn Laboratorij“ odnosno „Valladolid Laboratorij“, međutim žalitelj tvrdi da to nisu izvješća koja su akreditirana i izdana od strane jednog od dva spomenuta laboratorija, te da odabrani ponuditelj nije dostavio tražene ispitne protokole izrađene od strane akreditiranog laboratorija prema normi HRN EN 130324, koja jasno propisuje zahtjeve i podatke koji ispitivanjem moraju biti obuhvaćeni. Upravo suprotno, žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj dostavio neakreditirane i nevažeće fotometrijske dokumente za ponuđene lampe, jer to nisu izvještaji nastali mjerenjem u akreditiranom laboratoriju. Žalitelj osporava dostavljena fotometrijska izvješća odabranog ponuditelja, iz razloga što što tvrdi da ona ne predstavljaju tražene fotometrijske krivulje sa pripadnim ispitnim protokolima izrađenim prema normi HRN EN 13032-4 koje su izdane od akreditiranog laboratorija kako je propisano dokumentacijom o nabavi. Fotometrijska izvješća koja je dostavio odabrani ponuditelj nemaju sadržaj koji ispitno izvješće mora imati te nisu ispitana svojstva svjetiljke koja prilikom takvih ispitivanja moraju biti ispitana i dokazana. Akreditirani izvještaj ima podatke zadane normom HRN EN 13032-4, a koje fotometrijska izvješća koja je dostavio odabrani ponuditelj ne sadržavaju, među ostalim i znak ili pozivanje na akreditaciju, te potpis odgovorne osobe u laboratoriju. Uz najkritičnije već spomenuto nedostaje: 1) nema tablice distribucije, 2) nema sljedivosti opreme, 3) nema podataka o laboratoriju, 4) nema datuma ispitivanja, ima samo datum izjave koju je potpisao gore spomenuti zaposlenik Signify-a iz Zagreba, 5) nema vremena stabilizacije rasvjetnih 13 tijela, 6) nema svih mjernih nesigurnosti, 7) nema prikazane veličine snage, lumena i temperature boje su upisani kao teoretski podatak. Navodi da se dokument poziva na neko ispitivanje koje je nekad napravio akreditirani laboratorij. Uvidom u tekst pod naslovom „Disclaimer“ – „Odricanje“ razvidno je da piše da je to softverski obrađeno, na način da su možda jednom testirali neku lampu (ne ovu, već recimo neki uzorak prije 3 godine), pa su iz nje uzeli podatke o distribuciji svjetla i proračunali za ovu lampu što će biti. Usput su se i ogradili da izračunati podaci snage i svjetlosnog intenziteta neće odstupati za više od 11, odnosno 7%. Žalitelj navodi da ovo nije izvještaj za mjerenja na uzorku/uzorcima predanom/ima u predmetnom postupku javne nabave. Nadalje, vidljivo je i da uzorci nisu mjereni već su upisane vrijednosti (cijeli zaokruženi brojevi). Primjerice, odabrani ponuditelj za ponuđenu lampu za stavku troškovnika A001 upisuje snagu na cijeli broj (158,00 W), svjetlosni tok 26000 lm te temperaturu svjetla od 3000 Kelvina. U praksi (mjerenjem u akreditiranom laboratoriju) vjerojatnost da ta jedna lampa ima točno 3000 K iznosi manje od 1%, iznosi žalitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da je od ponuditelja, pored fotometrijskih krivulja ponuđenih svjetiljki u LDT formatu, dodatno zatražio i dostavu ispitnih protokola prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno od strane akreditiranog laboratorija, kojima sami ponuditelji dokazuju da su fotometrijske krivulje u LDT datotekama zaista snimljene od strane akreditiranog laboratorija, a sve da bi se izbjeglo dostavljanje nevjerodostojnih fotometrijskih krivulja od strane zlonamjernih ponuditelja. Naručitelj navodi da je u točki 3.1 Priloga 2 Tehnički zahtjevi dokumentacije o nabavi, naveo da zadržava pravo da izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki te da će osobitu pažnju posvetiti kontroli fotometrijskih krivulja, izlaznog svjetlosnog toka i radne snage ponuđenih svjetiljki kako bi izbjegao dostavljanje nevjerodostojnih podataka od strane ponuditelja. Odabrani ponuditelj dostavio je dokumente nazvane „Fotometrijska izvješća“, od kojih su neka izdana od strane Laboratorij Ketrzyn, a neka od strane Laboratorij Valladolid. Za oba laboratorija Naručitelj je prvo provjerio posjeduju li valjane akreditacije po normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno), te je utvrdio da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da posjeduju. Također, naručitelj navodi da je uvidom u podatke unutar samog fotometrijskog izvješća i uvidom u svjetlotehnički proračun, za svaku svjetiljku iz troškovnika odabranog ponuditelja, u kojem su prikazani podaci iz LDT datoteke svjetiljke, utvrdio da podaci pojedine svjetiljke iz ispitnog izvješća odgovaraju podacima te svjetiljke u LDT datoteci (npr. svjetlosni tok izvora, snaga, izlazni svjetlosni tok, efikasnost svjetiljke itd.). Naručitelj objašnjava da je time utvrdio da dostavljena fotometrijska izvješća odgovaraju dostavljenim LDT datotekama ponuđenih svjetiljki. Naručitelj ističe da je uvidom u dostavljena fotometrijska izvješća i fotometrijske krivulje u LDT formatu utvrdio: da su fotometrijska izvješća izdana od strane akreditiranog laboratorija (Laboratorij Ketrzyn ili Laboratorij Valladolid ) s važećom akreditacijom tijela po normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno), da je na fotometrijskim izvješćima navedeno da su izrađena prema normi EN 13032-4, EN 13032-1, IES LM-79-08, čime je dokazano da su izrađena prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno te da podaci u fotometrijskim izvješćima odgovaraju podacima u dostavljenim LDT datotekama, pa smatra da je time utvrdio da dostavljena fotometrijska izvješća ispunjavaju zahtjeve iz točke 2.3 Priloga 2 Tehnički zahtjevi dokumentacije o nabavi. U odnosu na dio žalbenog navoda koji se tiče sadržaja izvješća i potpisnika izvješća, naručitelj ističe da nije nadležan ulaziti u interne 14 procedure akreditiranih laboratorija po pitanju sadržaja i potpisnika izvješća, te smatra da odgovornost za sadržaj i ovjeru leži na akreditiranom laboratoriju. Naručitelj je provjerio fotometrijska izvješća i LDT datoteke unutar okvira određenih dokumentacijom o nabavi, te bi postupanje izvan tih okvira značilo postupanje izvan okvira dokumentacije o nabavi. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj navodi da je iz dostavljenih akreditacija vidljivo da su oba laboratorija akreditirana za ispitivanje odnosno mjerenje po normi (HRN) EN 13032-4 ili jednakovrijedno. U odnosu na tvrdnju žalitelja da su izvješća potpisana po Tvrtku Ćavaru, odabrani ponuditelj navodi da dostavlja dokaz, Ovlaštenje laboratorija Ketrzyn i Ovlaštenje laboratorija Valladolid, iz kojeg se jasno vidi da je konkretno u tom slučaju (prilikom potpisivanja izvješća predmetnih laboratorija) nastupao u njihovo ime pa je otklonjena insinuacija da nije nastupao u ime laboratorija, već u ime proizvođača svjetiljki. Kao dokaz tvrdnje, da su predmetni akreditirani laboratoriji odradili sve što je traženo, odnosno da ispitna izvješća imaju sadržaj koji u njima treba biti, odabrani ponuditelj navodi da dostavlja i izjave laboratorija. Odabrani ponuditelj navodi da je dostavio ispitna izvješća koja je zaprimio od tvrtke Signify (proizvođača svjetiljki koji posluje na svim kontinentima duže od 130 godina), s popratnim pojašnjenjima i izjavama odakle proizlazi zaključak da je dostavljena upravo ona dokumentacija koju je naručitelj tražio u dokumentaciji o nabavi s prilozima. Odabrani ponuditelj odbacuje paušalna nagađanja žalitelja da su ispitna izvješća kreirana kako to isti nagađa, jer su sva ispitna izvješća temeljena na stvarnim mjerenjima, odnosno na stvarnim proizvodima. Ocjenjujući žalbeni navod prije svega izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je u dijelu dokumentacije Tehnički zahtjevi, točka 2.
  117. Dokazi tehničkih zahtjeva, propisano da ponuditelji, kao dokaz da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike, za sve ponuđene svjetiljke moraju dostaviti, između ostalog, fotometrijske krivulje ponuđenih svjetiljki u digitalnom obliku u LDT formatu. Fotometrijske krivulje moraju odgovarati ponuđenim svjetiljkama. Uz fotometrijsku krivulju svake ponuđene svjetiljke potrebno je dostaviti pripadni ispitni protokol izrađen prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno od strane akreditiranog laboratorija, kojim se dokazuju fotometrijske karakteristike. Potrebno je dostaviti važeću akreditaciju laboratorija koji je izdao ispitni protokol za fotometrijske krivulje. Laboratorij mora biti akreditiran od nadležnog akreditacijskog tijela po normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno). Ponuditelji trebaju dostaviti svjetlotehnički proračun (za one svjetiljke za koje se u troškovniku traži izrada svjetlotehničkog proračuna kao dokaz da svjetiljka zadovoljava zahtjeve prema normi HRN EN 13201-2:2016 ili jednakovrijedno). Svjetlotehnički proračun treba biti izrađen korištenjem fotometrijskih krivulja (LDT datoteka) koje odgovaraju ponuđenim svjetiljkama odnosno kako je navedeno u prethodnoj točki. Nije dozvoljeno modificiranje i mijenjanje LDT datoteka u odnosu na one koje su izrađene od strane akreditiranog laboratorija. Potom, izvršen je uvid u ponudu odabranog ponuditelja. Iz troškovnika je vidljivo da odabrani ponuditelj nudi pod svim stavkama svjetiljke proizvođača Philips/Signify. U ponudi je odabrani ponuditelj dostavio akreditacije: 1) Akreditaciju 1034/LE1992 Signify Manufacturing Spain S.L., u kojoj je navedeno da Enac Entidad Nacional de Acreditacion izdaje tu Akreditaciju u skladu s kriterijima iz norme UNE-EN ISO/IEC 17025 za provedbu ispitivanja u industrijskom sektoru, kao što je definirano u priloženom Tehničkom aneksu. Akreditacija ostaje na snazi sve do povlačenja. Akreditacija nije valjana bez odgovarajućeg tehničkog aneksa, čiji broj mora odgovarati 15 akreditaciji. Uvidom u Tehnički aneks vidljivo je da se odnosi na Signify Manufacturing Spain S.L. (inokosni subjekt), Valladolid, referentna norma: UNE-EN ISO/IEC 17025:2017, br. akreditacije: 1034/LE1992, stupanje na snagu
  118. ožujka
  119. Kao opseg akreditacije, navedeno je, između ostalog, ispitivanje u navedenom području: Fotometrijska ispitivanja svjetiljaka: Proizvod/materijal za ispitivanje: Svjetiljke, žarulje i moduli LED, ispitivanje: Fotometrijske količine: Distribucija svjetlosne jakosti, svjetlosni tok, zonski tokovi, kodovi CIE, učinkovitost i krivulja izoluksa, kut snopa i stošci osvijetljenosti (maksimum, minimum i srednja vrijednost osvijetljenosti pri različitim visinama), širenje, pad, upravljanje (SLI), dijagram izokandela, krivulje iskorištenja (rubnik/ivičnjak), potrošnja energije, faktor snage tijekom fotometrijskog ispitivanja; metoda/postupak ispitivanja: UNE-EN 13032-4, EN 13032-4, CIE 121, CIE 34, CIE 84, CIE 52, CIE 13.3, CIE 015, CIE 63, ANSI/IEC LM 79-19, UNE-EN 627222-osim životnog vijeka modula LED; EN 62722-2-1 osim životnog vijeka modula LED; IEC 62722-2-1 osim životnog vijeka modula LED; UNE-EN 62717 osim životnog vijeka modula LED, EN 62717 osim životnog vijeka modula LED, IEC 62717 osim životnog vijeka modula LED. 2) Certifikat ref. br. CTF-3/E-CTF-3/0001/4/
  120. Ispitni laboratorij naručitelja, CTF-faza 3/E-CTF-faza 3, kojim se potvrđuje da Laboratorij za kontrolu kvalitete SIGNIFY POLAND Sp. Z.o.o. O/Ketrzyn (ul. Chrobrego 8, 11-400 Ketrzyn, Poljska) ima ovlaštenje Lukasiewicza - Odjela IMiF Predom za izvođenje ispitivanja za ovlašteno tijelo Lukasiewicz-Odjel IMiF Predom u okviru ENEC-a, ENEC+, Sporazuma o klimatskim promjenama i sheme IECCEE CM shemi za međusobno priznavanje ispitnih certifikata za elektroničku opremu i sastavnice (CB shema) i nacionalno certificiranje za proizvode i norme navedene u Dodatku tog certifikata te prema uvjetima iz Ugovora br. SMT/01/12 od
  121. listopada
  122. Navedeno je da je postupak u cijelosti u skladu sa sljedećim operativnim dokumentima: IECEE OD-2048 i OD ECS
  123. Tehničke sposobnosti laboratorija provjerene su u skladu s EN ISO/OEC 17025:
  124. Priložen je Dodatak certifikatu br. CTF-3/E-CTF-3/0001/4/2021, Ispitni laboratorij naručitelja, CTF-faza 3/E-CTF-faza 3, Popis proizvoda i normi za koje Laboratorij za ispitivanje kvalitete Signify Poland Sp. z o.o. O/Ketrzyn ima ovlaštenje za ispitivanje za ovlašteno tijelo Lukasiewicz-Odjel IMiF Predom u okviru ENEC-a, ENEC+, Sporazuma o klimatskim promjenama i sheme IECCEE CB za međusobno priznavanje ispitnih certifikata za elektroničku opremu i sastavnice i nacionalno certificiranje. Između ostalog navedeni su i proizvodi žarulje sa svjetlećim diodama, moduli i svjetiljke za nacionalno certificiranje prema normi EN 13032-
  125. Potom, izvršen je uvid u dokazni materijal odabranog ponuditelja dostavljen u žalbenom postupku, pri čemu je utvrđeno da je odabrani ponuditelj dostavio sljedeće dokaze: 1) Ovjereni prijevod s engleskog jezika dokumenta izdanog i potpisanog
  126. lipnja 2024., u Ketrzynu, od Signify Poland Sp.z o.o., Marcin Malaszek, Voditelj laboratorija kvalitete, u kojem je navedeno: „Kao ispitni laboratorij, odjel unutar pravnog subjekta Signify Poland Sp. z o.o. ovim izjavljujemo da je na temelju ovlaštenja opunomoćitelja Signify Poland Sp. z o.o. od
  127. veljače
  128. kojim se opunomoćuje Stjepan Tvrtko Ćavar, Voditelj podrške sustavima, Signify International B.V. podružnica Zagreb, kao osoba ovlaštena za potpisivanje fotometrijskih izvješća svjetiljaka Philips koje je proizveo Signify Poland Sp. z o.o. na temelju mjerenja provedenih u našem ispitnom laboratoriju u skladu s normama EN 13032-4:2015, EN 13032-4:2015+A1:2019, IES LM-79-08 u skladu sa zahtjevima za nabave javne rasvjete u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini“; 2) Ovjereni prijevod s engleskog jezika dokumenta izdanog i potpisanog
  129. siječnja 2025., Valladolid, od Signify Manufacturing Spain S.L.U., Juan Francisco Hernandez de la Puente, Voditelj laboratorija, u kojem je navedeno: „Kao ispitni laboratorij odjel unutar pravnog subjekta 16 Signify Manufacturing Spain S.L.U. ovim izjavljujemo da je na temelju ovlaštenja opunomoćitelja Signify Manufacturing Spain S.L.U. od
  130. veljače
  131. kojim se opunomoćuje Stjepan Tvrtko Ćavar, Voditelj podrške sustavima Signify International B.V. podružnica Zagreb, kao osoba ovlaštena za potpisivanje fotometrijskih izvješća svjetiljaka Philips koje je proizveo Signify Manufacturing Spain S.L.U. na temelju mjerenja provedenih u našem ispitnom laboratoriju u skladu s normama EN 130324:2015, EN 13032-4:2015, IES LM-79-08 u skladu sa zahtjevima za nabave javne rasvjete u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini“; 3) Ovjereni prijevod s engleskog jezika dokumenta Ovlaštenje, u kojem je navedeno: „Signify Manufacturing S.L.U. Valldolid, Španjolska ovim imenuje Stjepana Tvrtka Ćavara, Voditelja podrške sustavima Signify International B.V. podružnica Zagreb svojim punomoćnikom koji će u ime opunomoćitelja i sa svim ovlastima koja pripadaju samom punomoćniku kada bi bio prisutan, zastupati punomoćnika i djelovati u njegovo ime tijekom svih postupaka koji se tiču sljedećih stvari: izdavanje tehničkih i komercijalnih izjava, pojašnjenja i tumačenja u svezi s dokumentacijom potrebnom za ponudu proizvoda društva Signify Manufacturing Spain na nabavama javne rasvjete u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini u 2024.“, Valladolid,
  132. veljače 2024., potpisano po Signify Manufacturing Spain S.L.U. Arturo Gonzalez Sexma, direktor tvornice; 4) Ovjereni prijevod s engleskog jezika dokumenta od
  133. siječnja 2025., Ketrzyn, Signify Poland Sp. z o.o., Marcin Malaszek, Voditelj laboratorija kvalitete, u kojem je navedeno: „Ovim izjavljujemo da su sva fotometrijska mjerenja svjetiljki Philips provedena u našem laboratoriju i predočena u izvješćima o fotometrijskim ispitivanjima u skladu s normama EN 13032-4:2015, EN 13032-4:2015+A1:2019 i IES LM-79-
  134. Naš laboratorij ima sve potrebne obrazovne djelatnike (specijaliste) te valjane i umjerene instrumente za fotometrijska ispitivanja svjetiljki prema gore navedenim normama. Fotometrijska mjerenja provedena u našem laboratoriju sadrže sve relevantne fotometrijske podatke i karakteristike u skladu s gore navedenim normama.“ i 5) Ovjereni prijevod dokumenta od
  135. siječnja 2025., Valladolid, Signify Manufacturing Spain S.L.U., Juan Francisco Hernandez de la Puente, Voditelj laboratorija, u kojem je navedeno: „Ovim izjavljujemo da su sva fotometrijska mjerenja svjetiljki Philips provedena u našem laboratoriju i predočena u izvješćima o fotometrijskim ispitivanjima u skladu s normama EN 13032-4:2015, EN 13032-4:2015+A1:2019 i IES LM-79-
  136. Naš laboratorij ima sve potrebne obrazovane djelatnike (specijaliste) te valjane i umjerene instrumente za fotometrijska ispitivanja svjetiljki prema gore navedenim normama. Fotometrijska mjerenja provedena u našem laboratoriju sadrže sve relevantne fotometrijske podatke i karakteristike u skladu s gore navedenim normama.“. Ovdje treba napomenuti da među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj dostavio fotometrijska izvješća odnosno fotometrijske krivulje za sve svjetiljke za koje je bio propisan takav zahtjev u tehničkoj specifikaciji. Žalitelj ne osporava konkretno fotometrijsko izvješće odnosno fotometrijsku krivulju, već za sva dostavljena izvješća i krivulje ističe iste nedostatke, kako proizlazi u žalbenom navodu gore. U tom smislu, a s obzirom na paušalnost navoda žalitelja, navodi se po jedan od dostavljenih dokumenata, od svakog laboratorija, kao primjer dostavljenih izvješća, pri čemu je utvrđeno kako slijedi. Za svjetiljku A001 dostavljeno je fotometrijsko izvješće laboratorija Ketrzyn za model BGP284, te je navedeno da je u smislu fotometrijskih podataka izrađeno prema normama EN 13032-4:2015, IES LM-79-08, EN 13032-1:
  137. Za istu svjetiljku dostavljen je svjetlotehnički proračun GK
  138. Uvidom u navedene dokumente vidljivi su podudarni podaci o karakteristikama svjetiljke. Zatim, u odnosu na svjetiljku B001 BDP 260 dostavljeno je fotometrijsko izvješće laboratorija Valladolid te je navedeno da je 17 izrađeno prema normama EN 13032-4, EN 13032-1, IES LM-79-
  139. Dostavljen je za istu svjetiljku i svjetlotehnički izračun GK51 te je usporedbom podataka vidljivo da je riječ o istim karakteristikama u ta dva dokumenta. Dakle, žalitelj osporava sva dostavljena fotometrijska izvješća u ponudi odabranog ponuditelja za ponuđene Philips/Signify lampe, uz obrazloženje da su potpisana od neovlaštene osobe (Stjepan Tvrtko Ćavar), da nemaju potrebni sadržaj, da uzorci nisu mjereni, već su upisane unaprijed potrebne vrijednosti te da nisu izdana od akreditiranog laboratorija prema normi HRN EN 13032-
  140. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i sporna pitanja, radi rješavanja istih potrebno je primijeniti materijalno pravo sadržano u odredbama članka
  141. stavak 4.,
  142. stavak 1.,
  143. stavak
  144. i
  145. te
  146. ZJN
  147. Prvo, što se tiče potpisa spornih dokumenata, žalitelj osobu potpisnika osporava paušalno, ne nudeći dokaze koji bi ukazivali da je riječ o neovlaštenom potpisniku. Međutim, iako naručitelju ta okolnost nije bila sporna u postupku pregleda i ocjene ponuda, odabrani ponuditelj je u žalbenom postupku dostavio dokazni materijal iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je Stjepan Tvrtko Ćavar ovlašten zastupati i potpisivati dokumentaciju oba laboratorija u pitanju (laboratorij Ketrzyn i laboratorij Valladolid), stoga je ovaj prigovor žalitelja otklonjen. Nadalje, što se tiče akreditacije laboratorija, uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je odabrani ponuditelj dostavio tražene akreditacije iz kojih je vidljivo da su oba laboratorija akreditirana prema dokumentacijom o nabavi traženoj normi HRN EN ISO/IEC 17025 ili jednakovrijedno, za onu metodu ispitivanja po kojoj je izvršio ispitivanje svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno), pa je i taj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan. Što se tiče sadržaja dostavljenih fotometrijskih izvješća, vidljivo je da se izvješća, u smislu ispitivanja svjetlotehničkih karakteristika svjetiljki, pozivaju na traženu normu (HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno), stoga u odnosu na fotometrijska izvješća izdana od akreditiranog laboratorija postoji presumpcija da su prema sadržaju te norme izvješća i sastavljena. Treba istaknuti, ovo tijelo nije ovlašteno ulaziti niti ispitivati protokole i način izrade izvješća akreditiranih laboratorija. S obzirom da je dokazano da laboratoriji u pitanju ima akreditaciju propisanu dokumentacijom o nabavi te se fotometrijska izvješća pozivaju također na normu propisanu dokumentacijom o nabavi, to proizlazi da su fotometrijska izvješća sukladna zahtjevu dokumentacije. Uz navedeno, treba ukazati i na dostavljene dokaze odabranog ponuditelja u žalbenom postupku, a kojima konkretni laboratoriji potvrđuju da su sva fotometrijska mjerenja svjetiljki Philips provedena u njihovim laboratorijima i predočena u izvješćima o fotometrijskim ispitivanjima u skladu s normama EN 13032-4:2015, EN 130324:2015+A1:2019 i IES LM-79-08, te da sadrže sve relevantne fotometrijske podatke i karakteristike u skladu s navedenim normama. Nadalje, treba utvrditi da je naručitelj dokumentacijom o nabavi propisao obvezu dostave fotometrijskih krivulja ponuđenih svjetiljki u digitalnom obliku u LDT formatu, a fotometrijske krivulje moraju odgovarati ponuđenim svjetiljkama te da svjetlotehnički proračun treba biti izrađen korištenjem fotometrijskih krivulja (LDT datoteka), koje odgovaraju ponuđenim svjetiljkama. U tom smislu, ne nalaze se nepravilnosti na koje žalitelj ukazuje formulacijom „To je dokument u kojem su upisani podatci koji im trebaju, a ne izmjereni“. U oba dostavljena dokumenta, u odnosu na primjere svjetiljki kako je naprijed izloženo, nalaze se podudarni podaci u odnosu na ponuđene svjetiljke te ne postoje dokazi da fotometrijske krivulje ne odgovaraju ponuđenim svjetiljkama, već upravo suprotno. Žalitelj iznosi svoje tvrdnje smatrajući da su vrijednosti iz dokumentacije izvješća nemoguće, no svoje tvrdnje ničime ne dokazuje. 18 Slijedom svega navedenog, u smislu iznesenih tvrdnji žalitelja, proizlazi da dostavljena dokumentacija odabranog ponuditelja predstavlja tražene fotometrijske krivulje sa pripadnim ispitnim protokolima izrađenim prema normi HRN EN 13032-4 ili jednakovrijedno, koje su izdane od akreditiranih laboratorija kako je propisano dokumentacijom o nabavi, pa je žalbeni navod u cijelosti ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj dalje osporava odabranu ponudu u dijelu dostavljenog ENEC certifikata (naziv dokumenta A1_A2_A4_ENEC_21_M3_A1_UniStreet_g2_II) za svjetiljke pod stavkom A062 Philips/Signify Unistreet BGP282 T25 SR LED99-4S L96@100kh-730 DM10 DDF2 SRT II SRG10 MSP i stavkom A202 Philips/Signify Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh-730 DX65 DDF2 SRT II SRG
  148. Objašnjava da se na popisu drivera u ENEC certifikatu odabranog ponuditelja ne nalaze ponuđeni driveri u dostavljenim uzorcima za imenovane dvije lampe pod stavkama A062 i A
  149. Navodi da dostavljeni ENEC certifikat vrijedi samo i isključivo za svjetiljke koje sadržavaju kombinaciju glavnih (kritičnih) komponenti navedenih u predmetnom ENEC certifikatu. Iz ispitnog izvještaja br. 1627-QL24-R06 ver.0 akreditiranog laboratorija Qualilab za svjetiljku Unistreet BGP282 T25 SR LED99-4S L96@100kh-730 DM10 DDF2 SRT II SRG10 MSP vidljivo je kako ispitani uzorak svjetiljke sadrži LED napajač (driver) Philips Xi SR 110W 0,2-1,0A SNEMP230V C150 sXt, a što i sam laboratorij navodi na prvoj stranici predmetnog ispitnog izvještaja i potvrđuje slikom konkretnog LED napajača (drivera) na stranici
  150. ispitnog izvještaja. Također, iz ispitnog izvještaja br. 1627-OL24-R07 ver.0 akreditiranog laboratorija Qualilab za svjetiljku Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh-730 DX65 DDF2 SRT II SRG10 vidljivo je kako ispitani uzorak svjetiljke sadrži LED napajač (driver) Philips Xi SR 40W 0,2-1,0A SNEMP 230V C123 sXt, a što i sam laboratorij navodi na prvoj stranici predmetnog ispitnog izvještaja i potvrđuje slikom konkretnog LED napajača (drivera) na stranici
  151. ispitnog izvještaja. LED napajači (driveri) Philips Xi SR 110W 0,2-1,0A SNEMP230V C150 sXt i Philips Xi SR 40W 0,2-1,0A SNEMP 230V C123 sXt koji se nalaze u uzorcima svjetiljki Unistreet BGP282 T25 SR LED99-4S L96@100kh-730 DM10 DDF2 SRT II SRG10 MSP i Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh-730 DX65 DDF2 SRT II SRG10 ne nalaze se na popisu glavnih (kritičnih) komponenti koji je sastavni dio ENEC certifikata broj 0265/ENEC/21/M3/A1, a koji je odabrani ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave dostavio za nuđene svjetiljke tipa Unistreet gen
  152. Žalitelj tvrdi da navedeno znači da uzorci svjetiljki Unistreet BGP282 T25 SR LED99-4S L96@100kh-730 DM10 DDF2 SRT II SRG10 MSP i Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh-730 DX65 DDF2 SRT II SRG10 ne posjeduju ENEC certifikat te ne odgovaraju tehničkim specifikacijama propisanim Prilogom
  153. Troškovnik i Prilogom
  154. Tehničke specifikacije. Jasno je da uzorak koji je odabrani ponuditelj dostavio naručitelju ima drivere Philips Xi SR 110 W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C150 sXt i Philips Xi SR 40 W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C123 sXt, koje je utvrdio talijanski laboratorij, a da u ENEC certifikatu odabranog ponuditelja dostavljenom za navedena dva tipa svjetiljki nisu navedeni ti driveri. Ovo dokazuje da ponuđeni uzorak nije sukladan podacima iz ENEC certifikata kojeg je odabrani dostavio, jer istim nije certificirana svjetiljka sa tim driverima, pa naručitelj nije mogao utvrditi da ponuđene svjetiljke imaju ENEC certifikat, zaključuje žalitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da je riječ „driver“ ili „drajver“ (od engl. „driver“ ) pojam koji se uobičajeno koristi za LED napajač, uređaj za napajanje LED svjetiljke koji je jedan od ključnih dijelova LED svjetiljke. Naručitelj ističe da je uvidom u navedeni ENEC certifikat utvrdio da se isti nedvojbeno odnosi na svjetiljke iz obitelji: UniStreet gen2 BGP280/281/282/283/284, LumiStreet gen2 19 BGP290/291/292/293/294 i LumiStreet Pro gen2 BGP390/391/392/393/
  155. Smatra da se dostavljeni ENEC certifikat nedvojbeno odnosi na gore navedene svjetiljke A062 (oznake BGP282) i A202 (oznake BGP281), tj. da navedene svjetiljke posjeduju ENEC certifikat. Nadalje, uvidom u dostavljeni ENEC certifikat utvrđeno je da isti nema datuma isteka valjanosti, odnosno da istječe po ukidanju bilo koje od navedenih normi, pri čemu su u ENEC certifikatu navedene norme: EN 60598-2-3:2003; EN 60598-23:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015; EN 60598-1:2015/ A1:2018 i EN 62262:
  156. Budući da navedene norme nisu ukinute, time je dokazano da ENEC certifikat nije istekao, odnosno da je važeći. Naručitelj smatra da je ovime dokazao da navedene svjetiljke posjeduju ENEC certifikat i da je ENEC certifikat važeći. Naručitelj nadalje ističe da je iz naljepnica na ambalaži navedenih svjetiljki i na samim svjetiljkama (fotografije u ispitnim izvješćima) vidljivo da svjetiljke posjeduju važeću ENEC i ENEC+ oznaku, čime je dokazano da iste posjeduju važeći ENEC certifikat i ENEC+ certifikat, budući da prema strogim pravilima ENEC i ENEC+ certificiranja, samo proizvodi koji posjeduju važeći ENEC i ENEC+ certifikat smiju biti obilježeni ENEC i ENEC+ oznakama. Naručitelj ističe da model LED napajača (drivera) nije tehnička specifikacija tražena u Prilogu
  157. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu
  158. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi, te bi provjera modela drivera bila u suprotnosti s odredbama dokumentacije o nabavi. Podredno, naručitelj navodi da za navedene svjetiljke vrijedi ENEC certifikat, iako njihov model LED napajača nije eksplicitno naveden u ENEC certifikatu, što obrazlaže na sljedeći način. Na str. 10./
  159. Dodatka ENEC certifikata navedeno je da pojedini dijelovi svjetiljki mogu imati šifru A, B, C ili D, pri čemu se dijelovi sa šifrom A mogu zamijeniti drugim dijelom, također certificiranim, koji ima ekvivalentne karakteristike. Na str. 4./
  160. i 9./
  161. Dodatka ENEC certifikata vidljivo je da LED napajači (driveri) iz popisa u Dodatku ENEC certifikata na koje upozorava žalitelj pripadaju skupini dijelova sa šifrom A: Philips Xi SR 110W 0,2-0,7A SNEMP 230V C150 sXt; Philips Xi SR 110W 0,3-1,0A SNEMP 230V C150 sXt; Philips Xi SR 40W 0,2-0,7A SNEMP 230V C133 sXt i Philips Xi SR 40W 0,3-1,0A SNEMP 230V C133 sXt. Iz ispitnih izvješća br. 1627-QL24-R06 ver.0, i 1627-OL24-R07 ver.0 (str. 1 i 4.) akreditiranog laboratorija Qualilab vidljivo je da se u oba uzorka svjetiljki nalaze certificirani LED napajači (driveri): Philips Xi SR 110W 0,2-1,0A SNEMP230V C150 sXt (uzorak A062) i Philips Xi SR 40W 0,2-1,0A SNEMP 230V C123 sXt (uzorak A202). Da su LED napajači (driveri) certificirani može se dokazati uvidom u ENEC oznaku koja se nalazi na njima. Iz svega navedenog, naručitelj navodi da proizlazi: 1) certificirani LED napajač (driver) Philips Xi SR 110W 0,2-1,0A SNEMP230V C150 sXt koji se nalazi u uzorku A062 s obzirom na maksimalnu snagu 110W i opseg struje 0,21,0A je ekvivalentan i može zamijeniti oba od sljedećih LED napajača (drivera) navedenih u ENEC certifikatu: Philips Xi SR 110W 0,2-0,7A SNEMP 230V C150 sXt i Philips Xi SR 110W 0,3-1,0A SNEMP 230V C150 sXt te 2) certificirani LED napajač (driver) Philips Xi SR 40W 0,2-1,0A SNEMP 230V C123 sXt koji se nalaze u uzorku A202 s obzirom na maksimalnu snagu 40W i opseg struje 0,2-1,0A je ekvivalentan i može zamijeniti oba od sljedećih LED napajača (drivera) navedenih u ENEC certifikatu: Philips Xi SR 40W 0,2-0,7A SNEMP 230V C133 sXt i Philips Xi SR 40W 0,3-1,0A SNEMP 230V C133 sXt. Naručitelj smatra da je dokazao da su LED napajači (driveri) ugrađeni u uzorke svjetiljki certificirani uređaji čije su karakteristike ekvivalentne uređajima koji su navedeni u ENEC certifikatu, te prema uvjetima ENEC certifikata mogu zamijeniti dijelove iz skupine A koji su navedeni u popisu glavnih dijelova. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj skreće pažnju na zadnju stranicu osnovnog ENEC certifikata (navedeno se nalazi i na već prije 20 dostavljenom dodatku /A1 osnovnog certifikata) za „sporne“ svjetiljke UniStreet na kojoj se nalazi kazalo koje se odnosi na popis komponenti koje se mogu pojaviti u svjetiljci te je jasno navedeno da oznaka A predstavlja komponente koje su zamjenjive s drugima, također certificiranima, s ekvivalentnim karakteristikama. Na predzadnjoj stranici se primjerice tako nabrajaju mogući LED driveri (napajači) koji se mogu javiti u predmetnim svjetiljkama, te je bitno napomenuti da su svi označeni sa kodom odnosno oznakom A. Također je vidljivo da su svi driveri dodatno ENEC certificirani u laboratoriju te da nose oznaku ENEC
  162. Kako su ugrađeni LED driveri (napajači) korišteni u svjetiljkama ENEC certificirani (što je već i vidljivo sa same fotografije napajača koje je u žalbi priložio žalitelj), te imaju ekvivalentne karakteristike (dakle one karakteristike koje osiguravaju ispravan rad svjetiljke), pa odabrani ponuditelj smatra žalbeni navod neosnovanim. Kao dodatni dokaz odabrani ponuditelj dostavlja ENEC 1 i ENEC 2 za LED driver. Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj za svjetiljke A062 i A202 dostavio ENEC certifikat, nije sporno da je u svjetiljci A062 model drivera Philips Xi SR 110W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C150 sXt, da je u svjetiljci A202 model drivera Philips Xi SR 40W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C150 sXt te da u dostavljenom ENEC certifikatu navedeni driveri nisu eksplicitno navedeni. Među strankama je sporno je li odabrani ponuditelj tako dostavljenim certifikatom ispunio uvjet dokumentacije o nabavi iz točke 2.
  163. Tehničkih zahtjeva. Radi rješavanja spornog pitanja, prije svega je izvršen uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je u dokumentu Tehnički zahtjevi, točka 2.
  164. Dokazi tehničkih zahtjeva, propisano da ponuditelji za sve ponuđene svjetiljke moraju dostaviti, kao dokaz da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike, između ostalog: tehnički list ili tehnički katalog ponuđenih svjetiljki, važeći ENEC certifikat ili jednakovrijedan pri čemu je potrebno dostaviti osnovni dio certifikata i prateće priloge i/ili izvješća koji su sastavni dio certifikata, važeći ENEC+ certifikat ili jednakovrijedan za one svjetiljke gdje je to u troškovniku traženo. Potom, izvršen je uvid u ponudu odabranog ponuditelja, te je utvrđeno da istoj prileži ENEC certifikat, Odjel Lukasiewicz - IMiF Predom, Poljska, licenca za korištenje europske oznake ENEC 30, broj licence/certifikata: 0265/ENEC/21/M3/A. Prema uvjetima navedenima na sljedećim stranicama tog dokumenta licenca za korištenje oznake ENEC zajedno sa sufiksom 30 kao što je navedeno gore izdaje se: Signify Poland Sp. z o.o. Ketrzyn, Poljska, za proizvode: Svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, trgovački znak: Philips, tipovi/modeli: Unistreet gen2 ...BGP281/BGP282...sukladno europskim normama: EN 60598-2-3:2003; EN 605982-3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015; EN 60598-1:2015/A1:2018; EN 62262:
  165. Na stranici 4./
  166. Dodatka Licence/certifikata br. 0265/ENEC/22/M3/A1 Prilog 1, Tablica, Podaci o glavnim dijelovima, u bitnome za žalbeni navod navedeno je: elektronički led driver, šifra A, proizvođač Philips Lighting Electronics, tip model: Xi SR 40W 0.2-0.7 A SNEMP 230V C133 sXt; Xi SR 110W 0.2-0.7 A SNEMP 230V C150 sXt. Na stranici 9./10., navedeno je: elektronički led driver, šifra A, proizvođač Philips, tip model: Xi SR 40W 0.2-0.7 A SNEMP 230V C133 sXt; Xi SR 110W 0.2-0.7 A SNEMP 230V C150 sXt. Na stranici 10./
  167. navedena su značenja šifri te je za šifru A navedeno: „dio se može zamijeniti drugim dijelom, također certificiranim, koji ima ekvivalentan karakteristike“. Izvršen je uvid u izvješća laboratorija koja je naručitelj pribavio tijekom pregleda i ocjene ponude: 1) Ispitno izvješće 1627-QL24-R07 ver.0 laboratorij Qualilab, proizvođač Philips/Signify, opis uzorka: LED rasvjetno tijelo, tip: Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh-730 DX65 DDF2 SRT II SRG
  168. model drivera_ Philips Xi 21 SR 40 W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C123 sXt, oznaka uzorka: Petrol A202 i 2) Ispitno izvješće 1627-QL24-R06 ver.0 laboratorij Qualilab, proizvođač Philips/Signify, opis uzorka: LED rasvjetno tijelo, tup: Unistreet BGP281 T25 SR LED39-4S L97@100kh730 DX65 DDF2 SRT II SRG
  169. model drivera_ Philips Xi SR 110 W 0,2-1,0 A SNEMP 230 V C123 sXt, oznaka uzorka: Petrol A
  170. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, potrebno je primijeniti materijalno pravo sadržano u odredbama članaka
  171. stavak 4.,
  172. stavak 1.,
  173. stavak
  174. i
  175. i
  176. ZJN
  177. Dakle, žalitelj problematizira dostavljeni ENEC certifikat u odnosu na svjetiljke pod stavkom A062 i A202 troškovnika, jer drži da zbog okolnosti što u istome nisu navedeni driveri koji su neupitno dio ponuđenih svjetiljki pod stavkama A062 i A202 te koje su kao takve dostavljene kao uzorci, takav ENEC certifikat ne vrijedi za predmetne svjetiljke, pa da se treba smatrati da isti nije ni dostavljen, zbog čega drži da odabrani ponuditelj nije udovoljio uvjetu dokumentacije o nabavi. U vezi s navedenim treba reći da je naručitelj dokumentacijom o nabavi propisao da se ENEC i ENEC+ certifikati trebaju dostaviti kao dokaz da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike. Uvidom u propisane tehničke karakteristike vidljivo je da ne postoje zasebne odredbe kojima bi bili definirani driveri i zahtjevi za drivere u svjetiljkama. Iz ENEC certifikata proizlazi udovoljavanje karakteristika ponuđenih svjetiljki propisanim tehničkim karakteristikama. Iz izvješća laboratorija Qualilab vidljiva je fotografija svakog drivera sadržanog u spornim svjetiljkama, pri čemu je vidljivo da imaju oznaku ENEC. U tom smislu, naručitelj navodi da proizvod koji nije certificiran ne može dobiti ENEC oznaku, koju tvrdnju žalitelj ne osporava, te ju i ovo tijelo prihvaća. Isto tako, ovo tijelo je prihvatilo i argumentaciju naručitelja o mogućnosti zamjene drivera unutar iste svjetiljke, drugim driverom, koji je certificiran i ekvivalentan, a bez da to utječe na ENEC certifikat odnosno licencu za predmetnu svjetiljku, kako to proizlazi iz samom Dodatka certifikatu. Žalitelj u žalbenom postupku ne dokazuje da driveri ugrađeni u dostavljene uzorke svjetiljki pod stavkama A062 i A202 troškovnika nisu ekvivalentni navedenim driverima u ENEC certifikat, dok certificiranost drivera u pitanju nije sporna. Slijedom svega navedenog, stav je ovog tijela da je odabrani ponuditelj dostavio ENEC certifikat kojim je potvrdio da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tehničke karakteristike, što je bio zahtjev dokumentacije o nabavi te se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim. Nadalje, žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave za ponuđene svjetiljke tip Unistreet gen2 proizvođača Philips, dostavio ENEC+ certifikat (broj certifikata 0265/ENEC+/22/M1 od 14.11.2022.) na kojem je navedeno da je certifikat valjan samo uz licencu/certifikat ENEC br: 0265/ENEC/21M3 od 08.11.
  178. S obzirom da je za ponuđene svjetiljke tip Unistreet gen2 proizvođača Philips odabrani ponuditelj dostavio ENEC certifikat broj 0265/ENEC/21/M3/A1 od 20.01.
  179. koji ne odgovara onome navedenome na dostavljenom ENEC+ certifikatu nejasno je kako je Naručitelj potvrdio autentičnost dostavljenog ENEC+ certifikata za svjetiljke tipa Unistreet gen2, obzirom da je isti, kako je navedeno na samom ENEC+ certifikatu, valjan samo uz certifikat ENEC br. 0265/ENEC/21M3 od 08.11.
  180. Također, žalitelj navodi da je dostavljeni ENEC certifikat br. 0265/ENEC/21/M3/A1 od 20.01.
  181. noviji od dostavljenog ENEC+ certifikata br. 0265/ENEC+/22/M1 od 14.11.2022., što znači da isti nije posljednja verzija ENEC+ certifikata, obzirom da svako novo izdanje ENEC certifikata za sobom automatski povlači i novo izdanje ENEC+ certifikata. Žalitelj navodi da je iz točke 2.
  182. Priloga
  183. Tehnički zahtjevi te iz odgovora naručitelja na upit gospodarskog subjekta, razvidno da su ponuditelji bili u 22 obvezi dostaviti ENEC certifikat i ENEC+ certifikat (gdje se troškovnikom traži) uz one priloge koje je izdavatelj ENEC i ENEC+ certifikata izdao uz sami certifikat. Prilozi koji se izdaju uz ENEC i ENEC+ certifikat odnose se na izvješća o ispitivanju koja su navedena na samim certifikatima. Naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja nije provjeravao jesu li dostavljeni prilozi/dodaci koje je izdavatelj ENEC i ENEC+ certifikata izdao uz sam certifikat, iako je sam decidirano Prilogom
  184. Tehnički zahtjevi i svojim odgovorom tijekom trajanja predmetnog postupka javne nabave zahtijevao dostavu tih priloga/dodataka. U odgovoru na žalbu naručitelj ističe da žalitelj neosnovano tvrdi da svako novo izdanje ENEC certifikata za sobom automatski povlači i novo izdanje ENEC+ certifikata. Navodi da je upravo žalitelj u svojoj ponudi dostavio dokaz da novo izdanje ENEC certifikata ne povlači za sobom i novo izdanje ENEC+ certifikata. U Izjavi vezanoj uz certifikate ENEC i ENEC+, koju je 18.10.2022 izdalo certifikacijsko tijelo SGS, a koju žalitelj dostavlja u svojoj dopuni ponude od 23.12.2024, navedeno je da se ponekad sigurnosni certifikati ažuriraju i na novi certifikat stavlja dodatni broj „/x“ ili izdanje „x“, a što ne utječe na certifikate ENEC+ te se ne izdaje novi certifikat ENEC+. Naručitelj smatra da je sam žalitelj navedenom izjavom certifikacijskog tijela koju je dostavio u svojoj dopuni ponude od 23.12.2024 dokazao da mu je žalbeni navod neosnovan, odnosno da suprotno njegovom navodu, novo izdanje ENEC certifikata ne povlači za sobom i novo izdanje ENEC+ certifikata. Naručitelj pojašnjava da je ENEC certifikat europska oznaka kvalitete i sigurnosti koja potvrđuje da električni proizvodi ispunjavaju relevantne europske norme za sigurnost. ENEC+ certifikat je proširena verzija standardnog ENEC certifikata, koja se odnosi na performanse proizvoda, te potvrđuje ne samo sigurnost proizvoda, već i njegovu energetsku učinkovitost, performanse i dugotrajnost, što je posebno važno u sektoru rasvjete. ENEC+ certifikat može se izdati samo ako proizvod već ima važeći ENEC certifikat. Već postojeći ENEC certifikat pokriva sigurnosne zahtjeve, dok ENEC+ certifikat nadograđuje te zahtjeve pokrivajući aspekte performansi. Naručitelj nadalje pojašnjava da se prilikom izdavanja ENEC+ certifikata, na njemu navodi oznaka postojećeg ENEC certifikata na koji se nadograđuje ENEC+ certifikat. Naručitelj ističe da nigdje u dokumentaciji o nabavi nije navedeno da uz ENEC i ENEC+ certifikat treba dostaviti ispitna izvješća na kojima se temelji certifikat. Naručitelj pojašnjava da se izdavanje ENEC i ENEC+ certifikata temelji na ispitnim izvješćima, ali da ispitna izvješća nisu sastavni dio certifikata. Sukladno odredbama dokumentacije o nabavi te prema odgovoru naručitelja na upit gospodarskog subjekta, naručitelj navodi da proizlazi kako su ponuditelji dužni dostaviti osnovni dio ENEC i ENEC+ certifikata i prateće priloge koji su sastavni dio certifikata (Annex/Appendix). Naručitelj navodi da je odgovorom na postavljeno pitanje od
  185. srpnja
  186. pojasnio svim ponuditeljima da nije potrebno dostavljati izvješća, a kamoli ispitna izvješća, već je potrebno dostaviti priloge/dodatke koje je izdavatelj certifikata izdao uz certifikat. Naručitelj ističe da je utvrdio da ENEC i ENEC+ certifikati dostavljeni od strane odabranog ponuditelja sadržavaju sve dodatke/priloge tražene u dokumentaciji o nabavi. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu, odabrani ponuditelj tvrdi da se ENEC+ certifikat uvijek veže na osnovni ENEC certifikat kako je na njemu i navedeno (broj certifikata 0265/ENEC/21/M3 od 8.11.2022.), a ponuditelj je dostavio dodatak osnovnog ENEC certifikata br. 1 (oznaka /A1) kako je i razvidno iz imena istog. Naime certifikati (u ovom slučaju ENEC) se neprestano obnavljaju pa je tako primjerice u ovom konkretnom slučaju razlog obnove (odnosno objave dodatka /A1) osnovnog certifikata napravljen zbog činjenice da je dodana nova varijanta kućišta te pobrojane komponente koje nisu bile navedene u prilogu osnovnog ENEC certifikata. Dakle, sve 23 dok se osnovni broj ENEC certifikata ne promijeni (u ovom konkretnom slučaju 0265/ENEC/21/M3) isti vrijedi kao i svi dodaci poslije osnovnog certifikata (/A1) odnosno do objave novog ENEC certifikata (s novim brojem). Kao dokaz navedenog, odabrani ponuditelj dostavlja očitovanje i samog laboratorija koji je izdao prije spomenute certifikate. Odabrani ponuditelj je u sklopu svoje ponude dostavio sve tražene certifikate i uz njih popratne priloge/dodatke koje je izdala certifikacijska kuća iz ENEC sheme certificiranja. Navod žalitelja da je trebalo dostaviti i ispitna izvješća koja prethode izdavanju certifikata odabrani ponuditelj smatra paušalnim, jer naručitelj nigdje u dokumentaciji o nabavi nije propisao da je potrebno dostaviti ispitna izvješća koja prethode izdavanju certifikata te je prilikom vođenja postupka egzaktno pojasnio da je potrebno dostaviti samo one priloge/dodatke koje je izdavatelj certifikata izdao uz sam certifikat. Radi rješavanja spornog pitanja, prvenstveno je izvršen uvid u dokumentaciju o nabavi, pa je tako u dokumentu Tehnički zahtjevi, točka 2.
  187. Dokazi tehničkih zahtjeva, navedeno da ponuditelji, kao dokaz da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike, za sve ponuđene svjetiljke moraju dostaviti, između ostalog, važeći ENEC certifikat ili jednakovrijedan, pri čemu je potrebno dostaviti osnovni dio certifikata i prateće priloge i/ili izvješća koji su sastavni dio certifikata te važeći ENEC+ certifikat ili jednakovrijedan za one svjetiljke gdje je to u troškovniku traženo, pri čemu je potrebno dostaviti osnovni dio certifikata i prateće priloge i/ili izvješća koji su sastavni dio certifikata. Uvidom u raspoloživu dokumentaciju EOJN RH utvrđeno je da je tijekom roka za dostavu ponuda jedan gospodarski subjekt postavio naručitelju upit, sljedećeg sadržaja: „U natječajnoj dokumentaciji u dokumentu „Prilog
  188. Tehnički zahtjevi“ pod točkom 2.3 Dokazi tehničkih zahtjeva, stoji da ponuditelj uz važeći ENEC i ENEC+ (gdje je to traženo) certifikat mora dostaviti osnovni dio certifikata i prateće priloge i/ili izvješća koji su sastavni dio certifikata. Samim ENEC i ENEC+ uspješnim certifikatom treća neovisna strana, koja je ovlaštena prema EN ISO/IEC 17065, potvrđuje istinitost podataka na certifikatu te iz tog razloga smatramo da je suvišno tražiti prateće priloge i/ili izvješća. Budući da ista izvješća za svaki tip lampe imaju po nekoliko 10-aka stranica, koje je potrebno prevesti i ovjeriti na hrvatski jezik, radi se o velikom trošku te je u ovoj fazi nuđenja nepotrebno, jer je certifikat kao takav dovoljan dokaz. Također, podatci u izvješćima su poslovna tajna te ne pripadaju u javno dostupnu dokumentaciju. Predlažemo da se prilikom predaje ponude dostavlja samo ENEC i ENEC+ certifikat (gdje je potrebno). Također, ako je iste i dalje potrebno dostaviti u ponudi, molimo da se definira koje točno prateće priloge i/ili izvješća ponuditelj mora priložiti u ponudi.“. Postupajući prema postavljenom pitanju, naručitelj je u odgovoru naveo da pojašnjava da uz ENEC i ENEC+ certifikat (ili jednakovrijedan) ponuditelji trebaju dostaviti one priloge/dodatke koje je izdavatelj ENEC i ENEC+ certifikata (ili jednakovrijednog) izdao uz sam certifikat. Potom, izvršen je uvid u ponudu odabranog ponuditelja, u kojoj se nalazi dokument izdan od Odjela Lukasiewicz-IMiF Predom, Poljska, Licenca za korištenje europske oznake ENEC+30, broj licence/certifikata: 0071/ENEC+/22/M1, od
  189. studenog
  190. Prema uvjetima navedenima na sljedećim stranicama tog dokumenta, licenca za korištenje oznake ENEC+ zajedno sa sufiksom 30, izdaje se Signify Poland, Ketrzyn, za proizvode: svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, trgovački znak: Philips, tipovi/modeli: Unistreet gen2 BGP280/BGP281/BGP282/BGP283/BGP284…Ta(j) licenca(certifikat ENEC+ valjan(a) je samo uz licencu/certifikat ENEC br. 0265/ENEC/21M3 od 8.11.
  191. koju/kojeg je izdao Odjel Lukasiewicz-IMiF Predom. 24 Pod napomenom navedeno je da je ta(j) licenca/certifikat izdan(a) je zbog izmjene proizvoda. Dodana je nova verzija kućišta. Dodana je ploča za biranje, popis konfiguracijskih sustava i novi dijelovi. Ta(j) licenca/certifikat zamjenjuje licencu/certifikat broj 0265/ENEC/21/M3 od 8.11.
  192. Izvršen je uvid i u dostavljeni ENEC certifikat, Odjel Lukasiewicz - IMiF Predom, Poljska Licenca za korištenje europske oznake ENEC 30, broj licence/certifikata: 0265/ENEC/21/M3/A1, od
  193. siječnja
  194. Prema uvjetima navedenima na sljedećim stranicama tog dokumenta licenca za korištenje oznake ENEC zajedno sa sufiksom 30 kao što je navedeno gore izdaje se: Signify Polans Sp. z o.o. Ketrzyn, Poljska, za proizvode: Svjetiljke za cestovnu i uličnu rasvjetu, trgovački znak: Philips, tipovi/modeli: Unistreet gen2 bgp280/BGP281/BGP282/BGP283/BGP284…Licenca je izdana sukladno europskim normama: EN 60598-2-3:2003; EN 60598-2-3:2003/A1:2011, EN 60598-1:2015; EN 60598-1:2015/A1:2018; EN 62262:2002, te su navedena izvješća o ispitivanju. Pod napomenom je navedeno da je ta(j) licenca/certifikat izdan(a) zbog izmjena proizvoda: Dodana je nova verzija kućišta. Dodana je ploča za biranje, popis konfiguracijskih sustava i novi dijelovi. Ta(j) licenca/certifikat zamjenjuje licencu/certifikat 0265/ENEC/21/M2/A1 od 21.7.
  195. Ispod datuma, potpisa i pečata, navedeno je da se oznaka ENEC može primijeniti na proizvode koji su navedeni u toj licenci u trajanju Sporazuma o licenciranju br. RS/ENEC/02/10 od 9.2.
  196. i pod uvjetima Sporazuma o licenciranju. Ta licenca izdana je 8.11.
  197. te istječe po ukidanju bilo koje od iznad navedenih normi. Potom, izvršen je uvid u dokazni materijal naručitelja, dostavljen u žalbenom postupku u vezi žalbenog navoda, a koji se odnosi na izjavu iz ponude samog žalitelja, na temu povezivanja ENEC i ENEC+ certifikata, koju je izdalo certifikacijsko tijelo SGS Cebec, te koja glasi: „Svi certifikati ENEC+ za performanse trebaju poveznicom upućivati na postojeće sigurnosne certifikate ENEC. SGS CEBEC stavlja tu poveznicu na certifikat ENEC+. Poveznica se temelji na sigurnosnom certifikatu broj. Ponekad se sigurnosni certifikati ažuriraju i na novi certifikat stavljamo dodatni broj "/x" ili navodimo izdanje „x“. Navedeno ne utječe na certifikate ENEC+. Zbog toga se ne izdaje novi certifikat ENEC+. Slijedom toga, poveznica s certifikata ENEC+ na sigurnosni certifikat ENEC je valjana uključujući svaki dodatni „/x“ ili izdanje „x“. Izvršen je uvid u dokaze koje odabrani ponuditelj dostavlja u žalbenom postupku, Izjava laboratorija koji je izdao sporne certifikate Lukasiewicz - IMiF Predom, Poljska, od
  198. siječnja 2025., sljedećeg sadržaja: „Ovim izjavljujemo da je licenca/certifikat ENEC+ 0071/ENEC+/22/M1 valjana u odnosu na licencu/certifikat ENEC 0265/ENEC/22/M3 i sve daljnje dodatke (A1). Ujedno, licenca ENEC+ uvijek je valjana u odnosu na licencu/certifikat ENEC dok je god broj certifikata isti, a u ovome slučaju taj broj je 0265.“. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su dostavljeni ENEC i ENEC+ certifikati za ponuđene svjetiljke tip Unistreet gen2 proizvođača Philips u ponudi odabranog ponuditelja uredni, uz obrazloženje kako slijedi. Pri ocjeni žalbenog navoda ovo tijelo se vodilo odredbama materijalnog prava sadržanog u člancima
  199. stavak 4.,
  200. stavak 1.,
  201. stavak
  202. i
  203. te
  204. ZJN
  205. Među strankama nije sporno da se ENEC certifikat koristi za sigurnosne zahtjeve, a ENEC+ za performanse proizvoda. U ponudi je odabrani ponuditelj dostavio ENEC+ certifikat u kojem je navedeno „Ova(j) licenca(certifikat ENEC+ valjan(a) je samo uz licencu/certifikat ENEC br. 0265/ENEC/21M3 od 8.11.
  206. koju/kojeg je izdao Odjel Lukasiewicz.IMiF Predom“. Odabrani ponuditelj je dostavio ENEC certifikat Lukasiewicz - IMiF Predom, Poljska Licenca za korištenje europske oznake ENEC 30, broj licence/certifikata: 0265/ENEC/21/M3/A1 od 20.1.
  207. U tako 25 dostavljenom certifikatu, razvidno je da je riječ o reviziji osnovnog certifikat, a na kraju certifikata, navedeno je: „Ova licenca izdana je 8.11.
  208. te istječe po ukidanju bilo koje od iznad navedenih normi“. U dostavljenoj izjavi laboratorija u pitanju, koju je odabrani ponuditelj dostavio kao dokazni materijal žalbenog postupka, razvidno je da je poveznica između spornih certifikata valjana (broj certifikata 0265) te da nije nužno ažurirati ENEC+ certifikat u slučaju ažuriranja ENEC certifikata. U istom smislu izjasnilo se i certifikacijsko tijelo u pojašnjenju koje je žalitelj dostavio naručitelju tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, a koje je naručitelj dostavio ovom tijelu u žalbenom postupku. Stoga, utvrđeno je i potvrđeno dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od naručitelja i odabranog ponuditelja da su dostavljeni ENEC+ certifikat i ENEC certifikat za ponuđene svjetiljke tip Unistreet gen2 proizvođača Philips međusobno kompatibilni, odnosno da se ENEC+ certifikat poziva na ENEC certifikat broj 0265, koji je dostavljen u ponudi, pri čemu oznake koje označavaju ažuriranje ENEC certifikata ne utječu na pravovaljanost i adekvatnost ENEC+ certifikata. Osim toga, iz dokaza koji je već žalitelj dostavio naručitelju tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda proizlazi da ažuriranje ENEC certifikata ne povlači za sobom nužno ažuriranje ENEC+ certifikata, stoga okolnost da je datum na ENEC+ certifikatu raniji od datuma na dostavljenom ENEC certifikatu, nije od značaja u smislu žalbenog navoda. Slijedom navedenog, žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen neosnovanim. Nadalje, vezano za obvezu dostave izvješća o ispitivanju uz certifikate na koju žalitelj upućuje u žalbenom navodu, prije svega treba uputiti na činjenicu da se svi objavljeni odgovori naručitelja na postavljena pitanja gospodarskih subjekata tijekom roka za dostavu ponuda smatraju dijelom dokumentacije o nabavi, odnosno razjašnjenjem/pojašnjenjem eventualno spornih odredbi dokumentacije. U tom smislu, valja uputiti na odgovor naručitelja na postavljeno pitanje gospodarskog subjekta, u kojem naručitelj dodatno pojašnjava odredbu 2.
  209. Tehničkih zahtjeva, gdje je propisano da se u ENEC i ENEC+ certifikate moraju dostaviti prateći prilozi i/ili izvješća koji su sastavni dio certifikata, na način da decidirano pojašnjava kako ponuditelji trebaju dostaviti one priloge/dodatke koje je izdavatelj ENEC i ENEC+ certifikata (ili jednakovrijednog) izdao uz sam certifikat. Dakle, iz navedenog je jasno da izvješća o ispitivanju kao takva ponuditelji nisu morali dostavljati te da su trebali dostaviti samo dodatke certifikatu koje je sam izdavatelj izdao uz certifikat. Iz dostavljenih certifikata proizlazi da je izdavatelj izdao dodatke u vidu dodatnih podataka, koje prileže certifikatu, no nema naznaka ni dokaza da je uz iste izdao i izvješća o ispitivanju, kako to žalitelj smatra. Štoviše, u pojašnjenju dokumentacije o nabavi naručitelj je u cijelosti izostavio termin „izvješća“ te naveo da je riječ o prilozima odnosno dodacima. Stoga, žalbeni navod se i u ovom dijelu ocjenjuje neosnovanim. U nastavku obrazloženja rješenja iznose se žalbeni navodi koje je iznio žalitelj Proditus d.o.o., Solin. Žalitelj ističe da je u ponudi dostavio fotometrijska ispitna izvješća izdana od akreditiranog laboratorija te akreditaciju laboratorija koji je proveo ispitivanja, a koja dokazuju sukladnost ponuđene svjetiljke s tehničkim zahtjevima, u odnosu na provjeru sukladnosti s tehničkim zahtjevima reflektora PLX-860L ponuđenog u stavci C005 troškovnika. Naručitelj je iskoristio mogućnost navedenu u dokumentaciji o nabavi i dostavljeni uzorak dodatno ispitao u drugom akreditiranom laboratoriju te ustanovio da je u kontrolnom ispitnom izvješću laboratorija minimalni svjetlosni tok neznatno manji od traženog u tehničkim specifikacijama. Naime, traženi svjetlosni tok reflektora je 54450 lm, a izmjereni 52641 lm, odnosno uz mjernu nesigurnost laboratorija 2,5%, 26 iznosi 53957 lm. Dakle, upitna je razlika od 493 lm, odnosno odstupanje manje od 0,9%. Na ispitnim izvješćima laboratorija Qualilab navedena je napomena da izmjerene vrijednosti (y) i povezana proširena mjerna nesigurnost (U) predstavljaju interval (y +/- U) koji obuhvaća izmjerenu vrijednost s vjerojatnošću od približno 95%. Prema izjavi na ispitnom izvješću laboratorija vjerojatnost da je rezultat unutar deklariranog opsega mjerne nesigurnosti je 95%, odnosno postoji 5 % vjerojatnosti da je mjerna nesigurnost i nešto veća, te da je stvarni rezultat unutar okvira ove mjerne nesigurnosti. Rezultat ovog mjerenja naručitelj nije trebao tumačiti na štetu žalitelja i bezrezervno prihvatiti kao nedvojben dokaz nesukladnosti. Tim više što je tražio i ima u posjedu drugo ispitno izvješće, isto tako akreditiranog laboratorija, rezultati kojeg potvrđuju sukladnost s traženim karakteristikama. Obzirom na jednaku vrijednost ova dva dokazna sredstva, naručitelj je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, ali i sve dokaze zajedno, mogao smanjiti mogućnost pogreške na štetu žalitelja, na način da uzme aritmetičku sredinu izmjerenih rezultata u ova dva mjerenja kao nesumnjivo točniji rezultat, a koji zadovoljava traženi zahtjev za minimalnim svjetlosnim tokom. Ako je uočio nesukladnost, budući da su uzorci svjetiljki sastavni dio ponude, naručitelj u odnosu na ovu okolnost nije iskoristio mogućnost koju mu pruža čl. 293 ZJN2016 i zatražio od žalitelja da pojasni uočene razlike u dokaznim sredstvima, ispitnog izvješća dobivenog mjerenjem u jednom akreditiranom laboratoriju u odnosu one dobivene kontrolnim mjerenjem u drugom akreditiranom laboratoriju. Naručitelj je propustio da, postupajući prema načelu jednakog tretmana, koristeći čl.
  210. ZJN zatraži od ponuditelja pojašnjenje uočene razlike, te da mu omogući da pojasni i da dokaže da ponuđeni predmet nabave udovoljava zahtjevima iz dokumentacije, kako je postupao i prema drugim ponuditeljima. Primjerice, koristeći čl. 293 ZJN 2016 zatražio je odabranog ponuditelja da pojasni odstupanje u dostavljenim dokaznim sredstvima, odnosno uočenu razliku između snage ponuđenih svjetiljki u stavkama A036, A039, i A051 koja je 118 W, u odnosu na maksimalnu snagu obuhvaćenu dostavljenim ENEC+ certifikatom, u kojem je obuhvaćena snaga svjetiljke do maksimalno 116 W. Isto tako, postupajući prema načelu jednakog tretmana naručitelj je trebao zatražiti od žalitelja pojašnjenje o uočenim razlikama između dva dostavljena dokazna sredstva, odnosno između dostavljenog fotometrijskog ispitnog izvješća akreditiranog laboratorija, prema kojem su deklarirane karakteristike ponuđene svjetiljke, i uzorka svjetiljke, odnosno kontrolnog ispitnog izvješća napravljenog ispitivanjem uzorka u drugom akreditiranom laboratoriju. Jer i žalitelj je, kao i odabrani ponuditelj, mogao isto tako pogriješiti, i omaškom dostaviti pogrešno dokazno sredstvo, uzorak, ali mu naručitelj nije dao priliku kao odabranom ponuditelju da pojasni, ispravi grešku i dokaže sukladnost ponuđene svjetiljke s tehničkim specifikacijama. U podnesku od
  211. veljače
  212. žalitelj dodatno navodi da se uvidom u dostavljeno ispitno izvješće laboratorija Qualilab, vidi da nije ispitivan reflektor PLX-860_L_860L223203070 nego reflektor ELFL02M-320W. U odgovoru na žalbu naručitelj iznosi da je u dokumentaciji o nabavi navedeno da će naručitelj sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu 1 (Troškovnik) i Prilogu
  213. (Tehnički zahtjevi). Naručitelj navodi da je u dokumentaciji o nabavi posebno istaknuo da će osobitu pažnju posvetiti kontroli fotometrijskih krivulja, izlaznog svjetlosnog toka i radne snage ponuđenih svjetiljki kako bi izbjegao dostavljanje nevjerodostojnih podataka od strane ponuditelja. Kontrolnim ispitivanjem uzorka reflektorske svjetiljke (reflektora) žalitelja PLX-860L (stavka C005 troškovnika, pune oznake u troškovniku: proizvođač POLUX, tip PLX-860 L_860L223203070_320 W_CL II) izmjerena je vrijednost 27 svjetlosnog toka 52.641 lm. Uvažavajući mjernu nesigurnost laboratorija iskazanu na ispitnom izvješću (2,5%) zaključeno je da stvarna vrijednost svjetlosnog toka leži u rasponu 51.325-53.957 lm, te se zaključuje da reflektor ne zadovoljava zahtjev iz troškovnika: „svjetlosni tok reflektora minimalno 54450 lm“. Prilikom interpretacije rezultata mjerenja naručitelj navodi da je uvažio mjernu nesigurnost laboratorija (2,5%) maksimalno u korist žalitelja, kako rezultat mjerenja ne bi išao na štetu žalitelja. Naručitelj ističe da je prilikom interpretacije izmjerenih vrijednosti za sve ispitane uzorke svjetiljki svih ponuditelja postupio na isti način, po načelu jednakog tretmana, jer je svima uvažio onu mjernu nesigurnost koja je iskazana na ispitnom izvješću akreditiranog laboratorija Qualilab, kako rezultat mjerenja ne bi išao na štetu ponuditeljima. Naručitelj smatra da žalitelj pokušava nametnuti svoje tumačenje i pogrešno prikazati da rezultat mjerenja nedvojbeno iznosi 53.957 lm, a da je to tek „neznatno“ odstupanje od 493 lm (manje od 0,9%) u odnosu na traženi svjetlosni tok 54.450 lm. Naručitelj ovdje mora istaknuti da žalitelj pokušava umanjiti značaj razlike u odnosu na traženi svjetlosni tok 54.450 lm, te ističe da bilo koja vrijednost svjetlosnog toka, koja je manja od traženog iznosa 54.450 lm, ne zadovoljava zahtjeve dokumentacije o nabavi, neovisno je li ona manja za 1 lm ili za 10.000 lm u odnosu na traženi iznos 54.450 lm. Pojam „aritmetička sredina“ koji žalitelj pokušava uvesti je metodološki neispravan, jer žalitelj računa „aritmetičku sredinu“ za mjerenja u dva različita laboratorija, sa dvije različite mjerne nesigurnosti laboratorija, a možebitno i na dva različita uzorka reflektora. Naručitelj osobito ističe da žalitelj pokušava manipulirati interpretacijom rezultata mjerenja i mjernom nesigurnošću. Naručitelj ističe, ukoliko bi bilo predviđeno dokumentacijom o nabavi, ukoliko bi se zaista isti uzorak ispitivao u dva različita akreditirana laboratorija, ukoliko bi rezultati ispitivanja zaista bili jednakovrijedni, utoliko bi jedini logičan zaključak bio da se stvarna vrijednost nalazi u onom području gdje se dva raspona preklapaju, a to je područje 53.208-53.957 lm, pa uzorak reflektora i dalje ne bi zadovoljio uvjet „svjetlosni tok reflektora minimalno 54.450 lm. Naručitelj navodi da je uvidom u uzorak reflektora C005 i na temelju navedenih dokaza jasno, precizno i nedvojbeno utvrdio da se radi o uzorku ponuđenog reflektora C005 proizvođača Polux, tip PLX-860 L_860L223203070_320 W_CL II te da je isti potpun, slijedom čega nije bilo niti potrebe niti osnove da naručitelj postupa po čl.
  214. st.
  215. ZJN 2016, budući da je dostavljeni uzorak odgovarao upravo onomu što je žalitelj ponudio u troškovniku. Naručitelj ponovo ističe da uzorak C005 žalitelja nije bio pogrešan niti se takvim činio, jer je uvidom u uzorak i oznake na uzorku i ambalaži uzorka utvrđeno da se radi upravo o uzorku ponuđenog reflektora C005 Polux PLX-860_L_860L
  216. Naručitelj još jednom ističe da je po načelu jednakog tretmana izvršio ispitivanje uzorka reflektora C005 za sva 4 ponuditelja. Ispitivanja izvršena u istom akreditiranom laboratoriju, u istim uvjetima pokazala su da samo uzorak reflektora žalitelja nije zadovoljio uvjet „svjetlosni tok reflektora minimalno 54.450 lm“, dok su uzorci reflektora svih ostalih ponuditelja zadovoljili ovaj uvjet, iako su nazivno svi ponuditelji u sklopu ponude dostavili ispitna izvješća iz akreditiranog laboratorija prema kojima ponuđeni reflektor C005 zadovoljavaju uvjet „svjetlosni tok reflektora minimalno 54.450 lm“ Postupajući prema žalbenom navodu izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrđeno da je u dokumentu Upute za ponuditelje, točka
  217. Sadržaj i način izrade, propisano da elektronička ponuda mora sadržavati najmanje, između ostalog, tehničko rješenje/opis, dokazi ispunjavanja tehničkih specifikacija ponuđene opreme sukladno Prilogu
  218. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  219. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi). Sukladno čl.
  220. stavak
  221. točka
  222. ZJN , gospodarski subjekt mora dokazati da ponuđene svjetiljke ispunjavaju sve uvjete iz Priloga
  223. (Troškovnika) 28 i Priloga
  224. (Tehnički zahtjevi). U tu svrhu ponuditelj mora kao sastavni dio ponude, u roku za dostavu ponuda, dostaviti sve dokumente navedene u Prilogu
  225. (Tehnički zahtjevi) kojima se dokazuje da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke zahtjeve. Pojedinosti i upute ponuditeljima za traženi dio ponude: Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki. Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda od ponuditelja zatraži da u primjerenom roku (ne kraćem od 20 (dvadeset) dana) dostavi uzorke za svaki pojedini ponuđeni tip svjetiljke prema Troškovniku, na kojima će naručitelj izvršiti ispitivanja, te će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu 1 (Troškovnik) i Prilogu
  226. (Tehnički zahtjevi). U Prilogu 2, Tehnički zahtjevi, točka
  227. Kontrola ponuđenih svjetiljki 3.
  228. Kontrola u fazi pregleda i ocjene ponuda, propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da ponuđene svjetiljke ispunjavaju sve uvjete iz Priloga
  229. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i tog Priloga
  230. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi. U tu svrhu ponuditelj mora kao sastavni dio ponude dostaviti sve tražene dokaze kojima se dokazuje da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju tražene tehničke zahtjeve. Naručitelj će provjeriti sve tražene specifikacije ponuđenih svjetiljki i tražene dokaze. Naručitelj će prilikom pregleda i ocjene ponuda provjeriti usklađenost dostavljenih LDT datoteka i svjetlotehničkih proračuna sukladno zahtjevima iz Priloga
  231. dokumentacije o nabavi Troškovnik i ovog Priloga
  232. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi. Naručitelj zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda od ponuditelja zatraži uzorke ponuđenih svjetiljki za svaki pojedini ponuđeni tip svjetiljke prema Troškovniku radi tehničke evaluacije ponuda odnosno provjere traženih tehničkih specifikacija. Naručitelj zadržava pravo da izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki. Naručitelj može vršiti kontrolna ispitivanja bilo koje tehničke specifikacije tražene u Prilogu
  233. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu
  234. dokumentacije o nabavi Tehnički zahtjevi. Ispitivanja će se vršiti sukladno važećim normama. Naručitelj će osobitu pažnju posvetiti kontroli fotometrijskih krivulja, izlaznog svjetlosnog toka i radne snage ponuđenih svjetiljki kako bi izbjegao dostavljanje nevjerodostojnih podataka od strane ponuditelja. Ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka svjetiljki nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  235. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i ovom Prilogu
  236. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi, naručitelj će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu. Iz troškovnika dokumentacije o nabavi vidljivo je da je za reflektor pod stavkom C005 traženo da ima, između ostalog, svjetlosni tok reflektora minimalno 54450 lm. Uvidom u troškovnik ponude odabranog ponuditelja vidljivo je da je pod tom stavkom ponuđen proizvod proizvođača: Polux, tip: PLX-860 L_860L223203070_320 W_CL II. Uvidom u popratni dopis žalitelja kod dostave uzoraka naručitelju, vidljivo je da je žalitelj naveo da za stavku C005 troškovnika dostavlja uzorak proizvođača Polux, tip PLX-860 L. Uvidom u Izvještaj o ispitivanju br. shee240700055351, laboratorija SGS, utvrđeno je da se isti odnosi na LED reflektor, broj artikla PLX-860 L/860L223203070, proizvođač Polux d.o.o. Uvidom u podatke ispitnog izvješća 1627QL24-R05 ver. laboratorija Qualilab vidljivo je da se isto odnosi na LED rasvjetno tijelo proizvođača Polux, tip PLX-860 L_860L
  237. Na stranici
  238. navedenog izvještaja, nalaze se dvije fotografije, od kojih se jedna odnosi na LED Flood Light, Polux d.o.o., PLX-860 L_860L223203070 uzorak C005, a druga na oznaku: Led street light, model EL-FL02M (nema naziva proizvođača). Iz priloženih fotografija u odgovoru 29 na žalbu naručitelja proizlazi da na kutiji te uzorku reflektora žalitelja za stavku C005 stoji naljepnica: LED Flood Light, Polux d.o.o., PLX-860 L_860L223203070, što odgovara ponuđenome u troškovniku. Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je pod stavkom
  239. Ispunjenje zahtjeva za opis predmeta, tehničkih specifikacija i ostalih uvjeta, naručitelj za ponudu žalitelja naveo da ne ispunjava zahtjeve opisa predmeta i tehničkih specifikacija, te da sukladno točki
  240. dokumentacije o nabavi Dio II – Upute za ponuditelje i točki 3.1 Priloga
  241. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi), naručitelj odbija ponudu žalitelja kao nepravilnu, jer su laboratorijska ispitivanja svjetiljke C005 POLUX PLX-860 L_860L223203070 pokazala da tehničke karakteristike dostavljenog uzorka svjetiljke nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu
  242. dokumentacije o nabavi (Troškovnik) i Prilogu
  243. dokumentacije o nabavi (Tehnički zahtjevi), te je isti sadržaj vidljiv pod točkom
  244. Ponude koje se odbijaju, Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. U dokumentu Izvještaj, Ocjena ispunjenja zahtjeva u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija, koji je prilog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, točka 2.4.
  245. Kontrolni proračuni i obrazloženje rezultata, 2.4.4.1.
  246. C005 – POLUX PLX-860 L_860L223203070, navedeno je: „Izmjerena vrijednost svjetlosnog toka iznosi 52.641 lm. Uvažavajući mjernu nesigurnost laboratorija (2,5%) zaključuje se da stvarna vrijednost svjetlosnog toka leži u rasponu 51.325-53.957 lm, te se zaključuje da svjetiljka ne zadovoljava zahtjev iz troškovnika: svjetlosni tok reflektora minimalno 54450 lm.“. Među strankama nije sporno da se u dokumentu dostavljenom u ponudi žalitelja, Izvještaj o ispitivanju br. shee240700055351 laboratorija SGS, u odnosu na proizvod: LED reflektor, broj: PLX-860L/860L223203070, proizvođač Polux d.o.o., Split nalazi podatak ukupni svjetlosni tok: 54462 lm (što je sukladno tehničkoj specifikaciji). Nije sporno ni da se u dokumentu koji je pribavio naručitelj u kontrolnom ispitivanju uzoraka tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, Ispitno izvješće 1627QL24-R05 ver.0 za svjetiljku proizvođača Polux, LED rasvjetno tijelo, tip: PLX860L_860L220203070, oznaka uzorka: Proditus C005 laboratorija Qualilab, (ista svjetiljka), nalazi podatak: mjerenje ukupnog svjetlosnog toka 52641lm (što nije sukladno tehničkoj specifikaciji). Među strankama također nije sporno da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ovlašten dostavljene uzorke kontrolirati provođenjem ispitivanja u neovisnom akreditiranom laboratoriju. Među strankama je sporno je li naručitelj ovlašten odbiti ponudu žalitelja temeljem dobivenih rezultata kontrolnog ispitivanja dostavljenih uzoraka provedenog u akreditiranom laboratoriju, tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda. Također je sporno je li naručitelj u opisanim okolnostima bio dužan primijeniti odredbe članka
  247. ZJN 2016 radi otklanjanja nejasnoća u ponudi žalitelja, pozivom na načelo jednakog tretmana. S obzirom na predmet spora, od važnosti je primjena materijalnog prava sadržanog u odredbama članka
  248. stavak 1.,
  249. stavak 4.,
  250. stavak 1.,
  251. stavak
  252. i 2., te
  253. stavak 1.,
  254. i
  255. ZJN
  256. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja kako je naprijed izloženo, a na koje je primijenjen navedeni zakonodavni okvir, ovo tijelo je utvrdilo žalbeni navod žalitelja neosnovanim, uz obrazloženje kako slijedi. U ocjeni žalbenog navoda, treba utvrditi da je naručitelj dokumentacijom o nabavi, u dokumentu Upute za ponuditelje, točka
  257. te dokumentu Tehničke specifikacije točka 3.
  258. jednoznačno naveo da zadržava pravo da u fazi pregleda i ocjene ponuda izvrši kontrolna ispitivanja na uzorcima nuđenih svjetiljki, bilo koje 30 tehničke specifikacije tražene u Prilogu
  259. dokumentacije o nabavi - Troškovnik i Prilogu
  260. dokumentacije o nabavi - Tehnički zahtjevi, te da će sukladno zaključcima izvješća o ispitivanju odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka nisu sukladne tehničkim zahtjevima prema Prilogu 1 (Troškovnik) i Prilogu
  261. (Tehnički zahtjevi). Točno je da je naručitelj zahtijevao dostavu svjetlotehničkog izvještaja za nuđene svjetiljke uz ponudu, no ne može se ignorirati činjenica da je naručitelj, sada pravomoćnom dokumentacijom o nabavi, propisao da će ponudu odbiti kao nepravilnu temeljem rezultata provedenih kontrolnih ispitivanja na dostavljenom uzorku. Takvim propisivanjem naručitelj je već dokumentacijom o nabavi dao prednost ispitivanju dostavljenih uzoraka u kontrolnom laboratoriju, na koju dokumentaciju zainteresirani gospodarski subjekti nisu imali primjedbe tijekom roka za dostavu ponuda. S obzirom na navedeno, te s obzirom da žalitelj ne osporava rezultate laboratorija Qulilab kao takve, već svoje navode usmjerava na tvrdnje o različitim mjernim nesigurnostima pojedinih laboratorija te na okolnost da je svjetlosni tok u dostavljenom izvještaju uz ponudu unutar zadane tehničke specifikacije, utvrđuje se da je u konkretnom slučaju naručitelj postupio u skladu s dokumentacijom o nabavi, odnosno odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu, jer je kontrolnim ispitivanjem dostavljenog uzorka svjetiljke C005 provedenim u neovisnom akreditiranom laboratoriju utvrđeno da stvarna vrijednost svjetlosnog toka uzorka leži u rasponu 51.325-53.937 lm, što nije u skladu s propisanom tehničkom specifikacijom prema kojoj svjetlosni tok reflektora mora biti minimalno 54450 lm. Osim svega navedenog, treba također utvrditi da u konkretnim okolnostima naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda nije imao dvojbi oko istovjetnosti dostavljenog uzorka i ponuđenog predmeta nabave pod stavkom C005 troškovnika, stoga ponuda odabranog ponuditelja nije sadržavala informaciju/dokumentaciju koja je pogrešna ili se takvom činila, pa da bi bile ispunjene pretpostavke za primjenu instituta iz članka
  262. stavak
  263. ZJN
  264. Napominje se, institut razjašnjenja/dopune ponude

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.