← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/54

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/54 URBROJ: 354-02/14-23-6 Zagreb, 4. travnja 2025. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice i Karmele Dešković, članice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Penta d.o.o., Pula, OIB: 44365765619, u odnosu na sadržaj dokumentacije o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000805, predmet nabave: samouslužni uređaji-kartomati, naručitelja Jadrolinija, Rijeka, OIB: 38453148181, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, nadalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE 1. Poništava se dio točke 1. tehničke specifikacije u dijelu koji sadrži poveznicu https://enterprise.supracontrol.com:8080/help te u dijelu koji glasi „U svrhu dokazivanja kompatibilnosti ponuđenog sustava za nadzor potrebno je priložiti potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise centralnom nadzorno-upravljačkom aplikacijom.“, točka 1.

  1. a)tehničke specifikacije u dijelu koji glasi „Ekran mora biti industrijske kvalitete“, „ekrani moraju imati svjetlinu od tipično 1500 cd/m2, kontrast tipično 5000“ „rezolucije Full HD (1920x1080 pixela)“, točka 1.
  2. b)tehničke specifikacije u dijelu koji glasi „Korišteni POS uređaj mora biti certificiran u Republici Hrvatskoj prema PCI PTS 5.1 standardu“, „Terminal mora biti industrijske kvalitete“, „za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara“, „Osim plaćanja bankovnim karticama, kartomati Jadrolinije moraju biti opremljeni čitačima kartica za registraciju otočnih iskaznica za osobe sa invaliditetom“, točka 1.
  3. c)tehničke specifikacije u dijelu koji glasi „Pisač mora biti industrijske kvalitete“, „za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara“, točka 1.
  4. d)tehničke specifikacije u dijelu koji glasi „Ugrađeni usmjerivač (engl. Router) mora biti industrijske kvalitete, predviđen za rad u otežanim uvjetima“, dio tehničke specifikacije koji glasi „Pozicija ugrađenih elemenata koji omogućuju navedene osnovne funkcionalnosti uređaja moraju u najvećoj mogućoj mjeri biti pozicionirani tako da zadovoljavaju sljedeći propis: "Tehnički propis o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti" NN 12/2023.“, stavka 1. troškovnika u dijelu kojim je tražena boja obloge RAL 7016, stavka 3. troškovnika u dijelu kojim je tražen operativni sustav Windows 11 Professional, točka 2. dokumenta koji se odnosi na kriterije na kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, točka 4.4. dokumentacije o nabavi (Upute ponuditeljima), točka 5.4. Obavijesti nadmetanju i točka 4.2. Uputa ponuditeljima, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000805, predmet nabave: samouslužni uređaji-kartomati, naručitelja Jadrolinija, Rijeka, sve sukladno obrazloženju ovog rješenja. 2. Nalaže se naručitelju Jadrolinija, Rijeka da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju Penta d.o.o., Pula, trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.775,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Jadrolinija, Rijeka, objavio je 31. siječnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (nadalje u tekstu: EOJN RH), poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broja objave 2025/S F02-0000805, radi nabave samouslužnih uređaja-kartomata. U odnosu na sadržaj dokumentacije o nabavi urednu žalbu je 7. veljače 2025. izjavio žalitelj Penta d.o.o., Pula. Žalitelj osporava zakonitost sadržaja dokumentacije o nabavi te predlaže poništiti dokumentaciju o nabavi u dijelu zahvaćenom nezakonitošću te također traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.775,00 eura. Naručitelj u odgovoru na žalbu, u bitnome, osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi objavljene u EOJN RH te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj osporava tehničku specifikaciju u dijelu u kojem naručitelj traži da je u svrhu dokazivanja kompatibilnosti ponuđenog sustava za nadzor potrebno priložiti potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise centralnom nadzorno-upravljačkom aplikacijom. Dodatno ističe da je u točki 4.4. Uputa ponuditeljima taj uvjet propisan kao uvjet za izvršenje ugovora i koji se mora dostaviti već u ponudi jer će u protivnom ponuda biti odbijena. Smatra da je tako propisan uvjet protivan članku 206. stavku 2. ZJN 2016. Obrazlaže da takvim uvjetom naručitelj ne samo da ograničava tržišno natjecanje već dodatno otežava sudjelovanje svim potencijalnim ponuditeljima, namećući im neopravdane troškove i obveze koje nisu nužne za valjano provođenje postupka javne nabave i kvalitetno izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Konkretno, zahtjev da ponuditelji već u 2 fazi podnošenja ponude moraju imati razvijen i potpuno integriran sustav za povezivanje sa Supracontrol Enterprise aplikacijom, kao i obveza pribavljanja potvrde od privatne tvrtke – vlasnika tog sustava, predstavlja nerazmjerno ograničenje i nametanje nepotrebnih troškova ponuditeljima. Navodi da osim što ovakav uvjet stvara prepreku za sudjelovanje širem krugu gospodarskih subjekata, on ih dovodi u neravnopravan položaj jer ih prisiljava na dodatna ulaganja i tehničke prilagodbe u izrazito kratkom roku od samo 15 dana koliki je rok za dostavu ponuda. Time se iz postupka javne nabave de facto eliminiraju oni ponuditelji koji bi potencijalno mogli osigurati jednako kvalitetno rješenje, ali nemaju mogućnost u tako kratkom vremenu pribaviti potvrdu privatne tvrtke ili unaprijed, prije nego su uopće odabrani, i imaju potpisan ugovor, dovršiti sve integracijske procese. U nastavku žalitelj obrazlaže što je Supracontrol Enterprise sustav, za što se koristi i čemu služi. Tako navodi da je Supracontrol Enterprise centralizirana web aplikacija koja služi za centralni udaljeni nadzor monitoriranjem senzora za temperaturu, vlagu, dim, nagib i pad napona te kontrolu pristupa servisnim vratima putem čitača beskontaktnih RFID kartica. Naručitelj navodi „U ovom trenutku navedeni sustav implementiran je i koristi se u produkcijskoj ICT okolini Naručitelja na centralnoj i udaljenim lokacijama Naručitelja u svrhu nadzora i kontrole pristupa aktivnoj mrežnoj i poslužiteljskoj opremi. Supracontrol Enterprise aplikacija omogućava integraciju putem Web API sučelja.“ Dalje upućuje na točke 6.10., 6.11. i 6.13. dokumentacije o nabavi te činjenicu da je troškovnikom jasno određeno da ponuditelji moraju isporučiti svoju centraliziranu web i mobilnu aplikaciju s licencama te instalirati web aplikaciju na poslužitelja naručitelja. Instalirana web i mobilna aplikacija, koju će ponuditelj izraditi, mora podržavati integraciju s postojećim Supracontrol Enterprise sustavom, iz čega jasno proizlazi da sama integracija nije predmet ove nabave. S obzirom na navedeno, navodi da nije jasno zašto naručitelj zahtijeva dostavu potvrde o „kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise sustavom“ prije odluke o odabiru. Dodatno navodi da naručitelj koristi Supracontrol Enterprise za nadzor svoje aktivne mrežne i poslužiteljske opreme, koja nije predmet ove nabave, niti se od ponuditelja traži povezivanje s takvom vrstom opreme u ovom postupku javne nabave. Navodi da takav zahtjev stvara dodatne prepreke ponuditeljima i nije opravdan tehničkim specifikacijama predmeta nabave. Skreće pažnju kako je već tijekom provedenog prethodnog savjetovanja zainteresirani gospodarski subjekt postavio sljedeće pitanje vezano za traženje potvrde proizvođača “Supracontrol Enterprise“ sustava, pa pitanje glasi: „Obzirom da je specificirana mogućnost integracije jer "Supracontrol Enterprise“ aplikacija omogućava integraciju putem Web API sučelja. Postupak integracije opisan je na poveznici https://enterprise.supracontrol.com:8080/help" zašto se dodatno zahtjeva potvrda proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise centralnom nadzorno-upravljačkom aplikacijom? Na taj način se ograničava mogućnost ponude svim ponuditeljima koji nisu partneri proizvođača sustava s kojim se mogu i trebaju integrirati i nemaju njihovu referencu. Taj zahtjev je nepotreban i ograničavajući za slobodno nuđenje predmetne opreme tj. kartomata.“ Naručitelj je odbio zahtjev za izmjenom dokumentacije o nabavi u dijelu koji se odnosi na tražene potvrde proizvođača "Supracontrol Enterprise“ sustava te u odgovoru na postavljeni upit je naveo sljedeće: „Naručitelj je dužan, sukladno odredbama Zakona o kibernetičkoj sigurnosti (Narodne novine, broj 14/24), voditi računa i poduzeti mjere za povećanje razine kibernetičke sigurnosti koje se odnose na sigurnost ključnih elemenata IT i OT sustava od posljedica uzrokovanih kvarom, zlonamjernim djelovanjem ili djelovanjem prirodnih fenomena, permanentnim 3 nadzorom operativnih uvjeta prostora u kojem je IT i OT oprema smještena. U tu svrhu Naručitelj je nabavio, implementirao i stavio u produkciju Supracontrol Enterprise sustav za nadzor operativnih uvjeta i kontrolu pristupa. Navedena potvrda proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u RH jamstvo je da će ponuđeni sustav nadzora biti moguće uspješno integrirati u postojeći sustav nadzora.“ Ističe kako uvjet koji je naručitelj odredio u dokumentaciji o nabavi, vezano za potvrde proizvođača “Supracontrol Enterprise“, osim što je u suprotnosti s odredbama ZJN 2016, u cijelosti je u suprotnosti i sa Zakonom o kibernetičkoj sigurnosti jer je člankom 28. tog Zakona, određen način provedbe mjera upravljanja kibernetičkim sigurnosnim rizicima, a stavkom 1., tog članka je određeno: „Mjere upravljanja kibernetičkim sigurnosnim rizicima provode se na način da se, bez nametanja obveza ili diskriminacije u korist uporabe određene vrste tehnologije, uzimaju u obzir najnovija tehnička dostignuća koja se koriste u okviru najbolje sigurnosne prakse u području kibernetičke sigurnosti, kao i europske i međunarodne norme i tehničke specifikacije relevantne za sigurnost mrežnih i informacijskih sustava, uzimajući pritom u obzir i trošak provedbe .“ Upućuje i na činjenicu kako naručitelj u ovom postupku javne nabave zahtjeva od ponuditelja da dostave “potvrdu o kompatibilnosti” od privatne tvrtke Supracontrol d.o.o. (proizvođač aplikacije „Supracontrol Enterprise“) čiji je osnivač tvrtka Supra Net d.o.o., dok je u prethodnom poništenom postupku javne nabave za isti predmet nabave pod brojem objave 2023/S 0F2-0055510, prvotno odabran ponuditelj Storm computers d.o.o., čiji je osnivač isti kao osnivač i tvrtke Supra Net d.o.o.. Temeljem navedenog se može očekivati da u slučaju ponovnog javljanja tvrtke Storm computers d.o.o. ili neke druge članice Storm Grupe na ovaj poziv, da Supracontrol d.o.o., ostalim ponuditeljima neće izdati traženu potvrdu o kompatibilnosti ili će im ovu potvrdu izdavati u otežanim okolnostima. Žalitelj ističe da ne osporava zahtjev da kartomati imaju sustav za nadzor operativnih uvjeta i kontrolu pristupa sukladno minimalnim tehničkim karakteristikama navedenim u tehničkoj specifikaciji, a koji su kompatibilni i koje je moguće u potpunosti integrirati u postojeći Supracontrol sustav, već osporava način dokazivanja kompatibilnosti. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da nesporno da se radi o sustavu nadzora kojeg naručitelj već ima implementiranog, odnosno u produkciji te da je opravdan naručiteljev zahtjev da predmet nabave mora biti kompatibilan s već postojećim sustavom kod naručitelja (tj. s Supracontrol Enterprise sustavom). Ističe da je u njegovom interesu da mu se isporuče uređaji koji jesu kompatibilni sa Supracontrol Enterprise sustavom, a sve iz razloga sukladnosti sa Zakonom o kibernetičkoj sigurnosti jer se radi o fizičkoj zaštiti naručiteljevog mrežnog sustava. U slučaju njegove manjkavosti bi značajno porasla opasnost od neovlaštenog ulaska u naručiteljev mrežni sustav, čime bi naručitelju mogla nastati nesaglediva šteta. Tim više što se radi o integriranom mrežnom sustavu, tako da bi zbog neadekvatne kibernetičke zaštite predmetnih uređaja bio znatno olakšan neovlašteni ulaz u bilo koji njegov segment (ne samo segment prodaje karata, nego bilo koji segment naručiteljevog poslovanja). Adekvatan sustav zaštite se može postići jedino tako da se ugovor sklopi s ponuditeljem koji može dokazati da će njegov proizvod (kartomat) biti kompatibilan sa Supracontrol Enterprise sustavom. U suprotnom, kada bi se žaliteljev stav uzeo ispravnim, naručitelj ističe da bi se doveo u situaciju da mora preuzeti robu koja ima ozbiljne sigurnosne manjkavosti, pa tek tada utvrđivati da li ta kompatibilnost (odnosno njezin izostanak) postoji, pozivati odabranog ponuditelja da otkloni taj materijalni nedostatak, uz davanje primjerenog roka. Smatra da ako bi ponuditelj propustio otkloniti nedostatak, naručitelj bi morao raskinuti ugovor te ulaziti s odabranim ponuditeljem u pitanje naknade štete (jamstvo za uredno ispunjenje 4 ugovornih obveza bi se moglo naplatiti jedino po osnovi naknade štete i/ili ugovorne kazne, a što opet predstavlja u svojoj suštini naknadu štete, kod koje je jedino visina zahtjeva unaprijed ugovorno definirana). Pritom valja imati na umu da naručitelj tu govori samo o naknadi štete koja bi mu nastala uslijed toga što ne može na planirani način koristiti predmetne uređaje, pa karte mora prodavati putem „živih prodavača“ ili sl., čime stvara dodatne troškove svog poslovanja. Ukoliko bi se, međutim, dogodilo da zbog nedostatka kibernetičke zaštite pretrpi štetu nastalu počinjenjem nekog od kaznenih djela protiv računalnih sustava, naručitelj ističe da bi šteta bila višestruko veća. Navodi da je upitno da li bi naručitelj mogao naknaditi tako nastalu štetu od osiguratelja, a upravo radi manjkavosti sustava kibernetičke zaštite, koju je bio dužan implementirati. Takva situacija bi se, međutim, nastavljala i dalje. Naime, ukoliko bi u ovom postupku nabave bilo zakonito tražiti dokaz kompatibilnosti zapravo tek kod predaje robe, to bi bilo tako i u postupku javne nabave koji bi slijedio poslije tako raskinutog ugovora. Tada bi naručitelj opet morao prihvatiti robu, ne znajući da li tražena kompatibilnost postoji te prolaziti kroz prethodno opisani scenarij ispočetka. Pa potom opet ispočetka i tako potencijalno neodređeni broj puta. Naručitelj bi, doduše, mogao propisati fakultativni razlog isključenja, ali time bi samo žalitelja i druge ponuditelje koji su mu dostavili nekompatibilnu robu onemogućio u ponovnom nadmetanju za istu robu, ali ne bi druge subjekte koji bi mogli – također nuditi neadekvatnu robu. Upravo kako bi izbjegao tu opasnost, naručitelj ističe da je u dokumentaciji propisao da ponuditelj mora uz ponudu dostaviti dokaz o toj kompatibilnosti već uz ponudu, a kako bi bio siguran da će mu isporučena roba pružiti adekvatnu razinu kibernetičke zaštite. Ne osporava da sam postupak integracije nije predmet ove nabave, no ističe da je navedeno irelevantno te da traži dokaz kompatibilnosti sa Supracontrol Enterprise sustavom jedne komponente kartomata (jednog „komada“ softvera) i dokaz da je ona (makar testno) uspješno integrirana sa Supracontrol Enterprise sustavom. Napominje da se kompatibilnost mogla jedino testno utvrditi. S obzirom na to da žalitelj u žalbi ne osporava zahtjev da kartomati imaju sustav za nadzor operativnih uvjeta i kontrolu pristupa sukladno minimalnim tehničkim karakteristikama navedenim u tehničkoj specifikaciji, a koji su kompatibilni i koje je moguće u potpunosti integrirati u postojeći Supracontrol sustav, navod smatra kontradiktornim. Dio navoda o povezanim društvima također smatra irelevantnim te navodi da ne pogoduje niti jednom gospodarskom subjektu. Točkom 2. Uputa ponuditelja propisano je da su predmet nabave samouslužni uređaji – kartomati. U tehničkim specifikacijama je propisano kako slijedi "U skladu sa Zakonom o kibernetičkoj sigurnosti (Dio treći, Poglavlje I, čl. 25 - 30), Ponuditelji su dužni u okviru ovog postupka javne nabave, isporučiti kartomate s implementiranim sustavima za nadzor operativnih uvjeta i kontrolu pristupa sukladno minimalnim tehničkim karakteristikama navedenim u Tehničkoj specifikaciji, a koji su kompatibilni i koje je moguće u potpunosti integrirati u postojeći Supracontrol Enterprise sustav. U ovom trenutku navedeni sustav implementiran je i koristi se u produkcijskoj ICT okolini Naručitelja na centralnoj i udaljenim lokacijama Naručitelja u svrhu nadzora i kontrole pristupa aktivnoj mrežnoj i poslužiteljskoj opremi. Supracontrol Enterprise aplikacija omogućava integraciju putem Web API sučelja. Postupak integracije opisan je na poveznici https://enterprise.supracontrol.com:8080/help. U svrhu dokazivanja kompatibilnosti ponuđenog sustava za nadzor potrebno je priložiti potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise centralnom nadzorno-upravljačkom aplikacijom." U točki 4.4. uputa ponuditeljima propisano je kako slijedi: "Naručitelj zahtjeva da se posebni uvjet za izvršenje Ugovora 5 o javnoj nabavi, sukladno članku 218. ZJN 2016, dostave uz ponudu Ponuditelja. U slučaju ne dostavljanja dokumenata iz ove točke ponuda Ponuditelja će se odbiti sukladno članku 295. stavak 1. ZJN 2016, i to: - U svrhu dokazivanja kompatibilnosti ponuđenog sustava za nadzor potrebno je priložiti potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol Enterprise centralnom nadzorno-upravljačkom aplikacijom (dokaz se dostavlja u obliku izjave/potvrde proizvođača ili ugovora sklopljenog s proizvođačem – ne mora biti preveden na hrvatski jezik). NAPOMENA: Ako iz bilo kojeg razloga odabranom ponuditelju prestanu važiti dostavljena rješenja / potvrde / uvjerenja / certifikati tijekom razdoblja trajanja Ugovora, obvezan je Naručitelju dostaviti novi, važeći dokument. Ako odabrani Ponuditelj ne dostavi važeći dokument odnosno na vrijeme ga ne obnovi, Naručitelj ima pravo raskinuti Ugovor, a odabrani Ponuditelj odgovara za prouzročenu štetu u visini jamstva za uredno izvršenje Ugovora. Obnovljeni dokument mora biti s rokom važenja najmanje još 30 (trideset) dana od isteka potpisanog Ugovora." Dakle, žalitelj ne osporava zahtjev da kartomati moraju imati sustav za nadzor operativnih uvjeta i kontrolu pristupa sukladno minimalnim tehničkim karakteristikama navedenim u tehničkoj specifikaciji, a koji su kompatibilni i koje je moguće u potpunosti integrirati u postojeći Supracontrol sustav, već osporava način dokazivanja kompatibilnosti. Radi ocjene ovog navoda upućuje se na odredbu članka 206. stavak 2. ZJN 2016, koja propisuje da tehničke specifikacije moraju svim gospodarskim subjektima omogućiti jednak pristup postupku javne nabave i ne smiju imati učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Iz sadržaja dokumentacije o nabavi proizlazi da je naručitelj sporan zahtjev propisao kao poseban uvjet za izvršenje ugovora sukladno članku 218. ZJN 2016, te kao dio tehničkih specifikacija. Naime, u svom odgovoru i sam naručitelj navodi da se kompatibilnost može jedino testno i utvrditi. Međutim, naručitelj ne daje argumentaciju niti iz opisa predmeta nabave proizlazi da ne postoji drugi način ocjene kompatibilnosti (primjerice određivanje uvjeta kompatibilnosti, odnosno testiranje od strane naručitelja), osim onog koji je odredio naručitelj, a to je dostavljanje potvrde proizvođača ili ovlaštenog predstavnika u Republici Hrvatskoj Supracontrol Enterprise sustava o kompatibilnosti ponuđenog sustava i uspješnoj integraciji sa Supracontrol centralnom nadzornoupravljačkom aplikacijom. Imajući na umu odredbu članka 206. stavka 2. ZJN 2016, ovo tijelo smatra da je u pravu žalitelj kada navodi da propisani način dokazivanja može predstavljati prepreku za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju, budući da ne postoji obveza proizvođača da predmetu potvrdu izda zainteresiranom gospodarskom subjektu. Slijedom navedenog, žalbeni navodi je ocijenjen kao osnovan. Žalitelj dalje osporava zakonitost propisanog roka za dostavu ponuda navodeći da rok od 15 dana ne omogućava potencijalnim ponuditeljima dodatno vrijeme za pripremu kvalitetnih i konkurentnih ponuda. Navodi da je naručitelj u obavijesti o nadmetanju naveo „Naručitelj je u ovom postupku sukladno odredbi članka 234. stavka 1. a u vezi s člankom 236. stavak 2. ZJN, a uslijed žurne situacije koja čini nepraktičnim rok iz članka 228. ZJN, odredio kraći rok za dostavu 15 (petnaest) dana od dana slanja poziva na nadmetanje (priprema za predstojeću sezonu).“ Pozivom na članak 234. stavak 1. ZJN 2016, žalitelj navodi da naručitelj u konkretnom postupku uopće nije obrazložio razloge koji bi opravdavali žurnu situaciju. Dodatno navodi da u prethodnom, poništenom postupku javne nabave za predmet nabave „Samouslužni 6 kiosci“, objavljenom pod brojem objave 2023/S 0F2-0055510, Odluka o poništenju objavljena je 15. srpnja 2024. Ističe da je naručitelj imao dovoljno vremena pokrenuti novi postupak javne nabave u skladu s redovnim zakonskim rokovima, ako je nabava kartomata bila hitna, posebno ako je planirao osigurati kartomate prije početka nove turističke sezone. Umjesto toga, naručitelj je čekao više od šest mjeseci prije nego što je pokrenuo novi postupak javne nabave, a sada neopravdano koristi skraćene rokove za dostavu ponuda. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je koristio Zakonom predviđenu mogućnost uslijed imperativa žurnosti. Obrazlaže kako je notorno da turistička sezona utječe na organizaciju obavljanja naručiteljeve poslovne djelatnosti općenito, odnosno da u vrijeme turističke sezone dolazi do velikog porasta prevezenih putnika i vozila (pa time i prodanih putnih karata). Imajući u vidu rokove isporuke propisane predmetnom dokumentacijom o nabavi (koji nisu sporni u ovoj žalbi), naručitelj je imao opravdani razlog za skraćivanje rokova dostave ponuda. U odnosu na navode kako je naručitelj čekao više od šest mjeseci da bi pokrenuo ovaj postupak (u odnosu na poništeni raniji postupak radi nabave iste robe), naručitelj upućuje na notorne činjenice koje su se dogodile upravo u vrijeme poništavanja tog postupka i nakon njega, odnosno tragediju u kojoj su živote izgubila tri pomorca, u kojim uvjetima su svi naručiteljevi resursi bili usmjereni na taj događaj, na kontaktiranje s obiteljima stradalih pomoraca i surađivanje s tijelima RH koja su postupala povodom tog događaja, stoga nije nerazumno što naručitelj nije odmah pokretao novu nabavu ovih uređaja. Potom je naručitelj, nakon što je i došlo do mogućnosti za ponovno raspisivanje postupka javne nabave morao izraditi novi financijski plan i plan nabave, a uslijed čega nije bilo mogućnosti ranijeg pokretanja ovog postupka javne nabave. Naručitelj smatra da se i razlog žurnosti (iz perspektive trenutka pokretanja postupka) i razlog zbog kojeg nije ranije pokretao postupak (iz perspektive trenutka poništavanja ranijeg postupka) mogu smatrati notornim činjenicama, uslijed čega je i njegovo obrazloženje adekvatno. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda utvrđeno je da je u točki 5.4. obavijesti o nadmetanju propisano da je rok za otvaranje ponuda 14. veljače 2025. u 10 sati. Također se navodi "Naručitelj je u ovom postupku sukladno odredbi članka 234. stavak 1. a u vezi s člankom 236. stavak 2. ZJN, a uslijed žurne situacije koja čini nepraktičnim rok iz članka 228. ZJN, odredio kraći rok za dostavu 15 (petnaest) dana od dana slanja poziva na nadmetanje (priprema za predstojeću sezonu)." Isto je propisano u točki 4.2. uputa ponuditeljima (Datum, vrijeme i mjesto javnog otvaranja). Za ocjenu ovog navoda, mjerodavna je odredba članka 234. stavka 2. ZJN 2016, koja propisuje da ako žurna situacija propisano opravdana od strane javnog naručitelja čini nepraktičnim rok iz članka 228. tog Zakona, javni naručitelj može u otvorenom postupku velike vrijednosti odrediti kraći rok za dostavu, ali ne kraći od 15 dana od dana slanja poziva na nadmetanje. Prema tome, naručitelj je ovlašten skratiti rok iz članka 228. ZJN 2016, ali samo pod uvjetom da je navedeno opravdano žurnom situacijom od strane javnog naručitelja. Naručitelj u dokumentaciji o nabavi i odgovoru na žalbu, određivanje kraćeg roka opravdava predstojećom turističkom sezonom. Međutim, prema ocjeni ovoga tijela, činjenica predstojeće turističke sezone, izvjesna je činjenica te kao takva ne predstavlja okolnost koja bi opravdala skraćivanje roka propisanog člankom 228. ZJN 2016. Osim toga, naručitelj neopravdano kao razlog žurnosti predmeta nabave, odnosno opravdanje u kasnije pokrenutom postupku javne nabave nalazi u činjenici tragedije koja se dogodila u kolovozu 2024., s obzirom da se ne može zaključiti da bi navedena nesreća, uvažavajući sve nastale okolnosti, bila od utjecaja na početak i tijek 7 konkretnog postupka javne nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan. Žalitelj dalje osporava tehničke specifikacije u dijelu koji se odnosi na opis i funkcionalnosti uređaja, navodeći da naručitelj navodi niz nejasnih i nepreciznih pojmova koji omogućavaju različita tumačenja pojedinih tehničkih specifikacija te dokumentaciju o nabavi u tom dijelu smatra protivnom članku 200., 209. i 210. ZJN 2016. Tako žalitelj osporava točku
  5. a)Izbor putovanja u kojoj se traži ekran „industrijske kvalitete“. Žalitelj navodi da nije jasno specificirano kakva se to kvaliteta traži. Nadalje, traži se da „ekrani moraju imati svjetlinu od tipično 1500 cd/m2, kontrast tipično 5000” pa navodi da nije jasno što znači riječ “tipično” u ovom kontekstu. Dalje navodi da je naručitelj, također, u tehničkim specifikacijama precizno odredio rezoluciju Full HD (1920x1080 piksela), što je protivno smislu odredbi članaka 206. - 209. ZJN 2016, jer ograničava tržišno natjecanje i onemogućava ponuditeljima dostavu rješenja s boljim tehničkim karakteristikama. Istovremeno, u dokumentu „Troškovnik – Kartomati – F“, u točki 2. troškovnika, navedeno je da rezolucija mora biti “minimalno 1920x1080 piksela - Full HD”, što je u skladu sa Zakonom jer omogućava ponuditeljima fleksibilnost u dostavi rješenja s istom ili višom rezolucijom. Smatra da je dokumentacija o nabavi kontradiktorna, jer se na jednom mjestu (u tehničkoj specifikaciji) traži točno određena rezolucija, dok se na drugom mjestu (u troškovniku) dopušta mogućnost viših tehničkih standarda. Takva nedosljednost može dovesti do pravne nesigurnosti i otežati pripremu ponuda, što nije u skladu s temeljnim načelima javne nabave. Dalje navodi da je u točki
  6. b)Plaćanje putne karte, propisano da „Korišteni POS uređaj mora biti certificiran u Republici Hrvatskoj prema PCI PTS 5.1 standardu“. Ističe da nije jasno zašto uređaj mora biti certificiran isključivo u Republici Hrvatskoj, a ne npr. na području EU. Žalitelj smatra da se radi o ciljanom neopravdanom ograničenju tržišnog nadmetanja. Nadalje, i ovdje se traži terminal „industrijske kvalitete“ pri čemu nije jasno kakva se to kvaliteta zahtijeva i gdje je to detaljnije opisano. Nadalje, traži se terminal „za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara”, bez da se konkretno navodi razina, vrijednost, kategorija zaštite, i slično što bi ponuditelju omogućilo sastavljanje ponude i nuđenje predmeta nabave bez preuzimanja neuobičajenih rizika. Također, nije jasno na koje otežane uvjete se misli. Dalje navodi da se traži opremljenost čitačima kartica za registraciju otočnih iskaznica i iskaznica za osobe s invaliditetom, te smatra da je za potencijalne ponuditelje potrebno dati detaljne informacije o posebnostima/karakteristikama ovih kartica, kako bi mogli omogućiti čitače tih kartica. Zatim osporava točku
  7. c)Ispis karte, gdje se također traži pisač „industrijske kvalitete“ pri čemu nije jasno kakva se to kvaliteta zahtijeva i gdje je to detaljnije opisano. Obrazlaže da industrijska kvaliteta proizvoda ima više različitih definicija i uvjeta, te smatra da je za potrebe ovog postupka javne nabave, naručitelj točno morao definirati što smatra „industrijskom kvalitetom“. Dalje navodi da se traži pisač „za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara”, bez da se konkretno navodi razina, vrijednost, kategorija zaštite, i slično što bi ponuditelju omogućilo sastavljanje ponude i nuđenje predmeta nabave bez preuzimanja neuobičajenih rizika. Također, nije jasno na koje otežane uvjete se misli. Zatim osporava točku
  8. d)Komunikacija s poslovnim sustavom Jadrolinije te zahtjev kojim se traži ugrađeni usmjerivač „industrijske kvalitete, predviđen za rad u otežanim uvjetima“ jer nije jasno kakva se to kvaliteta zahtijeva i gdje je to detaljnije opisano, niti je jasno na koje otežane uvjete se misli. Nadalje, navodi da je u Tehničkim specifikacijama propisano da su kartomati predviđeni za unutarnju i vanjsku montažu. Vanjska montaža podrazumijeva montažu 8 na otvorenom, na za to posebno pripremljenim betonskim temeljima. Navodi da iz navedenog nije jasno tko priprema betonske temelje odnosno je li to obveza naručitelja ili odabranog ponuditelja. Također, nije jasno utječu li odnosno uvjetuju li ti betonski temelji određenu visinu, oblik, težinu, rok isporuke, ili na bilo koji drugi način utječu na isporuku kartomata. Dalje ističe da je propisano da sastavni dio kartomata mora biti reklamni panel sa integriranim LED osvjetljenjem. Na kraju pasusa je propisano da dizajn koji će biti otisnut na akrilnom panelu i na svim drugim površinama mora biti usuglašen s naručiteljem sukladno knjizi standarda naručitelja. Međutim, navodi žalitelj da nije jasno gdje bi bila dostupna knjiga standarda naručitelja, pa zainteresirani gospodarski subjekt nema dovoljno informacija vezanih za ispunjenje predmetne tehničke specifikacije. Na kraju točke 1. Opis i funkcionalnosti uređaja navodi se da „Pozicija ugrađenih elemenata koji omogućavaju navedene osnovne funkcionalnosti uređaja mora u najvećoj mogućoj mjeri biti pozicionirana tako da zadovoljava sljedeći propis“. Međutim, nije jasno što znači „u najvećoj mogućoj mjeri zadovoljiti propis“. Budući da se ovdje radi o Tehničkom propisu o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti (Narodne novine, br. 12/2023.), žalitelj ističe da je potpuno nejasno kako će naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda utvrditi zadovoljava li određeni ponuđeni proizvod ovaj propis „u najvećoj mogućoj mjeri“ ili ga ne zadovoljava. Ovako definirana tehnička specifikacija ne pruža ponuditeljima jasne informacije o tome kako trebaju pripremiti ponude i koji proizvodi ispunjavaju zahtjeve, čime se naručitelju ostavlja širok prostor za subjektivnu procjenu tijekom faze pregleda i ocjene ponuda. Žalitelj smatra da takva neodređenost nije dopuštena prema odredbama ZJN 2016, jer može dovesti do pravne nesigurnosti i narušavanja načela transparentnosti te jednakog tretmana prema svim ponuditeljima. Zaključno, u ovom dijelu žalitelj osporava tehničke specifikacije koje su propisane i u Troškovniku, list „Specifikacija“. Navodi da je taj dio tehničkih specifikacija protivan odredbama članka 209. ZJN 2016 s obzirom na to da se upućuje na određeni standard bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog rješenja. Tako se npr. u stavci 1. Kućište kartomata, traži boja obloge RAL 7016 bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog. Također, smatra da je taj dio tehničkih specifikacija protivan i odredbama članka 210. ZJN 2016, s obzirom na to da se upućuje na točno određeni proizvod određenog proizvođača, bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog proizvoda i bez navedenih kriterija za ocjenu jednakovrijednosti. Tako se npr. u stavci 3. PC računalo, traži operativni sustav Windows 11 Professional bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog proizvoda i bez propisanih kriterija za ocjenu jednakovrijednosti. Naručitelj se u odgovoru na žalbu očituje kako slijedi. Što se tiče pojma „industrijska kvaliteta“, navodi da se radi se o općepoznatom standardu (eng.: „industrial grade“) kojega proizvođači komponenti deklariraju na svojim proizvodima. Radi se o proizvodima koji su građeni u toj mjeri robusno da se mogu koristiti u profesionalne svrhe, imajući u vidu sve uvjete i načine takvog korištenja. Za razliku od toga proizvodi koji su „commercial grade“ su proizvodi manje robusnosti i otpornosti, koji su adekvatni za prodaju na tržištu, ali su namijenjeni „kućnoj“, odnosno neprofesionalnoj upotrebi. Jednako tako se može spomenuti i „military grade“, „aircarft grade“, „space grede“, itd. Radi se, dakle, o općepoznatim standardima, s kojima je svaki gospodarski subjekt koji se profesionalno bavi isporukom robe koja je predmet ove nabave upoznat, pa tako i žalitelj. Ističe da se jednako obrazloženje odnosi i na pojam „tipično“ jer se radi o općepoznatom standardu koji označava najveću svjetlost, odnosno najveći kontrast. Pri prikazu različitih slika, ta će svjetlost biti manja (tamnije slike), odnosno kontrast će biti manji, ukoliko sama slika ima takve boje (manjeg kontrasta). Kako je navedeno i za pitanje „industrijske kvalitete“ svakom 9 profesionalnom isporučitelju predmetne robe mora biti i jest poznato što taj pojam označava. Glede razlike između navoda u Tehničkoj specifikaciji i Troškovniku, vezano za razlučivost zaslona, naručitelj navodi da je evidentno i logično da bi naručitelj prihvatio zaslon veće razlučivosti da ga neki ponuditelj ponudi, pošto se radi o komponenti boljih tehničkih karakteristika od traženih. U tom smislu razlika u ta dva navoda navedenih dokumenata je irelevantna. Glede navoda da POS uređaj mora biti certificiran u RH, naručitelj navodi da bi svakako prihvatio i uređaj certificiran u drugoj zemlji članici EU, a pošto se Ugovorom o funkcioniranju EU cijela EU smatra jedinstvenim tržištem, slijedom čega se svaki uređaj certificiran u bilo kojoj članici EU ima smatrati uređajem certificiranim u članici EU. Što se tiče navoda vezanim za „otežane uvjete sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara“, naručitelj smatra da žalitelj nema pravnog interesa upirati u ovaj navod dokumentacije, pošto bi njegovo bliže determiniranje samo više ograničilo „paletu“ proizvoda koje može koristiti u izradi predmetnog kartomata. Glede navoda da nema detaljnih informacija o čitaču kartica, naručitelj navodi da je detaljne tražene karakteristike tog čitača dao u troškovniku, prvi list, redni broj 10. naziv: „čitač kartica“. U odnosu na navode koji se odnose na „točku
  9. c)Ispis karte“, naručitelj iskazuje kao u ranijim obrazloženjima o „industrijskoj kvaliteti“ i „otežanim uvjetima“. U odnosu na navode „točka
  10. d)Komunikacija s poslovnim sustavom Jadrolinije“, naručitelj se očituje jednako te upućuje na svoj odgovor na ranije istovjetne prigovore žalitelja. U odnosu na navod o betonskim temeljima, naručitelj iste smatra bespredmetnima i paušalnima. Obrazlaže da je jasno, da se ovom nabavom ne nabavlja izrada temelja te da ti temelji ne utječu na visinu samog uređaja, pošto nisu njegov dio. Pošto je u dokumentu „Opći podaci o postupku nabave“ propisano da se isporuka svih uređaja ima izvršiti u naručiteljevo skladište na Kukuljanovu“ (čime će odabrani ponuditelj ispuniti svoju obvezu), jasno je da temelji ne mogu utjecati na isporuku kartomata naručitelju, pošto ih niti odabrani ponuditelj ima postaviti na temelje, niti ih ima izraditi, niti će temelji utjecati na rok isporuke. Vezano za „reklamni panel“ i „knjigu standarda“, navodi da se radi se o grafičkom obliku naručiteljevog logotipa i teksta koji imaju biti istaknuti na reklamnom panou i drugim dijelovima uređaja. U tom smislu dizajn otisnutog sadržaja (kojeg će naručitelj dati odabranom ponuditelju) nema utjecaja na davanje ponude, odnosno sam dizajn otisnutog sadržaja ne utječe niti na žaliteljeve troškove niti na rok isporuke. Glede žaliteljevih navoda o pristupu osoba s invaliditetom, jasno je da je Tehnički propis o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti prisilni propis, kojega se moraju pridržavati svi, pa tako i svi ponuditelji (uključujući i žalitelja). Naručitelj nije ovlašten prihvatiti ponudu koja nije u skladu s tim propisom, a posebice njegovom odredbom članka 30. Glede navoda da RAL 7016 označava standard, uslijed čega je protivan odredbi čl. 209. ZJN 2016, naručitelj navodi da se radi o oznaci nijanse boje, a ne o oznaci standarda. Naručitelj traži da kartomati budu obojani u nijansu sive, koja se označava oznakom RAL 7016. Pošto se radi o nijansi boje – jednostavno nije moguće tražiti jednakovrijednu drugu nijansu. Dakle, naručitelj ne upućuje niti na proizvođača, niti na proizvod, niti na standard. Glede navoda da naručitelj traži da uređaji imaju instaliran operativni sustav Windows 11 Professional, bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog proizvoda, naručitelj navodi da se radi o operativnom sustavu kojeg koristi na svim svojim računalima i da integracija bilo kojeg drugog sustava eventualno instaliranog na kartomatima nije moguća ili je nemoguća bez značajnih dodatnih troškova i teškoća. A ako bi i bila provedena (uz dodatne troškove), dovodila bi do puno veće mogućnosti nestabilnosti sustava i drugih tehničkih poteškoća u radu sustava. Time, međutim, nije ograničeno tržište, pošto nesporno i 10 notorno postoji više (možda i više stotina) dobavljača Windows 11 Professional operativnog sustava samo na području RH. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. U tehničkim specifikacijama, u dijelu koji se odnosi na opis i funkcionalnosti uređaja propisano je: "Predmet ove nabave je nabavka uređaja - samouslužnog uređaja (u daljnjem tekstu: Kartomat) koji će omogućiti jednostavnu i sigurnu kupovinu putnih karata Jadrolinije bez prisutnosti prodajnog predstavnika. Kartomat Jadrolinije mora omogućavati sljedeće osnovne funkcionalnosti:
  11. a)Izbor putovanja - izbor polazišta, odredišta, broja osoba te broj i tip vozila koji se odabire putem ekrana osjetljivog na dodir. Ekran mora biti izrađen u LCD tehnologiji, dijagonale minimalno 21,5" i rezolucije Full HD (1920x1080 pixela). Ekran mora biti industrijske kvalitete, predviđen za montažu u samouslužne kioske. S obzirom na to da će se dio kartomata nalaziti na pozicijama sa jakim dnevnim svjetlom, ekrani moraju imati svjetlinu od tipično 1500 cd/m2, kontrast tipično 5000 te biti opremljeni anti-reflektirajućim filterom;
  12. b)Plaćanje putne karte - plaćanje karte mora biti omogućeno putem POS terminala za plaćanje bez nadzora (engl. unattended terminal). Terminal mora podržavati korištenje kontaktnih i beskontaktnih kartica tipa Master, Amex, Visa i Diners kao i Apple pay i Google pay mobilne servise. Korišteni POS uređaj mora biti certificiran u Republici Hrvatskoj prema PCI PTS 5.1 standardu i tako jamčiti sigurnost kartičnih podataka korisnicima kartica i davateljima usluga. Terminal mora biti industrijske kvalitete, predviđen za montažu u samouslužne kioske i za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara. Osim plaćanja bankovnim karticama, kartomati Jadrolinije moraju biti opremljeni čitačima kartica za registraciju otočnih iskaznica i iskaznica za osobe sa invaliditetom;
  13. c)Ispis karte - kartomat mora omogućavati ispis karata korištenjem integriranog pisača. Pisač mora koristiti tehnologiju Direct Line Thermal Printing, minimalne rezolucije 16x8 točaka/mm. Pisač mora podržavati korištenje standardne Jadrolinija karte širine 80mm te rad sa rolom promjera do 200mm. Mora biti opremljen potpunim i parcijanim rezačem papira te senzorom za detekciju kraja papira. Pisač mora biti industrijske kvalitete, predviđen za montažu u samouslužne kioske i za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara;
  14. d)Komunikacija s poslovnim sustavom Jadrolinije - kartomat mora u svakom trenutku biti povezan sa poslovnim sustavom Jadrolinije putem 4G ili 5G mobilne mreže. Ugrađeni usmjerivač (engl. Router) mora biti industrijske kvalitete, predviđen za rad u otežanim uvjetima. Mora podržavati rad sa dvije SIM kartice i biti spojen sa vanjskom antenom pričvršćenom na vanjsko kućište kartomata. Isporuku SIM kartica i pripadajućih tarifa osigurava Naručitelj. Kartomati Jadrolinije moraju biti samostojeći, predviđeni za unutarnju i za vanjsku montažu. Unutarnja montaža podrazumijeva montažu unutar objekata u trajektnim lukama, dok vanjska montaža podrazumijeva montažu na otvorenom, na za to posebno pripremljenim betonskim temeljima. Sastavni dio kartomata mora biti reklamni panel s integriranim LED osvjetljenjem. Reklamni panel mora biti fiksiran na kartomatu, širine jednake širini kartomata, visine maksimalno 250mm i dubine maksimalno 80mm. Panel mora biti izrađen od metalnih profila u boji kartomata, metalne stražnje strane dok na prednjoj strani mora biti umetnuta ploča od akrilnog stakla (engl. Plexyglass). Dizajn koji će biti otisnut na akrilnom panelu i na svim drugim površinama mora biti usuglašen s naručiteljem sukladno knjizi standarda naručitelja. Pozicija ugrađenih elemenata koji omogućavaju navedene osnovne funkcionalnosti uređaja moraju u najvećoj mogućoj mjeri biti pozicionirani tako da zadovoljavaju 11 sljedeći propis: "Tehnički Propis o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti" NN 12/2023." U specifikacijama propisanim troškovnikom, stavkom 1. koja se odnosi na kućište kartomata tražena je boja obloge RAL 7016, a stavkom 3. koja se odnosi na PC računalo tražen je operativni sustav Windows Professional. Vezano za pojam „industrijska kvaliteta“ koju naručitelj traži u točkama 1. a), b),
  15. c)i
  16. d)koji se traži za ekran, terminal, pisač te ugrađeni usmjerivač naručitelj navodi da se radi o općepoznatom standardu kojeg proizvođači komponenti deklariraju na svojim proizvodima, odnosno da se radi o proizvodima koji su građeni u toj mjeri robusno da se mogu koristiti u profesionalne svrhe, imajući u vidu sve načine i uvjete takvog korištenja. Naime, prema odredbi članka 200. stavka 1. ZJN 2016, dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda. Naručitelj u konkretnom slučaju, sporni pojam koristi za opisivanje različitih proizvoda te tek u odgovoru na žalbu djelomično obrazlaže što pod tim pojmom podrazumijeva. Međutim, prema ocjeni ovoga tijela, primjenom relevantnog pravnog okvira, pojam „industrijska kvaliteta“, sam po sebi, ne daje ponuditeljima dovoljno informacija koje bi im omogućile podnošenje usporedivih ponuda te dokumentaciju o nabavi čini protivnom odredbi članka 200. stavka 1. ZJN 2016. Dokumentacija o nabavi protivna je članku 200. stavku 1. ZJN 2016 i u dijelu koji se odnosi na pojam „tipično“ propisan u točki 1.
  17. a)Tehničke specifikacije, a koji naručitelj koristi kod karakteristike svjetlosti i kontrasta, te u odgovoru na žalbu navodi da se također radi o općepoznatom standardu koji označava najveću svjetlost, odnosno najveći kontrast. Međutim, iz spornog pojma se navedeno, s obzirom da nije tako propisano dokumentacijom, nikako ne može zaključiti. Nadalje, vezano za osporavanje rezolucije, također u točki 1.
  18. a)Tehničke specifikacije, koja je prema žalitelju propisana protivno odredbama članaka 206.-209. ZJN 2016 jer se traži točno određena rezolucija, ocijenjeno je kako slijedi. Naime, naručitelj u svom odgovoru ne osporava navod žalitelja, odnosno ne obrazlaže niti dokazuje da samo proizvod s takvom rezolucijom može udovoljiti njegovim zahtjevima, štoviše, naručitelj navodi da bi prihvatio i zaslon veće razlučivosti. Prema tome, u pravu je žalitelj kada navodi da je naručitelj neopravdano ograničio tržišno natjecanje. Slijedom navedenog, ovi žalbeni navodi su ocijenjeni kao osnovani. Nadalje, vezano za dio koji se odnosi na dio točke 1.b), u dijelu u kojem žalitelj osporava zahtjev da korišteni POS uređaj mora biti certificiran u Republici Hrvatskoj radi čega se radi o neopravdanom ograničenju tržišnog nadmetanja, ocijenjeno je kako slijedi. Naručitelj u svom odgovoru navedeni navod ne osporava, već navodi da bi svakako prihvatio i uređaj certificiran u drugoj zemlji članici EU, budući da se EU smatra jedinstvenim tržištem, slijedom čega se svaki uređaj certificiran u bilo kojem kojoj članici EU ima smatrati uređajem certificiranim u članici EU. Upravo iz odgovora naručitelja leži temelj za ocjenu osnovanosti ovog navoda, prema kojem je naručitelj neopravdano teritorijalno ograničio područje certificiranja uređaja te je stoga ovaj navod ocijenjen kao osnovan. Nadalje, vezano za dio navoda iz točaka 1.b), 1.
  19. c)i 1.
  20. d)u dijelu koji se odnosi na osporavanje zahtjeva kojim se traži terminal i pisač za rad u otežanim uvjetima sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite od udara u točkama 1.
  21. b)i 1.c), odnosno ugrađeni usmjerivač za rad u otežanim uvjetima u točki 1.
  22. d)bez da se konkretno navodi razina, vrijednost, kategorija zaštite te na koje se otežane uvjete misli, ocijenjeno je kako slijedi. Naručitelj u odnosu na navedeno daje vrlo neodređen i nejasan odgovor navodeći da bi se detaljnijim određivanjem više ograničilo „paletu“ proizvoda koji se mogu koristiti u izradi predmetnog kartomata. Prema ocjeni ovoga tijela, dokumentacija o nabavi kojom naručitelj traži karakteristiku prema kojoj proizvod mora biti za rad u otežanim uvjetima 12 sa zadovoljavajućim stupnjem zaštite, nije propisana sukladno članku 200. stavku 1. ZJN 2016 jer ne daje ponuditeljima dovoljno informacija, na koje ukazuje žalitelj, za izradu usporedivih ponuda ( npr. koji je to „zadovoljavajući“ stupanj zaštite) te je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan. Vezano za osporavanje točke 1.
  23. b)u dijelu u kojem žalitelj navodi da je naručitelj u odnosu na zahtjev opremljenosti čitačima kartica trebao dati više informacija o karakteristikama tih kartica, naručitelj navodi da su detaljne karakteristike tog čitača dane u troškovniku. Međutim, žalitelj ne osporava opis čitača kartica, nego nedostatak informacija o samim karticama, a za koji nedostatak smatra da ga bitno onemogućuje pri izradi ponude. Prema tome, budući da naručitelj nije otklonio prigovor žalitelja, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan. Dalje, vezano za dio točke 1. u kojoj naručitelj navodi da pozicija ugrađenih elemenata koji omogućavaju navedene osnovne funkcionalnosti uređaja moraju u najvećoj mogućoj mjeri biti pozicionirani tako da zadovoljavaju sljedeći propis: "Tehnički propis o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti" NN 12/2023.“, naručitelj navodi da je jasno da se radi o prisilnom propisu te da nije ovlašten prihvatiti ponudu koja nije u skladu s propisom. Iz sadržaja spornog uvjeta kao i odgovora naručitelja proizlazi da sporni uvjet prema kojem osnovne funkcionalnosti uređaja moraju u najvećoj mogućoj mjeri biti pozicionirani tako da zadovoljavaju sljedeći propis, nije propisan sukladno članku 200. stavku 1. ZJN 2016 niti obrazloženje koje naručitelj daje u odgovoru proizlazi iz sadržaja dokumentacije o nabavi te je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao osnovan. Nadalje, za dio navoda kojim žalitelj osporava tehničke specifikacije propisane troškovnikom, gdje je tražena boja obloge RAL 7016 i operativni sustav Windows 11 Professional bez mogućnosti nuđenja jednakovrijednog proizvoda i bez propisanih kriterija za ocjenu jednakovrijednosti, mjerodavne su odredbe članka 209. i 210. ZJN 2016. Vezano za dio navoda kojim je tražena boja obloge RAL 7016, naručitelj je u pravu kada navodi da se radi o nijansi boje, međutim, radi se o točno određenoj nijansi boje s oznakom RAL, koja predstavlja oznaku kvalitete i oznaku RAL Instituta. Prema tome, budući da se radi o standardu kvalitete, naručitelj je navedeno bio dužan propisati sukladno članku 209. stavku 2. ZJN 2016, odnosno upućivanje na taj standard, popratiti izrazom „ili jednakovrijedno“. Nadalje, naručitelj je za PC računalo, tražio operativni sustav Windows 11 Professional čime je, sukladno članku 210. stavku 1. uputio na određenu marku. Međutim, u konkretnom slučaju, uvažavajući obrazloženje naručitelja u pogledu takvog upućivanja, naručitelj je isto, sukladno obvezi iz članka 210. stavka 2. bio dužan popratiti izrazom „ili jednakovrijedno“. Stavkom 3. toga članka je propisano da u slučaju iz stavka 2., javni naručitelj je obvezan u dokumentaciji o nabavi navesti kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave. Slijedom navedenog, utvrđeno je da dokumentacija o nabavi u tom dijelu nije izrađena sukladno ZJN 2016 te su žalbeni navodi ocijenjeni kao osnovani. U odnosu na dio navoda u kojem žalitelj iznosi dvojbe u pogledu betonskih temelja na kojima je predviđena vanjska montaža kartomata, pregledom sadržaja dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da betonski temelji nisu predmet nabave te stoga nema dvojbe oko obveze pripreme isporuke tih temelja ili roka isporuke niti iz dokumentacije o nabavi proizlazi da ti temelji utječu na druge elemente koje ističe žalitelj (visina, oblik, težina), budući da nisu niti sastavni dio kartomata, kako to navodi i naručitelj. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan. Konačno, vezano za knjigu standarda naručitelja na koju se upućuje u tehničkoj specifikaciji, iz dokumentacije o nabavi proizlazi da će dizajn koji će biti otisnut na panelu i drugim površinama biti usuglašen s naručiteljem sukladno toj knjizi standarda, temeljem čega se može zaključiti, kao što to navodi i naručitelj, da će tu knjigu pravovremeno staviti na raspolaganje odabranom ponuditelju te se ne 13 može zaključiti da bi stavljanje na raspolaganje ponuditeljima knjige standarda u ovoj fazi bilo od utjecaja na izradu ponude. Stoga je ovaj navod, uvažavajući argumentaciju naručitelja, ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj dalje pozivom na članak 204. stavak 2. ZJN 2016, navodi da naručitelj, u ovom postupku nabave velike vrijednosti nije obrazložio zašto predmet nabave nije podijelio na grupe. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da ima pravo odrediti hoće li podijeliti nabavu u grupe pri čemu se vodi vlastitim organizacijskim i poslovnim razlozima. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda, utvrđeno je da se u točki 2. dokumentacije o nabavi koja se odnosi na kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta navodi da predmet nabave nije podijeljen na grupe. Odredbom članka 204. stavka 2. ZJN 2016 propisano je da ako javni naručitelj u postupku javne nabave velike vrijednosti nije podijelio predmet nabave na grupe, obvezan je u dokumentaciji o nabavi te u izviješću o javnoj nabavi naznačiti glavne razloge za takvu odluku. Ovdje valja pojasniti da žalitelj ne navodi da je naručitelj predmet nabave trebao podijeliti na grupe, već navodi da naručitelj sukladno obvezi iz članka 204. stavka 2. ZJN 2016, u konkretnom slučaju nije obrazložio zašto predmet nabave nije podijelio na grupe. Imajući na umu da se radi o postupku nabave velike vrijednosti, u pravu je žalitelj kada pozivom na članak 204. stavak 2. navodi da je naručitelj u konkretnom slučaju bio dužan obrazložiti zašto predmet nabave nije podijelio u grupe. Budući da je naručitelj propustio postupiti sukladno obvezi propisanoj ZJN 2016, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan. Žalitelj na kraju pozivom na članak 200. stavak 3. ZJN 2016, navodi da naručitelj u Tehničkim specifikacijama upućuje na poveznicu https://enterprise.supracontrol.com:8080/help .” Ističe da sadržaj koji se nalazi na toj poveznici predstavlja dio dokumentacije o nabavi, međutim da je isti na engleskom jeziku. Osim toga navodi da tehničke specifikacije koje su dodatno propisane u Troškovniku, list „Specifikacija“, sadrže niz pojmova na engleskom jeziku bez prijevoda na hrvatski jezik, kao npr. „Dual channel“, „Direct Line Thermal“, „Black mark“, „Gap“, „Paper end“, „Near paper end“, „autoswitch“, „Line Interactive“, „Human Interface Device,“ itd. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da postupak integracije nije predmet ove nabave, tj. ne postoji obveza odabranog ponuditelja da integrira kartomat sa Supracontrol Enterprise sustavom. Obveza je jedino da ponuđena roba bude kompatibilna s tim sustavom. Stoga navodi da okolnost što je tekst na kojeg upućuje poveznica napisan na engleskom jeziku ne utječe niti na koji način na podnošenje ponude niti suštinski čini dio dokumentacije o nabavi. Osim toga, taj tekst je izradila treća osoba, a naručitelj nije mogao utjecati na nju da ga objavljuje i na hrvatskom ili kojem trećem jeziku. Nadalje, glede navoda da se kroz dokumentaciju o nabavi koriste pojedini strani izrazi – naručitelj ističe da se radi o općeprihvaćenim internacionalizmima, koji se redovito koriste u svakodnevnoj komunikaciji među stručnjacima koji djeluju na području izrade i isporuke predmeta ove nabave. Ističe da niti ne postoji „službeni“ ili „uobičajeni“ prijevod na hrvatski jezik, a naručitelj je jedino mogao pokušati sam stvoriti leksičke prijevode tih izraza, čime bi samo stvorio nedoumice oko sadržaja tih pojmova među ponuditeljima. Osim toga, navodi da je dokumentacijom o nabavi (Upute za ponuditelje, točka 3.5.) propisao da se određeni 14 izrazi koriste kao internacionalizmi, dopuštajući njihovu primjenu i u dokumentaciji o nabavi i u ponudama. Ocjenjujući osnovanost ovog navoda, uvidom u poveznicu u tehničkim specifikacijama na koju upućuje žalitelj, utvrđeno je da je na engleskom jeziku. Također je utvrđeno da tehničke specifikacije propisane u troškovniku sadrže riječi na engleskom jeziku kako su navedene u žalbenom navodu. Nadalje je utvrđeno da je točkom 3.5. Uputa za ponuditelje propisano „Ponuda se zajedno s pripadajućom dokumentacijom izrađuje na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu (iznimno je moguće navesti pojmove na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizme, tuđe riječi i prilagođenice). Također iznimno, dio popratne dokumentacije može biti i na nekom drugom jeziku, ako je tako dozvoljeno u drugim odredbama ove dokumentacije. U slučajevima u kojima dostavljeni prijevod (koji ne mora biti ovjeren od ovlaštenog sudskog tumača) ostavlja dvojbe i nejasnoće koje onemogućavaju naručitelja da donese nedvojbenu odluku o nekoj odlučnoj činjenici, naručitelj će zatražiti od ponuditelja dostavu ovjerenog prijevoda od strane ovlaštenog sudskog tumača za jezik s kojeg je prijevod izvršen. Naručitelj dozvoljava u ponudi koristiti pojedine izraze na stranim jezicima ako se oni odnose na službene nazive, adrese, internacionalizme i dr. ako je temeljem dostavljenih dokumenata moguće unatoč tome utvrditi sadržaj dokumenta. IZNIMKE: - Troškovnik Naručitelja u kojima su stavke i/ili dijelovi stavki na engleskom jeziku (nije ih moguće prevesti na hrvatski jezik, a da se pri tome ne izgubi smisao traženog), te ga je Naručitelj takvog i učitao u EOJN-e, i kao takvog ga Ponuditelji popunjenog dostavljaju kao dio svoje ponude. Naručitelj dozvoljava u ponudi koristiti pojedine izraze na stranim jezicima ako se oni odnose na službene nazive, adrese, internacionalizme i dr. ako je temeljem dostavljenih dokumenata moguće unatoč tome utvrditi sadržaj dokumenta.“ Odredba članka 3. u točki 3. ZJN 2016 propisuje da je dokumentacija o nabavi bilo koji dokument koji je izradio naručitelj ili na koji naručitelj upućuje, a u kojemu se opisuju ili određuju elementi nabave ili postupka, uključujući poziv na nadmetanje, tehničke specifikacije, opisnu dokumentaciju, predložene uvjete ugovora, formate dokumenata koje podnose natjecatelji ili ponuditelji, informacije o općim primjenjivim obvezama te svu dodatnu dokumentaciju. Člankom 200. stavkom 3. ZJN 2016 je propisano da se dokumentacija o nabavi mora izraditi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu i ta jezična verzija predstavlja isključivo vjerodostojan tekst. Stavkom 4. toga članka je propisano da javni naručitelj može dokumentaciju o nabavi ili njezin dio, osim na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, izraditi i na drugom službenom jeziku Europske unije. Temeljem utvrđenih činjenica na koje je primijenjen relevantni pravni okvir, utvrđeno je da sadržaj s poveznice navedene u tehničkoj specifikaciji, kao takav, predstavlja dio te dokumentacije o nabavi, te se ne može prihvatiti argumentacija naručitelja da tekst sa poveznice ne utječe na izradu ponude budući da se u tehničkoj specifikaciji jasno upućuje na navedenu poveznicu. Dakle, ukoliko sporan tekst nije vezan uz predmet nabave niti ne utječe na izradu ponude onda naručitelj nije niti trebao uputiti na isti tekst putem poveznice, u suprotnom bio je dužan sukladno obvezi iz članka 200. stavka 3. ZJN 2016, dokumentaciju o nabavi izraditi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Naručitelj je sukladno stavku 4. toga članka dokumentaciju o nabavi, osim na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, ovlašten izraditi i na drugom službenom jeziku Europske unije. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda, kojim žalitelj osporava jezik poveznice je ocijenjen kao osnovan. 15 Međutim, drugi dio žalbenog navoda, koji se odnosi na pojmove na stranom jeziku iz troškovnika, ovo je tijelo ocijenilo neosnovanim. Naime, osim što je naručitelj već u dokumentaciji o nabavi propisao da je žalitelju sporan dio nemoguće prevesti na hrvatski jezik, a da se ne izgubi smisao te da se kao takvi koriste i u ponudi, ovo državno tijelo u konkretnom postupku predmeta nabave (Kartomati), prihvaća argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu da se u konkretnom predmetu nabave radi o općeprihvaćenim internacionalizmima te je stoga žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. i 3. toga Zakona, ovo tijelo nije utvrdilo osobito bitne povrede postupka javne nabave. Slijedom navedenog, na temelju članka 425. stavka 1. točke 4. ZJN 2016 odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja. Naručitelj će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka 419. ZJN 2016. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.775,00 eura na ime plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka. Članak 431. stavak 2. ZJN 2016. propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak 3. tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalba osnovana, osnovan je i žaliteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka pa je žalitelju priznat trošak na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 2.775,00 eura, na temelju članka 430. a stavka 1. točke 2. ZJN 2016. S obzirom na navedeno, a na temelju ovlaštenja iz članka 425. stavka 1. točke 6. ZJN 2016, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka 425. stavka 6. ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. 16 V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 17 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 13.05.2025T12:04:19 (UTC:2025-05-13T10:04:19Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 790fdad1-ad0d-471f-af1b-90827273229c

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.