← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/141

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/141 URBROJ: 354-02/10-25-7 Zagreb,

  1. travnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice te Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja TK Elevator Eastern Europe GmbH, Podružnica Zagreb, Zagreb, OIB: 94505281348, kojeg zastupa opunomoćenik Ibrica Zulfikarpašić, odvjetnik u Zagrebu, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012875, predmet nabave: radovi na zamjeni vanjskih pokretnih stepenica Importane - Trg Ante Starčevića, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/2022, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
  5. Poništava se Odluka o odabiru od
  6. veljače 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012875, predmet nabave: radovi na zamjeni vanjskih pokretnih stepenica Importane - Trg Ante Starčevića, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb.
  7. Nalaže se naručitelju Grad Zagreb, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju TK Elevator Eastern Europe GmbH, Podružnica Zagreb, Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.000,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Grad Zagreb, Zagreb, objavio je
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0012875, predmet nabave: radovi na zamjeni vanjskih pokretnih stepenica Importane - Trg Ante Starčevića. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: Cijena ponude (90 bodova); Jamstveni rok (10 bodova). 1 U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su dvije ponude. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je jednu ponudu ocijenio kao valjanu te je Odlukom o odabiru od
  10. veljače
  11. (
  12. ožujka
  13. objavljena u EOJN RH) odabrao ponudu ponuditelja MIG Zagreb d.o.o., Zagreb, OIB: OIB: 03712423434 (dalje u tekstu: odabrani ponuditelj), kao ekonomski najpovoljniju. Na navedenu odluku o odabiru urednu žalbu je
  14. ožujka
  15. izjavio ponuditelj TK Elevator Eastern Europe GmbH, Podružnica Zagreb, Zagreb. Žalitelj u žalbi u bitnom osporava razloge za odbijanje svoje ponude i valjanost odabrane ponude, odnosno osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom predlaže da se poništi odluka o odabiru te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Odabrani ponuditelj nije dostavio očitovanje na žalbu i naručiteljev odgovor na žalbu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim žalbenim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je uplatio novčani polog kao jamstvo za ozbiljnost ponude, no naručitelj ga je odbio jer pri uplati nisu bili navedeni točan model i poziv na broj, zbog čega uplata nije pravilno evidentirana u e-modulu naručitelja. Žalitelj ističe da ti podaci nisu ključni za valjanost uplate te da je banka uplatu provela i izdala potvrdu, što dokazuje da je uplata izvršena. Ističe da je naručitelj odbio/vratio valjanu uplatu zbog očito tehničkih razloga koji leže na strani naručitelja i naručiteljeve banke. Žalitelj ističe da nije očekivao da će uplata jamstva biti odbijena ili vraćena. Smatra da ne može, zbog razloga koji leže na strani naručitelja, biti onemogućen u ispunjenju svojih obveza temeljem dokumentacije o nabavi i mjerodavnih propisa koji uređuju javnu nabavu. Navodi da odbijanje/vraćanjem jamstva naručitelj njega stavlja u nepovoljan položaj te krši načela jednakog tretmana i zabrane diskriminacije. Žalitelj smatra da ga je naručitelj trebao pozvati na dopunu dokumentacije temeljem članka
  16. stavka
  17. ZJN
  18. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da žalitelj žalbeni navod temelji na činjenično netočnoj tvrdnji da je on odbio uplatu na ime jamstva za ozbiljnost ponude. Ističe da u djelokrugu naručitelja nije obavljanje platnog prometa i realizacije novčanih transakcija po računima, pa zaključuje da on nije i ne može biti odgovoran za nedostatak jamstva za ozbiljnost ponude žalitelja. Smatra da iz samog navoda o pogrešnom pozivu na broj plaćanja i prebacivanju odgovornosti na poslovnu banku naručitelja proizlazi da žalitelj nije postupio pažnjom dobrog gospodarstvenika. 2 Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda gdje je utvrđeno da je naručitelj odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu. U obrazloženju svoje odluke naručitelj navodi da žalitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije, niti je uplatio novčani polog u traženom iznosu u korist računa naručitelja, sve sukladno traženju u točki 4.1.
  19. dokumentacije o nabavi (Dio II – Upute za ponuditelje). Pri tome ističe da provjerom u e-modulu nije pronašao uplatu s obzirom na to da ponuditelj kod uplate nije naveo točan model i poziv na broj, te da banka zbog toga nije mogla izvršiti transakciju. Uvidom u točku 4.1.
  20. dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je naručitelj propisao obvezu dostave jamstva za ozbiljnost ponude u iznosu od 15.000,00 eura u obliku bankarske garancije. Umjesto jamstva za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije ponuditelj je sukladno toj istoj točki dokumentacije o nabavi mogao uplatiti i novčani polog u traženom iznosu u korist računa naručitelja. U tu svrhu naručitelj je u dokumentaciji o nabavi dao podatke potrebne za uplatu, pa je tako naveo da se u nalogu za plaćanje mora zadati IBAN primatelja „HR3423600001813300007“, model „HR68“, poziv na broj „9016-OIB uplatioca-1201“, dok se pod opis plaćanja morao navesti evidencijski broj postupka, što je ovdje broj „2342-2024-EMV“. U slučaju da ponuditelj uplaćuje novčani polog bio je obvezan u ponudi dostaviti dokaz o uplati, sve kako bi naručitelj mogao provjeriti izvršenje uplate. Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da ponuda sadrži dokument „Detalji_placanja_1735559514988“ izdan od strane Raiffeisen banke
  21. ožujka 2025., putem alata Internet bankarstva. Iz navedenog dokumenta razvidno je da je status transakcije proveden, da je platitelj ovdje žalitelj, da je broj računa platitelja HR2124840081135164684, da je primatelj Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, da je uplata izvršena na IBAN HR3423600001813300007, da je kao model i poziv na broj primatelja naveden HR 99, da je kao opis plaćanja naveden „2342-2024EMV“ (Evidencijski broj nabave), da je datum plaćanja
  22. prosinca
  23. te da je iznos plaćanja 15.000,00 eura. U žalbenom postupku žalitelj kao dokaz svojih navoda da je uplatio jamstvo za ozbiljno ponude dostavlja potvrdu o provedenoj transakciji koju je dostavio i u ponudi. S druge strane naručitelj ne dostavlja dokaze iz kojih proizlazi da transakcija žalitelja nije uspjela, odnosno da uplata nije zabilježena na njegovom računu. Za ocjenu osnovanosti žalbenog navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka
  24. stavka 1., članka 291., članka
  25. stavka
  26. i
  27. te članka
  28. ZJN
  29. Primjenjujući mjerodavno pravo na iznijeto činjenično stanje ovo tijelo je ocijenilo da naručitelj nije potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice u postupku pregleda i ocjene ponuda relevantne za ocjenu je li žalitelj dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, a što je bio obvezan sukladno odredbama članka
  30. stavka 1., članka
  31. te članka
  32. stavka
  33. i
  34. ZJN
  35. Naime, iz dokaza dostavljenih u žalbeni spis nije moguće zaključiti da je banka odbila transakciju uplate i iznos vratila na račun uplatitelja, ovdje žalitelja, već upravo suprotno proizlazi da je iznos uplaćen na IBAN račun naručitelja naveden u točki 4.1.
  36. dokumentacije o nabavi. Nadalje, iz dokaza priloženih u žalbeni spis nije moguće utvrditi da sporna uplata nije uopće evidentirana na računu naručitelja (na nekom drugom modelu plaćanja), a upravo je to činjenica koju je naručitelj propustio utvrditi u postupku pregleda i ocjene ponuda, jer je u ponudi žalitelja imao dokaz da je transakcija uplate na njegov račun uspješno provedena. Ovdje valja istaknuti da iz priloženog dokaza žalitelja jasno proizlazi da žalitelj prilikom zadavanja naloga nije naveo model i opis plaćanja propisan u točki 4.1.
  37. dokumentacije o nabavi. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je u ponudi 3 žalitelja dostavljen nalog za plaćanje iznosa jamstva na račun naručitelja iz kojeg je vidljivo da je transakcija provedena, nije odlučna činjenica za ocjenu valjanosti ponude žalitelja okolnost da nije naveo model i opis plaćanja propisan u točki 4.1.
  38. dokumentacije o nabavi, a sve obzirom na to da je žalitelj dokazao (kako u ponudi, tako i u žalbenom postupku) da je uplatu na račun naručitelja uspješno izvršio, dok naručitelj, nasuprot tomu, svoju argumentaciju vezanu za odbijanje žaliteljeve ponude zbog nedostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude jer uplata nije evidentirana na njegovom računu, nije potkrijepio niti osnovanim argumentima niti dokazima priloženim u žalbeni spis. Slijedom navedenog ocijenjeno je da naručitelj nije sukladno svojoj obvezi iz članka
  39. ZJN 2016 opravdao i dokazao na osnovu kojih je činjenica i dokaza ocijenio da žalitelj nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, zbog čega je i žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Žalitelj osporava odluku naručitelja da odbije njegovu ponudu jer nije popunio jedinične cijene u dostavljenom troškovniku. Navodi da je omaškom izostavio jedinične cijene iz troškovnika, te ga je naručitelj trebao pozvati na dopunu sukladno odredbi
  40. stavka
  41. ZJN
  42. Smatra i da se naručitelj pogrešno poziva na odredbu članka
  43. stavka
  44. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine broj 65/17 i 75/20, dalje u tekstu: Pravilnik) s obzirom na to da se ovdje ne radi o situaciju kad troškovnik uopće nije dostavljen. Ističe da dopunom troškovnika žalitelj ne bi mijenjao ukupnu cijenu ponude, koja je ionako znatno niža od ponude odabranog ponuditelja, te ne bi došlo do pregovaranja o kriterijima nabave. Stoga žalitelj smatra da je naručiteljevo postupanje bilo pogrešno i protuzakonito. Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da ponuda žalitelja nije valjana jer suprotno odredbama dokumentacije o nabavi u troškovnik nije popunio jedinične cijene. Ističe da u tom slučaju nema mjesta primjeni članka
  45. ZJN 2016 jer bi došlo do pregovaranja s kriterijem za odabir ponude. Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda gdje je utvrđeno da je naručitelj odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu i iz razloga što žalitelj u troškovniku nije popunio jedinične cijene. Također je utvrđeno da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da nije pozvao žalitelja da pojasni i upotpuni svoju ponudu u tom dijelu s obzirom na to da je u članku
  46. stavku
  47. Pravilnika propisano da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju dokumentima koji nedostaju u smislu članka
  48. ZJN
  49. Među strankama nije sporno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi propisao da ponuditelji u troškovniku moraju popuniti jedinične cijene stavke, te da je žalitelj u svojoj ponudi priložio troškovnik u kojem nije popunio jedinične cijene stavke, nego samo ukupnu cijenu pojedine stavke, ukupni iznos ponude s PDV-om i ukupni iznos ponude s PDV-om. Među strankama je sporna odluka naručitelja da ne pozove žalitelja da pojasni i upotpuni svoju ponudu u pogledu ponuđenih jediničnih cijena stavki. Pri ocjeni ovdje spornog pitanja valja prvenstveno skrenuti pozornost na činjenicu da je naručitelj sukladno članku
  50. stavku
  51. ZJN 2016 obvezan pregledati i ocijeniti ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, te da je u naručitelj u konkretnom slučaju u dokumentu „Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje“, a koji čini sastavni dio dokumentacije o nabavi, propisao „Ukoliko troškovnik nije moguće dopuniti, razjasniti ili upotpuniti sukladno odredbama članaka
  52. Zakona o javnoj nabavi, takvu ponudu naručitelj će odbiti na temelju rezultata pregleda i ocjene.“ Dakle, naručitelj je u vlastitim odredbama dokumentacije o nabavi propisao da će odbiti ponudu ponuditelja samo ukoliko nedostatke troškovnika nije moguće otkloniti po članku
  53. ZJN
  54. S obzirom na tako propisane odredbe 4 dokumentacije o nabavi, ocjena je ovog tijela da je naručitelj trebao i morao, sukladno dokumentaciji o nabavi, pozvati žalitelja da otkloni utvrđene nedostatke ponude. S tim u vezi valja istaknuti da naručitelj krivo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda zaključuje da bi primjena članka
  55. ZJN 2016 ovdje bila isključena zbog propisanog u članku
  56. stavku
  57. Pravilnika, sve iz razloga što bi se ovdje pojašnjavao dokument(troškovnik) koji je nesporno već dostavljen u ponudi. Dakle, primjena članka
  58. ZJN 2016 bi sukladno članku
  59. stavku
  60. Pravilnika bila isključena da žalitelj uopće nije dostavio troškovnik, a što ovdje nije bio slučaj. S obzirom na sve navedeno ovo tijelo je ocijenilo da se naručitelj nije pridržavao vlastitih odredbi dokumentacije o nabavi kada je odbio ponudu žalitelja bez da je prethodno pozvao žalitelja da otkloni utvrđeni nedostatak ponude. Posljedično tome postupanje naručitelja je ocijenjeno kao suprotno članku
  61. stavku
  62. ZJN
  63. te je žalbeni navod osnovan. Žalitelj navodi da postoji opravdana sumnja da li je odabrani ponuditelj sposoban izvesti radove koji su predmet nabave. Ističe da odabrani ponuditelj nema nikakvog iskustva u izvođenju radova predmeta javne nabave iako će izvršavati 95% ukupne vrijednosti ugovora, te ističe da se odabrani ponuditelj u pogledu referenci u potpunosti oslanja na podizvođača radova koji izvršava svega 5% ukupne vrijednosti ugovora. S obzirom na to da odabrani ponuditelj nema vlastite reference niti ikakvog iskustva u izvođenju radova predmeta javne nabave žalitelj smatra da je naručitelj bio dužan zatražiti dodatne podatke kako bi provjerio stručnu i tehničku sposobnost odabranog ponuditelja, sve kako bi poštivao stroga pravila propisa o javnoj nabavi te samu bit postupka javne nabave. Zbog toga što nije dodatno provjerio stručne i tehničke sposobnosti odabranog ponuditelja, naručitelj je pogrešno i protuzakonito postupio kada je odabrao ponudu odabranog ponuditelja kao ekonomski najpovoljniju ponudu. Dakle, nejasno je po žalitelju kako je naručitelj utvrdio da je odabrani ponuditelj sposoban za obavljanje radova te kako je naručitelj utvrdio da je ponuda odabranog ponuditelja zaista ekonomski najpovoljnija ponuda ako od odabranog ponuditelja i podizvođača nije zatražio dokumentaciju iz točki 5.2.1.
  64. i 5.2.2.
  65. dokumentacije o nabavi. Nadalje, žalitelj navodi da nije jasno kako je naručitelj utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka
  66. stavka
  67. ZJN 2016, posebno kada se uzme u obzir činjenica da će podizvođač izvoditi nejasno opisane radove u visini od 5% ukupne vrijednosti radova, dok s druge strane odabrani ponuditelj nema vlastite reference niti iskustvo u predmetu radova, a izvršava 95 % vrijednosti ugovora. S obzirom da nije dodatno ispitao i provjerio stručnu i tehničku sposobnost odabranog ponuditelja, naručitelj je povrijedio odredbu članka
  68. i
  69. ZJN 2016, a posljedično i odredbu članka
  70. ZJN
  71. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da su žaliteljeve „bojazni“ neutemeljene s obzirom na to da je iz opisa radova koje će podugovaratelj izvršavati vidljivo da će podugovaratelj sudjelovati u cjelokupnom procesu izvršenja radova. S obzirom da se radi o postupku javne nabave radova male vrijednosti ističe da nije bio u obvezi zatražiti ažurirane popratne dokumente. Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u odabranu ponudu, točnije ponudbeni list i ESPD obrasce od odabranog ponuditelja te gospodarskog subjekta Kone d.o.o., Zagreb, prilikom čega je utvrđeno da je Kone d.o.o., Zagreb podugovaratelj te ujedno gospodarski subjekt na čiju se tehničku i stručnu sposobnost iz točke 5.2.1.
  72. odabrani ponuditelj oslonio. Dakle, odabrani ponuditelj prema podacima iz ponude nema iskustva u izvršenju ranijih ugovora čiji su predmet bili radovi koji su isti ili slični predmetu ove nabave, nego se u tom pogledu oslonio u potpunosti na sposobnost gospodarskog subjekta Kone d.o.o., Zagreb. Dodatno, 5 uvidim u ponudbeni list utvrđeno je da je odabrani ponuditelj naveo da će gospodarski subjekt Kone d.o.o., Zagreb izvršiti dio pripremnih radova demontaže i rušenja, dio ugradnje vanjskih pokretnih stepenica i savjetovanje pri realizaciji cjelokupnih radova, što čini 5 % vrijednosti ugovora, odnosno 32.165,00 eura. (ukupni iznos radova je 643.300,00 eura bez PDV-a). Uvidom u EOJN utvrđeno je da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije tražio ažurirane popratne dokumente iz točke 5.2.1.
  73. dokumentacije o nabavi (popis radova i potvrde druge ugovorne strane), sve u svrhu dokazivanja sposobnosti iz točke 5.2.1.
  74. dokumentacije o nabavi. Međutim, postupajući na takav način naručitelj nije postupio suprotno članku
  75. stavku
  76. i
  77. stavku
  78. ZJN 2016 s obzirom na to da se radi o postupku javne nabave male vrijednosti procijenjene vrijednosti nabave u iznosu od 650.000,00 eura, te da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi propisao da može tražiti ažurirane popratne dokumente, ali ne i da ih je obvezan tražiti. S tim u vezi valja istaknuti da sama činjenica što se odabrani ponuditelj u pogledu referenci u potpunosti oslanja na podugovaratelja radova, a koji, kako to žalitelj navodi, izvršava svega 5% ukupne vrijednosti ugovora, ne znači da je naručitelj trebao posumnjati u sposobnost odabranog ponuditelja, niti znači da je naručitelj trebao zbog toga tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Vezano za navode žalitelja da nije jasno kako je naručitelj utvrdio da je odabrani ponuditelj sposoban za obavljanje radova ako od odabranog ponuditelja i podizvođača nije zatražio dokumentaciju iz točki 5.2.1.
  79. i 5.2.2.
  80. dokumentacije o nabavi, valja napomenuti da je naručitelj, u okolnostima konkretnog slučaja gdje provodi postupak nabave male vrijednosti te nije propisao obvezu dostave ažuriranih popratnih dokumenata, mogao utvrditi sposobnost odabranog ponuditelja na temelju navoda u ESPD obrascu. U kontekstu toga valja istaknuti da su u ESDP obrascima i odabrani ponuditelj i njegov podugovaratelj potvrdili da ispunjavaju tehničku i stručnu sposobnost iz točki 5.2.1.
  81. i 5.2.2.
  82. dokumentacije o nabavi, odnosno da posjeduju reference iz ranijih ugovora (sposobnost podugovaratelja) te stručnjake (uvjet koji ispunjava sam odabrani ponuditelj). Vezano za navode žalitelja da nije jasno kako je naručitelj utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka
  83. stavka
  84. ZJN 2016, a gdje je propisano da se ponuditelj može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka
  85. stavka
  86. točke
  87. ZJN 2016 ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži, valja istaknuti da je naručitelj u točki
  88. dokumentacije o nabavi „Oslanjanje na sposobnost drugih subjekata“ propisao da je ponuditelj, u slučaju da se oslanja na sposobnost drugog subjekta, obvezan u ponudi dostaviti zaseban ESPD za tog subjekta. Nadalje, u istoj točki je propisano da će u slučaju da naručitelj to zatraži, gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnost drugog subjekta, biti dužan kao ažurirani popratni dokument dostaviti odgovarajući dokaz o ustupanju resursa (npr. izjava gospodarskog subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje, ugovor između gospodarskih subjekata i sl.). Dakle, iz navedenih odredbi dokumentacije o nabavi proizlazi da je naručitelj, u slučaju da se ponuditelj oslanja na tehničku i stručnu sposobnost drugog subjekta, bio obvezan utvrditi da li je ponuditelj dostavio pravilno popunjeni ESPD obrazac od subjekta na kojeg se oslanja. Uzevši u obzir navedeno, kao i činjenicu da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio ESPD obrazac od gospodarskog subjekta na kojeg se oslanja, te je u uvezu ponude jasno naveo da će isti izvršiti dio pripremnih radova demontaže i rušenja, dio ugradnje vanjskih pokretnih stepenica i savjetovanje pri realizaciji cjelokupnih radova, ovo tijelo je ocijenilo da nije u pravu žalitelj kada navodi da nije jasno kako je naručitelj utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka
  89. 6 stavka
  90. ZJN
  91. Ovdje valja istaknuti da sama činjenica što naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije tražio ažurirani popratni dokument u obliku izjave o ustupanju resursa ne upućuje na nezakonitost u postupanju naručitelja, s obzirom na to da naručitelj nije bio obvezan takav dokument tražiti, nego je to propisao samo kao mogućnost. Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  92. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  93. stavka
  94. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom navedenog, temeljem članka
  95. stavka
  96. točke
  97. ZJN 2016, poništava se odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki
  98. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura, a koji se sastoji od naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 3.250,00 eura te troška sastava žalbe po odvjetniku u iznosu od 1.750,00 eura. Prema članku
  99. stavku
  100. ZJN 2016 Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti, dok prema stavku
  101. tog članka stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranki nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na navedeno te da je žalitelj uspio sa žalbom na odluku o odabiru, priznaje se osnovanim zahtjev za naknadu troška pokretanja žalbenog postupka u iznosu od 5.000,00 eura, koji trošak se sastoji od troška naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 3.250,00 eura, uplaćene sukladno članku 430.a stavku
  102. točki
  103. ZJN 2016 te troška sastava žalbe po odvjetniku u iznosu od 1.750,00 eura (uključivo i PDV 25%), sukladno Tbr.
  104. i Tbr.
  105. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  106. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja elektronički. V.D. PREDSJEDNICA Maja Kuhar 7 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 14.05.2025T13:45:53 (UTC:2025-05-14T11:45:53Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 943a59fe-1d88-4563-b620-297a570f1e12

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.