← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/183

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/183 URBROJ: 354-02/10-25-4 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, te Jasnice Lozo, članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja WYG savjetovanje d.o.o., Zagreb, OIB: 04303799227, na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0001495, predmet nabave: usluga vanjskih stručnjaka vezana uz ex-post evaluaciju programa fondova u području unutarnjih poslova u višegodišnjem financijskom razdoblju 2014.-2020., naručitelja Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, OIB: 36162371878, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće: RJEŠENJE
  5. Poništava se Odluka o odabiru od
  6. ožujka 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0001495, predmet nabave: usluga vanjskih stručnjaka vezana uz ex-post evaluaciju programa fondova u području unutarnjih poslova u višegodišnjem financijskom razdoblju 2014.2020., naručitelja Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb.
  7. Nalaže se naručitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju WYG savjetovanje d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, objavio je dana
  8. veljače
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0001495, predmet nabave: usluga vanjskih stručnjaka vezana uz ex-post evaluaciju programa fondova u području unutarnjih 1 poslova u višegodišnjem financijskom razdoblju 2014.-2020.,. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: Cijena ponude 70 bodova; Profesionalno iskustvo predloženih stručnjaka 30 bodova. U predmetnom postupku javne nabave pristigle su dvije ponude. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je obje ponude ocijenio valjanima te je dana
  10. ožujka
  11. donio i objavio u EOJN RH Odluku o odabiru, kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Safege d.o.o., Zagreb, OIB:
  12. Nezadovoljan navedenom odlukom urednu žalbu je dana
  13. travnja
  14. Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj WYG savjetovanje d.o.o., Zagreb. Žalitelj osporava pravilnost bodovanja po kriteriju za odabir ponude, odnosno osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi trošak pokretanja žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Odabrani ponuditelj nije dostavio odgovor na žalbu i očitovanje na naručiteljev odgovor na žalbu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim žalbenim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj proveo bodovanje iskustva stručnjaka odabranog ponuditelja protivno dokumentaciji o nabavi. Ističe da je naručitelj, umjesto da pojedinačno boduje svakog od tri predložena stručnjaka i zbroji njihove bodove (KS1 + KS2 + KS3), zbrojio sve priznate reference

(22)i na temelju toga dodijelio maksimalnih 30 bodova. Smatra da je time odabranom ponuditelju dodijeljeno 3 boda više nego što bi trebao imati (27 umjesto 30). Također, navodi da naručitelj nije primijenio propisanu formulu za izračun nefinancijskog kriterija, koja zahtijeva da se bodovi dodjeljuju relativno u odnosu na najbolje ocijenjenu ponudu. Zbog toga je došlo do pogrešnog pregleda i ocjene ponuda, odnosno povrede dokumentacije o nabavi. Žalitelj potom navodi da naručitelj njemu neosnovano nije priznao dvije reference stručnjakinje Maje Hranilović. S tim u vezi ističe da se reference iz točke 6.“ i
  1. izjave stručnjaka odnose na evaluaciju provedbe programa fondova Europske unije, te da ih je naručitelj zbog toga trebao prihvatiti. 2 U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da žalitelj izostavlja propisanu formulu za izračun bodova, pa pogrešno zaključuje da je ponuda odabranog ponuditelja krivo bodovana. Ističe da je svaka od ponuda primjenom propisane formule trebala dobiti jednak broj bodova, odnosno 30 bodova. Vezano za bodovanje ponude žalitelja navodi da referenca pod rednim brojem
  2. u životopisu stručnjakinje Maje Hranilović nije prihvaćena jer se ne odnosi na evaluaciju cijelog programa fondova EU, već na dio programa, konkretno skupinu mjera unutar jednog specifičnog cilja. Smatra da to potvrđuje i javno dostupno izvješće "Evaluation of the youth employment initiative (YEI) 2014-2020", gdje je u točki
  3. jasno navedeno: ,,Evaluacija koja je predmetom ovog Izvješća je specifična jer ne obuhvaća cijeli program nego se odnosi na jedan njegov dio odnosno skupinu mjera unutar jednog specifičnog cilja Operativnog programa". Budući da je kriterij stručne sposobnosti tražio iskustvo u evaluaciji provedbe programa fondova EU, naručitelj zaključuje da ova referenca ne udovoljava traženim uvjetima. Nadalje, u odnosu na referencu pod rednim brojem
  4. u životopisu stručnjakinje Maje Hranilović naručitelj navodi da je ista neprihvatljiva jer se odnosi na IPA - instrument pretpristupne pomoći koji je Republici Hrvatskoj u razdoblju od
  5. -
  6. godine koristio kao priprema za korištenje fondova koji će joj tek biti na raspolaganju kao državi članici EU. Ističe da je cilj evaluacije bio ocijeniti aktivnosti provedene prije ulaska RH u EU, u razdoblju od
  7. -
  8. godine u okviru Operativnog programa za razvoj ljudskih potencijala, kao i izdati smjernice za programiranje buduće pomoći Europskog socijalnog fonda, a ne evaluirati provedbu programa fonda EU što je u ovom postupku uvjet stručne sposobnosti. Smatra da ova okolnost proizlazi i iz izvješća "Evaluation of previous /PA HRD OP assistance". Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavan je sljedeći pravni okvir. Sukladno članku
  9. stavku
  10. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Sukladno članku
  11. stavku
  12. ZJN 2016 nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Sukladno članku
  13. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Uvidom u dokumentaciju o nabavi (dio kriterij za odabir ponude) utvrđeno je da je naručitelj propisao da će, unutar kriterija za odabir ponude, bodovati profesionalno iskustvo sva
(3)stručnjaka predloženih radi ispunjavanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti. Točnije, naručitelj je propisao da će kod sva tri stručnjaka bodovati iskustvo na evaluaciji provedbe programa fondova Europske unije, i to na način da se za 1 evaluaciju daje 0 bodova, za 2 do 3 evaluacije 3 boda, za 4 do 6 evakuacija 7 bodova, dok je za 7 ili više evaluacija stručnjak mogao dobiti 10 bodova. (maksimalni broj bodova po stručnjaku 10). U pogledu dokazivanja traženog iskustva naručitelj je propisao: "Gospodarski subjekt profesionalno iskustvo predloženog stručnjaka dokazuje izjavom toga stručnjaka, u kojoj stručnjak 3 naznačuje iskustvo relevantno za ocjenu kriterija za odabir ponude. U tu svrhu, gospodarski subjekti mogu koristiti obrazac Izjave koji čini sastavni dio dokumentacije o nabavi (Prilog XY). S obzirom da se radi o kriteriju za odabir ponude, Naručitelj napominje gospodarskim subjektima da je relevantno profesionalno iskustvo potrebno jasno i nedvosmisleno naznačiti u predmetnoj izjavi stručnjaka“. Nadalje, uvidom u isti dio dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je naručitelj u nastavku propisao i formulu za dodjelu broja bodova za nefinancijski kriterij (N) i to kako slijedi: „𝑁𝑛 = On/ Omax x 30 Nn - broj bodova koji je n-ta ponuda koja je predmet ocjenjivanja dobila za nefinancijski kriterij (zaokružen na dva decimalna mjesta). On - ocjena koju je n-ta ponuda koja je predmet ocjenjivanja dobila za iskustvo tri predložena stručnjaka (Ključni stručnjaci) prema gornjoj tablici (tj. KS1+KS2+KS3). Omax - najveća ocjena za iskustvo pet ključnih stručnjaka prema gornjoj tablici koju je dobila valjana ponuda ponuđena u postupku javne nabave. 30 - maksimalni broj bodova za udio iskustva stručnjaka.“ Uvidom u odabranu ponudu utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u sklopu svoje ponude nominirao tri stručnjaka (Mak Kišević, Sari Rannanpää i Leva Cebura) te je za iste dostavio izjave stručnjaka kojima se dokazuje iskustvo predloženih stručnjaka sukladno kriteriju za odabir. Uvidom u dostavljene izjave utvrđeno je da je Mak Kišević istaknuo iskustvo na provedbi 5 evaluacija, da je Sari Rannanpää istaknuo iskustvo na provedbi 10 evaluacija dok je Leva Cebura istaknuo iskustvo na provedbi 8 evaluacija. Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je žalitelj u sklopu svoje ponude također nominirao tri stručnjaka (Mladen Vojković, Mona Manojlović i Maja Hranilović) te je za iste dostavio izjave stručnjaka kojima se dokazuje iskustvo predloženih stručnjaka sukladno kriteriju za odabir. Uvidom u dostavljene izjave utvrđeno je da je Mladen Vojković istaknuo iskustvo na provedbi 10 evaluacija, da je Mona Manojlović istaknula iskustvo na provedbi 8 evaluacija dok je Maja Hranilović istaknula iskustvo na provedbi 7 evaluacija. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj imenovanim stručnjacima odabranog ponuditelja priznao iskustvo na ukupno 22 evaluacije (nije priznata jedna referenca stručnjaka Leve Cebure), slijedom čega je po kriteriju „Iskustvo stručnjaka“ odabranoj ponudi dao 30 bodova. Nadalje, utvrđeno je da je naručitelj imenovanim stručnjacima žalitelja priznao iskustvo na ukupno 23 evaluacije, slijedom čega je po kriteriju „Iskustvo stručnjaka“ i ponudi žalitelja dao 30 bodova. U obrazloženju svoje odluke da žalitelju ne prizna dvije reference naručitelj navodi: „U odnosu na predloženu stručnjakinju Maju Hranilović, evaluacije navedene pod točkama
  1. i
  2. u Izjavi stručnjaka nisu prihvaćene kao dokaz o provedenim evaluacijama jer iz njihova opisa i opsega proizlazi da su obuhvaćale samo pojedine segmente unutar određenog programa. Konkretno, točka
  3. odnosi se na vrednovanje inicijative za zapošljavanje mladih u okviru Operativnog programa „Učinkoviti ljudski potencijali“, dok se točka
  4. odnosi na evaluaciju prethodne pomoći. Budući da se navedene evaluacije ne odnose na evaluaciju provedbe programa fondova Europske unije, nisu relevantne u okviru ovog postupka“. Ispitujući pravilnost bodovanja ponuda po kriteriju za odabir ponude valja prije svega istaknuti da je naručitelj pravilno postupio kada je odabranoj ponudi i ponudi žalitelja dodijelio 30 bodova po kriteriju „Iskustvo stručnjaka“. Naime, 4 pravilnom primjenom odredbi dokumentacije o nabavi dolazi se do zaključka da je odabrani ponuditelj, za iskustvo stručnjaka Maka Kiševića (na provedbi 5 evaluacija) trebao dobiti 7 bodova, da je za iskustvo stručnjaka Saria Rannanpää (na provedbi 10 evaluacija) trebao dobiti 10 bodova, dok je za iskustvo stručnjaka Leve Cebura (na provedbi 7 evaluacija) trebao dobiti 10 bodova, ukupno 27 bodova. S druge strane žalitelj je za iskustvo stručnjaka Mladena Vojkovića (na provedbi 10 evaluacija) trebao dobiti 10 bodova, da je za iskustvo stručnjaka Mone Manojlović (na provedbi 8 evaluacija) trebao dobiti 10 bodova, dok je za iskustvo stručnjakinje Maje Hranilović (na provedbi 5 evaluacija) trebao dobiti 7 bodova, ukupno 27 bodova. Kada se tako dobiveni bodovi stave u formulu 𝑁𝑛 = On/ Omax x 30, odnosno 𝑁𝑛 = 27/ 27 x 30, dolazi se do zaključka da su i odabrani ponuditelj i žalitelj trebali dobiti po 30 bodova, a što odgovara ocjeni naručitelja. S tim u vezi valja kao posebno bitno istaknuti da se do ovakvog izračuna dolazi samo pod pretpostavkom da je naručitelj pravilno ocijenio da predloženoj stručnjakinji žalitelja Maji Hranilović evaluacije navedene pod točkama
  5. i
  6. izjave nisu trebale biti prihvaćene. Dakle, za konačnu ocjenu ispravnosti odluke naručitelja da odabranoj ponudi po kriteriju „Iskustvo stručnjaka“ dodijeli 30 bodova valjalo je ispitati i odluku naručitelja da ne prihvati reference navedene pod točkama
  7. i
  8. izjave stručnjakinje Maje Hranilović. Pri takvoj ocjeni ovo je tijelo je prvenstveno napravilo uvid u ponudu žalitelja te je utvrdilo da je pod točkom
  9. izjave stručnjaka istaknuta evaluacija/program naziva „Vrednovanje Inicijative za zapošljavanje mladih 2014-2020 11/
  10. 12/2015.“, dok je pod točkom
  11. istaknuta evaluacija/program naziva „Evaluacija prethodne pomoći kroz IPA HRDOP 06/2014.-06/2015“. Nadalje, utvrđeno je da je u opisu evolucije pod točkom
  12. navedeno: „Direktorica projekta i stručnjak za vrednovanje. Definiranje metodologije za evaluaciju IZM (tekuća evaluacija), provedba evaluacije sukladno metodologiji (pregled i analiza dokumentacije, intervjui s ključnim dionicima, rasprava u fokus grupama), izrada konačnog evaluacijskog izvješća Izvješće dostupno na: Inforegio - Evaluation of the youth employment initiative“, dok je kod evaluacije pod točkom
  13. u opisu navedeno: Direktor projekta i stručnjak za vrednovanje shema dodjele bespovratnih sredstava u IPA projektu. Vrednovanje shema dodjele bespovratnih sredstava u području obrazovanja u okviru IPA HRDOP te odabir primjera dobre prakse, priprema Zbirke primjera dobre prakse iz svih shema dodjele bespovratnih sredstava u okviru IPA HRDOP“. Zaključno, utvrđeno je da se u samoj izjavi stručnjakinje izričito navodi da se sve istaknuto iskustvo, pa tako i ono pod točkama
  14. i 7., odnosi na evaluaciju provedbe programa fondova Europske unije. Dakle, žalitelj je u ponudi dostavio dokaz iz kojeg jasno proizlazi (s obzirom na navod u Izjavi) da i evaluacije pod točkama
  15. i
  16. zadovoljavaju uvjete za dodatno bodovanje, odnosno da se odnose na evaluaciju provedbe programa fondova Europske unije. Nadalje, pri ocjeni ispravnosti odluke naručitelja ovo tijelo se vodilo time da iz samog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj kontradiktoran u svojim navodima zašto ne prihvaća sporne reference. Naime, naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda zaključuje da se evaluacija „Vrednovanje Inicijative za zapošljavanje mladih 2014-2020 11/2015.-12/2015.“ ne odnosi na evaluaciju provedbe programa fondova Europske, dok prije toga navodi da iz opisa i opsega evaluacije proizlazi da su evaluacije obuhvaćale samo pojedine segmente unutar određenog programa. Međutim, naručitelj u dokumentaciji o nabavi nije naveo da će prihvatiti samo iskustvo na evaluaciji „cjelokupnog programa fonda 5 Europske unije“, već je postavio kriterij kao „iskustvo na evaluaciji provedbe programa fondova Europske unije“, bez dodatnog sadržajnog ili hijerarhijskog ograničenja. Dakle, ako naručitelj u dokumentaciji nije izričito zahtijevao da se evaluira cijeli program kao jedinstvena cjelina, već samo "evaluacija provedbe programa fonda EU", tada evaluacija provedbe bilo kojeg dijela (komponente, prioriteta, specifičnog cilja) programa fonda EU prema ocjeni ovog tijela ispunjava kriterij postavljen u dokumentaciji o nabavi. To znači da i iskustvo stručnjakinje Maje Hranilović u evaluaciji Inicijative za zapošljavanje mladih (YEI), a koja prema navodima naručitelja predstavlja specifičan cilj u okviru operativnog programa, predstavlja evaluaciju koja ispunjava propisane kriterije iz dokumentacije o nabavi. Nadalje, vezano za evaluaciju iz točke
  17. izjave stručnjakinje valja istaknuti da iz izjave stručnjakinje proizlazi da se odnosila na provedbu (implementaciju) programa financiranog iz EU fondova (IPA HRDOP), te ju je naručitelj kao takvu trebao prihvatiti s obzirom da ispunjava zahtjeve iz dokumentacije o nabavi. Vezano za navode naručitelja u odgovoru na žalbu valja istaknuti da naručitelj osporava prihvatljivost tog iskustva, uz tvrdnju da se radi o instrumentu pretpristupne pomoći (IPA) koji, prema njegovom tumačenju, ne predstavlja program fonda EU u smislu postavljenog kriterija, jer je korišten prije pristupanja RH Europskoj uniji. Međutim, u dokumentaciji o nabavi naručitelj nije tražio da se za priznavanje evaluacije mora raditi o fondovima dostupnim isključivo državama članicama. Budući da naručitelj nije u dokumentaciji isključio IPA fondove niti vremenski ograničio prihvatljivo iskustvo samo na razdoblje nakon pristupanja RH EU, osporavana ocjena naručitelja prema ocjeni ovog tijela predstavlja nedopušteno sužavanje uvjeta i odstupanje o propisanih odredbi dokumentacije o nabavi. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir činjenicu da je IPA program fonda Europske unije, utemeljen Uredbom Vijeća (EZ) br. 1085/2006, kojim se pruža financijska pomoć državama kandidatkinjama te sredstva dolaze iz proračuna EU, ocjena je ovog tijela da nije postojala osnova za neprihvaćanje sporne evolucije. Posljedično tome ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj nepravilno bodovao odabranu ponudu s obzirom da je žalitelj za ukupno iskustvo stručnjaka (uključujući evolucije iz točki
  18. i
  19. izjave stručnjakinje Maje Hranilović) trebao dobio 30 bodova, pa bi primjenom formule 𝑁𝑛 = 27/ 30 x 30 odabrani ponuditelj dobio 27 bodova, a ne 30 kao je naručitelj izračunao. Slijedom navedenoga žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan. Slijedom navedenog, temeljem članka
  20. stavka
  21. točke
  22. ZJN 2016, poništava se Odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki
  23. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Prema članku
  24. stavku
  25. ZJN 2016 Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti, dok prema stavku
  26. tog članka stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranki nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na navedeno te da je žalitelj uspio sa žalbom na oduku o odabiru, priznaje se osnovanim zahtjev za naknadu troška pokretanja žalbenog 6 postupka u iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka, uplaćene sukladno članku 430.a stavku
  27. točki
  28. ZJN
  29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  30. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  31. stavka
  32. ZJN 2016, obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja elektronički. V.D. ZAMJENICA PREDSJEDNICE Danijela Antolković 7 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 22.05.2025T14:33:05 (UTC:2025-05-22T12:33:05Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 1529fd4c-965f-405a-ade4-18a6d269c56f

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.