← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/133

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/133 URBROJ: 354-02/1-25- 5 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 u sastavu Vijeća: Danijela Antolković, v.d zamjenice predsjednice, Jasnica Lozo, članica i Zvonimir Jukić, v.d. člana u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Cib commerce d.o.o., Buzet, OIB: 92337630965, zastupan po opunomoćeniku Dominiku Niziću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: 73342096504, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0008037, predmet nabave: nabava pet vozila za hitnu medicinsku pomoć, deset vozila za sanitetski prijevoz i vozilo sanitetskog prijevoza 8+1 s rampom za prijevoz invalida (grupa 2.), naručitelja Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Bjelovar, OIB: 09014802211, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka
  4. i
  5. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi RJEŠENJE
  6. Žalba žalitelja Cib commerce d.o.o., Buzet odbija se kao neosnovana.
  7. Zahtjev žalitelja Cib commerce d.o.o., Buzet za nadoknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Bjelovar objavio je dana
  8. kolovoza
  9. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0008037, predmet nabave: nabava pet vozila za hitnu medicinsku pomoć, deset vozila za sanitetski prijevoz i vozilo sanitetskog prijevoza 8+1 s rampom za prijevoz invalida. Predmet nabave je podijeljen na tri grupe s dozvoljenim nuđenjem po grupama. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija Cijena ponude relativnog značaja 50%, odnosno maksimalno 50 bodova, Jamstveni 1 rok relativnog značaja 40%, odnosno maksimalno 40 bodova te Udaljenost servisa vozila od sjedišta Zavoda relativnog značaja 10,00%,%, odnosno maksimalno 10 bodova. U predmetnom postupku javne nabave za grupu 2 predmeta nabave pristigle su dvije ponude koje je naručitelj ocijenio valjanima te je dana
  10. ožujka
  11. godine donio, i u EOJN RH objavio Odluku o odabiru broj 2103-74-25-0282/5 kojom je kao najpovoljniju u predmetnoj grupi predmeta nabave odabrao ponudu ponuditelja Remedylink d.o.o., Zagreb. Nezadovoljan navedenom odlukom dana
  12. ožujka
  13. godine žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj Cib commerce d.o.o., Buzet. Žalitelj osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi trošak pokretanja žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 3.550,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu i naručiteljev odgovor na žalbu navodi da su žalbeni navod neosnovani te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te ponude odabranog ponuditelja. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj traženjem u postupku pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja da upiše konkretne stavke tehničkih specifikacija koje su propisane opcionalno (15 ili 16 cola, zvučni ili vizualni signal, sklopivi ručno ili električki, par ledica ili bljeskalice) s odabranim ponuditeljem pregovarao u vezi ponuđenog predmeta nabave, a odabrani ponuditelj je nedopušteno izmijenio ponudu. Obrazlaže da je naručitelj pozivom na članak
  14. stavak
  15. ZJN 2016, dopisima od
  16. listopada,
  17. listopada i
  18. studenog
  19. godine tražio od odabranog ponuditelja ispravak tehničkih specifikacija na način da se za ponuđena vozila unesu točne specifikacije i detalji vozila (ukoliko se traži min. ili max. vrijednost potrebno je unijeti točnu vrijednost za ponuđena vozila, za stavke specifikacije u kojima se traži sukladnost normama potrebno je navesti da li je vozilo, prerada, oprema odnosno ponuđeno sukladno traženoj normi i/ili standardu ili ponuditelj nudi jednakovrijedno rješenje i koje). Žalitelj u nastavku žalbe navodi stavke tehničkih specifikacija koje su propisane opcionalno, a odabrani ponuditelj je u obrascu tehničkih specifikacija upisao DA, bez navođenja konkretnih vrijednosti: Naplatci minimalno 15 ili 16 cola s odgovarajućim novim gumama; Zvučni ili vizualni signal upozorenja za vozača na 2 otvorena vrata; Neovisni tvornički ovjes svih kotača, sa plinskim amortizerima i oprugama koje su od proizvođača odobreni kao adekvatni za prijevoz osoba ili zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“; Sklopivi (ručno ili električki), električki upravljani (namještanje retrovizora) i grijani vanjski retrovizori; Krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Sukladno članku
  20. stavku
  21. ZJN 2016, postupanje sukladno stavku
  22. ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, istaknuo je žalitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je netočan navod žalitelja kako se u navedenom slučaju radi o pregovaranju. Naručitelj navodi da sukladno članku
  23. stavak
  24. ZJN 2016 ima pravo tražiti gospodarske subjekte da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Naručitelj navodi da je, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti pojašnjenje stavki tehničke specifikacije sukladno članku 293.stavku
  25. ZJN 2016 tražio i od žalitelja u nekoliko navrata obzirom je žalitelj učitao tehničku specifikaciju koja je bila nepotpuna i nečitka, što žalitelju kada se radi o njegovoj ponudi nije sporno. Ističe dalje da za razliku od odabranog ponuditelja kojeg se tražilo pojašnjavanje pojedinih stavki, od žalitelja se tražila gotovo potpuno nova tehnička specifikacija obzirom se iz skeniranog dokumenta apsolutno niti jedan navod nije dao iščitati. Navodi da žalitelj ovim žalbenim navodom smatra da je ponudu odabranog ponuditelja trebao u samim počecima postupka označiti kao nepravilnu i isključiti ga iz daljnjeg postupanja, međutim odbacuje navedene tvrdnje kao netočne te ističe da je pregled i ocjenu ponuda proveo u skladu sa ZJN-om te da postupanja po članku
  26. nisu dovela do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave. U očitovanju na žalbu odabrani ponuditelj u odnosu na prvi i drugi žalbeni navod navodi da nije ničime, kao ni naručitelj, povrijedio ZJN, tj. članak
  27. Navodi da je nesporno da je uz dokumentaciju o nabavi priložena tehnička specifikacija predmeta nabave, sanitetskog vozila, u Excel formatu u kojem je vidljiv cijeli opis predmeta nabave. Netočno žalitelj tvrdi da je u troškovniku napisano 2024.g. ili 2025.g, jer stavka pod rednim brojem
  28. u Excel tablici, pokazuje da je ponuđena godina proizvodnje
  29. godina. Ističe da je jednako tako i sa naplatcima, odnosno netočno se tvrdi da su ponuđeni kotači od „15“ ili „16 zola“, jer u priloženoj tablici se jasno vidi da je nuđeno
  30. zola, redni broj
  31. Navodi da ničim nije povrijedio zakon na način na koji to proizvoljno i tendenciozno tvrdi žalitelj, zato što je dodatno pojasnio onaj dio ponude koji je naručitelju bio nejasan. Popunjen je troškovnik na način na koji je naručitelj opisao predmet nabave, a na samu specifikaciju nije bilo žalbi. U prvoj fazi, obveznoj dostavi dokumentacije ponuditelji su dužni odgovoriti na specifikaciju, sa potvrdom svih traženih karakteristika, i dodati dodatni opis sukladno traženom, naveo je odabrani ponuditelj. Sve tražene tehničke karakteristike su zadovoljene, a ukoliko je bilo nejasnoća u opisu, pravo je i obaveza ponuditelja da zatraži dodatna pojašnjenja u odnosu na dokumentaciju o nabavi. Niti jedno dodatno pojašnjenje ponude ne odstupa od prvotno ispunjenog obrasca tehničkih specifikacija te navedeno u potpunosti anulira smisao žalbenih navoda o pogodovanju. Kako žalitelj citira i poziva se na neke od odluka upravnog suda, odabrani ponuditelj ukazuje na odluke koje su u istovjetnim žalbama riješene na štetu žalitelja, pa tako i na Rješenje KLASA: UP/11-034-02/1701/338, URBROJ: 354-01/17-7 od
  32. lipnja
  33. u kojem je utvrđeno sljedeće: 3 „Naručitelj u dostavljenim ponudama nije utvrdio okolnosti u ponudama ponuditelja zbog kojih bi mogao upotrijebiti mehanizme iz članka
  34. Zakona o javnoj nabavi te je ujedno i sve ponude ocijenio valjanima, za naručitelja nije postojala obveza postupanja u smislu članka
  35. stavka
  36. Zakona o javnoj nabavi, odnosno obveza da u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazloži razloge zašto nije primijenio mogućnost iz stavka
  37. članka
  38. Zakona o javnoj nabavi, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.“ U žalbenom je postupku utvrđeno da je naručitelj u predmetnom postupku javne nabave u kojem nabavlja pet vozila za hitnu medicinsku pomoć, deset vozila za sanitetski prijevoz i vozilo sanitetskog prijevoza 8+1 s rampom za prijevoz invalida u grupi
  39. predmeta nabave objavio nabavu vozila sanitetskog prijevoza - 10 vozila te je točkom 3.2.2 Tehničke specifikacije određeno da se detaljne tehničke specifikacije nalaze u zasebnom prilogu. U obrascu tehničkih specifikacija ponuditelji su trebali po stavkama specifikacija označiti navodom „Da ili ne“ da li nude traženo odnosno navesti „Ponuđeno“. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da odabrani ponuditelj u grupi 2 nudi RENAULT MASTER;2.3 107kW;L2H
  40. Također je utvrđeno da su u tehničkim specifikacijama u pojedinim stavkama stavke propisane opcionalno na način da u istima ponuditelji mogu ponuditi neku od ponuđenih opcija. Utvrđeno je nadalje da je u stavci
  41. u kojoj je traženo „Naplatci minimalno 15 ili 16 cola s odgovarajućim novim gumama“ odabrani ponuditelj upisao „Naplatci minimalno 16 cola s odgovarajućim novim gumama“, iz čega je razvidno da je neosnovana žaliteljeva tvrdnja da je naručitelj pregovarao u navedenoj stavci s odabranim ponuditeljem. Nadalje je u žalbenom postupku utvrđeno da je u stavci
  42. „Zvučni ili vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata“ odabrani ponuditelj upisao: „Zvučni ili vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata“.; stavci
  43. „Neovisni tvornički ovjes svih kotača, sa plinskim amortizerima i oprugama koje su od proizvođača odobreni kao adekvatni za prijevoz osoba ili zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ (načelan zahtjev, ne odnosi se na određenu robnu marku ili proizvođača) sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila. Ukoliko se nudi naknadna ugradnja, potrebna je potvrda proizvođača ili ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva.“ odabrani je ponuditelj naveo: „Neovisni tvornički ovjes svih kotača, sa plinskim amortizerima i oprugama koje su od proizvođača odobreni kao adekvatni za prijevoz osoba ili zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ (načelan zahtjev, ne odnosi se na određenu robnu marku ili proizvođača) sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila. Ukoliko se nudi naknadna ugradnja, potrebna je potvrda proizvođača ili ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva.“. U stavci
  44. „Sklopivi (ručno ili električki), električki upravljani (namještanje retrovizora) i grijani vanjski retrovizori“ odabrani ponuditelj navodi: „Sklopivi (ručno ili električki), električki upravljani (namještanje retrovizora) i grijani vanjski retrovizori“. Nadalje u stavci
  45. "Krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Ugradnja svjetlosnog i zvučnog sustava mora biti izvedena tako da ne odstupa od osnovne linije krova (integriranu u konzolu krova) tako da je mogućnost oštećenja 4 svedena na minimum. sva svjetla izvedena u led varijanti" odabrani ponuditelj navodi: "Krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Ugradnja svjetlosnog i zvučnog sustava mora biti izvedena tako da ne odstupa od osnovne linije krova (integriranu u konzolu krova) tako da je mogućnost oštećenja svedena na minimum. sva svjetla izvedena u led varijanti". Naručitelj je dana
  46. listopada
  47. godine odabranog ponuditelja u grupi
  48. predmeta nabave tražio: „ZA GRUPU 2: U skladu sa člankom
  49. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 i 114/22) molimo za dostavu ispravka Tehničke specifikacije za Grupu 2 te ako je primjenjivo dostavu pojašnjenja. Molimo ispravak Tehničke specifikacije na način da se za ponuđena vozila unesu točne specifikacije i detalji vozila. Primjerice, ukoliko se traži min. ili max.vrijednost potrebno je unesti točnu vrijednost za ponuđena vozila. Također, za stavke specifikacije u kojima se traži sukladnost normama potrebno je navesti da li je vozilo, prerada, oprema odnosno ponuđeno sukladno traženoj normi i/ili standardu ili ponuditelj nudi jednakovrijedno rješenje i koje. Za sve stavke Tehničke specifikacije moraju biti navedene točne karakteristike vezane uz nuđena vozila (primjerice zapremnina spremnika za gorivo) a ne općeniti navodi. Na primjer, Naručitelj traži „Jamstvo na motor: minimalno 2 godine bez ograničenja kilometara“, ponuditelj nudi „Jamstvo na motor: minimalno 2 godine bez ograničenja kilometara“. Molimo pojašnjenje koliko je jamstvo na motor, obzirom da je u Izjavi o jamstvenom roku i servisu navedeno da se na cijelo vozilo nudi tvorničko jamstvo od 5 godina.“. Također je naručitelj i dana
  50. listopada ponovio zahtjev: „ZA GRUPU 1, 2 i 3: U skladu sa člankom
  51. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 i 114/22) molimo za dostavu ispravka Tehničke specifikacije za Grupe 1, 2 i 3 te ako je primjenjivo dostavu pojašnjenja. Molimo ispravak Tehničke specifikacije na način da se u koloni Ponuđeno za sve stavke specifikacije navedu informacije. Za svaku pojedinu stavku, sukladno Dokumentaciji u nabavi mora biti navedeno, opisno ili brojčano, da li vozilo sadrži navedenu stavku specifikacije (nije dovoljno samo navesti da/ne). Također, za stavke specifikacije u kojima se traži sukladnost normama potrebno je navesti da li je vozilo, prerada, oprema odnosno ponuđeno sukladno traženoj normi i/ili standardu ili ponuditelj nudi jednakovrijedno rješenje i koje. Za sve stavke Tehničke specifikacije moraju biti navedene točne karakteristike vezane uz nuđena vozila (primjerice vrsta ponuđenog ovjesa) a ne općeniti navodi.“. Na predmetni zahtjev je odabrani ponuditelj dostavio pojašnjenje dana
  52. studenog
  53. godine u kojem je za stavku
  54. navedeno „ Vozilo će imati zvučni ili vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata“, stavku
  55. „Vozilo će imati ili zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ (načelan zahtjev, ne odnosi se na određenu robnu marku ili proizvođača) sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila. uz potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva.“. Nadalje je za stavku
  56. navodi „Vozilo će imati sklopivi, električki upravljani (namještanje retrovizora) i grijani vanjski retrovizori“, stavku
  57. "Vozilo će imati Krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Ugradnja svjetlosnog i zvučnog sustava će biti izvedena tako da ne odstupa od osnovne linije krova (integriranu u konzolu krova) tako da je mogućnost oštećenja svedena na minimum. sva svjetla izvedena u led varijanti". 5 Dana
  58. studenog
  59. naručitelj ponovno ponavlja zahtjev „ZA GRUPU 1, 2 i 3: U skladu sa člankom
  60. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 i 114/22) molimo za dostavu ispravka Tehničke specifikacije za Grupe 1,2 i 3 te ako je primjenjivo dostavu pojašnjenja. Molimo ispravak Tehničke specifikacije na način da se u koloni Ponuđeno za sve stavke specifikacije navedu informacije koje se odnose na ponuđena vozila. Za svaku pojedinu stavku, sukladno Dokumentaciji u nabavi mora biti navedeno, opisno ili brojčano, da li vozilo sadrži navedenu stavku specifikacije (nije dovoljno navesti katalog, prospekt ili izjava ponuditelja). Također, za stavke specifikacije u kojima se traži sukladnost normama potrebno je navesti da li je vozilo, prerada, oprema odnosno ponuđeno sukladno traženoj normi i/ili standardu ili ponuditelj nudi jednakovrijedno rješenje i koje. Za sve stavke Tehničke specifikacije moraju biti navedene točne karakteristike vezane uz nuđena vozila a ne općeniti navodi. Za sve stavke Tehničke specifikacije u kojima se traže minimalne vrijednosti potrebno je navesti točne vrijednosti koje se odnose na ponuđena vozila (npr. postotak zatamnjenosti stakala, kut unošenja glavnih nosila)“. Na predmetni zahtjev odabrani ponuditelj dostavlja dokument „21.11.24 vozila sanitetskog prijevoza –izmjena III.xlsx“ gdje za stavku 43 navodi „Vozilo će imati zvučni ili vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata“, stavku
  61. „Vozilo će imati zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila. uz potvrdu proizvođača odnosno ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva.“, stavku
  62. „Vozilo će imati sklopive, električki upravljane (namještanje retrovizora) i grijane vanjske retrovizore“, stavka
  63. "Vozilo će imati krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Ugradnja svjetlosnog i zvučnog sustava će biti izvedena tako da ne odstupa od osnovne linije krova (integriranu u konzolu krova) tako da je mogućnost oštećenja svedena na minimum. Sva svjetla izvedena u led varijanti". Također je dana
  64. prosinca
  65. godine kao ažurirani popratni dokument predana kako izjava odabranog ponuditelja tako i gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L u kojima potvrđuju tražene tehničke specifikacije odnosno da će vozilo će imati vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata, zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila. uz potvrdu proizvođača odnosno ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva, sklopive, električki upravljane (namještanje retrovizora) i grijane vanjske retrovizore. Dana
  66. siječnja
  67. godine u sklopu ažuriranih popratnih dokumenata je naručitelj tražio: „Grupa II - Za gospodarski subjekt Remedylink d.o.o.: Sukladno Dokumentaciji o nabavi potrebno je dostaviti prospekte ili kataloge za ugrađenu opremu (zračni ovjes, glavna nosila i pomično postolje, kardio stolica itd.) i osnovno vozilo (koje ne proizvodi ponuditelj) iz kojih se može prepoznati da ponuđeni predmet nabave odgovara traženom u specifikaciji, to jest da ugrađena oprema i osnovno vozilo zadovoljavaju sve točke Tehničke specifikacije. Moguće je dostaviti i potpisanu i ovjerenu izjavu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika proizvođača za EU kojom se potvrđuje da ponuđena roba odgovara traženim tehničkim specifikacijama (ponuditelj sukladno DoN-u ne može dati izjavu za ugrađenu opremu i osnovno vozilo koje ne proizvodi).“. Odabrani ponuditelj po navedenom traženju dana
  68. siječnja
  69. 6 godine dostavlja pojašnjenje, dokument naziva „izjave po nadopuni i linkovi 27.01.2025.doc“ u kojem u točci
  70. „KATALOG OSNOVNOG VOZILA RENAULT GRUPA 2 navodi da je u privitku link originalnog kataloga https://www.google.com/search? q= renault+master+katalog&sca_“. Iz navedenog proizlazi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda u odnosu na tehničke specifikacije ponovio zahtjeve za pojašnjenje ponude u više navrata te je odabrani ponuditelj
  71. siječnja
  72. godine dostavio pojašnjenje u kojem upućuje na originalni katalog ponuđenog vozila. Također je u prethodno dostavljenim tehničkim specifikacijama naveo da nudi: „Vozilo će imati vizualni signal upozorenja za vozača na otvorena vrata„; „Vozilo će imati ili zračni ovjes stražnjih kotača, tj. „full air suspension“ (načelan zahtjev, ne odnosi se na određenu robnu marku ili proizvođača) sa mogućnošću podešavanja parametara pomoću funkcijske tipkovnice smještene u kabini vozila, uz potvrdu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika nuđenog vozila da dozvoljava istu, uz zadržavanje jamstva.“; "Vozilo će imati krovne led rotacije plave boje i par ledica u bočnoj masci plave boje, par ledica ili bljeskalice na prednjoj maski vozila ispod poklopca motora, par LED bočnih krovnih žmigavaca za vanjsko osvjetljenje s lijeve i s desne strane vozila. Ugradnja svjetlosnog i zvučnog sustava će biti izvedena tako da ne odstupa od osnovne linije krova (integriranu u konzolu krova) tako da je mogućnost oštećenja svedena na minimum. Sva svjetla izvedena u led varijanti". Također je u žalbenom postupku utvrđeno da je odabrani ponuditelj svojom Izjavom kao i izjavom gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L od
  73. prosinca
  74. predanom kao ažurirani popratni dokument potvrdio tražene tehničke specifikacije. Žalitelj smatra da je naručitelj pozivima na pojašnjenje ponude u navedenim stavkama tehničkih specifikacija pregovarao s odabranim ponuditeljem. Međutim, članak
  75. ZJN 2016 koji određuje da, ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, omogućuje naručitelju da zatraži pojašnjene ponude ukoliko ocijeni da postoje neke nejasnoće u vezi same ponude ili ponuđenog predmeta nabave. Isto tako i članak
  76. ZJN 2016 omogućuje naručitelju da pozove gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima
  77. i
  78. ovoga odjeljka u odnosu na zatražene ažurirane popratne dokumente. Točno je da ni jedna od mogućnosti koje zakon daje naručitelju u svrhu pojašnjenja ponude ne smije dovesti do pregovaranja između naručitelja i ponuditelja, međutim iz okolnosti na koje je uputio žalitelj ne može se utvrditi odnosno ocijeniti da je do pregovaranja došlo s obzirom da je odabrani ponuditelj naručitelju dostavljao pojašnjenja u svezi s ponuđenim predmetom nabave te podacima u vezi ponuđenog predmet nabave koje je već naveo u ponudi. Jasno iz utvrđenog proizlazi da je odabrani ponuditelj pojasnio svoje nuđenje, određene tehničke specifikacije te da takva pojašnjenja ne sadrže elemente pregovaranja s obzirom su ista dana prema zahtjevima koje sadržava tehnička specifikacija. Stoga je s obzirom na navedeno žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Nadalje je žalitelj u žalbi naveo da nuđenjem vozila koje može biti proizvedeno 2024.g., a može biti proizvedeno i 2025.g., ovisno o narudžbi naručitelja, odabrani je 7 ponuditelj ponudio varijantu ponude, a sukladno točki 3.1.
  79. Uputa za ponuditelje, varijante ponude nisu dopuštene. Slijedom navedenog, smatra, ponuda odabranog ponuditelja nije u skladu s dokumentacijom o nabavi, a naručitelj nije ponudu odabranog ponuditelja pregledao i ocijenio u skladu sa uvjetima iz dokumentacije o nabavi. Navodi da je jedna od stavki tehničkih specifikacija i godina proizvodnje 2024.g. Odabrani ponuditelj je u obrascu tehničkih specifikacija naveo da će godina proizvodnje biti
  80. ili 2025.g. ovisno o narudžbi. Slijedom navedenog, navodi žalitelj, ukoliko odabrani ponuditelj nudi vozilo proizvedeno 2025.g., u tom slučaju ponuđeno vozilo ne zadovoljava minimalne tehničke karakteristike. Žalitelj u prilogu žalbe dostavlja katalog za ponuđeno vozilo od strane odabranog ponuditelja za 2025.g. iz kojeg da je, kako navodi žalitelj, razvidno da vozilo proizvedeno u 2025.g. ne zadovoljava sljedeće stavke tehničkih specifikacija. Tako je razvidno sljedeće: Propisana je dužina: min 5400 mm, max 5600 mm uključujući krajnje vrijednosti, dok je Vrijednost vozila proizvedenog 2025.g.: 5685 mm; propisana je dužina: min. 3040 mm, Vrijednost vozila proizvedenog 2025.g.: 3004 mm; propisana je visina: min. 1930 mm, dok je Vrijednost vozila proizvedenog 2025.g.: 1885 mm. Nadalje žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dana 27.studenog 2024.g. obavijestio naručitelja o izmjeni tehničkih specifikacija ponuđenog predmeta nabave na način da se ponuđena visina vozila mijenja sa 2499mm na 2749mm čime je odabrani ponuditelj nedopušteno izmijenio ponudu. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je dokumentacijom o nabavi - Opći podaci o postupku nabave - Podaci o predmetu nabave propisao: “Predmet javne nabave je nabava pet

(5)vozila za hitnu medicinsku pomoć, deset
(10)vozila sanitetskog prijevoza te jednog
(1)sanitetskog vozila u konfiguraciji 8+1 sa rampom za invalide, isključivo novih i nekorištenih, proizvedenih ne ranije od
  1. godine“. Iz navedenog je razvidno da ponuditelj može ponuditi i novija vozila ukoliko postupak javne nabave prelazi u sljedeću godinu obzirom je obvezan ponuditi isključivo nova i nekorištena vozila. Sukladno navedenom, suprotno žaliteljevom navodu, ne radi se o dopuštanju varijanti ponude već poštivanju odredbi dokumentacije o nabavi. Odabrani ponuditelj potpisanom Izjavom o tehničkoj specifikaciji grupe 2 jamči da će isporučena vozila zadovoljavati sve stavke tehničke specifikacije. Iz dokumenta koji je dostavljen kroz EOJN vidljivo je da je model na odlasku te još uvijek moguća prodaja vozila sa skladišta, naveo je naručitelj. Osim navedenog, ponuditelji su mogli nabaviti vozila i ranije (DON-om je zatraženo vozilo ne starije od
  2. godine), što, navodi naručitelj, u ovom trenutku postupka nabave nema pravnu osnovu provjeravati niti dovoditi u pitanje. Ovaj žalbeni navod kontradiktoran je s prethodnim, navodi naručitelj, obzirom odabrani ponuditelj Izjavom o tehničkoj specifikaciji jamči da će biti isporučeno vozilo koje udovoljava svim stavkama tehničke specifikacije, iz čega je vidljivo da se radi o vozilu prije redizajna u
  3. godini. U odnosu na prigovor žalitelja da je odabrani ponuditelj dana
  4. studenog 2024.g. obavijestio naručitelja o izmjeni tehničkih specifikacija ponuđenog predmeta nabave na način da se ponuđena visina vozila mijenja sa 2499mm na 2749mm čime je odabrani ponuditelj nedopušteno izmijenio ponudu, naručitelj navodi da ga je odabrani ponuditelj izvijestio o učinjenoj pogrešci u popunjavanju tehničke specifikacije što je bilo i razvidno usporedbom kataloga vozila i podacima navedenim u tehničkoj specifikaciji. Prema navedenom ne radi se o nedopuštenoj izmjeni ponude obzirom se sam predmet ponude nije mijenjao (nuđeno vozilo ostalo je potpuno isto). Naručitelj navodi da u ovom slučaju nije imao zakonsku osnovu odbiti ponudu. Ističe da je u Tehničkoj specifikaciji pod „Opis – minimalne 8 tražene tehničke karakteristike“ tražio „Visina: min. 2450 mm“, te da je odabrani ponuditelj u ponudi naveo „DA“ i u pojašnjenju naveo da nudi visinu vozila od 2749 mm, što je unutar traženih tehničkih karakteristika. Navedeno postupanje nije dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, zaključuje naručitelj. Odabrani je ponuditelj u očitovanju na žalbu naveo da su netočne tvrdnje žalitelja jer da je u stavci
  5. tehničkih specifikacija naveo da nudi vozilo proizvodnje
  6. godine. U žalbenom je postupku utvrđeno da je točno kako navodi žalitelj da je naručitelj u stavci
  7. tehničkih specifikacija tražio: „Godina proizvodnje: 2024.“. Odabrani je ponuditelj u tehničkim specifikacijama predanima u ponudi naveo da nudi vozila godine proizvodnje
  8. U kasnijem dijelu pregleda i ocjene ponuda u naknadno dostavljenim tehničkim specifikacijama navodi da nudi u navedenoj stavci „Godina proizvodnje će biti:
  9. ili 2025.g.ovisno o narudžbi.“. U svezi s utvrđenim također treba navesti da je osim stavke
  10. iz tehničkih specifikacija naručitelj dokumentacijom o nabavi u dijelu opisa predmeta nabave, točka
  11. Podaci o predmetu nabave, naveo: Predmet javne nabave je nabava pet
(5)vozila za hitnu medicinsku pomoć, deset
(10)vozila sanitetskog prijevoza te jednog
(1)sanitetskog vozila u konfiguraciji 8+1 sa rampom za invalide, isključivo novih i nekorištenih, proizvedenih ne ranije od 2024.godine, tehničkih karakteristika prema Tehničkoj specifikaciji koja čini sastavni dio ove Dokumentacije za nadmetanje. Dakle iz dokumentacije o nabavi kao i tehničkih specifikacija proizlazi da su ponuđena vozila morala biti godine proizvodnje ne ranije od 2024. godine iz čega se jasno može zaključiti da je za naručitelja prihvatljiva i kasnija godina proizvodnje pa tako i 2025. Nadalje, netočan je žaliteljev navod da je odabrani ponuditelj ponudio godinu proizvodnje „2025.“ s obzirom da je uvidom u tehničku specifikaciju u ponudi utvrđeno da je odabrani ponuditelj ponudio vozila godine proizvodnje 2024., a zatim kasnije da nudi „2024. ili 2025. ovisno o narudžbi“, međutim kako je utvrđeno dokumentacijom o nabavi je određena najranija moguća godina proizvodnje te ni jedna od navedenih verzija iz tehničkih specifikacija odabranog ponuditelja nije suprotna zahtjevu naručitelja. Također valja istaknuti da navedena okolnost ne predstavlja varijante ponude s obzirom da se potvrda/navod tehničke specifikacije u stavci 18. odnosi na ponuđeni predmet nabave, odnosno ponuditelj na opisani način nije izmijenio predmet nabave koji nudi u grupi 2. Nadalje žalitelj navodi u žalbenom navodu da vozilo proizvedeno 2025. godine ne udovoljava konkretnim zahtjevima iz tehničkih specifikacija pa tako konkretno navodi da je tehničkim specifikacijama traženo: „Dužina: min 5400 mm, max 5600 mm uključujući krajnje vrijednosti“ dok je vozilo proizvedeno 2025. godine dužine 5685 mm. U žalbenom je postupku utvrđeno da je odabrani ponuditelj u tehničkoj specifikaciji priloženoj u ponudi u stavci 27. naveo da nudi vozilo dužine „5575 mm“ kao i u tehničkoj specifikaciji dostavljenoj 27. studenoga 2024. godine. Žalitelj navodi da je tražena Dužina: min. 3040 mm, dok je vrijednosti vozila proizvedenog 2025.g. - 3004 mm, uvidom u dostavljene tehničke specifikacije od strane žalitelja utvrđeno je da se navedena dimenzija odnosi na unutarnje dimenzije vozila, stavka 31. „Unutarnje dimenzije“ te da je odabrani ponuditelj naveo u tehničkoj specifikaciji u stavci 32. „Dužina: min. 3040 mm“ da nudi traženu tehničku specifikaciju. Nadalje žalitelj navodi da je propisana „Visina: min. 1930 mm“ te da je vrijednost vozila proizvedenog 2025.g. – 1885 mm, uvidom u tehničku specifikaciju dostavljenu od strane žalitelja utvrđeno je da se navedena 9 dimenzija odnosi na unutarnje dimenzije vozila, te da je odabrani ponuditelj naveo u tehničkoj specifikaciji u stavci 34. „Visina: min. 1930 mm“ u odnosu na unutarnje dimenzije vozila da nudi unutarnju visinu od 2144 mm. Točno također u žalbenom navodu žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u sklopu pojašnjavanja ponude dana 27. studenoga 2024. godine dostavio dopis naručitelju „Molimo cijenjeni naslov da učini pozornost na ispravku tehničkih karakteristika uslijed greške u pisanju za predmetnu grupu koja se odnosi na dimenzije unutarnje visine koja je ispravljena za vozilo koje je predmet ponude L2H3 te je vanjska visina vozila koja je adekvatna unutarnjoj 2749 za što prilažemo stranu 24. originalnog Renault kataloga . U Zagrebu 27.11.2024.“ u svezi kojeg je utvrđeno da je odabrani ponuditelj na navedeni način dostavio ispravak ranije dostavljenog dokumenta od 21. studenoga 2024. godine u kojem je za traženu minimalnu vanjsku visinu vozila stavka 29. „Visina: min. 2450 mm“ bilo navedeno da iznosi „2499 mm“, iako je već u ranije dostavljenim tehničkim specifikacijama bilo navedeno da se nudi visina vozila „2749 mm“. Prije svega u odnosu na prigovore žalitelja valja istaknuti da su se minimalne tehničke karakteristike ponuđenog vozila trebale potvrditi u obrascu tehničkih specifikacija što je odabrani ponuditelj i učinio navodima u tehničkim specifikacijama dostavljenima u ponudi i kroz pojašnjenja ponude. U žalbenom je postupku također utvrđeno da je dana 16. prosinca 2024. godine odabrani ponuditelj dostavio kako izjavu ponuditelja tako i gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L kojima potvrđuju tražene tehničke specifikacije vozila u grupi 2 predmeta nabave. Također je i 27. siječnja 2025. godine dostavljen katalog ponuđenog vozila u kojemu je navedeno da postoji opcija vozila i s dužinom „5575 mm“, unutarnjom dužinom min 3030mm, unutarnjom visinom od min.1894-2144 mm. Stoga, s obzirom na utvrđeno u žalbenom postupku prije svega ne proizlazi iz ponude da odabrani ponuditelj nudi vozilo 2025. godine koje tehnički ne bi udovoljavalo zahtjevima tehničke specifikacije. Kako je prethodno navedeno, u ponudi je odabrani ponuditelj naveo da nudi vozilo 2024. godine dok u pojašnjenjima ponude navodi da postoji mogućnost narudžbe vozila proizvodnje 2025. godine. Također je, unatoč navedenoj okolnosti, a valja napomenuti da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije odredio da ponuđeno vozilo treba biti samo godine proizvodnje 2024. već je traženo „ne ranije od 2024.g.“, odabrani ponuditelj je kako dostavljenim tehničkim specifikacijama tako i pojašnjenjima ponude te izjavama odabranog ponuditelja i gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L, jasno pristao i obvezao se na uvjete iz tehničke specifikacije te je jasno naveo u tehničkoj specifikaciji karakteristike ponuđenog vozila shodno čemu ne smije u izvršenju ugovora odstupiti od svoje ponude. Kako je naručitelju na opisani način potvrđeno nuđenje u smislu traženja iz dokumentacije o nabavi i tehničkih specifikacija naručitelj nije imao osnove odbiti takvu ponudu, kako to u žalbenom navodu zaključuje žalitelj, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Žalitelj smatra da je navedenim postupanjem odabranog ponuditelja isti predao varijantu ponude, odnosno da je nedopušteno izmijenio ponudu. Kako je već prethodno navedeno članak 293. ZJN 2016 daje mogućnost da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, zahtijevati dopunu, pojašnjenje, upotpunjavanje ili dostavu nužnih informacije ili dokumentaciju, kao što i članak 263. ZJN 2016 omogućuje naručitelju da pozove gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente dostavljene u svrhu dokazivanja tražene 10 sposobnosti. Ni jedna od navedenih mogućnosti koje zakon daje naručitelju u svrhu pojašnjenja ponude ne smije dovesti do pregovaranja između naručitelja i ponuditelja, međutim iz okolnosti na koje je uputio žalitelj ne može se utvrditi odnosno ocijeniti da je predana varijanta ponude, naime naručitelj je dokumentacijom o nabavi odredio da nabavlja vozila „proizvedene ne ranije od 2024.“ stoga nuđenje vozila proizvedenog 2025. nije protivno navedenom zahtjevu ili varijanta ponude. Također u odnosu na prigovor da je došlo do izmjene ponude valja ocijeniti da je odabrani ponuditelj naručitelju dostavljao pojašnjenja u svezi s ponuđenim predmetom nabave te podacima u vezi ponuđenog predmet nabave koje je već naveo u ponudi, dakle odabrani je ponuditelj pojasnio svoje nuđenje, određene tehničke specifikacije te takva pojašnjenja ne sadrže elemente pregovaranja s obzirom su ista dana prema zahtjevima koje sadržava tehnička specifikacija. Stoga je s obzirom na navedeno žalbeni navod i u navedenom dijelu ocijenjen neosnovanim. Žalitelj je nadalje u žalbi naveo da s obzirom da odabrani ponuditelj dostavljenim ažuriranim popratnim dokumentima nije dokazao nepostojanje osnova za isključenje, naručitelj je bio dužan njegovu ponudu odbiti i proglasiti neprihvatljivom, a nije bilo mjesta primjeni članka 263. stavka 2. ZJN 2016. Primjenom instituta pojašnjenja ažuriranih popratnih dokumenata, naručitelj je postupio suprotno kongentnim odredbama članka 251. i 265. ZJN 2016 čime je narušio načelo vladavine prava i pravne sigurnosti kao i načelo jednakog tretmana. Navodi da je naručitelj dopustio odabranom ponuditelju da suprotno dokumentaciji o nabavi i odredbama zakona izbjegne dostavu zakonom propisanih dokumenata i to izvatka iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra i potvrde porezne uprave ili drugog nadležnog tijela, a koji dokumenti su osnova za isključenje iz daljnjeg tijeka postupka javne nabave čime je doveo u nepovoljan položaj žalitelja, kao i javni interes te osobito pravnu sigurnost u postupku javne nabave. Pozivanje odabranog ponuditelja, navodi, da dostavi dokaz koji je bio po zakonu u obvezi dostaviti, predstavlja pregovaranje te izravno pogodovanje odabranom ponuditelju. Navodi da je postupak javne nabave strogo formalan postupak i ne daje mogućnost tumačenja dostavljenih dokumenata drugačije nego što je to navedeno i propisano u dokumentaciji o nabavi, a upravo ta formalnost postupka doprinosi jednakom tretmanu svih sudionika u postupku javne nabave. Ističe da dokumentacija o nabavi sadrži jasno propisano, sukladno mjerodavnim odredbama ZJN 2016, koju dokumentaciju radi dokazivanja nepostojanja osnova za obvezno i fakultativno isključenje ponuditelji moraju dostaviti, a odabrani ponuditelj traženu dokumentaciju nije dostavio niti uz ponudu, niti po zahtjevu naručitelja da dostavi ažurirane popratne dokumente iako je u ESPD-u dao izjavu da istu može po pozivu odmah dostaviti. Upućuje na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi od 13. studenog 2019., broj predmeta UsII-507/19. Žalitelj obrazlaže da je naručitelj dopisom od 02. prosinca 2024.g. zatražio od odabranog ponuditelja da dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje nepostojanje obveznih i fakultativnih osnova za isključenje za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L., te tako u nastavku žalbe navodi dokumente koji su u smislu dokumentacije o nabavi traženi od ponuditelja: dokaz da gospodarski subjekt ili osoba koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora toga gospodarskog subjekta i koja nije državljanin Republike Hrvatske pravomoćnom presudom osuđena za kaznena djela, potvrdu porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojom se dokazuje da ne postoje zakonom utvrđene osnove za isključenje. 11 Nadalje dokaz da gospodarski subjekt nije u jednoj od slijedećih situacija: u stečaju ili
  1. b)u postupku insolventnosti ili likvidacije ili
  2. c)u nagodbi s vjerovnicima ili
  3. d)u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima ili
  4. e)njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud ili
  5. f)obustavio je poslovne aktivnosti. Žalitelj navodi da kao dokaz da ne postoje obvezne i fakultativne osnove za isključenje za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. i za osobe koje su član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora, odabrani ponuditelj nije dostavio dokaze koji su predviđeni eCertisom i dokumentacijom o nabavi nego je dostavio dokument naziva "Durc on line" u kojem se navodi da je gospodarski subjekt redovan u odnosu na I.N.P.S. i I.N.A.I.L., Izjavu sukladno čl. 254. st.1. ZJN 2016, Izjavu osobe Paulo Giulio Mariani da nema dugovanja s osnove poreza ili doprinosa te da nema kaznenih postupaka u tijeku, niti on osobno niti tvrtka Maf koja je potpisana kod odvjetnice Silvie Ginanni. Ističe nadalje da je naručitelj u dopisu odabranom ponuditelju od 30. prosinca 2024.g., na temelju članka 263. ZJN 2016 naveo da je odabrani ponuditelj dostavio Izjavu, a da sukladno eCertisu relevantan dokaz predstavlja „Cjelovita potvrda o sudskoj evidenciji“ koju izdaje Ministarstvo pravosuđa. Nadalje, naručitelj je 02. siječnja 2025.g. od odabranog ponuditelja tražio da dostavi sljedeće dokumente: službenu potvrdu o nekažnjavanju „Certificato del Casellario Giudiziale ex art. 28 D.P.R. 313/2002“, službenu potvrdu o nepostojanju administrativnih sankcija „Certificato Sanzioni Amministrative ex art. 32 D.P.R. 313/2002“;, vezano za bilo kakve predstečajne ili stečajne postupke te insolventnost i slično dostavu potvrde „Certificato Fallimentare“ pri nadležnom sudu, vezano za obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza dostavu potvrde „Certificato unico debiti tributari“ pri državnom tijelu Agenzia delle Entrate, te žalitelj zaključuje da su svi dokumenti koje je naručitelj tražio kao dokaz da ne postoje obvezni i fakultativni razlozi za isključenje navedeni u eCertisu. Uz dopis od 21. veljače 2025.g., odabrani ponuditelj je dostavio potvrdu Porezne uprave kojom se potvrđuje da je za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. na dan 06. veljače 2025.g. postojao porezni dug naveden u priloženoj tablici. Naručitelj je bio dužan na temelju dostavljene potvrde da postoji porezni dug, utvrditi da odabrani ponuditelj nije dokazao za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. da ne postoje obvezni razlozi za isključenje, njegovu ponudu odbiti i proglasiti neprihvatljivom zbog postojanja poreznog duga. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je suprotno žalbenom navodu, postupio sukladno ZJN 2016 te dokumentaciji o nabavi. Navodi da je u dokumentaciji o nabavi naveo sljedeće: „Naručitelj će prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD-u kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje.“. Iz navedenog, ističe, vidljivo je da je postupio sukladno članku 263. stavku 1. ZJN-a te naglašava da sukladno navedenom članku ima pravo pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. ovoga odjeljka. U trenutku traženja ažuriranih popratnih dokumenata kroz sustav E-Certis nije bilo jasno koje dokumente ponuditelj mora 12 dostaviti za gospodarski subjekt na koji se oslanja, odnosno nisu bili vidljivi primjeri za sve dokumente. Naručitelj navodi da je u ovom slučaju kontaktirao Veleposlanstvo Italije dana 30. prosinca 2024. godine – korespondencija je dostupna u prilogu Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, te je sukladno dobivenoj uputi tražio dopunu ažuriranih popratnih dokumenata, kojima je odabrani ponuditelj dokazao sve navedeno u ESPD obrascu. Navodi da je dana 26. veljače 2025. godine zatražio pojašnjenje dobivene potvrde obzirom na dostavljenu izjavu i ESPD obrazac te je time postupio sukladno čl. 263. st.2 ZJN. Odabrani ponuditelj dana 03.03.2025. dostavlja potvrdu Porezne na kojoj je vidljivo kako gospodarski subjekt nema poreznog duga u zemlji svog nastana. Navedena potvrda službeni je dokument izdan od strane ovlaštenog tijela Talijanske republike te je naručitelj istu sukladno ZJN 2016 prihvatio kao valjanu. Sukladno navedenom neopravdana je tvrdnja žalitelja o potrebi proglašenja ponude neprihvatljivom te odbijanja iste. Prihvaćanje nove potvrde Porezne uprave o nepostojanju dugovanja je sukladno recentnoj praksi DKOM-a i VUS-a te sukladno Zaključku o pravnom shvaćanju Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: 030-02/15-01/1, URBROJ: 354-03/1-23-45 od 6. studenog 2023. godine. U Zaključku je navedeno: „U situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, naručitelj nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka 252. stavka 1. ZJN 2016“. Evidentno je da žalitelj nije upoznat s recentnom praksom DKOM-a te su navodi o potrebi odbijanja ponude odabranog ponuditelja neutemeljeni, zaključuje naručitelj. U očitovanju na žalbu odabrani ponuditelj navodi da su svi dokumenti, potvrde, dokazi, koje je naručitelj tražio dostavljeni. Neistinita je tvrdnja da su se neki od dokumenata trebali dostaviti odmah uz ponudu. Žalitelj tumači, interpretira ZJN na način kako bi isti odgovarao žalitelju. Odabrani ponuditelj nadalje navodi sadržaj članka 293. stavka 1. ZJN 2016, te ističe da je zakonom propisano, koji se dokumenti moraju odmah priložiti a koji se mogu naknadno dostaviti, i bitno je da niti jedan od dostavljenih dokumenata nije „mijenjan“, u odnosu na prvotno dostavljenu dokumentaciju. Svi traženi dokumenti su dostavljeni u najkraćem mogućem roku. Dokaze o postupanju, tvrtke na čije se reference oslanja kao ponuditelj, navodi, su u privicima iz kojih je vidljivo da je od dana kada je zatražena neka od potvrda, ista bila zatražena i od nadležnih tijela, države Italije, u kojoj ima nastan tvrtka MAF SRL. Nadalje odabrani ponuditelj navodi da je dostavio potvrdu, na kojoj je pisalo na što se odnosi porezno „terećenje“, za koje do izdavanja potvrde renomirani talijanski poduzetnik nije mogao niti znati da postoji“, i za koje piše da „Nije konačno“ i „Da se može osporavati“!. Navodi da je to sve vidljivo i iz privitka potvrdi, a koji je na traženje naručitelja, dostavljen odmah po zahtjevu. Bez privitka, ta potvrda nije bila cjelovita, jer se nije vidjelo o čemu se radi i koliki je iznos duga u pitanju. Uz privitak je priložena i uplata, i potvrda, da porezni dug tvrtke MAF ne postoji. U trenutku predaje dokumentacije ali niti u trenutku donošenja odluke, dug nije postojao, te naručitelj dodatno navodi da se radi o iznosu od 200 eura, koji je nastao možda čak i za vrijeme od kada je potvrda zatražena, pa do dostave iste, ili u periodu dok je trajao pregled i ocjenjivanje ponuda. Naručitelj ističe da je postupio ispravno, te je odabrao ponuditelja čija ponuda je zbog jamstvenih uvjeta, znatno povoljnija od žaliteljeve. 13 Kako bi se ocijenila osnovanost žalbenih osporavanja valja prije svega utvrditi sukus istih pa tako iz žalbenih navoda proizlazi da žalitelj ponajprije smatra da je naručitelj nezakonito i neutemeljeno pozivao odabranog ponuditelja na dostavu dokaza koji se odnose na dokazivanje nepostojanja obveznih i fakultativnih razloga isključenja ponuditelja te zaključno da ponuditelj nije dokazao da na strani gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. ne postoji porezni dug jer je u potvrdi dostavljenoj 21. veljače 2025. godine navedeno da na dan 06. veljače 2025. godine postoji dug. U svezi s navedenim ponajprije je utvrđeno da je naručitelj dokumentacijom o nabavi točkom 4.2 Osnove povezane s plaćanjem poreza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u smislu članka 252. ZJN 2016 odredio da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da gospodarski subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje: 1. u Republici Hrvatskoj, ako gospodarski subjekt ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj ili 2. u Republici Hrvatskoj ili u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, ako gospodarski subjekt nema poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. Naručitelj neće isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako mu sukladno posebnom propisu plaćanje obveza nije dopušteno ili mu je odobrena odgoda plaćanja. Načinom dokazivanja je naručitelj nadalje odredio da za potrebe utvrđivanja da ne postoje okolnosti iz ove točke, gospodarski subjekt dostavlja: - ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje:
  6. a)potvrdu porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojom se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju gore navedeni dokumenti, gospodarski subjekt dostavlja:
  7. b)izjavu pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin. Naručitelj provjerava okolnosti iz ove točke za podugovaratelja, stoga je gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjeni ESPD obrazac podugovaratelja. Prije svega u odnosu na žaliteljev prigovor da je naručitelj nedopušteno pozivao odabranog ponuditelja na dostavu dokaza u odnosu na razloge za isključenje ponuditelja, valja uputiti na odredbe članka 260. ZJN 2016 koji određuje da je Europska jedinstvena dokumentacija o nabavi (European Single Procurement Document – ESPD) ažurirana formalna izjava gospodarskog subjekta, koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, a kojima se potvrđuje da taj gospodarski subjekt: 1. nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje), 2. ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta, 3. ispunjava objektivna pravila i kriterije određene za smanjenje broja sposobnih 14 natjecatelja, ako je primjenjivo. Gospodarski subjekt dostavlja europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi na standardnom obrascu u ponudi ili zahtjevu za sudjelovanje, a javni naručitelj je mora prihvatiti. Ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugog subjekta, obvezan je u ponudi ili zahtjevu za sudjelovanje dostaviti zasebnu europsku jedinstvenu dokumentacija o nabavi koja sadržava podatke iz stavka 1. ovoga članka za tog subjekta. Nadalje članak 263. ZJN 2016 određuje da je naručitelj obvezan prije donošenja odluke u postupku javne nabave velike vrijednosti, a u postupcima javne nabave male vrijednosti može, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente. Javni naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. ovoga odjeljka. Ako ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ne dostavi ažurne popratne dokumente u ostavljenom roku ili njima ne dokaže da ispunjava uvjete iz članka 260. stavka 1. točaka 1. – 3. ovoga Zakona, javni naručitelj obvezan je odbiti ponudu tog ponuditelja te postupiti sukladno stavku 1. ovoga članka u odnosu na ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu ili poništiti postupak javne nabave, ako postoje razlozi za poništenje. Povodom žalbenih osporavanja u žalbenom je postupku utvrđeno da je naručitelj dana 02. prosinca 2024. godine zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenta za gospodarski subjekt na koji se ponuditelj oslanja MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. te je dana 16. prosinca 2024. godine po odabranom ponuditelju dostavljen dokument naziva „maf izjava o nekažnjavanju ovjerena ad hoc sudski tumač Izjava (
  8. hr)13_12_24.pdf“ koji sadrži izjavu navedenog gospodarskog subjekta da nema dugovanja s osnova poreza ili doprinosa te da nema kaznenih postupaka u tijeku niti on osobno niti tvrtka MAF. Potvrđuju se izjave iz priloženog DGUE na kojoj izjavi je ovjera potpisa ovlaštene osobe po odvjetniku. Također je dostavljen dokaz naziva „DURC On Line“ od 21. listopada 2024. u kojem je navedeno da je gospodarski subjekt redovan u „I.N.P.S i I.N.A.I.L“ izdan po INPS i INAIL (Istituto Nazionale per L'Assicurazione contro gli infortuni sul Lavoro te Istituto Nazionale della Previdenza Sociale). Dana 30. prosinca 2024. godine naručitelj je pozivom na članak 263. ZJN 2016, između ostaloga, tražio „Potvrdu Porezne uprave Republike Hrvatske da poslovni subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. nema porezni dug u Republici Hrvatskoj, odnosno da poslovni subjekt nema porezni broj u Republici Hrvatskoj“, te vezano za Izjavu sukladno članku 254. stavka 1., točke 2. Zakona o javnoj nabavi Naveo je da Izjava dostavljena dana 16.12.2024. nije s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika, strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin, sukladno Dokumentaciji o nabavi. Dana 24. siječnja dostavljen je dokument „MAF POTVRDA O MIROVINSKOM I ZDR.OSIGURANJU.pdf“ odnosno prijevod potvrde o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju kao i potvrda o predaji zahtjeva za izdavanje potvrde o poreznom dugu.“. Dana 21. veljače 2025. godine odabrani ponuditelj dostavlja potvrdu naziva „Certificato unico debiti tributari“ (Jedinstvenu potvrdu o poreznom dugu) izdanu na dan 04. veljače 2025. godine od Porezne uprave, Regionalne uprave Pistoia u kojoj je navedeno da na dan 06. veljače 2025. godine postoji porezni dug po priloženoj tablici. 15 Nastavno na navedeno naručitelj dana 25. veljače 2025. godine ponavlja zahtjev: „Vezano za bilo kakve predstečajne ili stečajne postupke te insolvetnost i slično molimo dostavu potvrde „Certificato Fallimentare“ pri nadležnom sudu; - u potvrdi Porezne uprave „Certificato unico debiti tributari“ zaprimljenoj 21. veljače 2025. godine navedeno je da “je na dan 06.02.2025. godine postojao porezni dug naveden u priloženoj tablici“. Molimo dostavu tablice na koju se dokument referira te pojašnjenje obzirom se u ESPD obrascu subjekta na čiju se sposobnost naručitelj oslanja navodi da subjekt nema poreznog duga u državi poslovnog nastana.“. Po navedenom zahtjevu odabrani ponuditelj dana 03. ožujka 2025. godine dostavlja Potvrdu o stanju duga odnosno „Certificato unico debiti tributari“ izdanu po Poreznoj upravi (Agenzia delle Entrate- Direzione Provinzia) u kojoj se potvrđuje da na dan 26. veljače 2025. godine nema duga. U žalbenom je postupku naručitelj također uputio i na korespondenciju s Veleposlanstvom Talijanske Republike, priloženu u dokumentaciji postupka, iz koje proizlazi da je naručitelj postavio upit: „U provođenju postupka gospodarski subjekt iz Italije dostavio nam je dokumentaciju koju Vam prilažem u privitku. Molim Vas za informaciju da li je: Priložena potvrda Istituto Nazionale Previdenza Sociale, odnosno Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro validan dokaz plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje – u eCertisu nije moguća provjera. Gospodarski subjekt mora dokazati, sukladno članku 254. st.1 točka 2. Zakona o javnoj nabavi, da: nad gospodarskim subjektom nije otvoren stečajni postupak, nije nesposoban za plaćanje ili prezadužen, nije u postupku likvidacije, njegovom imovinom ne upravlja stečajni upravitelj ili sud, nije u nagodbi s vjerovnicima, nije obustavio poslovne aktivnosti te da nije u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima. Gospodarski subjekt dostavio je Izjavu iz privitka (BJELOVAR POINT 12 IZJAVA ANTIKORUPCIJA MAF). Da li je navedena Izjava dostatan dokaz da gospodarski subjekt nije u ranije navedenim okolnostima ili se isto dokazuje drugim dokumentima? eCertis za navedeni kriterij ne daje popis dokumentacije. U eCertisu za dokaz o nekažnjavanju gospodarskog subjekta i osoba ovlaštenih za zastupanje navedena je „Cjelovita potvrda o sudskoj evidenciji“ koju izdaje Ministarstvo pravosuđa Italije. Molim Vas potvrdu da li je navedeni dokument relevantan dokaz te primjer istoga obzirom u eCertisu nema primjera dokumenta.“. Na navedeni upit naručitelj je primio odgovor: „Nastavno na Vaš jučerašnji upit, Veleposlanstvo Italije u Zagrebu navodi kako slijedi: - Obrazac DURC (prilog Vašem emailu pod nazivom „MAF POREZNA SA PRIJEVODOM“) koji izdaju INPS i INAIL jest dokument kojim se potvrđuje da je poslodavac podmirio sve obveze vezane za svoje zaposlenike. Obrazac DGUE koji se kao prilog spominje u izjavi koju je ovjerio odvjetnik (prilog pod nazivom „maf izjava o nekažnjavanju ovjerena ad hoc sudski tumač Izjava“) jest izjava da gospodarskog subjekta koji sudjeluje u postupku javne nabave nije u nikakvoj situaciji zbog koje bi bio isključen iz postupka, poput nepodmirenja dospjelih obaveza za zaposlenike, postojanja kaznenih postupaka, stečajnih postupaka, sukoba interesa i slično, a koja izjava je propisana i regulirana čl. 59. Uredbe 2014/24/EU. Nastavno na navedenu izjavu Naručitelj ipak može tražiti gospodarski subjekt da predoči službenu potvrdu o nekažnjavanju „Certificato del Casellario Giudiziale ex art. 28 D.P.R. 313/2002“ i službenu potvrdu o nepostojanju administrativnih sankcija „Certificato Sanzioni Amministrative ex art. 32 D.P.R. 313/2002“. Nadalje, vezano za bilo kakve predstečajne ili stečajne postupke te 16 insolvetnost i slično, Naručitelj može tražiti gospodarski subjekt da ishodi relevantnu potvrdu „Certificato Fallimentare“ pri nadležnom sudu.“. Također je u žalbenom postupku izvršen uvid u Jedinstvenu potvrdu o poreznim dugovanjima koja se odnosi na tablicu izdanu uz potvrdu Porezne uprave „Certificato unico debiti tributari“ zaprimljenoj 21. veljače 2025. godine u kojoj je navedeno da “je na dan 06.02.2025. godine postojao porezni dug“ te je utvrđeno da je u istoj navedeno da je evidentiran preostali dug od 200,00 e te da isti nije konačan jer teku rokovi za osporavanje akta, radi se o osporenom aktu ili pak aktu za koji nisu istekli rokovi plaćanja. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. na koji se oslanja odmah po traženju naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio izjavu ovlaštene osobe navedenog gospodarskog subjekta da ne postoje dugovanja s osnove poreza i socijalnih davanja kao i obrazac DURC u kojem je također potvrđeno da dugovanja ne postoje. Po traženju naručitelja za dostavom dodatnih dokaza dostavljena je potvrda Porezne uprave, Regionalnog ureda Pistoia iz koje proizlazi da na dan 06. veljače 2025. godine postoji dug na strani navedenog gospodarskog subjekta. U žalbenom je postupku u odnosu na navedeni dug utvrđeno da se radi o iznosu od 200,00 eura koji iznos na dan 06. veljače 2025. godine nije konačan i podložan je osporavanju, kako proizlazi iz potvrde Porezne uprave, Regionalnog ureda Pistoia. Nadalje, naručitelj je pribavio i mišljenje Veleposlanstva Italije iz kojeg se potvrđuje da je dokaz u odnosu na porezni dug i dug za socijalna davanja obrazac DURC koji izdaju INPS i INAIL te izjava gospodarskog subjekta koji sudjeluje u postupku javne nabave u kojoj se spominje obrazac DGUE da nije u nikakvoj situaciji zbog koje bi bio isključen iz postupka, poput nepodmirenja dospjelih obaveza za zaposlenike. Uz sve navedeno odabrani ponuditelj je zaključno naručitelju u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavio dokaz u vidu potvrde nadležne Porezne uprave od dana 03. ožujka 2025. godine, Potvrda o stanju duga „Certificato unico debiti tributari“ izdanu po Poreznoj upravi (Agenzia delle Entrate- Direzione Provinzia) u kojoj se potvrđuje da na dan 26. veljače 2025. godine nema duga, dakle iz koje proizlazi da porezni dug za gospodarski subjekt ne postoji na dan izdavanja te potvrde. Žalitelj, dakle, smatra da je odabranog ponuditelja trebalo isključiti s obzirom da je u Potvrdi porezne uprave bilo navedeno da postoji nepodmireni dug. Tvrdnja žalitelja o postojanju duga u vrijeme prilaganja sporne potvrde je ovo tijelo ocijenilo točnom s obzirom da je uvidom u priložene dokaze utvrđeno da se radi o dugu od 200,00 eura. Uvidom u EOJN RH utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u ponudi predao ESPD obrazac gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. u kojem je, u dijelu 4. „Osnove za isključenje“, na pitanja: “Je li gospodarski subjekt prekršio svoje obveze plaćanja poreza u zemlji u kojoj ima poslovni nastan i u državi članici javnog naručitelja ili naručitelja ako se razlikuje od zemlje poslovnog nastana?“ i „Je li gospodarski subjekt prekršio svoje obveze plaćanja za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u zemlji u kojoj ima poslovni nastan i u državi članici javnog naručitelja ili naručitelja ako se razlikuje od zemlje poslovnog nastana?“ odgovorio s “NE“. U postupku pregleda i ocjene ponuda po dostavi ažuriranih popratnih dokumenata dostavljen je dokaz Porezne uprave, Regionalnog ureda Pistoia iz koje proizlazi da na dan 06. veljače 2025. godine postoji dug na strani navedenog gospodarskog subjekta. U žalbenom je postupku nadalje utvrđeno da je naručitelj pozivajući se na članak 293. ZJN 2016., tražio pojašnjenje ili upotpunjavanje ažuriranog popratnog dokumenta, slijedom čega je odabrani ponuditelj dostavio pojašnjenje od 03. ožujka 17 2025. godine s Potvrdom Porezne uprave iz koje proizlazi da odabrani ponuditelj nema evidentirano dugovanje po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Na utvrđeno činjenično stanje primjenjiv je sljedeći pravni okvir. Člankom 57. stavkom 2. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL L 94/65, 28.3.2014.; dalje: Direktiva 2014/24/EU) propisano je da se gospodarski subjekt isključuje iz sudjelovanja u postupku nabave ako javni naručitelj dozna da gospodarski subjekt ne poštuje svoje obveze koje se odnose na plaćanje poreza ili doprinosa za socijalno osiguranje i ako je to utvrđeno obvezujućom sudskom ili upravnom odlukom u skladu s pravnim odredbama države u kojoj ima sjedište ili s državama članicama javnog naručitelja. Nadalje, javni naručitelji mogu isključiti ili mogu zatražiti od države članice da isključi gospodarski subjekt iz sudjelovanja u postupku nabave ako javni naručitelj može odgovarajućim sredstvima dokazati da gospodarski subjekt ne poštuje svoje obveze koje se odnose na plaćanje poreza ili doprinosa socijalnog osiguranja. Ovaj se stavak više ne primjenjuje nakon što gospodarski subjekt ispuni svoje obveze plaćanja ili nakon što sklopi sporazumnu obvezu o plaćanju poreza ili doprinosa socijalnog osiguranja koje duguje, uključujući, prema potrebi, sve nastale kamate ili kazne. Sukladno članku 18. stavku 1. Direktive 2014/24/EU javni naručitelj se prema gospodarskim subjektima ponašaju jednako i bez diskriminacije te djeluje na transparentan i razmjeran način. U točki
(85)uvodnih odredaba Direktive 2014/24/EU navedeno je sljedeće: „Važno je da bi se odluke javnih naručitelja trebale temeljiti na novim podacima, osobito što se tiče osnova za isključenje, a s obzirom da do važnih promjena može doći vrlo brzo, na primjer u slučaju financijskih poteškoća zbog kojih bi gospodarski subjekt postao neprikladan, ili obratno, ako su nepodmirene obveze za socijalna davanja u međuvremenu plaćene. Poželjno je dakle, da javni naručitelji, kad god je moguće, provjere te podatke pristupajući relevantnim bazama podataka koje bi trebale biti nacionalne u smislu da njima upravljaju tijela javne vlasti. U ovoj bi fazi još uvijek moglo biti slučajeva kada to još uvijek nije moguće iz tehničkih razloga. Stoga bi Komisija trebala predvidjeti mjere unapređenja koje bi mogle olakšati jednostavan elektronički pristup ažuriranim podacima, kao što su sve jači alati koji nude pristup virtualnim dosjeima poduzeća ili sredstva koja olakšavaju interoperabilnost između baza podataka ili drugih sličnih pratećih mjera.“. Člankom 252. stavkom 1. ZJN 2016 propisano je da je javni naručitelj obvezan isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da gospodarski subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje: 1. u Republici Hrvatskoj, ako gospodarski subjekt ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj, ili 2. u Republici Hrvatskoj ili u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, ako gospodarski subjekt nema poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. Prema odredbi stavka 2. tog članka, iznimno od stavka 1. ovoga članka, javni naručitelj neće isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako mu sukladno posebnom propisu plaćanje obveza nije dopušteno ili mu je odobrena odgoda plaćanja. Člankom 260. stavkom 1. ZJN 2016 propisano je da je Europska jedinstvena dokumentacija o nabavi (European Single Procurement Document – ESPD) ažurirana formalna izjava gospodarskog subjekta, koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, a kojima se potvrđuje da taj gospodarski subjekt: 1. nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt 18 isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje), 2. ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta, 3. ispunjava objektivna pravila i kriterije određene za smanjenje broja sposobnih natjecatelja, ako je primjenjivo. Člankom 262. stavkom 1. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj može u bilo kojem trenutku tijekom postupka javne nabave, ako je to potrebno za pravilno provođenje postupka, provjeriti informacije navedene u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima (npr. kaznena evidencija) sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje, ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na jeziku iz članka 280. stavka 2. Zakona. Prema odredbi stavka 2. tog članka, ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda sukladno stavku 1. ovoga članka, javni naručitelj može zahtijevati od gospodarskog subjekta da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi sve ili dio popratnih dokumenata ili dokaza. Člankom 301. stavkom 1. ZJN 2016 propisano je da naručitelj samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku javne nabave te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti donosi odluke u skladu s odredbama Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da naručitelj slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka javne nabave, utvrđuje koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane. Sukladno članku 4. stavku 1. ZJN 2016 naručitelj je u primjeni zakona u odnosu na sve gospodarske subjekte obvezan poštovati načela javne nabave, među kojim i načelo razmjernosti. Iz odredbe članka 57. stavak 2. Direktive 2014/24/EU proizlazi da se osnova za isključenje koja se odnosi na plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje više ne primjenjuje nakon što gospodarski subjekt ispuni svoje obveze plaćanja. Iz odredbe članka 252. stavka 1. ZJN 2016 proizlazi da je javni naručitelj obvezan isključiti gospodarskog subjekta ako utvrdi da nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nadalje, općepoznata je činjenica da su podaci o postojanju poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje promjenjivi tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, dok ZJN 2016 i Pravilnik ne propisuju na jasan i transparentan način trenutak u kojem naručitelji pristupaju besplatnim nacionalnim bazama. Stoga, u situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka 252. stavka 1. ZJN 2016, budući da se u takvoj situaciji ne može tvrditi da se radi o ponuditelju koji nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nadalje, potrebno je naglasiti i da je isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave krajnja i najstroža mjera koju naručitelj može poduzeti prema gospodarskom subjektu. Stoga je naručitelj dužan, uzimajući u obzir okolnost da se radi o krajnjoj i najstrožoj mjeri, voditi računa o načelu razmjernosti iz članka 18. stavka 1. Direktive 2014/24/EU i članka 4. ZJN 2016 pa u svakom pojedinom slučaju, uzimajući u obzir okolnosti slučaja i cjelokupni dokazni materijal koji ima na raspolaganju, ocijeniti da li se radi o gospodarskom subjektu koji ne poštuje svoje 19 obveze koje se odnose na plaćanje poreza i doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U konkretnom slučaju ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo da je u ESPD-u obrascu gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja navedeno da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Također, iz izvedenog dokaznog materijala nedvojbeno je utvrđeno da je na računu odabranog ponuditelja u postupku pregleda i ocjene ponuda (6. veljače 2025.) evidentirano dugovanje u iznosu od 200,00 eura te da je takvo dugovanje odabrani ponuditelj naknadno podmirio sve prije nego je naručitelj završio postupak pregleda i ocjene ponuda i donio odluku o odabiru. Sukladno Zaključku o pravnom shvaćanju od 6. studenog 2023. u situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka 252. stavka 1. ZJN 2016, budući da se u takvoj situaciji ne može tvrditi da se radi o ponuditelju koji nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir težinu posljedice koju predstavlja isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave, ovo tijelo ocjenjuje da je naručitelj ocijenivši da na strani MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. nije ispunjena osnova za isključenje iz članka 252. ZJN 2016 postupio sukladno načelu razmjernosti, budući da se valorizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja (činjenica da u trenutku predaje ponuda nije imao dug i činjenica da je dostavljena potvrda porezne uprave kojom je prije donošenja odluke dokazano da gospodarski subjekt nema dug) u konkretnoj situaciji ne može tvrditi da se radi o gospodarskom subjektu koji nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Stoga, ovo tijelo ocjenjuje da je naručitelj pri ocjeni odabrane ponude postupio sukladno zaključku o pravnom shvaćanju i postulatima koje je potrebno uzeti u obzir kada se radi o osnovama za isključenje te se slijedom svega navod žalitelja u navedenom dijelu ocjenjuje kao neosnovan. U odnosu na žaliteljevo osporavanje da je naručitelj primjenom članka 263. ZJN 2016 pregovarao s odabranim ponuditeljem, u smislu prethodno navedenih članaka ZJN 2016 naručitelj je u dokumentaciji o nabavi propisao da su ponuditelji obvezni u ponudi ponajprije, kao dokaz da ne postoje razlozi za isključenje ponuditelja, dostaviti ispunjeni ESPD obrazac, a zatim da će od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja prije donošenja odluke o odabiru tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenta kako to i propisuje članak 263. ZJN 2016. Dakle naručitelj je utemeljeno na odredbama ZJN 2016 pa tako i dokumentacije o nabavi tražio dostavu dokaza koji se odnose na dokazivanje nepostojanja obveznih i fakultativnih razloga isključenja te se stoga ne radi o pregovaranju između naručitelja i odabranog ponuditelja kako to navodi žalitelj. Također valja navesti da članak 263. stavak 2. ZJN 2016 određuje da naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene kao dokaz ispunjavanja propisanih uvjeta. Dakle, naručitelj je opravdano primijenio odredbe članka 263. ZJN 2016 kada je tražio dostavu ponajprije dokaza, a zatim je u vezi dostavljenih dokaza tražio potrebna pojašnjenja te je stoga žalbeni navod i u navedenom dijelu ocijenjen neosnovanim. Nadalje je žalitelj u žalbi naveo da je odabrani ponuditelj dostavio potvrdu o nekažnjavanju Ministarstva pravosuđa za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI 20 ALFREDO E FIGLIO S.R.L., a ne i za osobe koje su član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora. Odabrani ponuditelj nije dokazao za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. i osobe koje su član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora toga gospodarskog subjekta da nisu pravomoćnom presudom osuđena za kaznena djela iz točke 1. podtočaka od
  1. a)do
  2. f)članka 251.st.1. jer nije dostavio izjavu o nekažnjavanju sa ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je netočna tvrdnja žalitelja kako odabrani ponuditelj nije dostavio potvrdu o nekažnjavanju Ministarstva pravosuđa za osobe koje su član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora. Kao privitak Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda dostupan je dokument izdan od strane ovlaštenog tijela Talijanske republike za osobu koja je u ESPD obrascu gospodarskog subjekta navedena u točki 3.3. Podaci o zastupnicima. Odabrani ponuditelj navedeno je dostavio 24. siječnja 2025. te se isto nalazi u prilogu Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, mapa „33. Odgovor ponuditelja Remedylink zaprimljen 24.01.2025.“, naveo je naručitelj. Navodi da u dokumentaciji o nabavi u dijelu 4.1.1. Pravna osnova nigdje nije izričito propisao dostavu navedene izjave već kao preliminarni dokaz navodi ispunjeni ESPD obrazac, te nadalje navodi da: „Naručitelj će prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD-u kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje:
  3. a)izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin, kojim se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju gore navedeni dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve gore navedene okolnosti, gospodarski subjekt dostavlja:
  4. b)izjavu pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin. Izjavu može dati osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta.“. Ističe da je odabrani ponuditelj dostavio dokaze navedene pod
  5. a)čime je dokazao da ni gospodarski subjekt ni osobe ovlaštene za zastupanje gospodarskog subjekta nisu bile kažnjavane za bilo koja kaznena djela te nije bilo potrebe tražiti izjavu. Prihvaćeni dokazi su relevantni sukladno eCertisu i informacijama dobivenim od Veleposlanstva Italije (korespondencija je prilog Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda). 21 Odabrani ponuditelj navodi da je dana 24. siječnja 2025. godine priložio dokaz koji žalitelj očito ignorira. Navodi da je dostavio kao dokaz sve što je traženo, a da žalitelj formira neke svoje alternativne imaginarne dokaze. Ističe da je teško dati odgovor na hipotetske propuste. U žalbenom je postupku utvrđeno da je naručitelj dokumentacijom o nabavi točkom 4. Osnove povezane s kaznenim presudama odredio da će, u smislu obveze iz članka 251. ZJN 2016 isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da: 1. je gospodarski subjekt koji ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj ili osoba koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora toga gospodarskog subjekta i koja je državljanin Republike Hrvatske pravomoćnom presudom osuđena za:
  6. a)sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji, na temelju članka 328. (zločinačko udruženje) i članka 329. (počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja) Kaznenog zakona, članka 333. (udruživanje za počinjenje kaznenih djela), iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.),
  7. b)korupciju, na temelju članka 252. (primanje mita u gospodarskom poslovanju), članka 253. (davanje mita u gospodarskom poslovanju), članka 254. (zlouporaba u postupku javne nabave), članka 291. (zlouporaba položaja i ovlasti), članka 292. (nezakonito pogodovanje), članka 293. (primanje mita), članka 294. (davanje mita), članka 295. (trgovanje utjecajem) i članka 296. (davanje mita za trgovanje utjecajem) Kaznenog zakona, članka 294.a (primanje mita u gospodarskom poslovanju), članka 294.b (davanje mita u gospodarskom poslovanju), članka 337. (zlouporaba položaja i ovlasti), članka 338. (zlouporaba obavljanja dužnosti državne vlasti), članka 343. (protuzakonito posredovanje), članka 347. (primanje mita) i članka 348. (davanje mita) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.),
  8. c)prijevaru, na temelju – članka 236. (prijevara), članka 247. (prijevara u gospodarskom poslovanju), članka 256. (utaja poreza ili carine) i članka 258. (subvencijska prijevara) Kaznenog zakona – članka 224. (prijevara), članka 293. (prijevara u gospodarskom poslovanju) i članka 286. (utaja poreza i drugih davanja) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.),
  9. d)terorizam ili kaznena djela povezana s terorističkim aktivnostima, na temelju članka 97. (terorizam), članka 99. (javno poticanje na terorizam), članka 100. (novačenje za terorizam), članka 101. (obuka za terorizam) i članka 102. (terorističko udruženje) Kaznenog zakona, članka 169. (terorizam), članka 169.a (javno poticanje na terorizam) i članka 169.b (novačenje i obuka za terorizam) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.),
  10. e)pranje novca ili financiranje terorizma, na temelju – članka 98. (financiranje terorizma) i članka 265. (pranje novca) Kaznenog zakona – članka 279. (pranje novca) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.),
  11. f)dječji rad ili druge oblike trgovanja ljudima, na temelju članka 106. (trgovanje ljudima) Kaznenog zakona, članka 175. (trgovanje ljudima i ropstvo) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11. i 143/12.), ili 2. je gospodarski subjekt koji nema poslovni nastan u Republici 22 Hrvatskoj ili osoba koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora toga gospodarskog subjekta i koja nije državljanin Republike Hrvatske pravomoćnom presudom osuđena za kaznena djela iz točke 1. podtočaka od
  12. a)do
  13. f)ovoga stavka i za odgovarajuća kaznena djela koja, prema nacionalnim propisima države poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno države čiji je osoba državljanin, obuhvaćaju razloge za isključenje iz članka 57. stavka 1. točaka od (
  14. a)do (
  15. f)Direktive 2014/24/EU. Naručitelj je obvezan isključiti gospodarskog subjekta u bilo kojem trenutku tijekom postupka javne nabave ako utvrdi da postoje osnove za isključenje iz članka 251. stavka 1. ZJN2016. Razdoblje isključenja gospodarskog subjekta kod kojeg su ostvarene osnove za isključenje iz članka 251. stavka 1. ZJN2016 iz postupka javne nabave je pet godina od dana pravomoćnosti presude, osim ako pravomoćnom presudom nije određeno drukčije. U odnosu na navedeno načinom dokazivanja, odnosno za potrebe utvrđivanja da ne postoje navedene okolnosti, gospodarski subjekt dostavlja: - ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPDu kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje:
  16. a)izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin, kojim se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje. Ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju gore navedeni dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve gore navedene okolnosti, gospodarski subjekt dostavlja:
  17. b)izjavu pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin. Izjavu može dati osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta. Davanje informacija o državljanstvu: - gospodarski subjekti koji nemaju poslovni nastan u Republici Hrvatskoj i/ili osobe koje nisu državljani Republike Hrvatske moraju navesti u kojoj državi imaju poslovni nastan, odnosno podatak o državljanstvu osoba koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta. Za potrebe utvrđivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja:
  18. a)u obliku ispunjenog ESPD obrasca, Podaci o gospodarskom subjektu, Podaci o gospodarskom subjektu i/ili Podaci o zastupnicima gospodarskog subjekta,
  19. b)u obliku izjave / popisa u slobodnoj formi. Također je određeno da naručitelj provjerava navedene okolnosti i za podugovaratelja, stoga je gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjeni ESPD obrazac podugovaratelja. Kako je već i prije u ocjeni osnovanosti prethodnog žalbenog navoda navedeno naručitelj je dana 02. prosinca 2024. godine zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenta za gospodarski subjekt na koji se ponuditelj oslanja MAF DI MARIANI 23 ALFREDO E FIGLIO S.R.L. te je dana 16. prosinca 2024. godine po odabranom ponuditelju dostavljen dokument naziva „maf izjava o nekažnjavanju ovjerena ad hoc sudski tumač Izjava (
  20. hr)13_12_24.pdf“ koji sadrži izjavu osobe ovlaštene za zastupanje gospodarskog subjekta, Paolo Giulio Mariani, da gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. nema dugovanja s osnova poreza ili doprinosa te da nema kaznenih postupaka u tijeku niti on osobno niti tvrtka MAF na kojoj izjavi je potpis ovlaštene osobe, zakonskog zastupnika Paolo Giulia Mariania, ovjeren po odvjetniku. Nadalje dana 16. prosinca 2024. naručitelj je tražio: „Dokaz da gospodarski subjekt ili osoba koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora toga gospodarskog subjekta i koja nije državljanin Republike Hrvatske pravomoćnom presudom osuđena za kaznena djela iz točke 1. podtočaka od
  21. a)do
  22. f)članka 251. ZJN 2016. te za odgovarajuća kaznena djela koja, prema nacionalnim propisima države poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno države čiji je osoba državljanin, obuhvaćaju razloge za isključenje iz članka 57. stavka 1. točaka od (
  23. a)do (
  24. f)Direktive 2014/24/EU. Dana 16.12.2024. za gospodarski subjekt dostavljena je Izjava, sukladno eCertisu relevantan dokaz predstavlja „Cjelovita potvrda o sudskoj evidenciji“ koju izdaje Ministarstvo pravosuđa.“. U žalbenom je postupku naručitelj također uputio i na korespondenciju s Veleposlanstvom Talijanske Republike, priloženu u dokumentaciji postupka, iz koje proizlazi da je naručitelje postavio upit u odnosu na potrebne dokaze „U eCertisu za dokaz o nekažnjavanju gospodarskog subjekta i osoba ovlaštenih za zastupanje navedena je „Cjelovita potvrda o sudskoj evidenciji“ koju izdaje Ministarstvo pravosuđa Italije. Molim Vas potvrdu da li je navedeni dokument relevantan dokaz te primjer istoga obzirom u eCertisu nema primjera dokumenta.“. Na navedeni upit naručitelj je primio odgovor: „Nastavno na Vaš jučerašnji upit, Veleposlanstvo Italije u Zagrebu navodi kako slijedi: „Obrazac DGUE koji se kao prilog spominje u izjavi koju je ovjerio odvjetnik (prilog pod nazivom „maf izjava o nekažnjavanju ovjerena ad hoc sudski tumač Izjava“) jest izjava da gospodarski subjekt koji sudjeluje u postupku javne nabave nije u nikakvoj situaciji zbog koje bi bio isključen iz postupka, poput nepodmirenja dospjelih obaveza za zaposlenike, postojanja kaznenih postupaka, stečajnih postupaka, sukoba interesa i slično, a koja izjava je propisana i regulirana čl. 59. Uredbe 2014/24/EU. Nastavno na navedenu izjavu Naručitelj ipak može tražiti gospodarski subjekt da predoči službenu potvrdu o nekažnjavanju „Certificato del Casellario Giudiziale ex art. 28 D.P.R. 313/2002“ i službenu potvrdu o nepostojanju administrativnih sankcija „Certificato Sanzioni Amministrative ex art. 32 D.P.R. 313/2002“. Nadalje, vezano za bilo kakve predstečajne ili stečajne postupke te insolvetnost i slično, Naručitelj može tražiti gospodarski subjekt da ishodi relevantnu potvrdu „Certificato Fallimentare“ pri nadležnom sudu.“. Nastavno na navedeno uvidom u e-Certis utvrđeno je da je dokazom u odnosu na navedene kriterije isključenja kao dokaz upisano: Cjelovita potvrda o sudskoj evidenciji ili izjava gospodarskog subjekta. Također je u žalbenom postupku utvrđeno da je odabrani ponuditelj dana 24. siječnja 2025. godine dostavio dokument izdan od Ministero della Giustizia od dana 10. siječnja 2025. godine u kojem se navodi da nema podataka u bazi kaznene evidencije za Mariani Paolo Giulio za kojeg je uvidom u Izvadak iz sudskog registra utvrđeno da je osoba ovlaštena za zastupanje MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. 24 Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. na koji se oslanja odmah po traženju naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio izjavu ovlaštene osobe navedenog gospodarskog subjekta da ni navedena osoba kao ni gospodarski subjekt nisu kažnjavani, također je dostavljena i potvrda Ministarstva pravosuđa u odnosu na osobu ovlaštenu za zastupanje gospodarskog subjekta. Stoga slijedom navedenog valja ocijeniti da žalitelj neutemeljeno na dokazima pribavljenima u postupku pregleda i ocjene ponuda ističe da na strani gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslanja, nije dokazano ne postojanje razloga za isključenje iz članka 251. ZJN 2016 slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Nadalje je žalitelj u žalbi naveo da Izjava sukladno članka 254. stavka 1. ZJN 2016 za gospodarski subjekt MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. ne sadrži navod da gospodarski subjekt nije prezadužen pa nije dokazao da ne postoje razlozi za isključenje te je ponudu trebalo odbiti i proglasiti neprihvatljivom. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi kako je netočan navod žalitelja kako izjava gospodarskog subjekta MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. ne sadrži navod da gospodarski subjekt nije prezadužen. Iz navedene izjave vidljivo je kako gospodarski subjekt navodi sljedeće: „The economic entity is not insolvent or overindebted“ (iz originalnog dokumenta na engleskom jeziku) odnosno prevedeno na hrvatski jezik da gospodarski subjekt nije insolventan ili prezadužen. Navodi da se u originalnom dokumentu na engleskom jeziku kao i u dostavljanom prijevodu poziva na članak 254. stavak 1. točku 2. ZJN 2016 (time obuhvaća sve okolnosti iz tog članka/stavka/točke), te da prijevod pojedinih navoda nije doslovan, ali pojmovno obuhvaća sve okolnosti. Dodatno navodi da se u ESPD obrascu u pitanjima (automatski generirano) također ne spominje riječ „prezadužen“ nego je isto spomenuto samo u naslovu točke 5.3. ESPD-a, te da je odabrani ponuditelj u izjavi naveo da podaci odgovaraju navedenom u ESPD-u. Slijedom svega navedenog, naručitelj navodi da sukladno načelu ekonomičnosti nije imao potrebu/trebao tražiti novi prijevod jer je razvidno da ESPD obrazac kao i dostavljena ovjerena izjava pokrivaju sve okolnosti navedene u članku 254. stavku 1. točki 2. ZJN 2016. U očitovanju na žalbu odabrani ponuditelj navodi da su u ESPD obrascu a potom i izjavama tvrtke MAF SRL, nedvojbeno otklonjeni svi razlozi za isključenje subjekta, sukladno članku 254. stavak 1. ZJN 2016.g. Originalni dokument dostavljen je na engleskom, a uz njega i prijevod te jasno kazuje da MAF SRL, nije prezadužen, ili insolventan, zaključuje odabrani ponuditelj. U žalbenom je postupku utvrđeno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi tražio: 4.3 Stečaj, nesposobnost za plaćanje, prezaduženost, likvidacija i drugo temeljem članka 254. stavak 1. točka 2. ZJN2016 koji određuje da će naručitelj isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je nad gospodarskim subjektom otvoren stečajni postupak, ako je nesposoban za plaćanje ili prezadužen, ili u postupku likvidacije, ako njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud, ako je u nagodbi s vjerovnicima, ako je obustavio poslovne aktivnosti ili je u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima. Razdoblje isključenja gospodarskog subjekta kod kojeg su ostvarene osnove za isključenje iz 25 postupka javne nabave iz ove točke je dvije godine od dana dotičnog događaja. Nadalje naručitelj navodi da su uključeni podkriteriji: Stečaj, Nesolventnost, Imovinom subjekta upravlja stečajni upravitelj, Nagodba s vjerovnicima, Suspendirane poslovne aktivnosti, Situacije istovrsne stečaju prema nacionalnim zakonima. Pitanje koje se postavlja gospodarskom subjektu: Je li gospodarski subjekt u nekoj od sljedećih situacija: u stečaju ili u postupku insolventnosti ili likvidacije ili u nagodbi s vjerovnicima ili u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima ili njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud ili obustavio je poslovne aktivnosti?. Kao način dokazivanja naručitelj je odredio ESPD obrazac, a zatim izvadak iz sudskog registra ili potvrdu trgovačkog suda ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojim se dokazuje da ne postoje navedene osnove za isključenje iz članka 254. st. 1 točke 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 i 114/22), Izjava u prilogu ove Dokumentacije (ogledni primjerak). Naručitelj provjerava okolnosti iz ove točke za podugovaratelja, stoga je gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjeni ESPD obrazac podugovaratelja. Dakle iz navedenog sadržaja dokumentacije o nabavi proizlazi da su ponuditelji, iako se naručitelj poziva na sadržaj članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, trebali dokazati da nisu u stečaju ili u postupku insolventnosti ili likvidacije ili u nagodbi s vjerovnicima ili u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima ili njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud ili je obustavio poslovne aktivnosti. Uvidom u izjavu priloženu po gospodarskom subjektu MAF DI MARIANI ALFREDO E FIGLIO S.R.L. utvrđeno je da je u istoj navedeno da potvrđuje da ne postoje okolnosti sukladno članku 254. stavku 1. točke 2. ZJN 2016 te je u nastavku potvrđeno da nije nad gospodarskim subjektom otvoren stečajni postupak i nije nesposoban za plaćanje, da nije u postupku likvidacije, gospodarskim subjektom ne upravlja stečajni upravitelj niti je u nagodbi s vjerovnicima, nije obustavio poslovanje te nije u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima što korespondira s odredbom dokumentacije o nabavi kojom je propisano da ponuditelj mora dostaviti dokaz kojim potvrđuje da nije u stečaju ili u postupku insolventnosti ili likvidacije ili u nagodbi s vjerovnicima ili u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima ili njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud ili obustavio je poslovne aktivnosti. Okolnost na koju upućuje žalitelj je da izjavom nije obuhvaćena i činjenica prezaduženosti, međutim kako je razvidno iz dokumentacije o nabavi, iako je naručitelj uputio na sadržaj članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, propisivanjem situacija koje ponuditelj treba dokazati da ne postoje na njegovoj strani tražene su: da nije u stečaju ili u postupku insolventnosti ili likvidacije ili u nagodbi s vjerovnicima ili u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima ili njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud ili je obustavio poslovne aktivnosti, dakle ne i prezaduženost. Kako je i obrazac izjave priložen uz dokumentaciju o nabavi samo ogledni primjerak, a da se uvjeti iz dokumentacije o nabavi, ukoliko su kontradiktorni, ne smiju tumačiti na štetu ponuditelja, utemeljeno se gospodarski subjekt prilikom davanja izjave u svezi sa člankom 254. stavak 1. točka 2. ZJN 2016, držao sadržaja dokumentacije o nabavi te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. 26 Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. U skladu s navedenim, a temeljem odredbe članka 425. stavka 1. točke 3. ZJN 2016 odlučeno je kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.550,00 eura. Članak 431. stavak 2. ZJN 2016 propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak 4. tog članka propisuje da u slučaju odustajanja od žalbe, odbijanja ili odbacivanja žalbe, žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. S obzirom da je žalba neosnovana, žalitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka te je stoga odlučeno kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 27 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 23.05.2025T11:06:06 (UTC:2025-05-23T09:06:06Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 9317a14e-47a7-4914-b661-4008fc954702

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.