← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/173

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/173 URBROJ: 354-02/13-25-6 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, i Jasnice Lozo, članice, postupajući po žalbi žalitelja Narodne Novine d.d., Zagreb, OIB: 64546066176, u odnosu na odluku o poništenju u otvorenom postupku javne nabave uredskih potrepština, broja objave: 2025/S F02-0001356, naručitelja Hrvatska Lutrija d.o.o., Zagreb, OIB: 27905228158, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Odbija se žalba žalitelja Narodne Novine d.d., Zagreb kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja Narodne Novine d.d., Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatska Lutrija d.o.o., Zagreb objavio je
  7. veljače
  8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave uredskih potrepština, broja objave: 2025/S F02-
  9. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija cijena (90 bodova) i isporuka omotnica od recikliranog materijala (10 bodova). U predmetnom postupku javne nabave dostavljena je jedna ponuda, i to ponuda žalitelja. Naručitelj je
  10. ožujka 2025., na temelju odredbe članka
  11. stavka
  12. točke
  13. ZJN 2016, donio Odluku o poništenju postupka br.: OS-11-1-2025/4108, koja je u EOJN RH objavljena idući dan. Na navedenu odluku o poništenju postupka urednu žalbu je ovome tijelu izjavio žalitelj Narodne Novine d.d., Zagreb. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost odluke o poništenju, predlaže poništiti odluku o poništenju i naložiti naručitelju ponovno postupanje, pregled i ocjenu ponuda, uz naknadu žalbenog troška. U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnome osporava osnovanost žalbenog navoda te predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka. 1 Tijekom žalbenog postupka izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi, Odluke o poništenju te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, pravodobna, uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Osporavajući zakonitost predmetne odluke o poništenju, žalitelj navodi da je obrazloženje odluke neodređeno i paušalno te se nikako ne može smatrati valjanim razlogom za poništenje postupka u smislu
  14. stavka
  15. točke
  16. ZJN 2016, u vezi s člankom
  17. ZJN
  18. Naime, propust naručitelja u pripremi i objavi izmjene dokumentacije je okolnost koja je naručitelju bila poznata stoga njegov propust ne može prouzročiti štetne posljedice za žalitelja koji je izradio i predao ponudu u dobroj vjeri. Predajom ponude žalitelj je otkrio cijenu svoje ponude za predmetnu nabavu te će u ponovljenom postupku biti stavljen u značajno nepovoljniji položaj u odnosu na potencijalne konkurente. Žalitelj je u ovom slučaju postupao s potrebnom pažnjom i nije propustio predati ponudu u roku javno objavljenom u EOJN RH, a na isti način bi trebali postupati svi gospodarski subjekti kod predaje ponude. Žalitelj napominje da su svi upiti vezani uz troškovnik i dokumentaciju o nabavi postavljeni upravo od strane žalitelja, da nijedan drugi potencijalni ponuditelj nije postavio upit za pojašnjenjem i/ili izmjenom troškovnika i/ili dokumentacije o nabavi iz čega se lako može zaključiti da drugih potencijalnih konkurenata ne bi niti bilo pa je nejasno čije pravo u ovom slučaju naručitelj štiti. Žalitelj navodi da je nakon objave obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama u EOJN RH i dalje bio naveden
  19. ožujak 2025., 10 sati kao rok za dostavu ponuda, i to u osnovnim podacima o nabavi, uputama za ponuditelja te u obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama. Rok za dostavu ponuda na dan
  20. ožujka
  21. u 10 sati je naveden samo kod opisa izmjena u obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama. Obavijest o izmjenama ili dodatnim informacijama u kojima se nalazi i opisani propust naručitelja je objavljena
  22. ožujka 2025., a otvaranje ponuda je provedeno
  23. ožujka
  24. te je bilo dovoljno vremena svakom potencijalnom ponuditelju da uskladi svoju ponudu s izmijenjenim troškovnikom i preda eventualnu ponudu u tom roku. Svi zainteresirani gospodarski subjekti su, navodi žalitelj, imali jednake informacije koje su javno objavljene u EOJN RH. Ispravak sadržaja ponude, odnosno odustajanje od traženja dostave kataloga proizvoda kao sastavnog dijela ponude jer katalog predstavlja ažurirani popratni dokaz, ne predstavlja razlog zbog kojeg bi naručitelj bio dužan produžiti rok za dostavu ponuda sukladno članku
  25. ZJN 2016, odnosno ne predstavlja značajnu izmjenu dokumentacije o nabave, već je olakotna okolnost za potencijalne ponuditelje i pojednostavljuje izradu ponude. Ukoliko bi naručitelj proveo ponovljeni postupak, navodi žalitelj, u istom ne bi došlo do sadržajno bitno drugačije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabave jer su u postojećoj dokumentaciji jasno navedene potrebe naručitelja za uredskim materijalom pa bi provođenjem ponovljenog postupka javne nabave nastala šteta jedino žalitelju. Paušalno navođenje povrede načela javne nabave također nije sukladno odredbama članka
  26. ZJN 2016 te ne predstavlja zakonit razlog za poništenje postupka javne nabave. Odgovarajući na žalbeni navod, naručitelj u bitnome navodi da je jasno i detaljno obrazložio odluku. Budući da je naručitelj tek po isteku prvotnog roka za otvaranje ponuda
  27. ožujka
  28. u 10 sati (dakle, tek po automatskoj e-mail obavijesti EOJN RH o provedenom automatskom otvaranju ponuda) utvrdio da su u objavljenoj dokumentaciji o nabavi navedena dva različita roka za dostavu ponuda, jedino daljnje postupanje sukladno 2 načelima javne nabave i odredbom članka
  29. stavka
  30. ZJN 2016 jest poništenje postupka u smislu članka
  31. stavka
  32. točke
  33. istog Zakona. Žalitelj je, ukoliko je postupao s potrebnom pažnjom kako navodi, mogao uočiti pogrešku u dokumentaciji o nabavi i tražiti njen ispravak. Naručitelj navodi da nema saznanja o gospodarskim subjektima koji šalju upit, a postavljanje upita nije uvjet za predaju ponude. Na navod da su potencijalni ponuditelji imali dovoljno vremena za usklađenje ponude i jednake uvjete, naručitelj navodi da su uvjeti jednaki samo iz perspektive žalitelja. Naručitelj je potvrdio svoju pretpostavku da je dokumentacija o nabavi nejasna i dvojbena te da je dovela u zabludu zainteresirane gospodarske subjekte jer je naručitelj
  34. ožujka
  35. u obliku novčanog pologa zaprimio jamstvo za ozbiljnost ponude od drugog gospodarskog subjekta, po isteku prvotno definiranog roka. Dakle, gospodarski subjekti su različito tumačili rok za dostavu ponuda. Naručitelj navodi da nije samo maknuo katalog kao sastavni dio ponude, već je i izmijenio troškovnik, što predstavlja značajnu izmjenu sukladno članku
  36. stavku
  37. točki
  38. ZJN
  39. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda ovo tijelo je pregledom dokumentacije dostupne u EOJN RH utvrdilo da je, povodom upita jednog zainteresiranog gospodarskog subjekta dostavlja li se katalog uz ponudu ili katalog dostavlja ekonomski najpovoljniji ponuditelj prije donošenja odluke o odabiru, s obzirom na to kako je u tom trenutku dokumentacija o nabavi bila propisana, naručitelj
  40. ožujka
  41. brisao točku „Katalog proizvoda“ iz dijela dokumentacije o nabavi koji se odnosi na dijelove koje ponuda mora najmanje sadržavati i to zato jer, kako navodi, ekonomski najpovoljniji ponuditelj dostavlja „Katalog proizvoda“ prije donošenja odluke o odabiru. Dalje je utvrđeno da je naručitelj
  42. ožujka
  43. objavio izmijenjeni troškovnik. Isti dan je objavljena zadnja Obavijest o izmjenama ili dodatnim informacijama u kojoj je u točki 5.
  44. Rok za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje, naveden rok za dostavu ponuda
  45. ožujak
  46. u 10 sati. U točki 5.
  47. te Obavijesti naslova Uvjeti za otvaranje ponuda, također je naveden
  48. ožujka
  49. u 10 sati, dok je u točki 7.
  50. Opći podaci o izmjenama naručitelj u opisu promjene naveo kao rok za dostavu ponuda
  51. ožujak
  52. u 10 sati. Također je u toj točki pod Razlozi izmjena navedeno da naručitelj na upit gospodarskih subjekata mijenja stavke troškovnika 64.,
  53. i
  54. te se prilaže izmijenjeni troškovnik. Ujedno se briše točka „Katalog proizvoda“ iz djela dokumentacije o nabavi koji se odnosi na dijelove koje ponuda mora najmanje sadržavati jer prije donošenja odluke o odabiru ekonomski najpovoljniji ponuditelj dostavlja „Katalog proizvoda“. Također se i mijenja rok za dostavu ponuda. Dalje je uvidom u EOJN RH utvrđeno da je u dijelu s općim podacima o postupku, kao rok za dostavu naveden
  55. ožujka
  56. u 10 sati. Uvidom u zapisnik o otvaranju ponuda utvrđeno je da su ponude otvorene
  57. ožujka
  58. u 10 sati te da je pristigla jedna ponuda i to ponuda žalitelja. Uvidom u predmetnu odluku o poništenju utvrđeno je da je donesena
  59. ožujka
  60. te ima sljedeće obrazloženje poništenja: „U predmetnom postupku nabave Naručitelj je 03.03.
  61. godine imao izmjene Dokumentacije o nabavi zbog čega je Dokumentacija o nabavi postala nejasna, dvojbena i kontradiktorna. Naime, tijekom objave izmjene Dokumentacije o nabavi u Elektroničkom oglasniku javne nabave RH došlo je do dva različita navoda o roku za dostavu ponuda. U Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama - Opis izmjena Naručitelj je odredio novi rok za dostavu ponuda, 17.03.
  62. u 10:00 sati, dok je u Dokumentaciji o nabavi - Uputama za ponuditelja ostao stari rok za dostavu ponuda, 12.03.
  63. u 10:00 sati. Posljedično tome je došlo do nejednakog tretmana ponuditelja, narušeno je načelo tržišnog natjecanja i načelo transparentnosti. Osim toga, zbog navedenog propusta u izmjeni Dokumentacije o nabavi došlo je i do povrede članka
  64. stavak
  65. točka
  66. i stavak
  67. ZJN 2016 jer po slanju 3 Obavijesti o izmjenama dokumentacije o nabavi nije produžen rok za otvaranje ponuda za najmanje deset dana. Kako Naručitelj u Dokumentaciji o nabavi nije izmijenio rok za dostavu ponuda već je samo željenu izmjenu Dokumentacije opisao u Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama, automatsko otvaranje ponuda je izvršeno 12.03.
  68. u 10:00 sati o čemu je Naručitelj obavješten e-mailom od Elektroničkog oglasnika javne nabave RH. Naručitelj je tek po provedenom automatskom otvaranju spoznao da je Dokumentacija o nabavi nejasna, dvojbena i kontradiktorna. Da je Naručitelj prije automatskog otvaranja ponuda bio upoznat s gore navedenim došlo bi do sadržajno bitno drukčije Dokumentacije o nabavi u dijelu koji se odnosi na rok otvaranja ponuda. Slijedom navedenih činjenica, odnosno, novih okolnosti zbog kojih bi da su bile poznate prije isteka roka za otvaranje, došlo do sadržajno bitno drukčije Dokumentacije o nabavi u dijelu koji se odnosi na rok za dostavu ponuda, a sukladno članku
  69. stavak
  70. točka
  71. ZJN 2016, Naručitelj je odlučio kao u izreci ove Odluke.“ U žalbenom postupku naručitelj je dostavio elektroničku poštu od
  72. ožujka
  73. kao dokaz da mu je na dan
  74. ožujka
  75. jedan gospodarski subjekt uplatio novčani polog na iznos od 1.300,00 eura (isti uplaćeni iznos odgovara traženom iznosu, što je ovo tijelo utvrdilo uvidom u točku 4.1.
  76. Dijela II – Upute za ponuditelje). Među strankama je, dakle, sporno je li naručitelj zakonito donio odluku o poništenju. Za ocjenu žalbenog navoda ovo tijelo je imalo u vidu odredbe članaka
  77. stavka 1.,
  78. stavka 1.,
  79. stavaka
  80. i
  81. te
  82. stavka
  83. točke
  84. ZJN
  85. S obzirom na opisano činjenično stanje, a primjenom navedenih zakonskih odredbi ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj u konkretnom slučaju pravilno postupio kada je poništio postupak javne nabave na temelju članka
  86. stavka
  87. točke
  88. ZJN
  89. Naime, prvenstveno treba reći da obrazloženje predmetne odluke nije neodređeno i paušalno, kako to tvrdi žalitelj, jer je naručitelj u svojoj odluci jasno i decidirano obrazložio razloge poništenja postupka. Nadalje, važno je istaknuti da postupak javne nabave iznimno završava odlukom o poništenju i to isključivo iz razloga koji su taksativno propisani člankom
  90. stavkom
  91. ZJN 2016 koje valja tumačiti restriktivno, a ne na način da oni služe korigiranju propusta naručitelja u pripremi samog postupka javne nabave. Međutim, u konkretnom slučaju je evidentno da je dokumentacija o nabavi nejasna, dvojbena i kontradiktorna jer je u Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama u točkama 5.
  92. i 5.
  93. naveden rok za dostavu ponuda
  94. ožujak
  95. u 10 sati, dok je u točki 7.
  96. naveden rok za dostavu ponuda
  97. ožujak
  98. u 10 sati. Također, ponude su automatski putem sustava EOJN RH otvorene
  99. ožujka
  100. (jer naručitelj u dokumentaciji o nabavi nije izmijenio rok za dostavu ponuda, već je samo željeni rok naveo u točki 7.
  101. Obavijesti o izmjenama ili dodatnim informacijama) do kada je pristigla samo jedna ponuda, i to ponuda žalitelja. Da su zainteresirani gospodarski subjekti različito tumačili propisani rok za dostavu ponuda, ali i da je netočna pretpostavka žalitelja da drugih potencijalnih konkurenata ne bi niti bilo (jer je samo žalitelj iskoristio svoje pravo iz članka
  102. stavka
  103. ZJN 2016), dodatno potvrđuje činjenica da je jedan drugi gospodarski subjekt dostavio naručitelju dokaz o uplati novčanog pologa na dan
  104. ožujka
  105. Prema tome, budući da je na temelju opisanog činjeničnog stanja jasno razvidno da su zainteresirani gospodarski subjekti različito postupili vezano za krajnji rok za dostavu ponude, pa je u konkretnom slučaju došlo do nejednakog tretmana ponuditelja, kao i do povrede načela tržišnog natjecanja, prema ocjeni ovoga tijela naručitelj je zakonito postupio te je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. 4 Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  106. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  107. stavka
  108. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom navedenog, na temelju članka
  109. stavka
  110. točke
  111. ZJN 2016, žalba žalitelja se odbija kao neosnovana te je odlučeno kao u točki
  112. izreke ovoga rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Sukladno odredbi članka
  113. stavka
  114. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki
  115. izreke ovoga rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. v.d. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 5 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 26.05.2025T10:38:28 (UTC:2025-05-26T08:38:28Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: f5df6aa7-52aa-4363-9b99-6ee7fc8fb2e3

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.