KLASA: UP/II-034-02/25-01/176

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/176 URBROJ: 354-2/19-25-08 Zagreb, 8. svibnja 2025. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Jasnice Lozo, članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, povodom žalbe žalitelja zajednica ponuditelja Slavonija bus d.o.o., Slavonski Brod, OIB: 84931084664, Vincek d.o.o., Varaždin, OIB: 96055453244 i Prijevoz Knežević d.o.o., Plitvička Jezera, OIB: 28416091804, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 10 godina, broj objave: 2025/S F02-0001281, predmet nabave: javna usluga prijevoza putnika u cestovnom prometu, naručitelja Sisačko – moslavačka županija, Sisak, OIB: 82215698659, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14 i 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22), donosi sljedeće R J E Š E NJ E 1. Poništava se Odluka o odabiru KLASA: 400-12/25-01/2 URBROJ: 2176-0225-11 od 26. ožujka 2025., u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 10 godina, broj objave: 2025/S F02-0001281, predmet nabave: javna usluga prijevoza putnika u cestovnom prometu, naručitelja Sisačko – moslavačka županija, Sisak. 2. Nalaže se naručitelju Sisačko – moslavačka županija, Sisak, u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknaditi žalitelju zajednici ponuditelja Slavonija bus d.o.o., Slavonski Brod, Vincek d.o.o., Varaždin, i Prijevoz Knežević d.o.o., Plitvička Jezera, troškove žalbenog postupka u iznosu od 66.360,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj, Sisačko – moslavačka županija, Sisak, objavio je dana 12. veljače 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 10 godina, broj objave: 2025/S F02-0001281, predmet nabave: javna usluga prijevoza putnika u cestovnom prometu. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija trošak usluge (75 bodova), prosječna starost vozila (16 bodova), osigurana servisna mreža (4 boda) i sklopljen kolektivni ugovor (5 bodova). U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su dvije valjane ponude, a naručitelj je dana 26. ožujka 2024. donio Odluku o odabiru KLASA: 400-12/25-01/2 URBROJ: 2176-02-25-11, kojom je kao ekonomski najpovoljnija odabrana ponuda zajednice ponuditelja ČAZMATRANS PROMET d.o.o., Čazma, i MALKUS PROMET d.o.o., Ivanić Grad, a koja odluka o odabiru je dana 28. ožujka 2025. objavljena u EOJN RH. Nezadovoljna predmetnom odlukom o odabiru žalbu je dana 7. travnja 2025. godine izjavila zajednica ponuditelja Slavonija bus d.o.o., Slavonski Brod, Vincek d.o.o., Varaždin, i Prijevoz Knežević d.o.o., Plitvička Jezera. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava valjanost ponude odabrane zajednice ponuditelja i postupanje naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda, žalbenim zahtjevom predlaže poništenje odluke o odabiru te traži naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 66.360,00 eura. Naručitelj i odabrana zajednica ponuditelja u bitnome osporavaju žalbene navode žalitelja i predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izveden je dokaz pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, ponude odabrane zajednice ponuditelja, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Odabrana zajednica ponuditelja osporava žalitelju pravni interes za podnošenje žalbe navodeći da je žalitelj predao nepravilnu ponudu koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi. Sukladno članku 401. stavku 1. ZJN 2016, pravo na žalbu ima svaki gospodarski subjekt koji ima ili je imao pravni interes za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi, okvirnog sporazuma, dinamičkog sustava nabave ili projektnog natječaja i koji je pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja subjektivnih prava. Dakle, pored pravnog interesa za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi, okvirnog sporazuma, dinamičkog sustava nabave ili projektnog natječaja mora postojati i okolnost da bi žalitelj ujedno pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnog kršenja subjektivnih prava pa su navedeni uvjeti za žalitelja određeni kumulativno. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, vidljivo je da je ponuda žalitelja ocijenjena kao valjana. Slijedom navedenoga, ovo državno tijelo je ocijenilo da je žalitelj u konkretnom slučaju ispunio pretpostavke iz članka 401. stavka 1. ZJN 2016. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je ponuda odabrane zajednice ponuditelja nepravilna jer jamstvo za ozbiljnost ponude nije dostavljeno u roku za dostavu ponuda te ukazuje da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno da je jamstvo za ozbiljnost ponude odabrane zajednice ponuditelja dostavljeno nekoliko minuta nakon otvaranja ponuda internom dostavom iz pisarnice naručitelja u Sisku, Rimska 28, u pisarnicu naručitelja u Sisku, Ivana Meštrovića 28, kao i da je odabrana zajednica ponuditelja u ponudi dostavila preslike bjanko zadužnica pa je ponuda odabrane zajednice ponuditelja ocijenjena pravilnom. Žalitelj navodi da je uvidom u javno objavljenu dokumentaciju predmetnog postupka javne nabave u EOJN RH i osobnim uvidom u spis predmeta 2 utvrdio da je na omotnici odabrane zajednice ponuditelja, na kojoj se navodi da predstavlja odvojeni dio ponude, navedena adresa Ivana Meštrovića 25, a ne adresa Rimska 28, Sisak, kao i da u spisu predmeta nabave nema podataka o internoj dostavi između pisarnica naručitelja niti je dostava jamstva odabrane zajednice ponuditelja upisana u upisnik o zaprimanju dijelova ponude koji se dostavljaju odvojeno od elektroničke ponude. Žalitelj ukazuje na točku 2.1., vezano za točku 4.2.1. dokumentacije o nabavi, dio II, upute za ponuditelje, gdje je određeno da se jamstvo za ozbiljnost ponude u papirnatom obliku dostavlja u roku za dostavu ponuda u zatvorenoj omotnici na adresu Sisačko – moslavačka županija, Ivana Meštrovića 28, Sisak, sa naznakom ponuditelja i predmeta nabave te je navedeno da ponuditelj sam snosi rizik nedostavljanja odvojenog dijela ponude u papirnatom obliku. Žalitelj ističe da je ponuda odabrane zajednice ponuditelja nepravilna, budući u roku za dostavu ponuda i na način koji je propisan dokumentacijom o nabavi nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, pri čemu činjenica da je u elektroničkoj ponudi dostavljena preslika jamstva za ozbiljnost ponude nije od utjecaja jer je točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi određeno da se preslika jamstva za ozbiljnost ponude u ponudi dostavlja samo u slučaju uplate novčanog pologa, što ovdje nije slučaj. Naručitelj ne spori da odabrana zajednica ponuditelja nije u roku za dostavu ponuda na adresu naručitelja Sisak, Ivana Meštrovića 28, dostavila odvojeni dio ponude koji se dostavlja u papirnatom obliku te pojašnjava da zbog posljedica izazvanih potresom djeluje na više adresa i na tim adresama ima pisarnice, te obrazlaže da je odabrana zajednica ponuditelja dostavila odvojeni dio ponude na adresu Rimska 28, Sisak, te su službenice na omotnicu stavile prijemni štambilj s naznačenim datumom i vremenom zaprimanja, nakon čega je zaprimljena ponuda poslana internom poštom u pisarnicu na adresi Sisak, Ivana Meštrovića 28, gdje je zaprimljena par minuta nakon otvaranja ponuda, slijedom čega je naručitelj u posjedu iste, što je žalitelj osobno utvrdio uvidom u odvojeni dio ponude. Naručitelj ističe da je odabrana zajednica ponuditelja u ponudi dostavila presliku jamstva za ozbiljnost ponude te upućuje na presudu Vrhovnog suda RH, broj: U-zpz 32/2019 od 5. ožujka 2024., u kojoj je odlučeno da situacija kada ponuditelj u ponudi dostavljenoj putem EOJN RH dostavi presliku jamstva za ozbiljnost ponude ne predstavlja situaciju gdje propisano jamstvo nedostaje, već je isto dostavljeno, ali kao preslika. Naručitelj također navodi da nije zatražio upotpunjavanje niti pojašnjenje ponude budući je zaprimio jamstvo za ozbiljnost ponude u izvorniku netom nakon otvaranja ponuda. Odabrana zajednica ponuditelja navodi da žalbeni navod nije osnovan jer je odabrana zajednica ponuditelja dostavila jamstvo za ozbiljnost ponude dana 12. ožujka 2025., odnosno u roku za dostavu ponuda, što dokazuje preslikom omotnice na kojoj je žig Sisačko - moslavačke županije kojim je potvrđeno da je jamstvo zaprimljeno te pojašnjava da je Sisačko - moslavačka županija nakon potresa smještena na nekoliko lokacija u gradu Sisku te da je na internet stranicama Sisačkomoslavačke županije (https://smz.hr/kont) objavljena obavijest da je pisarnica županije preseljena i nalazi se na adresi Rimska 28, Sisak, pa je rukovodeći se ovim informacijama, djelatnik odabrane zajednice ponuditelja osobnom dostavom uručio jamstvo u pisarnici na adresi Rimska 28, Sisak, umjesto na adresi Ivana Meštrovića 28, Sisak, dok je preslika jamstva za ozbiljnost ponude dostavljena u okviru elektronske ponude, slijedom čega ističe da je nesporna činjenica da je odabrana zajednica ponuditelja dostavila jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponuda. 3 Obzirom na očitovanje naručitelja i odabrane zajednice ponuditelja, žalitelj navodi da na omotnici kojom se dostavlja odvojeni dio ponude odabrane zajednice ponuditelja nije upisan redni broj prema redoslijedu zaprimanja što je suprotno članku 16. stavku 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (NN 65/2017 i 75/2020, dalje u tekstu: Pravilnik o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave), također navodi da nema javno objavljenog dokaza o internoj dostavi između pisarnice na adresi naručitelja Rimska 28 i Ivana Meštrovića 28, Sisak a to osobito jer je na omotnici navedena adresa Ivana Meštrovića 25, Sisak te ukazuje da je u upisniku o zaprimanju ponuda navedeno da se ponuda odabrane zajednice ponuditelja sastoji od jednog dijela, dok iz omotnice proizlazi da je odvojeni dio ponude zaprimljen dan prije otvaranja ponuda, a u zapisniku se navodi da je stigao nakon otvaranja ponuda. Žalitelj upućuje i na članak 16. stavak 2. prethodno citiranog Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave gdje je određeno da se ponuda ili njezin dio koji su dostavljeni nakon isteka roka za dostavu ponuda ne upisuju u upisnik o zaprimanju ponuda te se neotvoreni vraćaju pošiljatelju bez odgode, kao i da je naručitelj to obvezan navesti u zapisniku o pregledu i ocjeni, što naručitelj nije učinio iako je odvojeni dio ponude i pogrešno adresiran i primljen nakon isteka roka za dostavu ponuda. Obzirom na citiranu presudu Vrhovnog suda RH, žalitelj ukazuje da se u navedenom predmetu radilo o dostavi preslika jamstva u elektroničkoj ponudi i izvornika putem ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga sa zakašnjenjem, o čemu postoje i dokazi u obliku potvrda o primitku i dostavi preporučene pošiljke, dok je u ovom slučaju riječ o osobnoj dostavi koja nije izvršena niti u roku niti na mjestu određenom u dokumentaciji o nabavi, bez ikakvih dokaza o internoj dostavi. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, dio II, upute za ponuditelje, utvrđeno je da je u točki 2. sadržaj i način izrade, propisano da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, kao i da elektronička ponuda između ostaloga mora sadržavati najmanje jamstvo za ozbiljnost ponude u iznosu 1.800.000,00 eura, dok je točkom 2.1. način dostave, propisano da se ponuda dostavlja elektroničkim sredstvima komunikacije putem EOJN RH i izrađuje na način da čini cjelinu, a ako zbog opsega ili drugih objektivnih okolnosti ponuda ne može biti izrađena na način da čini cjelinu, onda se izrađuje u dva ili više dijelova.Također je navedenom točkom propisano da ponuditelji u papirnatom obliku, u roku za dostavu ponuda, dostavljaju dokumente drugih tijela ili subjekata koji su važeći samo u izvorniku, ako ih elektroničkim sredstvom nije moguće dostaviti u izvorniku, poput jamstva za ozbiljnost ponude, a u slučaju kada ponuditelj uz elektroničku dostavu ponuda u papirnatom obliku dostavlja određene dokumente koji ne postoje u elektroničkom obliku, tada ih dostavlja u zatvorenoj omotnici na kojoj je obvezan naznačiti na koji postupak javne nabave i na koju ponudu se odvojeni dokumenti odnose te takva omotnica sadrži sve podatke s dodatkom „dio/dijelovi ponude koji se dostavlja/ju odvojeno“, zatvorenu omotnicu s dijelom/dijelovima ponude ponuditelj predaje neposredno naručitelju ili poštanskom pošiljkom na adresu naručitelja, u zatvorenoj omotnici na kojoj mora biti naznačeno: „Naručitelj: Sisačko-moslavačka županija, Ivana Meštrovića 28, 44000 Sisak, javna usluga prijevoza putnika u 4 cestovnom prometu, 10/25 JN, dio/dijelovi ponude koji se dostavljaju odvojeno, ne otvaraj“. Nadalje, točkom 4.2.1. propisano je da je ponuditelj dužan u svojoj ponudi priložiti jamstvo za ozbiljnost ponude te da je jamstvo potrebno dostaviti u obliku bjanko zadužnice, zadužnice ili u obliku bankovne garancije, pri čemu iznos jamstva iznosi 1.800.000,00 eura. Također je navedeno da se jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja u izvorniku i u neovjerenoj preslici, odnosno u slučaju novčanog pologa u preslici dokaza uplate te da isto mora biti dostavljeno prije isteka roka za dostavu ponuda te se u tom slučaju ponuda smatra zaprimljenom u trenutku zaprimanja ponude elektroničkim sredstvima komunikacije. Nadalje je propisano da u slučaju dostave jamstva u obliku zadužnice ili bjanko zadužnice ista može glasiti na jednog od članova zajednice gospodarskih subjekata, te da je moguće dostaviti više zadužnica koje pojedinačno glase na nekog od članova zajednice, pri čemu kumulativni iznos mora odgovarati traženom iznosu jamstva. U točki 4.3. propisano je da je rok za dostavu ponuda 13. ožujka 2025. u 9:00 sati, kao i da će se otvaranje ponuda održati 13. ožujka 2025. u 9:00 sati, pri čemu se otvaranje ponuda vrši elektroničkim putem na EOJN, dok se fizički dijelovi ponuda otvaraju na lokaciji Ivana Meštrovića 28, Sisak. Uvidom u upisnik zaprimljenih dijelova ponuda koji se dostavljaju odvojeno od elektroničke ponude, utvrđeno je da u isti nije upisano da su zaprimljeni odvojeni dijelovi ponude odabrane zajednice ponuditelja, dok je u zapisniku o otvaranju ponuda u točki 6. podaci o dijelovima koji se ne dostavljaju elektroničkim putem EOJN-am, navedeno da je odabrana zajednica ponuditelja dostavila izvornik jamstva u obliku zadužnice. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je u točki 4.2. navedeno da je zajednica ponuditelja ČAZMATRANS PROMET d.o.o. - nositelj, MALUKS PROMET d.o.o. - član, dostavila valjano jamstvo, uz obrazloženje da je u roku za dostavu ponuda navedena zajednica ponuditelja predala odvojeni dio ponude u papirnatom obliku u pisarnicu na adresi naručitelja Rimska 28, Sisak, nakon čega je internom dostavom navedeni dio ponude dostavljen u pisarnicu naručitelja na adresi Ivana Meštrovića 28, Sisak, nekoliko minuta nakon otvaranja ponuda, pri čemu je konstatirano i da je odabrana zajednica ponuditelja dostavila preslike bjanko zadužnice u ponudi. Uvidom u elektroničku ponudu odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno je da je istoj priložena preslika zadužnice od 12. ožujka 2025., izdane od strane člana zajednice ponuditelja Čazmatrans Promet d.o.o. naručitelju Sisačko - moslavačka županija u iznosu glavnice od 1.800.000,00 eura te sa zateznom kamatom po stopi od 11,15 % te preslika bjanko zadužnica do 150.000,00 eura od 12. ožujka 2025., izdana od strane člana zajednice MALKUS PROMET d.o.o. Uvidom u naslovnu stranu omotnice koju je odabrana zajednica ponuditelja dostavila uz očitovanje na žalbu, utvrđeno je da se na istoj nalazi urudžbeni pečat Sisačko - moslavačke županije s datumom zaprimanja 12. ožujka 2025., te da je na istoj navedeno: „pošiljatelj: ZP Čazmatrans Promet d.o.o. i Malkus Promet d.o.o., primatelj: Sisačko - moslavačka županija, Sisak, Ivana Meštrovića 25, javna usluga prijevoza u cestovnom prometu. ev. broj nabave: 10/25 JN, dio/dijelovi ponude koji se dostavljaju odvojeno, NE OTVARAJ", dok je uvidom u ispis obavijesti sa web stranice 5 Sisačko - moslavačke županije (www.smz.

1. hr)utvrđeno je da se na istoj navodi da je pisarnica Sisačko - moslavačke županije preseljena i nalazi se na adresi Sisak, Rimska 28. Člankom 280. stavkom 4. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok je člankom 290. stavkom 1. istog Zakona propisano da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Članak 3. točka 12. ZJN 2016 propisuje da je nepravilna ponuda svaka ponuda koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi, ili je primljena izvan roka za dostavu ponuda, ili postoje dokazi o tajnom sporazumu ili korupciji, ili nije rezultat tržišnog natjecanja, ili je naručitelj utvrdio da je izuzetno niska, ili ponuda ponuditelja koji nije prihvatio ispravak računske pogreške. Odredbom članka 291. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj provodi pregled i ocjenu ponuda te, u pravilu, sljedećim redoslijedom provjerava: 1. je li dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, ako je traženo, te je li dostavljeno jamstvo valjano, 2. odsutnost osnova za isključenje gospodarskog subjekta, 3. ispunjenje traženih kriterija za odabir gospodarskog subjekta te, ako je primjenjivo, ispunjenje kriterija za smanjenje broja sposobnih natjecatelja, 4. ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz predmet nabave i tehničke specifikacije te ispunjenje ostalih zahtjeva, uvjeta i kriterija utvrđenih u obavijesti o nadmetanju te u dokumentaciji o nabavi, uzimajući u obzir, ako je primjenjivo, varijante ponuda i 5. računsku ispravnost ponude. Odredbom članka 295. stavkom 1. ZJN 2016 propisano je da je javni naručitelj obvezan odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. tog Zakona, utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabire ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu. Odredbama članka 293. stavka 1. ZJN 2016, propisano je ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, sukladno stavku 2. istog članka primjena instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, dok je odredbama članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisano da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda. U članku 16. stavku 8. Pravilnika o dokumentaciji te ponudi u postupcima javne nabave propisano je da se na omotnici ponude naznačuje datum i vrijeme zaprimanja, te redni broj prema redoslijedu zaprimanja, dok je u stavku 12. propisano da se ponuda 6 ili njezin dio koji su dostavljeni nakon isteka roka za dostavu ponuda ne upisuju u upisnik o zaprimanju ponuda te se neotvoreni vraćaju pošiljatelju bez odgode, a naručitelj je obvezan to navesti u zapisniku o pregledu i ocjeni. Primjenom mjerodavnog pravnog okvira na ovako utvrđeno činjenično stanje ovo tijelo je ocijenilo da žalitelj nije u pravu kada navodi da je ponuda odabrane zajednice ponuditelja nepravilna jer jamstvo za ozbiljnost ponude nije dostavljeno na način koji je propisan dokumentacijom o nabavi i u roku za dostavu ponuda. S druge strane, ocijenjeno je da je u pravu naručitelj kada upućuje na presudu Vrhovnog suda RH broj: U-zpz 32/2019 od 5. ožujka 2024. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje prema kojemu se odredba članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji te ponudi u postupcima javne nabave, kojom je propisano da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda, ne može primjeniti i na slučajeve kada je ponuditelj uz ponudu dostavljenu putem EOJN RH priložio presliku jamstva za ozbiljnost ponude u zadanom roku, i to stoga što predmetno ne predstavlja situaciju da propisano jamstvo nedostaje, već je isto dostavljeno, ali kao preslika, stoga u takvom slučaju nema zapreke da naručitelj primjeni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016. U konkretnom slučaju među strankama u žalbenom postupku nije sporno da elektronička ponuda odabrane zajednice ponuditelja sadržava presliku zadužnice i bjanko zadužnice, nije sporno niti da je odvojeni dio ponude odabrane zajednice ponuditelja predan naručitelju 12. ožujka 2025., u roku za dostavu ponuda, ali na adresu različitu od one koja je propisana u dokumentaciji u nabavi, pri čemu je adresa na koju je odvojeni dio ponude predan, navedena kao službena adresa pisarnice naručitelja. Obzirom da elektronička ponuda odabrane zajednice ponuditelja nedvojbeno sadrži preslike jamstva za ozbiljnost ponude koji su traženi dokumentacijom o nabavi, ovo tijelo je ocijenilo da na strani naručitelja nisu postojale zapreke za upotpunjavanje ponude obzirom na isto, odnosno nisu postojale zapreke da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda uzme u obzir izvornike jamstva, koji su na adresu otvaranja ponuda stigli nakon otvaranja ponuda. Slijedom čega je ovo tijelo, sukladno pravnom shvaćanju iz prethodno citirane presude Vrhovnog suda RH, utvrdilo da je naručitelj pravilno postupio kada ponudu odabrane zajednice ponuditelja nije ocijenio kao nepravilnu, usprkos činjenici što je odvojeni dio ponude koji sadrži izvornik jamstva za ozbiljnost ponude, dostavljen na adresu iz dokumentacije o nabavi nakon otvaranja ponuda. Ujedno se ukazuje da činjenica što na omotnici kojom je dostavljen odvojeni dio ponude nije upisana adresa iz dokumentacije o nabavi, te što nije upisano vrijeme niti redoslijed zaprimanja, na koje ukazuje žalitelj, ne predstavljaju nedostatke takvog značaja koji bi mogli utjecati na zakonitost postupanja naručitelja u konkretnom predmetu. Slijedom svega navedenoga, ovaj žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim. Žalitelj nadalje navodi da je u točki 5.4.1.4. dokumentacije o nabavi, kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, navedeno da gospodarski subjekt mora dokazati da ima na raspolaganju 115 vozila kojima će se obavljati usluga koja je predmet postupka javne nabave, i to: 3 vozila kategorije M1, 15 vozila kategorije M2 i 97 vozila kategorije M3, razred II, a da je odabrana zajednica ponuditelja u svojoj ponudi dostavila prometne dozvole za 3 vozila kategorije M1, 13 vozila kategorije M2, 3 vozila kategorije M3, razred B i 96 vozila kategorije M3, razred II pa zaključuje da odabrana zajednica ponuditelja nije ponudila dovoljan broj vozila. 7 Naručitelj navodi da je utvrdio da ponuditelj raspolaže s 115 odgovarajućih vozila, sve sukladno dokumentaciji o nabavi i potrebama naručitelja. Odabrana zajednica ponuditelja osporava gornji žalbeni navod te upućuje na točku 5.4.1.3. kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta gdje je navedeno da gospodarski subjekt mora dokazati da ima 115 vozila na raspolaganju kojima će obavljati uslugu koja je predmet ovog postupka javne nabave, pri čemu se navodi da gospodarski subjekt mora raspolagati sa minimalno slijedećim brojem vozila: M1 - 3 vozila, M2 – 15 vozila, M3, razred II – 97 vozila, a da naručitelj dopušta mogućnost posjedovanja više vozila viših kategorija u omjeru traženih kategorija, ali ne i obrnuto. Odabrana zajednica ponuditelja navodi da je postupila je u skladu sa uputama u dokumentaciji o nabavi te je dokazala da raspolaže sa 3 vozila M1 kategorije, 13 vozila M2 kategorije i 99 vozila M3 kategorije, odnosno ponuđena su 2 vozila viših kategorija nego što je naručitelj naveo kao minimum vozila kojima se treba raspolagati, vozila viših kategorija imaju jednake ili bolje tehničke karakteristike te zadovoljavaju posebne uvjete na jednakoj ili višoj razini od vozila koje je naručitelj tražio kao minimum (M2 kategorija). Odabrana ZP upućuje na članak 5. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 i 5/25, dalje u tekstu: Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama), gdje su kategorijom M označeni osobni automobili i autobusi, pri čemu su M1 motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju još najviše 8 sjedala, M2 motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju više od 8 sjedala i najveće dopuštene mase manje ili jednako 5000 kg, M3 motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju više od 8 sjedala i najveće dopuštene mase veće od 5000 kg, u kojem članku je također propisano i da se M3 kategorija dijeli još i na razrede, pri čemu razred II obuhvaća autobuse s više od 23 mjesta uključujući vozača i koji su konstruirani prvenstveno za prijevoz putnika u sjedećem položaju koji mogu prevoziti i stajaće putnike smještene samo u međuprostoru za prolaz i/ili u prostoru koji nije veći od površine koju zauzimaju dva dvostruka sjedala, dok razred B obuhvaća autobuse s najviše 23 ili manje mjesta uključujući vozača konstruirani za prijevoz putnika samo u sjedećem položaju. Odabrana zajednica ponuditelja navodi da naručitelj nigdje u dokumentaciji o nabavi nije naveo koji broj sjedala trebaju imati autobusi M2 i M3 kategorije pa zaključuje da se iz dostavljenih preslika prometnih dozvola u odabranoj ponudi može vidjeti da su vozila M3 kategorije, II razreda, koja imaju manji broj sjedala, jednakovrijedna vozilima M3 kategorije, razred B, te ukazuje da su autobusi marke Erduan tip Sprinter reg. oznake BJ 471 KK i BJ 472 KK, koji su kategorije M3 razred II, a imaju 21 sjedeće mjesto, jednakovrijedni autobusu registarske oznake ZG 5102 JL koji također ima 21 sjedeće mjesto, a kategorije je M3, razred B. Odabrana zajednica ponuditelja također ističe da je za autobuse razred II propisano da imaju više od 23 mjesta te da su konstruirani prvenstveno za prijevoz putnika u sjedećem položaju, a mogu, ali nužno ne moraju, prevoziti u putnike u stajaćem položaju, te upućuje na prometne dozvole za vozila reg oznaka BJ 226 KE, BJ 841 HT, DA 632 II, koji su autobusi M3 kategorije, II razred, a koji imaju samo sjedeća mjesta, dok stajaća nisu registrirana prema podacima iz prometnih dozvola. Odabrana zajednica ponuditelja također navodi da žalitelj nije dokazao da raspolaže sa 115 vozila pa zaključuje da je ponuda žalitelja trebala biti odbijena kao neprikladna i neprihvatljiva. U odnosu na očitovanje odabrane zajednice ponuditelja, žalitelj navodi da je iz Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama vidljivo da se kategorija 8 vozila M3 dijeli na razrede, između ostaloga i na razred II, koji je tražio naručitelj, a koji se odnose na autobuse sa više od 23 mjesta koji prevoze putnike u sjedećem i stajaćem položaju, kao i na razred B - autobusi s najviše 23 ili manje mjesta koji prevoze putnike samo u sjedećem položaju, a koje je ponudila odabrana zajednica ponuditelja iz čega je vidljivo da ista nije ponudila dovoljan broj vozila kategorije M3, razred II. Žalitelj navodi da vozila kategorije M3, razred B, nisu jednakovrijedna onima koje je propisao naručitelj u dokumentaciji o nabavi jer se iz Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama jasno vidi da vozila kategorije M3, razred II, imaju više mjesta za putnike od vozila kategorije M3, razred B, te ističe da broj sjedala ili mjesta u vozilima naručitelj nije propisao DON pa su bez utjecaja navodi odabrane ZP o brojevima sjedala u pojedinim markama vozila. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, utvrđeno je da je u dijelu tehnička i stručna sposobnost, točki 5.4.1. alati, postrojenje ili tehnička oprema kao uvjet propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima 115 vozila na raspolaganju kojima će obavljati uslugu koja je predmet ovog postupka javne nabave, odnosno gospodarski subjekt mora raspolagati sa minimalno sljedećim brojem vozila: M1 - 3 vozila, M2 - 15 vozila, M3, RAZRED II 97 vozila pri čemu naručitelj dopušta mogućnost posjedovanja više vozila viših kategorija u omjeru traženih kategorija, ali ne obrnuto, također je propisano da sva vozila moraju biti u skladu sa Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. U točki 5.4.1.5. propisano je da za potrebe dokazivanja citiranog uvjeta gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac, a da će naručitelj prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavak 1. točka 11. ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente, između ostaloga ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu biti će pozvan i na dostavu dokumenta obrazac 1, izjava o kategoriji i tehničkim specifikacijama vozila, s priloženim preslikama prometnih dozvola za svako vozilo. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, utvrđeno je da je u točki 6. analitički prikaz kriterija za odabir gospodarskog subjekta navedeno da je odabrana zajednica ponuditelja ispunila propisani uvjet vezano za alate, postrojenja ili tehničku opremu. Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja, izjavu o kategoriji i tehničkim specifikacijama vozila, obrazac 1., utvrđeno je da su u istoj navedena, što je potvrđeno dostavljenim prometnim dozvolama, 3 vozila kategorije M1, 12 vozila kategorije M2, 96 vozila kategorije M3 razred II te 4 vozila kategorije M3 razred B, pri čemu je u žalbenom postupku utvrđeno da je vozilo registarske oznake BJ 559 IN, u predmetnoj izjavi navedeno kao vozilo kategorije M2, ali je uvidom u prometnu dozvolu utvrđeno da je riječ o vozilu kategorije M3 razred B. Primjenom prethodno citiranih odredbi članka 280. stavka 4. i 290. stavka 1. ZJN 2016 na ovako utvrđeno činjenično stanje, a sve u vezi s člankom 5. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, ovo tijelo je utvrdilo da je u pravu 9 žalitelj kada navodi da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala da raspolaže brojem vozila koji je propisan dokumentacijom o nabavi. Naime, obzirom da je dokumentacijom o nabavi naručitelj propisao da dopušta mogućnost posjedovanja više vozila viših kategorija u omjeru traženih kategorija, ali ne obrnuto, ovo tijelo je utvrdilo da se 3 vozila kategorije M3 razred B navedena u izjavi o kategoriji i tehničkim specifikacijama vozila odabrane zajednice ponuditelja mogu priznati kao vozila za koja je kao minimalan propisan uvjet kategorije M2, ali da se 1 vozilo kategorije M3 razred B navedeno u predmetnoj izjavi ne može priznati kao vozilo kategorije M3 razred II, jer je člankom 5. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisano da razred II kategorije M3 obuhvaća autobuse s više od 23 mjesta uključujući vozača i koji su konstruirani prvenstveno za prijevoz putnika u sjedećem položaju koji mogu prevoziti i stajaće putnike smještene samo u međuprostoru za prolaz i/ili u prostoru koji nije veći od površine koju zauzimaju dva dvostruka sjedala, dok razred B kategorije M3 obuhvaća autobuse s najviše 23 ili manje mjesta uključujući vozača konstruirani za prijevoz putnika samo u sjedećem položaju, iz čega je razvidno da se vozila kategorije M3 razred II i razred B razlikuju, i to na način da vozila kategorije M3 razred B ne predstavljaju vozila više kategorije u odnosu na traženu kategoriju M3 razred II. Obzirom na navedeno, ovo tijelo nije prihvatilo argumentaciju odabrane zajednice ponuditelja kojom ukazuje da bi navedene kategorije vozila bile jednakovrijedne te je utvrdilo da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala da raspolaže sa 97 vozila, kategorije M3, razred II. Slijedom svega navedenoga, ovaj žalbeni navod je ocijenjen osnovanim. Navodi kojima odabrana zajednica ponuditelja osporava ponudu žalitelja nisu uzeti u razmatranje jer je ovo tijelo sukladno članku 404. stavku 1. ZJN 2016, ovlašteno postupati samo po žalbenim navodima žalitelja. Žalitelj također navodi da je za više vozila iz ponude odabrane zajednice ponuditelja uvidom u javno objavljene podatke na EOJN RH utvrdio da odabrana zajednica ponuditelja ne raspolaže sa vozilima sukladno propisima o leasingu ili da sa njima ne raspolaže sukladno propisima obveznog prava, kako slijedi: vozila registarskih oznaka BJ 361 KF, BJ 361 KI, BJ 362 KF, BJ 368 KF i BJ 481 KH vlasništvo su tvrtke Unicredit leasing Croatia d.o.o. kod korisnika Čazmatrans – Nova d.o.o., vozila registarskih oznaka VU 346 FC, VU 347 FC i VU 971 EZ vlasništvo su tvrtke OTP leasing d.d., kod korisnika Čazmatrans Vukovar d.o.o., vozila registarskih oznaka ZG 1818 JO i ZG 5666 KD su u vlasništvu tvrtke PBZ leasing d.o.o., kod korisnika Autoturist Samobor d.o.o., vozila registarskih oznaka ZG 3255 JZ, ZG 3256 JZ, ZG 3257 JZ, ZG 3258 JZ, ZG 3259 JZ vlasništvo su tvrtke Unicredit leasing Croatia d.o.o., kod korisnika Samoborček EU grupa d.o.o., vozila registarskih oznaka ZG 3366 II i ZG 3199 IJ su u vlasništvu tvrtke BKS – leasing Croatia d.o.o., kod korisnika Autoturist Samobor d.o.o. Žalitelj navodi da odabrana zajednica ponuditelja nema suglasnosti davatelja leasinga na korištenje vozila od strane drugih osoba, kako je to određeno u članku 61., stavak 1. važećeg Zakona o leasingu (NN 141/13, dalje u tekstu: Zakon o leasingu), sukladno kojemu primatelj leasinga može objekt leasinga dati drugome na korištenje samo uz pisanu suglasnost davatelja leasinga. Žalitelj navodi da kod nijednog od tih vozila u javno objavljenim podacima postupka na EOJN RH nema suglasnosti davatelja leasinga na korištenje vozila od strane drugih osoba nego su samo priloženi ugovori o zakupu između navedenih primatelja leasinga i člana odabrane zajednice Čazmatrans promet d.o.o., a kod vozila kojima je korisnik leasinga Čazmatrans – Nova d.o.o. nema ni ugovora o zakupu pa je jasno da odabrana zajednica ili ne raspolaže ili nezakonito raspolaže sa dovoljnim brojem vozila sukladno dokumentaciji o nabavi. 10 Naručitelj navodi da je od odabrane zajednice ponuditelja zatražio pojašnjenje vezano za raspolaganje citiranim vozilima te je ista dostavila za naručitelja odgovarajuće dokaze u formi ugovora o najmu i ugovora o kupoprodaji vozila za koje naručitelj smatra da su dovoljni za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti. Naručitelj predlaže da se opreza radi od odabrane zajednice ponuditelja zatraži dokaze o vozilima u leasingu s obzirom da jedino odabrana zajednica ponuditelja iste posjeduje. Odabrana zajednica ponuditelja navodi da je paušalan je i ničim dokazan navod žalitelja da odabrana zajednica ponuditelja ne raspolaže vozilima sukladno propisima o leasingu te ističe da je odabrana zajednica ponuditelja dostavila sve one dokaze sposobnosti koje je naručitelj tražio, a da naručitelj nigdje u dokumentaciji nije naveo da će od ponuditelja, koji temeljem ugovora o najmu ili o zakupu vozila, koristi vozilo drugog gospodarskog subjekta, a koje je u vlasništvu leasing kuće, tražiti pisanu suglasnost davatelja leasinga u slučaju da koristi vozila na leasing te navodi da naručitelj od ponuditelja može zahtijevati samo one dokaze sposobnosti propisane Zakonom o javnoj nabavi i dokumentacijom o nabavi. Ujedno navodi ukoliko naručitelj zatraži ovaj dokaz sposobnosti, odabrana zajednica ponuditelja će ga dostaviti. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u prometne dozvole koje je odabrana zajednica ponuditelja dostavila u ponudi utvrđeno je da žalitelj ispravno navodi da su prethodno citirana vozila vlasništvo leasing – društava, dok su kao korisnici pojednih vozila upisane tvrtke različite od članova odabrane zajednice ponuditelja. Uvidom u EOJN RH također je utvrđeno da je odabrana zajednica ponuditelja za vozila registarskih oznaka VU 346 FC, VU 347 FC i VU 971 EZ, vlasništvo OTP leasing d.d., kod korisnika Čazmatrans Vukovar d.o.o., po pozivu naručitelja kao ažurirani popratni dokument dostavila Ugovor o najmu vozila sklopljen između ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i Čazmatrans Vukovar d.o.o. dana 1. listopada 2024.; za vozila registarskih oznaka ZG 1818 JO i ZG 5666 KD, vlasništvu PBZ leasing d.o.o., kod korisnika Autoturist Samobor d.o.o., po pozivu naručitelja kao ažurirani popratni dokument dostavila Ugovor o zakupu vozila sklopljen između ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i Autoturist Samobor d.o.o. dana 3. siječnja 2025.; za vozila registarskih oznaka ZG 3255 JZ, ZG 3256 JZ, ZG 3257 JZ, ZG 3258 JZ, ZG 3259 JZ vlasništvo Unicredit leasing Croatia d.o.o., kod korisnika Samoborček EU grupa d.o.o., po pozivu naručitelja kao ažurirani popratni dokument dostavila Ugovor o zakupu vozila sklopljen između ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i Samoborček EU GRUPA d.o.o. dana 3. siječnja 2025.; za vozila registarskih oznaka ZG 3366 II i ZG 3199 IJ u vlasništvu BKS – leasing Croatia d.o.o., kod korisnika Autoturist Samobor d.o.o., po pozivu naručitelja kao ažurirani popratni dokument dostavila Ugovor o zakupu vozila sklopljen između ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i Autoturist Samobor d.o.o. dana 3. siječnja 2025. U žalbenom postupku je nadalje utvrđeno da za vozila registarskih oznaka BJ 361 KF, BJ 361 KI, BJ 362 KF, BJ 368 KF i BJ 481 KH vlasništvo Unicredit leasing Croatia d.o.o. kod korisnika Čazmatrans – Nova d.o.o., odabrana zajednica ponuditelja 11 tek u žalbenom postupku dostavlja Ugovor o najmu vozila sklopljen između ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i Čazmatrans - Nova d.o.o. od 1. listopada 2024. Člankom 61. Zakona o leasingu regulirana je predaja objekta leasinga drugome na korištenje te je stavkom 1. toga članka propisano da primatelj leasinga može objekt leasinga u cjelini ili pojedinim dijelovima dati drugome na korištenje samo uz pisanu suglasnost davatelja leasing, dok je stavkom 2. istog članka propisano da davatelj leasinga može raskinuti ugovor o leasingu i zahtijevati naknadu štete ako je primatelj leasinga bez njegove pisane suglasnosti dao objekt leasinga drugome na korištenje. Dakle, slijedom iznesenog žalbenog navoda u konkretnom slučaju sporno je raspolaže li odabrana zajednica ponuditelja traženim brojem vozila za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti s obzirom da član odabrane zajednice ponuditelja ima sklopljene ugovore o najmu/zakupu vozila koja su vlasništvo leasing – društava. Prvenstveno je potrebno napomenuti da ugovor o najmu, odnosno ugovor o zakupu, kao naknadno sklopljeni posao, ovisi o prethodno sklopljenom ugovoru o financijskom leasingu, a na prava i obveze iz ugovora o financijskom leasingu primjenjuju se odredbe Zakona o leasingu kao lex specialis. U pravu je žalitelj kada navodi da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbu članka 61. stavka 1. tog Zakona koja propisuje pravo primatelja leasinga da objekt leasinga daje drugome na korištenje, ali samo uz pisanu suglasnost davatelja leasinga, dok u suprotnom davatelj leasinga može raskinuti ugovor i tražiti naknadu štete. Stoga, budući da odabrana zajednica ponuditelja u konkretnom slučaju nije otklonila prigovor žalitelja prema kojemu su mu predmetna vozila od strane korisnika vozila (primatelja leasinga) dana u zakup, odnosno najam, bez suglasnosti leasing - društava (davatelja leasinga) iz članka 61. Zakona o leasingu, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim. Pravilnost iznesenog pravnog shvaćanja potvrđena je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-192/20-7. Žalitelj također navodi da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala da raspolaže sa vozačima koji ispunjavaju sve uvjete stručne osposobljenosti vozača prema Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24, dalje u tekstu: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu) kako je propisano točkom 5.4.2. dokumentacije o nabavi jer je iz vozačkih dozvola koje su dostavljene kao ažurirani popratni dokumenti vidljivo da vozači Vjekoslav Kancir, Ivica Novoselec i Dragutin Šostarec u vozačkim dozvolama nemaju važeći KOD 95. Naručitelj navodi da kod vozača Vjekoslava Kancara, Ivice Novoselca i Dragutina Šostareca, omaškom zbog količine ponudbene dokumentacije nije uočen istek koda i moli da se od odabrane zajednice ponuditelja zatraži dokaz o ispunjavanju uvjeta imenovanih vozača obzirom da jedini on raspolaže s navedenim dokumentima. Odabrana zajednica ponuditelja obrazlaže da je u popisu vozača naveden Vjekoslav Kancir, kojemu je KOD 95 u trenutku predaje elektronske ponude vrijedio, Ivica Novoselec i Dragutin Šostarec, kao i da je na zahtjev naručitelja, odabrana zajednica ponuditelja dostavila za sve popisane vozače preslike vozačkih dozvola, pri čemu je za vozača Ivicu Novoselca greškom dostavljena stara vozačka dozvola umjesto nove koja se dostavlja uz očitovanje na žalbu. Odabrana zajednica ponuditelja također ističe da vozači Dragutin Šostarec i Vjekoslav Kancir iz objektivnih razloga više nisu na raspolaganju za odabranu zajednicu ponuditelja, te se umjesto istih 12 dostavljaju vozačke dozvole druge dvojice vozača. Odabrana zajednica ponuditelja nadalje ističe da je u svim prijevozničkim društvima velika fluktuacija vozača autobusa, zbog promjene poslodavca, bolovanja pa i smrtnih slučajeva, tako da je moguća svakodnevna promjena imena stručnjaka odnosno vozača koji su izvršitelji prijevoznih usluga. Odabrana zajednica ponuditelja također ističe kako je naručitelj tražio dokaz o raspolaganju sa tri vozila M1 kategorije, a takvim vozilima prema Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, sukladno članku 9., stavku 6. upravljaju vozači koji nisu u obvezi pohađanja periodične izobrazbe (KOD 95), ali koji su stručno osposobljeni u skladu s člankom 5. stavkom 3. Zakona, člankom 7. stavkom 5, pododjeljkom
2. a)i člankom 8. stavkom 2, pododjeljak
3. a)i
4. b)te stavkom 4. istog članka, odnosno vozači koji su stekli D kategoriju prije 10. rujna 2008., za koje se smatra da imaju SSO o početnim kvalifikacijama, te su kao takvi stručno osposobljeni da obavljaju prijevoz vozilima D kategorije, a što ih oslobađa obveze stjecanja početne kvalifikacije za sve druge kategorije vozila, odnosno smatra se da imaju početnu kvalifikaciju i za vozila B kategorije. Odabrana zajednica ponuditelja ističe da se prema članku 217. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) vozilima M1 kategorije upravlja vozačkom dozvolom B kategorije pa trojica vozača koji nisu imali važeći KOD 95, isti nisu ni trebali imati jer upravljaju vozilima M1 kategorije, pa sve dok im je vozačka dozvola za D kategoriju važeća, ne bi trebala biti sporna njihova obrazovna i stručna kvalifikacija. Žalitelj ističe da nije u pravu odabrana zajednica ponuditelja kada navodi da se kod vozača Vjekoslava Klancira, Ivice Novosela i Dragutina Šostareca, radi o vozačima koji će upravljati vozilima kategorije M1 osobni automobil jer je u izjavi o raspolaganju ljudskim resursima, obrazac 4., pod rednim brojevima navedenih vozača (38., 64. i 87.) navedeno da se radi o vozačima autobusa, koji temeljem članka 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu moraju imati važeću periodičku izobrazbu, odnosno KOD 95. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je sljedeće: Uvidom u dokumentaciju o nabavi, kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, utvrđeno je da je u dijelu tehnička i stručna sposobnost, točki 5.4.2. obrazovne i stručne kvalifikacije, kao uvjet propisano da ponuditelj mora dokazati da ima na raspolaganju minimalno 115 vozača i da isti ispunjavaju sve uvjete stručne osposobljenosti vozača propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, u člancima 5. do 12. Zakona, početne kvalifikacije i periodička izobrazba, dok je kao način dokazivanja u točki 5.4.2.5. propisano da za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac, a da će naručitelj prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavak 1. točka 8. ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente, između ostaloga ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu biti će pozvan i na dostavu dokumenta, izjave gospodarskog subjekta da raspolaže osobama koje posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo potrebno za izvršavanje usluge koja je predmet nabave, koja se dostavlja na obrascu 4. i mora sadržavati popis vozača koji će izvršavati uslugu prijevoza s obrazovnom i stručnom kvalifikacijom, a istoj se prilažu 13 preslike vozačkih dozvola vozača na kojima mora biti vidljiva oznaka europske unije (Kod95), a sukladno članku 12. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno je da je istoj priložena izjava o raspolaganju ljudskim resursima, obrazac 4, gdje su kao vozači autobusa koji ispunjavaju sve uvjete stručne osposobljenosti vozača propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu (vozačka dozvola kategorije „D“, ostale potrebne početne kvalifikacije i periodička izobrazba), između ostaloga navedene sljedeće osobe: pod rednim brojem 38. Vjekoslav Kancir, SSS vozač autobusa, vozačka dozvola sa važećim KOD 95 (broj vozačke dozvole): 12547492, pod rednim brojem 64. Ivica Novoselec, SSS vozač autobusa, vozačka dozvola sa važećim KOD 95 (broj vozačke dozvole): 11592712 te pod rednim brojem 87. Dragutin Šostarec, KV vozač autobusa, vozačka dozvola sa važećim KOD 95 (broj vozačke dozvole): 11812724. Uvidom u EOJN RH, utvrđeno je da je odabrana zajednica ponuditelja dopisom naručitelja od 19. ožujka 2025. pozvana na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, preslika vozačkih dozvola vozača na kojima mora biti vidljiva oznaka europske unije (Kod95), a sukladno članku 12. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Uvidom u vozačke dozvole koje su dostavljene po pozivu naručitelja kao ažurirani popratni dokument utvrđeno je da se u vozačkoj dozvoli Vjekoslava Kancira, datum izdavanja: 6.1.2024., za kategorije D1 i D navodi: 95(15.3.2025), u vozačkoj dozvoli Dragutina Šostareca, datum izdavanja 14.1.2021., za kategorije D1 i D, navodi: 95 (8.3.2025), u vozačkoj dozvoli Ivice Novoselca, datum izdavanja: 16.6.2021., za kategorije D1 i D, navodi: 95 (3.2.2025). Uvidom u vozačku dozvolu Ivicu Novoselca koju je odabrana zajednica ponuditelja dostavila uz očitovanje na žalbu, utvrđeno je da je datum izdavanja iste 27. siječnja 2025., te da je za kategoriju D1 i D, navedeno: 95 (12.1.30). U žalbenom postupku je utvrđeno da su sukladno točki 5.4.2. dokumentacije o nabavi ponuditelji morali dokazati da imaju na raspolaganju minimalno 115 vozača i da isti ispunjavaju sve uvjete stručne osposobljenosti vozača propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, u člancima 5. do 12. Zakona, početne kvalifikacije i periodička izobrazba, dok je kao način dokazivanja pored ispunjenog ESPD obrasca, propisana i dostava izjave gospodarskog subjekta da raspolaže osobama koje posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo potrebno za izvršavanje usluge koja je predmet nabave, koja mora sadržavati popis vozača koji će izvršavati uslugu prijevoza s obrazovnom i stručnom kvalifikacijom i kojoj se prilažu preslike vozačkih dozvola vozača na kojima mora biti vidljiva oznaka europske unije (KOD 95), a sukladno članku 12. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U žalbenom postupku je nadalje utvrđeno da je u vozačkoj dozvoli Vjekoslava Kancira oznaka europske unije (KOD 95) bila važeća u trenutku predaje ponude, kako to pravilno ističe odabrana zajednica ponuditelja. S druge strane, uvidom u vozačku dozvolu, ovo tijelo je utvrdilo, da je kod vozača Dragutina Šostareca oznaka europske unije (KOD 95) istekla sa danom 8. ožujka 2025., slijedom čega nije bila važeća na dan predaje ponude odabrane zajednice ponuditelja (13. ožujka 2025.), koji je ujedno i dan otvaranja ponuda u predmetnom postupku javne nabave. Budući da su upravo dostavljene vozačke dozvole odgovarajući dokazi u smislu točke 5.4.2. dokumentacije o nabavi, a 14 na temelju kojih je naručitelj i ocjenjivao sposobnost ponuditelja te s obzirom da sposobnost ponuditelja mora postojati u trenutku predaje ponude, odnosno u trenutku predaje ESPD obrasca, utvrđuje se da naručitelj nije postupio sukladno svojoj dokumentaciji o nabavi kada je prihvatio vozačke dozvole vozača Dragutina Šostarca i Ivice Novoselca u kojima nije bila upisana oznaka europske unije (KOD 95) koja je važeća u trenutku predaje ponude. Obzirom da ovo tijelo kontrolira postupanje naručitelja tijekom pregleda i ocjene ponuda, pri čemu samo ne vrši pregled i ocjenu ponuda, nisu od utjecaja za odlučivanje u ovom predmetu navodi žalitelja kojima umjesto vozača Vjekoslava Kancira i Dragutina Šostarca nominira nove vozače. Iz istih razloga nije uzeta u razmatranje niti vozačka dozvola koju je odabrana zajednica ponuditelja u žalbenom postupku dostavila za vozača Ivicu Novoselca, a kojom u trenutku pregleda i ocjene ponuda naručitelj nedvojbeno nije raspolagao. Također, obzirom da je za sve nominirane vozače, bez iznimke, kao dokaz za ispunjavanje citiranog uvjeta, dokumentacijom o nabavi propisana dostava preslike vozačkih dozvola na kojima mora biti vidljiva oznaka europske unije (KOD 95), ovo tijelo nije prihvatilo argumentaciju odabrane zajednice ponuditelja kako se na citirane vozače, budući će isti upravljati vozilima M1 kategorije, ne odnosi navedena obveza. Slijedom svega navedenoga, ovaj žalbeni navod je ocijenjen osnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Sukladno navedenome, temeljem članka 425. stavka 1. točke 4. Zakona o javnoj nabavi, poništava se odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki 1. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovni postupak. Naručitelj je obvezan, u skladu s člankom 425. stavkom 6. ZJN 2016, postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 66.360,00 eura. Sukladno odredbi članka 431. stavka 3. ZJN 2016, stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Budući da je žalba žalitelja osnovana, usvaja se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 66.360,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki 2. izreke ovog rješenja UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 15 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 26.05.2025T12:57:01 (UTC:2025-05-26T10:57:01Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: f72828fc-e5dc-48cd-b9c8-b9e5d2f88e91