REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/165 URBROJ: 354-02/7-25-07 Zagreb,
(3)izvršene usluge kojom dokazuje ovaj uvjet. Točkom 5.3.1.2, odnosno 5.3.1.3 propisano je da za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja: ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
- stavak
- točka
- ZJN2016, osim ako već posjeduje te dokumente: popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom 3 (tri) godine koje prethode toj godini. Popis sadržava vrijednost usluga, datum te naziv druge ugovorne strane. Zatim, uvidom u Pitanja i pojašnjenja dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je na pitanje gospodarskog subjekta od 07.01.
- vezano za točku 5.3.1.
- „Što će naručitelj smatrati pod sličnim uslugama? Da li će prihvatiti iskustvo na bilo kojim uslugama projektiranja (npr. javne ceste, željeznice...) koje su kompleksnije od predmeta nabave“ naručitelj odgovorio „Projekt javne ceste ili željeznice će biti prihvatljiv ako je u sklopu istog projektirana i biciklistička staza ili pješačka staza ili slična staza. Slične usluge su staze namijenjene za hodanje, trčanje, vožnju rolama, za vožnju e-skuterima i sličnim e-vozilima, a koje su odvojene od kolnika ceste, kao i sve druge slične staze“. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja (Iter Itineris d.o.o.) utvrđeno je da je u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
- dostavio ESPD obrazac u kojem je naveo 2 reference:
- Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za prometnicu s pripadajućom infrastrukturom: „pristupna cesta OS 1 turističke zone Kaštel Sućurac – Sustipan“, vrijednost 145.650,00 eura i
- Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Novu nerazvrstanu cestu kroz naselje Korlat duljine 5,89 km; Novu spojnu cestu od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukciju nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km, vrijednost 65.827,86 eura. U referenci br.
- je naveden sljedeći opis pruženih usluga: „U sklopu ugovora izvršena je izrada idejnih i glavnih projekata i to: građevinski projekt prometnica s pješačkim nogostupom i s odvodnjom ukupne duljine 10,0 km, građevinski projekt izmještanja vodovoda u duljini 3,50 km, projekt prometne opreme i signalizacije, projekti izmještanja i zaštite instalacija u koridoru ceste, projekt novih instalacija, izrada dokumentacije o nabavi, ishođenje lokacijske i građevinske dozvole“. Naručitelj je u prvom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 06.03.
- (objavljen u EOJN RH 12.03.2025.) naveo da je samo usluga pod
- iz ESPD obrasca ponuditelja Iter Itineris d.o.o. slična usluzi koja je predmet nabave (vrijednost 9 145.650,00 eura), dok usluga pod br.
- iz ESPD obrasca nije ista ili slična predmetu nabave jer je u sklopu iste izrađen nogostup koji sukladno pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 07.01.
- nije sličan stazi. Stoga je naručitelj ocijenio da ponuditelj Iter Itineris d.o.o. nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost s potrebnom vrijednošću pruženih usluga. U nastavku je naveo da nije tražio pojašnjenje ponude od ponuditelja Iter Itineris d.o.o. s obzirom da njegova ponuda nije mogla biti odabrana kao ekonomski najpovoljnija jer navedeni ponuditelj u sklopu kriterija kvalitete od mogućih 60 bodova ostvaruje samo 30, pa njegova ponuda nije mogla biti odabrana kao ekonomski najpovoljnija. Temeljem navedenog Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je donio prvu Odluku o odabiru dana 12.03.
- koju je objavio u EOJN RH dana 18.03.
- te je istom kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Geoprojekt d.d., a ponudu ponuditelja Iter Itineris d.o.o. odbio kao neprihvatljivu. Zatim, naručitelj je dana 25.03.
- objavio novi Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda kojim je promijenio ranije objavljen Zapisnik od 06.03.
- te je donio novu Odluku o odabiru kojom je stavio izvan snage raniju Odluku o odabiru od 12.03.
- U novom Zapisniku od 25.03.
- naručitelj je naveo da je tek nakon objave Odluke o odabiru od 12.03.
- utvrdio da se u prvom Zapisniku nalazi greška, odnosno da je pogrešno utvrdio da je ponuda ponuditelja Geoprojekt d.o.o. valjana ali je naknadno utvrdio da isti nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku traženom točkom 4.1.
- dokumentacije o nabavi. Također, u novom Zapisniku naručitelj je naveo da u prvom Zapisniku nije tražio pojašnjenje tehničke i stručne sposobnosti od ponuditelja Iter Itineris d.o.o., već je to učinio tek nakon uočene greške u prvom Zapisniku. Iz dokumenata Pojašnjenje dostupnih putem EOJN RH razvidno je da je naručitelj dana
- ožujka
- od ponuditelja Iter Itineris d.o.o. zatražio pojašnjenje ponude vezano za referencu br.
- navedenu u ESPD obrascu. Naime, naručitelj je u zahtjevu za pojašnjenjem naveo da referenca br.
- nije ista ili slična predmetu nabave jer projektirani nogostup nije sličan stazi, te je od odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje kako predmetna usluga projektiranja nogostupa odgovara uvjetu koji je naručitelj odredio kao istu ili sličnu uslugu projektiranju staze. Na navedeno traženje odabrani ponuditelj je dana 24.03.
- dostavio pojašnjenje u kojem je citirao članak
- Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji u stavku
- definira „Biciklističku stazu“ kao izgrađenu prometnu površinu namijenjenu za promet bicikala koja je odvojena od kolnika i obilježena propisanim prometnim znakom, a u stavku
- definira „Nogostup“ kao posebno uređenu prometnu površinu namijenjenu za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Također, odabrani ponuditelj citirao je članak
- Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 04/23, 133/23) koji u stavku
- definira „Biciklističku stazu“ kao prometnu površinu namijenjenu za promet bicikala, izgrađenu odvojeno od kolnika, označenu odgovarajućom prometnom signalizacijom, te članak
- istog Zakona prema kojem „Cestovno zemljište čini površina zemljišta na kojoj prema projektu treba izgraditi ili je izgrađena cestovna građevina, površina zemljišnog pojasa te površina zemljišta na kojima su prema projektu ceste izgrađene ili se trebaju izgraditi građevine za potrebe održavanja ceste i pružanja usluga vozačima i putnicima, kao i za potrebe kretanja bicikala i pješaka te naplatu cestarine predviđeni projektom ceste (objekti za održavanje cesta, upravljanje i nadzor prometa, naplatu cestarine, benzinske postaje, punionice za električna vozila i druga alternativna goriva ,servisi, parkirališta, odmorišta, nogostupi, 10 biciklističke prometnice, zelene površine, ugibališta, okretišta, stajališta javnog prijevoza i drugi). Zatim, citirao je članak
- stavak
- Pravilnika o biciklističkoj infrastrukturi (Narodne novine, br. 28/16) koji opisuje „Biciklističku stazu“ kao prometnicu namijenjenu za promet bicikala, izgrađena odvojeno od kolnika i označena odgovarajućom prometnom signalizacijom, stavak
- koji opisuje „Biciklističkopješačku stazu“ kao prometnu površinu namijenjenu za kretanje biciklista i pješaka, koja je izgrađena odvojeno od kolnika i označena odgovarajućom prometnom signalizacijom. Zatim, pozvao se na „Opće tehničke uvjete za radove na cestama, 2024., knjiga I – opće odredbe, 1-
- POJMOVI, 1-02.
- JAVNE CESTE: prema kojima je „Nogostup (Pješačka staza) posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način“. U pojašnjenju odabrani ponuditelj je naveo da u svim navedenim zakonima i pravilnicima postoji definicija biciklističke staze i nogostupa, dok se pojam pješačke staze navodi u Općim tehničkim uvjetima kao istoznačnica za nogostup. Pri tome je naveo da referenca br. 2 navedena u ESPD obrascu svakako sadrži projekt pješačkog nogostupa kako je i navedeno pod opisom glavnih isporuka roba/pruženih usluga/izvršenih radova. Kao dokaz istog dostavio je izvadak iz glavnog projekta, normalni poprečni presjek navodeći da je iz istog vidljivo da je pješački nogostup (pješačka staza) bila sastavni dio navedene projektne dokumentacije. Također, odabrani ponuditelj je na traženje naručitelja dostavio kao ažurirani popratni dokument Popis usluga u kojem je osim 2 reference koje je naveo u ESPD obrascu naveo još dvije reference i to: pod br.
- Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za rekonstrukciju LC 67040 s dogradnjom nogostupa i biciklističke staze od hipodroma do aerodroma u Sinju, vrijednost 21.036,56 eura i pod br.
- Izrada projektne dokumentacije za uređenje pješačke staze uz rijeku Zrmanju u gradu Obrovcu u duljini 10,0 km, vrijednost 45.000,00 eura. Iz novog Zapisnika o pregledu i ocjene ponuda proizlazi da je naručitelj prihvatio dostavljeno pojašnjenje ponuditelja Iter Itineris d.o.o., Split od 24.03.2025., odnosno naveo je da je istim dokazao da usluga br.
- navedena u ESPD obrascu zadovoljava uvjete navedene u pojašnjenju dokumentacije objavljenom 07.01.2025., odnosno da nogostup zadovoljava opis slične usluge. Temeljem navedenog naručitelj je ocijenio da udovoljava uvjetu tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
- dokumentacije te njegovu ponudu odabrao ponudu kao ekonomski najpovoljniju. Također, dana 25.03.
- objavio je novu Odluku o odabiru kojom je odabrao ponudu ponuditelja Iter Itineris d.o.o., Split kao ekonomski najpovoljniju te odbio ponudu ponuditelja Geoprojekt d.d. kao nepravilnu. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj točkom 5.3.
- dokumentacije o nabavi kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti tražio dokazivanje iskustva uslugama istim ili sličnim predmetu nabave, i to usluga projektiranja gdje je vrijednost izvršenih usluga jednaka ili veća od 200.000,00 € (bez PDV-a). Pri tome je naručitelj u pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 07.01.
- naveo da će pod sličnim uslugama predmetu nabave prihvatiti usluge projektiranja javne ceste ili željeznice ako su u sklopu iste projektirane i biciklističke staze ili pješačke staze ili slične staze. Zatim, naveo je da su slične usluge staze namijenjene za hodanje, trčanje, vožnju rolama, za vožnju e-skuterima i sličnim e-vozilima, a koje su odvojene od kolnika ceste, kao i sve druge slične staze. 11 Iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da je kao dokaz sposobnost tražen točkom 5.3.
- dostavio ESPD obrazac u kojem je naveo dvije usluge od kojih je među strankama sporna usluga br.
- Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Novu nerazvrstanu cestu kroz naselje Korlat duljine 5,89 km; Novu spojnu cestu od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukciju nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km, vrijednost 65.827,86 eura. Pod opisom usluge br.
- navedeno je da je „U sklopu ugovora izvršena je izrada idejnih i glavnih projekata i to: građevinski projekt prometnica s pješačkim nogostupom i s odvodnjom ukupne duljine 10,0 km, građevinski projekt izmještanja vodovoda u duljini 3,50 km, projekt prometne opreme i signalizacije, projekti izmještanja i zaštite instalacija u koridoru ceste, projekt novih instalacija, izrada dokumentacije o nabavi, ishođenje lokacijske i građevinske dozvole“. Navedenu referencu žalitelji osporavaju navodeći da je u sklopu iste izrađen nogostup koji ne predstavlja usluge slične predmetu nabave, odnosno da nogostup nije sličan stazi koja je odvojena od kolnika. Pri tome se pozivaju na ocjenu naručitelja koji je u prvom Zapisniku o pregledu i ocjene ponuda naveo da ne prihvaća uslugu br. 2 odabranog ponuditelja uz obrazloženje da nogostup nije sličan stazi. Međutim, nakon traženog pojašnjenja naručitelj je donio novi Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda u kojem je prihvatio uslugu br. 2 odabranog ponuditelja prihvaćajući njegovo pojašnjenje, odnosno dopis od 24.03.
- u kojem je citirao zakonske i podzakonske propise u kojima je citiran pojam nogostupa, biciklističke staze i pješačke staze. Uvidom u navedene definicije nogostupa, posebice u Opće tehničke uvjete za radove na cestama razvidno je da je nogostup opisan kao istoznačnica za pješačku stazu, a koja prema pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 07.01.
- predstavlja uslugu koja je slična predmetu nabave. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela postupanje naručitelja koji je ocijenio da je uslugom br.
- iz ESPD obrasca odabrani ponuditelj udovoljio uvjetu tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.
- ocjenjuje se zakonitim, a žalbeni navod neosnovanim. Nadalje, žalitelj Trafficon d.o.o., Zagreb osporava postupanje naručitelja koji je u novom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 25.03.
- dodijelio odabranom ponuditelju maksimalan broj bodova prema kriteriju Iskustvo stručnjaka
- Glavni projektant i Iskustvo stručnjaka
- - Projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta. Naime, tvrdi da je dokumentacijom o nabavi, u prilogu Kriterij za odabir za Stručnjaka 1 i
- propisano da je potrebno 5 ili više projekata u kojima je stručnjak bio glavni projektant ili jedan od ovlaštenih projektanata, odnosno projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta biciklističkih ruta / staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/ staza kako bi se dodijelio maksimalan broj bodova. Žalitelj ovdje prvenstveno ukazuje da je naručitelj u prvom Zapisniku od 12.03.
- naveo da odabranom ponuditelju ne priznaje tri (referencu br. 2.,
- i 5.) od šest referenci navedenih u životopisima predloženog Stručnjaka
- i
- uz obrazloženje da niti jedna ne sadržava projektiranje biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza, kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Međutim, navodi da je u nastavku postupka, nakon zaprimljenog pojašnjenja odabranog ponuditelja od 24.03.
- u kojem je citirao zakonske definicije nogostupa, naručitelj priznao i bodovao te reference odabranom ponuditelju. 12 Navedeno postupanje naručitelja žalitelj osporava navodeći da je neopravdano i nezakonito „promijenio mišljenje“ u pogledu tumačenja zakonske definicije nogostupa, a koje usluge projektiranja nisu predmet ove nabave, te da je stoga postupio nezakonito kada je priznao i bodovao odabranom ponuditelju sve reference. Usporedbe radi, tvrdi da za razliku od stručnjaka odabranog ponuditelja, stručnjaci koje je on naveo u ponudi imaju iskustvo u uslugama koje su iste predmetu nabave, zbog čega smatra da je naručitelj neopravdano prihvatio slične usluge na strani odabranog ponuditelja, sve na štetu žalitelja i kvalitete izvršavanja usluga. Nadalje, tvrdi da je naručitelj u novom Zapisniku naveo da je odabrani ponuditelj dostavio popratne dokumente pri čemu je u Popis usluga dodao još dvije usluge koje u cijelosti zadovoljavaju kriterij odabira, ali pri tome nije naveo koje su to dvije usluge koje u cijelosti zadovoljavaju kriterij odabira. Tvrdi da se ovdje postavlja pitanje opravdanosti omogućavanja isticanja i priznavanja dodanih usluga od strane odabranog ponuditelja u situaciji u kojoj je njegova ponuda prvotno bila kvalificirana kao neprihvatljiva. Smatra da je navedenim postupanjem, odnosno ponovnim bodovanjem neprihvatljivog ponuditelja kojem je omogućeno ažuriranje izvorno dostavljene dokumentacije, naručitelj postupio suprotno načelu jednakog tretmana. Zatim, tvrdi da je u svrhu bodovanja ponude odabrani ponuditelj trebao kao dokaz dostaviti životopis i potvrde druge ugovorne strane, odnosno bilo koji dokument iz kojeg je nedvojbeno vidljivo traženo iskustvo navedeno u životopisu. Navedeni dokaz morao je sadržavati minimalno podatak da je predmetne usluge izvršavala fizička osoba koja je nominirana za položaj stručnjaka te je traženo da se predmetne usluge moraju odnositi na propisano iskustvo projektiranja. Međutim, tvrdi da je odabrani ponuditelj na traženje naručitelja dostavio ažurirani Popis usluga u kojem je naveo 4 projekta / ugovora, od kojih samo jedan zadovoljava kriterije za odabir, a iz niti jednog nije vidljivo da ih je izvršavala fizička osoba – odnosno predložen Stručnjak
- i 2., kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Nadalje, tvrdi da je kao dokaz o iskustvu Stručnjaka
- i
- odabrani ponuditelj dostavio izjave samog stručnjaka da ima iskustvo na jednom glavnom projektu biciklističke staze koji se prema tumačenju žalitelja ne može uzeti kao dokaz prema kriterijima utvrđenim dokumentacijom o nabavi, odnosno ne može se bodovati. Osim toga, tvrdi da je odabrani ponuditelj dostavio i ažuriranu potvrdu o izvršenju ugovora u kojoj se u odnosu na samo jedan projekt od druge ugovorne strane potvrđuje da ih je izvršavala fizička osoba nominirana za položaj stručnjaka. Tvrdi da druge dokaze odabrani ponuditelj nije dostavio, a ipak su mu, suprotno kriterijima propisanim dokumentacijom o nabavi, priznate sve reference. Stoga, žalitelj smatra da je naručitelj neutemeljeno „promijenio mišljenje“ o iskustvu koje izvorno nije prihvatio (i to ne samo sposobnost nego i potrebnu vrijednost pruženih usluga) i dostavljenu ponudu cijenio neprihvatljivom, da bi potom, samo oslanjajući se na citat zakonske definicije nogostupa i naknadno dodane „dodatne usluge“ koje je odabrani ponuditelj dostavio (a da isti, niti kvalitativno, niti vrijednošću, a niti dostavljenim dokazima ne ispunjavaju kriterije postavljene dokumentacijom o nabavi), prihvatio ponudu kao valjanu i, prema kriterijima cijene i kvalitete, ocijenio je ekonomski najpovoljnijom. Završno, tvrdi da iz potvrde o urednom izvršenju ugovora koju je odabrani ponuditelj dostavio kao ažurirani popratni dokument proizlazi da se ista odnosi na sami gospodarski subjekt – društvo Iter Itineris d.o.o., a ne na predloženog 13 Stručnjaka
- i 2., što, po mišljenju žalitelja ne može biti referenca samom stručnjaku, već eventualno gospodarskom subjektu. S obzirom na navedeno, žalitelj smatra kako predmetne reference za Stručnjaka
- i
- odabranog ponuditelja ne zadovoljavaju tražene uvjete iz dokumentacije o nabavi. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava tvrdnje žalitelja da je nezakonito mijenjao mišljenje vezano za tumačenje zakonske definicije nogostupa. Naime, tvrdi da je upravo temeljem pojašnjenja odabranog ponuditelja (od 24.03.2025.) utvrdio da se projektiranje nogostupa može smatrati projektiranjem staze u smislu definicije iz dokumentacije o nabavi. Stoga, smatra da je dosljedno primijenio isti pristup i kod ocjene tehničke i stručne sposobnosti te kod kriterija kvalitete. Zatim, u odnosu na navod žalitelja da nije razvidno da su predmetne usluge izvršavane od strane fizičke osobe nominirane za položaj stručnjaka, naručitelj ističe da je kao dokaz tražen životopis stručnjaka, u kojem su jasno navedene usluge koje je isti izvršavao. Tvrdi da su uz životopis dostavljeni dokazi o urednom izvršenju usluga, sukladno odredbama dokumentacije o nabavi. Navodi da iz priloženih dokaza nije bilo osnove za sumnju u istinitost podataka niti potrebe za dodatnim provjerama. Odabrani ponuditelj u dostavljenom očitovanju tvrdi da je u ponudi dostavio životopis za Stručnjaka
- i
- u kojem je navedeno 6 projekata. Tvrdi da je za sve projekte priložio Potvrde druge ugovorne strane u kojima su navedeni podaci traženi dokumentacijom o nabavi. U nastavku tvrdi da je u očitovanju na prethodni žalbeni navod jasno odgovorio što se smatra biciklističkom stazom, pješačkom stazom i nogostupom sukladno važećim Zakonima i pravilnicima. Stoga, smatra da je naručitelj postupio sukladno dokumentaciji o nabavi kada mu je dodijelio maksimalan broj bodova za Stručnjaka
- i
- Zatim, vezano za ažurirane popratne dokumente tvrdi da prema odredbama ZJN 2016 i presudama Europskog suda nije zabranjeno isticanje u ovom slučaju već poznatih usluga u popis usluga, već i novih usluga ako su završene prije roka za dostavu ponuda. Isto tako, tvrdi da je dostavio šest projekata, 5 za bodovanje i jednu kao dokaz iskustva tražen točkom 5.3.
- Obrazovne i stručne kvalifikacije kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Pri tome napominje da je u ESPD i u ažuriranim popratnim dokumentima jasno vidljiva referenca kojom dokazuje iskustvo traženo točkom 5.3.
- (Obrazovne i stručne kvalifikacije kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta). Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je da točka
- Kriterija za odabir ponude propisuje da će naručitelj bodovati ponude prema sljedećim kriterijima: Cijena - 40,00 i Kvaliteta: Iskustvo stručnjaka
- Glavni projektant - 30,00 i Iskustvo stručnjaka
- Projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta - 30,
- Za Iskustvo stručnjaka
- Glavni projektant propisano je da će se bodovati „Broj projekata u kojima je stručnjak bio glavni projektant ili jedan od ovlaštenih projektanata biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza“ (0-1 projekata - 0,00 bodova, 2 projekta - 5,00 bodova, 3 projekta - 10,00 bodova, 4 projekta - 20,00 bodova i 5 i više projekta - 30,00 bodova). Za Iskustvo stručnjaka
- Projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta propisano je da će se bodovati „Broj projekata u kojima je stručnjak bio projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza“ (0-1 projekata - 5,00 bodova, 2 projekta - 10,00 bodova, 3 projekta - 15,00 bodova, 4 projekta - 20,00 bodova i 5 projekta - 30,00 bodova). 14 Za potrebe izračuna broja bodova ovog kriterija za Iskustvo stručnjaka 1 i Iskustvo stručnjaka 2 propisano je da stručnjaci trebaju popuniti Obrazac
- životopis ili vlastiti obrazac koji sadrži minimalno podatke kao i priloženi obrazac. Uz Obrazac
- treba priložiti dokaz - potvrde druge ugovorne strane, odnosno bilo koji drugi dokument izdan od naručitelje usluge ili bilo koji drugi dokument iz kojega je nedvojbeno vidljivo traženo iskustvo navedeno u životopisu. Ako ponuditelj ne može dokazati referencu iz životopisa ta referenca se neće bodovati. Dokaz kojom se potvrđuje specifično stručno iskustvo stručnjaka mora sadržavati minimalno: naziv tvrtke i adresa naručitelja/investitora ili poslodavca, da je predmetne usluge izvršavala fizička osoba koja je nominirana za položaj Stručnjaka, da se predmetne usluge odnose na traženo iskustvo projektiranja i kontakt osobe kod naručitelja/investitora kod kojeg se mogu provjeriti podaci navedeni u potvrdi. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja (Iter Itineris d.o.o.) utvrđeno je da je za Stručnjaka
- i
- predložio stručnjaka Siniša Uzelac za kojeg je u ponudi dostavio životopise u kojima je naveo 6 istih referenci. Od toga se reference koje žalitelj osporava (br. 2.,
- i 5.) odnose na sljedeće usluge: br.
- Rekonstrukcija kolnika državne ceste DC8 s izgradnjom pješačkog nogostupa u Nemiri, Opis radova/usluga: geodetski radovi, izrada idejnog i glavnog građevinskog projekta prometnice s odvodnjom, pješački nogostup, prometna oprema i signalizacija…, br.
- Izrada idejnih i glavnih projekata prometnice s javnom rasvjetom, geodetski projekt te ishođenje lokacijske i građevinske dozvole, Opis radova/usluga: izrada idejnih i glavnih projekata i to: građevinski projekt prometnica s pješačkim nogostupom i oborinskom odvodnjom, projekt javne rasvjete… i br.
- Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Nova nerazvrstana cesta kroz naselje Korlat duljine 5,98 km; Nova spojna cesta od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukcija nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km, Opis radova/usluga: izrada idejnih i glavnih projekata i to: građevinski projekt prometnica s pješačkim nogostupom i oborinskom odvodnjom, građevinski projekt izmještanja vodovoda... Za sve reference navedene u životopisima Stručnjaka
- i
- odabrani ponuditelj dostavio je Potvrde drugih ugovornih strana. Pri tome je za referencu br.
- dostavio Potvrdu Grada Omiša od 09.01.
- u kojoj je navedeno da je nominirani stručnjak Siniša Uzelac u sklopu ugovora „Rekonstrukcija kolnika državne ceste DC8 s izgradnjom pješačkog nogostupa u Nemiri“ sudjelovao kao Glavni projektant, Projektant ceste, pješačkog nogostupa, kolničke konstrukcije i odvodnje. Zatim, za referencu br.
- dostavio je Potvrdu Grada Benkovca od 01.02.
- u kojoj je navedeno da je nominirani stručnjak Siniša Uzelac u sklopu ugovora „Izrada idejnih i glavnih projekata prometnice s javnom rasvjetom, geodetski projekt te ishođenje lokacijske i građevinske dozvole“ sudjelovao kao Glavni projektant, Projektant trase ceste s pješačkim nogostupom i odvodnje. Osim toga, za referencu br.
- dostavio je Potvrdu Grada Benkovca od 01.02.
- u kojoj je navedeno da je nominirani stručnjak Siniša Uzelac u sklopu ugovora „Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Nova nerazvrstana cesta kroz naselje Korlat duljine 5,98 km; Nova spojna cesta od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukcija nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km“ sudjelovao kao Glavni projektant, Projektant trase ceste s pješačkim nogostupom i oborinske odvodnje i Projektant rekonstrukcije vodovoda. U prvom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 06.03.
- (objavljen 12.03.2025) naručitelj je u dijelu Analitički prikaz kriterija za odabir gospodarskog subjekta, prilikom ocjene da odabrani ponuditelj nije udovoljio uvjetu tehničke i 15 stručne sposobnosti iz točke 5.3.
- dokumentacije, dodao da nije tražio pojašnjenje iz razloga što njegova ponuda ne bi mogla biti odabrana kao ekonomski najpovoljnija s obzirom u sklopu kriterija kvalitete od mogućih 60 bodova ostvaruje samo
- Naime, naručitelj je u prvom zapisniku naveo da reference br. 2.,
- i
- navedene u životopisima Stručnjaka
- i
- ponuditelja Iter Itineris d.o.o. nisu prihvatljive jer nisu sadržavale projektiranje biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističkopješačkih ruta/staza, odnosno da iste predstavljaju usluge projektiranja cesta, a ne staza. Iz sadržaja prvog Zapisnika razvidno je da naručitelj ponudu ponuditelja Iter Itineris d.o.o. nije rangirao prema kriterijima za odabir ponude. U daljnjem tijeku postupka, naručitelj je 20.03.2025., nakon utvrđene pogreške u ponudi prvo odabranog ponuditelja (Geoprojekt d.d.), tražio od ponuditelja Iter Itineris d.o.o. pojašnjenje ponude, odnosno tražio je pojašnjenje kako usluga projektiranja nogostupa (koju je ocjenjivao kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti te kao kriterij za odabir ponude – Iskustvo stručnjaka
- i 2.) odgovara traženoj usluzi projektiranja staze. Na navedeno traženje odabrani ponuditelj je dana 24.03.
- dostavio pojašnjenje koje je ranije citirano u ovom Rješenju, a u kojem je citirao zakonske i podzakonske definicije Biciklističke staze kao izgrađene prometne površine namijenjene za promet bicikala koja je odvojena od kolnika i obilježena propisanim prometnim znakom Nogostupa (Pješačke staze) kao posebno uređenu prometnu površinu namijenjenu za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Zatim, odabrani ponuditelj je na zahtjev naručitelja od 24.03.
- dostavio ažurirane popratne dokumente među kojima je priložio Popis usluga u kojem je osim 2 reference koje je naveo u ESPD obrascu (1.Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za prometnicu s pripadajućom infrastrukturom: „pristupna cesta OS 1 turističke zone Kaštel Sućurac – Sustipan“ i
- Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Novu nerazvrstanu cestu kroz naselje Korlat duljine 5,89 km; Novu spojnu cestu od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukciju nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km) naveo još dvije reference i to
- Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za rekonstrukciju LC 67040 s dogradnjom nogostupa i biciklističke staze od hipodroma do aerodroma u Sinju, vrijednost 21.036,56 eura i
- Izrada projektne dokumentacije za uređenje pješačke staze uz rijeku Zrmanju u gradu Obrovcu u duljini 10,0 km, vrijednost 45.000,00 eura. Također, kao dokaz o iskustvu Stručnjaka
- i
- odabrani ponuditelj je kao ažurirani popratni dokument dostavio Izjave Siniše Uzelca od 24.03.
- u kojima izjavljuje da kao glavni projektant za Stručnjaka 1., odnosno kao projektant za Stručnjaka
- ima iskustvo na najmanje jednom glavnom projektu/projektu biciklističke staze i to: Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za rekonstrukciju LC 67040 s dogradnjom nogostupa i biciklističke staze od hipodroma do aerodroma u Sinju. Navedenim izjavama priložio je Potvrdu druge ugovorne strane Grada Sinja od 01.02.
- koju je već ranije dostavio u ponudi (za referencu br.
- iz životopisa). Nakon toga, naručitelj je dana 25.03.
- objavio novi Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda u kojem je ponudu ponuditelja Iter Itineris d.o.o. rangirao prema kriterijima za odabir ponude na način da mu je za iskustvo Stručnjaka
- i za iskustvo Stručnjaka
- dodijelio po maksimalnih 30 bodova. Pri tome je naveo da je u prvom Zapisniku utvrdio da projekti pod br. 2.,
- i
- koji su navedeni u dostavljenim životopisima Stručnjaka
- i
- (Siniša Uzelac) nisu sadržavali projektiranje 16 biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza, ali je iste sukladno pojašnjenju odabranog ponuditelja od 24.03.
- prihvatio. Temeljem navedenog naručitelj je ponudi odabranog ponuditelja dodijelio ukupno 100 bodova (40 bodova za cijenu, 30 bodova za iskustvo Stručnjaka 1 i 30 bodova za iskustvo Stručnjaka 2), te je njegovu ponudu odabrao kao ekonomski najpovoljniju. Pri tome je u dijelu Zapisnika „Podaci o pojašnjenju ili upotpunjavanju informacija ili dokumentacije“ naručitelj naveo da se odabrani ponuditelj u pojašnjenju od 24.03.
- pozvao na članak
- stavak
- i
- Zakona o cestama koji definiraju Biciklističku stazu i Nogostup koje pojašnjenje je naručitelj prihvatio navodeći da je time dokazao da nogostup zadovoljava opis slične usluge. U nastavku je naveo da je dana 20.03.
- zatražio dostavu popratnih dokumenata ili dokaza od odabranog ponuditelja koji je iste dostavio 24.03.2025., pri čemu je u popis usluga dodao još dvije usluge koje u cijelosti zadovoljavaju kriterij odabira. Dakle, naručitelj je dokumentacijom o nabavi propisao da će kriterij Iskustvo stručnjaka
- i
- bodovati „Broj projekata u kojima je stručnjak bio glavni projektant ili jedan od ovlaštenih projektanata, odnosno projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza“. Kao dokaz traženi su životopis te potvrde druge ugovorne strane, odnosno bilo koji drugi dokument iz kojega je nedvojbeno vidljivo iskustvo navedeno u životopisu, a koji mora sadržavati minimalno: naziv tvrtke i adresu naručitelja/investitora ili poslodavca, navod da je predmetne usluge izvršavala fizička osoba koja je nominirana za Stručnjaka, te iz kojeg mora biti razvidno da se predmetne usluge odnose na traženo iskustvo projektiranja. Odabrani ponuditelj je za Stručnjake
- i
- predložio Sinišu Uzelca za kojeg je dostavio životopis u kojem je naveo 6 projekata, te Potvrde druge ugovorne strane u kojima je potvrđeno njegovo sudjelovanje u navedenim projektima. Pri tome je za projekte br. 2.,
- i
- koje žalitelj osporava dostavio Potvrde druge ugovorne strane u kojima je pod opisom radova/usluga navedena, između ostalog izrada idejnih i glavnih građevinskih projekata prometnica te pješačkih nogostupa. U prvom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je naveo da prethodno navedeni dokazi za projekte br. 2.,
- i
- nisu prihvatljivi za bodovanje jer ne sadrže tražene usluge projektiranja biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza, odnosno da isti predstavljaju usluge projektiranja cesta, a ne staza. Međutim, u novom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je navedene dokaze prihvatio i bodovao temeljem dostavljenog pojašnjenja odabranog ponuditelja od 24.03.
- u kojem je naveo zakonske definicije biciklističke staze, nogostupa i pješačke staze. Navedeno postupanje naručitelja žalitelj osporava navodeći da je postupio nezakonito kada je temeljem zakonske definicije nogostupa navedene u pojašnjenju odabranog ponuditelja od 24.03.
- „promijenio mišljenje“ te odabranom ponuditelju priznao i bodovao reference br. 2.,
- i
- za koje je u prvom Zapisniku naveo da nisu prihvatljive za bodovanje. Iz navedenog proizlazi da je među strankama sporno da li je naručitelj postupio zakonito kada je odabranom ponuditelju prihvatio i bodovao projekte pod br.
- i
- iz dostavljenih životopisa Stručnjaka
- i
- (Siniša Uzelac) koji su, između ostalog sadržavali uslugu izrade idejnih i glavnih građevinskih projekata prometnica te pješačkih nogostupa. Točnije, sporno je da li je naručitelj postupio zakonito kada je prihvatio pojašnjenje odabranog ponuditelja od 24.03.
- u kojem je naveo zakonske i podzakonske definicije nogostupa, a temeljem kojeg je naručitelj prihvatio 17 da se navedene reference odnose na iskustvo stručnjaka u projektiranju traženih biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza. Ovdje je potrebno ukazati na obrazloženje koje je navedeno ranije u ovom Rješenju, a u kojem su detaljno obrazloženi razlozi zbog kojih je ocijenjeno zakonitim postupanje naručitelja koji je temeljem pojašnjenja odabranog ponuditelja od 24.03.
- prihvatio pojam nogostupa kao istoznačnicu za pješačku stazu. Naime, naručitelj je u uvjetima tehničke i stručne sposobnosti tražio iskustvo uslugama projektiranja istih ili sličnih predmetu nabave, pri čemu je propisao da će pod sličnim uslugama prihvatiti usluge projektiranja javne ceste ili željeznice ako su u sklopu iste projektirane i biciklističke staze ili pješačke staze ili slične staze, a slične usluge opisao je kao staze namijenjene za hodanje, trčanje, vožnju rolama, za vožnju e-skuterima i sličnim e-vozilima, a koje su odvojene od kolnika ceste, kao i sve druge slične staze. Zatim, pod kriterijima za odabir ponude naručitelj je propisao da će bodovati iskustvo stručnjaka na projektima biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza. S obzirom da je odabrani ponuditelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, kao i kriterija za odabir ponude naveo projekte koji su sadržavali pojam „pješačkog nogostupa“, a koje projekte naručitelj u prvom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije prihvatio kao uslugu sličnu predmetu nabave (u smislu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti), niti u smislu dokazivanja kriterija za odabir ponude - iskustvo stručnjaka (iskustvo na projektima biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza), na traženje naručitelja da pojasni na koji način navedene usluge projektiranja pješačkog nogostupa udovoljavaju uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi dostavio je pojašnjenje od 24.03.
- u kojem je naveo zakonske i podzakonske definicije nogostupa u kojima je isti opisan kao istoznačnica za pješačku stazu. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je dokumentacijom o nabavi naručitelj propisao da će bodovati broj projekata u kojima je predloženi stručnjak bio glavni projektant ili jedan od ovlaštenih projektanata, odnosno projektant arhitektonskog ili građevinskog projekta pješačkih staza, prema ocjeni ovog tijela zakonito je postupio naručitelj kada je prihvatio i bodovao reference br. 2., 4 i
- odabranog ponuditelja za Stručnjaka
- i
- Stoga se navod žalitelja u ovom dijelu ocjenjuje neosnovanim. Također, vezano za Popis glavnih usluga kojeg žalitelj osporava, a kojeg je odabrani ponuditelj dostavio kao ažurirani popratni dokument, isti nije tražen kao dokaz za potrebe bodovanja ponude prema kriteriju za odabir ponude, već u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti. Isto tako, okolnost da je u navedenom Popisu glavnih usluga odabrani ponuditelj dodao dvije usluge koje nije prethodno naveo u ESPD obrascu te u je novom Zapisniku naručitelj naveo da iste zadovoljavaju kriterij odabira ne utječe na zakonitost odluke o odabiru s obzirom da je ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti (kako je detaljno obrazloženo u prethodnom žalbenom navodu), naručitelj utvrdio na temelju dvije usluge koje su inicijalno navedene u ponudi (
- Izrada idejnih i glavnih projekata s ishođenjem lokacijske i građevinske dozvole za prometnicu s pripadajućom infrastrukturom: „pristupna cesta OS 1 turističke zone Kaštel Sućurac – Sustipan“ i
- Izrada projektne dokumentacije za nerazvrstane ceste II faza koja obuhvaća: Novu nerazvrstanu cestu kroz naselje Korlat duljine 5,89 km; Novu spojnu cestu od naselja Korlat do DC 27 ukupne duljine 2,55 km i Rekonstrukciju nerazvrstane ceste uz vjetroelektranu Korlat ukupne duljine 1,56 km), a ne na temelju „novih“ usluga koje su dodane u ažuriranom popratnom dokumentu Popisu glavnih usluga. Stoga se navod žalitelja i u ovom dijelu ocjenjuje neosnovanim. 18 Isto tako, uvidom u potvrde druge ugovorne strane koje je dostavio odabrani ponuditelj u ponudi za sve projekte navedene u životopisima Stručnjaka
- i
- utvrđeno je da iste sadrže navod da je usluge izvršavao predloženi stručnjak Siniša Uzelac. Zbog navedenog, prema ocjeni ovog tijela navod žalitelja da odabrani ponuditelj nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je usluge izvršavala fizička osoba, imenovani Stručnjak
- i
- ocjenjuje se neosnovanim. Također, neosnovan je navod da samo jedan od četiri projekta navedenih u Popisu usluga kojeg je dostavio odabrani ponuditelj zadovoljava kriterije za odabir, te da niti iz jednog nije vidljivo da je usluge izvršavala fizička osoba, imenovani Stručnjak
- i
- uzimajući u obzir da Popis usluga nije niti dostavljen kao dokaz iskustva u svrhu bodovanja ponude već kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti, kao što je prethodno obrazloženo. Zatim, navod žalitelja da se dostavljene Izjave Stručnjaka
- i
- Siniše Uzelca od 24.03.
- da ima iskustvo na jednom glavnom projektu biciklističke staze ne mogu uzeti kao dokaz prema kriterijima za odabir ponude ovo tijelo ne nalazi osnovanim, s obzirom da je drugim dokazima dostavljenim u ponudi (životopisom i Potvrdama druge ugovorne strane) dokazao da predloženi stručnjak ima iskustvo koje je traženo dokumentacijom o nabavi, odnosno Kriterijima za odabir ponude. Završno, vezano za navod žalitelja da iz Potvrde o urednom izvršenju ugovora koju je odabrani ponuditelj dostavio kao ažurirani popratni dokument (naručitelj Grad Sinj) proizlazi da se ista odnosi na sami gospodarski subjekt – društvo Iter Itineris d.o.o., a ne na predloženog Stručnjaka
- i 2., ovo tijelo ističe da Kriterijima za odabir ponude nije niti traženo da se potvrda mora odnositi na samog Stručnjaka već je traženo da iz potvrde mora biti razvidan podatak o naručitelju, podatak da je predmetne usluge izvršavala fizička osoba koja je nominirana za položaj Stručnjaka, te podatak da se predmetne usluge odnose na traženo iskustvo projektiranja, što je iz Potvrda koje je odabrani ponuditelj dostavio u ponudi razvidno. Stoga se, prema ocjeni ovog tijela i ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje neosnovanim. Žalitelj Trafficon d.o.o., Zagreb osporava postupanje naručitelja vezano za bodovanje njegove ponude. Naime, tvrdi da mu naručitelj nije bodovao reference za iskustvo Stručnjaka 1 – glavnog projektanta uz obrazloženje da iz 6 usluga koje su navedene u dostavljenom životopisu žalitelja i iz dostavljenih potvrda nije bilo razvidno da su iste sadržavale projektiranje biciklističkih ruta / staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza. Pri tome napominje da je navedenu ocjenu naručitelj donio bez da je zatražio bilo kakvo dodatno pojašnjenje od žalitelja. Žalitelj tvrdi da je u ponudi za Stručnjaka
- dostavio potvrde druge ugovorne strane iz kojih proizlazi čitav niz ugovora odnosno projekata za predmetnog stručnjaka, a kojima se dokazuje kriterij za odabir ponude iz točke 6.7 dokumentacije o nabavi – izrada idejnih i glavnih projekata biciklističkih i pješačkih staza s potrebnom vrijednošću i u broju koji bi zadovoljavao dodjeljivanje maksimalnog broja bodova. Međutim, priznaje da je prilikom predaje ponude omaškom dostavio životopis predloženog Stručnjaka 1 koji ne sadržava projekte koji su navedeni u dostavljenim potvrdama, već je dostavio drugi životopis nevezan uz predmetnu nabavu (dostavio je Popis za nabavu koji provodi Grad Glina). Smatra da je u tom slučaju naručitelj trebao primijeniti članak
- ZJN 2016 kao što je to učinio tražeći naknadno pojašnjenje od odabranog ponuditelja. S obzirom da naručitelj od žalitelja nije tražio pojašnjenje ponude, a od odabranog ponuditelja je, tvrdi da je time postupio suprotno zakonu, načelu jednakog tretmana i transparentnosti u postupcima javne nabave. 19 Naime, žalitelj tvrdi da je naručitelj ocjenjivao samo (takav pogrešno priloženi) životopis Stručnjaka 1, ali ne i ostale potvrde odnosno dokaze koje je dostavio u ponudi, a koji nedvojbeno dokazuju potrebno iskustvo tog stručnjaka. Tvrdi da je naručitelj nakon pregleda ponude žalitelja trebao uočiti da se radi o omašci, budući da dostavljeni životopis nije odgovarao popisu usluga odnosno dokaza za pružene usluge koji su dostavljeni. Ovdje posebno ukazuje na odredbu dokumentacije u kojoj je propisano da se svaka referenca iz životopisa mora dokazati, a tek ukoliko se ne može dokazati, tada se neće bodovati. Samim time, ukoliko je referenca dokazana, smatra da je trebala biti i bodovana, što naručitelj nije učinio, niti je navedenu očiglednu omašku razjasnio s žaliteljem, što je bio dužan učiniti. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da iz dostavljenog životopisa i potvrda za stručnjaka 1 nije bilo razvidno da su navedene usluge uključivale projektiranje biciklističkih i/ili pješačkih staza, kako je propisano dokumentacijom c nabavi. Tvrdi da bi traženje pojašnjenja u ovom dijelu predstavljalo pregovaranje o kriterijima za odabir ponude. Ističe da su žalitelj i njegov stručnjak znali koje se usluge traže kao relevantno iskustvo, ali iste nisu dostavili ni u životopisu ni u pratećim potvrdama. Isto tako, navodi da žalitelj niti u samoj žalbi ne pruža konkretne dokaze o postojanju traženog iskustva, već iznosi paušalne tvrdnje, bez navođenja točnih podataka i odgovarajuće dokumentacije. U odnosu na navod da je trebao od žalitelja tražiti pojašnjenje u vezi s pogrešnim životopisom za Stručnjaka 1, naručitelj navodi da se potvrde koje su dostavljene uz pogrešan životopis, a koje se ne mogu povezati s jasno identificiranim projektima i ulogom stručnjaka iz samog životopisa, ne mogu uzeti u obzir za bodovanje, jer bi to predstavljalo spekulaciju i interpretaciju od strane naručitelja. Isto tako, tvrdi kako situacija u kojoj je životopis u cijelosti pogrešno dostavljen nije primjer nepotpune dokumentacije, već je riječ o nedostavljanju ključnog dokaza za bodovanje kriterija kvalitete. Smatra da takva situacija ne podliježe mogućnosti pojašnjenja u smislu članka
- ZJN 2016 jer bi eventualnim traženjem novog, ispravnog životopisa naručitelj omogućio žalitelju zamjenu dokumentacije, što bi predstavljalo nedopušteno pregovaranje o kriterijima za odabir ponude. Također, navodi da prilaganje pogrešnog životopisa nije očita tehnička ili administrativna pogreška, već konkretan propust vezano za bodovanje kriterija kvalitete. Navodi da za razliku od žalitelja, odabranom ponuditelju nije bilo omogućeno mijenjanje ključne dokumentacije, već je dostavio pojašnjenje već priloženih podataka, a naručitelj je postupio u okviru zakonskih ovlasti, poštujući načelo jednakog tretmana i transparentnosti. Uvidom u ponudu žalitelja Trafficon d.o.o. proizlazi da je u svrhu bodovanja ponude prema kriteriju za odabir, iskustvo Stručnjaka 1 dostavio dokument naziva „CV Pejo Brica mag.ing.aedif., Stručnjak S1 - Popis projekata za bodovanje sposobnosti“ koji sadrži podatke o naručitelju: Grad Glina te stručnjaku Brica Pejo, Glavnom projektantu za predmet nabave: „Izrada projektno tehničke dokumentacije i projektantski nadzor za izgradnju biciklističko pješačkih staza s pratećom infrastrukturom u gradu Glini“. U predmetnom dokumentu navedeno je 6 projekata i to:
- Izrada glavnih projekata za ishođenje građevinske dozvole Obilaznice naselja Ložišća na otoku Braču, u koridoru županijske ceste Ž6188 I državne ceste D114, duljine ca1560m,
- Izrada novelacije cjelokupne projektne dokumentacije I ishođenje lokacijske i građevinske dozvole za dogradnju sjevernog kolnika Ul. Petra Svačića (D72) u Slavonskom Brodu, duljine 1,0 km,
- Izrada idejne i glavne projektne dokumentacije te ishođenje lokacijske i građevinske dozvole za Obilaznicu grada 20 Buzeta, u duljini cca 1.200 m,
- Izrada projektne dokumentacije na izgradnji novih mostova Baška Draga II i Baška Draga III s prelaganjem trase prilaznih rampi na državnoj cesti D102,(stacionaža od km20+990,00 do km22+000,00) ,L=1.010 M,
- Izrada glavnog i izvedbenog projekta s ishođenjem građevinske dozvole i parcelacijskog elaborata rekonstrukcije DC 206 i ŽC 2098 u Krapini i
- Izrada glavnog i izvedbenog projekta uz ishođenje građevinske dozvole za uređenje raskrižja Ul. E. De Piennesa i odvojka 4 u Vrbovcu. Također, žalitelj Trafficon d.o.o. dostavio je u ponudi naslovnice Glavnog projekta za projekte koji nisu navedeni u životopisu predloženog Stručnjaka
- Pejo Brica. Točnije, dostavljene su naslovnice Glavnih projekata za
- Raskrižje ulice Petra Svačića s ulicom Matije Gupca na D-53 u Slavonskom Brodu,
- Rekonstrukcija državne ceste D41 Bojnikovec - Veliki Raven, L=1620 M i sanacija opasnog mjesta Veliki Raven U Km 7+000,
- Rekonstrukcija raskrižja DC76 i Ul. B. Bušića (ŽC6156) do raskrižja DC76 i DC60 u Imotskom,
- Rekonstrukcija raskrižja DC206 i zagrebačke ceste u Krapini- ispravak te osobne reference za Stručnjaka Pejo Brica za projekt Izvanredno održavanje državne ceste D-1 u Grabovcu i Dogradnja sjevernog kolnika i rekonstrukcija južnog kolnika ul. Petra Svačića (D72) u Slavonskom Brodu“. U novom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je ponudu žalitelja bodovao na način da mu je za Iskustvo Stručnjaka 1 dodijelio 0 bodova uz obrazloženje da od navedenih 6 usluga iz životopisa i potvrda nije razvidno da su predmetne usluge sadržavale projektiranje biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza. Životopis je dan na popisu za nabavu koju provodi Grad Glina: Izrada projektno tehničke dokumentacije i projektantski nadzor za izgradnju biciklističko pješačkih staza s pratećom infrastrukturom u gradu Glini. U popisu nije navedeno da su predmet projekta bile staze, naručitelj nije tražio pojašnjenje predmetnog popisa jer ponuditelj niti sa priznavanjem svih usluga ne može biti utvrđen ekonomski najpovoljnijim ponuditeljem. Članak
- stavak
- ZJN 2016 propisuje da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Stavak
- tog članka propisuje da postupanje sukladno stavku
- ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su dokumentacijom o nabavi, u dijelu Kriterij za odabir ponude za dokazivanje kriterija Iskustvo stručnjaka
- traženi životopis i potvrde druge ugovorne strane, odnosno bilo koji drugi dokument iz kojega je nedvojbeno vidljivo iskustvo na projektima u kojima je stručnjak bio glavni projektant ili jedan od ovlaštenih projektanata biciklističkih ruta/staza i/ili pješačkih staza i/ili biciklističko-pješačkih ruta/staza. Iz ponude žalitelja Trafficon d.o.o. proizlazi da je kao dokaz navedenog dostavio naslovnice Glavnih projekata i osobne reference za predloženog stručnjaka
- (Pejo Brica), ali navedeni projekti nisu sadržani u dostavljenom životopisu imenovanog stručnjaka već životopis sadržava druge projekte. Navedeno žalitelj u žalbi priznaje navodeći da je omaškom u ponudi dostavio pogrešan obrazac životopisa, odnosno životopis stručnjaka Pejo Brica koji je izrađen za drugi postupak nabave (naručitelja Grad Glina). U opisanoj situaciji žalitelj smatra da je naručitelj trebao primijeniti članak
- ZJN 2016 te ga pozvati na pojašnjenje ponude. Ovdje je bitno istaknuti da se radi o jednom od kriterija za odabir 21 ekonomski najpovoljnije ponude, te da za naručitelja nije postojala nejasnoća prilikom bodovanja ponude koje se provodi na temelju dostavljenog životopisa iz kojeg naručitelj nije imao dileme da se reference ne odnose na projektiranje pješačkih staza. S obzirom na navedeno, prema ocjeni ovog tijela u konkretnom slučaju s obzirom da se radi i o kriteriju za odabir ponude ne može se prihvatiti tumačenje žalitelja da je naručitelj bio obvezan postupiti po članku
- ZJN
- Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela navod žalitelja ocjenjuje se neosnovanim. Također, neosnovan je navod žalitelja kojim ukazuje na nejednako postupanje naručitelja koji je tražio pojašnjenje ponude od odabranog ponuditelja, a ne i od žalitelja. Naime, navedene situacije nisu usporedive iz razloga što je naručitelj od odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje već dostavljenih dokaza (pojašnjenje pojma „nogostup“ koji je naveden u dostavljenim referencama), dok bi kod žalitelja tražio dostavu novog dokaza (ispravnog životopisa) kojeg je žalitelj propustio dostaviti u ponudi u svrhu bodovanja ponude prema kriteriju za odabir. Stoga, prema ocjeni ovog tijela postupanje naručitelja nije protivno načelu jednakog tretmana i transparentnosti , te se navod žalitelja ocjenjuje neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
- ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
- stavka
- toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. U skladu s navedenim, a temeljem članka
- stavka
- točke
- ZJN 2016, odlučeno je kao pod točkama
- i
- izreke ovog rješenja. Žalitelj Trafficon d.o.o., Zagreb postavio je zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.570,00 eura, odnosno iznos od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka te iznos od 1.250,00 eura na ime troška zastupanja po odvjetniku uvećan za PDV. Žalitelj Geoprojekt d.d., Split postavio je zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.570,00 eura, odnosno iznos od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka te iznos od 1.250,00 eura na ime troška zastupanja po odvjetniku uvećan za PDV. Odredba članka
- stavak
- ZJN 2016 propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
- tog članka propisuje da je stranka, na čiju je štetu žalbeni postupak okončan, dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom da su žalbe neosnovane, žaliteljima Trafficon d.o.o., Zagreb i Geoprojekt d.d., Split ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka te je stoga odlučeno kao pod točkom
- izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne 22 komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. v.d. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 23 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 02.06.2025T15:22:06 (UTC:2025-06-02T13:22:06Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 6bc1b37a-9a63-4385-aa73-8191adf619bd