← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/178

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/178 URBROJ: 354-2/20-25-06 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Jasnice Lozo, vršiteljice dužnosti članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Ramić-Trade d.o.o., Podstrana, OIB: 39960448656, u odnosu na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0002264, predmet nabave: nabava energetskih transformatora 20

(10)/0,40 kV, 50-100-160-250-630-1000 kVA - Prijelaz na 20 kV i stvaranje uvjeta u mreži, naručitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, OIB: 46830600751, na temelju članka
  1. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  2. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  3. Poništava se Odluka o odabiru, br. 4008-M-12-24 od
  4. ožujka 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0002264, predmet nabave: nabava energetskih transformatora 20
(10)/0,40 kV, 50-100-160-250630-1000 kVA - Prijelaz na 20 kV i stvaranje uvjeta u mreži, naručitelja HEPOperator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb.
  1. Nalaže se naručitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. Obrazloženje Naručitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, objavio je dana
  2. kolovoza
  3. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0002264, predmet nabave: nabava energetskih transformatora 20
(10)/0,40 kV, 50-100-160-250-630-1000 kVA - Prijelaz na 20 kV i stvaranje uvjeta u mreži. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju cijene (90 bodova) i jamstvenog roka na isporučenu robu (10 bodova). 1 U predmetnom postupku javne nabave pristigle su dvije ponude od kojih je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda jednu ponudu ocijenio valjanom te je Odlukom o odabiru od
  1. ožujka
  2. odabrao ponudu ponuditelja COTRA d.o.o., Varaždin, kao ekonomski najpovoljniju. Predmetna Odluka objavljena je u EOJN RH
  3. ožujka
  4. Nezadovoljan predmetnom Odlukom o odabiru urednu je žalbu putem sustava eŽalba ovom tijelu
  5. travnja
  6. izjavio ponuditelj Ramić-Trade d.o.o., Podstrana. Žalitelj u žalbi osporava razloge svog odbijanja, Odluku o odabiru i zakonitost pregleda i ocjene ponuda te predlaže da se predmetna Odluka poništi i predmet vrati naručitelju na ponovni pregled, ocjenu i odabir valjane ponude, kao i da mu se naknade troškovi žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnome smatra da su žalbeni navodi neosnovani te predlaže odbiti žalbu i žalbeni zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj nije dostavio svoje očitovanje na žalbu sukladno odredbi članka
  7. ZJN
  8. Tijekom postupka pred ovim tijelom su izvedeni dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj u žalbi navodi da je pregledom odluke o odabiru i pripadajućeg zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo da je naručitelj odbio ponudu žalitelja iz razloga što ista po mišljenju naručitelja sadrži nejasnoće koje nisu otklonjene te je stoga nepravilna i neprikladna. Navodi da je naručitelj dana 7.3.
  9. žalitelju uputio dopis kojim je zatražio objašnjenje/upotpunjavanje u vezi s dostavljenim ažuriranim popratnim dokumentima. Ističe da na prethodno spomenuti dopis naručitelja nije odgovorio iz jednostavnog razloga što je smatrao da su zahtjevi naručitelja za objašnjenjem/ upotpunjavanjem potpuno neopravdani i neutemeljeni budući da je naručitelju već prethodno dostavljena sva tražena dokumentacija koja u potpunosti odgovara svim zahtjevima i uvjetima iz DoN-a i pripadajuće tehničke specifikacije, a naručitelj je činjenicu da žalitelj nije odgovorio na njegov bezrazložni dopis od 7.3.
  10. naveo kao jedini i isključivi razlog odbijanja ponude. Nadalje, žalitelj u žalbi osporava svoje odbijanje pojašnjavajući iz kojeg razloga smatra da su zahtjevi naručitelja u dopisu od 7.3.
  11. potpuno neopravdani i neosnovani: 1) Pod prvom točkom svog dopisa od 7.3.2025 navodi da je naručitelj tražio da žalitelj objasni neujednačenost u originalnom ispitnom izvještaju u odnosu na prijevod. Ističe da ono što naručitelj naziva terminom „neujednačenost“ u stvarnosti predstavlja evidentnu omašku u pisanju imena i prezimena inženjera ispitivanja, a koja se je potkrala sudskom tumaču prilikom pripreme ovjerenog prijevoda ispitnog izvještaja na hrvatski jezik. Kako se ovjereni 2 prijevod uvijek sastoji od prijevoda i izvornog (originalnog) dokumenta smatra da je sasvim jasno da se, u slučaju evidentnih omaški u pisanju, točno stanje može jednostavno utvrditi uvidom u izvornik ispitnog izvještaja. 2) Pod drugom točkom svog dopisa od 7.3.
  12. navodi da je naručitelj tražio da objasni neujednačenost podataka između prijevoda ispitnog izvještaja za uljni transformator 100 kVA koji je dostavljen 7.1.
  13. u odnosu na prijevod ispitnog izvještaja za uljni transformator 100 kVA koji je dostavljen 28.2.
  14. Pojašnjava da su predmetni ispitni izvještaji strukturirani na način da isti sadrže dvojezični tekst na engleskom i turskom jeziku, dok se samo neznatni dio teksta navodi isključivo na turskom jeziku. Navodi da je dana 7.1.
  15. dostavio ovjereni prijevod ispitnih izvještaja s engleskog jezika, dok je dana 28.2.2025., postupajući po prethodnom zahtjevu naručitelja da se dostavi i prijevod s turskog jezika, dostavio objedinjeni prijevod ispitnih izvještaja s engleskog i turskog jezika. Smatra da je sasvim jasno da ono što naručitelj predstavlja kao „neujednačenost podataka“ u stvarnosti predstavlja samo prijevod dodatnog teksta s turskog jezika, a koji nije bio uključen u prethodno dostavljeni prijevod s engleskog jezika (u tom prijevodu dijelovi teksta na turskom jeziku bili su označeni napomenom „Tekst na drugom stranom jeziku“). 3) Pod trećom točkom svog dopisa od 7.3.
  16. navodi da je naručitelj od žalitelja tražio da objasni krivulju hlađenja na ispitnom izvještaju za uljni transformator 160 kVA. Ističe da krivulja hlađenja u dostavljenom ispitnom izvještaju samo odražava postignute rezultate ispitivanja, iz čega je evidentno da je predmetni zahtjev naručitelja bio potpuno neosnovan. 4) Pod četvrtom točkom svog dopisa od 7.3.
  17. navodi da je naručitelj bespotrebno tražio da žalitelj objašnjava opću napomenu na ispitnim izvještajima: „kada je klijent zatražio izjavu o sukladnosti, na ispitivanjima označenim zvjezdicom ( * ) primijenjeno je pravilo odlučivanja“ iako je posve razvidno da opća napomena nije primjenjiva na žalitelja budući da niti jedno od ispitivanja u dostavljenim ispitnim izvještajima nije označeno zvjezdicom. 5) Pod petom točkom svog dopisa od 7.3.
  18. navodi da je naručitelj tražio da dostavi tehničke listove, to jest dokument koji nije propisan točkom 5.2.2.
  19. u dijelu DON-a „Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama“ niti točkom A.5.1 tehničke specifikacije (dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva). 6) Pod šestom točkom svog dopisa od 7.3.
  20. navodi da je naručitelj tražio da dostavi potvrdu o akreditaciji unatoč tome što je predmetni dokument naručitelju već dostavio dana 1.10.
  21. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je zapisnikom o pregledu i ocjeni na stranicama 5, 6, 7 i 8 ukazao na nedostatke i nejasnoće žaliteljeve ponude u odnosu na dostavljene ažurirane popratne dokumente kojima je žalitelj morao dokazati kako njegova ponuda udovoljava zahtjevima naručitelja propisanim tehničkom specifikacijom. Navodi da je iz predmetnog zapisnika o pregledu i ocjeni razvidno kako je žalitelj dao manjkavu i loše pripremljenu ponudu, pri tom ne pridržavajući se zahtjeva naručitelja za pojašnjavanjem ili upotpunjavanjem ponude informacijama ili dokumentacijom koja u tom smislu nedostaje. Nadalje, pojašnjava važnost svakog pojašnjenja navedenog u zahtjevu za pojašnjenjem od 7.3.
  22. za koje žalitelj tvrdi da su neopravdani:
  23. Naručitelj navodi da je zahtjevom za pojašnjenjem htio samo utvrditi točnost dostavljenog dokumenta, jer prvotni izvještaj o ispitivanju za transformator 160 kVA, Yzn5 grupa spoja, koji ne odgovara zahtijevanom tipu transformatora, u potpisu sadrži naziv testnog inženjera Serkan Kavalci, dok ispitni izvještaj za 160 kVA, Dyn5 sadrži naziv testnog inženjera Ismail Yilmaz, a na prijevodu za isti ispitni izvještaj 160 kVA, Dyn5, stoji Serkan Kavalci.
  24. Naručitelj navodi da je priloženim slikama i u zahtjevu za objašnjenjem jasno ukazao ponuditelju na razlike u izvještaju o 3 ispitivanjima transformatora snage 100 kVA. Navodi da žalitelj u svom žalbenom navodu izostavlja obrazložiti činjenicu zašto je u prijevodu dostavljenom u siječnju
  25. izmijenjena forma tablice „Mjerenje debljine premaza“, dok u izvještaju dostavljenom u veljači 2025., u istoj tablici izvještaja za transformator 100 kVA, u prijevodu se vrijednosti ne podudaraju s originalom predmetnog izvještaja.
  26. Naručitelj navodi da je u zadnjem dostavljenom (28.2.2025.) izvještaju (ili izvještajima) o ispitivanju žalitelja za transformator 160 kVA evidentno da su izmijenjeni broj izvještaja, kao i serijski broj ispitanog transformatora, jer se radi o drugoj grupi spoja – Dyn5 umjesto Yzn
  27. Vezano uz prethodno, pojašnjava da je broj namotaja na sekundaru u spoju Dyn5 manji u odnosu na Yzn5, to jest promjenom grupe spoja utječe se konstrukcijski na transformator u pogledu broja namotaja, dok su krivulje vrijednosti hlađenja NN namotaja identične, odnosno u tom smislu nejasne u oba izvještaja, radi čega je naručitelj i zatražio pojašnjenje. Naručitelj smatra kako odgovor na traženo objašnjenje ne bi trebao predstavljati problem proizvođaču i/ili ponuditelju, u ovom slučaju žalitelju, ukoliko se nudi proizvod opisan tehničkom specifikacijom.
  28. Naručitelj navodi da je kroz institut pojašnjavanja čl.
  29. ZJN 2016 zatražio objašnjenje navedene napomene u dostavljenim prijevodima izvještaja o ispitivanjima od 28.
  30. 2025., obzirom na to da ista nije bila sadržana u prvotno dostavljenim prijevodima izvještaja o ispitivanjima od 7.1.
  31. Naručitelj smatra sasvim razumnim zahtijevati relevantne informacije, jer se radi o izvješću o testiranju koje je, između ostalog, dokazno sredstvo da ponuđeni predmet nabave ispunjava tražene tehničke karakteristike sukladno dokumentaciji o nabavi. Za očekivati je da svi subjekti koji sudjeluju u opskrbnom lancu – proizvođači, dobavljači, distributeri, pa tako i žalitelj (u kojoj god prethodno navedenoj ulozi) – razmjenjuju relevantne informacije i u tom smislu trebali bi biti u potpunosti upoznati s proizvodom i pripadajućom tehničkom dokumentacijom.
  32. Naručitelj navodi da su u dostavljenom katalogu navedeni opći podaci o tehnologiji izrade te opseg primjene energetskih transformatora proizvođača STD TRANSFORMER. Ističe da se u tehničkoj dokumentaciji jasno navodi da katalozi/brošure moraju sadržavati tehnički opis ponuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora, jer se istima dokazuju osnovni podaci o ponuđenim transformatorima navedenima u tablicama tehničkih podataka i troškovniku žalitelja. Također, navodi da je u Dokumentaciji o nabavi (DoN), u dijelu Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, u okviru tehničke i stručne sposobnosti, pod točkom 5.2.
  33. Uzorci, opisi ili fotografije, točkom 5.2.2.4., kao uvjet propisao: „Prospektni materijali (katalozi, brošure) koji sadrže tehnički opis tipova ponuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN. Prospektne materijale potrebno je priložiti u boji. Detalji u prospektnim materijalima moraju biti jasno čitljivi (razvidni).“. Ističe da s obzirom na dostavljene ažurirane popratne dokumente, konkretno prospektne materijale (kataloge, brošure), naručitelj je pregledom ustanovio kako isti ne sadrže tehnički opis navedenih ponuđenih transformatora, iz kojeg razloga je pozvao žalitelja da dostavi nužnu informaciju ili dokumentaciju koja sadrži tehnički opis ponuđenih transformatora – tehnički list.
  34. Navodi da je iz dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata žalitelja od 1.10.
  35. evidentno kako je dostavljen samo prijevod potvrde o akreditaciji na hrvatskom jeziku, te da uz ovlašteni prijevod na hrvatski jezik žalitelj nije priložio original ili ovjerenu presliku originala potvrde o akreditaciji. Naručitelj napominje kako je, kao sastavni dio ovlaštenog prijevoda ostalih dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata žalitelja, bila priložena i kopija originala istog dokumenta na stranom jeziku. 4 Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 21.3.
  36. točku
  37. Ponude koje se odbijaju utvrđeno je da je ponuda žalitelja odbijena iz razloga kako slijedi: „Ponuda predmetnog ponuditelja se odbija jer ponuditelj nije dokazao svoju sposobnost u skladu s dokumentacijom o nabavi i odredbama ZJN
  38. Ponuda ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta jer sadrži nejasnoće koje ponuditelj nije otklonio i kao takva je nepravilna i neprikladna za ugovor o javnoj nabavi.“. Uvidom u Zahtjev za objašnjenjem/upotpunjavanjem dokumenta od 7.3.
  39. koji je naručitelj uputio žalitelju, utvrđeno je da je od istog tražio sljedeće: „Poštovani, u skladu sa zahtjevima/uvjetima naručitelja dokumentacijom o nabavi i kriterijima za odabir gospodarskog subjekta te sukladno članku
  40. ZJN 2016 pozivamo vas: - u vezi s dostavljenim prevedenim ispitnim izvještajima s turskog na hrvatski jezik, za sve troškovnikom nuđene stavke transformatora od 28.02.
  41. putem EOJN, objasnite „ispitni izvještaj za uljni transformator 160 kVA“ neujednačenost u potpisanom originalnom ispitnom izvještaju u odnosu na prijevod u vezi s dostavljenim prevedenim ispitnim izvještajima s turskog na hrvatski jezik, za sve troškovnikom nuđene stavke transformatora od 28.02.
  42. putem EOJN, objasnite „ispitni izvještaj za uljni transformator 100 kVA“ neujednačenost podataka u prvotno dostavljenim APD-a od
  43. siječnja
  44. u odnosu na prevedene dostavljene ispitne izvještaje od 28.02.
  45. u vezi s dostavljenim prevedenim ispitnim izvještajima s turskog na hrvatski jezik, za sve troškovnikom nuđene stavke transformatora od 28.02.
  46. putem EOJN, objasnite „ispitni izvještaj za uljni transformator 160 kVA“. Iz dostavljenog novog izvještaja za isti transformator 160 kVA grupa spoja Dyn5 razvidan je drugi broj ispitnog izvještaja i serijski broj ispitanog transformatora u odnosu na prvotno dostavljeni izvještaj od
  47. siječnja ove godine, iste snage, a koji se konkretno odnosio na grupu spoja Yzn
  48. Vezano za prethodno, broj namotaja na sekundaru u spoju Dyn5 je manji u odnosu na Yzn5, pozivamo vas da objasnite krivulju hlađenja NN namotaja koja je sukladno grafičkim prikazima, identična u oba ispitna izvještaja (na ispitnom izvještaju od
  49. siječnja za grupu spoja Yzn5 i na ispitnom izvještaju od
  50. siječnja za grupu spoja Dyn5, oba za uljni transformator snage 160 kVA). - u vezi s dostavljenim prevedenim ispitnim izvještajima s turskog na hrvatski jezik, za sve troškovnikom nuđene stavke transformatora od 28.02.
  51. putem EOJN, objasnite prijevod teksta rečenice na svakom dostavljenom ispitnom izvještaju „Kada je klijent zatražio izjavu o sukladnosti, na ispitivanjima označenim zvjezdicom ( * ) primijenjeno je pravilo odlučivanja“, obzirom na nejasnoću koja su to ispitivanja u dostavljenim predmetnim dokumentima označenim zvjezdicom. - u vezi s dostavljenim prospektnim materijalima (katalozi, brošure), APD od 01.10.
  52. putem EOJN koji moraju sadržavati tehnički opis tipova nuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN, obzirom kako iz istih nisu razvidni svi tehnički podaci nuđenih transformatora, upisanih pod stupcem „nuđeno“ od strane ponuditelja u tablicama tehničkih podataka, pozivamo vas da dostavite original ili ovjerenu presliku tehničkog lista proizvođača s prijevodom ovlaštenog sudskog tumača na hrvatski jezik, pojedinačno za svaki transformator nuđen troškovnikom i tablicom tehničkih podataka. - u vezi s dostavljenim prijevodom o akreditaciji, APD od 01.10.
  53. putem EOJN, pozivamo vas da dostavite original ili ovjerenu presliku potvrde o akreditaciji s pripadnim prilogom iz koje je vidljivo da je laboratorij koji je proveo ispitivanja navedena u A.5.1 tehničke specifikacije točka 5., osposobljen za provođenje istih prema normi HRN EN ISO/IEC
  54. Prilikom pripreme navedenih dokumenata u elektroničkom obliku, potrebito je da se svi navedeni dokumenti prema gornjim točkama, pripreme pojedinačno u obliku zasebnih datoteka ili komprimirano unutar ZIP datoteka i/ili pripadnih foldera. U oba slučaja, radi veće preglednosti 5 poželjno je da su predmetni elektronički dokumenti i/ili pripadni folderi označeni odgovarajućim rednim brojem dokumenta i/ili foldera i odgovarajućim pripadnim nazivom, kako bi elektronički dokumenti mogli biti jasni i pregledni. Sukladno DoN, navedeni traženi dokumenti / dokazi / moraju biti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Za dokumente / dokaze / koji nisu na hrvatskom jeziku, ponuditelj je obvezan iste dostaviti s prijevodom ovlaštenog sudskog tumača na hrvatski jezik. Komunikacija između Naručitelja i gospodarskog subjekta obavlja se sukladno člancima 59.-
  55. ZJN
  56. Rok za upotpunjavanjem ponude popratnim dokumentima je 12.03.
  57. godine.“. Kako bi pravilno ocijenilo žalbeni navod, odnosno osnovanost odbijanja ponude žalitelja, ovo tijelo je ocijenilo osnovanost svakog pojedinog spornog zahtjeva naručitelja navedenog u prethodno citiranom Zahtjevu za objašnjenjem/upotpunjavanjem dokumenata od 7.3.
  58. na način kako slijedi. U odnosu na prvi zahtjev kojim naručitelj traži pojašnjenje ispitnog izvještaja za uljni transformator 160kVA u odnosu na neujednačenost u potpisu, ovo tijelo je u konkretnom slučaju utvrdilo nesklad između originalnog ispitnog izvještaja, u kojem je kao inženjer ispitivanja potpisan Ismail Yilmaz, i ovjerenog prijevoda istog dokumenta, u kojem je na istom mjestu naveden Serkan Kavalci. Ovo tijelo ocjenjuje da takva razlika sama po sebi ne dovodi u pitanje sadržajnu valjanost ispitnog izvještaja, već predstavlja formalni nedostatak, koji kako žalitelj navodi, zaista može proizlaziti iz omaške ovlaštenog sudskog tumača prilikom prevođenja dokumenta. Međutim, unatoč činjenici da se u konkretnom slučaju radi o formalnom nedostatku koji ne mijenja sadržaj ispitnog izvještaja, naručitelj je bio ovlašten postupiti s dužnom pažnjom i sukladno članku
  59. ZJN 2016 zatražiti od žalitelja dopunu, pojašnjenje, ili dostavu informacija ili dokumentacije koje su dostavljene u ponudi, ako postoje sumnje u njihovu vjerodostojnost. U tom smislu, naručitelj je prema ocjeni ovog tijela, imao pravo primijetivši navedenu neusklađenost, zatražiti od žalitelja dodatno pojašnjenje, čime je omogućeno otklanjanje bilo kakve sumnje u vjerodostojnost dokumentacije te osigurano transparentno vođenje postupka javne nabave, u skladu s temeljnim načelima ZJN
  60. U odnosu na drugi zahtjev kojim naručitelj traži pojašnjenje neujednačenosti podataka u ispitnom izvještaja za uljni transformator 100kVA dostavljenom u siječnju 2025., u odnosu na prijevode dostavljene u siječnju i veljači
  61. ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo da je naručitelj u Zahtjevu za objašnjenjem/upotpunjavanjem dokumenata od 7.3.
  62. priložio slike tablice „Mjerenje debljine premaza“ kojim je jasno ukazao žalitelju na sporne razlike u izvještaju o ispitivanjima transformatora snage 100 kVA. Naime, uvidom u predmetni izvještaj za uljni transformator 100kVA dostavljen
  63. siječnja
  64. utvrđeno je da je isti dostavljen u originalu koji je sastavljen dvojezično na turskom i engleskom jeziku. Istog dana žalitelj je dostavio i ovjereni prijevod s engleskog jezika, dok je
  65. veljače
  66. dostavio ovjereni prijevod s turskog jezika. Međutim, usporedbom originala ispitnog izvještaja i prijevoda iz siječnja i veljače
  67. utvrđeno je da je naručitelj u pravu kada u Zahtjevu za objašnjenjem/upotpunjavanjem dokumenata od 7.3.
  68. ukazuje žalitelju da je u prijevodu iz siječnja izmijenjena forma tablice „Mjerenje debljine premaza“, dok se u prijevodu iz veljače vrijednosti navedene u tablici „Mjerenje debljine premaza“ ne podudaraju s vrijednostima navedenim u originalu ispitnog izvještaja. Dakle, ocijenjeno je da se u konkretnom slučaju radi o nejasnoći koja dovodi u pitanje točnost podataka navedenih u prijevodu ispitnog izvještaja, iz kojeg razloga je naručitelj 6 osnovano sukladno članku
  69. ZJN 2016 zatražio od žalitelja dopunu, pojašnjenje, ili dostavu informacija ili dokumentacije, kojim bi se ista otklonila. U odnosu na treći zahtjev naručitelja, kojim se traži pojašnjenje ispitnog izvještaja za transformator snage 160 kVA, utvrđene su značajne razlike između dva dostavljena dokumenta. Naime, iz originalnog ispitnog izvještaja na turskom jeziku, zaprimljenog dana
  70. siječnja
  71. pod brojem 22403010, za transformator sa serijskim brojem 202401003, proizlazi da je ispitivanje provedeno za grupu spoja Yzn
  72. Suprotno tomu, u naknadno dostavljenom ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik, zaprimljenom
  73. veljače
  74. naveden je broj izvještaja 22472020, serijski broj transformatora 202402027, te grupa spoja Dyn
  75. Unatoč utvrđenom neskladu koji ukazuje na to da se izvještaji odnose na dva različita transformatora, dodatnu sumnju izaziva činjenica da je u oba dokumenta prikazana identična krivulja hlađenja NN namotaja, što dodatno dovodi u pitanje točnost i vjerodostojnost podataka prikazanih u dokumentaciji. Slijedom navedenoga, ovo tijelo ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o neusklađenosti podataka koja stvara ozbiljnu nejasnoću u pogledu vjerodostojnosti dostavljene tehničke dokumentacije, iz kojeg razloga je naručitelj potpuno osnovano sukladno članku
  76. ZJN 2016 zatražio od žalitelja dopunu, pojašnjenje, ili dostavu informacija ili dokumentacije, kojim bi se ista otklonila. U odnosu na četvrti zahtjev naručitelja, kojim se traži pojašnjenje značenja napomene navedene u prevedenim ispitnim izvještajima za sve troškovnikom nuđene stavke transformatora, a koja glasi: „Kada je klijent zatražio izjavu o sukladnosti, na ispitivanjima označenim zvjezdicom ( * ) primijenjeno je pravilo odlučivanja“, ovo tijelo je u žalbenom postupku utvrdilo osnovanost tvrdnji naručitelja. Naime, u žalbenom postupku je utvrđeno da navedena napomena nije bila sadržana u prvotno dostavljenim prijevodima ispitnih izvještaja od
  77. siječnja 2025., dok je ista naknadno navedena u prevedenim izvještajima dostavljenim
  78. veljače
  79. S obzirom na to da se ispitni izvještaji koriste kao dokazna dokumentacija o usklađenosti ponuđene opreme s tehničkim zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, napomena koja se odnosi na primjenu „pravila odlučivanja“ prilikom ocjene ispitivanja označenih zvjezdicom može imati izravne posljedice na razumijevanje ispravnosti i valjanosti tih ispitivanja, iz kojeg razloga je naručitelj prema ocjeni ovog tijela, osnovano zatražio žalitelja dodatno pojašnjenje temeljem članka
  80. ZJN
  81. U odnosu na peti zahtjev naručitelja, kojim se od gospodarskog subjekta traži dostava tehničkog lista ponuđenih transformatora, ovo tijelo je uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrdilo da je naručitelj u dijelu Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta – Tehnička i stručna sposobnost, pod točkom 5.2.2.4., propisao sljedeći Uvjet: „Prospektni materijali (katalozi, brošure) koji sadrže tehnički opis tipova ponuđenih energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN. Prospektne materijale potrebno je priložiti u boji. Detalji u prospektnim materijalima moraju biti jasno čitljivi (razvidni).“. Pregledom dostavljenih ažuriranih prospektnih materijala (kataloga i brošura) žalitelja za ponuđene STD transformatore, ovo tijelo je utvrdilo da isti ne sadrže konkretne tehničke karakteristike transformatora koji su ponuđeni, već sadržavaju opće informacije o tehnologiji proizvodnje, mogućnostima primjene, a bez jasnog i razvidnog tehničkog opisa pojedinih modela. S obzirom na jasno propisan zahtjev dokumentacije o nabavi da se tehnički opis odnosi upravo na tipove ponuđenih transformatora, te da isti predstavlja dokaz tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta, dostavljeni prospektni materijali ne ispunjavaju traženi uvjet, budući da ne omogućuju 7 naručitelju provjeru osnovnih tehničkih podataka ponuđenih transformatora. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog tijela, naručitelj je osnovano postupio kada je, u skladu s člankom
  82. ZJN 2016 pozvao žalitelja na dostavu dodatne dokumentacije (tehnički list), kojom bi se jasno dokazala sukladnost ponuđenih transformatora s tehničkim zahtjevima propisanim dokumentacijom o nabavi. U odnosu na šesti zahtjev naručitelja, kojim se traži dostava originala ili ovjerenog preslika originala potvrde o akreditaciji, ovo tijelo je uvidom u ponudu žalitelja utvrdilo da je žalitelj dostavio ovjereni prijevod s engleskog jezika potvrde o akreditaciji laboratorija „Sami Trafo Makina Insaat İmalat Taahut Genel Ticaret Limeted Sirketi“ iz Turske, broj ovjere 228/10-24 od
  83. listopada 2024., bez priloženog izvornog dokumenta na stranom jeziku na temelju kojeg je predmetni prijevod izrađen. Za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva, ovo tijelo posebno ukazuje na točku 3.
  84. dokumentacije o nabavi Jezik i pismo na kojem se izrađuje ponuda ili njezin dio, kojom je propisano sljedeće: „Ponuda se zajedno s pripadajućom dokumentacijom izrađuje na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu (iznimno je moguće navesti pojmove na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizme, tuđe riječi i prilagođenice). Također iznimno, dio popratne dokumentacije može biti i na nekom drugom jeziku, ako je tako dozvoljeno u drugim odredbama ove dokumentacije. U slučaju dostave dijelova ponude koji nisu na hrvatskom jeziku, ponuditelj ih je obvezan dostaviti s prijevodom ovlaštenog sudskog tumača na hrvatski jezik.“. Dakle, primjenjujući isto na konkretan slučaj iz istog bi proizlazilo da u slučaju dostave dokumentacije koja izvorno nije sastavljena na hrvatskom jeziku potrebno je dostaviti prijevod ovlaštenog sudskog tumača, odnosno argumentum a contrario u slučaju dostave ovjerenog prijevoda ovlaštenog sudskog tumača tada je nužno da postoji (i bude dostavljen) original dokumenta koji je predmet prevođenja, jer u suprotnom nije moguće utvrditi autentičnost prevedenog sadržaja. Budući da je u konkretnom slučaju potvrda o akreditaciji laboratorija dokaz kojim se potvrđuje da je laboratorij koji je proveo tražena ispitivanja osposobljen za provođenje istih prema normi HRN EN ISO/IEC 17025, naručitelj je imao legitiman interes provjeriti izvor, sadržaj i pravnu valjanost potvrde o akreditaciji, iz kojeg razloga je sukladno članku
  85. ZJN 2016 bio ovlašten zatražiti uvid u original ili ovjereni presliku originala na temelju kojeg je prijevod izrađen. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, ovo tijelo nije utvrdilo propuste u naručiteljevu postupku pregleda i ocjene ponuda, budući da je i u žalbenom postupku utvrđeno da ponuda žalitelja ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, jer sadrži nejasnoće koje žalitelj nije otklonio, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Žalitelj u žalbi nadalje navodi da je u dijelu DoN-a „Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama“, poglavlje 5.
  86. Tehnička i stručna sposobnost, točka 5.2.
  87. Potvrde službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti, propisano sljedeće: 5.2.3.
  88. Uvjeti: „Izvještaji o ispitivanjima energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN koja su provedena na transformatorima koji imaju karakteristike kao ponuđeni transformatori obzirom na nazivnu snagu, nazivne napone preklopive ili fiksne izvedbe, grupu spoja, izvedbu namota te gubitke. Izvještaji moraju najmanje sadržavati sljedeća ispitivanja: a) ispitivanje udarnim naponom oblika 1,2/50 µs (HRN EN 60076-3) b) ispitivanje zagrijanja transformatora (HRN EN 600762) c) ispitivanje razine buke transformatora (HRN EN 60076-10 ili HRN EN ISO 3746) Izvještaji moraju sadržavati sve pripadne rezultate mjerenja. Detalji u izvještajima 8 moraju biti jasno čitljivi (razvidni). Radi pravilne valorizacije, u slučaju prijevoda na hrvatski jezik, mora biti korištena stručna elektroenergetska terminologija (elektroenergetski riječnici ili slično). Potvrda o akreditaciji s pripadnim prilogom iz koje je vidljivo da je laboratorij koji je proveo ispitivanja navedena u prethodnoj točki osposobljen za provođenje istih prema normi HRN EN ISO/IEC 17025.“ 5.2.3.
  89. Način dokazivanja „Za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
  90. stavak
  91. točka
  92. podtočka b) ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente: - dokumenti navedeni tehničkom specifikacijom točkom A.5.1 pod brojem
  93. i 6.“. Navodi da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi dostavio ispunjeni ESPD obrazac u kojem je za gore citirane točke DON-a upisao odgovor DA, a čime je isti dao izjavu da u trenutku predaje ESPD obrasca, odnosno njegove ponude, ispunjava propisane uvjete. Ističe da je sukladno DoN-u, krajnji rok za dostavu ponuda u predmetnom postupku nabave bio
  94. rujna
  95. u 10:00 h, a što znači da je tražena sposobnost ponuditelja morala postojati u trenutku isteka ranije navedenog roka. Međutim, navodi da je uvidom u izvještaje o ispitivanjima energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN (dalje u tekstu: izvještaji o ispitivanjima), a koji su dostavljeni naručitelju temeljem zahtjeva za ažuriranim popratnim dokumentima, vidljivo da su ispitivanja provođena nakon isteka roka za dostavu ponuda, te da su stoga izvještaji o ispitivanjima izdati po isteku roka za dostavu ponuda, a iz čega je lako zaključiti da tražena sposobnost nije postojala u trenutku predaje ESPD obrasca/ponude, odnosno najkasnije u trenutku isteka roka za dostavu ponuda.
  96. Tako navodi da je za transformator nazivne snage 50 kVA, tip 6TBNp 50-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 1 troškovnika, dostavljen ispitni izvještaj br. 002025 (datoteka: 50 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf). Ukazuje da je uvidom u predmetni izvještaj, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  97. prosinca
  98. do
  99. siječnja
  100. godine, te da je sam izvještaj izdan
  101. siječnja
  102. godine.
  103. Navodi da je za transformator nazivne snage 100 kVA, tip 6TBNp 100-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 2 troškovnika, dostavljen ispitni izvještaj br. 002125 (datoteka: 100 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf), a da je uvidom u predmetni izvještaj, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  104. prosinca
  105. do
  106. siječnja
  107. godine, te da je sam izvještaj izdan
  108. siječnja
  109. godine.
  110. Navodi da su za transformator nazivne snage 160 kVA, tip 6TBNO 160-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 3 troškovnika, dostavljena tri ispitna izvještaja (datoteka: 160 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf). a) Navodi da je uvidom u prvi ispitni izvještaj br. 13739/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  111. rujna
  112. godine do
  113. listopada
  114. godine, te da je sam izvještaj izdan
  115. studenoga
  116. godine. b) Navodi da je uvidom u drugi ispitni izvještaj br. 13789/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena
  117. rujna
  118. godine, te da je sam izvještaj izdan
  119. listopada
  120. godine. c) Navodi da je uvidom u treći ispitni izvještaj br. 13841/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena
  121. listopada
  122. godine, te da je sam izvještaj izdan
  123. listopada
  124. godine.
  125. Zatim navodi da je za transformator nazivne snage 250 kVA, tip 6TBNO 250-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 4 troškovnika, dostavljen ispitni izvještaj br. 017125 (datoteka: 250 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf). Ukazuje da je uvidom u predmetni izvještaj, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  126. 9 veljače
  127. godine do
  128. ožujka
  129. godine, te da je sam izvještaj izdan
  130. ožujka
  131. godine.
  132. Nadalje navodi da je za transformator nazivne snage 630 kVA, tip 6TBNO 630-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 5 troškovnika, dostavljen ispitni izvještaj br. 002225 (datoteka: 630 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf), te da je uvidom u predmetni izvještaj, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  133. prosinca
  134. do
  135. siječnja
  136. godine, te da je sam izvještaj izdan
  137. siječnja
  138. godine.
  139. Navodi da su za transformator nazivne snage 1000 kVA, tip 6TBNO 1000-24x/AAA, koji je ponuđen pod red. br. 6 troškovnika, dostavljena tri ispitna izvještaja (datoteka: 1000 kVA, 400 V Ispitivanje udarnim naponom, ispitivanje zagrijanja transformatora, ispitivanje razine buke.pdf). a) Navodi da je uvidom u prvi ispitni izvještaj br. 13742/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena u periodu od
  140. listopada
  141. godine do
  142. listopada
  143. godine, te da je sam izvještaj izdan
  144. studenoga
  145. godine. b) Nadalje da je uvidom u drugi ispitni izvještaj br. 13791/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena
  146. listopada
  147. godine, te da je sam izvještaj izdan
  148. listopada
  149. godine. c) Te za kraj navodi da je uvidom u treći ispitni izvještaj br. 13844/VNL, vidljivo da su ispitivanja provođena
  150. listopada
  151. godine, te da je sam izvještaj izdan
  152. listopada
  153. godine. Iz svega navedenog ističe da je vidljivo da je odabrani ponuditelj dostavio izvještaje o ispitivanjima koji su izdani nakon isteka roka za dostavu ponuda, a iz čega proizlazi da tražena sposobnost odabranog ponuditelja nije postojala u trenutku predaje ESPD obrasca/ponude. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da u odgovoru navodi da je činjenica da su dostavljeni ispitni izvještaji odabranog ponuditelja novijeg datuma, odnosno temelje se na novim podacima i važeći su te u konačnici dokazuju ono što je odabrani ponuditelj naveo u ESPD-u. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi u dijelu Kriteriji za kvalitativan odabir gospodarskog subjekta, Tehnička i stručna sposobnost, točkom 5.2.3.
  154. Uvjeti propisao sljedeće: „Izvještaji o ispitivanjima energetski učinkovitih uljnih transformatora SN/NN koja su provedena na transformatorima koji imaju karakteristike kao ponuđeni transformatori obzirom na nazivnu snagu, nazivne napone preklopive ili fiksne izvedbe, grupu spoja, izvedbu namota te gubitke. Izvještaji moraju najmanje sadržavati sljedeća ispitivanja: a) ispitivanje udarnim naponom oblika 1,2/50 µs (HRN EN 60076-3) b) ispitivanje zagrijanja transformatora (HRN EN 60076-2) c) ispitivanje razine buke transformatora (HRN EN 60076-10 ili HRN EN ISO 3746) Izvještaji moraju sadržavati sve pripadne rezultate mjerenja. Detalji u izvještajima moraju biti jasno čitljivi (razvidni). Radi pravilne valorizacije, u slučaju prijevoda na hrvatski jezik, mora biti korištena stručna elektroenergetska terminologija (elektroenergetski riječnici ili slično). Potvrda o akreditaciji s pripadnim prilogom iz koje je vidljivo da je laboratorij koji je proveo ispitivanja navedena u prethodnoj točki osposobljen za provođenje istih prema normi HRN EN ISO/IEC 17025, dok je točkom 5.2.3.
  155. kao Način dokazivanja propisano sljedeće: „Za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
  156. stavak
  157. točka
  158. podtočka b) ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente: - dokumenti navedeni tehničkom specifikacijom točkom A.5.1 pod brojem
  159. i 6.“. 10 Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja dostavljenu dana
  160. kolovoza
  161. utvrđeno je da je isti u ESPD obrascu potvrdio da ispunjava prethodno citirane uvjete. Sukladno točki 4.
  162. dokumentacije o nabavi u dijelu Upute za ponuditelje, određen je rok za dostavu ponuda 2.9.
  163. u 10:00 sati. Također je uvidom u ažurirane popratne dokumente odabranog ponuditelja dostavljene
  164. ožujka
  165. utvrđeno da je odabrani ponuditelj sukladno zahtjevu naručitelja dostavio izvještaje o ispitivanjima energetski učinkovitih uljnih transformatora iz točke 5.2.3.
  166. dokumentacije o nabavi i to:
  167. Za transformator nazivne snage 50 kVA, tip 6TBNp 50-24x/AAA, dostavljen je ispitni izvještaj br. 002025, izdan 13.1.
  168. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 12.12.
  169. do 3.1.
  170. godine.
  171. Za transformator nazivne snage 100 kVA, tip 6TBNp 100-24x/AAA, dostavljen je ispitni izvještaj br. 002125, izdan 13.1.
  172. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 12.12.
  173. do 3.1.
  174. godine.
  175. Za transformator nazivne snage 160 kVA, tip 6TBNO 160-24x/AAA, dostavljena su tri ispitna izvještaja: 3.
  176. Prvi ispitni izvještaj br. 13739/VNL, izdan 26.11.
  177. godine iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 30.9.
  178. do 3.10.
  179. godine; 3.
  180. Drugi ispitni izvještaj br. 13789/VNL, izdan 15.10.
  181. iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena 26.9.
  182. godine; 3.
  183. Treći ispitni izvještaj br. 13841/VNL, izdan 28.10.
  184. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena 3.10.
  185. godine.
  186. Za transformator nazivne snage 250 kVA, tip 6TBNO 250-24x/AAA, dostavljen je ispitni izvještaj br. 017125, izdan 4.3.
  187. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 28.2.
  188. godine do 4.3.
  189. godine.
  190. Za transformator nazivne snage 630 kVA, tip 6TBNO 630-24x/AAA, dostavljen je ispitni izvještaj br. 002225 izdan 10.1.
  191. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 12.12.
  192. do 3.1.
  193. godine.
  194. Za transformator nazivne snage 1000 kVA, tip 6TBNO 1000-24x/AAA, dostavljena su tri ispitna izvještaja: 6.
  195. Prvi ispitni izvještaj br. 13742/VNL, izdan 26.11.
  196. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena u periodu od 16.10.
  197. godine do 21.10.
  198. godine. 6.
  199. Drugi ispitni izvještaj br. 13791/VNL, izdan 15.10.
  200. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena 7.10.
  201. godine. 6.
  202. Treći ispitni izvještaj br. 13844/VNL, izdan 28.10.
  203. godine, iz kojeg je vidljivo da su ispitivanja provedena 21.10.
  204. godine. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavan je sljedeći pravni okvir. Odredbom članka
  205. stavka
  206. ZJN 2016 propisano je da je Europska jedinstvena dokumentacija o nabavi ažurirana formalna izjava gospodarskog subjekta koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, a kojima se potvrđuje da taj gospodarski subjekt: nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje), ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta i ispunjava objektivna pravila i kriterije određene za smanjenje broja sposobnih natjecatelja, ako je primjenjivo. Stavkom
  207. istog članka propisano je da se u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi navode izdavatelji popratnih dokumenata te ona sadržava izjavu da će gospodarski subjekt moći, na zahtjev i bez odgode, javnom naručitelju dostaviti te dokumente. Odredbom članka
  208. stavka
  209. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi i ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/17, 75/20) propisano je da je ažurirani popratni dokument svaki dokument u kojem su sadržani 11 podaci važeći, odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju u trenutku dostave naručitelju te dokazuju ono što je gospodarski subjekt naveo u ESPD-u. Primjenjujući navedene mjerodavne odredbe na prethodno utvrđeno činjenično stanje konkretnog slučaja, ovo tijelo je ocijenilo da odabrani ponuditelj dostavljanjem ažuriranih popratnih dokumenata (ispitni izvještaj br. 002025, ispitni izvještaj br. 002125, ispitni izvještaj br. 13739/VNL, ispitni izvještaj br. 13789/VNL, ispitni izvještaj br. 13841/VNL, ispitni izvještaj br. 017125, ispitni izvještaj br. 002225, ispitni izvještaj br. 13742/VNL, ispitni izvještaj br. 13791/VNL, ispitni izvještaj br. 13844/VNL), nije dokazao da je u trenutku predaje ESPD obrasca, odnosno ponude, ispunjavao uvjete tehničke i stručne sposobnosti kako je to propisano točkom 5.2.3.
  210. dokumentacije o nabavi. Naime, valja istaknuti da je smisao provođenja postupka javne nabave odabir najpovoljnije ponude sposobnog ponuditelja, te ta sposobnost sukladno pravnom shvaćanju Državne komisije, Klasa: 030-02/15-01/1, Urbroj: 354-03/1-23-43 od
  211. listopada
  212. mora postojati u trenutku predaje ESPD-obrasca, odnosno u trenutku predaje ponude. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da traženi uvjet nije ispunjen s obzirom da je odabrani ponuditelj dostavio izvješća o ispitivanjima energetski učinkovitih uljnih transformatora, koja su izdana nakon isteka roka za dostavu ponuda, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  213. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  214. stavka
  215. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Članak
  216. stavak
  217. ZJN 2016 propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavak
  218. tog članka propisuje da je stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalitelj uspio sa žalbom, pripadaju mu troškovi žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka, uplaćene sukladno članku
  219. a stavku
  220. točki
  221. ZJN
  222. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki
  223. izreke ovog rješenja. U skladu s navedenim, a temeljem članka
  224. stavka
  225. točke
  226. ZJN 2016, odlučeno je kao u točki
  227. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  228. stavka
  229. ZJN 2016 obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije, najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, 12 usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 13 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 04.06.2025T10:52:49 (UTC:2025-06-04T08:52:49Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 49861ced-00b5-43ae-98c8-a2f42caffcda

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.