← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/198

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/198 URBROJ: 354-02/10-25-5 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, te Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Geoprojekt d.d., Split, OIB: 25623466485, kojeg zastupa Marijan Vešligaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Zagreb, OIB: 96853250825, na Odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0011907, predmet nabave: izrada idejnih projekata za lokacijske dozvole za rekonstrukciju Ul. grada Vukovara od Ul. Donje Svetice do Ul. grada Gospića i izgradnju Ul. grada Vukovara od Ul. grada Gospića do Ul. M. Čavića, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće: RJEŠENJE
  5. Poništava se Odluka o odabiru od
  6. ožujka 2025., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0011907, predmet nabave: izrada idejnih projekata za lokacijske dozvole za rekonstrukciju Ul. grada Vukovara od Ul. Donje Svetice do Ul. grada Gospića i izgradnju Ul. grada Vukovara od Ul. grada Gospića do Ul. M. Čavića, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb.
  7. Nalaže se naručitelju Grad Zagreb, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju Geoprojekt d.d., Split, troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Grad Zagreb, Zagreb, objavio je dana
  8. studenoga
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0011907, predmet nabave: izrada idejnih projekata za lokacijske dozvole za rekonstrukciju Ul. grada Vukovara od Ul. Donje Svetice do Ul. grada Gospića 1 i izgradnju Ul. grada Vukovara od Ul. grada Gospića do Ul. M. Čavića, naručitelja Grad Zagreb, Zagreb. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: Cijena ponude 40 bodova; Profesionalno iskustvo predloženih stručnjaka 60 bodova. U predmetnom postupku javne nabave pristigle su četiri ponude. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je tri ponude ocijenio valjanima te je dana
  10. ožujka
  11. donio Odluku o odabiru (
  12. travnja
  13. objavljena u EOJN RH), kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Inženjerski projektni zavod d.d., Zagreb, OIB:
  14. Nezadovoljan navedenom odlukom urednu žalbu je dana
  15. travnja
  16. Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj Geoprojekt d.d., Split. Žalitelj osporava pravilnost bodovanja po kriteriju za odabir ponude, odnosno osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi trošak pokretanja žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Odabrani ponuditelj nije dostavio odgovor na žalbu i očitovanje na naručiteljev odgovor na žalbu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim žalbenim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno bodovao ponudu odabranog ponuditelja temeljem propisanog kriterija za odabir ponude „specifično iskustvo“ u odnosu na stručnjaka 1 – ovlašteni inženjer građevinarstva te je stoga ponuda odabranog ponuditelja pogrešno ocijenjena ekonomski najpovoljnijom. Točnije, žalitelj navodi da je naručitelj odabranoj ponudi protivno dokumentaciji o nabavi dodijelio 5 dodatnih bodova umjesto dozvoljenih
  17. Ističe da dokumentacija o nabavi izričito propisuje da se za jedan nominirani projekt može bodovati samo jedna ishođena dozvola (lokacijska ili građevinska). To po žalitelju znači, ukoliko je u okviru jednog projekta ishođena primjerice i lokacijska i građevinska dozvola, da će se bodovati dodatno samo jedna od njih, a ne obje. Žalitelj navodi da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj postupio protivno dokumentaciji o nabavi te je za jedan te isti projekt, naveden pod rednim brojem
  18. i
  19. u životopisu stručnjaka 1, odabranom ponuditelju dodijelio dva dodatna boda, umjesto jedan. Nadalje, navodi da je isti propust naručitelj napravio kada je odabranom ponuditelju, za 2 jedan te isti projekt pod rednim brojem
  20. i
  21. životopisa stručnjaka 1., priznao dvije dozvole i dodijelio dva dodatna boda. S obzirom na navedeno, stručnjak 1 Ninoslav Shejbal je temeljem drugog podkriterija, po mišljenju žalitelja, trebao umjesto dodijeljenih 5 bodova, dobiti ukupno 3 boda i to samo za sljedeće projekte:
  22. Izrada glavnog i izvedbenog projekta za zahvat Infrastrukturne građevine Ulice hrvatskih branitelja od Zagrebačke avenije do Ul. A. Šoljana – 1 faza – 1 dodatni bod;
  23. Infrastrukturne građevine Radničke ceste od Ulice grada Vukovara do Heinzlove ulice – 1 dodatni bod i
  24. Rekonstrukcija dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora – 1 dodatni bod. Žalitelj potom navodi da je naručitelj neosnovano odabranoj ponudi dodijelio 6 bodova po prvom podkriteriju budući da je odabrani ponuditelj u životopisu naveo ukupno 6 referenci (projekata) za koje mu je naručitelj trebao dodijeliti 4 boda. Ponovno ističe da je u životopisu stručnjaka
  25. pod rednim brojem
  26. i
  27. naveden jedan te isti projekt, kao i pod rednim brojem
  28. i
  29. S obzirom na to da je odabrani ponuditelj u životopisu dva puta nominirao identične projekte žalitelj smatra da se takvi projekti nisu mogli tretirati kao dvije različite reference i odvojeno bodovati. Uzevši u obzir navedeno žalitelj zaključuje da se odabranom ponuditelju trebalo po prvom podkriteriju priznati 6 referenci, a ne 8 kako je to naručitelj učinio. Zatim, žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano bodovao idejne projekte označene rednim brojevima
  30. i
  31. u životopisu stručnjaka 1., budući da su isti izrađeni nakon
  32. i nakon stupanja na snagu novog Zakona o Prostornom uređenju (NN 153/13), sukladno kojemu idejni projekt ne može imati glavnog projektanta. Žalitelj zaključno navodi da je naručitelj protivno dokumentaciji o nabavi ponudi odabranog ponuditelja dodijelio 2 dodatna boda za projekt označen pod rednim brojem
  33. u životopisu stručnjak
  34. Ninoslava Shejbala. Ističe da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi (treći podkriterij) propisao da će s 2 dodatna boda bodovati samo glavne projekte, a da je pod rednim brojem
  35. u životopisu stručnjaka istaknut idejni projekt. Smatra da je odabrani ponuditelj na temelju tog kriterija trebao dobiti ukupno 4 boda. U odgovoru na žalbu naručitelj odbacuje žalbene navode kao neosnovane te pojašnjava da je pojmom „projekta“, u smislu dokumentacije o nabavi, obuhvaćen bilo koji od oblika projektne razrade (idejni, glavni ili izvedbeni projekt), pri čemu se svaka od tih razina razmatra zasebno za potrebe bodovanja, neovisno o tome odnose li se na istu lokaciju. Navodi da je žalitelj zanemario činjenicu da je on u dokumentaciji o nabavi kao osnovni uvjet bodovanja odredio dodjelu bodova za idejni ili glavni ili izvedbeni projekt, odnosno da je dozvolio dodjelu bodova po pojedinoj fazi razrade projektne dokumentacije bez obzira radi li se o istoj lokaciji. Ističe da je takve odredbe dokumentacije o nabavi propisao kako bi se proširio krug mogućih ponuditelja. Za konkretan primjer stručnjaka Ninoslava Shejbala naručitelj navodi da se projekt pod rednim brojem
  36. odnosi na glavni projekt iz 2012., dok se projekt pod rednim brojem
  37. odnosi na idejni projekt (izmjene i dopune) iz 2016., a oba su izrađena po različitim ugovorima i u različitim vremenskim razdobljima. Slijedom toga, smatra da se ne radi se o istom projektu u smislu kriterija iz dokumentacije o nabavi, već o dva različita projektna zadatka koji ispunjavaju tražene uvjete i zasebno se boduju. Na isti način, naručitelj odbacuje i žalbene navode koji se odnose na projekte pod rednim brojevima
  38. i
  39. istog stručnjaka. Nadalje, naručitelj navodi da je u dostavljenom životopisu stručnjaka 1 – glavnog projektanta Ninoslava Shejbala – navedeno ukupno 9 projekata koji zadovoljavaju tražene kriterije (idejni ili glavni ili izvedbeni projekti izgradnje ili rekonstrukcije cesta s 3 komunalnom infrastrukturom). Budući da je dokumentacijom o nabavi maksimalni broj bodovanih projekata ograničen na osam, ističe da je sukladno kriterijima dodijelio maksimalnih 6 bodova za to iskustvo. U vezi s funkcijom glavnog projektanta, naručitelj upućuje na odredbu članka
  40. Zakona o gradnji prema kojem je u slučaju sudjelovanja više projektanata odgovornost za cjelovitost i usklađenost projekta na glavnom projektantu. Naručitelj smatra da kod velikih infrastrukturnih projekata, koji obuhvaćaju složene sustave poput tramvajskih pruga i brojnih komunalnih instalacija, već u fazi idejnog projekta mora postojati osoba koja koordinira izradu i odgovorna je za međusobnu usklađenost, tj. glavni projektant, što je kao uvjet bilo i izričito zadano u dokumentaciji o nabavi. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavan je sljedeći pravni okvir. Sukladno članku
  41. stavku
  42. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Sukladno članku
  43. stavku
  44. ZJN 2016 nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Sukladno članku
  45. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Uvidom u dokumentaciju o nabavi (dio kriterij za odabir ponude) utvrđeno je da je naručitelj propisao da će, unutar kriterija za odabir ponude, s maksimalnih 60 bodova bodovati profesionalno iskustvo stručnjaka 1 i
  46. Maksimalni broj bodova koji je ponuditelj mogao dobiti za iskustvo stručnjaka
  47. (ovlašteni inženjer građevinarstva) je
  48. Nadalje, utvrđeno je da je naručitelj propisao da će bodovati iskustvo stručnjaka 1 na sljedeći način: „Za izrađene idejne ili glavne ili izvedbene projekte izgradnje ili rekonstrukcije ceste s komunalnom infrastrukturom (minimalno oborinska odvodnja i javna rasvjeta) u svojstvu glavnog projektanta (max 8 usluga) dva

(2)boda za jedan
(1)do tri
(3)izrađena projekta, četiri
(4)boda za četiri
(4)do šest
(6)izrađenih projekata i šest
(6)bodova za sedam
(7)do osam
(8)izrađenih projekata. Svaki nominirani projekt može se bodovati s jednim
(1)dodatnim bodom ukoliko je ishođena lokacijska ili građevinska dozvola (za jedan nominirani projekt bodovati će se samo jedna ishođena dozvola). Svaki nominirani glavni projekt se može bodovati s još dva
(2)dodatna boda ako projekt sadrži i projekt izgradnje ili rekonstrukcije tramvajske pruge. Ukoliko je u životopisu stručnjaka navedeno više od 8 usluga u obzir će se prvo uzimati one koje ostvaruju više dodatnih bodova. U svrhu dokazivanja traženog iskustva ponuditelji su trebali dostaviti životopis stručnjaka.“ Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo je da je naručitelj odabranom ponuditelju po prvom podkriteriju priznao iskustvo na 8 referenci (jedna nije priznata), slijedom čega je po prvom podriteriju odabrana ponuda bodovana s 6 bodova. Od tih 8 referenci odabrani ponuditelj je po ocjeni naručitelja za 5 projekata dobio dodatni bod za drugi podkriterij (ukupno 5 bodova), dok je za 3 projekta dobio dodatna 2 boda za drugi podkriterij (ukupno 6 bodova). Slijedom toga odabrani ponuditelj je za iskustvo stručnjaka 1 dobio 17 bodova, dok je ukupno odabrana ponuda bodovana s 83 boda (ponuda žalitelja je drugo rangirana s 81,85 bodova). 4 Uvidom u odabranu ponudu utvrđeno je da je odabrani ponuditelj, između ostalog, dostavio životopis stručnjaka 1 Ninoslava Shejabala, u kojem je istaknuo ukupno 9 referenci. Uvidom u životopis stručnjaka utvrđeno je da se pod rednim brojem
  1. i
  2. u nazivu projekta navodi „Infrastrukturna građevina Radničke ceste od Ulice grada Vukovara do Heinzlove ulice“, dok se pod rednim brojem
  3. i
  4. životopisa u nazivu projekta navodi: „Rekonstrukcija dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora“. Međutim, sama ta činjenica ne znači da se te reference nisu mogle odvojeno bodovati, odnosno ne znači da se takve reference nisu mogle vrednovati kao zasebni projekti, a kako je to naručitelj ovdje nesporno učinio. Dakle, prema ocjeni ovog tijela nije u pravu žalitelj kada navodi da je odabrani ponuditelj u životopisu dva puta nominirao identične projekte te da se takvi projekti nisu mogli tretirati kao dvije različite reference i odvojeno bodovati. Ovakvu ocjenu ovo tijelo temelji na činjenici da se u životopisu stručnjaka Ninoslava Shejabala jasno navodi da se projekt pod rednim brojem
  5. odnosi na glavni projekt infrastrukturne građevine Radničke ceste od Ulice grada Vukovara do Heinzelove ulice iz
  6. godine, dok se projekt pod rednim brojem
  7. odnosi na idejni projekt (izmjene i dopune) infrastrukturne građevine Radničke ceste od Ulice grada Vukovara do Heinzelove ulice iz
  8. godine. Dakle, projekt pod red. br.
  9. (glavni projekt iz 2012.) i projekt pod red. br.
  10. (idejni projekt iz 2016.) odnose se na istu dionicu, ali su različiti tipovi projektne dokumentacije izrađeni u različitim godinama, dakle, ispunjavaju formalne uvjete kao zasebni projekti. Žalbeni navod da se radi o "identičnim projektima" nije osnovan, jer ni prema sadržaju životopisa, ni prema vrsti projekata (idejni vs. glavni), ni prema godini izrade nije riječ o istoj projektnoj dokumentaciji, nego o različitim, formalno i sadržajno odvojenim projektima. Isto tako valja istaknuti da se u životopisu stručnjaka jasno navodi da se projekt pod rednim brojem
  11. odnosi na idejni projekt rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora iz 2017, te da se projekt pod rednim brojem
  12. odnosi na glavni projekt rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora iz
  13. Dakle, jasno je da se i tu ne radi o istoj projektnoj dokumentaciji, kako to žalitelj zaključuje, nego o različitim projektima (idejni i glavni). S obzirom na navedeno, kao i činjenicu da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi izričito propisao da će unutar prvog podkriterija bodovati idejne ili glavne ili izvedbene projekte izgradnje ili rekonstrukcije ceste s komunalnom infrastrukturom, ispravno je naručitelj postupio kada je odabranom ponuditelju po prvom podkriteriju priznao kao zasebne reference one pod rednim brojevima 3., 4.,
  14. i
  15. iz životopisa stručnjaka Ninoslava Shejbala. U vezi s tvrdnjom žalitelja da idejni projekti izrađeni nakon
  16. ne mogu imati glavnog projektanta jer Zakon o prostornom uređenju (NN 153/13) to ne propisuje, ovo tijelo drži da sama činjenica što važeći zakon ne predviđa angažman glavnog projektanta za idejni projekt ne znači automatski da osoba ne može biti evidentirana kao glavni projektant, ako je tako ugovoreno i ako je to jasno naznačeno u životopisu i potkrijepljeno dokazom. S obzirom na to da je odabrani ponuditelj kroz životopis stručnjaka dokazao da je projekte označene rednim brojevima
  17. i
  18. izradio u svojstvu glavnog projektanta, uzevši u obzir činjenicu da žalitelj takav dokaz nije pobio u žalbenom postupku, ovo tijelo nije pronašlo osnove za zaključak da stručnjak odabranog ponuditelja sporne projekte nije izradio u svojstvu glavnog projektanta. 5 Slijedom navedenoga ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj ispravno po prvom podkriteriju odabranom ponuditelju priznao 8 referenci te je posljedično tome ispravno bodovao odabranu ponudu s 6 bodova. Vezano za dio žalbe u kojem žalitelj prigovara da je naručitelj i po drugom podkriteriju netočno vrednovao reference pod rednim brojevima 3., 4.,
  19. i
  20. kao zasebne projekte, te je neosnovano svakoj od njih dodijelio dodatne bodove po drugom podkriteriju, valja istaknuti da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi, prvo propisao da se boduje do 8 usluga koje se sastoje od izrađenih idejnih, glavnih ili izvedbenih projekata, da bi potom propisao da se svaki od tih nominiranih projekata može dodatno bodovati ako je ishođena dozvola (lokacijska ili građevinska). Iz tako propisanih odredbi dokumentacije o nabavi proizlazi da ako je za istu dionicu ceste izrađen i idejni projekt (radi ishođenja lokacijske dozvole) i glavni projekt (radi ishođenja građevinske dozvole), te su ti projekti zasebno nominirani kao samostalne projektantske usluge, naručitelj može za svaki od njih kao poseban nominirani projekt bodovati ishođenu dozvolu. Dakle, naručitelj nije propisao da se pojam projekt iz drugog podkriterija odnosi na ukupnu projektnu dokumentaciju za određene radove, odnosno nije propisao da pojam projekt označava sve faze projektne dokumentacije (idejni, glavni ili izvedbeni). S obzirom na navedeno, uzevši u obzir činjenicu da je u životopisu stručnjaka Ninoslava Shejbala, kao što je to ranije navedeno, pod rednim brojevima 3., 4.,
  21. i
  22. istaknuta različita projektna dokumentacija (različiti idejni i glavni projekti), kao i činjenicu da se u životopisu jasno navodi da su na temelju izrađene projektne dokumentacije ishođene lokacijske, odnosno građevinske dozvole, prema ocjeni ovog tijela naručitelj je ispravno postupio kada je vrednovao reference pod rednim brojevima 3., 4.,
  23. i
  24. kao zasebne projekte i za njih dodijelio dodatne bodove za ishođene dozvole. Dakle, prema ocjeni ovog tijela naručitelj je ispravno postupio kada je svakoj od navedenih spornih referenci dodijelio dodatne bodove po drugom podkriteriju. Posljedično tome naručitelj je ispravno bodovao odabranu ponudu s 5 bodova po drugom podkriteriju. Zaključno, ovo tijelo je ocijenilo da točno žalitelj navodi da je odabrana ponuda po trećem podkriteriju trebala dobiti ukupno 4 boda, i to samo za projekte označene pod rednim brojem
  25. i
  26. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj, unutar trećeg podkriterija, s 2 dodatna bodovao projekt i pod rednim brojem 5., odnosno idejni projekt rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora iz
  27. Međutim, odluka naručitelja da boduje sporni idejni projekt po trećem podkriteriju nije u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi s obzirom da je naručitelj propisao da će se samo nominirani glavni projekt bodovati s 2 dodatna boda. S obzirom na to da je naručitelj neispravno bodovao odabranu ponudu po trećem podkriteriju (4 umjesto 6 bodova), ovo tijelo je u konačnici ocijenilo da je osnovan navod žalitelja da je naručitelj pogrešno bodovao ponudu odabranog ponuditelja te je ponuda odabranog ponuditelja pogrešno ocijenjena ekonomski najpovoljnijom. Slijedom navedenog, temeljem članka
  28. stavka
  29. točke
  30. ZJN 2016, poništava se Odluka o odabiru kako je i odlučeno u točki
  31. izreke ovog rješenja te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.570,00 eura, a koji se sastoji od naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura te troška sastava žalbe po odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eura. Prema članku
  32. stavku
  33. ZJN 2016 Državna komisija odlučuje o troškovima 6 žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti, dok prema stavku
  34. tog članka stranka na čiju je štetu žalbeni postupak okončan dužna je protivnoj stranki nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na navedeno te da je žalitelj uspio sa žalbom na oduku o odabiru, priznaje se osnovanim zahtjev za naknadu troška pokretanja žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 eura, koji trošak se sastoji od troška naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura, uplaćene sukladno članku 430.a stavku
  35. točki
  36. ZJN 2016 te troška sastava žalbe po odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eura (uključivo i PDV 25%), sukladno Tbr.
  37. i Tbr.
  38. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  39. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  40. stavka
  41. ZJN 2016, obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja elektronički. v.d. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 7 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 10.06.2025T09:25:44 (UTC:2025-06-10T07:25:44Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: c1b01a27-e21c-4550-9864-faf4df7cb1f1

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.