← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/225

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/225 URBROJ: 354-02/8-25-8 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice te Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, povodom žalbe žalitelja Jobs d.o.o., Zagreb, OIB: 78204697552, zastupanog po opunomoćeniku Marijanu Vešligaju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević, j.t.d., Zagreb, OIB: 96853250825, izjavljene u odnosu na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000930, predmet nabave: pravo korištenja edukacijske platforme širokog spektra tehničkih tečajeva, uključujući tečajeve za programiranje kao Pluralsight ili jednakovrijedno, naručitelja Agencija za podršku informacijskim sustavima i informacijskim tehnologijama d.o.o., Zagreb, OIB: 02994650199, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
  5. Odbija se žalba žalitelja Jobs d.o.o., Zagreb kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka. Obrazloženje Naručitelj Agencija za podršku informacijskim sustavima i informacijskim tehnologijama d.o.o., Zagreb, objavio je
  7. veljače
  8. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F020000930, predmet nabave: pravo korištenja edukacijske platforme širokog spektra tehničkih tečajeva, uključujući tečajeve za programiranje kao Pluralsight ili jednakovrijedno. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda, prema kriterijima cijene ponude u omjeru 88% te roka aktivacije pristupa platformi u omjeru 12%. U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je zaprimio dvije ponude, od kojih je jednu nakon postupka pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanom te je Odlukom o odabiru KLASA: 575-20/24-01/34, URBROJ: APIS IT-04-02-25-16, od
  9. travnja
  10. godine, kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu gospodarskog subjekta Megatrend poslovna rješenja d.o.o., Zagreb. Na navedenu odluku o odabiru, koju je naručitelj istog dana objavio u EOJN RH, urednu žalbu je
  11. travnja
  12. godine Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave izjavio ponuditelj Jobs d.o.o., Zagreb, zastupan po opunomoćeniku Marijanu Vešligaju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević, j.t.d., Zagreb. Žalitelj u žalbi osporava razlog zbog kojega je naručitelj odbio njegovu ponudu, žalbenim zahtjevom traži da se poništi odluka o odabiru te da mu se naknade troškovi nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je pravilno postupio kada je odbio ponudu žalitelja, da su žalbeni navodi neosnovani te predlaže žalbu odbiti. Tijekom postupka pred ovim državnim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, zapisnika o otvaranju te pregledu i ocjeni ponuda, ponude žalitelja te ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba žalitelja je neosnovana. Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu kao neprihvatljivu s obrazloženjem da ponuda žalitelja ne ispunjava uvjet ekonomske i financijske sposobnosti tražene točkom 5.1.
  13. Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, jer žalitelj smatra da je dokazao da posjeduje traženu financijsku i ekonomsku sposobnost. Ističe da je u skladu s odgovarajućim odredbama dokumentacije o nabavi (točka 5.1.
  14. dokumenta Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama) kao dokaz ispunjavanja kriterija ekonomske i financijske sposobnosti dostavio ispunjeni ESPD obrazac. Imajući u vidu da je predmetni postupak javne nabave objavljen u
  15. godini, pod pojmom „prethodna financijska godina“ žalitelj je smatrao
  16. godinu te je sukladno toj odredbi i postupio. Naime, u ESPD obrascu za
  17. godinu iskazao je promet u iznosu od 90.000,00 eura čime u cijelosti udovoljava kriteriju iz dokumentacije o nabavi kojim se traži ostvareni godišnji promet za prethodnu financijsku godinu u iznosu od najmanje 70.000,00 eura. Osim toga, žalitelj ističe da je sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi dostavio i jednakovrijedni dokument izdan od bankarskih ili drugih financijskih institucija kojim se potvrđuje ostvareni promet u
  18. godini. Žalitelj opreza radi ističe da iz dostavljenog ESPD obrasca jasno proizlazi da je započeo obavljanje djelatnosti
  19. studenoga
  20. godine, a poslovni račun mu je otvoren
  21. prosinca
  22. godine. Dakle, u
  23. godini žalitelj je poslovao manje od mjesec dana tijekom kojih je ostvario ukupni promet u iznosu od 35.000,00 eura. S obzirom na to, žalitelj objektivno nije niti u mogućnosti dostaviti dokaz o ukupnom prometu za cijelu
  24. godinu, jer je počeo poslovati tek krajem
  25. godine. Ukazuje da je, unatoč svemu navedenom, naručitelj njegovu ponudu odbio iz razloga jer žalitelj ne posjeduje ekonomsku i financijsku sposobnost traženu točkom 5.1.
  26. „Ukupni godišnji promet“ iz Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Ističe da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocijeni ponuda naveo da je dokumentacijom o nabavi tražen ukupni promet za
  27. godinu, što je u kontradiktornosti s onim što je naručitelj propisao u dokumentaciji o nabavi bazirajući se pritom na prethodnu financijsku godinu. Žalitelj smatra da je u potpunosti apsurdno da naručitelj odbija ponudu žalitelja iz razloga što nije dokazao da posjeduje traženu financijsku i ekonomsku sposobnost iz točke 5.1.1., jer iz svih dostavljenih dokumenata proizlazi da žalitelj posjeduje ekonomsku i financijsku sposobnost budući da u
  28. godini 2 ima ukupan promet u iznosu većem od procijenjene vrijednosti nabave. Dakle, žalitelj smatra da je jasno da bi bio sposoban izvršiti predmet ovog postupka javne nabave. Ističe da u samoj točki 5.1.1.
  29. dokumentacije o nabavi dolazi do kontradikcije jer se s jedne strane traži promet za „prethodnu financijsku godinu“, što bi u postupku pokrenutom u
  30. značilo 2024., a s druge strane se u zagradi navodi
  31. godina. Budući da se predmetni postupak javne nabave provodi u
  32. godini, prethodnom financijskom godinom sukladno uobičajenim računovodstvenim i pravnim standardima, smatra se
  33. godina, te je svaki drugačiji pristup, smatra žalitelj, uključujući pozivanje na
  34. godinu, činjenično i pravno pogrešan, ali i nelogičan. Dakle, žalitelj zaključuje da je odredba točke 5.1.1.
  35. kontradiktorna i nejasna. Žalitelj navodi da se, u skladu s načelima pravne sigurnosti, ali i jednakog postupanja prema svim gospodarskim subjektima, nejasne, kontradiktorne ili dvojbene odredbe dokumentacije o nabavi ne mogu tumačiti na štetu samih ponuditelja, što je u više navrata potvrdila i Državna komisija u svojim rješenjima. Osim svega navedenog, žalitelj također napominje da je naručitelj sukladno članku
  36. ZJN 2016 bio ovlašten zatražiti od žalitelja pojašnjenje ili dopunu ponude u slučaju eventualnih nejasnoća. Smatra da bi se na taj način izbjegao ovakav neosnovan razlog odbijanja njegove ponude, čime bi se po mišljenju žalitelja osigurala učinkovitost postupka kao jednog od temeljnih načela postupka javne nabave. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da žalitelj u žalbi odredbu dokumentacije o nabavi koja glasi „za prethodnu dostupnu financijsku godinu (
  37. godina)“, preimenuje u „prethodnu financijsku godinu“ što je činjenično i pravno pogrešan, ali i obmanjujući pristup. Naručitelj ističe da je u točki 5.1.1.
  38. propisao kakvu ekonomsku i financijsku sposobnost traži, gdje je ispravno naveo poslovnu godinu na koju se tražena sposobnost odnosi te je dalje u točki 5.1.1.5 naveo način dokazivanja koji je u trenutku izrade i objave dokumentacije o nabavi morao biti dostupan potencijalnim ponuditeljima. Naime, naručitelj ističe da je pri definiranju uvjeta ekonomske i financijske sposobnosti te dokazivanja iste morao uzeti u obzir članak 50., stavak
  39. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 85/24, 145/24) kojim je propisano da su obveznici dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do
  40. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Naručitelj ističe da u trenutku izrade i objave dokumentacije ne može znati koji ponuditelji će predati ponudu, još manje da li su isti predali Godišnji financijski izvještaj koji je naveden kao jedan od načina dokazivanja navedene sposobnosti, a temeljem kojeg se generira drugi način dokazivanja koji je tražen dokumentacijom o nabavi– BON-
  41. Poslovni subjekti koji nisu predali izvještaj za
  42. godinu do isteka roka za predaju ponude također objektivno nisu u mogućnosti dostaviti tražene dokaze te je propisivanjem
  43. godine kao prethodne dostupne financijske godine omogućeno jednako postupanje prema svim gospodarskim subjektima. Naručitelj smatra da bi žalitelj trebao s ovim činjenicama biti dobro upoznat, budući da je, prema prethodno citiranim odredbama Zakona o računovodstvu, i sam obveznik predaje godišnjeg financijskog izvještaja. Naručitelj dalje ističe da je žalitelj, sukladno članku
  44. ZJN 2016, bio ovlašten predati pravodobni zahtjev za dodatne informacije i objašnjenja dokumentacije o nabavi te isto tako sukladno članku
  45. stavku
  46. toga Zakona izjaviti žalbu u odnosu na sadržaj dokumentacije o nabavi, ukoliko je odredbe smatrao spornima. Zaključno ističe da su odredbe dokumentacije o nabavi jasno i nedvosmisleno definirane, a da ih je žalitelj sam odlučio tumačiti na način koji njemu odgovara, u potpunosti ignorirajući odredbe Zakona o javnoj nabavi vezanih uz pojašnjenje dokumentacije o nabavi te ostale instrumente. 3 Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u dijelu dokumentacije o nabavi pod naslovom Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, naručitelj u točki
  47. propisao kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti). Kao jedan od uvjeta financijske i ekonomske sposobnosti u točki 5.1.
  48. propisan je ukupni godišnji promet. 5.1.1.
  49. Tako je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da je njegov ukupni opći promet za prethodnu dostupnu financijsku godinu (
  50. godina) jednak ili veći od iznosa procijenjene vrijednosti nabave (70.000,00 eura). Kao dokaz je propisana dostava ispunjenog ESPD obrasca, a kao ažurirani popratni dokument može se tražiti račun dobiti i gubitka zaprimljen od strane FINA-e ili BON-1 (ili jednakovrijedni dokument izdan od bankarskih ili drugih financijskih institucija), odnosno odgovarajući financijski izvještaj za prethodnu dostupnu financijsku godinu (2023.), ako je njihovo objavljivanje propisano u državi sjedišta gospodarskog subjekta. Žalitelj je u ponudi dostavio ispunjeni ESPD obrazac, u kojemu je na mjestu predviđenom za upis podataka kojima dokazuje uvjet financijske i ekonomske sposobnosti naveo sljedeće pojašnjenje: „Obzirom na omašku u dokumentaciji o nabavi kojom se prethodna poslovna godina u zagradama navodi kao "2023.", a ovaj javni natječaj objavljen je
  51. veljače
  52. (broj objave 2025/S F02-0000930), slijedom čega je prethodna godina 2024., ovaj gospodarski subjekt svojoj prijavi prilaže BON-2 za proteklih godinu dana kao dokaz sposobnosti, iz kojeg je vidljiv promet veći od traženog. Dodatno napominjemo da je u RGFI dostupan izvještaj za promet od
  53. prosinca
  54. (datum otvaranja računa) do
  55. prosinca
  56. (tj. nepunih mjesec dana) u iznosu od 35.000,00 eura, što linearnom regresijom kroz godinu dana dovodi do značajnog ispunjenja traženog prometa i apsolutnog dokaza sposobnosti. Slijedom navedenog, razvidno je da će financijski izvještaj ovog gospodarskog subjekta za prethodnu poslovnu godinu (2024.) u trenutku njegove predaje, u svakom slučaju, ispuniti ovaj uvjet koji naručitelj traži. Promet od
  57. siječnja
  58. do
  59. prosinca
  60. godine iznosi 90.000,00 eura.“. U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, pod točkom
  61. Analitički prikaz kriterija za odabir gospodarskog subjekta, naručitelj je u odnosu na uvjet ukupnog godišnjeg prometa za žaliteljevu ponudu naveo sljedeće: “Ponuditelj je u ESPD obrascu za traženu točku ekonomske i financijske sposobnosti, za traženu prethodno dostupnu financijsku godinu naveo promet od 35.000,00 eura što ne udovoljava uvjetima dokumentacije o nabavi. Naručitelj ne može prihvatiti obrazloženje ponuditelja iz dostavljenog ESPD obrasca vezanog uz točku 5.1.
  62. Ukupni godišnji promet, jer je dokumentacijom o nabavi jasno navedeno da se traži ukupni opći promet za prethodnu dostupnu financijsku godinu (
  63. godina) budući da je za istu moguće tražiti Račun dobiti i gubitka kao jedno od sredstava dokazivanja tražene sposobnosti. Također, dodatna napomena vezana za promet u
  64. godini i linearnu regresiju kroz godinu dana se ne može prihvatiti budući da se kao dokaz postojanja određene sposobnosti ponuditelja može prihvatiti isključivo po činjeničnom stanju.“. Spor među strankama žalbenog postupka je u tumačenju odredbe dokumentacije o nabavi kojom je propisan uvjet ukupnog godišnjeg prometa, kao jedan od uvjeta financijske i ekonomske sposobnosti. U točki 5.1.
  65. Kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, naručitelj je propisao da se traži dokazivanje ostvarenog ukupnog godišnjeg prometa za „prethodnu dostupnu financijsku godinu (
  66. godina)“. Ocjena je žalbenog tijela da je naručitelj jasno, jednoznačno i nedvojbeno definirao koja je referentna godina relevantna za dokazivanje traženog kriterija te da se odredba dokumentacije o nabavi ne može tumačiti drugačije nego da se traži promet za
  67. godinu. Dakle, navod žalitelja da se pojam „prethodna financijska godina“ mora tumačiti kao
  68. godina, jer je postupak javne nabave pokrenut u tekućoj,
  69. godini, nije utemeljen na sadržaju 4 dokumentacije o nabavi, već se temelji na selektivnom i subjektivnom tumačenju od strane žalitelja. U pravu je naručitelj koji obrazlaže takav uvjet upućujući na činjenicu da poslovni subjekti, uključujući žalitelja, u trenutku pokretanja predmetnog postupka javne nabave nisu bili obvezni predati godišnje financijske izvještaje za
  70. godinu, jer je Zakonom propisani rok
  71. travnja
  72. godine, tako da izvještaji, kao ni dokumenti koji se temelje na njima (npr. BON-1), nisu mogli biti dostupni ili služiti kao dokaz za sve ponuditelje. Slijedom toga, naručitelj ističe da je u dokumentaciji o nabavi kao posljednju dostupnu financijsku godinu jasno naznačio
  73. godinu, čime je svim gospodarskim subjektima omogućeno jednako postupanje i pristup tržištu. Naručitelj je također u pravu kada žalitelju ukazuje na njegov propust, ukoliko je odredbu dokumentacije o nabavi smatrao nejasnom ili dvojbenom, postupiti sukladno odredbama članka
  74. stavka
  75. ZJN 2016, kojima mu je bila dana mogućnost pravodobnog traženja pojašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi. Nadalje, sukladno članku
  76. stavku
  77. ZJN 2016, žalitelj je mogao podnijeti žalbu na sadržaj dokumentacije u propisanom roku, što također nije učinio. Dakle, pravilno je postupio naručitelj kada nije prihvatio obrazloženje žalitelja iz ESPD obrasca, a činjenica da je žalitelj započeo poslovanje krajem
  78. godine te nije ostvario traženi promet u toj godini, predstavlja poslovni rizik gospodarskog subjekta i ne može utjecati na zakonitost odredbi dokumentacije o nabavi niti na pravilnost ocjene njegove ponude. U odnosu na tvrdnju žalitelja da je naručitelj bio dužan tražiti pojašnjenje njegove ponude sukladno članku
  79. ZJN 2016, treba reći da te odredbe Zakona ne nameću naručitelju obvezu traženja pojašnjenja, već mu to ostavljaju kao mogućnost, a u konkretnom slučaju naručitelj je imao jasno i potpuno utvrđene činjenice na kojima je mogao temeljiti ocjenu o nevaljanosti žaliteljeve ponude u ovom dijelu. Slijedom svega navedenog, ocjenjuje se da je naručitelj zakonito i pravilno postupio kada je ponudu žalitelja odbio kao neprihvatljivu zbog neispunjavanja kriterija financijske i ekonomske sposobnosti za prethodnu dostupnu financijsku godinu –
  80. godinu, kako je to izričito propisano u dokumentaciji o nabavi te je žalbeni navod neosnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  81. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  82. stavka
  83. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Sukladno prethodno navedenom, a temeljem članka
  84. stavka
  85. točke
  86. ZJN 2016, žalba se odbija kao neosnovana, kako je i odlučeno u točki
  87. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, u ukupnom iznosu od 2.570,00 eura, koji se sastoji od prethodno plaćene naknade za pokretanje žalbenog postupka i troška sastava žalbe po opunomoćeniku odvjetniku. Međutim, sukladno odredbi članka
  88. stavka
  89. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki
  90. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na 5 zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar 6 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 10.06.2025T09:24:48 (UTC:2025-06-10T07:24:48Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 7dbfdc00-963c-4772-8d46-b52ccea450b1

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.