← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/211

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/211 URBROJ: 354-02/10-25-8 Zagreb,

  1. svibnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice, Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice te Jasnice Lozo, vršiteljice dužnosti članice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja zajednice ponuditelja Tip Zagreb d.o.o., Sveta Nedelja, OIB: 36198195227, Birodom d.o.o., Zagreb-Lučko, OIB: 47794513055 i Zvibor d.o.o., Zagreb, OIB: 03454358063, i žalitelja Europapier Adria d.o.o., Sesvete, OIB: 01913481578, kojeg zastupa po punomoći Tonći Ravlić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ravlić & Partneri d.o.o., Zagreb, OIB: 81883811256, u odnosu na odluku o odabiru (II faza), u postupku ugovaranja u okviru dinamičkog sustava nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0048196, predmet nabave: papir za ispis i kopiranje za potrebe dječjih vrtića, učeničkih domova, osnovnih i srednjih škola (po grupama), naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/2022, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
  5. Odbija se žalba žalitelja zajednice ponuditelja Tip Zagreb d.o.o., Sveta Nedelja, Birodom d.o.o., Zagreb-Lučko, i Zvibor d.o.o., Zagreb, kao neosnovana.
  6. Odbija se žalba žalitelja Europapier Adria d.o.o., Sesvete, kao neosnovana
  7. Odbija se zahtjev žalitelja zajednice ponuditelja Tip Zagreb d.o.o., Sveta Nedelja, Birodom d.o.o., Zagreb-Lučko, i Zvibor d.o.o., Zagreb, za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
  8. Odbija se zahtjev žalitelja Europapier Adria d.o.o., Sesvete, za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. 1 Obrazloženje Naručitelj Grad Zagreb, Zagreb, objavio je
  9. studenoga
  10. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u dinamičkom sustavu nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0048196, predmet nabave: papir za ispis i kopiranje za potrebe dječjih vrtića, učeničkih domova, osnovnih i srednjih škola (po grupama). U drugoj fazi postupka naručitelj je putem EOJN RH dana
  11. ožujka
  12. poslao poziv za dostavu ponude za sve tri grupe predmeta nabave gospodarskim subjektima koji su obaviješteni o pristupu dinamičkom sustavu nabave. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija: Cijena ponude 90 bodova; Ekološki kriterij – održivo upravljanje šumama10 bodova. U predmetnom postupku javne nabave (u drugoj fazi) pristigle su po tri ponude za svaku grupu predmeta nabave. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je sve ponude ocijenio kao valjane, te je
  13. travnja
  14. donio Odluku o odabiru (
  15. travnja
  16. objavljena u EOJN RH) kojom je u sve tri grupe predmeta nabave odabrao ponudu ponuditelja Narodne novine d.d., Zagreb, OIB: 64546066176, kao ekonomski najpovoljniju. Na navedenu odluku o odabiru urednu žalbu je
  17. travnja
  18. izjavila zajednica ponuditelja Tip Zagreb d.o.o., Sveta Nedelja, Birodom d.o.o., ZagrebLučko, i Zvibor d.o.o., Zagreb (dalje u tekstu: žalitelj ZP). Žalitelj u žalbi u bitnom osporava valjanost odabrane ponude, odnosno osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom predlaže da se poništi odluka o odabiru za sve tri grupe predmeta nabave te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. Nadalje, na navedenu oduku o odabiru žalbu je
  19. travnja
  20. izjavio ponuditelj Europapier Adria d.o.o., Sesvete (dalje u tekstu: žalitelj Europapier Adria d.o.o.). Žalitelj u žalbi u bitnom osporava pravilnost bodovanja njegove ponude po kriteriju za odabir ponude, odnosno osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda. Žalbenim zahtjevom predlaže da se poništi odluka o odabiru za sve tri grupe predmeta nabave te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu žalitelja ZP naručitelj i odabrani ponuditelj osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana. U odgovoru na žalbu žalitelja Europapier Adria d.o.o. naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Odabrani ponuditelj nije dostavio odgovor na ovu žalbu niti očitovanje na naručiteljev odgovor na žalbu. Tijekom žalbenog postupka pred ovim žalbenim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o javnom otvaranju ponuda, ponude 2 odabranog ponuditelja, ponude žalitelja Europapier Adria d.o.o., ponude žalitelja ZP, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru te ostalih dokaza. Žalbe žalitelja su dopuštene, pravodobne i uredne te izjavljene od ovlaštenih osoba. Žalbe nisu osnovane. Žalitelj ZP navodi da je ponuda odabranog ponuditelja nepravilna te da ju je naručitelj trebao odbiti. Ističe da je u svrhu bodovanja po kriteriju za odabir ponude odabrani ponuditelj dostavio PEFC certifikat proizvođača The Navigator Company i PEFC certifikat proizvođača Sylvamo te slijedom toga zaključuje da je odabrani ponuditelj sukladno priloženim certifikatima u stavci
  21. troškovnika ponudio fotokopirne papire proizvedene od strane tih proizvođača. Potom navodi da je pregledao internet stranice proizvođača fotokopirnih papira The Navigator Company i Sylvamo te je nedvojbeno utvrdio da proizvođač The Navigator Company ne proizvodi papir u boji, pa tako niti papir koji je naručitelj tražio u stavci
  22. u sve tri grupe. Nadalje, navodi da je pregledom internet stranica proizvođača Sylvamo utvrdio da isti proizvodi papir u boji pod markom Rey Adagio, ali da je uvidom u tehnički list tog proizvoda utvrdio da tehničke karakteristike papira u boji Rey Adagio nisu u skladu sa vrijednostima koje su tražene u troškovniku. S tim u vezi ističe da papir Rey Adagio za hrapavost ISO 8791-2 ima vrijednost 220 ml/min -/+ 50, što znači da ima donju granicu hrapavosti 170ml/min, dok mu je gornja granica hrapavosti 270 ml/min. Međutim, s obzirom na to da je u dokumentaciji o nabavi propisana donja granica hrapavosti 180 ml/min, žalitelj ZP zaključuje da papir koji je odabrani ponuditelj ponudio u grupama 1,
  23. i
  24. nije u skladu s traženom tehničkom karakteristikom hrapavosti mjereno po ISO 8791-
  25. Nadalje, navodi da ponuđeni papir za gramaturu ISO 536 ima vrijednosti 80g/m2 -/+2, a ne traženih 80 g/m2 -/+3, što znači da ne pokriva cijeli raspon traženih vrijednosti od 77 - 83 g/m
  26. Isto tako ponuđeni papir svojom iskazanom debljinom ISO 534 od 104 μm -/+3 ne pokriva cijeli raspon do gornje granice tražene vrijednosti tj. do 109 μm, što znači da svojim tehničkim vrijednostima ne zadovoljava traženo troškovnicima za stavku
  27. Iz naprijed navedenog žalitelj ZP zaključuje da naručitelj nije na pravilan način pregledao i ocijenio ponude odabranog ponuditelja te zaključuje da je u žalbenom postupku dokazao da su ponude odabranog ponuditelja u grupama 1.,
  28. i
  29. nepravilne te su trebale biti odbijene. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio certifikate proizvođača Navigator i Sylvamo iz kojih je razvidno da navedeni proizvođači zadovoljavaju uvjete iz kriterija za odabir ponude. Sve da je i žaliteljeva tvrdnja točna da će ponuđeni papir u stavci
  30. troškovnika biti Rey Adagio, proizvođača Sylvamo, naručitelj navodi da papir Rey adagio zadovoljava sve uvjete propisane dokumentacijom o nabavi. Ističe da se sve nuđene vrijednosti papira (gramatura, debljina i hrapavost) nalaze u granicama tolerancije propisane dokumentacijom o nabavi. Ističe da je dokumentacijom o nabavi propisao gramaturu 80g/m2 -/+3, debljinu 105 μm -/+ 4 i hrapavost 230 ml/min -/+ 50, a da proizvod koji žalitelj ZP osporava (papir Rey adagio), čak i prema njegovim vlastitim navodima ima vrijednosti gramatura 80g/m2, debljina 104 μm i hrapavost 220 ml/min, što jasno 3 upućuje na zaključak da proizvod zadovoljava sve tražene vrijednosti propisane dokumentacijom o nabavi. Nadalje, naručitelj navodi i da žalitelj ZP pogrešno tumači odredbe dokumentacije o nabavi na način da proizvod mora zadovoljiti sve tražene raspone vrijednosti. Sukladno članku
  31. stavku
  32. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Sukladno članku
  33. stavku
  34. ZJN 2016 nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Sukladno članku
  35. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda ovo tijelo je prvenstveno napravilo uvid u odredbe dokumentacije o nabavi pri čemu je utvrđeno sljedeće činjenično stanje. U tehničkim specifikacijama određene su minimalne tražene karakteristike robe koja je predmet nabave. Tehničke specifikacije nalaze se u prilogu dokumentacije (u troškovnicima). Dokumentacijom o nabavi nije propisano da ponuditelji moraju uz ponudu dostaviti dokaze (kataloge, tehničke listove i sl.) kojima bi dokazivali da ponuđena roba ispunjava tehničke specifikacije predmeta nabave niti su morali u troškovniku navesti naziv (tip) nuđenog proizvoda. U točki 4.
  36. dokumentacije o nabavi propisan je nefinancijski kriterij – Ekološki kriterij (EK) – održivo upravljanje šumama, prema kojemu se ponudi dodjeljuje 10 bodova ako ponuđeni proizvodi imaju FSC ili PEFC certifikat, odnosno 0 bodova ako isti nemaju. Uz ponudu je bilo potrebno dostaviti dokaz (izjavu proizvođača i/ili certifikat i/ili fotografiju i/ili opis proizvoda ili bilo koji drugi dokument) iz kojeg se može nedvojbeno ocijeniti da ponuđeni proizvodi posjeduju FSC ili PEFC certifikat. Uvidom u troškovnik u sve tri grupe predmeta nabave utvrđeno je da je naručitelj stavku
  37. opisao na način kako slijedi: „Tekstualni opis stavke
  38. troškovnika (u sve tri grupe) glasi: „Papir fotokopirni/laserski 80 g/m², A4/500, boja po izboru korisnika: limun / žuti, pastel roza, pastel plava, pastel zelena, Gramatura: ISO 536 ili jednakovrijedna, 80 g/m² ±3; Debljina: ISO 534 ili jednakovrijedna, 105 µm ±4; Hrapavost: ISO 8791-2 ili jednakovrijedna, 230 ml/min ±50“. Uvidom u odabranu ponudu utvrđeno je da je odabrani ponuditelj, u svrhu bodovanja po kriteriju za odabir ponude, dostavio certifikate od proizvođača The Navigator Company i Sylvamo, iz čega proizlazi da u ponudama za sve tri grupe nudi proizvode proizvođača The Navigator Company i Sylvamo. U dostavljenom očitovanju u žalbenom postupku odabrani ponuditelj potvrđuje da u stavci
  39. troškovnika nudi proizvod proizvođača Sylvamo, i to konkretno „Rey Adagio 80GSM TDS“. S obzirom na to da je time jasno identificiran konkretan proizvod koji se nudi, pristupilo se ocjeni usklađenosti tehničkih karakteristika tog proizvoda s traženim specifikacijama iz dokumentacije o nabavi, kako bi se utvrdilo zadovoljava li ponuđena roba tehničke zahtjeve predmeta nabave. Pri tome valja prvenstveno istaknuti da iz traženja naručitelja u stavci
  40. troškovnika ne proizlazi da ponuditelj mora ponuditi proizvod koji ostvaruje točno 4 propisanu vrijednost hrapavosti od 230 ml/min, niti da mora istovremeno zadovoljiti i donju i gornju granicu dopuštenog odstupanja. Naime, dokumentacijom o nabavi propisana je vrijednost: „Hrapavost: ISO 8791-2 ili jednakovrijedna, 230 ml/min ±50“, što znači da je prihvatljivo da nuđeni papir ima ciljanu vrijednost hrapavosti u rasponu od 180 ml/min do 280 ml/min. Analizom zaprimljenih dokaza, ovo tijelo je utvrdilo da papir Rey Adagio, koji je odabrani ponuditelj ponudio u predmetnim grupama, ispunjava tražene tehničke specifikacije vezane uz hrapavost papira prema normi ISO 8791-
  41. Naime, dostavljeni tehnički listovi za papir Rey Adagio u žalbenom postupku, kako od strane žalitelja ZP, tako i od strane odabranog ponuditelja, potvrđuju da je ciljana vrijednost hrapavosti tog papira 220 ml/min, što se nalazi unutar dopuštenog raspona propisanog dokumentacijom o nabavi. Ovdje valja istaknuti da tehnički list koji žalitelj ZP dostavlja u žalbenom postupku prikazuje da papir Rey Adagio 80 za hrapavost ISO 8791-2 ima vrijednost 220 ml/min -/+ 50, što znači da ima donju granicu hrapavosti 170ml/min, dok mu je gornja granica hrapavosti 270 ml/min. Međutim, unatoč činjenici što mu je donja granica hrapavosti prema tehničkom listu 170ml/min, ovo tijelo smatra da nuđena roba zadovoljava propisanu tehničku značajku u pogledu hrapavosti s obzirom na to da nije propisano niti takva ocjena proizlazi iz dokumentacije, da nuđena roba mora istovremeno zadovoljiti i donju i gornju granicu dopuštenog odstupanja. Slijedom navedenog, nije utvrđeno odstupanje od tehničkih zahtjeva vezanih uz hrapavost papira, te se žalbeni navod u tom dijelu ocjenjuje neosnovanim. Nadalje, u odnosu na navod žalitelja da ponuđeni papir za gramaturu prema normi ISO 536 ima vrijednost 80 g/m² ±2, a ne traženih 80 g/m² ±3, čime navodno ne pokriva cijeli raspon traženih vrijednosti od 77 do 83 g/m², navod se ocjenjuje neosnovanim. Naime, u dokumentaciji o nabavi propisana je gramatura „ISO 536 ili jednakovrijedna: 80 g/m² ±3“, čime je određeno da je dopuštena ciljana vrijednost gramature unutar raspona od 77 do 83 g/m². Ponuđeni papir, prema tehničkom listu koji sam dostavlja žalitelj ZP, ima deklariranu gramaturu od 80 g/m² uz toleranciju ±2 iz čega proizlazi da se ciljana vrijednost gramature nalazi unutar dopuštenog raspona. Pri tome valja istaknuti da naručitelj nije zahtijevao da ponuđeni proizvod pokriva cijeli dopušteni raspon, već da se njegova tehnička ciljana vrijednost nalazi unutar dopuštenih granica. Stoga tvrdnja žalitelja ZP da gramatura ponuđenog papira ne zadovoljava zahtjev iz dokumentacije o nabavi nije osnovana. Također, u odnosu na navod žalitelja da ponuđeni papir svojom iskazanom debljinom prema normi ISO 534 od 104 μm ±3 ne pokriva cijeli raspon do gornje granice tražene vrijednosti, odnosno do 109 μm, pa stoga navodno ne udovoljava zahtjevu iz troškovnika za stavku 1., navod se ocjenjuje neosnovanim. U dokumentaciji o nabavi tražena je debljina “ISO 534 ili jednakovrijedna: 105 μm ±4“, što znači da je prihvatljiv raspon ciljane debljine od 101 do 109 μm. Prema tehničkom listu koji prilaže sam žalitelj ZP, ponuđeni papir ima nominalnu vrijednost debljine 104 μm s tolerancijom ±3, što daje raspon od 101 do 107 μm, pa je jasno da je ponuđen papir čija se ciljana vrijednost nalazi unutar traženog raspona. Pri tome valja ponovno istaknuti da naručitelj nije zahtijevao da ponuđena roba pokriva cijeli dopušteni raspon od minimalne do maksimalne vrijednosti, već da tehničke karakteristike ponuđenog proizvoda (ciljane vrijednosti) budu unutar propisanih granica. Stoga je i navod žalitelj ZP da debljina ponuđenog papira ne udovoljava traženom neosnovan. 5 Žalitelj Europapier Adria d.o.o. navodi da mu je naručitelj neopravdano uskratio bodove po kriteriju ekološke prihvatljivosti ponude, konkretno vezano uz dokazivanje održivog gospodarenja šumama, što je u dokumentaciji o nabavi bilo moguće dokazivati FSC ili PEFC certifikatima. Ističe da prema dokumentaciji o nabavi gospodarski subjekt nije morao ponovno dostavljati dokaze ako ih naručitelj već posjeduje. S tim u vezi upućuje na prepisku od
  42. svibnja
  43. i
  44. ožujka
  45. (putem elektroničke pošte), te navodi da je tada naručitelju dostavio tehničke listove za nuđene proizvode. Iz dostavljenih dokaza, prvenstveno prevedenih tehničkih listova, razvidno je po žalitelju Europapier Adria d.o.o. da za predmet nabave u ovom postupku posjeduje FSC logo certficirane proizvode. Žalitelj Europapier Adria d.o.o. smatra da je naručitelj povrijedio pravila pregleda i ocjene ponuda, jer nije uzeo u obzir ranije dostavljene dokaze koje je imao u svom posjedu, unatoč identičnosti predmeta nabave i tehničkih zahtjeva. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da FSC ili PEFC certifikati ne predstavljaju dokaz sposobnosti već dokument kojim se dokazuje ostvarivanje bodova po nefinancijskom kriteriju za odabir ponude. Budući da žalitelj Europapier Adria d.o.o. nije dostavio nijedan od prihvatljivih dokaza (izjavu proizvođača, certifikat, fotografiju, opis proizvoda ili drugi dokument) iz kojeg bi bilo jasno da ponuđeni proizvodi imaju FSC ili PEFC certifikat, žalitelju Europapier Adria d.o.o. je po tom kriteriju dodijeljeno 0 bodova. Nadalje, naručitelj pojašnjava da se postupak na koji se žalitelj Europapier Adria d.o.o. poziva razlikuje od predmetnog postupka po veličini, strukturi i sadržaju troškovnika te da u dokumentaciji za predmetni postupak nije predviđena dostava tehničke specifikacije ni naziva proizvoda, već samo zadovoljavanje propisanih tehničkih uvjeta. Stoga naručitelj nije mogao povezati dokumentaciju iz prethodnog postupka sa sadašnjim. Također, žalitelj Europapier Adria d.o.o. je već u ranijem pozivu unutar istog dinamičkog sustava dobio 0 bodova za isti kriterij, pa je mogao znati da je potrebno dostaviti tražene dokaze kako bi ostvario bodove u ovom postupku. Budući da to nije učinio, naručitelj smatra žalbene navode neosnovanima. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda ovo tijelo je prvenstveno napravilo uvid u odredbe dokumentacije o nabavi pri čemu je utvrđeno sljedeće činjenično stanje. U točki 4.
  46. dokumentacije o nabavi propisan je nefinancijski kriterij – Ekološki kriterij (EK) – održivo upravljanje šumama, prema kojemu se ponudi dodjeljuje 10 bodova ako ponuđeni proizvodi imaju FSC ili PEFC certifikat, odnosno 0 bodova ako isti nemaju. U svrhu bodovanja ponuda po navedenom kriteriju naručitelj je propisao obvezu dostave dokaza (izjavu proizvođača i/ili certifikat i/ili fotografiju i/ili opis proizvoda ili bilo koji drugi dokument) iz kojeg se može nedvojbeno ocijeniti da ponuđeni proizvodi posjeduju FSC ili PEFC certifikat. Ukoliko se iz dostavljenog dokaza ne može nedvojbeno ocijeniti da ponuđeni proizvodi imaju FSC ili PEFC certifikat ili dokaz nije dostavljen u roku za dostavu ponude kao dio ponude, naručitelj je propisao da će se takva ponuda ocijeniti sa 0 bodova. Zaključno, uvidom u točku 4.
  47. dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je naručitelj propisao: „Dokazi o ispunjenju kriterija za odabir ponuda dostavljaju se u ovoj II. fazi postupka, osim ako ih naručitelj već posjeduje“. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj u odnosu na ekološki kriterij - održivo upravljanje šumama, za sve tri grupe predmeta, žalitelju Europapier Adria d.o.o. dodijelio 0 (nula) bodova, uz obrazloženje da žalitelj 6 Europapier Adria d.o.o. nije dostavio dokaz o tome da ponuđeni proizvodi imaju FSC ili PEFC certifikat. Uvidom u ponudu žalitelja Europapier Adria d.o.o. utvrđeno je da u ponudi nije dostavljen FSC ili PEFC certifikat, niti neki drugi dokaz koji dokazuje da nuđeni proizvodi posjeduju tražene certifikate. Dakle, žalitelj nedvojbeno nije u ponudi dostavio dokaz na temelju kojeg je mogao dobiti dodatne bodove po nefinancijskom kriteriju. S obzirom na to da je u dokumentaciji o nabavi naručitelj propisao obvezu dostave dokaza (izjavu proizvođača i/ili certifikat i/ili fotografiju i/ili opis proizvoda ili bilo koji drugi dokument) iz kojeg se može nedvojbeno ocijeniti da ponuđeni proizvodi posjeduju FSC ili PEFC certifikat, a žalitelj Europapier Adria d.o.o. to nije učinio, ocjena je ovog tijela da se žalitelj Europapier Adria d.o.o. pri izradi ponude nije pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Vezano za prigovore žalitelja Europapier Adria d.o.o. da prema dokumentaciji o nabavi gospodarski subjekt nije morao ponovno dostavljati dokaze ako ih naručitelj već posjeduje, te da je u okviru ranije provedenog postupka nabave, dostavio dokaz da posjeduje FSC logo certificirane proizvode, valja istaknuti da je naručitelj u točki 4.
  48. dokumentacije o nabavi doista propisao da se dokazi o ispunjenju kriterija za odabir ponuda dostavljaju u II. fazi postupka, osim ako ih naručitelj već posjeduje. Međutim, pravilno tumačenje takve odredbe ne može ići za tim da se na naručitelja prenosi obveza da samostalno istražuje i pretražuje dokumentaciju iz prethodnih postupaka javne nabave kako bi eventualno pronašao relevantne dokaze, osobito u situaciji kada u predmetnoj ponudi nije naznačeno na koji bi se raniji postupak, ili dostavljeni dokaz, žalitelj Europapier Adria d.o.o. eventualno pozivao. Osim toga, naručitelj nije tražio (tako je bio koncipiran troškovnik) niti je žalitelj u ponudi naveo nazive ponuđenih proizvoda, tako da naručitelj zapravo nije niti imao informaciju koje je proizvode žalitelj ponudio. Svako drugo tumačenje bilo bi protivno načelu razmjernosti i učinkovitosti jer bi naručitelju nametnulo nerazmjerno administrativno opterećenje te otežalo pravilno i pravodobno ocjenjivanje ponuda. Upravo iz tog razloga, čak i u slučaju kada naručitelj potencijalno raspolaže ranije dostavljenim dokazima, prema ocjeni ovog tijela u obzirom na sve okolnosti konkretnog predmeta, teret ukazivanja na takve dokaze i povezivanja s konkretnom ponudom leži na ponuditelju. Budući da žalitelj Europapier Adria d.o.o. to nije učinio, odnosno nije dostavio dokaz niti ukazao na prethodno dostavljene dokumente na način koji bi omogućio njihovu valjanu upotrebu u ovom postupku, naručitelj je pravilno ocijenio ponudu s 0 bodova po predmetnom kriteriju. Slijedom navedenoga žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  49. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  50. stavka
  51. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Sukladno navedenom, a temeljem članka
  52. stavka
  53. točke
  54. ZJN 2016, žalba se odbija kao neosnovana, kako je i odlučeno u točki
  55. i
  56. izreke ovog rješenja. Žalitelj ZP je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.100,00 eura. Sukladno odredbi članka
  57. stavka
  58. ZJN 2016 u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. 7 S obzirom na to da žalitelj ZP nije uspio s žalbom nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, te je odlučeno kao u točki
  59. izreke ovog rješenja. Žalitelj Europapier Adria d.o.o. je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 4.600,00 eura. Sukladno odredbi članka
  60. stavka
  61. ZJN 2016 u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. S obzirom na to da žalitelj Europapier Adria d.o.o. nije uspio s žalbom nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, te je odlučeno kao u točki
  62. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja elektronički. V.D. PREDSJEDNICA Maja Kuhar 8 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 16.06.2025T12:37:59 (UTC:2025-06-16T10:37:59Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 4f197c48-4560-4bd8-92ba-6de90eb5b5bd

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.