REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/221 URBROJ: 354-2/20-25-04 Zagreb, 3. lipnja 2025. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od Danijele Antolković, vršiteljice dužnosti zamjenice predsjednice, Jasnice Lozo, vršiteljice dužnosti članice, i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka, DE812331104, u odnosu na Odluku o poništenju, u pregovaračkom postupku bez prethodne objave poziva na nadmetanje, predmet nabave: radovi tvrtke Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH na instalaciji, nadogradnji i puštanju u rad prometno upravljačkog i signalno sigurnosnog željezničkog infrastrukturnog podsustava pruge M604 na dionici Knin-Split uključujući CTC u kolodvoru Knin, naručitelja HŽ-Infrastruktura d.o.o., Zagreb, OIB: 39901919995, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E 1. Prijedlog žalitelja Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka, za održavanje usmene rasprave odbija se. 2. Odbija se žalba žalitelja Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka, kao neosnovana. 3. Odbija se zahtjev žalitelja Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka, za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj HŽ-Infrastruktura d.o.o., Zagreb, poslao je dana 22. travnja 2025. putem Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na dostavu ponude gospodarskom subjektu Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka, u pregovaračkom postupku bez prethodne objave poziva na nadmetanje, predmet nabave radovi tvrtke Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH na instalaciji, nadogradnji i puštanju u rad prometno upravljačkog i signalno 1 sigurnosnog željezničkog infrastrukturnog podsustava pruge M604 na dionici KninSplit uključujući CTC u kolodvoru Knin. Naručitelj je dana 14. travnja 2025. donio Odluku o poništenju, broj odluke: PU-100/25. Na navedenu Odluku o poništenju urednu je žalbu dana 24. travnja 2025. putem sustava e-Žalba izjavio ponuditelj Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, Njemačka. Žalitelj u bitnom osporava zakonitost Oduke o poništenju te predlaže da se predmetna Odluka poništi, kao i da mu se naknade troškovi žalbenog postupka u iznosu od 66.360,00 eura. Tijekom postupka pred ovim tijelom su izvedeni dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na dostavu ponude, dokumentacije o nabavi, Odluke o poništenju, te ostalih dokaza. Žalitelj uz žalbu također podnosi i prijedlog za održavanje usmene rasprave, sukladno članku 427. ZJN 2016. Prema odredbi članka 427. stavka 1. ZJN 2016, stranke mogu predložiti održavanje usmene rasprave i obrazložiti razloge zbog kojih raspravu predlažu, a posebno zbog razjašnjenja složenog činjeničnog stanja ili pravnog pitanja. Ovo tijelo je u predmetnom žalbenom postupku, na temelju dokaza dostavljenih u spisu utvrdilo da ne postoji složeno činjenično stanje ili pravno pitanje zbog kojeg bi bilo svrhovito održati usmenu raspravu radi saslušanja predstavnika žalitelja, i to s obzirom na to da je činjenično stanje moguće utvrditi na temelju dokaza dostavljenih u žalbenom postupku te odredbi same dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj nije bio ovlašten poništiti predmetni postupak javne nabave jer razlozi za pokretanje pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje i dalje postoje iz tehničkih razloga, budući da je Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH jedini ovlašteni tehnički dobavljač i integrator sustava za prugu Dalmatinska linija (M604 dionica Knin–Split), što predstavlja nepostojanje tržišnog natjecanja iz tehničkih razloga kako je propisano u članku 131. stavku 1. točka 2. podtočka
- b)Zakona o javnoj nabavi. Navodi da je samo žalitelj ovlašten za instalaciju, testiranje i puštanje u rad ESTW L905 sigurnosnog signalizacijskog sustava, koji sustav uključuje i unutarnju i vanjsku opremu uz prugu koja čini dio podsustava za signalizaciju i kontrolu željeznice. Sustav se upravlja pomoću namjenskog SIL4 softvera posebno razvijenog za Hrvatske željeznice na pruzi M604, dionica Knin – Split. Smatra da pitanje unutar postupka nabave nije valjan razlog za poništenje postupka, jer je postupak proveden u skladu s dokumentom Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, iz kojeg je jasno bilo da (
- i)konzorciji nisu dopušteni, te (
- ii)da je moguće koristiti podizvođače (kao što je navedeno u inicijalnoj točci 7. Kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, čijim izmjenama su isti isključeni). Navodi da temeljem Pravilnika o 2 tehničkim uvjetima za prometno-upravljački i signalno-sigurnosni željeznički infrastrukturni podsustav, sve dok ukupna odgovornost ostaje na Hitachi-ju, mogu postojati podizvođači za neke niže prioritetne radove. Navodi da je naručitelj pogrešno primijenio članak 298. stavak 1. točka 1. ZJN jer nisu postojale promjene okolnosti koje bi opravdale osporavanu odluku. Štoviše, navodi da dokumentacija o nabavi nije izričito zabranjivala korištenje podizvođača za ručne poslove (inicijalna točka 7 Kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta) koji su potrebni za dovršetak cijelog predmeta nabave kao integriranog procesa pod punim nadzorom i kontrolom Hitachi-ja. Pojašnjava da je samo Hitachi ovlašten za instalaciju, testiranje i puštanje u rad ESTW L905 sigurnosnog signalnog sustava, koji sustav uključuje i unutarnju i vanjsku opremu uz prugu koja čini dio podsustava za signalizaciju i kontrolu željeznice. Njime se upravlja pomoću namjenskog SIL4 softvera razvijenog posebno za Hrvatske željeznice na pruzi M604, dionica Knin – Split. U osporenoj Odluci o poništenju postupka naručitelj je tvrdio da potencijalno uključivanje podizvođača za instalaciju dovodi u pitanje ulogu Hitachi Rail-a i jesu li pravni temelji za izravnu dodjelu još uvijek ispunjeni. U tom kontekstu, Hitachi Rail naglašava da nije bilo valjanih razloga za poništenje postupka nabave na temelju sljedećeg: HŽ Infrastruktura ima za cilj implementirati modernizirani signalni sustav uzduž željezničke pruge koja se proteže od Ogulina preko Knina do Splita. Projekt je podijeljen u dva odvojena segmenta. Pojašnjava da prvi segment, obično nazvan Lička pruga, pokriva rutu od Ogulina do Knina, a koji dio je već ugovoren i uglavnom dovršen od strane Hitachi Rail-a. Drugi segment obuhvaća dionicu od stanice Kosovo do Splita, a budući da je planirano da se sustav centralnog upravljanja prometom (CTC) nalazi u Kninu, a sva potrebna hardverska oprema već je nabavljena od strane HŽ Infrastrukture od Hitachi-ja, ne postoji stvarna mogućnost da treći dobavljač pusti ovu opremu u rad bez Hitachi-ja. Ističe da je razlog taj što sustav radi isključivo s Hitachi-jevim vlasničkim SIL4 certificiranim softverom, koji je ključan za njegovu funkcionalnost i osiguranje sigurnosti. Navodi da je oprema za signalizaciju za oba segmenta već uglavnom isporučena naručitelju i plaćena. Ističe da integritet i sigurnost integriranog signalnog rješenja ovise o Hitachijevom vlasničkom znanju sustava, alatima i procesima, koji nisu dostupni vanjskim stranama. Smatra da bi bilo kakva fragmentacija takve odgovornosti kroz uključivanje treće strane ugrozila tehničku koherentnost i sigurnosnu certifikaciju sustava. Nadalje navodi da Hitachi Rail posjeduje sva prava intelektualnog vlasništva (IPV) relevantna za isporučeni sustav povezivanja tipa ESTW L905, uključujući povezani SIL4-certificirani softver koji je izrađen prema specifičnim zahtjevima za Hrvatske željeznice u skladu s pravilnikom (“Pravilnik o tehničkim uvjetima za prometno-upravljački i signalnosigurnosni željeznički infrastrukturni podsustav”, NN 97/15 i 63/20; u daljnjem tekstu: PUSSIP). Pojašnjava da predmetni zadaci zahtijevaju jedinstvenu kombinaciju stručnosti specifične za domenu i vlasničkog znanja, osobito u vezi s platformom ESTW L905 i njezinom temeljnom arhitekturom softvera. Navodi da predmetni softver nije otvoren ni licenciran za korištenje trećih strana, a njegova sigurnosna certifikacija ovisi o internim razvojnim standardima, alatima i dokumentiranim procesima Hitachija, koji nisu dostupni vanjskim stranama. Čak niti subjekti s općim kompetencijama u području signalizacije ne mogu zakonito ili tehnički intervenirati u sustav bez kršenja prava intelektualnog vlasništva ili ugrožavanja razine sigurnosne certifikacije (SIL) certificiranog rješenja, iz kojeg razloga je kontinuirano uključivanje Hitachi Rail-a neophodno za bilo kakve modifikacije, ažuriranja ili prilagodbe isporučenog sustava. Navodi da samo Hitachi posjeduje tehničku stručnost i ekskluzivan pristup 3 vlasničkom softveru i hardverskim sučeljima potrebnim za integraciju i prilagodbu komponenti sustava, kao što su signali, uređaji za skretnice, pružni prijelazi, skretnice i/ili brojači osovina. Ističe da zbog ekskluzivne prirode sučelja i protokola, nijedno drugo društvo ne može tehnički izvršiti instalaciju komponenti proizvedenih od strane Hitachi Rail-a koje HŽ Infrastruktura već ima na skladištu za ovaj predviđeni projekt, integraciju ili modifikaciju nevitalnih komponenti te instalaciju softvera kako bi se uspješno i u skladu s hrvatskim zakonodavstvom završio Projekt. Cijeli procesni lanac, od projektiranja sustava, inženjeringa, planiranja i instalacije do testiranja, puštanja u rad i konačnog prijenosa u operativnu funkciju, može biti izvršen isključivo od strane Hitachi Rail-a, ili pod njegovim strogim i kontinuiranim nadzorom. Navodi da sve navedeno potvrđuje da je primjena pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje bila ispravna i u skladu s člankom 131. stavkom 1. točkom 2. podtočkom
- b)Zakona o javnoj nabavi, tj. da nijedno drugo tijelo ne može provesti predmetnu javnu nabavu iz tehničkih razloga i zbog nedostatka konkurencije. Obrazlaže da alternativni scenarij u kojem bi treća strana bila angažirana izravno kao izvođač ili podizvođač od strane naručitelja nije moguć iz tehničkih razloga i zbog intelektualnog vlasništva Hitachi-a. Navodi da treće strane (podizvođači) ne smiju instalirati Hitachi-jevu opremu bez sveobuhvatne i formalizirane obuke od strane Hitachi Rail-a kako bi mogle raditi unutar ovog strogo kontroliranog sustavnog okruženja, a kako treće strane nemaju takvu obuku, niti je mogu dobiti bez Hitachi-a, to znači da (podizvođači) ne mogu u potpunosti udovoljiti strogim sigurnosnim, inženjerskim i operativnim standardima Hitachi Rail-a, koji su ključni za održavanje integriteta sustava, usklađenosti sa SIL4 sigurnosnim standardom i regulatornim odobrenjem. U žalbi, Hitachi navodi kako, radi izbjegavanja bilo kakve sumnje, nije obvezan prihvatiti, pustiti u rad ili certificirati rad treće strane, jer iz tehničkih razloga ne postoji konkurencija. Pojašnjava da su raspored kablova, UPS sustav i druge komponente već uskladištene (u skladištu u Kninu) i projektirane u skladu s vlasničkom arhitekturom sustava povezivanja Hitachi Rail-a, posebno za prugu M604 (Knin–Split). Žalitelj tvrdi da bi bilo kakva intervencija treće strane mogla dovesti do tehničkih nespojivosti, povećanih sigurnosnih i operativnih rizika te moguće nesukladnosti s regulatornim zahtjevima. Naglašava da bi takva odstupanja mogla prouzročiti značajne dodatne troškove za HŽ Infrastrukturu, jer bi već nabavljene i specifično dizajnirane komponente morale biti zamijenjene alternativnim rješenjima, što bi moglo zahtijevati kompletnu rekonstrukciju sustava, koja na kraju vjerojatno ne bi bila u skladu s PUSSIP pravilnikom i tehničkim normama. U nastavku žalbe, žalitelj ističe da je u svoj vlasnički softver (SASEV_3.09.11_1, IM_16_70_10) već integrirao funkcije prilagođene hrvatskim infrastrukturnim standardima. Kao dokaz nepostojanja tehničkih alternativa, navodi da HŽ već posjeduje vlasničke komponente (računalne ploče, moduli za međusobno zaključavanje) koje proizvodi i programira isključivo Hitachi. Također upućuje na članak 6. stavke 2. i 3. PUSSIP pravilnika, koji zahtijevaju jedinstven, funkcionalno konzistentan sustav te definiraju da intervencije moraju osigurati tehničko-tehnološko jedinstvo. Takve zahtjeve, kako tvrdi, može ispuniti samo jedan izvođač koji ima potpunu kontrolu nad dizajnom, implementacijom i puštanjem u rad sustava. Žalitelj naglašava razliku između instalacije i implementacije: dok instalacija podrazumijeva fizičko izvođenje unaprijed zadanih radova, implementacija uključuje punu odgovornost za sigurnost i funkcionalnost sustava. Navodi da podizvođači, iako mogu biti angažirani za instalaciju, ne mogu legalno preuzeti odgovornost za implementaciju, jer im 4 nedostaju potrebni alati, znanje i certifikacija. Posebno ističe da se nesporazum oko potencijalnog uključivanja podizvođača Altpro dogodio jer Hitachi nije dao prethodnu potvrdu za takvo uključivanje, što je možda dovelo do pogrešnog tumačenja uloga. Ipak, prisutnost lokalnog instalatera ne mijenja činjenicu da Hitachi ostaje isključivo odgovoran za cjelokupnu implementaciju, uključujući integraciju, testiranje i usklađenost s PUSSIP-om. Dalje navodi da je sustav ESTW L905 sigurnosno kritičan i SIL4-certificiran te da njegov integritet ovisi o besprijekornoj integraciji svih komponenti. Softver u sustavu mora biti razvijen, verificiran i validiran isključivo od strane Hitachija, kako to propisuje PUSSIP. Puštanje u rad od strane treće strane nije dopušteno, jer bi time bile narušene sigurnosne razine prema HRN EN 50128/50129. Hitachi tvrdi da treće strane ne mogu dokazati posjedovanje potrebnih kompetencija, certifikata, formalnu uključenost u Sigurnosni slučaj niti pristup vlasničkim razvojnim alatima i dokumentaciji. Kao originalni proizvođač (OEM) i integrator sustava, žalitelj navodi da posjeduje kompletan Sigurnosni slučaj, certifikaciju procesa prema IRIS i CENELEC standardima, iskustvo s nacionalnim regulatornim tijelima i ulogu u postupku ocjene sukladnosti prema EU direktivi o interoperabilnosti (2016/797). Iz toga zaključuje da nije samo dobavljač, već i pravno i tehnički odgovorna jedinica za sigurnost sustava. Nadalje navodi kako jedino on može jamčiti za pravilnu izvedbu instalacije, uz kontrolu nad sigurnosnim protokolima i standardima. Smatra da treće strane, iako mogu izvoditi rutinske ručne zadatke, to moraju činiti pod njegovim nadzorom. Sve uključene osobe moraju biti stručno obučene radi smanjenja sigurnosnih rizika. Dodaje da pažljivo bira podizvođače, a kao primjer navodi Zagreb Signal i Altpro, koji su već ovlašteni i koji su ranije sudjelovali u isporuci opreme za dionicu Knin–Split. Iako drugi ponuđači možda tvrde da imaju odgovarajuće iskustvo, žalitelj tvrdi da samo on objedinjuje vlasništvo nad sustavom, SIL4 certifikaciju i sposobnost isporuke projekta u skladu sa zakonskim i tehničkim zahtjevima. Zaključno, navodi da je sposoban pružiti sve usluge iz postupka nabave s ili bez podizvođača za ručne zadatke, ali isključivo pod vlastitim nadzorom. Ističe da natječajna dokumentacija ne isključuje podizvođače, ali zbog tehničkih razloga ne postoji konkurencija, jer samo Hitachi (ili Hitachi s podizvođačem pod svojom kontrolom) može ispuniti predmet javne nabave. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da žalitelj u žalbi detaljno obrazlaže razloge opravdanosti korištenja pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje, iako u vrijeme pokretanja postupka takvih dvojbi nije bilo. Naručitelj pojašnjava da je pri pokretanju postupka javne nabave postupao u skladu s prirodom predmeta nabave i odredbama Zakona o javnoj nabavi (ZJN 2016), a odluku o pokretanju pregovaračkog postupka donio je temeljem pisanog mišljenja Agencije za sigurnost željezničkog prometa. Iz tog mišljenja proizlazi da jedino tvrtka Hitachi, temeljem kompetencija svog osoblja i odgovarajućih tehnologija, može izvršiti instalaciju i održavanje PU-SS opreme za Ličku prugu (M604), za već postojeću opremu u skladištu, i to na način kako je potvrđeno ISA izvješćima i rješenjima Agencije. Naručitelj ističe da je sve poduzeto s ciljem održavanja ili unapređenja sigurnosti na pruzi, u skladu sa Zakonom o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava te odgovarajućim normama (HRN EN 50126, 50128, 50129), koje propisuju uvjete za RAMS (pouzdanost, raspoloživost, mogućnost održavanja i sigurnost). Međutim, tijekom postupka su, kako navodi naručitelj, postale poznate okolnosti koje mu u trenutku pokretanja nisu bile poznate, a koje bi, da jesu, onemogućile pokretanje postupka. Stoga je, sukladno članku 298. stavku 1. točki 1. 5 ZJN 2016, naručitelj bio obvezan poništiti postupak, što je i učinio. Naručitelj navodi konkretne okolnosti koje su dovele do poništenja postupka. Dana 28. ožujka 2025., žalitelj je postavio pitanje tražeći pojašnjenje je li prihvatljivo sudjelovanje zajednice ponuditelja u predmetnom postupku. Naručitelj je 8. travnja 2025. odgovorio kako sudjelovanje zajednice ponuditelja i podugovaratelja u predmetnom postupku nije prihvatljivo. Potom, 10. travnja 2025., žalitelj je postavio novo pitanje u kojem navodi da Hitachi ne pruža usluge ugradnje i da ne može podnijeti ponudu bez angažiranja podugovaratelja. S obzirom na te informacije, naručitelj je zaključio da su iste bile u suprotnosti s prirodom odabranog postupka i da zbog toga nije bilo osnove za daljnje vođenje postupka javne nabave. Naručitelj posebno ističe da su pojedini žalbeni navodi izneseni u žalbi u suprotnosti s izjavama žalitelja danim tijekom postupka, posebno u pitanju od 10.4.2025. Naime, žalitelj u žalbi tvrdi da samo Hitachi (samostalno ili pod strogim nadzorom) može izvršiti sve faze projekta – od projektiranja do puštanja u rad – i da ima potpunu sposobnost pružanja usluga, s ili bez podugovaratelja. No, naručitelj ukazuje na nesklad s prethodnom izjavom žalitelja da Hitachi ne može podnijeti ponudu bez podugovaratelja, što je bila ključna činjenica za zakonito poništenje postupka. Nadalje, naručitelj navodi da je na upit gospodarskog subjekta 28.3.2025. dao jasno pojašnjenje 8.4.2025. da zajednice ponuditelja i podugovaratelji nisu prihvatljivi u ovom postupku. Pritom ističe da su dijelovi dokumentacije generirani automatski od strane sustava EOJN HR i da sadrže generičke formulacije („za slučaj da...“) koje naručitelj nije mogao ukloniti. Međutim, uvažavajući sumnje, naručitelj je 10.4.2025. dostavio izmijenjenu dokumentaciju, uklonivši gdje god je sustav to dopustio sve reference na podugovaratelje. Za ostale nepromjenjive dijelove, naručitelj je zatražio pomoć od EOJN HR i Ministarstva gospodarstva, no dobio je obavijest da točke 7. i 8. (koje se odnose na podugovaratelje i oslanjanje na sposobnost drugih subjekata) nije bilo moguće tehnički ukloniti iz sustava. Zaključno, naručitelj ističe da je postupao u skladu sa zakonom, a poništenje postupka bilo je pravno obvezno zbog naknadnog saznanja o činjenicama koje su ukazivale na nesukladnost između pravnog okvira pregovaračkog postupka bez objave i stvarnih mogućnosti gospodarskog subjekta da u takvom postupku samostalno izvrši ugovor. Ocjenjujući žalbeni navod utvrđeno je sljedeće činjenično stanje. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi u dijelu Opći podaci o postupku nabave u točki 2. kao obrazloženje odluke da dodijeli ugovor bez prethodne objave naveo sljedeće: „Predmet nabave su radovi ugradnje prethodno nabavljene elektroničke signalnosigurnosne opreme proizvođača Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH (bivši Thales), koja je uskladištena od 2005. g. u Centralnom skladištu Naručitelja u Kninu. Prije same ugradnje potrebno je izvršiti ispitivanje, provjeru te izdavanje certifikata proizvođača o njezinoj ispravnosti. Nakon ugradnje i provedbe funkcionalnog ispitivanja cijelog signalno-sigurnosnog sustava na način da se zadrži nastavak iste tehnologije ugradnje i osigura tražena sigurnost pruge, proizvođač opreme, tvrtka Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH, izdat će funkcionalni certifikat, a takve vrste potvrda jedino može izdati proizvođač opreme, odnosno tvrtka Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH. Sukladno mišljenju Agencije za sigurnost željezničkog prometa izvođač radova i kompetencije njegovog osoblja te odgovarajuće tehnologije ugradnje i puštanja PU-SS opreme za „Ličku prugu“ za postojeću opremu na skladištu, primjenjuje i održava na način kako je to do sada potvrđeno u izvještajima neovisnih inspektora (ISA report) i odgovarajućim rješenjima Agencije, a sve u cilju 6 kako bi se održavala ili prema potrebi unaprijedila sigurnost na spomenutoj pruzi (M604) sukladno uvjetima koje propisuje Zakon o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava (Narodne novine broj: 63/2020) te odgovarajuće norme (kao što su: HRN EN 50126; HRN EN 50128; HRN EN 50129) vezano za ispunjavanje uvjeta RAMS-a (pouzdanost-raspoloživost-mogućnost održavanja i sigurnost) i sigurnosne integracije.“ Uvidom u rubriku Pitanja/Odgovori predmetnog postupka javne nabave, utvrđeno je da je žalitelj dana 8.4.2025. postavio pitanje 37 kojim od naručitelja između ostalog traži sljedeće informacije: „Poštovani, Ovim putem molimo Vas informaciju je li zajednica ponuditelja prihvatljiv oblik sudjelovanja u predmetnom postupku nabave. Naime, iako je Hitachi samostalno zaprimio zahtjev za sudjelovanjem u pregovaračkom postupku bez prethodne objave poziva na nadmetanje, koji je sam po sebi specifičan postupak i definiran Zakonom o javnoj nabavi (čl. 131-čl. 142), navedeni gospodarski subjekt razmatra mogućnost predaje inicijalne ponude kao zajednica ponuditelja. Obzirom da čl. 136 ZJN propisuje da inicijalnu ponudu mogu dostaviti samo oni gospodarski subjekti koje javni naručitelj pozove na dostavu inicijalne ponude, a zajednica ponuditelja i samostalni ponuditelj u kontekstu ZJN percipiraju se kao različiti gospodarski subjekti, molimo potvrdu je li prihvatljivo da u ovom postupku nabave ponuditelj bude zajednica ponuditelja u kojoj je jedan od članova Hitachi (vodeći član zajednice). Naime, i sama dokumentacija o nabavi kontradiktorna je po tom pitanju, gdje se u dokumentu Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta pod točkom 6. najprije navodi da odredbe koje se odnose na zajednicu gospodarskih subjekata nisu primjenjive, dok se nakon toga navodi da je odgovornost članova zajednice solidarna i da je u ponudi potrebno navesti vrijednost i postotni dio koji se odnosi na svakog člana zajednice (u slučaju da ponudu predaje zajednica ponuditelja). Obzirom da se radi o vrsti postupka koji se rijetko provodi u Hrvatskoj, te zbog toga nema utemeljene prakse postupanja po opisanom pitanju, a uz činjenicu i da je projekt financiran od strane EU fondova i podliježe kontrolama SAFU-a, molimo potvrdu je li zajednica ponuditelja prihvatljiv oblik sudjelovanja, kako ne bi došlo do odbijanja ponude i poništenja postupka ili financijskih korekcija naručitelju za vrijeme izvršenja ugovora.“ Naručitelj je na predmetni upit odgovorio dana 10.4.2025. u odgovoru broj 39 navodeći: „U predmetnom postupku zajednica ponuditelja nije prihvatljiv oblik sudjelovanja, kao ni sudjelovanje podugovaratelja. Zakonska osnova za provođenje ovog postupka je članak 131. stavak 1. točka 2. podtočka
- b)ZJN2016 što je i navedeno u Dijelu I - Opći podaci o postupku nabave, poglavlje 2. Podaci o postupku nabave. Dijelove Dokumentacije o nabavi generira sam EOJN HR te postoje i neki poopćeni dijelovi 'za slučaj da...', a koje Naručitelj nije mogao izmijeniti, i uzimaju se u obzir samo za one slučajeve koji su primjenjivi za ponudu gospodarskog subjekta uzimajući u obzir vrstu postupka, te navod u poglavlju 3. Podaci o predmetu nabave "Predmetnom nabavom predviđeno je sklapanje ugovora s tvrtkom Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH (bivši Thales)...".“ Nakon predmetnog odgovora dana 10.4.2025. žalitelj postavlja novo pitanje u kojem navodi: „Molimo razjasnite značenje tvrdnje u odgovoru na pitanje 39 / Z8L "niti je učešće podugovarača" prihvatljivo. Čini se da to proturiječi odredbi 7. "kriterija za kvalitativnu selekciju Privrednog entiteta sa uputama" u skladu sa kojim ponuđač treba da pruži informacije o podugovaračima, što ukazuje da se ponuda može podnositi s podugovaračima. Molimo potvrdite da se podugovarači mogu koristiti. 7 Hitachi ne pruža usluge ugradnje i nije u mogućnosti da podnese ponudu bez podugovarača.“ Po zaprimanju prethodno citiranog upita žalitelja naručitelj donosi Odluku o poništenju, uvidom u koju je utvrđeno da je naručitelj kao razlog poništenja naveo sljedeće okolnosti: „Tijekom provedbe predmetnog postupka postale su poznate okolnosti zbog kojih ne bi došlo do pokretanja javne nabave da su bile poznate prije, te je naručitelj sukladno čl. 298. st.1. tč.1. ZJN 2016 obvezan poništiti postupak javne nabave. Tvrtka Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH kojoj je poslan poziv za dostavu ponude, u svojem pitanju postavljenom 10.04.2025. putem sustava EOJN HR, šifra pitanja F8N, obavijestio je Naručitelja da tvrtka Hitachi ne pruža usluge ugradnje i nije u mogućnosti da podnese ponudu bez podugovarača. Pravna osnova za pokretanje predmetnog postupka, pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje, je članak 131. stavak 1. točka 2. podtočka
- b)ZJN2016 koji predviđa da samo određeni gospodarski subjekt može izvoditi radove zbog nepostojanja tržišnog natjecanja iz tehničkih razloga. Time su sudjelovanja zajednice ponuditelja, podugovaratelja i gospodarskih subjekata na koje se ponuditelj oslanja, nedozvoljena. Podnošenje ponude u koju je uključen i podugovaratelj je nedopuštena. Sukladno svemu navedenome Naručitelj je u obvezi poništiti predmetno nadmetanje.“ Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavne su odredbe članka 131. stavka 1. točke 2.
- b)ZJN 2016, koji propisuje da javni naručitelj smije koristiti pregovarački postupak bez prethodne objave poziva na nadmetanje za dodjelu ugovora o javnoj nabavi ako samo određeni gospodarski subjekt može izvoditi radove, isporučiti robu ili pružiti usluge iz razloga nepostojanja tržišnog natjecanja iz tehničkih razloga, te članka 298. stavka 1. točka 1. ZJN 2016, koji propisuje da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave ako postanu poznate okolnosti zbog kojih ne bi došlo do pokretanja postupka javne nabave, da su bile poznate prije. U konkretnom slučaju naručitelj je sukladno članku 131. stavku 1. točki 2.
- b)ZJN 2016 pokrenuo pregovarački postupak bez prethodne objave poziva na nadmetanje, smatrajući da zbog tehničkih razloga tržišno natjecanje nije moguće, jer predmet nabave može izvršiti isključivo gospodarski subjekt Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH. Takav zaključak temeljio je između ostalog i na mišljenju nadležne Agencije za sigurnost željezničkog prometa, kao i na činjenici da se nabava odnosi na ugradnju specifične elektroničke signalno-sigurnosne opreme istog proizvođača, koja je nabavljena još 2005. godine i pohranjena u Centralnom skladištu naručitelja u Kninu. Međutim, u tijeku postupka, konkretno dana 10. travnja 2025. žalitelj (tj. potencijalni ponuditelj) je u pitanju postavljenom naručitelju izričito naveo kako Hitachi ne pruža usluge ugradnje opreme te nije u mogućnosti podnijeti ponudu bez angažiranja podugovaratelja. Pri tome se posebno ističe da žaliteljeve tvrdnje o nejasnoj dokumentaciji o nabavi u pogledu mogućnosti sudjelovanja podugovaratelja nisu osnovane, budući da je naručitelj u odgovoru od 10. travnja 2025. izričito naveo da zajednica ponuditelja, kao ni sudjelovanje podugovaratelja nisu prihvatljivi oblici sudjelovanja. Primjenjujući mjerodavno pravo na utvrđeno činjenično stanje konkretnog slučaja, a prema ocjeni ovog tijela, u pravu je naručitelj, kada navodi da predmetna saznanja predstavljaju bitne okolnosti koje naručitelj nije mogao znati u trenutku 8 pokretanja postupka, a koja dovode u pitanje zakonitost odabira pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje, s obzirom da Hitachi Rail GTS Deutschland GmbH nije u mogućnosti samostalno izvršiti ugovor. Činjenica da je izvršenje (sukladno navodima samog žalitelja u pitanju od 10.4.2025.) uvjetovano angažmanom drugih gospodarskih subjekata, ukazuje na potencijalno postojanje tržišta i natjecanje među više ponuditelja, što isključuje mogućnost primjene iznimnog postupka iz članka 131. stavka 1. točke 2.
- b)ZJN 2016, koji je naručitelj pokrenuo pretpostavljajući isključivu tehničku sposobnost samo jednog gospodarskog subjekta, točnije žalitelja. Pritom nije od odlučujućeg značaja količina posla, važnost ili način sudjelovanja podugovaratelja u izvršenju ugovora, već pravno relevantna činjenica da nositelj ponude nije u mogućnosti samostalno izvršiti predmet nabave, odnosno da postoji mogućnost da na tržištu postoje i neki drugi subjekti koji mogu izvršiti predmet nabave, čime je za naručitelja nastala nova okolnost koja je dovela u pitanje osnovu za primjenu predmetne vrste postupka javne nabave. Naime, prilikom odabira pregovaračkog postupka naručitelj preuzima na sebe odgovornost za pravilnu ocjenu da na tržištu doista postoji samo određeni gospodarski subjekt koji iz tehničkih razloga jedini može izvršiti konkretan predmet nabave, odnosno u suprotnom ukoliko takvo utvrđenje otpadne ili postoji rizik da nema razloga za zatvaranje tržišta primjenom pregovaračkog postupka bez prethodne objave, u tom slučaju za naručitelja nastaje obveza pokrenuti i provesti drugi transparentniji postupak javne nabave. Slijedom svega navedenoga, prema ocjeni ovog tijela, naručitelj je nakon što su mu postale poznate nove okolnosti, pravilno zaključio da više ne postoje pravne osnove za daljnje vođenje postupka kao pregovaračkog, jer je utvrđena nesukladnost između uvjeta za provođenje pregovaračkog postupka bez prethodne objave i stvarnog činjeničnog stanja. U skladu s time, naručitelj je osnovano i zakonito postupio kada je sukladno članku 298. stavku 1. točki 1. ZJN 2016 poništio postupak javne nabave, iz kojeg razloga je žalbeni navod ocjenjen neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. U skladu s navedenim, a temeljem članka 425. stavka 1. točke 3. ZJN 2016, odlučeno je kao u točki 2. izreke ovog Rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 66.360,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Članak 431. stavak 2. ZJN 2016 propisuje da Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u kojem roku moraju platiti. Stavkom 4. tog članka propisano je da u slučaju odustajanja od žalbe, odbijanja ili odbacivanja žalbe, žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. S obzirom na to da je žalba neosnovana, žalitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, stoga je, temeljem članka 425. stavka 1. točke 6. ZJN 2016, odlučeno kao u točki 3. izreke ovog Rješenja. 9 UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave Rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. ZAMJENICE PREDSJEDNICE Danijela Antolković 10 DANIJELA ANTOLKOVIĆ HR-82400519814 Elektronički potpisano: 27.06.2025T12:46:38 (UTC:2025-06-27T10:46:38Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 047aced0-7fd2-4272-918a-5c284a06266d