← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/280

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/280 URBROJ: 354-2/19-25-11 Zagreb,

  1. srpnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, vršiteljice dužnosti predsjednice te Jasnice Lozo i Zvonimira Jukića, vršitelja dužnosti članova, povodom žalbe žalitelja Kardia d.o.o., Split, OIB: 96934781043, u odnosu na odluku o odabiru za grupu 1, područje V, u postupku dodjele ugovora temeljem okvirnog sporazuma, predmeta nabave: građevinsko obrtnički, vodoinstalaterski i radovi na održavanju prometnih površina vojnih građevina, naručitelja Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 66486182714, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14 i 98/19 i 41/21), članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22) te članka
  5. Uredbe o javnoj nabavi u području obrane i sigurnosti (Narodne novine, broj 19/18), donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  6. Žalba žalitelja Kardia d.o.o., Split, odbija se kao neosnovana.
  7. Odbija se zahtjev žalitelja Kardia d.o.o., Split, za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj, Ministarstvo obrane, Zagreb, objavio je
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u pregovaračkom postupku javne nabave s prethodnom objavom, broj objave: 2022/S 017-0047917, predmet nabave: izvođenje građevinsko - obrtničkih, vodoinstalaterskih, radova na održavanju vodovoda i kanalizacije, prometnih površina i hitnih intervencija za održavanje vojnih građevina, s ciljem sklapanja okvirnih sporazuma s više gospodarskih subjekata po grupama predmeta nabave i područjima izvođenja radova. Naručitelj je u svrhu sklapanja pojedinačnih ugovora ponuditeljima s kojima su u navedenom postupku javne nabave sklopljeni okvirni sporazumi, dana
  10. rujna
  11. uputio pisane pozive za dostavu ponuda za jednu ili više grupa predmeta nabave prema područjima izvođenja radova za koja su zaključeni okvirni sporazumi. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija cijene ponude (100 bodova). U predmetnom postupku javne nabave za grupu 1, područje V, dostavljene su dvije ponude, od kojih je naručitelj obje ponude ocijenio valjanima te je dana
  12. studenoga
  13. donio Odluku o odabiru klasa: 805-02/24-02/48, urbroj: 512-13030224-57, kojom je odabrao ponudu ponuditelja UNIVERZAL d.o.o., Karlovac. Na predmetnu odluku o odabiru za grupu 1, područje V, žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave izjavio žalitelj Kardia d.o.o., Split, u bitnom osporavajući valjanost ponude odabranog ponuditelja. Državna komisija je rješenjem KLASA: UP/II-034-02/24-01/665, URBROJ: 354-2/19-25-20 od
  14. veljače
  15. odbila predmetnu žalbu kao neosnovanu. Navedeno Rješenje, kao i Odluka o odabiru za grupu 1, područje V, od
  16. studenoga 2024., poništeni su Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br: Us II-59/2025 od
  17. travnja
  18. Nastavno na presudu Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske naručitelj je za grupu 1, područje V, proveo ponovljeni postupak pregleda i ocjene ponuda te je Odlukom o odabiru klasa: 805-02/24-02/48, urbroj: 512-05-04-25-99 od
  19. svibnja
  20. godine odabrao ponudu ponuditelja Univerzal d.o.o., Karlovac, kao ekonomski najpovoljniju. Nezadovoljan predmetnom odlukom o odabiru žalbu je dana
  21. svibnja
  22. izjavio ponuditelj Kardia d.o.o., Split. Žalitelj u žalbi osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja, žalbenim zahtjevom predlaže poništenje odluke o odabiru za grupu 1, područje V, te traži naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 3.088,19 eura. Naručitelj i odabrani ponuditelj u odgovoru na žalbu u bitnome osporavaju žalbene navode žalitelja i predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izveden je dokaz pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja i ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj osporava postupanje naručitelja u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda temeljem Presude Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske Us-II59/2025 od
  23. travnja
  24. kojom je poništeno Rješenje Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/24-01/665, URBROJ: 354-2/19-25-20 od
  25. veljače
  26. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj u ponovljenom postupku, po pozivu naručitelja nije dostavio prihvatljivo pojašnjenje neuobičajeno niske ponude za grupu 1, područje V. Žalitelj ističe da odabrani ponuditelj u svojem pojašnjenju navodi da njegova ponuda nije niska, već je rezultat kalkulacija i održava trenutno stanje tržišta, kao i da su pri formuliranju cijena svake pojedine stavke uzeti u obzir normativi i standardi u graditeljstvu, kalkulacija direktnih i indirektnih troškova, procjena stanja na tržištu te ponuda i potražnja materijala i rada u građevinskoj struci. Žalitelj ističe da je dostavljeno pojašnjenje paušalno i neadekvatno te suprotno antidampinškim propisima te možebitno utječe na mogućnost kvalitetnog izvođenje radova koji su predmet javne nabave na stručan i siguran način te da je naručitelj trebao zatražiti detaljnu analizu ponuđenih cijena. Žalitelj kao dokaz svojih navoda u prilogu žalbe dostavlja dokument potvrđen od strane stručne osobe Nataše Kovač dipl.ing 2 građevine, ovlašteni nadzor i projektant, u kojemu se cijene za pojedine stavke troškovnika iz ponude odbarnog ponuditelja uspoređuju sa cijenama za koje žalitelj navodi da predstavljaju tržišne cijene, a temeljem čega žalitelj zaključuje da odabrani ponuditelj nudi iznose, koji ne samo da su niski, već i nemogući. Žalitelj obrazlaže da su u dostavljenom tabličnom prikazu vidljivi troškovi rada i materijala sukladno normativima i standardima u graditeljstvu te prikazan standardni trošak rada i materijala za pojedine poslove, te zbirni prikaz koliko bi taj rad sukladno istim standardima trebao iznositi, dok je na samom početku prikazan iznos koji odabrani ponuditelj navodi kao svoju ponudu za isti posao. Žalitelj kao primjer ističe: za stavku A1 rušenje i demontaža, točka 26, odabrani ponuditelj kao cijenu navodi 1,50 eura bez PDV-a, dok je koristeći standarde i normative u građevinarstvu cijena za isti rad 28,80 eura; za stavku A6 zidarski radovi, točka 31, odabrani ponuditelj kao cijenu navodi 5,00 eura bez PDV-a, dok je koristeći standarde i normative u građevinarstvu cijena za isti rad 170,16 eura. Žalitelj nadalje ističe da je iz troškovnika odabranog ponuditelja vidljivo da su umanjivane jedinične cijene stavki znajući koji radovi i proizvodi neće biti korišteni od naručitelja, odnosno uvećavane jedinične cijene onih radova i proizvoda za koje se zna da će biti korišteni, te kao primjer za dumpinške cijene navodi stavke troškovnika u dijelu A6 zidarski radovi stavke 35 - 37, 77 - 80, 84,85, u dijelu A12 soboslikarski i ličilački radovi stavke 8, 15-17, u dijelu A13 podopolagačkiradovi stavke 1 - 6, u dijelu A15 stolarski radovi stavke 18, 20, A16 bravarski radovi stavke 21 - 27, A18 ostali radovi i usluge, stavka h; dok kao primjer za visoke cijene navodi stavke troškovnika u dijelu A4 betonski i armiranobetonski radovi, stavke 6 - 8, dio A6 zidarski radovi stavke 39 i
  27. Žalitelj ističe da je u ponovljenom postupku naručitelj pozvao odabranog ponuditelja na objašnjenje niske cijene ponude, no nakon toga je njegovo objašnjenje prihvatio bez kritičkog pristupa. Žalitelj zaključuje da je naručitelj pogriješio prilikom upotpunjavanja i pojašnjavanja ponuda, odnosno pogrešno primjenio članak
  28. ZJN 2016, te nepravilno postupio prilikom traženja/dostave ažuriranih popratnih dokumenata iz članka
  29. ZJN 2016, kao i utvrđivanja niske cijene ponude. Naručitelj navodi da je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda u svemu postupio sukladno citiranoj presudi Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske od
  30. travnja 2025., odnosno izvršio ponovni pregled i ocjenu ponuda, tražio i prihvatio pojašnjenje izuzetno niske ponude odabranog ponuditelja i donio novu odluku o odabiru za grupu 1, područje V. Naručitelj navodi da je pojašnjenje neuobičajeno niske cijene ponude odabranog ponuditelja ocijenio prihvatljivim i isto naveo u ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Naručitelj ističe da činjenica što pojedina stavka troškovnika iz ponude odabranog ponuditelja ne odgovara žaliteljevom "usporednom prikazu cijena na tržištu" ne znači da se radi o dumping cijeni, izuzetno niskoj ponudi niti da bi isto moglo utjecati na mogućnost kvalitetnog izvođenja radova. Naručitelj ukazuje da i sam žalitelj za pojedine stavke nudi cijene niže od onih za koje u analizi koju dostavlja uz žalbu navodi da su cijene na tržištu, sukladno normativima i standardima u građevinarstvu, kako slijedi: za stavku A1 rušenje i demontaža, točka 26, odabrani ponuditelj nudi 1,50 eura bez PDV-a, žalitelj navodi da je tržišna cijena 28,80 eura bez PDV-a, a u svojoj ponudi nudi cijenu od 22,26 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 31, odabrani ponuditelj nudi 5,00 eura bez PDV-a, žalitelj navodi da je tržišna cijena 170,16 eura bez PDV-a, a u svojoj ponudi nudi cijenu od 8,40 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 35.: kao tržišna cijena navedeno 429,02 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 50,40 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 36.: kao tržišna cijena navedeno 150,42 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 84,00 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 37.: kao tržišna cijena 3 navedeno 81,28 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 15,12 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 75.: za promjer fi 300 mm kao tržišna cijena navedeno 194,68 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 33,60 eura bez PDV-a, za promjer fi 400 mm kao tržišna cijena navedeno 240,69 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 37,80 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 76.: za promjer fi 300 mm kao tržišna cijena navedeno 258,21 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 37,80 eura bez PDV-a. Naručitelj ističe da na cijenu ponude ili stavki iz ponude utječu i ostali faktori kao što su ekonomičnost u izvođenju radova, iskustvo na sličnim poslovima, logistička infrastruktura, raspoloživa i izabrana tehnička rješenja u izvođenju radova, teritorijalna organizacija i brojni drugi faktori. Naručitelj navodi da žalitelj nije dokazao da postoje okolnosti iz članka
  31. stavka
  32. ZJN 2016 koje bi opravdale odbijanje ponude odabranog ponuditelja, niti je dokazao da ponuditelj neće moći izvoditi radove koji su predmet nabave po ponuđenim cijenama. Naručitelj ističe da nije ovlašten odbiti ponudu samo zbog pojedinih stavku u troškovniku koje po mišljenju žalitelja imaju manju cijenu od uobičajene tržišne cijene pa žalbeni navod smatra neutemeljenim i neosnovanim. Naručitelj se ne slaže s pretpostavkama žalitelja da odabrani ponuditelj manipulira troškovnikom na način da nudi veće cijene za one stavke za koje zna da će se sigurno većinski vršiti, jer svaki gospodarski subjekt samostalno i slobodno formira cijene iz troškovnika pokušavajući biti najpovoljniji, bez uvida u cijene stavki drugih ponuditelja pa naručitelj nije ovlašten odbiti ponudu samo zbog pojedinih stavku u troškovniku koje po mišljenju žalitelja imaju veću cijenu od uobičajene tržišne cijene. Naručitelj pojašnjava da ovim postupkom namjerava sklopiti godišnji ugovor za građevinsko obrtničke radove na održavanju vojnih građevina pri čemu izvršenje ugovora predstavlja skup više pojedinačnih stavki troškovnika, stoga i ovakve navode žalitelja smatra paušalnima i neosnovanima. Odabrani ponuditelj navodi da je u pojašnjenju obrazložio cijene u svojoj ponudi te ističe da je dugogodišnji izvođač radova za naručitelja, upoznat s problematikom pojedine lokacije, te ukazuje da na cijenu ponude utječu brojni faktori poput ekonomičnosti u izvođenju radova, iskustvo na sličnim poslovima, logistička infrastruktura, raspoloživa i izabrana tehnička rješenja u izvođenju radova, teritorijalna organizacija kao i dobro organizirana logistika s dobavljačima na mikrolokacijama, slijedom čega navodi da cijene iskazane u njegovoj ponudi nisu niske ili dampinške, već su rezultat kalkulacija i odražavaju trenutno stanje na tržištu. Odabrani ponuditelj također navodi da žalitelj u svojoj žalbi nije naveo relevantne činjenice zbog kojih obrazloženje odabranog ponuditelja ne bi bilo adekvatno ili zbog kojih postupanje naručitelja ne bi bilo zakonito. Odabrani ponuditelj osporava i navod žalitelja da bi ponuđene cijene utjecale na kvalitetno i stručno izvođenje radova te ističe da ima dugogodišnje reference izvođenja istih radova za ovog naručitelja, ali i za niz drugih javnih naručitelja. Odabrani ponuditelj također navodi da je i za grupu 1, područje III, ponudio iste cijene izvođenja radova kao i za ostala područja, no njegova ponuda nije bila najpovoljnija, nego je ugovor dodijeljen tvrtki Gepot d.o.o. kao najpovoljnijem ponuditelju, te ističe da je i za ovo područje žalitelj podnio ponudu, ali nije uložio žalbu na odluku o odabiru ukazujući na dampinške cijene tvrtke Gepot d.o.o. Vezano za navode žalitelja da je ponuđena veća cijena za one stavke troškovnika koje će se više koristiti, odabrani ponuditelj navodi da on ne može imati saznanja o istome budući da ukupno izvršenje radova, odnosno pojedinačno izvršenje radova po ugovoru predstavlja skup više pojedinačnih stavki troškovnika, pa ističe da su navodi žalitelja u tom smislu paušalni i ničime utemeljeni. 4 Očitujući se na navode odabranog ponuditelja, žalitelj navodi da u ponovljenom postupku nije postupljeno sukladno uputi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od
  33. travnja 2025., jer odabrani ponuditelj nije dostavio pojašnjenje niske ponude niti analizu cijena te ističe da bi pojašnjenje izrazito niske cijene trebalo sadržavati detaljno obrazloženje strukture cijene koje uključuje komponente kao što su raščlamba troškova npr. troškovi rada, opreme, materijala, prijevoza i slično, te navodi da prije svega pojašnjenje mora biti konkretno i mjerljivo, dok u ovom slučaju sadrži samo paušalne navode. Žalitelj kao primjer navedenoga obrazlaže stavku troškovnika A1 rušenje i demontaža, točka
  34. demontaža sanitarnih uređaja u sanitarnim čvorovima (kade, bide, umivaonici, wc školjke) gdje za navedenu stavku odabrani ponuditelj nudi cijeni od 1,50 eura, dok sat rada nkv radnika iznosi 30 eura, pkv radnika iznosi 40 eura, kv radnika iznosi 50 eura, vkv radnika iznosi 53 eura, te postavlja pitanje koliko bi kv ili vkv radnik morao demontirati sanitarnih uređaja u jednom satu da bi to bio isplativ posao. Među strankama je sporno je li odabrani ponuditelj svojim pojašnjenjem neuobičajeno niske cijene na zadovoljavajući način istu objasnio u smislu članka
  35. ZJN 2016 odnosno je li naručitelj pravilno postupio kada je ponudu odabranog ponuditelja ocijenio kao valjanu. U žalbenom je postupku ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno sljedeće: Uvidom u zapisnik o ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda, utvrđeno je da se u točki
  36. navodi da je naručitelj uvažavajući obrazloženje iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od
  37. travnja
  38. u ponovljenom postupku dopisom od
  39. svibnja
  40. zahtijevao od ponuditelja UNIVERZAL d.o.o. objašnjenje izuzetno niske cijene ponude za grupu I, područje V, a da je ponuditelj UNIVERZAL d.o.o. u zahtijevanom roku (
  41. svibnja 2025.) dostavio prihvatljivo objašnjenje za traženu ponudu. Nadalje je utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u objašnjenju neuobičajeno niske ponude od
  42. svibnja
  43. naveo da njegova ponuda nije niska, već rezultat kalkulacija i održava trenutno stanje tržišta, pri čemu je također naveo da dugi niz godina ima sklopljene ugovore za temeljno održavanje i hitne intervencije na području RH, da je upoznat sa problematikom svake pojedine vojne lokacije te na temelju dugogodišnjeg rada (iskustva) na izvođenju i organizaciji sličnih radova, obzirom na specifičnost i složenost izvođenja predmetnih radova ima jako dobro organiziranu logistiku sa svim dobavljačima na mikrolokacijama što utječe na iznimno povoljne uvjete za isporuku proizvoda, ekonomičnost pružanja usluga i načina gradnje (izvođenja radova), što mu omogućava tržišnu konkurentnost, a ponuđene cijene odgovaraju trenutnoj tržišnoj situaciji i po njima može garantirati kvalitetno izvođenje radova kao i do sada, u navedenom pojašnjenju je također istaknuto da su pri formuliranju cijena svake pojedine stavke uzeti u obzir normativi i standardi u graditeljstvu, kalkulacija direktnih i indirektnih troškova, procjena stanja na tržištu te ponuda i potražnja materijala i rada u građevinskoj struci. Uvidom u dokument koji žalitelj dostavlja uz žalbu, u kojem se analiziraju cijene iz ponude odabranog ponuditelja u odnosu na cijene prema standardnim normama, a koja je analiza potvrđena od strane Nataše Kovač, dipl.ing.građ., ovlašteni inženjer 5 građevinarstva, utvrđeno je da se u navedenom dokumentu prema faktoru materijala, rada i manipulativnog troška analiziraju sljedeće stavke iz ponude odabranog ponuditelja: A1 rušenje i demontaža, stavka 26; A6 zidarski radovi, stavke 31, 35 - 37, 63 - 66, 71, 74 - 76, 78; A8 izolatorski radovi, stavke 12 i 13; A10 limarski radovi, stavka 32; A13 podopolagački radovi, stavke 1 – 6; A15 stolarski radovi, stavke 18 i 20; A16 bravarski radovi stavke 1,13 i 22 te žalitelj na temelju navedenoga zaključuje da je riječ o izrazito niskim cijenama. Uvidom u ponudu žalitelja, utvrđeno je da je naručitelj u pravu kada navodi da i sam žalitelj za pojedine stavke nudi cijene niže od onih koje navodi u analizi koju dostavlja uz žalbu, kako slijedi: za stavku A1 rušenje i demontaža, točka 26, žalitelj navodi da je tržišna cijena 28,80 eura bez PDV-a, a u svojoj ponudi nudi cijenu od 22,26 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 31, žalitelj navodi da je tržišna cijena 170,16 eura bez PDV-a, a u svojoj ponudi nudi cijenu od 8,40 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 35.: kao tržišna cijena navedeno 429,02 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 50,40 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 36.: kao tržišna cijena navedeno 150,42 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 84,00 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 37.: kao tržišna cijena navedeno 81,28 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 15,12 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 75.: za promjer fi 300 mm kao tržišna cijena navedeno 194,68 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 33,60 eura bez PDV-a, za promjer fi 400 mm kao tržišna cijena navedeno 240,69 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 37,80 eura bez PDV-a; za stavku A6 zidarski radovi, točka 76.: za promjer fi 300 mm kao tržišna cijena navedeno 258,21 eura bez PDV-a, žalitelj nudi 37,80 eura bez PDV-a. Nadalje, uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrđeno je da je troškovnik u grupi 1 sastavljen na način da za sva područja sadrži iste stavke, također uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda za grupu 1, područje III, utvrđeno je da odabrani ponuditelj ispravno navodi da je u grupi 1, za područje III, ponudio cijenu jednaku kao i za sporno područje V, odnosno iznos od 55.957,30 eura bez PDV-a, dok je kao najpovoljnija ponuda odabrana ponude tvrtke Gepot d.o.o. s cijenom od 34.430,02 eura bez PDVa. S obzirom da žalitelj žalbenim navodom ukazuje na izuzetno nisku ponudu odabranog ponuditelja, za ocjenu osnovanosti žalbenog navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka
  44. ZJN 2016 i članka
  45. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/17 i 75/20, dalje u tekstu: Pravilnik o dokumentaciji), kao i odredbe o pravilima dokazivanja iz članka
  46. ZJN 2016, prema kojima je u žalbenom postupku svaka stranka dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, pri čemu je žalitelj obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, dok je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Člankom
  47. stavkom
  48. ZJN 2016 propisano je da je javni naručitelj obvezan zahtijevati od gospodarskog subjekta da, u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, objasni cijenu ili trošak naveden u ponudi ako se čini da je ponuda izuzetno niska u odnosu na radove, robu ili usluge. Prema odredbi stavka
  49. istog članka, objašnjenja 6 gospodarskog subjekta iz stavka
  50. ovog članka mogu se posebice odnositi na:
  51. ekonomičnost proizvodnog procesa, pružanja usluga ili načina gradnje;
  52. izabrana tehnička rješenja ili iznimno povoljne uvjete dostupne ponuditelju za isporuku proizvoda, pružanje usluga ili izvođenje radova;
  53. originalnost radova, robe ili usluga koje nudi ponuditelj;
  54. usklađenost s primjenjivim obvezama u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava, uključujući kolektivne ugovore, a osobito obvezu isplate ugovorene plaće, ili odredbama međunarodnog prava okoliša, socijalnog i radnog prava navedenim u Prilogu XI. ovoga Zakona;
  55. usklađenost s obvezama iz odjeljka G poglavlja
  56. glave III. ovoga dijela Zakona;
  57. mogućnost da ponuditelj dobije državnu potporu. Sukladno stavku
  58. istog članka javni naručitelj može odbiti ponudu samo ako objašnjenje ili dostavljeni dokazi zadovoljavajuće ne objašnjavaju nisku predloženu razinu cijene ili troškova, uzimajući u obzir elemente iz stavka
  59. istog članka. Konačno, prema stavku
  60. istog članka, javni naručitelj obvezan je odbiti ponudu ako utvrdi da je ponuda izuzetno niska jer ne udovoljava primjenjivim obvezama u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava, uključujući kolektivne ugovore, a osobito obvezu isplate ugovorene plaće, ili odredbama međunarodnog prava okoliša, socijalnog i radnog prava navedenim u Prilogu XI. ovoga Zakona. Člankom
  61. stavkom
  62. Pravilnika o dokumentaciji, na koji se poziva naručitelj, određeno je da naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti: zaprimljene su najmanje tri valjane ponude, cijena ili trošak ponude su više od 20 % niži od cijene ili troška drugorangirane valjane ponude, i cijena ili trošak ponude su više od 50 % niži od prosječne cijene ili troška preostalih valjanih ponuda. Nadalje je u stavku
  63. istog članka propisano da naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude ako se čini da je ona izuzetno niska i iz drugih razloga osim onih navedenih u stavku
  64. tog članka. Sukladno citiranim odredbama ZJN 2016, u slučaju kada naručitelj zbog sumnje da je ponuda izuzetno niska s obzirom na radove, robu ili usluge, zatraži od ponuditelja odgovarajuće objašnjenje odnosno dokaze, a dostavljeni dokazi zadovoljavajuće ne objašnjavaju predloženu nisku razinu cijene ili troškova, naručitelj može odbiti ponudu. Naime, čak i u slučaju da objašnjenja gospodarskog subjekta zadovoljavajuće ne objašnjavaju nisku predloženu razinu cijene ili troška, naručitelj može, ali i ne mora odbiti ponudu, a u konkretnom slučaju je naručitelj objašnjenje ocijenio zadovoljavajućim. Dužnost odbijanja ponude postoji samo ako se utvrdi da je ponuda izuzetno niska jer ne udovoljava primjenjivim obvezama iz područja prava okoliša, socijalnog i radnog prava.Također valja istaknuti da odredba stavka
  65. članka
  66. ZJN 2016 ne nabraja taksativno sadržaj prihvatljivih razloga na koje se mora odnositi obrazloženje, već se dano obrazloženje može sastojati od obrazloženja koje se odnosi na proizvodni proces, izabrana tehnička rješenja, povoljne uvjete dostupne ponuditelju i slično. Prvenstveno se ističe da žalitelj nije sukladno svojoj zakonskoj obvezi iz članka
  67. stavka
  68. ZJN 2016, dokazao da ponuda odabranog ponuditelja ne udovoljava primjenjivim obvezama u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava, u kojem slučaju bi postojala obveza naručitelja da odbije ponudu odabranog ponuditelja prema odredbi članka
  69. stavka
  70. ZJN
  71. Nadalje, ovo tijelo je ocijenilo da žalitelj nije dokazao niti da je naručitelj nepravilno postupio kada je prihvatio pojašnjenje odabranog ponuditelja kao zadovoljajuće, a koje pojašnjenje se temelji na obrazloženju da na cijenu njegove 7 ponude utječu sljedeći faktori: dugogodišnje iskustvo na sličnim poslovima i konkretnim vojnim lokacijama, logistička infrastruktura, ekonomičnost pružanja usluga i načina gradnje (izvođenja radova), pri čemu posebno treba uzeti u obzir da ponuda odabranog ponuditelja s istom cijenom kao u spornoj grupi 1, području V, nije bila najpovoljnija u grupi 1, području III, (iako je za oba područja troškovnik jednako sastavljen), već je kao najpovoljnija za područje III odabrana ponuda koja je za 21.527,28 eura niža od ponude ovdje odabranog ponuditelja. S druge strane, žalitelj osporava pojašnjenje niske cijene odabranog ponuditelja koje je naručitelj prihvatio uz obrazloženje da je dostavljeno pojašnjenje paušalno i neadekvatno, suprotno antidampinškim propisima te možebitno utječe na mogućnost kvalitetnog izvođenja radova koji su predmet javne nabave na stručan i siguran način, međutim ne dostavlja dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo navedeno, već kao dokaz dostavlja analizu cijena iz ponude odabranog ponuditelja u odnosu na tržišne cijene, iz kojeg dokumenta je vidljivo da je i sam žalitelj ponudio cijene niže od onih koje se u citiranom dokumentu navode kao tržišne. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir sva činjenična utvrđenja kao i rezultate dokaznog postupka, ovo tijelo je ocijenilo da naručitelj nije postupio protivno odredbi stavka 4., u svezi sa stavkom
  72. članka
  73. ZJN 2016, kada je pojašnjenje cijene odabranog ponuditelja prihvatio kao zadovoljavajuće. Obzirom na sve navedeno, u žalbenom postupku nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju naručitelja u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj nadalje ističe da naručitelj nije sukladno zakonskoj obvezi pozvao na dostavu ponude tvrtku Graditelj Svratišta d.o.o. Zagreb s kojom je imao već sklopljeni okvirni sporazum te ističe u slučaju da je navedeno društvo pozvano na dostavu ponude, tada bi odabrani ponuditelj bio isključen zbog „dumping“ ponude, pri čemu žalitelj svoje navode temelji na cijenama iskazanima po pozivu objavljenom u svrhu sklapanja okvirnog sporazuma, pri čemu žalitelj ističe da je troškovnik u postupku sklapanja okvirnog sporazuma jednak troškovniku u postupku dodjele ugovora po okvirnom sporazumu. Očitujući se na predmetni žalbeni navod naručitelj ističe da okolnosti zbog kojih Graditelj svratišta d.o.o. nije sudjelovao u ovom postupku javne nabave predstavljaju klasificirane podatke i nisu od utjecaja na ovaj postupak nabave. Naručitelj također navodi da je o pravu sudjelovanja navedene tvrtke Državna komisija već odlučila svojim Rješenjem od
  74. veljače
  75. te ukazuje da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odnosu na citirano Rješenje Državne komisije presudio da se poništavaju točke II. i III. Rješenja, kao i odluka o odabiru u predmetnom postupku nabave, uz uputu naručitelju da je dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjima i primjedbama suda čime je postupak vraćen u stadij pregleda i ocjene ponuda, a ne u stadij ponovnog pozivanja ponuditelja na dostavu ponuda. Ocjenjujući osnovanost predmetnog žalbenog navoda utvrđeno je da u Rješenju Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/24-01/665, URBROJ: 354-2/19-25-20 od
  76. veljače
  77. navod žalitelja iz „Dopune žalbe“ od
  78. prosinca 2024., gdje žalitelj ističe da naručitelj na dostavu ponude po sklopljenom okvirnom sporazumu nije pozvao tvrtku Graditelj Svratišta d.o.o., nije uzet u razmatranje jer je zaprimljen izvan žalbenog roka. Nadalje je utvrđeno da je postupajući po tužbi na citirano Rješenje, Visoki Upravni 8 sud Republike Hrvatske u Presudi posl.br: Us II-59/2025 od
  79. travnja
  80. potvrdio da je Državna komisija pravilno zaključila da je dopuna žalbe od
  81. prosinca
  82. nepravovremena jer se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka
  83. stavak
  84. Uredbe o javnoj nabavi u području obrane i sigurnosti ("Narodne novine" broj 19/18) koja propisuje kraći rok izjavljivanja žalbe na odluku o odabiru. Obzirom na navedeno, zaključuje se da je ovdje riječ o činjeničnom i pravnom stanju koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku nabave te koje ovo žalbeno tijelo sukladno članku
  85. stavku
  86. ZJN 2016 nije ovlašteno kontrolirati pa se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  87. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  88. stavka
  89. toga Zakona, ovo tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom navedenoga, temeljem članka
  90. stavka
  91. točke
  92. ZJN 2016, žalba žalitelja se odbija kao neosnovana te je odlučeno kao u točki
  93. izreke ovoga rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 3.088,19 eura. Sukladno odredbi članka
  94. stavka
  95. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki
  96. izreke ovoga rješenja. Ujedno se ukazuje da članak
  97. stavak
  98. ZJN 2016 propisuje da ako je žalitelj uplatio naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu višem od propisanog tim člankom, ima pravo na povrat preplaćenog iznosa iz državnog proračuna Republike Hrvatske putem ministarstva nadležnog za financije. Obzirom da je žalitelj uz žalbu dostavio dokaz o izvršenoj uplati pristojbe u iznosu od 3.088,19 eura za predmetni žalbeni postupak, predmetni iznos od 200,00 eura predstavlja preplaćeni iznos. Za preplaćeni iznos novčanih sredstva u Državni proračun nadležno tijelo je Ministarstvo financija Republike Hrvatske - Državna riznica. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar Maja Kuhar 9 Digitalno potpisao: Maja Kuhar Datum: 2025.07.25 11:51:40 +02'00'

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.