← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/207

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/207 URBROJ: 354-02/6-25-5 Zagreb,

  1. srpnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 u sastavu Vijeća: Maja Kuhar, vršiteljica dužnosti predsjednice te Jasnica Lozo, članica i Zvonimir Jukić, vršitelj dužnosti člana, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Dinocop d.o.o., Omišalj, OIB: 12459462285, kojeg zastupa opunomoćenik, odvjetnik Franjo Matković, na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000599, predmet nabave: izgradnja grobnica Groblje Zoričići, naručitelja EKO-Murvica d.o.o., Crikvenica, OIB: 58401982639, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka
  4. i
  5. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi RJEŠENJE
  6. Odbija se žalba žalitelja Dinocop d.o.o., Omišalj, kao neosnovana.
  7. Odbija se zahtjev žalitelja Dinocop d.o.o., Omišalj za naknadom troška kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj EKO-Murvica d.o.o., Crikvenica objavio je dana
  8. siječnja
  9. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000599, predmet nabave: izgradnja grobnica Groblje Zoričići. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: Cijena valjane ponude relativnog značaja 85% i Duljina jamstvenog roka za otklanjanje nedostataka relativnog značaja 15%. U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su tri ponude. Naručitelj je dvije ponude ocijenio valjanima te je dana
  10. travnja
  11. godine donio Odluku o odabiru, kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja ING-gradnja d.o.o., Novi Vinodolski. 1 Nezadovoljan navedenom odlukom dana
  12. travnja
  13. godine žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj Dinocop d.o.o., Omišalj. Žalitelj osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru te traži trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 8.500,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj se nije očitovao na žalbu i odgovor naručitelja. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te ponude odabranog ponuditelja. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da nije ispunjen uvjet za primjenu instituta „izuzetno niske ponude“ u smislu članka
  14. stavka
  15. točke
  16. ZJN 2016 i članka
  17. stavka
  18. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi budući da razlika između cijene ponude žalitelja i ponude odabranog ponuditelja ne predstavlja odstupanje veće od 20%. Žalitelj navodi da naručitelj nije obrazložio sumnju u izuzetno nisku cijenu odnosno da nije konkretno naveo razlog zašto bi ponuđena cijena žalitelja mogla ugroziti izvršenje ugovora, dok je s druge strane žalitelj dopunio i jasno objasnio strukturu cijena i namjeru njihova izvršenja. Žalitelj navodi da naručitelj pogrešno zaključuje na osnovi jediničnih cijena da cijela ponuda nije održiva i navodi da je relevantna ukupna cijena i davanje garancija, što je žalitelj ponudio. Žalitelj dostavlja primjere prethodnih ugovora i potvrde o urednom izvršenju istih u svrhu dokaza da je uspješno izvršio ugovore za društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. te za druge javne naručitelje. Žalitelj smatra da je naručitelj postupio diskriminatorno, jer je zanemario objektivne činjenice i odbio najpovoljniju ponudu bez valjanog razloga, čime je povrijeđeno načelo jednakog tretmana i transparentnosti iz članka
  19. ZJN
  20. Žalitelj smatra kontradiktornim što je u istom obrazloženju istaknuto da su jedinične cijene istovremeno „izuzetno niske“ i „ekstremno visoke“. Žalitelj dalje navodi da je naručitelj, suprotno članku
  21. stavku
  22. ZJN i članku
  23. Pravilnika, propustio provesti analizu tržišta. Žalitelj navodi da naručiteljeve tvrdnje o mogućoj prijevari i sumnji u izvršenje ugovora nisu utemeljene na činjenicama i dodatno predstavljaju nezakonit i nedopustiv napad na ugled žalitelja, koji može imati i štetne posljedice, uključujući zahtjev za naknadu štete. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj prilikom dostave dokumentacije na dan
  24. travnja
  25. godine imao porezno dugovanje, kao i da je nakon dostave dokumentacije, protivno uvjetima iz natječaja, uređivao svoje troškovnike. Žalitelj u dopuni žalbe od
  26. travnja
  27. navodi da je već realizirao nekolicinu projekata, kao primjerice investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o. i to u izgradnji 2 vodovodnog ogranka Rožmanići (Dujmići ispod ceste) Kostrena, izgradnji vodovodnog ogranka Perovići, Općina Kostrena te izgradnja vodovodnog ogranka Hreljin 58B-69A i Hreljin 58B-71 B, a u pogledu čega u privitku dopune žalbe dostavlja: Potvrdu društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o urednom izvršenju ugovornih obveza od dana
  28. siječnja
  29. godine - građenje vodovodnog ogranka Hreljin 58B-69A i Hreljin 58B71 B, Potvrdu društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o urednom izvršenju ugovornih obveza od dana
  30. siječnja
  31. godine - građenje vodovodnog ogranka Perovići, Općina Kostrena, Potvrdu društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. o urednom izvršenju ugovornih obveza od dana
  32. siječnja
  33. godine - građenje vodovodnog ogranka Rožmanići (Dujmići ispod ceste) Kostrena, Ugovor vodovodnog ogranka Rožmanići (Dujmići ispod ceste) Općina Kostrena od dana
  34. veljače
  35. godine zaključen između žalitelja i društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., Ugovor za građenje - Perovići - vodovodni ogranak od dana
  36. svibnja
  37. godine zaključen između žalitelja i društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., Ugovor za građenje - vodovodni ogranak Hreljin 58B-69A i Hreljin 58B-71 B od dana
  38. prosinca
  39. godine zaključen između Žalitelja i društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., Ugovor za građenje vodovodnog ogranka Bršljanovo - Krasica, Grad Bakar od dana
  40. veljače
  41. godine zaključen između Žalitelja i društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je pozvao žalitelja na pojašnjenje ponude temeljem članka
  42. stavka
  43. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, dakle zahtijevao je obrazloženje ponude koja se čini izuzetno niska iz drugih razloga osim onih navedenih u stavku
  44. članku
  45. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. Naručitelj navodi da je, kao što je obrazložio u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda i Odluci o odabiru, proveo informativno ispitivanje tržišta, prethodno savjetovanje i konzultirao se s projektantima i nadzornim inženjerom, te usporedio cijene žalitelja sa cijenama iz ostalih ponuda dostavljenih u ovom postupku nabave, te informirano došao do zaključka da su sljedeće stavke u troškovniku žalitelja izuzetno niske: građevinski dio troškovnika: ii. zemljani radovi st.
  46. i
  47. III, Armirano betonski radovi st. 1., 2., 3., 4., 5.,6.,7.,8.,9.,
  48. i 11, IV. Armirački radovi st.
  49. i 2., V. Zidarski radovi st. 4., Drenaža st. 5., B. Obrtnički, I. bravarski radovi st. 1., 2.,
  50. i 4., II. Vanjsko opločenje i uređenje staza i rampi st. 1 Osim prethodno navedenih izrazito niskih cijena (svaka stavka je nuđena po cijeni od 0,01 euro bez PDV-a), ponuditelj je u dijelu troškovnika građevinski dio troškovnika – pripremni radovi i uklanjanja stavka
  51. Izrada i montaža metalne ploče za označavanje gradilišta na bravarskoj konstrukciji sa svim potrebnim informacijama vezanim za gradilište ponudio po cijeni od 393.420,00 eura bez PDV-a. Naručitelj navodi da je istraživanjem utvrdio da se tržišna cijena izrade takve ploče kreće od cca 60,00 do 120,00 eura te da i ako se pribroje troškovi montaže, ni u kome slučaju ne može dostići takav iznos. Naručitelj navodi da je tražio pojašnjenje ponude temeljem članka 289.stavka
  52. ZJN 2016 i članka
  53. stavka
  54. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. Žalitelj navodi da je pravovremeno odgovorio te u svome obrazloženju, između ostalog, naveo da ukupna cijena/trošak ponude predstavlja vrijednost posla/projekta, dok su jedinične cijene prilagođene, odnosno kalkulirane u cilju pozitivnog novčanog tijeka projekta i postizanja što konkurentnije (jeftinije) ukupne cijene. Naručitelj dalje navodi da je u sklopu dokumentacije o nabavi objavio troškovnik u kojem je iskazao okvirne količine za koje je od ponuditelja zatražio dostavu jediničnih cijena, stoga navod žalitelja da je bitna samo ukupna cijena ponude nije osnovan. Naručitelj ukazuje da bi navod žalitelja da 3 su u ukupnu cijenu/trošak uključeni svi potrebni troškovi bio prihvatljiv da je žalitelj rasporedio navedene troškove približno ravnomjerno po svim stavkama troškovnika, a ne na način kako ih je on obračunao sa ekstremno niskim i ekstremno visokim cijenama. Naručitelj ukazuje da ovako iskazana ekstremno visoka jedinična cijena u stavci troškovnika koja se u potpunosti konzumira u cijelosti u prvoj privremenoj situaciji ima za posljedicu naplatu i isplatu navedene stavke koja je preko sedam puta veća od jamstva za uredno izvršenje ugovora te postoji bojazan od mogućeg odustajanja od posla ili eventualno nekih sporova u tijeku izvođenja radova. Naručitelj smatra da je detaljno obrazložio svoje razloge i dokaze, te temeljem članka
  55. stavka
  56. ZJN 2016 u kojem je navedeno da naručitelj može odbiti ponudu ako objašnjenje ili dostavljeni dokazi zadovoljavajuće ne objašnjavaju nisku predloženu razinu cijene ili troškova, uzimajući u obzir elemente iz stavka
  57. navedenog članka, zaključuje da žalitelj u svome odgovoru nije pružio zadovoljavajuće obrazloženje za izrazito niske odnosno visoke cijene te je sukladno tome odlučio ne prihvatiti ponudu žalitelja. Naručitelj ukazuje da jamstvo za uredno izvršenje ugovora iznosi 10% od vrijednosti ugovora bez PDV-a, što bi da je žalitelj odabran iznosilo 51.021,80 eura, koji iznos je nerazmjeran mogućoj šteti koju bi neispunjenje ili manjkavo izvršenje radova prouzročilo naručitelju. Naručitelj navodi da se žalitelj poziva na svoje prijašnje reference koje je naručitelj provjerio i u kojim razgovorima sa drugim ugovornim stranama mu je potvrđeno da je u troškovnicima poneku stavku nudio po niskoj cijeni, ali ne u količini u kojoj je to učinio u ovome postupku, a poglavito je negirano da je za jednu minornu stavku troškovnika tražio takav nerazmjeran iznos. Naručitelj u odnosu na navod žalitelja da je odabrani ponuditelj na dan 6.travnja imao porezno dugovanje i da je naručitelj svojom odlukom o odabiru pogodovao odabranome ponuditelju naveo da je odabrani ponuditelj, na traženje da pojasni odnosno otkloni utvrđeni nedostatak, pojasnio da je potvrda o stanju duga zatražena početkom mjeseca kada dospijeva i obveza plaćanja poreza za prethodni mjesec te je iz tog razloga evidentiran navedeni dug, ali da je u međuvremenu uredno podmirio svoje obaveze te je odabrani ponuditelj dostavio novu potvrdu o stanju duga iz koje je razvidno da nema duga po osnovi javnih davanja. U odnosu na navod žalitelja da je nakon dostave dokumentacije odabrani ponuditelj uređivao svoje troškovnike, naručitelj navodi da ne razumije što žalitelj ovom tvrdnjom pokušava reći, jer je evidentno da je ponuda odabranog ponuditelja dostavljena u roku za dostavu ponuda, te da niti u roku za dostavu ponuda, a kamoli nakon proteka roka nisu rađene izmjene ponude. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda u dijelu koji se odnosi na odabranog ponuditelja i pitanje diskriminatornog postupanja utvrđeno je da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da je odabrani ponuditelj na dan
  58. travnja
  59. imao porezno dugovanje. Naime, naručitelj je dana
  60. travnja
  61. uputio zahtjev za dohvat ažuriranih popratnih dokumenata, potvrdu porezne uprave o podacima iz porezne evidencije o stanju duga po osnovi javnih davanja. Porezna uprava je dostavila odgovor dana
  62. travnja
  63. godine u kojem je navela da je odabrani ponuditelj na taj dan imao evidentirano dugovanje. Naručitelj je pozvao odabranog ponuditelja sukladno članku
  64. stavku
  65. ZJN 2016 da obrazloži zaprimljeni dokument. Odabrani ponuditelj je isti dan dostavio odgovor u kojem je naveo da je potvrda o stanju duga zatražena početkom mjeseca kada dospijeva i obveza plaćanja poreza za prethodni mjesec te je iz tog razloga evidentiran navedeni dug. Ponuditelj je uredno podmirio svoje obaveze i dostavio novu potvrdu o stanju duga iz koje je razvidno da nema duga po osnovi javnih davanja. Naručitelj je prihvatio obrazloženje odabranog ponuditelja. 4 Opisano postupanje naručitelja u skladu je s pravnim shvaćanjem ovog državnog tijela. Naime, dana
  66. studenoga
  67. donesen je Zaključak o pravnom shvaćanju, KLASA: 030-02/15-01/1, URBROJ: 354-03/1-23-45, vezano uz primjenu članka
  68. ZJN 2016, u kojem je navedeno da u situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, međutim takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, naručitelj nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka
  69. stavka
  70. ZJN
  71. U odnosu na navod žalitelja da je nakon dostave dokumentacije odabrani ponuditelj uređivao svoje troškovnike, ukazuje se da je navod žalitelja paušalan bez daljnjih obrazloženja te da žalitelj iznesenu tvrdnju nije potkrijepio dokazima u smislu članka
  72. stavka
  73. ZJN 2016, a iz dokumentacije predmetnog postupka je razvidno da je odabrani ponuditelj ponudu dostavio u roku za dostavu ponuda te nisu utvrđene izmjene ponude. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je naručitelj osnovano ponudu odabranog ponuditelja ocijenio valjanom te nije diskriminatorno postupao prema ponuditeljima stoga je žalbeni navod žalitelja u dijelu koji se odnosi na ponudu odabranog ponuditelja u cijelosti ocijenjen neosnovanim. Nadalje je u svrhu ocjene zakonitosti postupanja naručitelja u dijelu ocjene žaliteljeve ponude nepravilnom utvrđeno da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je ocijenio da je ponuda žalitelja izuzetno niska. Naručitelj je naveo obrazloženje svoje ocjene kako slijedi: „Ponuda žalitelja je ocijenjena kao nepravilna ponuda sukladno odredbi članka
  74. stavka
  75. točke
  76. ZJN 2016, a vezano za članak
  77. stavak
  78. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave te je ponuditelj bio u obvezi postupiti u skladu s odredbom članka
  79. stavak
  80. ZJN 2016 i takvu ponudu odbiti. Naručitelj je ocijenio da je ponuda ponuditelja nepravilna iz razloga, jer je prilikom pregleda stavaka u troškovniku utvrđeno da je za pojedine troškovničke stavke žalitelj obračunao izuzetno nisku cijenu koja nikako ne odgovara uvjetima tržišnog natjecanja, te je nesporno da su ponuđene cijene ekstremno niže od uobičajenih prosječnih cijena na tržištu, a koje je naručitelj utvrdio informativnim ispitivanjem tržišta, prethodnim savjetovanjem, nakon konzultacija s projektantima i nadzornim inženjerima, te usporedbom ponuda koje su dostavljene u ovom postupku javne nabave. Žalitelj je u ponudbenom troškovniku za sljedeće troškovničke stavke naznačio izuzetno niske jedinične cijene i to kako slijedi, građevinski dio troškovnika: II. Zemljani radovi st.
  81. i 7., III. Armirano betonski radovi st. 1., 2., 3., 4., 5.,6.,7.,8.,9.,
  82. i 11, IV. Armirački radovi st.
  83. i 2., V. Zidarski radovi st. 4., Drenaža st. 5., B. Obrtnički, I. bravarski radovi st. 1., 2.,
  84. i 4., II. Vanjsko opločenje i uređenje staza i rampi st.
  85. Naručitelj je ponuditelja tražio pojašnjenje i ponuditelj je pravovremeno odgovorio i pojasnio svoju ponudu (dokumenti u prilogu zapisnika), ali je naručitelj temeljem članka
  86. stavka
  87. ZJN 2016 odlučio odbiti ponudu žalitelja. Naručitelj ocjenjuje da bi prihvaćanjem izuzetno niskih jediničnih cijena za naprijed navedene troškovničke stavke sadržanih u troškovniku žalitelja doveo u pitanje mogućnost izvršenja svake od tih stavki troškovnika, a posljedično tome i izvršenje predmetnog ugovora o izvođenju radova. Naručitelj je nadalje prilikom provjere troškovničkih stavki u troškovniku utvrdio da je žalitelj u građevinski dio troškovnika, I. pripremni radovi i uklanjanja stavka
  88. odredio jediničnu cijenu koja je izuzetno visoka i koja nikako ne odgovara uvjetima tržišnog natjecanja, te je nesporno da je ponuđena cijena ekstremno viša od uobičajenih prosječnih cijena na tržištu, a koje je naručitelj utvrdio informativnim ispitivanjem tržišta, prethodnim savjetovanjem, nakon 5 konzultacija s projektantima i nadzornim inženjerima, te usporedbom ponuda koje su dostavljene u ovom postupku javne nabave. Naručitelj ocjenjuje da bi prihvaćanjem izuzetno visoke jedinične cijene za naprijed navedenu troškovničku stavku sadržanu u troškovniku žalitelja pristao na moguću prijevarnu radnju. Naime ponuditelj/ izvođač će radove sukladno DON- u obračunavati i plaćati po privremenim situacijama odnosno računima izdanim temeljem privremenih situacija. Predmetna troškovnička stavka svakako bi bila sadržana u prvoj privremenoj situaciji, te naplaćena po računu kojeg će izvođač obračunati vrlo brzo nakon početka radova. Naplatom iznosa iz stavke I.
  89. troškovnika s osnova izrade i montaže metalne ploče za označavanje gradilišta, na bravarskoj konstrukciji sa svim potrebnim informacijama vezanim za gradilište ponuditelj / izvođač bi naplatio 77 % od ukupnog iznosa radova prema dostavljenom troškovniku, a što naručitelja upućuje na sumnju u moguću prijevaru.“ U svrhu ocjene zakonitosti postupanja naručitelja ovo tijelo je uvidom u dokumentaciju predmetnog postupka nabave utvrdilo da je naručitelj
  90. ožujka
  91. pozvao žalitelja da pojasni neuobičajeno niske ili visoke cijene pojedinih stavki. Žalitelj je u pojašnjenju ponude naveo sljedeće objašnjenje: „Naša ponuda je niža od drugorangirane ponude za 11,77% te iz navedenog proizlazi da se to može smatrati realnom vrijednošću predmetnog posla. U ukupan trošak /cijenu ponude uključeni su svi potrebni troškovi te je ista usklađena s primjenjivim obvezama u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava, uključujući kolektivne ugovore, a osobito obvezu isplate ugovorene plaće , ili odredbama međunarodnog prava okoliša, socijalnog i radnog prava navedenim u Prilogu XI. Ovog Zakona. Ukupna cijena/trošak ponude predstavlja vrijednost posla/projekta, dok su jedinične cijene troškovničkih stavki prilagođene, odnosno kalkulirane u cilju pozitivnog novčanog tijeka projekta i postizanja što konkurentnije (jeftinije) ukupne cijene. Dodatno, ovim putem potvrđujemo da smo u cijelosti razumjeli opise iz troškovničkih stavki navedenih u Vašem zahtjevu te da ćemo iste izvesti u cijelosti po ponuđenim jediničnim cijenama. Ovim putem dodatno napominjemo kako smo po navedenim cijenama iz troškovničkih stavki ovog postupka javne nabave već uspješno realizirali nekolicinu projekata, a ovdje navodimo samo neke od njih: Projekt 1: Investitor: KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Predmet: Građenje vodovodnog ogranka Rožmanići (Dujmići ispod ceste) Kostrena, Projekt 2: Investitor: KD Vodovod i kanalizacija d.o.o., Predmet: Građenje vodovodnog ogranka Perovići, Općina Kostrena, Projekt 3: Investitor: KD Vodovod i kanalizacija d.o.o., Predmet: Vodovodni ogranak Hreljin 58B-69A i Hreljin 58B-
  92. Za iste dostavljamo Potvrde o uredno ispunjenom ugovoru te ujedno pozivamo Naručitelja da provjeri istinitost navoda s drugom ugovornom stranom. Ukoliko postoji bojazan Naručitelja u neispunjenje ugovorne obveze od strane Izvođača, skrećemo pažnju na točku 4.2.
  93. iz Uputa za ponuditelje u kojoj je navedeno da je Izvođač dužan dostaviti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora što ćemo svakako dostaviti sukladno uputama.“ Uvidom u ponude utvrđeno je da cijena ponude žalitelja iznosi 510.218,54 eura bez PDV-a, ponuda odabranog ponuditelja iznosi 578.296,00 eura bez PDV-a, a cijena ponuditelja Izgradnja d.o.o. iznosi 797.849,45 eura bez PDV-a. Uvidom u cijene u dostavljenim troškovnicima ponuditelja utvrđeno je da su u Građevinskom dijelu troškovnika navedene sljedeće cijene: žalitelj je u troškovniku u dijelu I. Pripremni radovi i uklanjanja za stavku
  94. (količina 1) naveo 393.420,00, odabrani ponuditelj 200,00, a ponuditelj Izgradnja d.o.o. naveo je 250,
  95. Za dio II. Zemljani radovi za stavku
  96. "Široki iskop građevinske jame, u tlu razreda A (stijena ili druga geološka formacija slična stijeni, uključujući najviše 5 metara slabijeg materijala na površini), kaskadno, na kote +266 i +266.0 m.n.m. prema nacrtima situacije. Visina 6 iskopa oko 3,5m.Ovaj dio iskopa odnosi se na sljedeću fazu radova a tlocrtno se nalazi na potezu između zidova Z18,Z19, Materijal se koristi za nasipavanje unutar zone izgradnje. Višak se može čuvati za uređenje ostalih dijelova groblja, unutar vlastite čestice groblja, ili odvesti i zbrinuti. Obračun po stvarno obavljenom iskopu u sraslom stanju prema mjerama iz projekta. Odlaganje iskopanog materijala na kat. čestici groblja." žalitelj je naveo jed. cijenu 0,01 (ukupna cijena 16,80), odabrani ponuditelj 10,00 (ukupna cijena 16.800,00), a ponuditelj Izgradnja d.o.o. naveo je jed. cijenu 28,00 (ukupna cijena 47.040,00). Za stavku
  97. „"Iskop potpornih zidova/onih dijelova zidova koji nisu obuhvaćeni širokim otkopom, strojno, dubine do cca 1,00m, te izradu produbljenja i obradu vanjskih rubova zida, u tlu razreda A (stijena ili druga geološka formacija slična stijeni, uključujući najviše 5 metara slabijeg materijala na površini). Presjek svih potpornih zidova 30/230cm.Stranice iskopa ravne i okomite, dno ravno i nosivo. U cijenu su uključeni i svi izvanredni radovi kao što su crpljenje vode. Po izvršenom iskopu potrebno je osigurati pregled temeljnog tla od strane projektanta geotehničara. Obračun po stvarno obavljenom iskopu u sraslom stanju prema mjerama iz projekta. Odlaganje iskopanog mat. na katastarskoj čestici groblja. O količini iskopa dogovoriti s projektantom." žalitelj je naveo jed. cijenu 0,01 (ukupna cijena 2,50), odabrani ponuditelj naveo je jed. cijenu 25,00 (ukupna cijena 6.250,00), a ponuditelj Izgradnja d.o.o. naveo je jed. cijenu 35,00 (ukupna cijena 8.750,00). Uvidom u pojedine stavke na kojima naručitelj temelji ocjenu napravilnosti žaliteljeve ponude utvrđeno je da je žalitelj za dio III. Armirano betonski radovi stavka
  98. „Dobava, ugradnja i zaštitnog podložnog betona debljine 5cm C 10/15- ispod temeljnih traka potpornih zidova, greda I rampe.“ naveo jed. cijenu 0,01 (ukupna 3,46), odabrani jed. cijenu 9,00 (ukupna 3,114), a ponuditelj Izgradnja d.o.o. naveo je jed. cijenu 10,00 (ukupna cijena 3.460,00). Za stavku
  99. „Dobava, ugradnja i zaštitnog podložnog betona debljine 8cm kvalitete C 10/15 ispod temeljnih ploča ukopanih grobnica. Beton mora biti zaglađen za postavu izolacije.“ žalitelj je naveo jed. cijenu 0,01, odabrani ponuditelj jed. Cijenu 12,00 (ukupna cijena 3.114,00), a ponuditelj Izgradnja d.o.o. naveo je jed. cijenu 16,00 (ukupna cijena 5.696,00). U svim ostalim stavkama navedenim u troškovnicima utvrđen je daljnji nerazmjer u cijenama iskazanim u ponudama na način da je cijena za daljnje stavke III. Armirano betonski radovi st. 3., 4., 5.,6.,7.,8.,9.,
  100. i 11, IV. Armirački radovi st.
  101. i 2., V. Zidarski radovi st. 4.,, Drenaža st. 5., B. Obrtnički, I. bravarski radovi st. 1., 2.,
  102. i 4., II. Vanjsko opločenje i uređenje staza i rampi st. 1 u ponudi žalitelja izrazito niska u odnosu na cijene iskazane u ponudama odabranog ponuditelja i ponuditelja Izgradnja d.o.o. Odredba članka
  103. točke
  104. ZJN 2016 propisuje da je nepravilna ponuda svaka ponuda koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi, ili je primljena izvan roka za dostavu ponuda, ili postoje dokazi o tajnom sporazumu ili korupciji, ili nije rezultat tržišnog natjecanja, ili je naručitelj utvrdio da je izuzetno niska, ili ponuda ponuditelja koji nije prihvatio ispravak računske pogreške Sukladno članku
  105. stavku
  106. ZJN 2016 javni naručitelj obvezan je zahtijevati od gospodarskog subjekta da, u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, objasni cijenu ili trošak naveden u ponudi ako se čini da je ponuda izuzetno niska u odnosu na radove, robu ili usluge. Navedeni članak ZJN 2016 je usklađen s člankom
  107. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od
  108. veljače
  109. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, a koji valja sagledati zajedno s uvodnom izjavom br.103, sadržanoj u preambuli Direktive gdje se navodi: “Ponude koje su 7 izuzetno jeftine s obzirom na radove, robu ili usluge mogle bi biti utemeljene na tehnički, ekonomski ili pravno nevjerodostojnim pretpostavkama ili praksama. Ako ponuditelj ne može pružiti zadovoljavajuće objašnjenje, javni naručitelj trebao bi biti ovlašten odbiti ponudu. Odbijanje ponude trebalo bi biti obvezujuće u slučajevima u kojima je javni naručitelj ustanovio da izuzetno niska ponuđena cijena ili troškovi proizlaze iz nesukladnosti s obvezujućim pravom Unije ili nacionalnim pravom koje je usklađeno sa njime u području socijalnog prava, radnog prava ili prava okoliša ili s odredbama međunarodnog radnog prava“. Dakle, ZJN 2016, odnosno pravo Europske unije, nalaže naručitelju da zahtijeva od gospodarskog subjekta objašnjenje cijene u slučaju ako se čini da su ponude izuzetno niske s obzirom na radove, robu ili usluge, pri čemu je diskrecijsko pravo naručitelja da procjeni je li ukupna cijena ponude ili nekog njegovog dijela neuobičajeno niska ili ne. Također, člankom
  110. stavkom
  111. i
  112. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“, broj 65/
  113. i 75/20., nadalje u tekst: Pravilnik) propisano je da naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti:
  114. zaprimljene su najmanje tri valjane ponude,
  115. cijena ili trošak ponude su više od 20% niži od cijene ili troška drugorangirane valjane ponude i
  116. cijena ili trošak ponude su više od 50% niži od prosječne cijene ili troška preostalih valjanih ponuda. Naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude, ako se čini da je ona izuzetno niska i iz drugih razloga osim onih navedenih u stavku
  117. toga članka. Nadalje je uvidom u dokumentaciju predmetnog postupka utvrđeno da točka 4.9 dokumenta „Upute za ponuditelje“, Rok, način i uvjeti plaćanja, propisuje da će naručitelj plaćati temeljem eRačun-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka istog. eRačun-u ugovaratelj prilaže, od strane ovlaštene osobe naručitelja i nadzornog inženjera, ovjerene privremene ili okončanu situaciju. Naručitelj ima pravo prigovora na privremene ili okončanu situaciju ukoliko utvrdi nepravilnosti u roku od 10 dana od primitka. Privremenu situaciju ovjerenu od strane nadzornog inženjera, ugovaratelj je dužan dostaviti naručitelju najkasnije do
  118. u mjesecu. Okončana situacija se ispostavlja nakon što Nadzorni inženjer po završetku građenja preda naručitelju na trajno čuvanje paricu (presliku) uvezanog građevinskog dnevnika, uspješno obavljenog tehničkog pregleda i dostavljenog jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Naručitelj će uplatiti ugovoreni iznos iz članka
  119. ovog Ugovora na IBAN ugovaratelja / članova zajednice Ponuditelja/podugovaratelja. Naručitelj će neposredno plaćati podugovaratelju za dio ugovora koji je isti izvršio, osim ako ugovaratelj dokaže da su obveze prema podugovaratelju za taj dio ugovora već podmirene. Ugovaratelj mora svom računu ili situaciji priložiti račune ili situacije svojih podugovaratelja koje je prethodno potvrdio. Prema ocjeni ovog tijela iz cjelokupnog stanja spisa proizlazi da je u pravu naručitelj kada navodi da je žalitelj za pojedine stavke u troškovniku naveo izrazito niske cijene, dok je s druge strane u dijelu I. Pripremni radovi i uklanjanja za stavku
  120. naveo izrazito visoku cijenu, iako se navedena stavka odnosi na „Izradu i montažu metalne ploče za označavanje gradilišta, na bravarskoj konstrukciji sa svim potrebnim informacijama vezanim za gradilište“ te je tako iskazana cijena navedena u svrhu isplate većeg dijela ukupnog iznosa ponude na samom početku izvršenja ugovora (cijena stavke
  121. iznosi 393.420,00 eura, a ukupna cijena ponude bez PDV-a iznosi 510.218,54 eura). Stoga ponuda žalitelja, osim što sadrži izrazito nisku cijenu pojedinih stavaka koja opravdano dovodi u sumnju mogućnost izvršenja ugovora, nije sukladna 8 dokumentaciji o nabavi, jer žalitelj opisanim postupanjem nastoji izbjeći dinamiku plaćanja predviđenu odredbama dokumentacije, odnosno želi osigurati isplatu većeg dijela ponude prije izvršenja. Opisano postupanje žalitelja, po ocjeni ovog tijela predstavlja opravdan razlog za ocjenu naručitelja da se radi o izuzetno niskoj cijeni ponude koja se sastoji u izuzetno niskim cijenama pojedinih stavki troškovnika, koje u kombinaciji sa izuzetno nerealnom visokom cijenom stavke
  122. troškovnika u konkretnom slučaju u svojoj ukupnosti ponudu čine nesukladnom dokumentaciji o nabavi koja predviđa plaćanje temeljem eRačun-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka istog, a eRačun-u ugovaratelj prilaže, od strane ovlaštene osobe naručitelja i nadzornog inženjera, ovjerenu privremenu ili okončanu situaciju. U tom smislu u pravu je naručitelj kada navodi da ovako sastavljena ponuda dovodi u opravdanu sumnju mogućnost urednog izvršenja ugovora. Slijedom navedenog ocijenjeno je da je naručitelj zakonito postupio kada je odbio ponudu žalitelja te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  123. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  124. stavka
  125. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Sukladno prethodno navedenom, a temeljem članka
  126. stavka
  127. točke
  128. ZJN 2016, žalba se odbija kao neosnovana, kako je i odlučeno u točki
  129. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, u ukupnom iznosu od 8.500,00 eura, od čega na ime sastava žalbe 1.600,00 eura, PDV 400,00 eura, na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka 4.500,00 eura, na ime sastava dopune žalbe 1.600,00 eura. Sukladno odredbi članka
  130. stavka
  131. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki
  132. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. V.D. PREDSJEDNICE Maja Kuhar Maja Kuhar 9 Digitalno potpisao: Maja Kuhar Datum: 2025.07.31 09:45:08 +02'00'

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.