← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/285

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/285 URBROJ: 354-02/5-25-05 Zagreb,

  1. srpnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, predsjednice te Jasnice Lozo i Olge Majdak Huljev, članica, postupajući po žalbi žalitelja Ciglenica d.o.o., Zaprešić, OIB: 29704086909, zastupan po opunomoćeniku Marijanu Senteu, odvjetniku iz Zagreba, OIB: 00209389175, izjavljenoj u odnosu na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0002377, ispravak objave broj: 2025/S F14-0003132, predmet nabave: Izgradnja novog mosta Ljubošina s izmicanjem postojeće trase ceste DC42/001 u mjestu Ljubošina, od km 14+600 do km 14+950, naručitelja Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, OIB: 55545787885, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21), te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
  5. Odbija se žalba žalitelja Ciglenica d.o.o., Zaprešić, kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja Ciglenica d.o.o., Zaprešić, za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, objavio je
  7. ožujka
  8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0002377, predmet nabave: Izgradnja novog mosta Ljubošina s izmicanjem postojeće trase ceste DC42/001 u mjestu Ljubošina, od km 14+600 do km 14+
  9. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda, gdje su kao kriteriji određeni cijena ponude 80 bodova i jamstveni rok za otklanjanje nedostataka 20 bodova. U EOJN RH naručitelj je objavio
  10. ožujka
  11. Ispravak - Obavijest o izmjenama ili dodatnim informacijama broj objave: 2025/S F14-
  12. U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je zaprimio tri ponude, od kojih je jednu ponudu ocijenio valjanom te je dana
  13. travnja
  14. godine donio odluku o odabiru KLASA: 340-03/23-02/234; URBROJ: 345-800-820/36-25-19, kojom 1 je kao ekonomski najpovoljniju ponudu odabrao ponudu ponuditelja Geotehnika d.o.o. Selca. Predmetna odluka je objavljena u EOJN RH dana
  15. svibnja
  16. godine. Na predmetnu odluku o odabiru urednu žalbu je
  17. svibnja
  18. godine Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave izjavio žalitelj Ciglenica d.o.o., Zaprešić. Žalitelj u žalbi osporava razlog odbijanja svoje ponude kao i valjanost ponude odabranog ponuditelja. Predlaže poništiti Odluku o odabiru i naknaditi troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 14.000,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj se protivi žalbenom zahtjevu i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj nije dostavio očitovanje na žalbu žalitelja i naručiteljev odgovor na žalbu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju te pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude žalitelja, ponude odabranog ponuditelja te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Osporavaju razlog odbijanja svoje ponude žalitelj navodi da je za stavku 1.1.1.
  19. troškovnika navedena ukupna cijena 0,00 (nula) eura te je predmetna stavka s tom cijenom i obuhvaćena u ponudi, pa je takvu ponudu naručitelj treba uzeti u obzir, a ne odbiti s obrazloženjem da ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi. Navodi da je pravo ponuditelja da za neku stavku ponudi cijenu 0,00 eura što ne čini ponudu nepravilnom. U slučaju da je i cijena jedinične stavke trebala biti nužno ispunjena, naručitelj je sukladno članku
  20. stavku
  21. ZJN trebao pozvati žalitelja na pojašnjenje ili dopunu dokumentacije jer takvo postupanje ne bi dovelo do pregovaranja u svezi kriterija za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Naime, sama stavka je toliko mala da njezina vrijednost ne bi utjecala na redoslijed ponuda uzevši u obzir ukupnu cijenu ponude. Žalitelj smatra da je predmetni troškovnik trebao javljati obavijest ponuditeljima da je isti nepotpun u situaciji kada neka jedinična cijena nije unesena, a sve u slučaju da je potrebno i jediničnu cijenu pojedine stavke popuniti sa nulom kada za ukupnu cijenu predmetne stavke ponuditelj nudi cijenu 0,00 (nula) eura. U odgovoru na žalbu naručitelj prvenstveno citira odredbu 3.
  22. Način određivanja cijene, Upute ponuditeljima, gdje je u između ostalog propisao da ponuditelj u troškovniku mora popuniti radni list (sheet) „Ugovorni troškovnik“, dok ostale radne listove može popuniti i da je za ocjenu ponude i odabir mjerodavan je radni list „Ugovorni troškovnik“, u kojem ponuditelj treba za svaku stavku troškovnika ispuniti jediničnu cijenu koja mora biti zaokružena na dvije decimale. Dalje u bitnom navodi da žalitelj nije ispunio jediničnu cijenu stavke 1.1.1.
  23. troškovnika, kako je to propisano odredbama dokumentacije o nabavi, stoga žalitelj nije postupio sukladno 2 dokumentaciji o nabavi te je time dostavio nepravilnu ponudu, koju je naručitelj bio dužan odbiti sukladno članku
  24. ZJN
  25. Žalitelj navodi da ga je naručitelj trebao pozvati na pojašnjenje i upotpunjavanje jer je „i sama stavka toliko mala da njezina vrijednost ne bi utjecala na redoslijed ponuda“. Upravo iz ovakvog navoda proizlazi da žalitelj u stvarnosti nije uključio navedenu stavku u ponudu, jer da ga je naručitelj pozvao na pojašnjenje i upotpunjavanje, isti bi za navedenu stavku ponudio cijenu, što bi dovelo do nedopuštene izmjene ponude, odnosno pregovaranja. Dakle, iz navedenog je razvidno da ponuditelj ne nudi predmet nabave, jer žalitelj nije uključio navedenu stavku u ponudu, a što proizlazi i iz same konstatacije da je troškovnik trebao upozoriti žalitelja da stavka nije unesena. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj odbio ponudu žalitelja kao nepravilnu tj. ponudu koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi. U točki
  26. predmetnog zapisnika konstatirano je slijedeće, citat "Ponuditelj Ciglenica d.o.o., Zaprešić je u ponudi dostavio troškovnik u kojem nedostaje jedinična cijena za stavku troškovnika 1.1.1.
  27. Budući da ponuditelj Ciglenica d.o.o., Zaprešić nije upisala jediničnu cijenu za navedenu stavku, time nije mogla sama ispuniti ukupnu cijenu navedene stavke, te s obzirom da za stavku 1.1.1.
  28. ne nudi cijenu, samim time ne nudi cjelokupan predmet nabave. Navedeni nedostatak nije moguće otkloniti primjenom članka
  29. Zakona o javnoj nabavi (ZJN 2016), jer bi to rezultiralo prilaganjem troškovnika u kojem bi bile iskazana jedinična i ukupna cijena u stavci u kojoj prvotna nije bila iskazana, pa samim time nije uzeta u obzir u izračunu ukupne cijene u troškovniku, a to bi posljedična dovelo do izmjene cijene ponude, odnosno do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave. Navedeno stajalište Naručitelja proizlazi iz prakse Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Rješenje UP/11-034-02/17-01/668 od
  30. listopada
  31. godine. Temeljem navedenog, ponuda Ciglenica d.o.o., Zaprešić, odbija se sukladno članku
  32. stavak

(1)ZJN 2016 kao nepravilna, jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi." U svrhu ocjene zakonitosti postupka pregleda i ocjene ponuda, izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi kojim je utvrđeno da je u točki
  1. Dio II – Upute za ponuditelje propisano da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz Dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst Dokumentacije o nabavi. Dalje je propisano da elektronička ponuda mora sadržavati najmanje popunjen troškovnik. Troškovnik naručitelj prilaže dokumentaciji o nabavi za predmet/grupu. Ponuditelj mora popuniti troškovnik i učitati ga prilikom pripreme ponude na EOJN. Nadalje, naručitelj je točkom 3.
  2. Način određivanja cijene, Upute ponuditeljima, propisao u bitnom da se troškovnik sastoji od više radnih listova (sheet-ova) koji se popunjavaju sukladno Korisničkom priručniku, koji se nalazi u privitku Dokumentacije o nabavi i sastavni je dio iste. Ponuditelj u troškovniku mora popuniti radni list (sheet) „Ugovorni troškovnik“, dok ostale radne listove može popuniti. Za ocjenu ponude i odabir mjerodavan je radni list „Ugovorni troškovnik“, u kojem ponuditelj treba za svaku stavku troškovnika ispuniti jediničnu cijenu koja mora biti zaokružena na dvije decimale. Ukupna cijena, cijene stavaka i jedinične cijene iskazuju se punim brojem sa dvije decimale, u skladu s važećom Odlukom o izdavanju novčanica i kovanog novca, važećim Zakonom o Hrvatskoj narodnoj banci i važećim Zakonom o uvođenju eura kao službene valute. Ponuditeljima nije dopušteno mijenjati tekst troškovnika. Prilikom popunjavanja troškovnika cijena stavke izračunava se kao umnožak količine stavke i jedinične cijene stavke. Cijena ponude izražava se za cjelokupni predmet nabave. Naručitelj je također odredio da je ponuditelj obvezan ponuditi cjelokupni predmet nabave koji se traži u nadmetanju i da se neće razmatrati ponude koje obuhvaćaju samo dio traženog opsega predmeta 3 nabave. Dalje je propisano da je ponuditelj dužan ispuniti Troškovnik na način kako je propisano u Dokumentaciji o nabavi i dostaviti u svojoj ponudi. Jedinična cijena definirana je kao promjenjiva tijekom trajanja ugovora o javnoj nabavi. Stavka 1.1.1.
  3. troškovnika glasi "Vađenje, demontiranje i izmještanje prometnih znakova i reklamnih ploča. Ovaj rad obuhvaća vađenje i pažljivo demontiranje prometnih znakova i reklamnih ploča radi ponovne montaže, utovar i prijevoz na privremeno odlagalište, utovar i prijevoz do mjesta ugradnje, iskop za temelje, betoniranje temelja i ponovnu montažu istih. Obračun je po komadu demontiranih i ponovno montiranih znakova i ploča. Izvedba, kontrola kakvoće i obračun prema OTU 1-03.2.". Naručitelj je u troškovniku za navedenu stavku odredio količinu 7, a ponuditelji su trebali upisati jediničnu cijenu stavke, dok se ukupna cijena stavke izračunava kao umnožak količine stavke i jedinične cijene stavke. Nadalje, uvidom u troškovnik dostavljen u ponudi žalitelja utvrđeno je da u predmetnoj stavci 1.1.1.
  4. troškovnika, u kojoj je traženo iskazati jediničnu cijenu i ukupnu cijenu stavke za jedinicu mjere komad i količinu 7, u rubrici jedinična cijena (ćelija M27) od strane žalitelja nije iskazana nikakva vrijednost, odnosno navedena ćelija je ostavljena praznom. Dakle, žalitelj u konkretnom slučaju nije iskazao niti upisao jediničnu cijenu stavke, dok je kod ukupne cijene stavke stupac P (ćelija P27), navedeno 0,
  5. Člankom
  6. stavkom
  7. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok prema stavku
  8. tog članka nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati. U konkretnom slučaju troškovnik je koncipiran na način da je u svim stavkama troškovnika, pod „ukupna cijena“, u inicijalnom troškovniku koji je sastavni dio dokumentacije o nabavi navedeno „0,00 eura“, odnosno sve ćelije troškovnika koje se odnose na ukupnu cijenu stavke, pa tako i u predmetnoj stavci 1.1.1.
  9. troškovnika formatirane su na način da ako jedinična cijena nije popunjena, kao ukupna cijena stavke prikazuje se iznos „0,00“. Dakle, prema načinu na koji su formatirane ćelije troškovnika kad ponuditelj unese jediničnu cijenu stavke u odgovarajuću ćeliju, ukupna cijena stavke izračunava se kao umnožak količine stavke i jedinične cijene stavke. Dakle, prema ocjeni ovog tijela, nije u pravu žalitelj kada navodi da je ponudio predmetnu stavku po cijeni od 0,00 eura. U tom smislu se ne može prihvatiti argumentacija žalitelja da je predmetna stavka s cijenom od 0,00 eura obuhvaćena u ponudi jer ukupna cijena predmetne stavke koja se prikazuje kao „ 0,00“ eura, u konkretnom slučaju ne predstavlja iznos koji je naveo žalitelj, već se radi o izvornom formatiranju ćelije troškovnika koja se inicijalno prikazuje kao „0,00“, a mijenja se automatskim izačunom kada ponuditelj popuni jediničnu cijenu te stavke. Dakle, evidentno je da žalitelj nije u spornoj stavci troškovnika upisao jediničnu cijenu ni ukupnu cijenu, odnosno iznos koji se prikazuje kao ukupna cijena nije rezultat žaliteljeva popunjavanja troškovnika, već inicijalnog formatiranja ćelije od strane samog naručitelja. Iz svega navedenog proizlazi zaključak da predmetna stavka u ponudi nije ni ponuđena. Navedeno na neki način potvrđuje i žalitelj u žalbenom navodi kada ističe da bi predmetni troškovnik trebao javljati obavijest ponuditeljima da je isti nepotpun u situaciji kada neka jedinična cijena nije unesena. Osim toga, citiranim odredbama dokumentacije jasno je propisano da se ponudi prilaže popunjen troškovnik i da ponuditelj treba za svaku stavku troškovnika ispuniti jediničnu cijenu koja mora biti zaokružena na dvije decimale, koje činjenice 4 žalitelj nije osporio. Dokumentacijom o nabavi ujedno je propisano da je ponuditelj obvezan ponuditi cjelokupni predmet nabave koji se traži u nadmetanju i da se neće razmatrati ponude koje obuhvaćaju samo dio traženog opsega predmeta nabave. Sukladno citiranim odredbama dokumentacije o nabavi, ovo tijelo ocjenjuje da se žalitelj nije pridržavao istih, odnosno da nije ispunio sve stavke troškovnika u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi te je naručitelj osnovano takav troškovnik ocijenio nepotpunim i ponudu žalitelja odbio, bez prethodnog pozivanja žalitelja na pojašnjenje dostavljenih podataka odnosno informacija. Po ocjeni ovog tijela u konkretnom slučaju radi se o podatku čije bi eventualno popunjavanje moglo biti od utjecaja i na promjenu cijene ponude odnosno ponuđenog predmeta nabave, što bi bilo protivno odredbi članka
  10. stavka
  11. ZJN. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim. Žalitelj navodi da je za predmetni postupak javne nabave (Izgradnja novog mosta Ljubošina s izmicanjem postojeće trase ceste) koji je objavljen pod oznakom CPV 45221100 - radovi mostogradnje, odabrani ponuditelj morao biti u sudskom registru registriran za obavljanje radova mostogradnje, a što ovdje nije slučaj. Ispitujući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je točkom 5.
  12. Obavljanje profesionalne djelatnosti propisano da gospodarski subjekt mora dokazati upis u sudski, obrtni, strukovni ili drugi odgovarajući registar u državi njegova poslovnog nastana. Dalje je propisano da za potrebe utvrđivanja navedenog gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac za sebe/članove zajednice gospodarskih subjekata, za svakog zasebno. Naručitelj može prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD-u kod nadležnog tijela za vođenje službene evidencije o tim podacima sukladno posebnom propisu i zatražiti izdavanje potvrde o tome, uvidom u popratne dokumente ili dokaze koje već posjeduje ili izravnim pristupom elektroničkim sredstvima komunikacije besplatnoj nacionalnoj bazi podataka na hrvatskom jeziku. Ako se ne može obaviti provjera ili ishoditi potvrda Naručitelj može od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti: Izvadak iz sudskog, obrtnog ili drugog odgovarajućeg registra koji se vodi u državi članici njegova poslovnog nastana. Nadalje, u dijelu dokumentacije o nabavi pod nazivom Ostale upute ponuditeljima, obrasci i izjave, točkom 12.
  13. Zahtjevi za obavljanje djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj, između ostalog, je propisano: "Gospodarski subjekt mora ispuniti zahtjeve za obavljanje djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj sukladno odredbama Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 78/15, 118/18 i 110/19), te posebnim propisima kojima se uređuje gradnja....Graditi i/ili izvoditi radove na građevini u Republici Hrvatskoj, može pravna ili fizička osoba obrtnik, ako ispunjava uvjete propisane Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 78/15, 118/18 i 110/19), te posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, odnosno ako je: -registrirana za obavljanje djelatnosti građenja i/ili izvođenje pojedinih radova i - ima zaposlenog inženjera gradilišta i/ili voditelja radova odgovarajuće struke (iz znanstvenog područja tehničkih znanosti sukladno članku
  14. i
  15. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 78/15, 118/18 i 110/19), odnosno osobu za vođenje manje složenih radova, ovisno o radovima koje izvodi, osim u slučajevima iz članka 25b.stavak
  16. i stavak
  17. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (NN 118/18), odnosno, 5 Izvođač koji za pojedini rad nema zaposlenu osobu s odgovarajućim stručnim kvalifikacijama, sudjelovanje te osobe u građenju građevine koju gradi može osigurati sklapanjem ugovora o poslovnoj suradnji s drugom pravnom ili fizičkom osobom obrtnikom koja izvodi radove na istoj građevini, a registrirana je za obavljanje djelatnosti građenja i ima zaposlenu takvu osobu….Tražene zahtjeve moraju ispuniti pojedinačno svaki gospodarski subjekt koji će obavljati djelatnost građenja, odnosno graditi i/ili izvoditi radove na građevini koja je predmet ove nabave (bilo da je to ponuditelj, u slučaju zajednice gospodarskih subjekata pojedinačno svi članovi zajednice, podugovaratelj ili drugi subjekt na kojega se gospodarski subjekt oslanja).“ Dalje je propisano, da će ponuditelj za potrebe izvršenja ugovora, za gospodarske subjekte koji će u izvršenju ugovora obavljati djelatnost građenja, po sklapanju ugovora, a prije početka prvog posla, dostaviti dokaze o pravu obavljanja djelatnosti građenja i/ili izvođenja pojedinih radova na teritoriju Republike Hrvatske, i to: pravna ili fizička osoba obrtnik koja ima poslovni nastan na području Republike Hrvatske - dostavlja Izvadak iz sudskog ili obrtnog registra Republike Hrvatske, iz kojeg mora biti vidljivo da je gospodarski subjekt registriran za obavljanje djelatnosti građenja, odnosno za izvođenje pojedinih radova, dok strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost građenja, ovisno o slučaju, dostavlja Izvadak iz sudskog ili obrtnog registra Republike Hrvatske iz kojeg mora biti vidljivo da je gospodarski subjekt registriran za obavljanje djelatnosti građenja, odnosno za izvođenje pojedinih radova ili Potvrdu Ministarstva nadležnog za poslove graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske da može na privremenoj i povremenoj osnovi obavljati djelatnost građenja odnosno za izvođenje pojedinih radova na području Republike Hrvatske. Odredbom članka
  18. stavka
  19. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a člankom
  20. stavak
  21. istoga Zakona određeno je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. U žalbenom postupku uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je isti u ponudi dostavio ispunjeni eESPD obrazac (Dio IV. Kriterij za odabir, Odjeljak α Opći navod za sve kriterije za odabir). Uvidom u dokumentaciju o nabavi u dijelu koji se odnosi na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti utvrđeno je da istom nije ni traženo da ponuditelj mora biti registriran za obavljanje radova mostogradnje, kako to tvrdi žalitelj, već je traženo dokazivanje činjenice upisa u sudski, obrtni, strukovni ili drugi odgovarajući registar. Naručitelj je uvjete iz točke 12.
  22. dokumentacije o nabavi utvrdio kao element potreban za izvršenje ugovora, a ne kao dokument potreban za utvrđenje sposobnosti ponuditelja. Stoga, isto nije ni bilo predmetom ocjene u postupku pregleda ponuda. Dakle, ponuditelji nisu bili dužni dostaviti dokaz registracije za obavljanje djelatnosti građenja i/ili izvođenja pojedinih radova uz ponudu odnosno u fazi pregleda i ocjene ponuda, već isti dokumenti predstavljaju posebne uvjete za izvršenje ugovora. Stoga, u ovoj fazi postupka javne nabave odabrani ponuditelj je dokazao da ispunjava uvjete dokumentacije o nabavi koji se tiču uvjeta za obavljanje profesionalne sposobnosti, dok će nakon sklapanja ugovora o javnoj nabavi morati dokazati naručitelju da udovoljava uvjetima propisanima točkom 12.1 dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim. 6 Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 5.
  23. Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta i to pod točkom 5.4.2.4 - Stručnjak 3: (jedan) inženjer gradilišta/voditelj radova - strojarske struke jer podizvoditelj za izradu ograde mosta - tvrtka Berkelium d.o.o. nema zaposlenog dipl. inženjera strojarstva s potrebnim kvalifikacijama za voditelja gradilišta, već su isti kao dokaz dostavili Potvrdu o urednom ispunjenju ugovora gdje su kao podizvoditelj na projektu Izgradnja BRZO-biciklističke rute Zabok-Oroslavjedionica Zabok izvodili radove izrade i montaže, a što nije valjan dokaz tražene tehničke i stručne sposobnosti ponuditelja u smislu – inženjera gradilišta/voditelj radova - strojarske struke. Žalitelj dalje navodi da se odabrani ponuditelj glede stručnjaka bitnih za tehničku i stručnu sposobnost oslanja na gospodarski subjekt Berkelium d.o.o., vezano za stručnjaka Antonio Antolić, koji će izvoditi bravarske radove u iznosu od 3,96 %, te na gospodarski subjekt Elektro-energetika d.o.o., vezano za stručnjaka Anja Katalinić u smislu da će ona izvršavati elektroinstalaterske radove u iznosu od 2,08%. Žalitelj je sporno to što procijenjena vrijednost nabave iznosi 2.150.000,00 eura, a odabrani ponuditelj se oslanja na 2 tuđa stručnjaka (od potrebnih 3) i ti stručnjaci će izvoditi ukupno oko 6% ukupne vrijednosti predmeta nabave. Stoga smatra da dolazi do manipulacije i grube zloupotrebe instituta oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, za koje je odredbama ZJN 2016 propisano da moraju sudjelovati u izvršenju predmeta nabave. Naime, u konkretnom slučaju, postotak, a i sam sadržaj izvršenja (elektroinstalaterski radovi i bravarski radovi) predstavljaju minoran segment, kako kvalitativno, tako i kvantitativno, u odnosu na vrijednost predmeta nabave, ističe žalitelj. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava tvrdnje žalitelja da sudjelovanje stručnjaka 2) i 3) koji su stavljeni na raspolaganje odabranom ponuditelju kroz institut oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta iznosi 6% procijenjene vrijednosti nabave, što je minoran segment u odnosu na predmet nabave. Naručitelj ističe da je institut oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta legitimni institut iz članka
  24. ZJN 2016, te je dopušteno da ponuditelj angažira resurse drugih subjekata u ponudi. Upravo je odabrani ponuditelj postupio sukladno navedenom članku kada je angažirao drugi gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslanja u vidu stručne sposobnosti – stručnjaka 2) i 3). Iz navedene odredbe članka
  25. ZJN proizlazi da se ponuditelj može osloniti na obrazovne i stručne kvalifikacije drugog gospodarskog subjekta, samo ako će oni izvoditi radove ili pružati usluge. Kako je razvidno iz izjava o stavljanju resursa na raspolaganje, upravo će i imenovani stručnjaci sudjelovati u izvršenju ugovora, što je u skladu s propisanom odredbom članka
  26. ZJN
  27. Praksom Državne komisije je postavljeno da naručitelj prosuđuje je li sudjelovanje drugog gospodarskog subjekta na čiju sposobnost se oslanja ponuditelj odgovarajuće odnosno razmjerno. Ističe da je praksom Državne komisije postavljeno da drugi gospodarski subjekt mora raditi minimalno 1%. Međutim, navedeni standard se odnosi na stavljanje na raspolaganje referenci u svrhu dokazivanja tehničke sposobnosti, ali ne i u svrhu dokazivanja stručne sposobnosti odnosno raspolaganje stručnjaka. U slučaju oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta u odnosu na raspolaganje stručnjake je ključno da ako se ponuditelj oslanja na stručno iskustvo (stručnjake koji su resurs drugog subjekta) taj stručnjak mora biti angažiran u izvođenju ugovora o javnoj nabavi. Hipotetski, kako navodi žalitelj, u slučaju da se ponuditelj oslanja na stručnjake drugog gospodarskog subjekta, a njihovo sudjelovanje predstavlja manji dio ugovora, tada bi ponuditelj bio prisiljen nametnuti obvezu tom drugom 7 gospodarskom subjekta da izvršava ugovor u većem omjeru, nego što je to njegovo sudjelovanje kroz raspolaganje stručnjacima, što je u protivnosti s člankom
  28. ZJN
  29. Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da točka 5.4.
  30. kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta (Obrazovne i stručne kvalifikacije), između ostalog, propisano da ponuditelj mora, uvažavajući propisane uvjete tehničke i stručne sposobnosti, imenovati po jednu osobu za svaku od navedenih pozicija, a za potrebe izvršenja ugovora može angažirati i veći broj tehničkih stručnjaka. Tako je tražen i stručnjak 2: 1 (jedan) inženjer gradilišta/voditelj radova - elektrotehničke struke i stručnjak 3: 1 (jedan) inženjer gradilišta/voditelj radova - strojarske struke. Točkom 5.4.2.
  31. Način dokazivanja propisano je da za potrebe dokazivanja navedenog gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac za sebe/članove zajednice gospodarskih subjekata, te podugovaratelja/e (ako je primjenjivo) i za gospodarski/e subjekt/e na čiju se sposobnost oslanja (ako je primjenjivo). Naručitelj može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
  32. stavak
  33. točka
  34. ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente. Za tehničke stručnjake: - Diploma/Dokument kojim dokazuje da je stručnjak završio preddiplomski sveučilišni studij i stekao akademski naziv sveučilišni prvostupnik (baccalaureus) inženjer odgovarajuće struke ili stručni studij i stekao stručni naziv stručni prvostupnik (baccalaureus) inženjer odgovarajuće struke ako je tijekom cijelog svog studija stekao najmanje 180 ECTS bodova, odnosno koji je na drugi način propisan posebnim propisom stekao odgovarajući stupanj obrazovanja odgovarajuće struke, i dokaz o položenom stručnom ispitu, ili Potvrda o upisu u imenik inženjera gradilišta (za inženjera gradilišta-građevinske struke), a Potvrda o upisu u imenik inženjera gradilišta ili Potvrda o upisu u imenik voditelja radova nadležne Komore (za inženjera gradilišta/voditelja radova-elektrotehničke i strojarske struke), koja mora sadržavati sljedeće podatke: - navod o aktivnom statusu ovlaštenog člana, navod da nije izrečena mjera zabrane obavljanja poslova. Dalje je propisano da ukoliko je iz dokaza o položenom stručnom ispitu vidljiv podatak o završenom preddiplomskom studiju, odnosno stečenom akademskom nazivu, tada uz isti nije potrebno dostavljati Diplomu ili drugi dokument kojim se ta činjenica dokazuje. Nadalje, točkom
  35. Oslanjanje na sposobnost drugih subjekata propisano je slijedeće „Za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta koji se odnosi na ekonomsku i financijsku te tehničku i stručnu sposobnost, gospodarski subjekt se može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Sukladno članku
  36. stavku
  37. ZJN 2016, gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka
  38. stavka
  39. točke
  40. ZJN 2016 ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugih subjekata, mora dokazati naručitelju da će imati na raspolaganju potrebne resurse za izvršenje ugovora, primjerice prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje gospodarskom subjektu. Ako se gospodarski subjekt u postupku javne nabave oslanja na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i 8 stručne kvalifikacije iz članka
  41. stavka
  42. točke
  43. ZJN 2016 ili uz relevantno stručno iskustvo, iz dokaza o ustupanju resursa mora biti vidljiv podatak o tome da će taj subjekt sudjelovati u izvođenju radova ili pružanju usluga za koje se ta sposobnost traži. Ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugog subjekta, obvezan je u ponudi dostaviti zaseban ESPD za tog subjekta. U slučaju da naručitelj to zatraži, gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnost drugog subjekta bit će dužan kao ažurirani popratni dokument dostaviti odgovarajući dokaz o ustupanju resursa (npr. izjava gospodarskog subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje, ugovor između gospodarskih subjekata i sl.). Iz dostavljenog dokaza mora biti vidljivo koji gospodarski subjekt kojemu gospodarskom subjektu stavlja resurse na raspolaganje, u koju svrhu i o kojim resursima se radi. U slučaju da se kao dokaz dostavlja izjava, mora biti potpisana od strane ovlaštene osobe gospodarskog subjekta.“ Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u ESPD obrascu navedeno da se odabrani ponuditelj u pogledu stručnjaka
  44. Inženjer gradilišta /voditelj radova elektrotehničke struke i stručnjaka 3.Inženjer gradilišta -voditelj radova strojarske struke oslonio na sposobnost gospodarskih subjekata ElektroEnergetika d.o.o. Zagreb i Berkelium d.o.o. Rugvica. Odabrani ponuditelj je također, u ponudi dostavio izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje gospodarskog subjekta Elektro-energetika d.o.o. Zagreb kojom to društvo izjavljuje da stavlja na raspolaganje društvu Geotehnika d.o.o., Selca, Inženjera gradilišta voditelja radova elektrotehničke struke – Anja Katalinić, mag.ing.el. te svoje znanje, vještine i iskustvo kao i potrebnu opremu, stručni i voditeljski kadar kao i sve ostale resurse u svrhu izvršenja predmetnog ugovora na rok propisan dokumentacijom za nadmetanje. U ponudi je, također, priložena Izjava o stavljanju resursa na raspolaganje kojom društvo Berkelium d.o.o., Rugvica, stavlja na raspolaganje društvu Geotehnika d.o.o., Selca, resurse tj. Inženjera gradilišta/ voditelja radova strojarske struke struke - Antonio Antolić, ing. strojarstva te svoje znanje, vještine i iskustvo kao i potrebnu opremu, stručni i voditeljski kadar kao i sve ostale resurse u svrhu izvršenja predmetnog ugovora na rok propisan dokumentacijom za nadmetanje. Uvidom u EOJN RH utvrđeno je da je naručitelj u dopisu od
  45. travnja
  46. tražio od ponuditelja Geotehnika d.o.o. Selca, pozivajući se na članak
  47. ZJN, pojašnjenje i nadopunu dostavljenih dokumenata u ponudi u pogledu oslanjanja na sposobnost gospodarskog subjekta Elektro-energetika d.o.o. Zagreb (pod točkom 1), pri čemu se pozvao na točku
  48. oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta kojom je propisano da je u izjavi, ugovoru, sporazumu ili nekom drugom pravovaljanom dokazu potrebno obvezno navesti vrstu radova (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio) koje će izvoditi subjekt (pravna osoba) na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja te da iz dokaza o ustupanja resursa (npr. izjave o stavljanju resursa na raspolaganje) mora biti vidljiv podatak o tome da će taj subjekt sudjelovati u izvođenju radova ili pružanju usluga za koje se ta sposobnost traži. Stoga je pozvao ponuditelja da dostavi adekvatno izmijenjene potrebne dokumente iz kojih će biti razvidno da će gospodarski subjekt Elektro-energetika d.o.o. Zagreb sudjelovati u izvođenju radova za koje stavlja resurse na raspolaganje ponuditelju Geotehnika d.o.o., Selca. U predmetnom dopisu u točki 2) naručitelj je i u pogledu resursa gospodarskog subjekta Berkelium d.o.o. na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslanja, također zatražio dostavu adekvatno izmijenjene potrebne dokumente iz kojih će biti razvidno da će gospodarski subjekt Berkelium d.o.o. sudjelovati u izvođenju radova za koje stavlja resurse na raspolaganje. Potrebno je navesti da je zahtjev za 9 dopunu i pojašnjenje ponude upućen društvu Berkelium d.o.o., Rugvica, po sadržaju identičan prethodno opisanom pod točkom 1) toga dopisa, pa se ovdje neće ponavljati. Uvidom u EOJN RH dalje je utvrđeno da je naručitelj dana
  49. travnja
  50. godine pozivajući se na članak
  51. ZJN 2016 zatražio od odabranog ponuditelja dopunu Izjave o angažiranosti tehničkog stručnjaka na način da izjavu potpisuju i ovjeravaju i tehnički stručnjak i gospodarski subjekt kod kojeg je tehnički stručnjak zaposlen u slučaju kada je angažirani tehnički stručnjak zaposlenik gospodarskog subjekta koji ga angažira/daje na raspolaganje, odnosno na način da izjavu potpisuje tehnički stručnjak u slučaju kada se tehnički stručnjak daje na raspolaganje kao fizička osoba – resurs. Postupajući po navedenim zahtjevima naručitelja odabrani ponuditelj je dostavio opisane Izjave o stavljanju resursa na raspolaganje, čiji sadržaj je prethodno u rješenju naveden, s tim da su izjave dopunjene traženim podacima kako slijedi: - U Izjavi o stavljanju resursa na raspolaganje društva Berkelium d.o.o. Rugvica navedeno je da će inženjer gradilišta/voditelj radova strojarske struke, Antonio Antolić, ing. strojarstva izvoditi bravarske radove u iznosu od 3,96 % ukupne vrijednosti ugovorenih radova. Predmetna izjava je potpisana od strane stručnjaka i od strane društva Bereklimun d.o.o., po direktoru Draženu Đermanoviću; - Izjava o stavljanju resursa na raspolaganje društva Elektro-energetika d.o.o. Zagreb dopunjena je podatkom da će voditelj radova elektrotehničke struke Anja Katalinić, mag.ing.el. izvoditi elektroinstalacijske radove u iznosu od 2,08 % ukupne vrijednosti ugovorenih radova. Izjavu je potpisala osobno imenovana stručnjakinja, u svojstvu voditelja radova i u svojstvu direktora društva Elektro-energetika d.o.o. Članak
  52. stavak
  53. ZJN 2016 propisuje da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članaka
  54. i
  55. toga Zakona osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa, dok je stavkom
  56. istog članka propisano da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka
  57. stavka
  58. točke
  59. toga Zakona ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Člankom
  60. ZJN 2016 propisano je, ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugih subjekata, mora dokazati javnom naručitelju da će imati na raspolaganju potrebne resurse za izvršenje ugovora, primjerice prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje gospodarskom subjektu. Članak
  61. stavak
  62. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, a članak
  63. stavak
  64. ZJN 2016 da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Članak
  65. stavak
  66. ZJN 2016 propisuje da je u žalbenom postupku svaka stranka dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, stavak
  67. da je žalitelj obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, a stavak
  68. da je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. 10 Naručitelj je, dakle, prednje citirane odredbe ZJN kojim je reguliran institut oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije inkorporirao u točki
  69. kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Kao dokaz raspolaganja naručitelj je odredio primjerice izjavu gospodarskog subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje potpisanu od odgovorne osobe gospodarskog subjekta ili ugovor između gospodarskih subjekata i sl. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se odabrani ponuditelj u pogledu navedenih stručnjaka oslonio na sposobnost gospodarskih subjekata Berkelium d.o.o., Rugvica i Elektro-energetika d.o.o. Zagreb, što je i navedeno u ESPD obrascima, a navedeni gospodarski subjekti su u tu svrhu, sukladno odredbama točke
  70. dokumentacije o nabavi, dostavili izjave o stavljanju na raspolaganje resursa za izvršenje ugovora odnosno potrebnih stručnjaka. Iz dostavljenih izjava o stavljanju resursa na raspolaganje može se zaključiti da će nominirani stručnjaci (Anja Katalinić, mag.ing.el. i Antonio Antolić, ing. strojarstva sudjelovati u izvršenju ugovora, što je u skladu s propisanom odredbom članka
  71. ZJN. Naime, pogrešno zaključuje žalitelj da se radi o zaobilaženju instituta oslanjanja na sposobnost jer će gospodarski subjekti na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja izvršavati svega 6% ukupne vrijednosti ponude. U tom smislu potrebno je navesti da ZJN ne propisuje nikakav omjer/postotak radova ili usluga koji bi trebao izvršavati subjekt koji stavlja svoje resurse, odnosno stručnjake na raspolaganje, da bi se ispunio uvjet iz članka
  72. ZJN. Drugim riječima, u slučaju oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta u pogledu raspolaganja stručnjacima ključno je da taj stručnjak bude angažiran u izvođenju ugovora o javnoj nabavi. Dakle, nema temelja za ocjenu da odabrani ponuditelj zlorabi svrhu instituta oslanjanja na sposobnost drugoga gospodarskog subjekta, kako to navodi žalitelj. Slijedom svega navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka
  73. ZJN 2016 prema ocjeni ovog tijela naručitelj je postupio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi kada je ocijenio da je odabrani ponuditelj dokazao uvjet iz točke 5.4.
  74. dokumentacije o nabavi, pa je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Prigovor žalitelja da podizvoditelj Berkelium d.o.o. nema zaposlenog dipl. inženjera strojarstva s potrebnim kvalifikacijama za voditelja gradilišta, te da dostavljena Potvrde o urednom ispunjenju ugovora na projektu Izgradnja BRZObiciklističke rute Zabok-Oroslavje-dionica Zabok nije valjan dokaz tehničke i stručne sposobnosti u smislu inženjera gradilišta/voditelj radova - strojarske struke, ovo tijelo ocjenjuje neosnovanim iz razloga što je dokumentacijom o nabavi u pogledu obrazovnih i stručnih kvalifikacija traženo raspolaganje s određenim stručnjacima, uključivo i stručnjaka 3 - (1 inženjer gradilišta/voditelj radova - strojarske struke), s tim da je kao dokaz tražena diploma i dokaz o položenom stručnom ispitu ili Potvrda o upisu u imenik voditelja radova nadležne Komore. Dakle, ovo tijelo ne nalazi da je dokumentacijom o nabavi kao dokaz sposobnosti traženo da se dokazuje prethodno iskustvo stručnjaka 3 u smislu da je potrebno dostaviti Potvrdu o urednom ispunjenju ugovora, stoga po ocjeni ovog tijela nije jasno što točno žalitelj osporava. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  75. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  76. stavka
  77. tog Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. U skladu s prethodno navedenim, na temelju članka
  78. stavka
  79. točke
  80. 11 ZJN 2016 odlučeno je kao u točki
  81. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 14.000,00 eura. Sukladno članku
  82. stavku
  83. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe, žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod točkom
  84. izreke ovog rješenja. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. PREDSJEDNICA Maja Kuhar 12 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 01.08.2025T09:21:44 (UTC:2025-08-01T07:21:44Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: f7e0b606-2a09-4f2c-b206-079a5145b9ec

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.