← Hrvatska

KLASA: UP/II-034-02/25-01/227

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/227 URBROJ: 354-02/9-25-8 Zagreb,

  1. srpnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, predsjednice, te Danijele Antolković, zamjenice predsjednice i Jasnice Lozo, članice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Patrlji d.o.o., Podbablje Gornje, OIB: 11170922230, na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013896, predmet nabave: izvođenje radova rekonstrukcije i djelomičnog izmještanja ŽC 6098 i ŽC 6115, Dionica 3, naručitelja Županijska uprava za ceste na području Splitsko-dalmatinske županije, Split, OIB: 65717231356, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19, 41/21 i 114/22) te članaka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi RJEŠENJE
  5. Odbija se žalba žalitelja Patrlji d.o.o., Podbablje Gornje, kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja Patrlji d.o.o., Podbablje Gornje, za nadoknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 22.500,00 eura.
  7. Nalaže se žalitelju Patrlji d.o.o., Podbablje Gornje, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi odabranom ponuditelju Gradina Mont d.o.o., Hrvace troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, dok se u preostalom iznosu od 3.475,00 eura zahtjev odabranog ponuditelja Gradina Mont d.o.o., Hrvace, odbija. Obrazloženje Naručitelj, Županijska uprava za ceste na području Splitsko-dalmatinske županije, Split objavio je
  8. prosinca
  9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013896, predmet nabave: izvođenje radova rekonstrukcije i djelomičnog izmještanja ŽC 6098 i ŽC 6115, Dionica
  10. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija i njihovog relativnog značaja: cijena ponude relativnog značaja 90 % i dodatno trajanje razdoblja odgovornosti za nedostatke relativnog značaja 10 %. U predmetnom postupku pristigle su tri ponude, od kojih je naručitelj dvije ponude ocijenio kao valjane te je
  11. travnja
  12. donio odluku o odabiru KLASA:340-09/241 21/0174, URBROJ:2181-164-000/23-25-0017, kojom je odabrao ponudu ponuditelja Gradina Mont d.o.o., Hrvace. Navedena odluka je u EOJN RH objavljena
  13. travnja
  14. Na navedenu odluku o odabiru žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave
  15. travnja
  16. izjavio žalitelj Patrlji d.o.o., Podbablje Gornje. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost odluke o odabiru te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru i da mu se nadoknadi trošak žalbenog postupka. Naručitelj u svom odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda. Odabrani ponuditelj, Gradina - Mont d.o.o., Hrvace kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Ivan Bandić iz Zagreba u očitovanju na žalbu osporava žalbene navode te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.600,00 eura. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi (dalje: DoN), zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj u listu troškovnika Dionica 3_HEP_KB_GP u stavci III Elektromontažni radovi s materijalom podstavci
  17. nije ispunio stupce tip proizvoda i proizvođač u skladu sa odredbom DoN-a kojom je propisano da se popunjavaju isključivo polja "tip proizvoda", "proizvođač" i "cijena stavke po jedinici mjere (EUR)", koja imaju količinu, a nisu popunjena sa xxxx ! budući se radi o neotklonjivom nedostatku u ponudi odabranog ponuditelja na što se ne može primijeniti institut iz članka
  18. ZJN 2016, kao što je to učinio naručitelj. Ističe da je projektnom dokumentacijom, Mapa 6_KB 20 kV TS Lećevica-ŽCGO III predviđena ugradnja kabelskog zdenca kao tip MZD1 proizvođača Samoborka što znači da su projektant i naručitelj predvidjeli ugradnju kabelskog zdenca odgovarajuće kvalitete betona te određene mase i koji mora odgovarati odgovarajućoj normi. Kako odabrani ponuditelj u troškovniku nije naveo tip i proizvođača zdenca navodi da naručitelj ne zna o kojoj vertikalnoj čvrstoći zdenca se radi niti može ispitati je li nuđeni zdenac odgovarajuće kvalitete. Navodi da je naručitelj u DoN-u tražio da ponuditelj ispuni troškovničku stavku s proizvodom koji treba imati svojstva identična ili bolja kabelskom zdencu oznake MZD1 Samoborka, odnosno tražio je točno određeni tip zdenca sa zahtijevanim svojstvima koje ima zdenac oznake MZD1 Samoborka, međutim u konkretnom slučaju predmet nabave za navedenu stavku nije identificiran u trenutku predaje ponude odnosno ponuđeni predmet nabave nije određen, iako je jasno naznačen u navedenoj projektnoj dokumentaciji. Smatra da se ne radi o pogrešnom podatku u ponudi koji nedostatak se može otkloniti primjenom članka
  19. ZJN 2016, već odabrani ponuditelj kod tipa proizvoda i naziva proizvođača nije unio nikakve podatke zbog čega je naručitelj prekoračio granice postupanja po članku
  20. ZJN 2016 kada je tražio i prihvatio pojašnjenje njegove ponude. Kako odabrani ponuditelj traženi proizvod ne nudi u inicijalnoj ponudi, već isti nudi bez sastavnih dijelova nudeći samo cijenu bez ispunjene sporne stavke troškovnika navodi da je naknadnim nuđenjem tipa i proizvođača navedenog zdenca kroz pojašnjenje došlo do izmjene prvotno ponuđenog predmeta nabave, te se opisani nedostatak nije mogao otkloniti primjenom članka
  21. ZJN 2016 bez da to ne dovede do pregovaranja vezano za predmet nabave te u konačnici do izmjene ponuđenog predmeta nabave. 2 U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da neispunjavanje polja "tip proizvoda" i "proizvođač" u ovom slučaju ne predstavlja izmjenu predmeta ponude niti je utjecalo na usporedivost ponuda, već je razjašnjenjem potvrđena sukladnost sa zahtijevanim tehničkim specifikacijama. Ističe da je predmet nabave rekonstrukcija i izmještanje javne ceste u sklopu koje se grade i rekonstruiraju vodovod i kanalizacija, elektroenergetska mreža i EKI infrastruktura, a u sklopu tog kompleksnog projekta, u podstavci troškovnika koja se odnosi na elektroenergetsku mrežu, predmetna stavka odnosi se na prefabricirani betonski zdenac kao zanemarivu komponentu sustava ukupne vrijednosti 0,16 %, vrijednosti ponude te se postupanje ne može svesti pod stavak
  22. članka
  23. ZJN 2016 jer jedna standardizirana komponenta nije predmet nabave. Pojašnjava da je putem opisa troškovničke stavke odredio predmet nabave kroz tehničke karakteristike (nosivost, dimenzije, zahtjev za oznakom HEP) bez uvjeta navođenja konkretnog proizvođača ili tipa proizvoda, a u Mapi
  24. projektne dokumentacije "KB rasplet 20 kV iz TS 35/20

(10)"Lećevica" - dionica 3" u dijelu Popis materijala i opreme u točki
  1. kao primjer zdenca naveden je upravo ponuđeni zdenac. Ističe da se radi o standardnom zdencu te da različiti proizvođači imaju istu oznaku tipa MZD1, pa žalitelj nudi proizvođača Voljak d.o.o., dok treći ponuditelj nudi isti tip proizvođača Oriobeton d.o.o. Dakle, nastavlja naručitelj tip je bio zadan projektom i troškovnikom, a svi proizvođači betonskih elemenata proizvode tražene tipove, pa dostavom traženih podataka ne može doći do izmjene ponude te se ne radi o pregovaranju o predmetu nabave nego o otklanjanju nejasnoća. Navodi da razjašnjenje nije rezultiralo izmjenom predmeta nabave, cijene, količine ili kvalitete ponuđenih radova, već preciziranjem ranije danih informacija, odnosno naknadna dostava podataka ne predstavlja pregovaranje o ponuđenom predmetu nabave niti izmjenu ponude. Ističe da je od odabranog ponuditelja traženo razjašnjenje, a on je naveo da nudi kabelski zdenac tipa MZD1 Samoborka što odgovara zahtjevima iz DoN-a. Žalitelj se u očitovanju na odgovor naručitelja poziva na rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/24-01/238, URBROJ: 354-02/4-24-6 od
  2. lipnja
  3. („U slučaju dopunjavanja troškovnika naknadnim navođenjem tipa i proizvođača, prvotno navedena neodređena stavka postala bi određena i specificirana stavka, koja nije bila poznata u trenutku predaje ponude. Drugim riječima, Odabrani ponuditelj je nakon predaje ponude odredio ponuđeni predmet nabave po prvi put u odnosu na stavku u kojoj nije popunio zahtijevane kategorije, čime je svakako izmijenio već predanu ponudu protivno odredbi članka
  4. stavak
  5. ZJN 2016.“), zatim na rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/1901/975, URBROJ: 354-01/19-12 od
  6. studenoga
  7. navodeći da isto jasno kaže da je riječ o takvom nedostatku u ponudi odabranog ponuditelja u odnosu na koji nema mjesta primjeni odredaba članka
  8. ZJN 2016 jer bi to dovelo do nedopuštenog pregovaranja u vezi ponuđenim predmetom nabave, te na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-597/19-5 od
  9. siječnja
  10. za koju navodi da se jasno ističe da je postupak javne nabave strogo formalan postupak i upravo ta formalnost postupka doprinosi jednakom tretmanu svih ponuditelja koji sudjeluju u postupku javne nabave. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu navodi da se sporan kabelski zdenac odnosi na tipski građevinski element čije su karakteristike opisane u stavci troškovnika uključujući dimenzije, nosivost i funkcionalnu oznaku (HEP) te da tehničke upute iz točke 3.
  11. DoN-a ne predstavljaju tehnički kriterij, već naputak za formatiranje unosa. Tvrdi da je naručitelj sukladno članku
  12. ZJN 2016 zakonito zatražio pojašnjenje, te mu je dostavio odgovor da se radi o zdencu tipa MZD1 proizvođača Samoborka, čime nije mijenjan predmet nabave. Navedena stavka troškovnika obuhvaća standardizirani betonski prefabricirani zdenac, čije su sve tehničke karakteristike – poput dimenzija, nosivosti i oznake HEP već jasno specificirane u opisu stavke i pratećoj projektnoj dokumentaciji. Navodi da je u Mapi 6 projektne dokumentacije (KB Rasplet 20 kV iz TS 35-20 Lećevica), na stranici
  13. pod točkom
  14. Popisa materijala i opreme naznačeno da se traži zdenac 3 tipa MZD1, koji je ponuditelj i naveo u pojašnjenju. Navodi da je riječ o standardiziranom proizvodu kojeg nude različiti proizvođači pod istom oznakom (npr. Samoborka, Orio Beton, Voljan), što potvrđuje da se ne radi o brendiranoj ili specifičnoj komponenti već općeprihvaćenoj industrijskoj normi. U konkretnoj stavci troškovnika opisani su tipski građevni materijali – prefabricirani montažni zdenac i beton C8/10 – koji su standardizirani proizvodi normirani prema tehničkim propisima, osobito u pogledu tlačne čvrstoće. Obzirom da takve proizvode mora zadovoljiti svaki proizvođač, navodi da se njihova kvaliteta utvrđuje sukladno važećim normama, a ne samo temeljem naziva proizvođača u troškovniku. Ukazuje da je upravo žalitelj u žalbi istaknuo kako je DoN-om predviđena ugradnja zdenca određene mase i kvalitete betona koja mora odgovarati propisanim normama, što potvrđuje da je bitna sukladnost s tehničkim zahtjevima, a ne formalno navođenje proizvođača. Dalje, navodi da u skladu s praksom Državne komisije (rješenje KLASA: UP/II-034-02/23-01/666) izostavljanje navođenja proizvođača ili tipa proizvoda u troškovniku ne predstavlja razlog za odbijanje ponude ako je sukladnost sa zahtjevima moguće potvrditi putem pojašnjenja. Dakle, nastavlja odabrani ponuditelj razjašnjenje nije izmijenilo ponudu, cijenu ni predmet nabave, već je samo dopunilo prethodno dostupne podatke u skladu s člankom
  15. ZJN
  16. Dodatno, navodi da se u točki 3.1.
  17. dokumenta „Opći podaci o postupku nabave“ ne navodi da bi izostanak navođenja proizvođača i tipa bio osnova za isključenje ponude, te se u dokumentu „Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta“ točki 5.4.3., tehnička suglasnost (kroz potvrde instituta ili priznate agencije) traži isključivo kad je posebno zatražena, a ne kao sadržaj troškovnika te oba dokumenta potvrđuju da je postupanje naručitelja zakonito. Tvrdi da tumačenje žalitelja prema kojemu se članak
  18. ZJN 2016 ne smije primijeniti u slučaju kad su neka polja prazna nije utemeljeno u zakonu ni praksi Državne komisije budući da je bitna svrha pojašnjenja – razjašnjenje sadržaja bez izmjene predmeta, a u ovom slučaju pojašnjenje je dopunilo već poznatu i u projektnim dokumentima jasno određenu stavku (MZD1), bez promjene predmeta, cijene, količine ili tehničkih karakteristika. Navodi da je Državna komisija i u slučajevima s praznim poljima prihvatila pojašnjenje ako nije bilo izmjene ponude. Ističe kako se žalitelj u očitovanju poziva na presudu VUS-a broj UsII597/19, ističući da se postupak javne nabave temelji na strogim formalnim pravilima i da bi nepopunjavanje obveznih polja, poput „tipa proizvoda“ i „proizvođača“, trebalo dovesti do nevaljanosti ponude, međutim smatra da predmetnu presudu nije moguće primjenjivati “mehanički” budući da je donesena u kontekstu u kojem iz sadržaja ponude niti iz projektne dokumentacije nije bilo moguće utvrditi što je konkretno ponuđeno, pa ista ne može predstavljati relevantan presedan u predmetnom slučaju, gdje je identitet proizvoda (zdenac MZD1) bio razvidan iz tehničke dokumentacije, a dostavljeno pojašnjenje nije dovelo ni do kakve izmjene predmeta ponude. Navodi da je već u trenutku predaje ponude kroz opis stavke u troškovniku i projektnu dokumentaciju – Mapa 6 jasno naveo sve tehničke zahtjeve koji su bili u skladu s traženim kabelskim zdencem MZD
  19. Radi se o standardiziranom proizvodu, jasno definiranim tehničkim karakteristikama (nosivost, dimenzije, oznaka HEP), koje su bile poznate i nisu bile predmet individualne provjere preko proizvođača ili tipa proizvoda. Navodi da je navedeni tip MZD1 bio naveden i u projektnoj dokumentaciji čime je identitet proizvoda bio razvidan, a pojašnjenje nije mijenjalo predmet ponude, cijenu, količinu ni kvalitetu, nego potvrdilo već poznate činjenice. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u DoN-u, dokumentu Dio II -Upute za ponuditelje u točki
  20. Sadržaj i način izrade, pored ostalog propisano: „Pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz Dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst Dokumentacije o nabavi. Ponuditelj mora popuniti troškovnik i učitati ga prilikom pripreme ponude na EOJN.“. Dalje, u DoN-u, dokumentu Opći podaci o postupku nabave u točki 3.1.
  21. Troškovnik, propisano je: „Detaljan troškovnik se nalazi u zasebnom prilogu – Troškovnik.“. 4 Nadalje, uvidom u obrazac troškovnika utvrđeno je sljedeće. U listu „Dionica 3_HEP KB GP, u dijelu
  22. Elektromontažni radovi s materijalom, naručitelj je u stupcu „tekstualni opis stavke“ u stavci
  23. propisao: „Nabava, doprema i montaža prefabriciranog kabelskog okna (zdenca) komplet s lijevano-željeznim poklopcem nosivosti 400 kN i pripadajućim okvirom, unutarnjih dimenzija 62x92x72, vanjskih dimenzija 78x108x
  24. Na sredini poklopca treba biti utisnut naziv HEP. U cijenu uključiti i izradu betonske podloge od betona C 8/10 i iskop jame.“, u stupcu „jedinica mjere“ propisao je: „komad“ i u stupcu „količina“ propisao je: „7“, dok ponuditelj popunjava stupac „tip proizvoda“, stupac „proizvođač“, stupac „cijena stavke po jedinici mjere (EUR)“ i stupac „ukupna cijena stavke (EUR)“. U troškovniku je propisano: „Napomena“: Popunjavaju se isključivo polja "tip proizvoda", "proizvođač" i "cijena stavke po jedinici mjere (EUR)", koja imaju količinu, a nisu popunjena sa xxxx !". Dalje, uvidom u DoN, utvrđeno je da sastavni dio iste čini Mapa VI KB 20 kVTS Lećevica-ŽCGO III. 2, Građevina: Rekonstrukcija i djelomično izmještanje cesta: Ž6098 i Ž6115 Kladnjice-Lećevica-Korušce (L67061) Dionica 3: od st. 7+400,00 km do st. 13+471,00, Dio građevine: KB rasplet 20 kV iz TS 35/20
(10)kV “Lećevica” - dionica 3a, Glavni projekt, a u kojoj se pored ostalog u tablici 2.7.1 Popis materijala i opreme, u stavci
  1. navodi: „Prefabricirano kabelsko okno (zdenac) kao tip MZD1 „Samoborka“ Samobor, komplet s lijevano-željeznim poklopcem nosivosti 400 kN i pripadajućim okvirom. Na sredini poklopca treba biti utisnut naziv HEP. U cijenu uključiti i izradu betonske podloge od betona C 8/10 i iskop jame. Dimenzije: 0,80x1,00x1,10, komada 7.“ Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da odabrani ponuditelj u troškovniku u listu „Dionica 3_HEP KB GP“, u dijelu
  2. Elektromontažni radovi s materijalom, u stavci
  3. „Nabava, doprema i montaža prefabriciranog kabelskog okna (zdenca) komplet s lijevano-željeznim poklopcem nosivosti 400 kN i pripadajućim okvirom, unutarnjih dimenzija 62x92x72, vanjskih dimenzija 78x108x
  4. Na sredini poklopca treba biti utisnut naziv HEP. U cijenu uključiti i izradu betonske podloge od betona C 8/10 i iskop jame.“, nije naveo tip proizvoda i proizvođača za nuđenu stavku. Iz dokumentacije postupka slijedi da je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja tražio pojašnjenje/dopunu, te je u zahtjevu naveo: „…u listu troškovnika „Dionica 3_HEP_KB GP" u stavci „Ili. Elektromontažni radovi s materijalom", podstavka 10, unijeli ste jediničnu cijenu, ali niste unijeli tip proizvoda kojeg nudite i podatke o proizvođaču. Molimo vas da razjasnite i upotpunite vašu ponudu te pojasnite što nudite u toj stavci troškovnika u ćelijama „tip proizvoda" i „proizvođač.". Odabrani ponuditelj naručitelju je dostavio odgovor u kojem je naveo:“ U listu troškovnika „Dionica 3HEP_KB GP" u stavci „III. Elektromontažni radovi s materijalom" podstavka 10, nudimo: tip proizvoda: zdenac MZD 1/400 kN, proizvođač: Samoborka d.d.“. Članak
  5. stavak
  6. ZJN 2016 propisuje da se nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati. Članak
  7. ZJN 2016 propisuje da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili ostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, dok stavak
  8. istog članka propisuje da postupanje sukladno stavku
  9. toga članka ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Sukladno odredbi članka
  10. stavka
  11. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi. Sukladno odredbi članka
  12. stavka
  13. ZJN 2016 nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. 5 Dakle, među strankama je sporno je li naručitelj zakonito primijenio institut pojašnjenja/dopune iz članka
  14. ZJN 2016 kada je odabranog ponuditelja pozvao na pojašnjenje/dopunu informacije iz ponude. Također, sporno je je li odabrani ponuditelj naknadnom dostavom informacija izmijenio svoju ponudu. U konkretnom slučaju, ovo tijelo je stava da nije riječ o pregovaranju u vezi s ponuđenim predmetom nabave ni izmjeni ponude, odnosno kršenju propisanih odredbi iz članaka
  15. stavka
  16. i
  17. stavka
  18. ZJN
  19. Naime, u konkretnom slučaju je bitno istaknuti da je troškovnička stavka definirana na način da su u stavci opisane tražene karakteristike opreme koja se nabavlja, prefabriciranog kabelskog okna (zdenca) na način da je u stavci specificirano „komplet s lijevano-željeznim poklopcem nosivosti 400 kN i pripadajućim okvirom, unutarnjih dimenzija 62x92x72, vanjskih dimenzija 78x108x
  20. Na sredini poklopca treba biti utisnut naziv HEP“. Dakle, u opisu stavke navedena je vrsta materijala, dimenzije, nosivost i oznaka. Također, u projektnoj dokumentaciji, kao sastavnom dijelu DoN-a naručitelj je u opisu sporne stavke
  21. naveo „Prefabricirano kabelsko okno (zdenac) kao tip MZD1 „Samoborka“ Samobor, komplet s lijevanoželjeznim poklopcem nosivosti 400 kN i pripadajućim okvirom. Na sredini poklopca treba biti utisnut naziv HEP. U cijenu uključiti i izradu betonske podloge od betona C 8/10 i iskop jame. Dimenzije: 0,80x1,00x1,10, komada 7.“, odnosno osim što je detaljno opisao tehničke karakteristike traženog zdenca dodatno je uputio upravo na tip MZD1 „Samoborka“ Samobor. S tim u vezi potrebno je istaknuti da i sam žalitelj u žalbi navodi da su projektant i naručitelj predvidjeli ugradnju kabelskog zdenca odgovarajuće kvalitete betona te određene mase, koji mora odgovarati odgovarajućoj normi te da je naručitelj u DoN-u tražio točno određeni tip zdenca sa zahtijevanim svojstvima koje ima zdenac oznake MZD1 Samoborka. Dakle, u konkretnoj stavci predmet nabave definiran je tipom i tehničkim karakteristikama u odredbama osnovne DoN, što među strankama nije sporno. Iz navedenog, kao i iz detaljne argumentacije naručitelja i odabranog ponuditelja proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o prefabirciranom, standardiziranom, tipskom građevinskom elementu kojeg nude različiti proizvođači, a koju tvrdnju žalitelj u daljnjem tijeku žalbenog postupka nije osporio. Upravo u navedenim okolnostima, kada iz ukupnosti dokumentacije o nabavi proizlazi da naručitelj detaljno specificira predmetni proizvod (točnim dimenzijama i ostalim karakteristikama) te tijekom žalbenog postupka jasno argumentira da se radi o standardiziranom proizvodu istih karakteristika koje nude različiti proizvođači, kada i sam naručitelj u dokumentaciji o nabavi upućuje upravo na proizvod proizvođača kojeg nudi odabrani ponuditelj, kada je odabrani ponuditelj u troškovniku ponudio jediničnu i ukupnu cijenu za navedeni stavku, prema ocjeni ovog tijela traženje naručitelja da odabrani ponuditelj upotpuni troškovnik na način da potvrdi tip i navede proizvođača zdenca koji nudi u konkretnom slučaju nije dovelo do pregovaranja vezano za ponuđeni predmet nabave niti do izmjene ponude. Prema ocjeni ovog tijela, naknadnim specificiranjem proizvođača ponuđenog standardiziranog tipskog zdenca, za koji je zdenac cijena jasno iskazana u troškovniku, nije došlo do pregovaranja vezano za ponuđeni predmet nabave, niti do izmjene prvotno ponuđenog predmeta nabave, posebno uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju navođenje jednog odnosno drugog proizvođača nuđenog standardiziranog, prefabriciranog zdenca (u situaciji kada je već iz troškovnika ponuditelja i bez dostavljenog upotpunjenja jasno da ponuditelj upisivanjem cijene potvrđuje da nudi upravo zdenac traženih karakteristika) u konkretnom slučaju ne utječe na valjanost predmetne ponude. Ovdje je dodatno potrebno napomenuti da u predmetnom postupku predmet nabave nije isporuka robe, već rekonstrukcija i izmještanje javne ceste u sklopu koje se grade i rekonstruiraju vodovod i kanalizacija, elektroenergetska mreža i EKI infrastruktura, a u sklopu tog kompleksnog projekta, u podstavci troškovnika koja se odnosi na elektroenergetsku mrežu, predmetna stavka odnosi se na prefabricirani betonski zdenac. Dakle, iz svega navedenog jasno je da je iz ponude odabranog ponuditelja u stavci
  22. razvidno da odabrani ponuditelj u inicijalnoj ponudi nudi tražene karakteristike 6 zdenca zadane u DoN-u (tip MZD1, materijal, dimenzije, nosivost, oznaka HEP), te je na zahtjev naručitelja za pojašnjenjem potvrdio da se radi o tipu MZD1 te kao proizvođača naveo Samoborku. Stoga žalitelj netočno tvrdi da je u odnosu na predmetni nedostatak u stavci
  23. troškovnika u ponudi odabranog ponuditelja naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nezakonito primijenio odredbu članka
  24. stavka
  25. ZJN 2016 te da je traženje pojašnjenja ponude dovelo do nedopuštenog pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave i posljedično do izmjene ponude. Pozivanje žalitelja na rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/19-01/975, URBROJ: 354-01/19-12 od
  26. studenoga
  27. i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-597/19-5 od
  28. siječnja 2020., donesenu u predmetnom postupku ne može se prihvatiti budući da nije riječ o istom činjeničnom i pravnom stanju kao u ovom postupku. Naime, u citiranoj presudi je navedeno: „Po ocjeni ovog suda Komisija je pravilno poništila Odluku o odabiru uz obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan u cijelosti, a navodi tužitelja da su omaškom unesene neodgovarajuće šifre proizvoda, kao i tvrdnje da se radi o pretjeranom formalizmu nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja Komisije.“. Obrazloženje žalbenog navoda navedeno u rješenju ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/19-01/975 od
  29. studenoga 2019., na koje se referira Sud u citiranoj presudi, glasi: „…jer ostaje činjenica da su u stavkama 114 do 117 ponuđene licence koje predstavljaju pogrešan proizvod koji po svojim karakteristikama i funkcionalnostima ne odgovara proizvodu traženom u dokumentaciji o nadmetanju, kako to navodi žalitelj. Uzevši u obzir takvu ocjenu ovog tijela, ne može se otkloniti ni prigovor žalitelja da je riječ o takvom nedostatku u ponudi odabrane zajednice ponuditelja u odnosu na koji nema mjesta primjeni odredaba
  30. ZJN 2016 jer bi to dovelo do nedopuštenog pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.“. Dakle, u ovome postupku nuđeni predmet nabave u spornoj stavci
  31. troškovnika je opisan u ponudi i sukladan sa traženim karakteristikama i specifikacijama iz DoN, što nije slučaj sa nuđenim predmetom nabave u postupku javne nabave povodom kojeg je donesena predmetna presuda obzirom da je u tome postupku nuđeni predmet nabave u spornim stavkama već u ponudi utvrđen kao pogrešan, slijedom čega se na takvo činjenično stanje ne može primijeniti odredba članka
  32. ZJN 2016 bez da to dovede do nedopuštenog pregovaranja u svezi s predmetom nabave. Vezano za žaliteljevo pozivanje na rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/24-01/238, URBROJ: 354-02/4-24-6, od
  33. lipnja
  34. treba reći da i u ovom slučaju činjenično stanje nije isto. Naime, u tom rješenju ovo tijelo u obrazloženju žalbenog navoda, navodi: „S tim u vezi valja napomenuti da u konkretnom slučaju u spornim stavkama nije definiran točno određeni tip i proizvođač tražene opreme s mogućnošću nuđenja „jednakovrijedne“ opreme, već su tehničke specifikacije definirane na način da su u stavkama opisane tražene karakteristike opreme koja se nabavlja uz zahtjev da ponuditelji na za to predviđena mjesta upišu tip i proizvođača proizvoda kojeg nude kako bi naručitelj bio u mogućnosti utvrditi koji točno proizvod je predmet ponude te ocijeniti sukladnost ponuđenog proizvoda s propisanim karakteristikama.“. U predmetnom postupku, za razliku od postupka na kojeg upućuje žalitelj, tip proizvoda je točno određen (MZD1) i u ponudi odabranog ponuditelja nuđen upravo taj tip, radi čega dopuna troškovnika nije niti mogla dovesti do naknadnog navođenja tipa kada je on već poznat u inicijalnoj ponudi. Dodatno, u ovome postupku pored određenog tipa (MZD1) DoN je sadržavala i opis standardiziranog proizvoda, sa jasno definiranim tehničkim karakteristikama (nosivost, dimenzije, oznaka HEP) koje su navedene u dokumentaciji o nabavi, a što žalitelj svojim očitovanjima u žalbenom postupku nije osporio. Stoga se citirana presuda UsII-597/19-5 od
  35. siječnja
  36. i rješenje ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/24-01/238, URBROJ: 354-02/4-24-6, od
  37. lipnja
  38. na koje se žalitelj poziva, ne mogu ocijeniti kao odluke relevantne za postupanje u ovome postupku. Slijedom svega navedenoga, ovaj je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. 7 Žalitelj navodi da je naručitelj odabranom ponuditelju poslao dva zahtjeva za pojašnjenje analize cijena u kojima je naveo da troškovnička stavka nije u skladu sa analizom cijena i to za stavku VI.1.
  39. iz lista troškovnika „Dionica 3 Vodovod Foramen”, stavku 4.2.
  40. iz lista troškovnika „Dionica 3_Vodovod Infra“ i stavku 2.
  41. iz lista troškovnika „Dionica 3_Cesta“ (primjerice za stavku 2.
  42. jer je u troškovniku navedena jedinična cijena 4,00 €/m1, a u analizi cijena 7,50 €/m1.). Smatra da se naručitelj nije pridržavao načela iz članka
  43. stavka
  44. ZJN 2016 kada je pozvao odabranog ponuditelja na dostavu obrasca analize cijena zbog nepodudarnosti iskazane cijene u obrascu analize cijena i troškovnika. Navodi da je obrazac analiza cijena dio DoN-a, odnosno dio troškovničkih stavki te je naručitelj dao upute za popunjavanje troškovnika i obrasca analiza cijena, čime izmjena iskazanih stavki analize cijena nije otklonjiv nedostatak jer je na taj način odabrani ponuditelj izmijenio opis i količinu stavki unutar cijene kompleta troškovničke stavke. Navodi da naručitelj od odabranog ponuditelja traži nove obrasce analiza cijena iako su sve stavke u dostavljenim analizama cijena sporne. Smatra da je na opisani način došlo do izmjene cijene, tj. troška koji je naveden u analizi cijena, te je izmjenom stavki u obrascu analiza cijena odabrani ponuditelj izmijenio svoju ponudu. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da obrazac analiza cijena nije jedinična cijena ni cijena, već dokument u kojem ponuditelj na zahtjev naručitelja detaljno opisuje na koji način i od kojih elemenata je sastavljena jedinična cijena konkretne cijene u troškovniku te je dokument temeljem kojeg će se u slučaju nepredviđenih situacija, porasta jediničnih cijena pojedinih elemenata od kojih se sastoji cijena pojedinih stavki, utvrđivati utjecaj pojedinog porasta elementa cijene na cijenu te stavke, slijedom čega analiza cijene u trenutku ponude mora biti jednaka cijeni stavke u troškovniku. Kako je uočio razlike u popunjenom obrascu analize cijena i cijeni stavke navodi da je pozvao odabranog ponuditelja da uskladi visinu stavke cijene u analizi cijena sa jediničnom cijenom u troškovniku budući da je obvezan usporediti cijene i otkloniti razliku, a ne odbiti ponudu te usklađenje navedene cijene nije utjecalo na predmet nabave ni ukupnu cijenu, a ukupna cijena ponude odabranog ponuditelja nije mijenjana. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda uvidom u obrazac troškovnika utvrđeno je: u listu „Dionica 3_Vodovod Foramen u dijelu VI Montaža vodovodnog materijala, naručitelj je u stavci VI.1.
  45. u stupcu „tekstualni opis stavke“ propisao: „Montaža vodovodnih cijevi od nodularnog lijeva (ductil) s naglavkom tipa Tyton, klase 40, sa vodonepropusnim spojnicama, za radni tlak od 16 bara, odnosno 20 bara. Obračun po m'. Ø 200 mm za radni tlak 20 bara.“, - u listu „Dionica 3_Vodovod Infra u dijelu
  46. Monterski radovi naručitelj je u stavci 4.2.
  47. u stupcu „tekstualni opis stavke“ propisao: „Raznošenje duž rova, spuštanje u rov i montaža cijevi od nodularnog lijeva (DUCTIL), klase 40 (C40), karakteristika u svemu kao u stavci 4.
  48. Obračun po m' montiranog cjevovoda. DUCTIL DN 150 mm.“, - u listu „Dionica 3_ Cesta“ u dijelu
  49. Zemljani radovi, naručitelj je u stavci 2.
  50. u stupcu „tekstualni opis stavke“ propisao: "Zaštita pokosa primjenom mreža. Ovaj rad obuhvaća osiguranje i zaštitu pokosa u kamenim terenima, primjenom mreža na dijelovima gdje postoji mogućnost rušenja labilnih dijelova. Primjenjuju se dvostruko pocinčane i propletene heksagonalne mreže, debljine žice min. 2,8 mm. Žice se na poprečnim spojevima propliću dvostruko pocinčanom sajlom sa preklopom žice od 15 cm (proplet min. kroz duplo oko mreže). Dno mreže se također propliće sajlom i na istu se kače utezi od betona na razmacima od 2,0 m. Sidra za vješanje mreže se postavljaju na svakom spoju mreže sa sidrom Ø12 ubušenim u stjenu minimalno 0,5 m uz zalijevanje rupe expandirajućim betonom. U jediničnu cijenu uključena je dobava, prijevoz, postava te sav rad i materijal potreban za dovršenje ovog rada. Obračun radova: U kvadratnim metrima postavljene mreže.". 8 Dalje, u sklopu DoN u obrascu naslova analiza cijena naručitelj je za citirane stavke troškovnika VI.1.2., 4.2.
  51. i 2.
  52. naveo sljedeće: redni broj stavke, opis stavke, jedinica mjere i količina prema troškovniku, a ponuditelj u obrazac unosi podatke koji se odnose na elemente cijene (jedinica mjere, količina, jedinična cijena, cijena) i to za
  53. troškove radne snage (jedinica mjere sat),
  54. troškove materijala,
  55. troškovi opreme/strojeva, te iskazuje ukupni direktni trošak, podatke koji se odnose na indirektni trošak po jedinici mjere, što obuhvaća: A) indirektan trošak gradilišta:
  56. trošak režijskog osoblja gradilišta,
  57. trošak režijske opreme,
  58. troškovi smještaja osoblja, ostali troškovi gradilišta (tekuća i laboratorijska ispitivanja…), B) Indirektni troškovi uprave firme:
  59. trošak uprave firme,
  60. trošak osiguranja gradilišta,
  61. ostali financijski troškovi (bankovne garancije,…), C) Dobit, te iskazuje „Ukupno - Indirektan trošak (A+B+C)“, „Menadžer“ i „Ukupan“. Odabrani ponuditelj je u ponudi u troškovniku u listu „Dionica 3_Vodovod Foramen“ u dijelu VI Montaža vodovodnog materijala u opisanoj stavci VI.1.
  62. u stupcu „jedinična cijena (EUR)“ naveo: 22,50 eura, u obrascu analize cijena u ponudi za stavku VI.1.
  63. pod „Ukupan trošak“ naveo je: 25,00 eura, a u pojašnjenju obrasca analize cijena stavke VI.1.
  64. pod „Ukupan trošak“ naveo je: 22,50 eura. Dalje, u troškovniku u listu „Dionica 3_Vodovod Infra“ u dijelu VI Montaža vodovodnog materijala u opisanoj stavci 4.2.
  65. u stupcu „jedinična cijena (EUR)“ odabrani ponuditelj je naveo: 22,50 eura, u obrascu analize cijena u ponudi za stavku 4.2.
  66. pod „Ukupan trošak“ naveo je: 49,00 eura, a u dostavljenom pojašnjenju obrasca analize cijena za stavku 4.2.
  67. pod „Ukupan trošak“ naveo je: 22,50 eura. Nadalje, u troškovniku u opisanoj stavci 2.
  68. u stupcu „jedinična cijena (EUR)“ odabrani ponuditelj je naveo: 4,00 eura, u obrascu analize cijena stavke 2.
  69. u ponudi pod „Ukupan trošak“ naveo je: 7,50 eura, a u pojašnjenju obrasca analize cijena za stavku 2.
  70. pod „Ukupan trošak“ naveo je: 4,00 eura. Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj u ponudi priložio ispunjene troškovnike i obrasce analize cijena za sporne stavke iz koje dokumentacije su vidljive jedinične cijene spornih stavki i analiza troškova od kojih se pojedina stavka sastoji, kako je navedeno u obrascu analize cijena (direktan trošak, indirektan trošak… ukupan). Među strankama je sporno je li radi navođenja pogrešnog iznosa cijene stavke u obrascu analize cijena u polju „Ukupan trošak“ naručitelj odabranu ponudu iz tog razloga trebao odbiti te je li zahtjevom za pojašnjenjem odabrane ponude temeljem članka
  71. ZJN 2016 u tome dijelu došlo do izmjene ponude u smislu članka
  72. stavka
  73. ZJN
  74. Dakle, postupajući po zahtjevu naručitelja za pojašnjenjem ponude odabrani ponuditelj je dostavio ispravljene informacije u obrascima analize cijena u spornim stavkama troškovnika. Naime, iz opisa spornih stavki troškovnika proizlazi da stavke obuhvaćaju radove koji se odnose na montažu vodovodnih cijevi, monterske radove (raznošenje duž rova, spuštanje u rov i montaža cijevi od nodularnog lijeva (DUCTIL)…), zemljane radove zaštita pokosa primjenom mreža, te je naručitelj u troškovniku u svakoj stavci opisao koje poslove pojedini rad obuhvaća. U troškovnicima dostavljenom u ponudi odabranog ponuditelja vidljivo je da je odabrani ponuditelj ponudio jedinične cijene u traženim stavkama, a u dostavljenim obrascima analiza cijena naveo je rasčlanjene iznose troškova od kojih se pojedina stavka sastoji i cijenu stavke (Ukupan trošak). Prema ocjeni ovoga tijela, u konkretnom slučaju se radi o grešci nastaloj prilikom popunjavanja obrasca analize cijena u ponudi te su dostavljenim pojašnjenjem cijene spornih stavki u troškovniku i dopunjenim obrascima analize cijena usklađene na način da su one sada iste u troškovniku i dopunjenom obrascu. Imajući na umu navedeno, prema ocjeni ovoga tijela naručitelj je valjano primijenio članak
  75. ZJN 2016 u situaciji u kojoj su u dokumentu ponude (obrascu analize cijena) navedene određene pogrešne informacije, koje su takve prirode da pojašnjenje nije dovelo do izmjene ponude budući da je iz dostavljenog pojašnjenja razvidno da se radilo o omašci prilikom popunjavanja obrasca analize cijena u spornim stavkama, a činjenica da odabrani ponuditelj nudi radove tražene spornim stavkama troškovnika proizlazi već iz troškovnika dostavljenog u ponudi. Slijedom 9 navedenog, budući da je odabrani ponuditelj svojim pojašnjenjem otklonio formalne nedostatke, odnosno omaške do kojih je došlo u odnosu na dokument ponude, ovaj žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. Dalje, žalitelj u odabranoj ponudi osporava tehničku i stručnu sposobnost iz točaka 5.4.1.
  76. i 5.4.1.
  77. DoN-a navodeći da je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata te u istom zahtjevu tražio pojašnjenje... „koji točno uvjet iz Tehničke i stručne sposobnosti želite zadovoljiti oslanjajući se na kojeg podugovaratelja i dostavite dokaze kojim to dokazujete.“, a odabrani ponuditelj dostavlja tri popisa ugovora s potvrdom druge ugovorne strane (za sebe jednu potvrdu i za dva podugovaratelja po jednu potvrdu) te Izjave o ustupanju resursa podugovaratelja, međutim nije odgovorio na traženi upit u ostavljenom roku, pa ostaje za nagađati koje je točno uvjete želio zadovoljiti oslanjajući se na podugovaratelje Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. Nadalje, žalitelj citira točke 5.4.1.
  78. i 5.4.1.
  79. DoN-a u dijelu kojim propisuju "...u slučaju da popis/potvrda obuhvaća više radova koji su definirani ovim poglavljem i/ili sadrži više radova od minimalno propisanog, tada u popisu/potvrdi mora biti jasno naznačeno koji radovi imaju koliku vrijednost. Iz popisa/potvrde mora biti razvidno da li popis/potvrda obuhvaća sadržajno sve minimalne radove kao i njihovu vrijednost koji trebaju iznositi sukladno minimalno propisanoj vrijednosti tih radova.". Navodi da je priložena potvrda o uredno izvedenim radovima zajednice ponuditelja Inero d.o.o., Goran i Zoran d.o.o. i Kavelj d.o.o. identična za podugovaratelje Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o., međutim ista ne sadrži propisane uvjete iz DoN-a, zbog čega odabrani ponuditelj dostavljenim popisom radova nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno DoN-u. Nastavno, navodi da je točkom 5.4.1.
  80. DoN propisano da se ispunjavanje uvjeta potrebnog iskustva, znanja i sposobnosti ponuditelj dokazuje s najviše 2 (dvije) potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu radova čija je vrijednost bez PDV-a jednaka ili veća od 4.500.000,00 EUR, dok je odabrani ponuditelj priložio tri potvrde o uredno izvedenim radovima (podugovaratelja Goran i Zoran d.o.o. vrijednosti izvedenih radova 3.372.619,88 eura podugovaratelja Inero d.o.o. vrijednosti izvedenih radova 3.203.884,62 eura, te odabranog ponuditelja u vrijednosti izvedenih radova 1.293.225,26 eura, čime je protivno DoN-u dostavio jednu potvrdu više od dozvoljene (tri potvrde), dok su DoN-om dozvoljene najviše dvije, a sadržajno dostavljene dvije od tri potvrde nisu dostatne imajući u vidu tražene uvjete iz DoN-a. Potom, navodi da je u uvezu ponude (Ponudbeni list) odabranog ponuditelja navedeno da će navedeni subjekti izvoditi radove na cjelokupnim radovima u ukupnom iznosu u vrijednosti 100.000,00 eura, i to podugovaratelj Inero d.o.o. vrijednosni dio 60.000,00 (1,62%) te podugovaratelj Goran i Zoran d.o.o. radove na cjelokupnim radovima u iznosu 40.000,00 eura (1,08%) slijedom čega podugovaratelji nisu mogli dati reference za tehničku i stručnu sposobnost odabranog ponuditelja. U prilog svojih navoda žalitelj se poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: UsII-217/20 od
  81. srpnja
  82. u kojoj se navodi: „Premda ZJN 2016 ne propisuje količinu radova koja treba biti izvršena da bi se ispunio uvjet iz članka
  83. ZJN 2016, sud prihvaća zaključak da u konkretnom slučaju, oslanjajući se radi dokazivanja posjedovanja relevantnog stručnog iskustva u cijelosti na sposobnost drugog subjekta koji izvršava ugovor o javnoj nabavi sa 0,4% ukupnih radova od procijenjene vrijednosti predmeta javne nabave nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u smislu članka
  84. stavka
  85. ZJN 2016, a imajući na umu smisao i svrhu navedenog instituta iz članka
  86. ZJN 2016.“. Navodi da bi prema podacima u ponudi odabranog ponuditelja podugovaratelji izvodili ukupno 2,70% ukupnih radova od procijenjene vrijednosti predmeta nabave, a iz potvrde o uredno izvršenim radovima proizlaze samo radovi na vodoopskrbi i odvodnji, čime odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost jer je potvrda odabranog ponuditelja nedostatna. 10 Naručitelj u odgovoru na ove žalbene navode navodi da je odabrani ponuditelj tehničku i stručnu sposobnost dokazao oslanjanjem na sposobnosti dva subjekata, ujedno i podugovaratelja lnero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. čije su reference ključne za ispunjenje traženih uvjeta. Ističe da se nabava odnosi na radove procijenjene vrijednosti 4.500.000,00 eura te je DoN-om traženo da se sposobnost dokazuje najviše s dvije potvrde o urednom izvršenju ugovora, dok je odabrani ponuditelj dostavio svoju potvrdu u vrijednosti od 1.293.225,26 eura te za subjekte na koje se oslanja potvrde u vrijednosti od 3.203.884,62 EUR (Inero d.o.o.) i 3.372.619,88 eura (Goran i Zoran d.o.o.) čime je ispunjen uvjet iz DoN-a i članka
  87. stavka
  88. ZJN
  89. Navodi da se odabrani ponuditelj oslanja na oba subjekta pa su njihove potvrde dokazi kojima se dokazuje ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, te će oba navedena subjekta biti uključena u izvršenje ugovora kao podugovaratelji, pri čemu će svaki izvoditi radove u vrijednosti od približno 1% ukupne vrijednosti ugovora. lako pojedinačno izvode manji obujam radova, ističe da je njihovo uključivanje i dokazivanje sposobnosti ključno za ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, a činjenica da su oni i podugovaratelji dokazuje da će isti zaista i sudjelovati u izvršenju ugovora. Navodi da prihvaćene potvrde subjekata na koje se odabrani ponuditelj oslanja u cijelosti udovoljavaju svim propisanim uvjetima u pogledu vrijednosti, vrste i opsega radova, a vlastita potvrda o iskustvu odabranog ponuditelja je u manjoj vrijednosti od tražene DoN-om te se kao takva nije mogla koristiti za samostalno dokazivanje uvjeta. Ocjenjujući osnovanost ovih žalbenih navoda uvidom u DoN, dokument Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, utvrđeno je da je točkom 5.4.1.
  90. Uvjeti, propisano: „Gospodarski subjekt u ovom postupku javne nabave mora dokazati da je u svojstvu izvođača uredno izvršio radove iste ili slične predmetu nabave ukupne vrijednosti u visini od minimalno 4.500.000,00 EUR , a čime gospodarski subjekt dokazuje da ima potrebno iskustvo, znanje i sposobnost i da je, s obzirom na opseg, predmet i procijenjenu vrijednost nabave, sposoban kvalitetno izvoditi radove koji su predmet nabave. Ovaj uvjet ponuditelj dokazuje s najviše 2 (dvije) potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu radova čija je vrijednost bez PDV-a jednaka ili veća od 4.500.000,00 EUR. Izvođenje radova kojim se dokazuje ovaj uvjet mora biti završeno u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2024.) ili tijekom 5 (pet) godina koje prethode toj godini (2019.- 2023.). Vrijednosti izražene u kunama preračunavati će se i zaokruživati u eure sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.“. Točkom 5.4.1.
  91. DoN, Način dokazivanja, propisano je: „Gospodarski subjekt je obvezan u ponudi dostaviti ispunjenu europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi (eESPD). Naručitelj će prije donošenja odluke, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti (osim ako već posjeduje te dokumente) da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente, i to: popis radova koji sadrži ili mu se prilažu potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova. Popis radova sadrži: vrijednost radova (u EUR (bez PDV-a)), predmet radova ili opis radova, iz kojega treba biti razvidna podudarnost s traženim uvjetima, datum izvršenja radova i naziv druge ugovorne strane. Potvrda druge ugovorne strane sadržava navod o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova te puno ime i prezime, te ovjera (potpis odgovorne osobe) druge ugovorne strane. U slučaju da popis/potvrda obuhvaća više radova koji su definirani ovim poglavljem i/ili sadrži više radova od minimalno propisanog, tada u popisu/potvrdi mora biti jasno naznačeno koji radovi imaju koliku vrijednost. Iz popisa/potvrde mora biti razvidno da li popis/potvrda obuhvaća sadržajno sve minimalne radove kao i njihovu vrijednost koji trebaju iznositi sukladno minimalno propisanoj vrijednosti tih radova. U slučaju da je popis/potvrda izdana (ili potpisana) u odnosu na zajednicu gospodarskih subjekata ili neki drugi oblik gdje je više gospodarskih subjekta zajedno izvršilo radove, u popisu/potvrdi mora biti jasno naznačeno koje radove i za koju vrijednost je gospodarski subjekt koji predaje ponudu u ovom 11 postupku javne nabave, izvršio. Ako je potrebno, Naručitelj će izravno od druge ugovorne strane zatražiti provjeru istinitosti popisa/potvrde...“. Sukladno članku
  92. stavku
  93. ZJN 2016, gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članaka
  94. i
  95. ovoga Zakona osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Stavkom
  96. istog članka propisano je da se gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka
  97. stavka
  98. točke
  99. ovoga Zakona ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Člankom
  100. ZJN 2016 propisano je da ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugih subjekata, mora dokazati javnom naručitelju da će imati na raspolaganju potrebne resurse za izvršenje ugovora, primjerice prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje gospodarskom subjektu. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u ponudi dostavio ESPD obrazac za sebe kao ponuditelja i ESPD obrasce za subjekte Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. iz čega proizlazi da se odabrani ponuditelj oslanja na navedene gospodarske subjekte radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.4.1.
  101. i 5.4.1.
  102. DoN. Odabrani ponuditelj je u ponudi dostavio ponudbeni list iz kojeg je razvidno da su gospodarski subjekti Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o., ujedno i podugovaratelji odabranog ponuditelja s time da će Inero d.o.o. izvršavati cjelokupne radove u iznosu od 60.000,00 eura (1,62 %), a Goran i Zoran d.o.o. će izvršavati cjelokupne radove u iznosu od 40.000,00 eura (1,08 %). Dalje, slijedi da je naručitelj od odabranog ponuditelja tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, a odabrani ponuditelj je kao dokaze tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.4.1.
  103. dostavio sljedeće: izjavu subjekata Inero d.o.o. i izjavu subjekta Goran i Zoran d.o.o. u kojima isti izjavljuju da odabranom ponuditelju stavljaju na raspolaganje svoje tehničke i stručne resurse, odnosno sva znanja, vještine i iskustvo u svrhu izvršenja radova Rekonstrukcije i djelomičnog izmještanja ŽC 6098 i ŽC 6115, Dionica 3, te da sukladno točki 5.4.
  104. Tehnička i stručna sposobnost – popis radova stavljaju na raspolaganje potvrde o dobrom izvršenju: Radovi na vodoopskrbnom sustavu odvodnje aglomeracije Trilj – naručitelj: Vodovod i odvodnja cetinske krajine d.o.o., Sinj. Zatim, svaki subjekt ponaosob je dostavio popis ugovora o izvedenim radovima, a u kojim popisima se navodi predmet ugovora: Projekt integralnog sustava Vodoopskrbe i odvodnje Cetinske krajine, aglomeracije Trilj i Otok. Radovi na vodoopskrbnom sustavu i sustavu odvodnje Aglomeracije Trilj, vrijednosti 3.203.884,62 eura (Inero d.o.o.) i vrijednosti 3.372.619,88 eura (Goran i Zoran d.o.o.). Također, svaki od navedenih subjekata je dostavio potvrdu o uredno izvedenim radovima (dalje: referenca), a u obje dostavljene potvrde se navode identični podaci budući se ovdje radi o istoj referenci u kojoj su subjekti Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. bili u zajednici ponuditelja zajedno sa trećim članom zajednice, Kavelj d.o.o. Također, pregledom navedenih referenci subjekata Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. razvidno je da su oba subjekta u zajednici ponuditelja i sa trećim članom, Kavelj d.o.o., predmetne radove izvršili na istom projektu, naziva Projekt integralnog sustava Vodoopskrbe i odvodnje Cetinske krajine, aglomeracije Trilj i Otok). Tako se u navedenim referencama navodi: naručitelj: Vodovod i odvodnja d.o.o., Sinj, vrijednost izvedenih radova: Inero d.o.o. 3.203.884,62 eura, Goran i Zoran d.o.o. 3.372.619,88 eura, Kavelj d.o.o. 3.001.694.0,84 eura, predmet radova: Projekt integralnog sustava Vodoopskrbe i odvodnje Cetinske krajine, aglomeracije Trilj i Otok. Radovi na vodoopskrbnom sustavu i sustavu odvodnje Aglomeracije Trilj, vrijednost izvedenih radova: Inero d.o.o.. Navedene reference sadrže specifikaciju izvedenih radova: radovi odvodnje i vodoopskrbe naselja Košute, naselja Grab, odvodnju Grada Trilja i naselja Vedrine, naselja Jabuka, vodospreme Trilj i vodovoda visoke zone Jabuka. Iz gore navedenog je razvidno da je 12 odabrani ponuditelj oslonivši se na navedena dva subjekta radi dokazivanja ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz DoN naručitelju kao ažurirane popratne dokumente dostavio izjave, popise i reference subjekata na koje se oslanja (Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o.). Prema ocjeni ovoga tijela, odabrani ponuditelj je tehničku i stručnu sposobnost iz DoN dokazao dostavom dvije gore navedene reference dane od subjekata na koje se odabrani ponuditelj oslanja (Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o.) budući da su u tim referencama navedeni isti ili slični radovi kao što su predmet nabave u ovome postupku i u traženoj vrijednosti (4.500.000,00 eura), a navedeni subjekti su predmetne radove izvršavali na istom Projektu. Također, ovdje je dodatno potrebno istaknuti da odabrani ponuditelj nije gospodarski subjekt bez ikakvog iskustva, znanja i sposobnosti, što nije beznačajno za ocjenu sposobnosti odabranog ponuditelja u konkretnom postupku nabave. Naime, odabrani ponuditelj je dostavio i treću referencu kojom, iako ne ispunjava propisani uvjet sposobnosti, ipak dokazuje da i sam posjeduje vlastito iskustvo u izvršavanju radova istih ili sličnih predmetu nabave obzirom da je u istoj kao predmet ugovora navedeno „Izvanredno održavanje ŽC 6287, Dionica Koljane-dabar, faza 1, u vrijednosti 1.293.027,70 eura, a koje iskustvo žalitelj ne osporava. Vezano za navod žalitelja da odabrani ponuditelj nije naručitelju odgovorio „koji točno uvjet iz Tehničke i stručne sposobnosti zadovoljava oslanjajući se na kojeg podugovaratelja“ treba reći da je iz ažurirane dokumentacije odabranog ponuditelja jasno da je odabrani ponuditelj traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti dokazao oslanjanjem na subjekte Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. koji mu na raspolaganje daju svoje resurse što je potvrđeno dostavljenim izjavama, popisima izvršenih radova i referencama ukupne vrijednosti izvedenih radova 6.576.504,50 eura, što je sukladno traženom u DoN-u. Vezano za navod žalitelja da odabrani ponuditelj ne ispunjava uvjet iz točke 5.4.1.
  105. DoN-a "...u slučaju da popis/potvrda obuhvaća više radova koji su definirani ovim poglavljem i/ili sadrži više radova od minimalno propisanog, tada u popisu/potvrdi mora biti jasno naznačeno koji radovi imaju koliku vrijednost. Iz popisa/potvrde mora biti razvidno da li popis/potvrda obuhvaća sadržajno sve minimalne radove kao i njihovu vrijednost koji trebaju iznositi sukladno minimalno propisanoj vrijednosti tih radova.“, ovo tijelo navodi da se predmetne reference odnose na jedan projekat (Projekt integralnog sustava Vodoopskrbe i odvodnje Cetinske krajine, aglomeracije Trilj i Otok) i u kojemu su izvršeni isti ili slični radovi (odvodnja i vodoopskrba). Prema ocjeni ovoga tijela u konkretnom slučaju primjenjiv je uvjet iz citirane točke 5.4.1.
  106. DoN koji glasi: „U slučaju da je popis/potvrda izdana (ili potpisana) u odnosu na zajednicu gospodarskih subjekata ili neki drugi oblik gdje je više gospodarskih subjekta zajedno izvršilo radove, u popisu/potvrdi mora biti jasno naznačeno koje radove i za koju vrijednost je gospodarski subjekt koji predaje ponudu u ovom postupku javne nabave, izvršio.“. Naime, u predmetnim referencama radi se o zajednici ponuditelja te je za oba člana zajednice Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. na istom Projektu navedena vrsta radova koje su izvodili i vrijednost izvršenih radova (radovi odvodnje i vodoopskrbe, Inero d.o.o. 3.203.884,62 eura, Goran i Zoran d.o.o. 3.372.619,88 eura). Vezano za navod žalitelja da je točkom 5.4.1.
  107. DoN propisano da se ispunjavanje uvjeta potrebnog iskustva, znanja i sposobnosti ponuditelj dokazuje s najviše dvije reference čija je vrijednost bez PDV-a jednaka ili veća od 4.500.000,00 eura, dok je odabrani ponuditelj priložio tri reference, treba ponovo reći da je odabrani ponuditelj tehničku i stručnu sposobnost sukladno citiranim člancima
  108. i
  109. ZJN 2016 dokazao dostavom dvije reference subjekata na koje se oslanja i koje su po vrsti i opsegu radova te vrijednosti izvršenih radova sukladne traženom u DoN. Okolnost da je odabrani ponuditelj dostavio i treću referencu za sebe kao ponuditelja u predmetnom postupku znači da i on sam ima iskustva u radovima istim ili sličnim predmetu nabave odnosno da ima tražena iskustva, znanja i sposobnosti. 13 Vezano za navod žalitelja da prema navedenim podacima u ponudi odabranog ponuditelja proizlazi da bi podugovaratelji izvodili ukupno 2,70% ukupnih radova od procijenjene vrijednosti predmeta nabave, a iz potvrde o uredno izvršenim radovima proizlaze samo radovi na vodoopskrbi i odvodnji, čime odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost jer je potvrda odabranog ponuditelja nedostatna, utvrđeno je da je u uvezu ponude (Ponudbeni list) odabranog ponuditelja navedeno da će gospodarski subjekti Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. izvoditi radove na cjelokupnim radovima, i to podugovaratelj Inero d.o.o. u vrijednosti 60.000,00 (1,62%) te podugovaratelj Goran i Zoran d.o.o. u vrijednosti 40.000,00 € (1,08%). Prema ocjeni žalbenog tijela, a uzimajući u obzir konkretan predmet nabave, odredbe DoN-a kojima se traži dokazivanje iskustva na istim ili sličnim poslovima kao što je predmet nabave, odabrani ponuditelj je, oslanjajući se na sposobnost subjekata Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. na način da isti sudjeluju kao podugovaratelji u izvršenju cjelokupnih radova iz troškovnika u ukupnom iznosu od 100.000,00 eura, odnosno 2,70% ukupne vrijednosti ugovora, a po kojima će ti subjekti izvoditi radove koji se u predmetnom postupku nabavljaju, primjerice raditi potrebnu montažu vodovodnih cijevi, ispitivanja montiranog cjevovoda, čišćenje i ispiranje montiranog cjevovoda, nabavu, dopremu na gradilište i skladištenje cijevi od nodularnog lijeva i dr., dokazao traženu razinu tehničke i stručne sposobnosti. Dakle, opisani način sudjelovanja prema ocjeni žalbenog tijela ne predstavlja povredu smisla i svrhe instituta oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, kako to smatra žalitelj, odnosno ispunjen je uvjet iz članka
  110. stavka
  111. ZJN
  112. U konkretnom slučaju odlučno je to što iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da će subjekti Inero d.o.o. i Goran i Zoran d.o.o. u fazi izvršenja ugovora izvoditi radove za koje se sposobnost traži, čime je udovoljeno uvjetima DoN-a i što je sukladno zakonskim odredbama. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da će ti subjekti izvoditi ukupno 2,70% radova, ali neće izvoditi radove iz svih dijelova troškovničkih stavaka budući da prema dostavljenim referencama iskustvo posjeduju samo na izvođenju radova vodoopskrbe i odvodnje. Ispravnost navedenog pravnog shvaćanja proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-74/25 od
  113. travnja
  114. u kojoj se navodi: “ Prigovor tužitelja, da će društvo Pluton IC LLC u izvršenju ugovora sudjelovati u manjem postotku vrijednosti predmeta nabave i da se ne radi o ključnim radovima potrebnim za izvršenje ugovora, nisu osnovani, jer naručitelj DON-om nije propisao ni postotak učešća gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja niti popis ključnih radova/usluga u kojima mora sudjelovati da bi poslužio kao oslonac ponuditelju u smislu traženog iz točke
  115. DON-a.“ te „Nije osnovan ni prigovor moguće povrede instituta oslanjanja na drugog gospodarskog subjekta iz članka
  116. ZJNa. Naime, člankom
  117. stavkom
  118. ZJN-a propisano je da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članaka
  119. i
  120. ZJN-a osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Stavak
  121. ovog članka propisuje da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži, što je upravo u ovom postupku slučaj, jer će društvo Pluton IC LLC obaviti radove/pružiti usluge u vrijednosti od 3,15% ukupne vrijednosti ugovora, a po kojima će taj gospodarski subjekt raditi dobavu, postavljanje, montažu i spajanje određenih dijelova predmeta nabave te raditi potrebna mjerenja, ispitivanja i obuku pogonskog osoblja, dokazao traženu razinu tehničke i stručne sposobnosti. Osim navedenog društvo Pluton IC LLC je u ponudi navedeno i kao podugovaratelj radi ustupanja referenci, dobave, montaže, spajanja, mjerenja i ispitivanja te obuke osoblja, a svojom je Izjavom jamčio da će izabranom ponuditelju staviti na raspolaganje svoje resurse.“. 14 Što se tiče presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: UsII217/20 od
  122. srpnja
  123. na koju se poziva žalitelj, ovo tijelo navodi da navedena presuda u konkretnom slučaju nije primjenjiva jer je ista bazirana na različitom činjeničnom i pravnom stanju. Naime, predmet odlučivanja u navedenom upravnom sporu bilo je oslanjanje radi dokazivanja posjedovanja relevantnog stručnog iskustva u cijelosti na sposobnost drugog subjekta koji izvršava ugovor o javnoj nabavi sa 0,4% ukupnih radova od procijenjene vrijednosti predmeta javne nabave, a što ovdje nije slučaj budući da prema podacima navedenima u ponudi odabranog ponuditelja proizlazi da će podugovaratelji izvoditi ukupno 2,70% radova od ukupne vrijednosti ugovora koji radovi su isti ili slični radovima u ovome predmetu nabave, odnosno izvoditi radove za koje se sposobnost traži što je vidljivo iz njihovih referenci. Slijedom svega gore navedenoga, ovi žalbeni navodi se ocjenjuju neosnovanima. Na kraju, žalitelj navodi da je naručitelj tražio odabranog ponuditelja da „potvrdi kako je cijena iz troškovnika cijena ponude odabranog ponuditelja“ budući da je usporedbom podataka iz ponudbenog lista i troškovnika utvrdio da se razlikuje cijena ponude iskazana u ponudbenom listu s cijenom iskazanom u troškovniku, te da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno postojanje računske greške i da se odabrani ponuditelj složio sa ispravkom. Navodi da se ovdje ne radi o računskoj greški u smislu da nije ispravno učinjena računska operacija množenja jedinične cijene stavke sa zadanom količinom, niti je računskom provjerom utvrđeno da bi uslijed takve računske pogreške došlo do promjene ukupne cijene ponude, čime naručitelj nije pravilno i zakonito postupio tražeći ispravku računske pogreške od odabranog ponuditelja. Smatra da je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja na potvrdu cijene iz troškovnika, što nije smio budući da je ponudbeni list nepromjenjiv. Kako se ne radi o matematičkoj pogrešci navodi da naručitelj nije mogao pozvati odabranog ponuditelja na upotpunjavanje jer je na opisani način došlo do izmjene ponude, a ne ispravka matematičke pogreške. Kako je naručitelj uspoređivao podatke iz dostavljenog ponudbenog lista i troškovnika navodi da je odabrani ponuditelj izmijenio ponudu (financijski iznos ponude), koja je nepravilna i koju je kao takvu treba odbiti. Navodi da je naručitelj uzeo u obzir ispravljeni iznos ponude koji nije točan, a nije zbrajao sve stavke u troškovniku i provjeravao podatke iz ponude niti je vidljiv izračun cijene od strane naručitelja, odnosno kako i gdje je utvrdio računsku pogrešku, iako cijena ponude odabranog ponuditelja bez PDV-a iskazana u rekapitulaciji troškovnika nije cijena navedena u ponudbenom listu. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je u ponudi odabranog ponuditelja utvrđena razlika između vrijednosti ponude iskazane u troškovniku i ponudbenom listu, te da je uočivši navedenu razliku ispravio računske pogreške uz suglasnost ponuditelja, te da navedena izmjena nije rezultirala izmjenom jediničnih cijena, količina ili ukupne cijene ponude, jer je cijena ponude odabranog ponuditelja iskazana u troškovniku. Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj u uvezu ponude/ponudbenom listu naveo cijenu ponude bez poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 3.687.143,82 eura i cijenu ponude s porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 4.608.929,78 eura, dok je u rekapitulaciji troškovnika naveo cijenu ponude bez poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 3.693.442,12 eura i cijenu ponude s porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 4.616.802,65 eura. Iz dokumentacije postupka slijedi da je naručitelj dopisom pozvao odabranog ponuditelja da sukladno članku
  124. ZJN 2016 razjasni ponudu, navodeći: "...Članovi Stručnog povjerenstva Naručitelja usporedili su podatke iz dostavljenog ponudbenog lista i troškovnika vaše ponude, te su utvrdili da se razlikuje cijena ponude iskazana u Ponudbenom listu vaše ponude s cijenom koju ste iskazali u troškovniku.“. Odabrani ponuditelj je dostavio izjavu u kojoj je naveo: „Izjava kojom potvrđujem kako je cijena iz troškovnika cijena naše ponude.“. 15 U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je pod točkom
  125. Podaci o pojašnjenju ili upotpunjavanju informacija ili dokumentacije, naveo: „Naručitelj je sukladno članku
  126. ZJN
  127. dana 28.03.
  128. godine poslao ponuditelju III. Zahtjev za dopunom, razjašnjenjem, upotpunjavanjem ili dostavom nužne informacije vezano uz razliku cijene u troškovniku od cijene u ponudbenom listu. Ponuditelj je odgovorio podneskom od 29.03.
  129. godine.“, a pod točkom
  130. Podaci o ispravcima računskih grešaka, za ponudu odabranog ponuditelja, naveo je: „Bilo je pogrešno iskazana cijena u Ponudbenom listu te je izmijenjena onom iz troškovnika.“. Među strankama je sporno je li naručitelj u odnosu na informacije u uvezu ponude/ponudbenom listu i dostavljenom troškovniku u ponudi odabranog ponuditelja mogao primijeniti odredbu članka
  131. ZJN
  132. Dakle, odabrani ponuditelj je naručitelju dostavio izjavu kojom potvrđuje kako je cijena iz troškovnika cijena njegove ponude. Obzirom je tražio od odabranog ponuditelja da ukloni pogrešku u svojoj ponudi na način da cijenu ponude iz ponudbenog lista uskladi sa cijenom ponude iz troškovnika, ocjena je ovog tijela da je naručitelj postupio sukladno članku
  133. stavak
  134. ZJN
  135. Nije u pravu žalitelj kada navodi da naručitelj nije bio ovlašten primijeniti institut iz članka
  136. ZJN
  137. smatrajući pogrešno da je dostavljenim pojašnjenjem odabrani ponuditelj izmijenio svoju ponudu. U konkretnom slučaju odabrani ponuditelj je dostavio izjavu s ispravnim podacima u kojoj je naveo da vrijedi cijena iz troškovnika. Sukladno članku
  138. stavku Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/17, 75/20), u slučaju razlike između troškovnika i ponudbenog lista, mjerodavni su podaci iz troškovnika. Dalje, vezano za navod žalitelja da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi postojanje računske greške i da se odabrani ponuditelj složio sa ispravkom, iako se ovdje ne radi o računskoj pogrešci, treba reći da je iz sadržaja točki
  139. i
  140. zapisnika vidljivo da se u konkretnom slučaju radi o traženju pojašnjenja sukladno članku
  141. ZJN 2016 i dostavi istoga od strane odabranog ponuditelja, slijedom čega naslov točke
  142. (Podaci o ispravcima računskih grešaka) koji žalitelj smatra spornim ne utječe na zakonitost predmetne odluke. Obzirom da je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja da u dostavljenim dokumentima ponude (ponudbenom listu i troškovniku) uskladi podatke primjenom odredbe članka
  143. ZJN 2016, što je odabrani ponuditelj i učinio, žalbeni navod da se u konkretnom slučaju radi o izmjeni ponude odabranog ponuditelja koju naručitelj nije trebao vrednovati kao valjanu, ocijenjen je neosnovanim. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  144. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  145. stavka
  146. tog Zakona, ovo državno tijelo, nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda postupka javne nabave. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka
  147. stavka
  148. točke
  149. ZJN 2016, odlučeno je kao u točki
  150. izreke ovog rješenja. Žalitelj je, sukladno odredbi članka
  151. stavka
  152. ZJN 2016, u žalbi postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 22.500,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Sukladno odredbi članka
  153. stavka
  154. ZJN 2016, u slučaju odbijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki
  155. izreke ovog rješenja. Odabrani ponuditelj, zastupan po odvjetniku Ivanu Bandiću, traži da mu se naknade troškovi žalbenog postupka na ime sastava očitovanja na žalbu (podnesak od
  156. svibnja 2025.) u ukupnom iznosu od 3.600,00 eura, sastavljenom po opunomoćeniku odvjetniku. Sukladno članku
  157. stavku
  158. ZJN 2016 stranka na čiju je štetu žalbeni postupak 16 okončan dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su joj nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. Prema ocjeni ovoga tijela, očitovanje odabranog ponuditelja dostavljeno u žalbenom postupku sadrži činjenična razlaganja, a koja su bila od utjecaja na donošenje odluke. Uzimajući u obzir da je žalba ocijenjena kao neosnovana, ocijenjeno je da odabrani ponuditelj ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr.
  159. točka
  160. i Tbr.
  161. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), specificirano na iznos od 100,00 eura na ime sastava obrazloženog podneska i pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 25 %, dok se u preostalom iznosu od 3.475,00 zahtjev odabranog ponuditelja, odbija. Stoga je odlučeno kao u točki
  162. izreke ovog rješenja. Naručitelj je sukladno odredbi članka
  163. stavka
  164. ZJN 2016, dužan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. PREDSJEDNICA Maja Kuhar 17 MAJA KUHAR HR-86166416407 Elektronički potpisano: 01.08.2025T13:09:56 (UTC:2025-08-01T11:09:56Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 99154fff-125e-4ac9-9514-241b0ecea600

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.