UP/II-034-02/26-01/204

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/204 URBROJ: 354-02/11-26-7 Zagreb,

1. svibnja
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova Maje Kuhar, predsjednice, te Sanje Badrov Ranić i Gordana Klišanića, članova, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Natillum d.o.o. Vinkovci, OIB: 66600467059, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Brekalo, odvjetnik u Požegi, u odnosu na Odluku o odabiru za grupu 1 u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2026/S F02-0000731, predmet nabave: Dom kulture-nabava usluge voditelja projekta, stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu (po grupama), naručitelja Grad Kutjevo, Kutjevo, OIB: 51418894400, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22 i 48/26, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
5. Odbija se žalba žalitelja Natillum d.o.o. Vinkovci kao neosnovana.
6. Odbija se zahtjev žalitelja Natillum d.o.o. Vinkovci za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj Grad Kutjevo, Kutjevo objavio je
7. veljače
8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broj: 2026/S F02-0000731, premet nabave: Dom kulture-nabava usluge voditelja projekta, stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu. Predmet nabave je podijeljen na tri grupe. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija cijena ponude - 90 bodova i kriterija iskustvo stručnjaka - koordinatora II zaštite na radu - 10 bodova. 1 U predmetnom postupku nabave u grupi 1 zaprimljene su dvije ponude koje je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanima. Dana
9. ožujka
10. naručitelj je donio Odluku o odabiru KLASA: 406-01/26-03/3; URBROJ: 2177-603-26-5 kojom je odabrao ponudu ponuditelja IDT d.o.o. Osijek. Na navedenu Odluku o odabiru za grupu 1 žalbu je
11. travnja
12. izjavio ponuditelj Natillum d.o.o. Vinkovci. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene odabrane ponude. Žalbenim zahtjevom traži poništenje Odluke o odabiru za grupu 1 i naknadu troškova žalbenog postupka. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj u očitovanju osporava osnovnost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. U tijeku postupka pred Državnom komisijom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od Poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi, Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda s prilozima za grupu 1, Odluke o odabiru za grupu 1, odabrane ponude za grupu 1 te ostalih dokaza pribavljanih u spis žalbenog predmeta. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj tvrdi da odabrani ponuditelj nije dokazao da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti, jer nije dokazao da je u godini u kojoj je započeo postupak nabave i tijekom 5 godina koje joj prethode uredno izvršio minimalno 1, a najviše 3 usluge koordinatora II zaštite na radu čija zbrojena vrijednost iznosi najmanje 23.805,60 EUR bez PDV-a. Naime, nastavlja, odabrani ponuditelj je radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti dostavio Popis glavnih usluga u kojem je naveo tri reference:
13. „Usluga koordinatora zaštite na radu tijekom izvođenja radova na projektu poboljšanja vodnokomunalne infrastrukture na području aglomeracije Beli Manastir“, u vrijednosti od 10.750,55 EUR,
14. „Ugovor o pružanju usluga stručnog nadzora građenja i koordinatora zaštite na radu tijekom izvođenja radova na projektu Sanacije zatvorenog odlagališta komunalnog otpada Sarvaš“, ukupne ugovorene vrijednosti 463.400,00 kuna (61.503, 75 EUR), pri čemu je odabrani ponuditelj naveo da se na uslugu koordinatora zaštite na radu odnosi iznos od 2.866,81 EUR, te
15. „Nadzor nad izgradnjom međunarodnog zimovnika na Dunavu u Opatovcu“, ukupne ugovorene vrijednosti 70.542,17 EUR, pri čemu je odabrani ponuditelj naveo da se na uslugu koordinatora zaštite na radu odnosi iznos od 10.581,33 EUR. Zbroj tako navedenih iznosa, navodi žalitelj, iznosi 24.198,69 EUR, što znači da odabrani ponuditelj traženi prag od 23.805,60 EUR prelazi za svega 393,09 EUR. Žalitelj osporava referencu pod rednim brojem
16. Tvrdi da iz dokumentacije koju je dostavio odabrani ponuditelj ne proizlazi zasebno odrediv ni dokaziv vrijednosni dio usluge koordinatora lI zaštite na radu. Navodi da iz dokumentacije o nabavi za nabavu usluge nadzora nad izgradnjom međunarodnog zimovnika na Dunavu (dalje u tekstu: 2 referenca „Opatovac“) proizlazi da je predmet nabave bio propisan kao jedinstvena usluga nadzora. U točki
17. te dokumentacije izričito je navedeno, nastavlja žalitelj, da su predmet nabave „usluge nadzora nad radovima izgradnje zimovnika u Opatovcu“ te da „usluge nadzora obuhvaćaju usluge stručnog nadzora (isključivo stručni nadzor nad građevinskim i elektrotehničkim radovima i usluge geodetskog nadzornog inženjera) u smislu Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i ostalih važećih zakonskih i podzakonskih akata“, a u točki
18. te dokumentacije da predmet nabave nije podijeljen na grupe. Žalitelj također ukazuje da iz troškovnika toga postupka nabave ne proizlazi zasebna troškovnička i obračunska stavka usluge koordinatora II zaštite na radu. Žalitelj zaključuje da je ovdje riječ o jedinstveno ugovorenoj i obračunatoj usluzi nadzora, a ne o zasebno ugovorenoj i zasebno obračunatoj usluzi koordinatora II zaštite na radu. Žalitelj dalje navodi da je od naručitelja navedenih usluga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture pribavio "Ugovor o nabavi usluge nadzora nad radovima izgradnje zimovnika u Opatovcu", iz kojeg dodatno proizlazi, ističe, da ni u ugovornoj dokumentaciji nije određena zasebna vrijednost usluge koordinatora zaštite na radu. Naprotiv, navodi se da je predmet ugovora definiran kao „pružanje usluge nadzora nad radovima izgradnje zimovnika u Opatovcu“, dok ugovor upućuje na troškovnik i projektni zadatak kao svoje sastavne dijelove. U istom ugovornom okviru, nastavlja, cijena se ugovara kao jedinstvena cijena usluge, sukladno ponudi i troškovniku, a plaćanje se vrši po obavljenoj usluzi nadzora, pri čemu se iznos usluge utvrđuje u postotku ugovorene cijene razmjerno postotku situacije izvođača u odnosu na ukupno ugovorenu vrijednost radova prema ugovoru o građenju koji je predmet radova usluga nadzora radova. Također navodi da ugovorni okvir i dokumentacija predviđaju stručnost osoba koje će obavljati nadzor, dok osoba koordinatora zaštite na radu nije ugovorom posebno određena ni posebno vrednovana. Troškovnik koji je sastavni dio ugovora istovjetan je troškovniku iz dokumentacije o nabavi i sadrži samo stavku stručnog nadzora, bez zasebne stavke za koordinatora zaštite na radu. Slijedom toga, zaključuje, iako se koordinator zaštite na radu u dokumentaciji i ugovoru doista spominje kao dio poslova koje treba obaviti, ni iz predmetnog ugovora za referencu „Opatovac“ ne proizlazi koliki bi vrijednosni dio ukupne ugovorene cijene otpadao upravo na uslugu koordinatora zaštite na radu, pa je iznos od 10.581,33 EUR i u tom pogledu ostao nedokazan. S obzirom na sve navedeno, naglašava, ne postoji nikakvo objektivno mjerilo iz kojeg bi bilo moguće utvrditi da upravo iznos od 10.581,33 EUR otpada na tu uslugu. Žalitelj je žalbi priložio dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, od
19. travnja 2026., kojim potvrđuje da je društvo IDT d.o.o. s Ministarstvom sklopilo Ugovor o nabavi usluge nadzora nad radovima izgradnje zimovnika u Opatovcu oznake U21/00073 dana
20. rujna 2021., u iznosu od 531.500,00 HRK bez PDV-a, odnosno 664.375,00 HRK s PDV-om. Dalje se navodi da je Ugovor, između ostalog, obuhvaćao i usluge koordinatora zaštite na radu te da žalitelju dostavlja presliku predmetnog ugovora te Odluku o imenovanju koordinatora zaštite na radu na projektu. Žalitelj je žalbi priložio i spomenuti Ugovor o izgradnji međunarodnog zimovnika na Dunavu u Opatovcu na 1324 km, u čijem je članku
21. navedeno da ugovorene usluge obuhvaćaju i usluge koordinatora zaštite na radu. Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da je u potpunosti postupao sukladno ZJN 2016 i točki 5.3.
22. dokumentacije o nabavi jer je odabrani ponuditelj za potrebe dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u ponudi dostavio ažurirani popratni dokument - Popis glavnih usluga u samoj ponudi. Popis je sadržavao, ističe, sve dokumentacijom o nabavi propisane elemente: vrijednost usluge, datum (ili mjesec) 3 završetka usluge te naziv i kontakt druge ugovorne strane. Zbroj iskazanih iznosa iznosio je 24.198,69 EUR, što je iznad traženog praga. Naručitelj se, ističe, u postupku javne nabave primamo oslanja na formalnu valjanost i istinitost dokumenata koji gospodarski subjekti dostavljaju u ponudi - ESPD koji služi kao ažurirana formalna izjava i preliminarni dokaz umjesto potvrda tijela javne vlasti ili trećih strana. U točki 5.3.
23. dokumentacije o nabavi, nastavlja naručitelj, izričito je propisano: "Naručitelj zadržava pravo provjere navedenih podataka". Riječ je o diskrecijskom pravu naručitelja, a ne o zakonskoj obvezi da svaku pojedinu stavku iz Popisa provjerava s trećim stranama ukoliko ne postoji objektivna sumnja. S obzirom na to da je Popis bio formalno ispravan i iznosi logični, smatra da bi neopravdanim "istraživanjem" odugovlačio postupak i potencijalno prekršio načelo jednakog tretmana. Postupajući na opisani način, naručitelj drži da je dosljedno primijenio načelo jednakog tretmana i zabrane diskriminacije iz članka
24. ZJN
25. Naime, dovođenje u sumnju formalno ispravnog dokumenta bez ikakvog objektivnog povoda te traženje dodatnih pojašnjenja (poput internih kalkulacija) u fazi redovnog pregleda i ocjene ponuda, predstavljalo bi, prema njegovom mišljenju, izravno kršenje načela razmjernosti, kao i nejednako i diskriminatorno postupanje prema odabranom ponuditelju. Naručitelj dalje navodi kako žalitelj pokušava osporiti referencu "Opatovac" tvrdnjom da koordinator zaštite na radu nije bio predmet nabave te da u troškovniku referentnog postupka ne postoji zasebna vrijednost za tu uslugu. Takvi su navodi, podcrtava, činjenično pogrešni i pravno neutemeljeni jer je usluga nedvojbeno ugovorena i izvršena, što proizlazi i iz dokaza koje je priložio sam žalitelj uz žalbu, prvo dokumentacije o nabavi reference „Opatovac“, a potom i dopisa naručitelja usluge Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od
26. travnja
27. Time je srušena teza žalitelja da usluga nije bila dio ugovora. Naručitelj u nastavku navodi kako u prilogu dostavlja i službenu Potvrdu o izvršenju, kojom druga ugovorna strana - naručitelj usluge potvrđuje uredno i pravovremeno izvršenje posla. Nadalje naručitelj navodi da su žaliteljevi navodi neutemeljeni i stoga jer je vrijednost usluge transparentno dokazana internom kalkulacijom odabranog ponuditelja. Ističe da činjenica da naručitelj u referentnom postupku "Opatovac" nije u svojem ponudbenom troškovniku razdvojio uslugu nadzora i uslugu koordinatora zaštite na radu u zasebne obračunske stavke, odnosno činjenica da je dokumentacijom definirao mogućnost nuđenja i nadzora i koordinatora kao jedinstvenu uslugu (kao cjelinu), to ne znači da usluga koordinatora zaštite na radu nema svoju financijsku vrijednost unutar ukupno ugovorene cijene. Kada je ugovor sklopljen kao jedinstvena cjelina s jedinstvenom cijenom, obrazlaže naručitelj, iznos koji se odnosi na pojedini segment posla predstavlja unutarnju strukturu troškova samog izvršitelja, što je odabrani ponuditelj u postupku „Opatovac“ i učinio kako bi uopće mogao kreirati ukupnu cijenu ponude. Upravo je tu vrijednost odabrani ponuditelj iskazao u Popisu glavnih usluga u predmetnom postupku nabave, zaključno ističe naručitelj. Kako bi se u potpunosti otklonile teze žalitelja, naručitelj navodi kako mu je odabrani ponuditelj dostavio internu kalkulaciju cijene izrađenu za potrebe davanja ponude za navedeni projekt (dokument kalkulacija_Opatovac.pdf). Iz predmetne kalkulacije jasno je vidljivo, ističe naručitelj, na koji je način odabrani ponuditelj strukturirao cijenu te da stvarni trošak usluge koordinatora zaštite na radu, unutar ukupne cijene, iznosi najmanje iskazanih 10.581,33 EUR (odnosno prema internoj kalkulaciji ponuditelja i više od navedenog iznosa). Naručitelj je odgovoru na žalbu priložio opisanu Potvrdu o uredno ispunjenim ugovornim obavezama - usluge nadzora u vrijednosti 70.542,17 EUR, izdanu od 4 Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od
28. studenog
29. iz koje je razvidno da naručitelj usluge potvrđuje da je Ugovor nadzora na radovima izgradnje zimovnika u Opatovcu u vrijednosti 70.542,17 EUR uredno ispunjen u listopadu 2024., kao i to da je ugovoren angažman stručnjaka koordinatora zaštite na radu Davora Čanžara. Odgovoru je također priložen dokument „Kalkulacija nadzor Opatovac“ iz kojeg je razvidna raščlamba postotka od cijene po stručnjacima te da na stručnjaka 4 (KII) otpada 15% cijene, odnosno 79.725,00 kuna. Odabrani ponuditelj u očitovanju navodi da raspolaže Potvrdom o uredno izvršenoj usluzi izdanom od strane naručitelja predmetne usluge „Opatovac" (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture), čime je sukladno dokumentaciji o nabavi i ZJN 2016 dokazano izvršenje predmetne usluge. Takva potvrda, ističe, predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz o izvršenju usluge, uključujući njezin opseg i vrijednost, te kao takva ima veću dokaznu snagu od proizvoljnih tumačenja žalitelja. Činjenica da je predmet nabave „Opatovac“ bio definiran kao jedinstvena usluga nadzora, smatra, ne isključuje da je usluga obuhvaćala više funkcionalnih aktivnosti, uključujući i poslove koordinatora zaštite na radu. Takva struktura složenih usluga uobičajena je u praksi i ne zahtijeva nužno razdvajanje svake pojedine aktivnosti u troškovniku ili ugovoru. Odabrani ponuditelj izjavljuje da je vrijednosni udio usluge koordinatora II zaštite na radu na predmetnom ugovoru iznosio 15% od ukupne vrijednosti jedinstveno ugovorene usluge (tj. 10.581,33 EUR) te se temeljio na njegovoj internoj i poslovnoj kalkulaciji, temeljem koje je formirana ukupna cijena ponude. Smatra da je ovakav pristup opravdan i metodološki utemeljen, budući da omogućuje internu preraspodjelu troškova za sve predmete nabave u kojima se ugovara jedinstvena usluga, uz formiranje cijene na temelju projektnog zadatka i dostavljene dokumentacije o nabavi, te potreba Ugovora. Odabrani ponuditelj u nastavku detaljno, prema izvodu iz Projektnog zadatka projekta „Opatovac“, navodi koji su bili zadaci koordinatora zaštite na radu na predmetnom ugovoru. Dalje podsjeća da gospodarski subjekt, u skladu s načelom slobode tržišnog natjecanja i poduzetničke autonomije iz članka
30. ZJN 2016, samostalno određuje način formiranja cijene i njezinu strukturu te da takva kalkulacija predstavlja dio poslovne politike, tj. odluku gospodarskog subjekta koja nije nužno razvidna iz troškovnika ili ugovorne dokumentacije. Odabrani ponuditelj u prilogu očitovanja dostavlja istu Potvrdu o uredno ispunjenim ugovorim obvezama i istu internu kalkulaciju cijene, koje je i naručitelj dostavio u žalbeni spis. Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u dokazni materijal te je utvrđeno da su činjenice koje u žalbi iznosi žalitelj točne. Dodatno su utvrđene sljedeće činjenice. Točkom 5.3.
31. dokumentacije o nabavi naručitelj je propisao: „Gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak nabave (2026.) i tijekom 5 (pet) godina koje prethode toj godini, uredno izvršio minimalno 1 (jednu), a najviše 3 usluge koordinatora II zaštite na radu, a čija zbrojena vrijednost mora biti minimalno u visini procijenjene vrijednosti nabave za predmetnu grupu (23.805,60 EUR bez PDV-a). Za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja: - ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) 5 dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
32. stavak
33. točka
34. ZJN 2016, osim ako već posjeduje te dokumente: Popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave