UP/II-034-02/26-01/261

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/261 URBROJ: 354-02/16-26-7 Zagreb,

1. svibnja
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 u Vijeću sastavljenom od članova Maje Kuhar, predsjednice te Sanje Badrov Ranić, članice i Gordana Klišanića, člana, postupajući po žalbi žalitelja Tuta Blu d.o.o., Zagreb, OIB: 23979225956, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2026/S F02-0000638, predmet nabave: nabava i instalacija fotonaponske elektrane na dvoranu Tomislav Pirc, naručitelja Grad Požega, Požega, OIB: 95699596710, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) i članka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine broj 120/16, 114/22 i 48/26, nadalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
5. Odbija se žalba žalitelja Tuta Blu d.o.o., Zagreb, kao neosnovana.
6. Odbija se zahtjev žalitelja Tuta Blu d.o.o., Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Grad Požega, Požega objavio je
7. siječnja
8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave obavijest o nadmetanju i dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2026/S F02-0000638, predmet nabave: nabava i instalacija fotonaponske elektrane na dvoranu Tomislav Pirc. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda, s kriterijima cijena 70% i jamstveni rok za otklanjanje nedostataka 30%. U predmetnom postupku pristiglo je 19 ponuda, od kojih je naručitelj 13 ocijenio valjanima, te je
9. travnja
10. donio odluku o odabiru kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Voltura d.o.o., Đakovo. Na navedenu odluku o odabiru, koja je u EOJN RH objavljena
11. travnja 2026., žalbu je
12. svibnja
13. izjavio ponuditelj Tuta Blu d.o.o., Zagreb. Žalitelj žalbom osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te valjanost ponude odabranog ponuditelja. Žalbenim zahtjevom predlaže poništenje odluke o odabiru, uz nadoknadu troška žalbenog postupka. U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnome osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj osporava 1 osnovanost žalbe. Tijekom žalbenog postupka pred ovim državnim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala, koji se sastoji od dokumentacije o nabavi, zapisnika o otvaranju ponuda, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, odluke o odabiru, ponude odabranog ponuditelja i ostalih dokaza. Žalba žalitelja je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba nije osnovana. Žalitelj ukazuje na povredu načela transparentnosti. Navodi da naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio i dokumentirao provjeru tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja. Odabrani ponuditelj je dostavio Popis glavnih isporuka od
14. travnja
15. u kojemu su navedene dvije reference s ukupnim ugovorenim iznosom od 51.957,86 eura (20.339,24 eura + 31.618,62 eura), ali iskazane kao jedinstven iznos „ključ u ruke" iz kojeg je vidljivo da je za obje nominirane glavne isporuke navedeno da se projekti sastoje od „projektiranja, dobave, isporuke i montaže fotonaponskih panela te izgradnje i puštanja u rad fotonaponske elektrane“. Odabrani ponuditelj je pritom odbio dostaviti tražene dokaze razdiobe s objašnjenjem da je riječ o poslovnoj tajni. Nadalje, iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda (i popratnih priloga) nigdje nije vidljiva razdioba tj. nije vidljiv zbroj glavnih isporuka robe bez stavke projektiranja. Jedino što je vidljivo da je naručitelj u dijelu Zapisnika (točka
16. Analitički prikaz kriterija za odabir G.S.) naveo da je odabrani ponuditelj za dokazivanje sposobnosti iz ove točke dostavio ESPD, te da je u zadanom roku na zahtjev naručitelja dostavljen i Popis glavnih isporuka i dodatno da je naručitelj ujedno u telefonskom razgovoru sa drugom ugovornom stranom potvrdio reference ponuditelja. Žalitelj smatra da je ovakvim obrazloženjem naručitelj direktno povrijedio načelo transparentnosti iz članka
17. ZJN
18. Drži da je apsurdno i nelogično da naručitelj tvrdi kako je detalje vrijednosti utvrdio telefonskim pozivom, kada je sam ponuditelj te iste podatke i troškovnike proglasio strogom „poslovnom tajnom“ te ih je odbio dostaviti. U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, a niti u njegovim popratnim dijelovima, nije moguće pronaći službenu bilješku niti pisanu verifikaciju telefonskog razgovora naručitelja s drugom ugovornom stranom, stoga nitko osim naručitelja i druge ugovorne strane ne može znati o čemu je razgovarano i je li uopće razgovarano, a čak i da je, ostaje u potpunosti nejasno je li druga ugovorna strana potvrdila samo općenitu činjenicu postojanja izvršavanja „projekta“ od strane odabranog ponuditelja ili je u razgovoru druga ugovorna strana jasno razdvojila uslugu projektiranja od isporuke robe, što je podatak koji je naručitelj izričito tražio dopisom od
19. travnja 2026, od odabranog ponuditelja. Iz ovako dokumentiranog Zapisnika može se samo pretpostaviti da je naručitelj bez ikakvog obrazloženja promijenio standard prihvatljivosti koji je propisao u dokumentaciji o nabavi (isporuka iste ili slične robe s instalacijom) te donio odluku o odabiru prihvaćajući dokaze koje je prethodno sam ocijenio nedostatnima, zbog čega je i tražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja. Ovakvim postupanjem, svim ponuditeljima onemogućena je učinkovita pravna zaštita s obzirom da nije poznato na koji način i kako je naručitelj ocijenio da odabrani ponuditelj zadovoljava uvjete propisane dokumentacijom o nabavi. Žalitelj upućuje na rješenje ovog tijela KLASA: UP/II-034-02/25-01/235, URBORJ: 354-02/4-25-6 od
20. lipnja
21. U vezi s navedenim, žalitelj smatra da odabrani ponuditelj nije dokazao 2 ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. S obzirom na netransparentnost Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, žalitelju nije poznato kojim se točno dokazima naručitelj koristio pri utvrđivanju ispunjenosti uvjeta. Ovaj navod žalitelj iznosi uz sljedeće pretpostavke. Naručitelj je odstupio od uvjeta u dokumentaciji o nabavi da se tehnička i stručna sposobnost dokazuje s isporukom i instalacijom iste ili slične robe, te naručitelj nije pribavio traženu informaciju o razdvajanju dijela „projekta“ odabranog ponuditelja bez stavke „projektiranja“. Žalitelj ukazuje da je predmet nabave klasificiran kao roba te da je točkom 5.2.1.
22. dokumentacije o nabavi precizirano da gospodarski subjekt mora dokazati da je „uredno isporučio i instalirao, pustio u uporabu, robe iste ili slične predmetu nabave ukupne minimalne vrijednosti 50.000,00 eura.“ Referentni projekti kojima odabrani ponuditelj dokazuje ispunjenje uvjeta iz dokumentacije o nabavi nisu ugovori o isporuci robe, jer je iz dostavljenih dokumenata jasno vidljivo da se oba projekta odnose na projektiranje, dobavu, isporuku i montažu fotonaponskih panela te izgradnju i puštanje u rad fotonaponske elektrane. Žalitelj ukazuje da uvjet iz dokumentacije o nabavi zahtijeva dokazanu vrijednost isporuke robe od minimalno 50.000,00 eura. Zbroj ukupnih iznosa dvaju referentnih ugovora iznosi 51.957,86 eura, što jedva prelazi prag od 50.000,00 eura, i to samo ako se u obzir uzme cijela cijena „ključ u ruke", uključujući projektiranje. Međutim, žalitelj ističe da su usluge projektiranja usluge, a ne roba, te se ugovori koji sadrže komponentu projektiranja ne mogu u cijelosti tretirati kao referenca za isporuku robe. S obzirom na to da ukupan iznos obje isporuke s uključenim projektiranjem iznosi tek 51.957,86 eura, očigledno je da pukim oduzimanjem tržišne vrijednosti usluge projektiranja, vrijednost same isporučene robe i ugradnje gotovo sigurno pada ispod obveznog praga od 50.000,00 eura, zaključuje žalitelj. Kako nije predočen niti jedan dokument koji bi razdvojio vrijednost same robe (fotonaponski paneli, inverteri, nosači, kablovi i ostala oprema) od vrijednosti projektantskih usluga, nije moguće utvrditi da vrijednost robe s montažom u referentnim projektima dostiže propisani prag od 50.000,00 eura. Čak i konzervativna procjena udjela projektiranja od 5% ukupne vrijednosti projekta dovodi kumulativnu vrijednost robe ispod praga propisanog dokumentacijom o nabavi. No, neovisno o procjenama, teret dokazivanja ispunjavanja uvjeta sposobnosti je isključivo na odabranom ponuditelju. S obzirom na to da je odabrani ponuditelj u svom očitovanju izričito odbio dostaviti troškovnike i razdiobu pravdajući se „poslovnom tajnom“, on nije dokazao točan iznos isporučene robe, pa naručitelj nije smio prihvatiti ovakve reference na bazi pretpostavke da vrijednost robe prelazi 50.000 eura, kada ne postoji niti jedan opipljiv dokaz (troškovnik, okončana situacija) koji bi to egzaktno potvrdio. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je pregled i ocjenu ponuda, u dijelu ispunjenja uvjeta zadanih dokumentacijom o nabavi, odnosno tehničke i stručne sposobnosti, Popis glavnih isporuka robe, prvobitno pregledao kroz dostavljeni ESPD obrazac, koji služi kao preliminarni dokaz ispunjavanja zadanih uvjeta. Navodi da je sukladno odredbi članka
23. i članka
24. ZJN 2016 za daljnje potrebe pregleda i ocjene ponuda za odabranog ponuditelja zatražen dohvat podataka iz registra putem EOJN RH i upućen Zahtjev za dostavu popratnih ažuriranih dokumenata. U ostavljenom vremenskom periodu ponuditelj je dostavio traženo te je naručitelj pristupio pregledu dostavljenih potvrda navedenih referenci. Pregledom je utvrđeno da se reference odnose i na uslugu projektiranja te je naručitelj zatražio pojašnjenje kako bi potvrdio da li je usluga projektiranja u dostavljenoj referenci zasebno navedena kao troškovnička stavka. Ponuditelj je pojasnio da se radilo o nabavi „ključ u ruke“, što je naručitelj dodatno provjerio usmenim putem prema drugoj ugovorenoj strani, odnosno provjerio je podatke koje su mu već bili dostavljeni i poznati, te je isto naveo u Zapisniku o pregledu i ocijeni ponuda. Naručitelj smatra da je u postupku pregleda i ocjene 3 ponuda postupao sukladno odredbama ZJN 2016, osobito načelu transparentnosti iz članka 4., vodeći računa o svrsi i razmjernosti provjere uvjeta sposobnosti. Točno je da je naručitelj
25. travnja
26. zatražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja u odnosu na dostavljene reference, uključujući i dodatne podatke o strukturi ugovora. Međutim, činjenica da odabrani ponuditelj nije dostavio tražene troškovnike ili detaljnu razdiobu ne znači automatski da uvjet sposobnosti nije dokazan. Naime, naručitelj je sukladno odredbi članka
27. ZJN 2016 ovlašten provjeriti istinitost dostavljenih podataka i kod drugih izvora. U konkretnom slučaju, naručitelj je izvršio provjeru referenci putem kontakta s drugom ugovornom stranom, čime je potvrdio da su predmetni ugovori uredno izvršeni, da uključuju isporuku i instalaciju opreme koja je po svojoj prirodi ista ili slična predmetu nabave i kako vrijednost izvršenih radova/isporuka odgovara navodima iz dostavljene dokumentacije. Suprotno tvrdnji žalitelja, ZJN 2016 ne propisuje obvezu da se svaka provjera mora dokumentirati isključivo putem formalnih pisanih dokaza poput troškovnika ili okončanih situacija, niti zabranjuje provjeru putem izravne komunikacije s naručiteljima referentnih poslova. Također, Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda sadrži bitne elemente koji omogućuju razumijevanje razloga odabira, dok razina detaljnosti mora biti razmjerna predmetu nabave i ne smije nepotrebno zadirati u poslovne tajne gospodarskih subjekata. Žalitelj pogrešno tumači da je naručitelj „promijenio standard prihvatljivosti“. Naručitelj nije mijenjao uvjete iz dokumentacije o nabavi, već je iste tumačio na način koji omogućuje učinkovitu i razmjernu provjeru stvarnog iskustva ponuditelja. Slijedom navedenog, naručitelj smatra da ne postoji povreda načela transparentnosti niti je žalitelju onemogućena učinkovita pravna zaštita. Isto tako, naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio uredno ispunjen ESPD obrazac, Popis glavnih isporuka, s jasno naznačenim projektima, vrijednostima i opisom izvršenih poslova. Iz dostavljenih referenci proizlazi da se radi o projektima koji uključuju dobavu, isporuku, montažu i puštanje u rad fotonaponskih sustava, što nedvojbeno obuhvaća isporuku robe iste ili slične predmetu nabave. Činjenica da su referentni ugovori sklopljeni po principu „ključ u ruke“ ne isključuje njihovu relevantnost. U praksi javne nabave i prema ustaljenim stavovima kontrolnih tijela, takvi ugovori mogu se prihvatiti kao dokaz sposobnosti, pod uvjetom da je iz njih razvidno da uključuju traženi element, u ovom slučaju isporuku i instalaciju opreme. Žalitelj neosnovano tvrdi da vrijednost referenci ne zadovoljava traženi minimalni uvjet propisan dokumentacijom o nabavi. Žalitelj iznosi pretpostavke o udjelu projektiranja (npr. 5%), koje nisu potkrijepljene dokazima niti se temelje na konkretnim podacima iz predmetnih ugovora. Takve pretpostavke ne mogu dovesti do osporavanja vrijednosti ponuđenih referenci, odnosno takve procjene ne mogu biti temelj za osporavanje zakonite odluke naručitelja. Naručitelj navodi i da dokumentacijom o nabavi nije propisano da referentni ugovori ne smiju sadržavati druge elemente (poput projektiranja), već isključivo da gospodarski subjekt mora dokazati da je izvršio isporuku i instalaciju robe iste ili slične predmetu nabave određene vrijednosti. Svrha uvjeta tehničke i stručne sposobnosti nije formalistička provjera strukture cijene, već utvrđivanje ima li gospodarski subjekt stvarno iskustvo u izvršenju usporedivih poslova, što naručitelj smatra da je u konkretnom slučaju, nesporno utvrđeno. Pojašnjava da ukupna vrijednost referenci prelazi minimalni prag, da iz naravi ugovora (fotonaponske elektrane) proizlazi da je dominantan dio referenci vezan uz opremu i njezinu instalaciju, te projektiranje predmeta nabave, što objedinjuje i dodatno pridonosi stručnosti i sposobnosti odabranog ponuditelja da kvalitetno i stručno izvrši predmetu nabavu. Naručitelj smatra da je postupio ispravno i sukladno zakonskim odredbama ZJN 2016 prilikom donošenja odluke temeljem savjesne i 4 brižljive ocjene svakog dokaza sukladno utvrđenim činjenicama te smatra da žalbeni navod nije osnovan. U očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu odabrani ponuditelj navodi da je sve podatke moguće provjeriti kako je naručitelj to i učinio te stupio u kontakt s tvrtkom CVH d.o.o., te je telefonskim putem potvrđena informacija da vrijednost navedenih ugovora prelazi 50.000,00 eura. Odabrani ponuditelj pojašnjava da ugovore i troškovnike nije prilagao, zbog toga što isti sadrže podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu, uključujući komercijalne uvjete, financijske elemente, ugovorne odnose i druge povjerljive informacije, čije bi otkrivanje moglo nanijeti štetu poslovnim interesima društva i ugovornih partnera. Smatra da dostava cjelovitih ugovora nije nužna za utvrđivanje činjenice da vrijednost predmetnih poslova prelazi traženi iznos, budući da se navedena okolnost može dokazati i drugim odgovarajućim dokazima ili izjavama što je već i učinjeno. Odabrani ponuditelj se poziva na zaštitu poslovne tajne i načelo povjerljivosti poslovnih podataka. Navodi da žalitelj nije, a ni ne može biti upućen u detalje i okolnosti navedenih projekata. Smatra važnim napomenuti da tvrtka Voltura d.o.o. ima zaposlene ovlaštene projektante s višegodišnjim iskustvom te sama određuje cijenu projektiranja, pa ne ovisi o tržištu i tuđim kapacitetima i sposobnostima. Slijedom navedenog, usluga projektiranja za oba ugovora je u apsolutnom iznosu 1.293,60 eura, dok u relativnom iznosu to iznosi 2,49%. Naime, kada se ukupna vrijednost predmetnih ugovora umanji za uslugu projektiranja, vrijednost isporučenih materijala i same ugradnje istih iznosi 50.664,26 eura. Odabrani ponuditelj navodi da raspolaže dokazivim referencama i iskustvom u realizaciji poslova predmetne vrijednosti i složenosti, pri čemu kvaliteta izvedenih radova ni u jednom trenutku nije bila osporena niti dovedena u pitanje. Postupajući prema žalbenom navodu izvršen je uvid u relevantne dijelove dokumentacije o nabavi. U dokumentu Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, točka 5.
28. Tehnička i stručna sposobnost, 5.2.
29. Popis glavnih isporuka robe, 5.2.1.
30. Dodatno pojašnjenje kriterija, navedeno je da gospodarski subjekt u ovom postupku javne nabave mora dokazati da u svojstvu isporučitelja ima dovoljnu razinu iskustva što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz popisa glavnih isporuka, odnosno da je u definiranom periodu uredno isporučio i instalirao, pustio u uporabu, robe iste ili slične predmetu nabave ukupne minimalne vrijednosti 50.000,00 €. Ovaj uvjet ponuditelju je dozvoljeno dokazivati s najmanje 1 (jednim), a najviše 2 (dvije) isporuke i instalacije, čija je vrijednost bez PDV-a kumulativno jednaka ili veća od 50.000,00 €. Isporuke kojima se dokazuje ovaj uvjet moraju biti završene u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2026.) i tijekom 3 (tri) godine koje prethode toj godini (2023.- 2025.). Točkom 5.2.1.
31. Uvjeti, propisano je da Popis glavnih isporuka robe sa ugradnjom, izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini sadrži: vrijednost robe, datum te naziv druge ugovorne strane. Točkom 5.2.1.
32. Način dokazivanja, propisano je da ponuditelji iskustvo potrebno za izvršenje ugovora dokazuju na sljedeći način: minimalno 1 (jedna) izvršena isporuka sa instalacijom/ugradnjom i puštanjem u rad koja se odnosi na isti ili sličan predmet nabave od minimalno 50.000,00 eura, (minimalno 1, a najviše 2 izvršene isporuka robe ugradnjom, izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave