UP/II-034-02/25-01/471

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/25-01/471 URBROJ: 354-02/1-26-24 Zagreb, 17. ožujka 2026. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 u sastavu Vijeća: Maja Kuhar, predsjednica, Danijela Antolković, zamjenica predsjednice, Zvonimir Jukić, zamjenik predsjednice te Saša Čaldarević, Jasnica Lozo, Olga Majdak Huljev i Marijana Gortan Krnić, članovi/ice, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB: 229524210204, na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim ponuditeljem na četiri godine, broj objave: 2025/S F02-0002112, predmet nabave: uređaji i oprema za daljinsko očitavanje vodomjera s ugradnjom, naručitelja: Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, (kao središnjeg tijela za nabavu u ime i za račun naručitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb) na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka 398. i 425. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi RJEŠENJE 1. Odbija se prijedlog žalitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb za održavanje usmene rasprave kao neosnovan. 2. Poništava se Odluka o odabiru Klasa: 406-05/24-005/343, Ur.br. 251-05-40-25-57 od 06. kolovoza 2025. godine u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim ponuditeljem na četiri godine, broj objave: 2025/S F02-0002112, predmet nabave: uređaji i oprema za daljinsko očitavanje vodomjera s ugradnjom, naručitelja: Grad Zagreb, Zagreb. 3. Nalaže se naručitelju Grad Zagreb, Zagreb da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb troškove žalbenog postupka u iznosu od 66.360,00 eura. Obrazloženje Naručitelj Grad Zagreb, Zagreb je kao središnje tijelo za nabavu objavio dana 28. veljače 2025. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku 1 javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim ponuditeljem na četiri godine, broj objave: 2025/S F02-0002112, predmet nabave: uređaji i oprema za daljinsko očitavanje vodomjera s ugradnjom koji postupak provodi kao središnju odnosno povremenu zajedničku javnu nabavu u ime i za račun drugog subjekta na temelju Sporazuma o reguliranju međusobnih prava i obveza u postupcima javne nabave (KLASA: 406-05/23-001/168, URBROJ: 251-05-01-24-25) od 01. listopada 2024. i Ovlaštenja od 04. listopada 2024. godine za naručitelja: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija Cijena ponude, relativnog značaja 90%, odnosno maksimalno 90 bodova te Jamstveni rok relativnog značaja 10%, odnosno maksimalno 10 bodova. U predmetnom postupku javne nabave pristigle su četiri ponude od kojih je naručitelj dvije ocijenio valjanima te je dana 31. srpnja 2025. godine donio, a dana 06. kolovoza 2025. godine u EOJN RH objavio, Odluku o odabiru broj Klasa: 406-05/24005/343, Ur.br. 251-05-40-25-57, kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Ikom d.d., Zagreb. Nezadovoljan navedenom odlukom o odabiru dana 18. kolovoza 2025. godine žalbu je na istu Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavio žalitelj A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb. Žalitelj osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 66.360,00 eura. U odgovoru na žalbu naručitelj osporava osnovanost žalbenih navoda u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu navodi da je žalba neosnovana te ju predlaže kao takvu odbiti. Drugorangirani ponuditelj Iskraemeco d.o.o., Zagreb pozvan da se očituje na žalbu i naručiteljev odgovor osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, zapisnika o pregledu uzoraka te ostalih predloženih dokaza kako će biti navedeno u nastavku obrazloženja ove odluke. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj je u žalbenom postupku predložio održavanje usmene rasprave, a koji prijedlog je ovo žalbeno tijelo odbilo. Radi nepotrebnog ponavljanja i lakšeg 2 razumijevanja ukupnosti obrazloženja ovog rješenja obrazloženje odbijanja prijedloga za održavanje usmene rasprave izneseno je na samom kraju obrazloženja ovog rješenja. Žalitelj u žalbi ponajprije osporava razloge odbijanja svoje ponude te navodi da će dokazati da predmet nabave koji je ponudio u svojoj ponudi u svemu udovoljava uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi (dalje u tekstu: DoN) odnosno Tehničkih specifikacija. Ističe da je iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda kao i priloga odluke o odabiru razvidno da je objavljen komprimirani folder pod nazivom „zapisnici za objavu uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda“. Unutar tog foldera, navodi, nalaze se dva dokumenta koja se tiču ponude žalitelja, „18_6_2025 Zapisnik testiranja opreme ponudi.A1.pdf“ (dalje: Zapisnik) i dokument pod nazivom „16_6 do 17_6_25 Prilog zapisnik o provedenom pregledu i testiranju uzoraka-ponud_A1.pdf“ (dalje: Prilog zapisnika). Navodi da je iz uvida u Zapisnik razvidno da naručitelj u njemu navodi razloge zbog kojih smatra da uzorci koje je dostavio žalitelj ne udovoljavaju uvjetima iz DoN. U nastavku žalitelj iznosi razloge koje je naveo naručitelj kao osnovu za odbijanje ponude te svaki osporava kako slijedi: u točki 1. „Kompatibilnost dostavljenih uzoraka s propisanim tehničkim specifikacijama“ Zapisnika navodi se: 1. U odnosu na stavku 1. Troškovnika - LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača naručitelj u Zapisniku:

1. a)Ocjena kataloške specifikacije dostavljenih uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi naručitelj u rubrici zadovoljava označava Da/Ne uz napomenu: „Nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije u skladu s tehničkim specifikacijama iz DoN (isto je Ponuditelj naveo u svojoj izjavi)“. Žalitelj ističe da nije jasno koju je uopće ocjenu naručitelj ovdje dao obzirom je kod „Zadovoljava“ upisao i DA i NE. Upravo iz razloga što katalog nije sadržavao podatak o životnom vijeku baterije, žalitelj navodi da je priložio Izjavu za tehničke podatke za uređaj ponuđen pod stavkom 1 troškovnika od 11. lipnja 2025. (dalje: Izjava 1) u kojoj je, navodi, između ostalog, naveo traženi podatak vijeka trajanja baterije. Uzgred, navodi nadalje, predmetna izjava se traži tek prilikom isporuke robe (sukladno dokumentaciji o nabavi- dokumentu Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje – dodatno 1., str.10.; „Kod isporuke uređaja ugovaratelj je dužan dostaviti: 3. Potvrdu proizvođača LoRaWAN radijskog modula kojom izjavljuje da je minimalni životni vijek isporučene baterije unutar ponuđenog LoRaWAN radio modula duži od 10 godina uz sljedeće pretpostavke:- slanja do 1 poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12,- modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke)„ stoga, do trenutka isporuke robe, u ovoj fazi potpisana i ovjerena Izjava 1 u potpunosti dokazuje da ponuđeni proizvod ima životni vijek duži od 10 godina u skladu s tehničkim specifikacijama iz DoN-a, istaknuo je žalitelj. Osim toga, navodi žalitelj, ukoliko je naručitelj smatrao da Izjava 1 u kojoj je naveden životni vijek baterije nije dovoljna, mogao je tražiti upotpunjavanje ponude sukladno članku 293. stavak 1. ZJN 2016. Žalitelj napominje da u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije navedeno zašto naručitelj nije primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016 odnosno zašto nije tražio upotpunjavanje ponude. Sukladno članku 293. stavku 3. ZJN 2016 ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1. navedenog članka, obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni. Žalitelj je također u žalbi i u odnosu na odbijanje njegove ponude u dijelu koji se odnosi na stavku 2.: „Nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije u skladu sa tehničkim specifikacijama iz DoN (isto je ponuditelj 3 naveo u svojoj izjavi)“ naveo da je upravo iz razloga što katalog nije sadržavao podatak o životnom vijeku, priložio je Izjavu 2 u kojoj je, između ostalog, naveo traženi podatak vijeka trajanja baterije. Uzgred, žalitelj ponovno napominje da se izjava traži prilikom isporuke robe (sukladno dokumentaciji o nabavi- dokumentu Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje – dodatno1., str.10. „Kod isporuke uređaja ugovaratelj je dužan dostaviti: 3. Potvrdu proizvođača LoRaWAN radijskog modula kojom izjavljuje da je minimalni životni vijek isporučene baterije unutar ponuđenog LoRaWAN radio modula duži od 10 godina uz sljedeće pretpostavke:- slanja do 1 poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12,- modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke“) stoga do trenutka isporuke robe, u ovoj fazi potpisana i ovjerena Izjava 2 u potpunosti dokazuje da ponuđeni proizvod ima životni vijek u skladu s tehničkim specifikacijama iz DON-a. Nadalje, žalitelj u odnosu na ocjenu naručitelja da uz dostavljeni uzorak nije dostavljen detaljan opis formata svih LoRaWAN poruka koje uređaj podržava jer „Za ulaznu poruku „Info okvir“ nije opisana svrha i značenje polja „POD“. Za silaznu poruku „Parametar – Sat brojila: x“ nije opisana svrha i značenje polja „RFU“ i „DST““ ističe da osporava predmetni navod naručitelja. Žalitelj ističe da je dostavio detaljan i potpun opis svih poruka, a suprotna ocjena naručitelja proizlazi isključivo iz pogrešne interpretacije, odnosno, nepoznavanja standardnih tehničkih oznaka. Pri tome, ističe nadalje, točka 3.5. DoNUpute za ponuditelje navodi: Iznimno je moguće navesti pojmove, nazive projekata ili publikacija i sl. na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizme, tuđe riječi i prilagođenice. Žalitelj tako navodi glede kratice RFU (Reserved for Future Use) da se radi o 2 bita podataka u okviru koja se u trenutnoj izvedbi uređaja ne koriste, te su rezervirana za eventualnu buduću primjenu. Navodi da, budući da nemaju funkcionalnu svrhu u aktualnoj implementaciji, nisu dodatno opisivana. Ističe da je ova kratica je uobičajeni tehnički termin u komunikacijskim protokolima i ne prevodi se te u privitku žalbe dostavlja izvadak iz predmetu priležeće dokumentacije žalitelja, a koji prikazuje opis cijelog paketa za postavke sata uključujući i dio koji se odnosi na bitove koji nisu implementirani (ne koriste
2. se)te su iz tog razloga označeni kao RFU. U odnosu na kraticu DST (Daylight Saving Time) navodi da se odnosi na postavku ljetnog računanja vremena u parametrima sata uređaja. Dio paketa koji se odnosi na DST postavku opisan je s istom razinom detalja kao i svi ostali dijelovi podatkovnog paketa. Također u prilogu žalbe daje izvadak iz predmetu priležeće dokumentacije žalitelja koji prikazuje opis cijelog paketa za postavke sata uključujući i dio koji se odnosi na DST. U odnosu na kraticu POD (Point of Delivery) navodi da se radi o opcionalnom tekstualnom parametru dužine 20 ASCII znakova u koji se, po potrebi, može upisati bilo koji tekstualni podatak. U praksi se u ovih 20 znakova može unijeti šifra korisnika ili oznaka vodoopskrbne mreže na kojoj se uređaj koristi. Parametar je isključivo informativnog karaktera i nema nikakav utjecaj na funkcioniranje uređaja. Po zadanim tvorničkim postavkama ovaj parametar se ne koristi, te svi isporučeni uzorci imaju vrijednost 0 (nula) u svih 20 znakova. Ističe da su navedena funkcionalnost i format jasno vidljivi iz dostavljenih opisa podatkovnih okvira, s primjerom kako taj podatak može izgledati. Navodi da se u prilogu žalbe nalazi izvadak iz predmetu priležeće dokumentacije koji prikazuje opis info paketa podataka uključujući i dio koji se odnosi na parametar POD, s primjerom kako taj podatak može izgledati u praksi. Shodno navedenome, zaključuje žalitelj, dostavljeni opis formata poruka je potpun i u skladu s tehničkim zahtjevima iz DoN. Sva polja su jasno prepoznatljiva tehničkim stručnjacima iz područja, njihova svrha je obrazložena, a 4 značenja su u skladu s međunarodnim praksama u području IoT i LoRaWAN komunikacija. Napominje da je naručitelj, ukoliko je imao bilo kakvih nejasnoća vezano uz korištene kratice u ponudi, mogao tražiti pojašnjenje ponude žalitelja sukladno članku 293. stavak 1. ZJN 2016. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je točkom 5.2.2.2. Kriterij kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti traženi su uzorci, opisi ili fotografije, tako je za stavku 1. Troškovnika propisano da su ponuditelji obvezni dostaviti LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača. Uz uzorke je potrebno dostaviti katalog ponuđenih uređaja, a za stavke 1. i 2. troškovnika LoRaWAN Alliance certifikat, sve podržane kodove pogrešaka i/ili statusnih poruka, poruke koje uređaj može primiti, primjer tipičnih poruka podataka, za stavku 1 i 2 Troškovnika detaljan opis formata svih LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, format poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja. Točkom 5.2.2.4. Kriterija za kvalitativni odabir ponuditelja propisan je način dokazivanja. Navodi nadalje da su Tehničkim specifikacijama koje su sastavni dio dokumentacije o nabavi za stavku 1. troškovnika – LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer preko impulsnog davača propisane tehničke specifikacije traženog, a između ostaloga je propisano da ponuđeni uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12, modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke. Nadalje, navodi naručitelj, u Općim podacima o predmetu nabave i uputama za ponuditelje – dodatno, pod točkom: Posebni uvjeti za izvršenje ugovora i drugi podaci koje naručitelj smatra potrebnim propisano je, među ostalim, da je ugovaratelj kod isporuke uređaja dužan dostaviti potvrdu proizvođača LoRaWAN radijskog modula kojom izjavljuje da je minimalni životni vijek isporučene baterije unutar ponuđenog LoRaWAN radio modula duži od 10 godina. Slijedom navedenoga, navodi naručitelj, pogrešno žalitelj tvrdi da je dokaz o životnom vijeku baterije trebalo dostaviti tek prilikom isporuke uređaja. Naime, navodi, žalitelj je dostavljenim uzorcima bio dužan dokazati da isti zadovoljavaju sve propisane uvjete i zahtjeve iz tehničkih specifikacija, a ne pozivati se na posebne odredbe za izvršenje ugovora. Ističe nadalje da je uvidom u Zapisnik o testiranju uzoraka od 18. lipnja 2025. godine razvidno slijedeće: 1. Kompatibilnost dostavljenih uzoraka s propisanim tehničkim specifikacijama za ocjenu kataloške specifikacije dostavljenih uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi navedeno je da nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije u skladu s tehničkim specifikacijama iz dokumentacije o nabavi (isto je Ponuditelj naveo u svojoj Izjavi). Kako je prethodno već navedeno, ističe nadalje naručitelj, za ocjenu uzoraka mjerodavne su odredbe propisane točkom 5.2.2. Kriterij kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, a istima nije omogućena izjava ponuditelja kao dokaz o životnom vijeku za ugrađenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije. Ako je žalitelj imao nejasnoća u odnosu na sadržaj predmetne točke 5.2.2. Kriterij kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama i eventualnu mogućnost dokazivanja vijeka trajanja baterije svojom izjavom, imao je mogućnost tražiti izmjenu i/ili pojašnjenje dokumentacije o nabavi ili izjaviti žalbu na sadržaj dokumentacije o nabavi, što je propustio učiniti. Pregled i ocjena ponuda provedeni su u skladu s 5 odredbama dokumentacije o nabavi i istom kao dokaz da baterija zadovoljava traženi životni vijek nije omogućena izjava ponuditelja. Nadalje u odnosu na detaljan opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, ističe da je u zapisniku navedeno da za ulaznu poruku „Info okvir“ nije opisana svrha i značenje polja „POD“, za silaznu poruku „Parametar – Sat brojila: 0x01“ nije opisana svrha i značenje polja „RFU“ i „DST“. Naime, RST, DST i POD nisu pojmovi, nazivi projekata ili publikacija i sl. na stranom jeziku, a jednako tako nisu međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizmi, tuđe riječi i prilagođenice, navodi naručitelj. RST, DST i POD su skraćenice pojmova na engleskom jeziku, prepoznatljive (kako to i sami Žalitelj navodi) samo tehničkim stručnjacima iz područja te stoga žalitelj nije dostavio detaljan opis formata svih LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, a u samoj žalbi žalitelj je naveo značenje svih skraćenica, iako je isto trebao navesti u svojoj ponudi. Standardna struktura ozbiljne tehničke dokumentacije sadrži popis korištenih kratica i dodatno unutar svog sadržaja navodi puni naziv kratice u prvom spomenu iste. Prethodno je nužno obzirom na moguću neispravnu interpretaciju istih, odnosno izbjegavanja nagađanja značenja, naveo je naručitelj. Dakle, zaključuje naručitelj, s obzirom da je žalitelj tek u žalbi naveo značenje korištenih skraćenica, i sam tvrdeći da su iste jasno prepoznatljive tehničkim stručnjacima iz područja, žalbeni navod je neosnovan. Vezano za neprimjenu članka 293. ZJN naručitelj navodi da, budući da je iz Zapisnika o pregledu uzoraka žalitelja evidentno više nedostataka, a koje nedostatke nije moguće otkloniti pojašnjenjem ili upotpunjavanjem nego isključivo dostavom novih uzoraka isto bi predstavljalo pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave, a što je protivno prethodno citiranoj odredbi članka 293. ZJN te se predlaže žalbeni navod u cijelosti odbiti kao neosnovan. U očitovanju na žalbu odabrani ponuditelj navodi da su posve neosnovani navodi žalitelja da nije jasno koju je ocjenu, u odnosu na ocjenu kataloške specifikacije dostavljenih uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi dao naručitelj (u odnosu na uzorke dostavljene po žalitelju). Naime, ističe, naručitelj je u polju „Zadovoljava Da/Ne“ omaškom naveo: „Da/Ne“. Međutim, u Napomeni koja se odnosi na tu ocjenu stoji: „Nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju / vrstu ugrađene baterije u skladu sa tehničkim specifikacijama iz DON (isto je Ponuditelj naveo u svojoj Izjavi)“. Stoga se iz Napomene jednostavno i lako zaključuje kako je naručitelj u ovom djelu dao ocjenu: „Ne zadovoljava.“. U odnosu na navode žalitelja kako je on priložio Izjavu za tehničke podatke za uređaj pod stavkom 1 troškovnika od 11.06.2025. („Izjava 1“), odabrani ponuditelj ističe kako predmetna izjava nema nikakvu dokaznu snagu niti je od bilo kakvog značaja u odnosu na predmetni postupak nabave i to iz više razloga. Prije svega Odabrani ponuditelj ukazuje kako je Dokumentacijom o nabavi (dalje: DON), Kriterijima kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, točkom 5.2.2.4 jasno propisan način dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u odnosu na uzorke, opis ili fotografije i to na način da je propisano da je ponuditelj dužan dostaviti katalog ponuđenih uređaja za stavke 1, 2, 3, 4, 5 i 6. Dakle, DON-om nije predviđeno da se umjesto kataloga ponuđenih uređaja može dostaviti izjava ponuditelja. Ukoliko je žalitelj držao da se umjesto katalogom, traženo može dokazivati i izjavom ponuditelja, žalitelj je trebao izjaviti žalbu u odnosu na DoN. Budući da žalitelj nije osporavao DoN, DoN je postao pravomoćan te se kao takav ima primjenjivati u cijelosti, bez ikakvih iznimki. Dakle, naručitelj nije bio ovlašten prihvatiti Izjavu 1, koja je izjava samog ponuditelja (a ne proizvođača) kao valjani dokaz, jer bi time narušio načelo jednakog tretmana te načelo transparentnosti te bi pozitivno 6 diskriminirao žalitelja u odnosu na sve druge gospodarske subjekte koji (potencijalno) nisu mogli dostaviti svoju ponudu upravo iz razloga što nisu mogli dostaviti dokumente proizvođača kao dokaz o tehničkim karakteristikama. Stoga je posve zakonito i pravilno postupio Naručitelj kad je ocijenio da kataloške specifikacije dostavljenih uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi ne zadovoljavaju. Dalje odabrani ponuditelj ističe kako Izjava 1 nije izjava proizvođača već samo izjava žalitelja, a koju je žalitelj kreirao onako kako to njemu odgovara, a ne na način da odražava stvarno stanje te je žalitelj u Izjavi 1 naveo da ponuđeni uređaj zadovoljava sve traženo DON-om iako ne zadovoljava. Osim što se iz kataloga koji je žalitelj dostavio ne može utvrditi da uređaji udovoljavaju traženim tehničkim specifikacijama, ističe kako je žalitelj dostavio dokumente koji se niti ne odnose na uređaje koje nudi pa je i iz tog razloga ponuda nevaljana. Naime, žalitelj je ponudio uređaj Maddalena ARROW WAN 2 SPLIT. Na službenoj web stranici proizvođača Maddalena (https://www.maddalena.it/en/ product/arrow-wan-2-split/) stoji kako je naziv uređaja koji je dostavljen kao uzorak ARROW WAN 2 SPLIT, dok se svi dostavljeni dokumenti (katalog, LoRa Alliance certifikat, Izjava o sukladnosti itd.) odnose na uređaj ARROW WAN 2 (bez SPLIT). Odabrani ponuditelj u odnosu na stavku 2. Troškovnika u ponudi žalitelja navodi da u katalogu nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije. Žalitelj navodi kako je, iz razloga što katalog nije sadržavao podatak o životnom vijeku priložio Izjavu 2 u kojoj je, između ostalog, naveo traženi podatak o vijeku trajanja baterije. Odabrani ponuditelj navodi da je DoN-om, kriterijima kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, točkom 5.2.2.4 jasno propisan način dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u odnosu na uzorke, opis ili fotografije i to na način da je propisano da je ponuditelj dužan dostaviti katalog ponuđenih uređaja za, između ostalog, stavku 2. Odabrani ponuditelj navodi da DoN-om nije predviđeno da se umjesto kataloga ponuđenih uređaja može dostaviti izjava samog ponuditelja. Kad bi naručitelj prihvatio Izjavu 2 kao valjani dokaz, narušio bi načelo jednakog tretmana te načelo transparentnosti te bi pozitivno diskriminirao žalitelja u odnosu na sve druge gospodarske subjekte koji (potencijalno) nisu mogli dostaviti svoju ponudu upravo iz razloga što nisu mogli dostaviti kataloge (kako je to traženo DON-om). Dodatno Izjava 2 je izjava samog ponuditelja, a ne Izjava proizvođača. Stoga je u smislu dokazivanja postojanja tehničkih specifikacija potpuno neprihvatljiva te je pravilno naručitelj nije uzeo u obzir. Osim toga, modul koji je ponudio žalitelj nema kapacitet da prema konfiguraciji kakva je tražena DON-om izdrži 10 godina. Navodi da u katalogu na službenoj stranici (https://aiuneo.com/en/ products/water/ apulse-w-x1f5/ ) stoji: „procijenjeni vijek trajanja baterije: do 10 godina“. Minimalna tehnička specifikacija propisana DON-om je životni vijek baterije preko 10 godina uz propisanu konfiguraciju. Budući da iz kataloga proizlazi da je životni vijek do 10 godina, posve je jasno kako proizvod koji je u odnosu na stavku 2. ponudio žalitelj ne udovoljava tehničkim specifikacijama propisanim DON-om. U odnosu na traženi detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava odabrani ponuditelj navodi da je žalitelj dostavio izjavu u kojoj nije naveo traženi detaljni opis. Naime, žalitelj za uzlaznu poruku nije u svojoj izjavi opisao značenje polja „POD“, a za silaznu nije opisao svrhu i značenje polja „RFU“ i „DST“ pa je naručitelj pravilno ocijenio da izjava ponuditelja ne zadovoljava. Žalbeni navodi usmjereni na to da sami tehnički termini „RFU“, „DST“ i „POD“ dovoljno jasni te da se radi o uobičajenim tehničkim terminima, i standardnim kraticama koje se ne prevode su neosnovani. Žalitelj tek u žalbi pojašnjava ono što je 7 trebao u svojoj izjavi. Nadalje, u dostavljenoj Izjavi žalitelja, prazna su i polja u kojima su trebali biti opisani sljedeći parametri /kratice: Fall back month Num of max otaa join REtries POD ascii char 0 i POD ascii char 19. Također dodatno ističe da je žalitelj sve priložene tablice iz dijelova 1.Opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, 2. Opis podržanih instalacijskih i konfiguracijskih poruka koje uređaj može primiti priložio na engleskom jeziku što nije u skladu niti s DON-om niti sa ZJN-om. Također, žalitelj za stavku 2. dostavlja Izjavu u kojoj su svi pojmovi prevedeni i na hrvatski, dakle, očito postoji nedosljednost u Žaliteljevoj ponudi u odnosu na jezik na kojem je ista izrađena. Svi gore navedeni propusti to jest i propust Žalitelja da u Izjavi navede detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava i propust da Izjavu sastavi na hrvatskom jeziku ili dvojezično, predstavljaju propuste na koje se ne može primijeniti institut upotpunjavanja i pojašnjenja ponuda iz čl. 293. st. 1. ZJN-a. Naime, da je naručitelj pozvao žalitelja da ispravi svoju Izjavu na način da istu dopuni opisima formata odnosno podacima koji nedostaju, naručitelj bi povrijedio načelo jednakog tretmana koje bi ga dovelo do pregovaranja s žaliteljem. U odnosu na nedostatke Izjave u pogledu jezika ističe kako je naručitelj institut upotpunjavanja i pojašnjenja ovlašten primijeniti samo u pogledu nejasnoća u neovjerenom prijevodu. Tako je i DoN-om propisano: Ukoliko dostavljeni prijevod (koji nije ovjeren) ostavlja nejasnoće koje onemogućavaju naručitelja da donese nedvojbenu odluku o nekoj odlučnoj činjenici, naručitelj zadržava pravo i to primjenom odredbe članka 263. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi u svrhu objašnjenja i nadopune, zatražiti dostavu ovjerenog prijevoda u odnosu na isprave potvrde taksativno navedene u članku 265. ZJN 2016. Žalitelj u očitovanju zaprimljenom dana 10. rujna 2025. godine navodi da odgovor odabranog ponuditelja u dijelu navoda da je naručitelj u polju Zadovoljava naveo „Da/Ne“ upravo potvrđuje žalbeni navod, naime, navodi, apsolutno je nedopustivo da u postupku javne nabave ocjena naručitelja biva prepuštena samoinicijativnom tumačenju bilo koga, pa tako i odabranog ponuditelja koji navedenu nezakonitost pokušava otkloniti navodom kako se eto „iz Napomene jednostavno i lako zaključuje kako je Naručitelj u ovom djelu dao ocjenu: „Ne zadovoljava“. Zakonit i pravilan Zapisnik u postupku javne nabave ne ostavlja mjesta nikakvom zaključivanju što je to naručitelj prilikom donošenja svoje ocjene imao ili nije imao na umu, kada je umjesto eksplicitne ocjene – da ili ne – u zapisnik kao ocjenu unio i da i ne. Odabrani ponuditelj u Odgovoru navodi: "U odnosu na navode Žalitelja kako je on priložio Izjavu za tehničke podatke za uređaj pod stavkom 1 troškovnika od 11.06.2025. („Izjava 1“), Odabrani ponuditelj ističe kako predmetna izjava nema nikakvu dokaznu snagu niti je od bilo kakvog značaja u odnosu na predmetni postupak nabave i to iz više razloga“, međutim, navodi žalitelj, u odnosu na upit subjekta DOPI GRUPA d.o.o. od 31.03.2025 21:39:32 „Molimo naručitelja da obrazloži na koji način će osigurati ravnopravnost ostalim gospodarskim subjektima, te definira prihvaćanje izjava koje nisu izdane od proizvođača ili zastupnika u RH.“ naručitelj je izrijekom odgovorio „Prihvaća se. Naručitelj je napravio izmjenu u dokumentu Kriterij za kvalitativni odabir na način da briše dio teksta u kojem se traži Izjava proizvođača ili zastupnika“. Dakle, navodi žalitelj, naručitelj je prihvatio prihvaćanje izjava koje nisu izdane od proizvođača ili zastupnika u RH. Slijedeći argumentaciju Odgovora odabranog ponuditelja kako bi isključivo i samo katalog bio relevantan, onda je za zaključiti kako naručitelj nije smio u ovom postupku prihvatiti ni jednu izjavu koju je Odabrani ponuditelj u ovom postupku priložio pa tako ni primjerice Izjavu od 30.06.2025., a 8 kojom da se potvrđuje, između ostalog, fiksna integrirana antena ili pak baterija s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12 i modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke; ili pak Izjavu Honeywell od 30.06.2025. kojom da se potvrđuje, između ostalog, da je impulsni davač kompatibilan s vodomjerom IKOM M100 itd. Evidentno je kako je i sam Odabrani ponuditelj prilagao izjave kojima je nadomještao tehničke karakteristike koje nisu bile navedene u katalogu. Za istaknuti je kako i sam naručitelj u svom odgovoru na žalbu u ovom postupku navodi: „Kako je prethodno istaknuto, predmet ovog postupka nije nabava točno određenog kataloškog uređaja koji već postoji na tržištu i proizvođač je za isti izdao katalog sa svim tehničkim karakteristikama.“. Stoga ako sam naručitelj navodi kako u predmetnom slučaju katalog ne može sadržavati sve tehničke karakteristike, onda se ne može isključiti od strane žalitelja dostavljena Izjava za tehničke podatke za uređaj pod stavkom 1 troškovnika od 11.06.2025. (dalje: Izjava 1“), odnosno, u slučaju neprihvaćanja Izjave 1 potrebno je, u primjeni načela jednakog tretmana, na jednak način tretirati i sve izjave koje je dostavio odabrani ponuditelj, odnosno, sve ono dostavljeno od strane odabranog ponuditelja, a što nije samo i isključivo katalog. U odgovoru odabranog ponuditelja navodi se „Osim što se iz kataloga koji je Žalitelj dostavio ne može utvrditi da uređaji udovoljavaju traženim tehničkim specifikacijama, ističe se kako je Žalitelj dostavio dokumente koji se niti ne odnose na uređaje koje nudi pa je i iz tog razloga ponuda nevaljana. Naime, Žalitelj je ponudio uređaj Maddalena ARROW WAN 2 SPLIT“. Obzirom na navode odabranog ponuditelja žalitelj prilaže Izjavu proizvođača Maddalena S.p.A kojom isti potvrđuje da : - uređaj ARROW WAN 2 ponuđen kao stavka 1 troškovnika u sklopu ponude ponuditelja A1 Hrvatska, Vrtni put 1, 10000 Zagreb u potpunosti sukladan sa svim zahtijevanim karakteristikama po stavkama tehničke specifikacije te zadovoljava sve tražene zahtjeve iz Dokumentacije o nabavi - da se sva dokumentacija i certifikati dostavljeni u sklopu ponude ponuditelja A1 Hrvatska za uređaj ARROW WAN 2 odnosi upravo na ponuđeni model radio uređaja ARROW WAN 2 u razdvojenoj (split) izvedbi, uključujući dostavljeni katalog, Izjavu o sukladnosti izjavu o sukladnosti s normama HRN EN IEC 62368-1, HRN EN 301 489-1 HRN EN 301 489-3 te LoRa Alliance certifikat. Nadalje navodi da se u odgovoru odabranog ponuditelja navodi: „Dakle DONom je propisano da uređaji moraju imati životni vijek baterije radio modula duži od 10 godina, no uz propisane pretpostavke. Budući da žalitelj traženo nije dokazao katalogom, a što je sukladno DON-u bio dužan dokazati, naručitelj je ispravno utvrdio da žaliteljeva ponuda iz ovog osnova nije važeća.“. Obzirom na navode odabranog ponuditelja žalitelj prilaže Izjavu proizvođača Maddalena S.p.A kojom isti potvrđuje da: - ponuđeni uređaj ARROW WAN 2 zadovoljava navedene zahtjeve iz tehničke specifikacije za stavku 1 troškovnika (LoRaWAN uređaj za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer preko impulsnog davača): uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12, modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke. U odnosu na navod odabranog ponuditelja da su u Izjavi žalitelja ostala prazna polja u kojima su trebali biti opisani pojedini parametri pa: za primjer praznih polja Odabrani ponuditelj u svom Odgovoru navodi na str 4: „Nadalje, u dostavljenoj Izjavi žalitelja, prazna su i polja u kojima su trebali biti opisani sljedeći parametri /kratice: Fall 9 back month“ žalitelj osporava navod Odabranog ponuditelja da bi u Žaliteljevoj ponudi polja u kojima je potrebno opisati parametar „Fall back month“ ostala prazna. U svom očitovanju Odabrani ponuditelj je prikazao samo dio predmetnog polja iz žaliteljeve dokumentacije, dok se uslijed prijeloma stranice nastavak teksta – u kojem je sadržan opis parametra – nalazi na idućoj stranici dokumenta. Prikazuje izvadak iz dostavljene ponudbene dokumentacije žalitelja. Dakle, opis traženog parametra u potpunosti je dostavljen, ali je njegov prikaz u dokumentu raspoređen na dvije stranice. Time se jasno dokazuje da tvrdnja o „praznom polju“ nije utemeljena na cjelovitom i ispravnom prikazu dostavljene dokumentacije, već na parcijalnom prikazu njezinog dijela. Ovakvo selektivno i nepotpuno prikazivanje od strane Odabranog ponuditelja usmjereno je isključivo na pokušaj konstruiranja nepotpune žaliteljeve dokumentacije, a što nije slučaj. Za primjer praznih polja Odabrani ponuditelj nadalje navodi na str 4: Num of max otaa join REtries: žalitelj navodi da je dostavio tablicu s parametrima podatkovnih paketa, uključujući i parametar „Num of max OTAA join Retries“, kojim se, kako je i napisano, na uređaju postavlja maksimalni broj ponovnih pokušaja. Iz dokumentacije je jasno vidljivo da su za navedeni parametar rezervirana dva bita podatkovnog paketa (b5 i b6). U ćeliji opisa uz taj parametar nije bilo potrebno dodatno unositi opis, jer sam naziv parametra i tehnička specifikacija (raspoloživa dva bita) već u potpunosti opisuju njegovu svrhu i vrijednosti koje je moguće upisati. Za primjer praznih polja Odabrani ponuditelj navodi na str 4: POD ascii char 0 i POD ascii char 19. Žalitelj osporava i ovaj navod odabranog ponuditelja da u žaliteljevoj ponudi ne bi bili dostavljeni opisi parametara „POD ascii char0“ i „POD ascii char19“. Žalitelj je u svojoj ponudi, u poglavlju 1.2 Info okvir, dostavio primjer vrijednosti POD upisa, pri čemu je u slučaju POD (Point of Delivery) parametara riječ o opcionalnom tekstualnom parametru dužine 20 ASCII znakova, u koji se – prema potrebi – može upisati bilo koji tekstualni podatak. U praksi se u ovih 20 znakova može unijeti npr. šifra korisnika ili oznaka vodoopskrbne mreže na kojoj se uređaj koristi. Parametar je isključivo informativnog karaktera i nema nikakav utjecaj na funkcioniranje uređaja. Po zadanim tvorničkim postavkama ovaj se parametar ne koristi, zbog čega svi isporučeni uzorci imaju vrijednost „0“ (nula) u svih 20 znakova. Navedena funkcionalnost i format jasno su vidljivi iz dostavljenih opisa podatkovnih okvira, s primjerom kako taj podatak može izgledati. Tvrdnja odabranog ponuditelja da iz naziva „POD ascii char“ nije jasno što se u ta polja može upisati utemeljena je na pogrešnom tumačenju. U slučaju POD parametara riječ je o nizu ASCII znakova – univerzalnom i standardiziranom kodnom sustavu (ASCII – American Standard Code for Information Interchange) koji omogućuje unos bilo kojeg znaka iz ASCII tablice (slova, brojke, interpunkcijski i drugi znakovi). Radi se o informatičkom pojmu općeprihvaćenom u tehničkoj praksi, koji se ne navodi niti tumači na drugačiji način. U žalbenom je postupku u svrhu ocjene žalbenog navoda utvrđeno da naručitelj nabavlja uređaje i opremu za daljinsko očitavanje vodomjera s ugradnjom, te je u dokumentaciji o nabavi naveo u točki: 5.2.2.2. Pitanje gospodarskom subjektu Gospodarski subjekt dostavit će tražene uzorke, opise ili fotografije proizvoda za isporuku, a ukoliko je utvrđen u odgovarajućoj obavijesti, dokumentaciji o nabavi ili europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi gospodarski subjekt moraju priložiti potvrde o autentičnosti. Ponuditelj je u obvezi na adresu Naručitelja dostaviti uzorke proizvoda navedene u sljedećim stavkama troškovnika: ST. BR. 1 LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača, ST. BR. 2 "clip-on" LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere tip MOM Corona MWI/MWI2 10 (DN20/DN25-30), ST. BR. 3 impulsni davač za vodomjere tip Ikom M100. ST. BR. 4 impulsni davač za vodomjere tip Elster/Ikom M100i. ST. BR. 5 impulsni davač za vodomjere tip Elster/Honeywell/Ikom H4000 i Elster/Honeywell/Ikom C4000 (primarno brojilo), ST. BR. 6 impulsni davač za kombinirane vodomjere tip Elster/Honeywell/Ikom C4000 (sekundarno brojilo), ST. BR. 15 uzorak uređaja s instaliranom mobilnom aplikacijom. Ponuđeni davači impulsa iz stavki 4, 5 i 6 moraju biti sukladni s Direktivom 2014/30/EU. Uz uzorke proizvoda ekonomski najpovoljniji ponuditelj je u obvezi dostaviti: za stavke troškovnika 1, 2, 3, 4, 5 i 6 katalog ponuđenih uređaja; za stavke troškovnika 1 i 2: LoRaWAN Alliance certifikat, sve podržane kodove pogrešaka i/ili statusnih poruka, poruke koje uređaj može primiti, primjer tipičnih poruka podataka; za stavke troškovnika 1 i 2 detaljan opis: formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, formate poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja. Točka 5.2.2.4. Način dokazivanja: Gospodarski subjekt kao dokaz sposobnosti dostavlja ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti (osim ako već posjeduje te dokumente) da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente, i to: - uzorke proizvoda za stavke 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 15 troškovnika koji se trebaju dostaviti Naručitelju na adresu: Zagreb, Eleonore Patačić 1a u Odjel izmjene vodomjera i priključaka. Stručni djelatnici Naručitelja će provjeriti kompatibilnost dostavljenih uzoraka s propisanim tehničkim specifikacijama te kompatibilnost ugradnje i korištenja sa vodomjerima u vlasništvu Naručitelja a koji su navedeni po stavkama troškovnika; - izjavu o sukladnosti ponuđenih uređaja s normama HRN EN IEC 62368-1, HRN EN 301 489-1 HRN EN 301 489-3 ili jednakovrijedne; - katalog ponuđenih uređaja za stavke 1, 2, 3, 4, 5 i 6; - izjavu o sukladnosti s Direktivom 2014/30/EU za ponuđene davače impulsa (stavke troškovnika 4, 5 i 6) Napomena: davač impulsa iz stavke 3. se postavlja na vodomjer sa magnetnom kazaljkom, pasivni je uređaj te ne spada pod EMC Direktivu; - za stavke troškovnika 1 i 2 LoRaWAN Alliance certifikat; izjavu ponuditelja za stavke troškovnika 1 i 2 koja sadrži; detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava; detaljni opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje; objašnjenje kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja; primjeri tipičnih poruka podataka; opis svih podržanih kodova pogrešaka i/ili statusnih poruka; detaljni opis poruka koje uređaj može primiti. Također je utvrđeno da je naručitelj u dokumentu „Opći podaci o predmetu nabave i upute za ponuditelje-dodatno“ odredio „Posebni uvjeti za izvršenje ugovora i drugi podaci koje naručitelj smatra potrebnim“: Ugovaratelj je obvezan tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi: kod isporuke uređaja ugovaratelj je dužan dostaviti: 1. Popis isporučenih uređaja u elektroničkom obliku (csv datoteka) koji uključuje: serijski broj uređaja (mora biti i na kućištu kao: numerički, bar kod ili DATA MATRIX ili QR kod), devEUI uređaja, sigurnosne ključeve (AppKey i NwkKey) 2. Uputu za dekodiranje podataka, 11 3. Potvrdu proizvođača LoRaWAN radijskog modula kojom izjavljuje da je minimalni životni vijek isporučene baterije unutar ponuđenog LoRaWAN radio modula duži od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanja do 1 poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12, modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke.“ Također je utvrđeno da je u dokumentu tehničkih specifikacija u odnosu na predmet nabave između ostalog traženo: „1. LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer preko impulsnog davača- mogućnost spajanja impulsnih davača: za vodomjer tip IKOM M100, za vodomjer tip Elster/IKOM M100i, za vodomjer tip Elster/Honeywell/IKOM H4000, za vodomjer tip Elster/Honeywell/IKOM C4000 (primarno i sekundarno brojilo), uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12; modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke.“. Također je zahtjev tehničke specifikacije u odnosu na uređaj iz stavke 2. troškovnika LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer "clip-on", za spajanje na vodomjer tip MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30) u vlasništvu Naručitelja, i „uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12; modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke“. Kao što je već prethodno navedeno naručitelj je dokumentacijom o nabavi tražio također i da ekonomski najpovoljniji ponuditelj za stavke troškovnika 1, 2 ponuđenih uređaja dostavi i sve podržane kodove pogrešaka i/ili statusnih poruka, poruke koje uređaj može primiti, primjer tipičnih poruka podataka; za stavke troškovnika 1 i 2 detaljan opis: formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, formate poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja. U žalbenom je postupku nadalje utvrđeno da je žalitelj u odnosu na nuđenje u stavci 1- Nabava i isporuka LoRaWAN radio modula za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača (impulsni davači u stavkama 3., 4., 5. i 6.) po pozivu naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio dokumente „1 Katalog hrv.pdf“ koji sadrži „Prijevod dokumenta proizvođača s engleskog na hrvatski jezik: Maddalena ARROW WAN 2 katalog“ te dokument „5 Izjava i opis uređaja stavke 1.pdf“ koji sadrži „Izjava za tehničke podatke za uređaj ponuđen pod stavkom 1 troškovnika“ a odnosi se na izjavu samog ponuditelja u odnosu na tehničke specifikacije ponuđenog uređaja u stavci 1. U katalogu je u odnosu na traženu specifikaciju navedeno „Baterijsko napajanje s vijekom trajanja baterije do 15 godina (ovisno o vrsti konfiguracije i broju očitavanja/prijenosa).“ dok je u izjavi ponuditelja navedeno: „uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12; modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke.“. Također je žalitelj u navedenom dokumentu naveo i opis formata, odnosno podržanih instalacijskih i konfiguracijskih poruka u kojima su navedene i „POD“, „RFU“ te „DAT“ bez navoda o značenju navedenih kratica/oznaka. Žalitelj u žalbi niti ne osporava da je u izjavi kao dokazu naveo prijevode navedenih kratica/poruka već inzistira na tome da se radi o naručiteljevoj pogrešnoj interpretaciji, nepoznavanju standardnih tehničkih oznaka. U odnosu na stavku 2 i ponuđeni uređaj APULSE-Wx1F5, žalitelj je dostavio katalog proizvođača AUIT Sp.z.o.o., Gliwice, Poljska u kojem katalogu je navedeno: 12 „Vijek baterije: više od 10 godina (ovisno o ciljnoj konfiguraciji uređaja, uvjetima okoline i interakciji korisnika s uređajem)“. Također je dostavljena izjava ponuditelja, „Izjava i tehnički podaci za uređaj ponuđen pod stavkom 2 troškovnika“, u kojoj je navedeno: „uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12; modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke“. U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj navodi da ponudu ponuditelja A1 Hrvatska d.o.o. odbija kao neprihvatljivu/ neprikladnu: „ponuda koja nije relevantna za ugovor o javnoj nabavi jer bez značajnih izmjena ne može zadovoljiti potrebe i zahtjeve naručitelja propisane dokumentacijom o nabavi ponuda ponuditelja koji ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Ponuda ponuditelja: A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, odbija se temeljem članka 295., stavka 1. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine 120/2016), jer je sukladno članku 3., točki 13. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine 120/2016) ocijenjena kao neprihvatljiva jer ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta te je sukladno članku 3., točki 15. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine 120/2016) ocijenjena kao neprikladna jer nije relevantna za ugovor o javnoj nabavi jer bez značajnih izmjena ne može zadovoljiti potrebe i zahtjeve naručitelja propisane dokumentacijom o nabavi. Detaljno obrazloženje nalazi se u prilogu ovoga Zapisnika: Zapisnik o pregledu uzoraka, opisa, tehničke dokumentacije i certifikata proizvoda i Prilogu Zapisniku.“. Naručitelj je uz zapisnik objavio više priloga te je tako i prilog zapisnik naziva „18_06_2025 Zapisnik testiranja operem ponudi. A1.pdf“ (zapisnik o testiranju) te zapisnik naziva „16_06 do 17_06_25 Prilog zapisnik o provedenom pregledu i testiranju uzoraka- ponud_A1.pdf“ (zapisnik o pregledu uzoraka). U zapisniku o testiranju je navedeno: „Grupa ponuditelja A1 Hrvatska d.o.o., DIGITAL ARENA d.o.o. i MICRO-LINK d.o.o.., temeljem Točke 5.2.2. navedene u Kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, do 12. lipnja 2025. bila je u obvezi dostaviti: uzorke proizvoda za stavke troškovnika 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 15; izjavu o sukladnosti ponuđenih uređaja s normama HRN EN IEC 62368-1, FIR.N EN 301 489-1 HRN EN 301 489-3 ili jednakovrijedne; katalog ponuđenih uređaja za stavke 1, 2, 3, 4, 5 i 6; izjavu o sukladnosti s Direktivom 2014/30/EU za ponuđene davače impulsa (stavke troškovnika 4, 5 i 6); za stavke troškovnika 1 i 2 LoRaWAN Alliance certifikat; izjavu ponuditelja za stavke troškovnika 1 i 2 čiji popis sadržava: detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, detaljni opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, objašnjenje kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja, primjere tipičnih poruka podataka, opis svih podržanih kodova pogrešaka i/ili statusnih poruka, detaljni opis poruka koje uređaj može primiti. Konstatiramo da je s prethodnog popisa dostavljeno sve osim stavke izjave ponuditelja: primjeri tipičnih poruka podataka.“. Nadalje je navedeno „Zadovoljava: Da/NE / Nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije u skladu sa tehničkim specifikacijama iz DON (isto je Ponuditelj naveo u svojoj Izjavi).“. Dakle, točno žalitelj navodi da je naručitelj u odnosu na upit „Ocjena kataloške specifikacije dostavljenih uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi“ naveo „Da/Ne“ na upit „Zadovoljava“, međutim odmah u nastavku je navedena Napomena u kojoj je jasno navedeno da nije naveden životni vijek za ponuđenu konfiguraciju/vrstu ugrađene baterije u skladu s tehničkim specifikacijama iz DON (isto je Ponuditelj naveo u svojoj Izjavi) te je jasno da je s osnove navedene 13 tehničke specifikacije ocijenjeno da nije potvrđeno da ponuđeni uređaj istome udovoljava. Žalitelj je dakle u odnosu na nuđenje u stavci 1 i stavci 2. troškovnika naručitelju dostavio prijevode kataloga u odnosu na ponuđene uređaje u kojim katalozima nisu navedene sve tražene tehničke specifikacije, što je nesporno među strankama, te također i svoje vlastite izjave u kojima dodatno navodi ostale tehničke specifikacije. Izjave samog ponuditelja u odnosu na ponuđene uređaje naručitelj nije prihvatio kao dokaz. Žalitelj je u žalbenom postupku također uz podnesak od 10. rujna 2025. godine priložio i Izjavu proizvođača Madalena u odnosu na stavku 1. u kojoj je navedeno: "Vezano uz predmet nabave evidencijski broj 2024-1537 - Uređaji 1 oprema za daljinsko očitavanje vodomjera s ugradnjom, Naručitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Grad Zagreb, Hrvatska ovime potvrđujemo da je uređaj ARROW WAN 2 ponuđen kao stavka 1 troškovnika u sklopu ponude ponuditelja A1 Hrvatska, Vrtni put 1, 10000 Zagreb u potpunosti sukladan sa svim zahtijevanim karakteristikama po stavkama tehničke specifikacije te zadovoljava sve tražene zahtjeve iz Dokumentacije o nabavi. Vezano uz naznaku koja se odnosi na ARROW WAN 2 split ovim putem pojašnjavamo kako je samo riječ o različitoj izvedbi ARROW WAN2 modula pri čemu je i dalje riječ o ureduju ARROW WAN 2, a ne nekom drugom. Sukladno specificiranim tehničkim zahtjevima ove nabave ponuđen je uređaj ARROW WAN 2 u razdvojenoj (split) izvedbi. Obzirom da se za obje izvedbe ovog uređaja koristi identičan model radio uređaja ARROW WAN 2, sva dokumentacija i certifikacija uredaja ARROW WAN 2 obuhvaća sve izvedbe navedenog radio uređaja. Vezano uz konkretan predmet ove nabave, dodatno potvrđujemo da se sva dokumentacija i certifikati dostavljena u sklopu ponude ponuditelja A1 Hrvatska za uređaj ARROW WAN 2 odnose upravo na ponuđeni model radio uređaja ARROW WAN 2 u razdvojenoj (split) izvedbi, uključujući dostavljeni katalog, Izjavu o sukladnosti izjavu o sukladnosti s normama HRN EN IEC 62368-1, HRN EN 301 489-1 HRN EN 301 4893 te LoRa Alliance certifikat.". Također i izjavu navedenog proizvođača: "Vezano uz predmet nabave evidencijski broj 2024-1537 ovime potvrđujemo da je uređaj ARROW WAN 2 ponuđen kao stavka 1 troškovnika u sklopu ponude ponuditelja A1 Hrvatska, Vrtni put 1, 10000 Zagreb u potpunosti sukladan sa svim zahtijevanim karakteristikama po stavkama tehničke specifikacije te zadovoljava sve tražene zahtjeve iz Dokumentacije o nabavi. Vezano uz vijek trajanja baterije uređaja, potvrđujemo da ponuđeni uređaj ARROW WAN 2 zadovoljava navedene zahtjeve iz tehničke specifikacije za stavku 1 troškovnika (LoRaWAN uređaj za daljinsko očitavanje — spajanje na vodomjer preko impulsnog davača), kako slijedi: uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz sljedeće pretpostavke: slanje do jedne poruke dnevno koristeći faktor proširenja SF12 modul pušten u rad unutar 12 mjeseci od isporuke.". U vezi sa žaliteljevim isticanjima u žalbi te u kasnijim podnescima valja navesti da je točno da je naručitelj dana 31. ožujka 2025. godine objavio odgovor na pitanje zainteresiranog gospodarskog subjekta, međutim pitanje je glasilo: „Potencijalni sukob interesa i ograničeno tržište: Želimo ukazati da gotovo sve stavke roba (moduli, impulsni davači) moguće ponuditi, u slučaju da iz kataloga ili druge tehničke dokumentacije proizvođača nisu vidljive ponuđene i tražene tehničke funkcionalnosti/opisi samo uz prethodno pribavljanje izjava proizvođača, koji ima ekskluzivnog zastupnika u RH. Sukladno čl. 6. i 210. ZJN, ovakav pristup može dovesti do situacije u kojoj jedan subjekt kontrolira opskrbu za više stavki i time ima značajnu 14 tržišnu prednost u postupku. Molimo naručitelja da obrazloži na koji način će osigurati ravnopravnost ostalim gospodarskim subjektima, te definira prihvaćanje izjava koje nisu izdane od proizvođača ili zastupnika u RH. Odgovor: Prihvaća se. Naručitelj je napravio izmjenu u dokumentu Kriterij za kvalitativni odabir na način da briše dio teksta u kojem se traži Izjava proizvođača ili zastupnika. Uvažavajući navedeno, obavještavaju se svi zainteresirani gospodarski subjekti da je naručitelj uvidio potrebu usklađenja podataka iz osnovne objave (KRITERIJI KVALITATIVNOG ODABIRA GOSPODARSKOG SUBJEKTA S UPUTAMA – izmjena točke 5.2.2.3. i 5.2.2.4.), usklađenje tehničke specifikacije i dokumenta OPĆI PODACI O PREDMETU NABAVE I UPUTE ZA PONUDITELJE-DODATNO predmeta nabave te je sukladno čl. 200. st. 6. i čl. 240. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine 120/2016, 114/2022) putem internetskih stranica Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske objavio i stavio na raspolaganje svim zainteresiranim gospodarskim subjektima izmijenjene podatke iz osnovne objave (KRITERIJI KVALITATIVNOG ODABIRA GOSPODARSKOG SUBJEKTA S UPUTAMA – izmjena točke 5.2.2.3. i 5.2.2.4.), novu tehničku specifikaciju i novi dokument OPĆI PODACI O PREDMETU NABAVE I UPUTE ZA PONUDITELJE-DODATNO.“. Uvidom u predmetne izmjene utvrđeno je da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi izmijenio točke 5.2.2.3 i 5.2.2.4 na način da je umjesto traženja: “za stavke troškovnika 1, 2, 3 4, 5 i 6 katalog ponuđenih uređaja. Ako iz kataloga ili druge tehničke dokumentacije proizvođača nije vidljiva ponuđena tehnička funkcionalnost/opis i sl. ponuditelj će uz katalog biti dužan dostaviti potpisanu i ovjerenu izjavu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika/predstavnika proizvođača s kojom potvrđuje da ponuđeno odgovora traženim tehničkim specifikacijama uz navođenje vrijednosti traženih funkcionalnosti.“ naveo „- za stavke troškovnika 1, 2, 3 4, 5 i 6 katalog ponuđenih uređaja“. Prije svega, uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrđeno je da je naručitelj u točki 5.2.2.2. i 5.2.2.4. jasno propisao obvezu dostave uzoraka, kataloga ponuđenih uređaja te dodatne tehničke dokumentacije, uključujući i detaljan opis svih LoRaWAN poruka koje uređaj podržava. Također je tehničkim specifikacijama izričito propisano da ponuđeni uređaj mora uključivati bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz definirane uvjete korištenja. U odnosu na navod žalitelja da je naručitelj nejasno ocijenio ispunjavanje tehničke specifikacije (oznakom „Da/Ne“), utvrđeno je da, iako je u rubrici formalno unesena dvojna oznaka, iz prateće napomene nedvojbeno proizlazi stvarna ocjena naručitelja. Naime, naručitelj je izričito naveo da u dostavljenom katalogu nije naveden životni vijek baterije za ponuđenu konfiguraciju u skladu sa zahtjevima dokumentacije o nabavi, slijedom čega je jasno da ponuđeni uređaj nije ocijenjen sukladnim traženoj tehničkoj specifikaciji. Stoga navedeni formalni nedostatak u označavanju ne dovodi u pitanje zakonitost niti jasnoću ocjene. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj odbio ponudu žalitelja smatrajući da zahtijevana tehnička karakteristika u odnosu na obje stavke, stavku 1 i stavku 2– životni vijek baterije duži od 10 godina uz propisane pretpostavke – nije dokazana na način predviđen dokumentacijom o nabavi jer predmetni podatak nije bio sadržan u katalogu ponuđenog uređaja, već u zasebnoj Izjavi za tehničke podatke koju je dostavio žalitelj. Međutim, takvo tumačenje zahtjeva iz dokumentacije o nabavi nije moguće prihvatiti kao utemeljeno. Naime, iz dokumentacije o nabavi proizlazi da je naručitelj u točki 5.2.2.2. i 5.2.2.4. kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti zahtijevao dostavu uzoraka, kataloga ponuđenih uređaja te određenih izjava ponuditelja. 15 Za stavke troškovnika 1 i 2 propisano je, između ostaloga, dostavljanje kataloga ponuđenih uređaja, LoRaWAN Alliance certifikata te izjave ponuditelja koja sadrži detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, detaljni opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka, objašnjenje načina kodiranja podataka, primjere tipičnih poruka podataka te druge tehničke informacije. Nadalje, iz točke 5.2.2.4. dokumentacije o nabavi proizlazi da je naručitelj kao ažurirane popratne dokumente zahtijevao dostavu uzoraka, kataloga ponuđenih uređaja, certifikata i drugih dokumenata navedenih u toj točki dokumentacije o nabavi. Nigdje u dokumentaciji o nabavi nije izričito propisano da se svaka pojedina tehnička karakteristika mora dokazivati isključivo katalogom proizvođača, niti da se podaci navedeni u katalozima ponuditelja, odnosno drugim dokumentima koji je sastavio ponuditelj ne mogu uzeti u obzir prilikom ocjene usklađenosti ponude s tehničkim specifikacijama. Štoviše, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tijekom postupka jedan gospodarski subjekt postavio pitanje: „Molimo naručitelja da obrazloži na koji način će osigurati ravnopravnost ostalim gospodarskim subjektima, te definira prihvaćanje izjava koje nisu izdane od proizvođača ili zastupnika u RH.“ te je na navedeni upit naručitelj izrijekom odgovorio: „Prihvaća se. Naručitelj je napravio izmjenu u dokumentu Kriterij za kvalitativni odabir na način da briše dio teksta u kojem se traži Izjava proizvođača ili zastupnika.“. Navedena izmjena dokumentacije o nabavi ima odlučno značenje za ocjenu predmetnog žalbenog navoda. Naime, brisanjem zahtjeva da određeni dokaz mora potjecati upravo od proizvođača naručitelj je proširio krug prihvatljivih dokaznih sredstava te je jasno pokazao da ne inzistira na formalnom izvoru dokumenta, nego na sadržajnom dokazivanju tehničkih karakteristika ponuđenog proizvoda, pri čemu taj dokument ne mora nužno biti izdan od samog proizvođača, pa se samim time može raditi i o dokumentima (katalogu) samog ponuditelja ili pak njegovoj izjavi. Naime, katalog po svojoj prirodi nije ništa drugo nego izjava kojom određeni subjekt detaljno navodi tehničke karakteristike proizvoda koji nudi, a pri čemu se izjava po svojoj prirodi može smatrati jednakovrijednim dokumentom dokumentu pod nazivom „katalog“ obzirom da im je svrha ista – davanje informacije o karakteristikama nekog proizvoda. Stoga se naknadno zauzeto stajalište naručitelja da je predmetna tehnička karakteristika mogla biti dokazana isključivo katalogom proizvođača (odnosno drugim dokumentima koje je izdao proizvođač) ne može smatrati usklađenim s vlastitim izmjenama dokumentacije o nabavi. Navedeno ne proizlazi samo iz navedene izmjene DoN već iz ukupnosti dokumentacije s obzirom da je također u uvjetima izvršenja ugovora navedeno da će se potvrda proizvođača o tim tehničkim karakteristikama dostavljati u izvršenju odnosno kod isporuke uređaja. Dodatno, iz samog činjeničnog stanja, odnosno primljenog odgovora naručitelja u žalbenom postupku, proizlazi da naručitelj i sam navodi da kako predmet nabave nije standardni kataloški proizvod za koji nužno postoje javno dostupni katalozi sa svim traženim tehničkim parametrima. Upravo zato je dokumentacijom o nabavi predvidio dostavu dodatnih izjava ponuditelja koje sadrže tehničke opise, formate poruka, definicije polja, kodiranja podataka i druge tehničke informacije koje se u pravilu niti ne nalaze u katalozima proizvođača. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je žalitelj za ponuđeni uređaj iz stavke 1 i 2 troškovnika dostavio katalog proizvođača te dokument naziva „Izjava za tehničke podatke za uređaj ponuđen pod stavkom 1 troškovnika“ i „Izjava i tehnički podaci za uređaj ponuđen pod stavkom 2 troškovnika“. Nije sporno među strankama da se u dostavljenom katalogu nalazi podatak da uređaj ima „vijek trajanja baterije do 16 15 godina (ovisno o vrsti konfiguracije i broju očitavanja/prijenosa)“, dok je u dostavljenim izjavama žalitelja izričito navedeno da uređaj uključuje bateriju s vijekom trajanja dužim od 10 godina uz pretpostavke propisane tehničkim specifikacijama naručitelja. Također nije sporno da je naručitelj navedeni podatak iz izjave žalitelja odbio uzeti u obzir smatrajući da predmetna tehnička karakteristika nije dokazana na način predviđen dokumentacijom o nabavi jer nije sadržana u katalogu ponuđenog uređaja izdanom od proizvođača već tek u izjavu ponuditelja. Međutim prethodno navedenom izmjenom dokumentacije o nabavi naručitelj je jasno odustao od zahtjeva da određeni tehnički podaci moraju biti dokazani isključivo dokumentima koji potječu od proizvođača ili njegovog zastupnika. Posljedično tome, nije moguće naknadno, u fazi pregleda i ocjene ponuda, dokumentaciju o nabavi tumačiti na način da se određena tehnička karakteristika može dokazati isključivo katalogom proizvođača, osobito kada takav zahtjev nije izričito propisan. Ovo osobito uzimajući u obzir okolnost da je i sam naručitelj u žalbenom postupku jasno potvrdio da predmet nabave nije nužno standardni kataloški proizvod za koji postoje katalozi sa svim tehničkim parametrima. Nadalje, za istaknuti je da je sporni podatak o vijeku trajanja baterije bio sadržan u dokumentaciji koju je žalitelj dostavio po pozivu naručitelja. Dakle, nije riječ o situaciji u kojoj tehnički podatak uopće nije bio dostavljen, već o situaciji u kojoj je naručitelj ocijenio da određeni dokument nema dokaznu vrijednost, iako takvo ograničenje ne proizlazi iz dokumentacije o nabavi. U ocjeni osnovanosti žalbenog navoda valja uvažiti činjenicu svrhe izričite izmjene dokumentacije o nabavi, odnosno činjenicu da je naručitelj sam odustao od zahtjeva za dokazima koji moraju potjecati od proizvođača (katalog proizvođača odnosno izjava proizvođača), a zatim je tijekom pregleda ponuda praktično ponovno uspostavio takav zahtjev tumačeći da je jedino katalog ili izjava proizvođača prihvatljiv dokaz sporne tehničke karakteristike. Slijedom svega navedenoga, osnovano žalitelj ističe da iz dokumentacije o nabavi, osobito nakon njezine izmjene tijekom postupka, ne proizlazi zahtjev da se predmetna tehnička karakteristika mora dokazivati isključivo katalogom ili drugim dokumentima proizvođača, niti proizlazi zabrana dokazivanja drugim dokumentima dostavljenima u ponudi. Stoga odbijanje ponude isključivo zbog toga što se podatak o vijeku trajanja baterije nalazi u dostavljenoj izjavi ponuditelja, a ne u samom katalogu, nije sukladno uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Ovdje je dodatno potrebno napomenuti da je u žalbenom postupku žalitelj dostavio i samu izjavu proizvođača u odnosu na uređaje ponuđene u stavci 1 i 2 kojom izjavom su potvrđene tvrdnje žalitelja kako u postupku pregleda i ocjene ponuda tako i u žalbi, naime da uređaji udovoljavaju postavljenom zahtjevu životnog vijeka baterije. Nadalje, u odnosu na opis LoRaWAN poruka, Državna komisija ocjenjuje u odnosu na žalbene navode vezane uz opis LoRaWAN poruka da žalitelj u dostavljenoj izjavi nije naveo značenje pojedinih oznaka odnosno kratica (POD, RFU, DST), iako je dokumentacijom o nabavi izričito tražen detaljan opis formata poruka, uključujući strukturu podataka i definiciju polja. Međutim, ovdje je potrebno napomenuti da naručitelj ne osporava da su predmetne oznake („RFU“, „DST“ i „POD“) sadržane u dostavljenoj dokumentaciji, već smatra da njihovo značenje nije dovoljno opisano. Žalitelj tijekom žalbenog postupka jasno i argumentirano navodi da se radi o standardnim tehničkim oznakama korištenim u komunikacijskim protokolima, što naručitelj ne osporava. Ovo je tijelo ujedno utvrdilo da je žalitelj dostavio opis strukture poruka, formata podataka i definiciju polja, odnosno upravo ono što je dokumentacijom o nabavi bilo traženo. Naime iz dokumentacije o nabavi proizlazi da je za stavke 17 troškovnika 1 i 2 bilo potrebno dostaviti izjavu ponuditelja koja sadrži detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, detaljni opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, objašnjenje kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja, primjere tipičnih poruka podataka, opis svih podržanih kodova pogrešaka i/ili statusnih poruka te detaljni opis poruka koje uređaj može primiti. Ovo je tijelo uvidom u dokumentaciju postupka utvrdilo da je žalitelj dostavio dokument „Izjava za tehničke podatke za uređaj ponuđen pod stavkom 1 troškovnika“ i „Izjava i tehnički podaci za uređaj ponuđen pod stavkom 2 troškovnika“ koje sadrže opis podržanih poruka, strukture podataka, formata okvira i definicije pojedinih polja. Naručitelj je tijekom pregleda i ocjene ponuda ocijenio da dostavljena dokumentacija ne zadovoljava zahtjeve dokumentacije o nabavi jer za uzlaznu poruku „Info okvir“ nije opisana svrha i značenje polja „POD“, dok za silaznu poruku „Parametar – Sat brojila“ nije opisana svrha i značenje polja „RFU“ i „DST“. Pri ocjeni osnovanosti ovog dijela žalbenog navoda potrebno je istaknuti da dokumentacijom o nabavi nije bilo propisano da ponuditelji moraju sastaviti poseban pojmovnik korištenih kratica niti da svaka oznaka ili kratica korištena u tehničkoj dokumentaciji mora biti dodatno prevedena ili posebno definirana, također točkom 3.5. dokumentacije o nabavi izričito je dopušteno korištenje međunarodno priznatog izričaja, internacionalizama, stranih naziva i stručne terminologije. Također valja uvažiti činjenicu da dokumentacijom o nabavi nije bilo propisano na kojoj razini detaljnosti mora biti izvršen opis pojedinih polja niti je propisano da svaka oznaka korištena u tehničkoj dokumentaciji mora biti zasebno definirana tekstualnim opisom. Naručitelj stoga nije mogao naknadno, u fazi pregleda i ocjene ponuda, primijeniti stroži standard od onoga koji proizlazi iz dokumentacije o nabavi. Dodatno, iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su predmetna polja bila sadržana u opisima podatkovnih okvira koje je žalitelj dostavio, pa se ne može prihvatiti zaključak da određeni dio traženog opisa uopće nije dostavljen. U biti je među strankama sporna razina pojašnjenja pojedinih oznaka, a ne o izostanku traženog sadržaja. Stoga se ne može prihvatiti zaključak da sama činjenica što pojedine stručne kratice nisu dodatno tekstualno razrađene predstavlja nedostatak takve naravi koji bi opravdavao ocjenu da ponuđeni uređaj ne zadovoljava zahtjeve dokumentacije o nabavi, tim više što iz sadržaja dostavljene dokumentacije proizlazi da su predmetna polja bila prikazana u strukturi poruka i da je njihovo značenje moguće jednoznačno utvrditi. Slijedom navedenoga, naručitelj prema ocjeni ovog tijela nije postupio sukladno zakonu i vlastitoj dokumentaciji o nabavi kada je u spornom dijelu ocijenio da ponuda žalitelja ne udovoljava traženju iz dokumentacije o nabavi i da nije moguće primijeniti članak 293. ZJN 2016 radi otklanjanja nedostataka u pogledu spornog dijela ponude žalitelja. Naime, naručitelj je, ukoliko je smatrao da je potrebno detaljnije opisati određene poruke ili određene pojmove trebao zatražiti upotpunjenje i pojašnjenje dostavljenih dokumenata sukladno članku 293. ZJN 2016 obzirom da se iz dostavljenih dokumenata zasigurno ne može zaključiti da je ponuda žalitelja protivna DON-u. U tom smislu nije u pravu naručitelj kad navodi da bi korištenje instituta upotpunjenja i pojašnjenja ponuda dovelo do pregovaranja. Stoga se žalbeni navod i u ovom dijelu ocjenjuje osnovanim. Žalitelj je nadalje u žalbi, u odnosu na naručiteljevu ocjenu dostavljene izjave s primjerima tipičnih poruka podataka, navodi da je u rubrici „Zadovoljava“ označio „Ne“ uz napomenu: Nisu dostavljeni primjeri tipičnih poruka podataka, navodi da osporava takav navod naručitelja, odnosno da uz dostavljene uzorke za stavku 1 Troškovnika 18 nisu dostavljeni primjeri tipičnih poruka podataka. Naime, navodi, uz uzorke je dostavljen dokument s opisom strukture podataka uređaja, u kojem su jasno navedeni i primjeri tipičnih poruka, kako uzlaznih tako i silaznih, sukladno tehničkim zahtjevima iz DoN. Primjeri su prikazani u formatu predviđenom LoRaWAN specifikacijom, uz objašnjenje značenja pojedinih bajtova i parametara. Time su ispunjeni svi zahtjevi u pogledu dokumentiranja tipičnih poruka podataka. U nastavku žalbe, navodi žalitelj, prezentira se izvadak dijela dostavljene dokumentacije, iz kojeg je jasno vidljivo da su primjeri tipičnih poruka podataka bili sastavni dio dokumentacije uz uzorke. Prikazuje izvadak iz dokumentacije žalitelja s opisom primjera tipičnih podržanih poruka te zaključuje da je iz priležeće dokumentacije žalitelja jasno vidljivo da su primjeri tipičnih poruka podataka bili sastavni dio dostavljene dokumentacije uz uzorke. Žalitelj drži kako je zaključak Naručitelja donesen na temelju previda ili pogrešnog pregleda dostavljene dokumentacije, budući iz naprijed naznačenog proizlazi suprotno utvrđenju u Zapisniku, odnosno, kako je ponuda žalitelja u ovom dijelu sukladna traženom stoga pogrešno ocijenjena od strane naručitelja. Žalitelj je također i u odnosu na stavku 2. troškovnika - "clip-on" LoRaWAN radio modula za spajanje na vodomjer tip MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30) u vlasništvu Naručitelja“ za koju je naručitelj također ocijenio da ponuđeni radio modul NE udovoljava tehničkoj specifikaciji iz DoN-a- „Nisu dostavljeni primjeri tipičnih poruka podataka“ navodi da je naručitelj u zapisniku o pregledu uzoraka naveo da uz dostavljeni uzorak uređaja za stavku 2 troškovnika uz opis paketa podataka nisu dostavljeni primjeri tipičnih poruka. Žalitelj se poziva na članak 293. stavak 1. ZJN 2016 te navodi da su pri tome su svi traženi tehnički podaci o strukturi paketa uređaja uredno dostavljeni, uključujući podržane vrijednosti za svako polje te je iz njih je moguće konstruirati tipičan primjer bilo koje vrste podržane poruke. Prikazuje opis podržanih instalacijskih poruka, odnosno daje „Izvadak iz dokumentacije s opisom tipičnih podržanih poruka i podržanim vrijednostima“ te navodi da primjeri paketa nisu utjecali na mogućnost provođenja testiranja funkcionalnosti uređaja, a njihova dostava ne predstavlja tehnički zahtjev koji se ne može naknadno ispuniti. Naručitelj bi, primjenom članka 293. stavku 1. ZJN 2016, smatra, u okviru instituta pojašnjenja ili dopune, jednostavno otklonio nejasnoće, bez ikakvog utjecaja na jednak tretman ponuditelja ili transparentnost postupka. Ističe nadalje da u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije navedeno zašto naručitelj nije primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016 odnosno zašto nije tražio upotpunjavanje ponude. Sukladno navedenom članku ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz st. 1. obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni. U odgovoru na žalbu naručitelj u odnosu na navedeni žalbene navode navodi da žalitelj osporava ocjenu svoje ponude za stavke 1. i 2. Troškovnika u dijelu tipičnih poruka podataka u bitnom tvrdeći da je uz uzorke dostavljen dokument s opisom strukture podataka uređaja, u kojem su jasno navedeni i primjeri tipičnih poruka, kako uzlaznih, tako i silaznih, tvrdi da je naručitelj bio obvezan primijeniti članak 293. ZJN 2016. Navedeni žalbeni navodi su neosnovani, navodi naručitelj, iz Zapisnika o testiranju uzoraka žalitelja, za primjer tipičnih poruka, za stavke 1. i 2. Troškovnika navedeno je da isto nije dostavljeno. Točkom 5.2.2.3. Kriterij za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta između ostaloga je traženo, za stavke 1. i 2. Troškovnika, sve podržane kodove pogrešaka i/ili statusnih poruka, poruke koje uređaj može primiti, primjer tipičnih poruka podataka. Iz dostavljene Izjave žalitelja "5 Izjava i opis stavke 2 troškovnika.pdf" nema navedenih primjera poruka za sljedeće stavke: 2.4 Parametar – Konfiguracija algoritama: 0x03 (stranice 18-19), 2.5 Parametar – Postavke 19 LoRaWAN radija: 0x05 (stranice 19-22), 2.6 Parametar POD: 0x07 (stranica 22). Naručitelj ističe da je žalitelj u ponudi naveo specifikaciju poruka, ali nije naveo primjer tipične poruke i isto dostavlja tek u žalbi. Naime, žalitelj u žalbi navodi primjer poruke u sklopu poglavlja „ 2.2 Parametar – Sat brojila: 0x01 “ , koji je u skladu s traženim, ali istovremeno potvrđuje da takvi opisi nedostaju u spornim poglavljima. Primjer tipične poruke tehnički nije identičan za različite tipova poruka, te je stoga morao biti naveden u svakom poglavlju zasebno i prilagođeno tom tipu poruke. Naručitelj ističe da žalitelj niti ne osporava da isto nije dostavio nego tvrdi da je naručitelj bio dužan primijeniti članak 293. ZJN. Da se radilo o nedostatku ponude koji je moguće otkloniti pojašnjenjem i/ili upotpunjavanjem naručitelj bi primijenio navedenu odredbu, međutim u slučaju ponude žalitelja, a budući da se radi o nedostacima koje nije moguće otkloniti primjenom navedenog instituta, isti nije niti primijenjen. Naime, primjena istoga bi mogla rezultirati jedino pregovaranjem u vezi s ponuđenim predmetom nabave što je izrijekom zabranjeno, a djelomično upotpunjavanje i/ili pojašnjenje ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti i učinkovite javne nabave jer ponuda žalitelja ne bi mogla biti odabrana. Naručitelj navodi odredbe članka 293. stavak 1. ZJN te zaključuje da budući da je iz Zapisnika o pregledu uzoraka žalitelja evidentno više nedostataka, a koje nedostatke nije moguće otkloniti pojašnjenjem ili upotpunjavanjem nego isključivo dostavom novih uzoraka, isto bi predstavljalo pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave, a što je protivno prethodno citiranoj odredbi članka 293. ZJN 2016. Dakle, žalitelj u svojoj ponudi nije naveo primjer tipičnih poruka, nego isto navodi tek u žalbi. Međutim i u žalbi dostavlja primjer tipičnih poruka tek za dvije od ukupno potrebnih pet vrsta poruka. Slijedom navedenog, s obzirom da žalitelj u svojoj ponudi nije dostavio primjer tipičnih poruka za svih pet radio modula, naručitelj smatra da je žalbeni navod neosnovan. U očitovanju na žalbu odabrani ponuditelj navodi da je DON-om, točkom 5.2.2.4. Kriterija za kvalitativni odabir, propisano kako je ponuditelj dužan dostaviti (u odnosu na stavku 1 i 2 troškovnika) izjavu koja između ostalog sadrži primjere tipičnih poruka podataka. Žalitelj u žalbi neosnovano ističe da je dostavio dokument: s opisom strukture podataka uređaja, u kojem su jasno navedeni i primjeri tipičnih poruka, kako uzlaznih tako i silaznih, sukladno tehničkim zahtjevima iz DoN-a; da su primjeri prikazani u formatu predviđenom LoRaWAN specifikacijom, uz objašnjenje značenja pojedinih bajtova i parametara pa da je time ispunio sve zahtjeve u pogledu dokumentiranja tipičnih poruka podataka. Navodi da, kao što je već prethodno pojašnjeno, u Izjavi (dokumentu Žalitelja) nedostaju objašnjenja određenih parametara. Dodatno Izjava je u tome dijelu sastavljena na engleskom jeziku što, a kako je to već pojašnjeno, nije u skladu niti s DON-om niti sa ZJN-om. Nadalje, u odnosu na primjere tipičnih podataka poruka koje žalitelj ističe u žalbi, navodi kako žalitelj ukazuje samo na one dijelove koji mu idu u prilog, no namjerno propušta navesti one dijelove u kojima nedostaju DON-om traženi primjeri tipičnih poruka. Naručitelj je ispravno utvrdio da žalitelj nije dostavio sve primjere tipičnih poruka podataka. Prilaže sliku kako bi ukazao kako izgleda „primjer tipične poruke podataka“ te navodi nadalje da nigdje u dostavljenoj Izjavi ne nalazi „Primjere tipičnih podataka“ za sljedeće: 1. Opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje LoRaWAN uređaj šalje i to: Dnevni okvir, Tjedni okvir, Mješoviti okvir, Informacijski okvir (Info), Događaj (Event). Dakle, iz obrazloženog proizlazi da su navodi žalitelja posve neosnovani te da je pravilno naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda 20 utvrdio da ponuda žalitelja (to jest sporna izjava) ne sadrži primjere tipičnih poruka podataka, smatra odabrani ponuditelj. Žalitelj u očitovanju od 10. rujna 2025. godine na očitovanje odabranog ponuditelja navodi da ostaje kod svojih žalbenih navoda, a u odnosu na navode odabranog ponuditelj ističe kako je dokumentacijom o nabavi traženo da se dostave „primjeri tipičnih poruka podataka“ dakle bez ikakve specifikacije koliko je primjera potrebno dostaviti ili što se podrazumijeva tipičnom porukom stoga navod odabranog ponuditelja da žalitelj ne bi dostavio „sve primjere tipičnih poruka podataka“ eklatantno nije točan. Sukladno zahtjevu dokumentacije o nabavi navodi da je, kako je i traženo, priložio detaljnu strukturu svih vrsta komunikacijskih okvira podataka, uz primjere tipičnih poruka u formatu predviđenom LoRaWAN specifikacijom čime je jasno i jednoznačno prikazano kako se prema dostavljenim uputama kreiraju podatkovni okviri bez obzira na njihov tip ili konkretan sadržaj. Smisao dostave tipičnih poruka je upravo da se na jasan i nedvosmislen način pokaže i potvrdi kako se opisana struktura primjenjuje u praksi, a ne da se navode sve moguće poruke koje uređaj može primiti ili poslati. Dostavljenim je, ističe žalitelj, u potpunosti ispunio zahtjev naručitelja, a tvrdnja odabranog ponuditelja o suprotnom nije utemeljena. Žalitelj u očitovanju od 16. rujna 2025. godine na odgovor na žalbu naručitelja navodi da je već obrazložio da je žalitelj u svojoj ponudbenoj dokumentaciji ponudio primjere tipičnih poruka, to je za poruke koje uređaj može primiti (silazne ili downlink poruke) u svom dokumentu „5 Izjava i opis uređaja stavke 1.pdf“ naveo primjere poruka za okvire u poglavljima 2.2 i 2.3. Naime, navodi nadalje, u ponudi je dostavljen opis strukture svih vrsta poruka te nekoliko primjera tipičnih poruka iz kojih je jasno vidljivo na koji se način, temeljem opisane strukture, može kreirati bilo koja željena poruka. Premda su primjeri dani za određene vrste poruka, one nedvojbeno i nedvosmisleno primjerom prikazuju način korištenja svih opisanih struktura poruka bez obzira na njihovu vrstu. I u ovom slučaju, navodi nadalje žalitelj, naručitelj žalbeni navod i neprimjenu članka 293. ZJN pokušava otkloniti pozivom na okolnost da je iz Zapisnika o pregledu uzoraka Žalitelja evidentno više nedostataka, a koje nedostatke nije moguće otkloniti pojašnjenjem ili upotpunjavanjem nego isključivo dostavom novih uzoraka isto bi predstavljalo pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave, žalitelj navodi da dostava novih uzoraka nije isključivi način otklona ove vrste nedostatka stoga je obrazloženje naručitelja irelevantno i neprimjenjivo na ovaj žalbeni navod stoga i u ovom segmentu navodi naručitelja ostaju paušalni, nevaljani, a postupanje nezakonito i nepravilno. Navodi da je dokumentacijom o nabavi opisano da je potrebno dostaviti podržane kodove pogrešaka, formate svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, opis strukture polja i definicijom polja, primjer tipičnih poruka i sl., za stavke troškovnika 1 i 2. Kako su stavke troškovnika uređaj 1. LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer preko impulsnog davača, 2. LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer "clipon" jasno je da se traži gore navedeno po tipu uređaja a ne po pojedinom modulu (zasebni serijski brojevi i ostali identifikacijske oznake i parametri identifikacije na mreži). Ako je i dano više uzoraka modula za isti tip uređaja iz opisa formata, strukture polja i sl. onda je vidljivo gdje se iterira identifikacijski parametar uređaja u strukturi poruke. Zašto naručitelj tvrdi u svom odgovoru da je bilo potrebno dostaviti primjer tipičnih poruka za svih pet radio modula kad isto nije traženo natječajnom dokumentacijom nije jasno, navodi žalitelj, i jedini razlog bi mogao biti jer je tako napravio odabrani ponuditelj i odlučio pripremiti svoj dio ponudbene dokumentacije. Iako je po mišljenju žalitelja bitnija činjenica da niti odabrani ponuditelj nije dao primjere 21 tipičnih poruka za svaki tip poruke u svojoj ponudbenoj dokumentaciji, a isto naručitelj nije evidentirao niti osporio u Zapisniku za uzorke odabranog ponuditelja, jasno se iščitava da odabrani ponuditelj u svom dokumentu 14_Izjava ponuditelja za stavke 1 i 2.pdf također nije dokumentirao primjere tipičnih poruka za svaki tip poruke. Navodi sadržaj spornog dokumenta te navodi da osim popisa parametara, odabrani ponuditelj u ovom dijelu nije dostavio niti potrebnu raspisanu strukturu podatkovnih (downlink) poruka, objasnio kako ih je potrebno kreirati da bi se navedeni parametri promijenili, niti koje su podržane vrijednosti tih parametara. U istom prilogu, odabrani je ponuditelj dostavio samo tri primjera tipičnih downlink poruka i to za: Promjenu intervala slanja poruke s uzorkovanim vrijednostima u dva puta dnevno; Promjenu intervala slanja glavne LoRa poruke u jednom dnevno; Postavljanje dimenzije vodomjera DN15 (specifično za korisničke alarme). Smatra da je u potpunosti nejasno kako je naručitelj proveo verifikaciju daljinskog konfiguriranja uzoraka putem LoRaWAN poruke kada dostavljenom dokumentacijom nije objašnjeno kako se to radi, osim da se upotrijebi jedna od tri poruke dostavljene kao primjer, a iz kojih i dalje nije jasno kako su one kreirane niti kako se ti parametri mogu podesiti na neku drugu proizvoljnu vrijednost, osim onih danih primjerom. U žalbenom je postupku utvrđeno da se žalbeni navod odnosi na zahtjev u odnosu na stavku 1. Troškovnika „Nabava i isporuka LoRaWAN radio modula za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača (impulsni davači u stavkama 3., 4., 5. i 6.).“: 1. LoRaWAN uređaj (modul) za daljinsko očitavanje – spajanje na vodomjer preko impulsnog davača u odnosu na koji je dokumentacijom o nabavi određeno da je ponuditelj u obvezi na adresu Naručitelja dostaviti uzorke proizvoda navedene u sljedećim stavkama troškovnika: ST. BR. 1 LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere preko impulsnog davača, ST. BR. 2 "clip-on" LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjere tip MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30). Za stavke troškovnika 1, 2, 3 4, 5 i 6 katalog ponuđenih uređaja, za stavke troškovnika 1 i 2: LoRaWAN Alliance certifikat, sve podržane kodove pogrešaka i/ili statusnih poruka, poruke koje uređaj može primiti, primjer tipičnih poruka podataka; za stavke troškovnika 1 i 2 detaljan opis: formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja (točka 5.2.2.2. dokumentacije o nabavi). Naručitelj će prije donošenja odluke, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti (osim ako već posjeduje te dokumente) da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente, i to: uzorke proizvoda za stavke 1, 2. Stručni djelatnici Naručitelja će provjeriti kompatibilnost dostavljenih uzoraka s propisanim tehničkim specifikacijama te kompatibilnost ugradnje i korištenja sa vodomjerima u vlasništvu Naručitelja a koji su navedeni po stavkama troškovnika; katalog ponuđenih uređaja za stavke 1, 2, izjavu ponuditelja za stavke troškovnika 1 i 2 koja sadrži: detaljni opis formata svih tipova LoRaWAN poruka koje uređaj podržava, detaljni opis formata poruka koje se koriste za prijenos podataka za sve tipove poruka koje uređaj šalje, objašnjenje kako su podaci kodirani u slanju s opisom strukture podataka i definicijom polja, primjeri tipičnih poruka podataka, opis svih podržanih kodova pogrešaka i/ili statusnih poruka, detaljni opis poruka koje uređaj može primiti. Kao što je već uz prethodni žalbeni navod utvrđeno žalitelj je po traženju naručitelja dostavio dokumente „1 Katalog hrv.pdf“ koji ne sadrži podatke u odnosu na primjere tipičnih poruka, dok su u dokumentu „5 Izjava i opis uređaja stavke 1.pdf“ koji 22 se odnosi na izjavu samog ponuditelja u odnosu na tehničke specifikacije ponuđenog uređaja u stavci 1, a koji također sadrži i dio naziva „Opis podržanih instalacijskih i konfiguracijskih poruka koje uređaj može primiti“ koji dio predmetne izjave sadrži također i primjere sadržaja (payload) za čitanje i za pisanje. U zapisniku o pregledu uzoraka naručitelj je konstatirao: „primjeri tipičnih poruka podataka: zadovoljava: Ne/Nije dostavljeno“. Prije svega valja utvrditi da je naručitelj dokumentacijom o nabavi u odnosu na stavku 1 i 2 troškovnika postavio zahtjev da moraju biti dostavljeni primjeri tipičnih poruka podataka u odnosu na koji zahtjev je također odredio da se isti može dokazivati izjavom ponuditelja. Dakle, predmet ovog žalbenog navoda ocjena naručitelja prema kojoj žalitelj nije dostavio „primjere tipičnih poruka podataka“ za stavke 1. i 2. troškovnika. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je uz uzorke dostavio dokument koji sadrži opis strukture podataka uređaja, uključujući i primjere tipičnih poruka, kako uzlaznih tako i silaznih, u skladu s tehničkim zahtjevima dokumentacije o nabavi. Ističe da su primjeri prikazani u odgovarajućem formatu uz objašnjenje pojedinih elemenata te da je time ispunio traženi uvjet. Smatra da je naručitelj pogrešno utvrdio činjenično stanje, odnosno da nije uzeo u obzir dostavljenu dokumentaciju. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava navedeno te ističe da žalitelj nije dostavio primjere tipičnih poruka za sve tražene segmente, već samo specifikaciju poruka, dok primjere nije naveo u svim relevantnim poglavljima dokumentacije. Navodi da se primjer tipične poruke razlikuje ovisno o tipu poruke te je morao biti dostavljen za svaki tip zasebno. Također ističe da bi eventualno naknadno dostavljanje takvih primjera predstavljalo nedopušteno pregovaranje u smislu članka 293. ZJN 2016. Odabrani ponuditelj u svom očitovanju dodatno navodi da žalitelj nije dostavio sve tražene primjere tipičnih poruka podataka, osobito za sve vrste komunikacijskih okvira, te da izjava žalitelja ne sadrži odgovarajuće primjere za sve tipove poruka. Ističe i da žalitelj selektivno prikazuje dijelove dokumentacije koji mu idu u prilog, dok izostavlja one u kojima nedostaju traženi primjeri. U svojim očitovanjima na navedene podneske žalitelj ustraje kod svojih navoda te dodatno ističe da dokumentacijom o nabavi nije bilo propisano koliko je primjera potrebno dostaviti niti da se primjeri moraju dostaviti za svaki tip poruke zasebno. Navodi da je svrha dostave tipičnih poruka demonstrirati način primjene strukture podataka, što je u njegovoj dokumentaciji i učinjeno. Također osporava tumačenje naručitelja o potrebi dostave primjera za svaki modul, budući da takav zahtjev nije propisan dokumentacijom o nabavi. Uvidom u dokumentaciju o nabavi Državna komisija utvrđuje da je naručitelj propisao obvezu dostave „primjera tipičnih poruka podataka“, međutim bez daljnje razrade tog zahtjeva. Nije određeno koliko primjera treba dostaviti, niti je specificirano da se isti moraju odnositi na svaki pojedini tip poruke ili parametar, nije određeno koliko je takvih primjera potrebno dostaviti, odnosi li se navedeni zahtjev na sve vrste poruka zasebno, niti što se smatra „tipičnom porukom podataka“. Slijedom navedenog, Državna komisija ocjenjuje da predmetni zahtjev nije formuliran na dovoljno jasan i precizan način, kako bi svi razumno informirani i uobičajeno pažljivi ponuditelji mogli na jednak način razumjeti njegov sadržaj i opseg. Nadalje je utvrđeno da je naručitelj izrijekom dopustio da se predmetni zahtjev dokazuje izjavom ponuditelja. Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je žalitelj dostavio dokument koji sadrži opis strukture podataka, opis formata poruka te određene primjere poruka (uzlaznih i silaznih), uključujući prikaz sadržaja (payload) uz 23 objašnjenje pojedinih elemenata. Stoga, nije moguće nedvojbeno zaključiti da žalitelj uopće nije dostavio primjere tipičnih poruka podataka, kako to proizlazi iz zapisnika o pregledu uzoraka, već se eventualno radi o pitanju opsega i razine detaljnosti dostavljenih primjera a koje naručitelj nije definirao jasno dokumentacijom o nabavi. Slijedom navedenog, Državna komisija ocjenjuje da predmetni zahtjev nije formuliran na dovoljno jasan i precizan način te se ne može prihvatiti tumačenje naručitelja i odabranog ponuditelja prema kojem je žalitelj bio obvezan dostaviti primjere tipičnih poruka za sve vrste poruka ili za svaki pojedini segment dokumentacije, budući da takva obveza ne proizlazi iz dokumentacije o nabavi. U tom smislu se ističe da naručitelj ne može naknadno tumačiti nejasno propisan zahtjev na stroži način, odnosno zahtijevati dostavu primjera za sve vrste poruka ili za svaki pojedini parametar, ako takva obveza nije jasno i izričito propisana dokumentacijom o nabavi. Nejasnoće i nedorečenosti dokumentacije o nabavi ne mogu ići na štetu ponuditelja, već na štetu naručitelja koji je takvu dokumentaciju sastavio. Nadalje, uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da ista sadrži opis strukture podataka i određene primjere poruka, uključujući primjere sadržaja (payload) uz objašnjenje. Stoga se ne može prihvatiti navod naručitelja da primjeri tipičnih poruka uopće nisu dostavljeni, već eventualno da nisu dostavljeni u opsegu koji naručitelj smatra potrebnim. Međutim, kako takav opseg nije bio jasno definiran dokumentacijom o nabavi, navedeno se ne može staviti na teret žalitelju. U odnosu na navode naručitelja da bi primjena članka 293. ZJN 2016 predstavljala nedopušteno pregovaranje, Državna komisija ističe da se u konkretnom slučaju eventualni nedostatak odnosi na razinu razrađenosti dostavljenih primjera, a ne na izostanak bitnog dijela ponude. Budući da je žalitelj već dostavio određene primjere, eventualno traženje dodatnog pojašnjenja ili dopune ne bi predstavljalo izmjenu ponude u bitnim elementima, već dopušteno razjašnjenje već dostavljenih podataka. Naime, uzimajući u obzir da je žalitelj dostavio određene primjere poruka te da se eventualni nedostatak odnosi na njihovu potpunost ili razradu, riječ je o nedostatku koji je moguće otkloniti pojašnjenjem ili upotpunjavanjem ponude, bez izmjene njezina sadržaja u bitnim elementima. Traženje dodatnog pojašnjenja ili dostave dodatnih primjera u konkretnom slučaju ne bi predstavljalo pregovaranje o predmetu nabave, već dopušteno razjašnjenje već dostavljenih podataka. Slijedom svega navedenog, Državna komisija ocjenjuje da je naručitelj pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da žalitelj nije dostavio primjere tipičnih poruka podataka, te je pritom, posljedično, propustio primijeniti institut pojašnjenja ponude te je žalbeni navod žalitelja u ovom dijelu osnovan. Nadalje žalitelj u žalbi osporava naručiteljevu ocjenu žaliteljeve ponude u odnosu na nuđenje u stavci 2 troškovnika- „Nabava i isporuka "clip-on" LoRaWAN radio modula za spajanje na vodomjer tip MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30) u vlasništvu Naručitelja“ kojom je naručitelj ocijenio da ponuđeni radio modul „NE“ udovoljava tehničkoj specifikaciji iz DoN-a iz razloga kako slijedi:
3. a)iz dostavljenog kataloga vidljivo je da na popisu vodomjera na koje je moguće ugraditi ovaj radio modul, nema vodomjera na koje je modul moguće ugraditi nije vodomjer MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30) ističe kako je naručitelju dostavljena Izjava i tehnički podaci za uređaj ponuđen pod stavkom 2 troškovnika od 11. lipnja 2025. (dalje: Izjava 2) u kojoj je izrijekom potvrđena mogućnost spajanja na vodomjer MOM Corona MWI/MWI2. 24 Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da u odnosu na žaliteljevu tvrdnju da iz Izjave dostavljene 11. lipnja 2025. godine proizlazi da postoji mogućnost spajanja na vodomjer MOM Corona MWI/MWI2 da je u Zapisniku o pregledu uzoraka za stavku 2. Troškovnika „clip on“ LoRaWAN radio modul za spajanje na vodomjer tip MOM Corona MWI/MWI2, za ocjenu kataloške specifikacije dostavljenog uređaja u odnosu na tehničku specifikaciju iz dokumentacije o nabavi navedeno:
4. a)iz dostavljenog kataloga uređaja vidljivo je da na popisu vodomjera na koje je moguće ugraditi ovaj radio modul nema vodomjera MOM Corona MWI/MWI2 (DN 20/DN 25-30). Naručitelj navodi da prvenstveno valja naglasiti da su sastavni dio dokumentacije o nabavi i opis i tehničke specifikacije vodomjera za koje su traženi uređaji i oprema za daljinsko očitavanje vodomjera. Kao dokaz o ispunjavanju tehničkih specifikacija ponuditelji su bili obvezni dostaviti katalog ponuđenih uređaja za stavke 1, 2, 3, 4, 5 i 6, kako je i propisano točkom 5.2.2.4. Kriterij za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Žalitelj i sam navodi u svojoj žalbi da je za vodomjer tip MOM Corona MWI/MWI2 dostavio svoju izjavu, što nije u skladu s traženjem iz dokumentacije o nabavi. Odabrani ponuditelj na predmetni žalbeni navod u dijelu koji se odnosi na točku 2.a tehničkih specifikacija ističe da je naručitelj ocijenio da radio modul koji je ponudio žalitelj u odnosu na stavku 2. Troškovnika ne udovoljava tehničkoj specifikaciji iz DONa iz razloga što se u popisu vodomjera (koji popis se nalazi u katalogu) ne nalazi vodomjer MOM Corona MWI/MWI2 (DN20/DN25-30). Ističe da žalitelj u žalbi navodi da je uz ponudu dostavio dokument: Izjava i tehnički podaci za uređaj ponuđen pod stavkom 2 troškovnika od 11. lipnja 2025. (dalje: Izjava 2) u kojoj je izrijekom potvrđena mogućnost spajanja na vodomjer MOM Corona MWI/MWI2. Odabrani ponuditelj ističe, da je DON-om jasno propisano koje dokaze u odnosu na dokazivanje tehničkih karakteristika ponuđenih stavki gospodarski subjekti (ponuditelji) moraju dostaviti. Tako, kao niti u odnosu na stavku 1. Troškovnika, nije propisano niti predviđeno da se tehničke karakteristike mogu dokazivati izjavama samog ponuditelja. Propisano je da je dokaz katalog. Stoga je Izjava 2 na koju se poziva žalitelj bez ikakvog utjecaja na predmetni postupak te naručitelj, u dijelu u kojem se njom dokazuju tehničke karakteristike ponuđenog uređaja, pravilno nije uzeo u obzir navode iz Izjava 2 u tom dijelu. Nadalje navodi da je žalitelj dostavio 2 dokumenta naručitelju i to: Operation manual na engleskom jeziku APULSE-W x1F5, Upute za uporabu APULSE-W x1F5 – prijevod s engleskog. Međutim, navodi nadalje, žalitelj nije dostavio katalog za ponuđeni uređaj. Iz dokumenta: Upute za uporabu vidljivo je da na popisu podržanih vodomjera, koji sadrži četrdeset