← Hrvatska

UP/II-034-02/26-01/211

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/211 URBROJ: 354-02/3-26-07 Zagreb,

  1. lipnja
  2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Zvonimira Jukića, zamjenika predsjednice, Jasnice Lozo, i Olga Majdak Huljev, članica, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja Čazmatrans promet d.o.o., Čazma, OIB: 96107776452, u odnosu na odluku o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F05-0003058, predmet nabave: usluga prijevoza putnika autobusima na relaciji između kolodvora Dugo Selo i kolodvora Koprivnica, a prema izvršnim odredbama naručitelja za vrijeme izvođenja građevinskih radova na pruzi između kolodvora Dugo Selo – Koprivnica – Botovo, naručitelja HŽ putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, OIB: 80572192786, na temelju članka
  3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
  4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22 i 48/26, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće RJEŠENJE
  5. Odbija se žalba žalitelja, Čazmatrans promet d.o.o., Čazma, kao neosnovana.
  6. Odbija se zahtjev žalitelja, Čazmatrans promet d.o.o., Čazma, za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan. Obrazloženje Naručitelj, HŽ putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, objavio je
  7. prosinca
  8. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F05-0003058, predmet nabave: usluga prijevoza putnika autobusima na relaciji između kolodvora Dugo Selo i kolodvora Koprivnica, a prema izvršnim odredbama naručitelja za vrijeme izvođenja građevinskih radova na pruzi između kolodvora Dugo Selo – Koprivnica – Botovo. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: cijena ponude (90 bodova) i broj autobusa kojima će se obavljati usluga prijevoza (10 bodova). U predmetnom postupku javne nabave dostavljene su tri ponude od kojih je naručitelj dvije ocijenio valjanima te Odlukom o odabiru, broj odluke: UP-11-7-1/26 od 1
  9. ožujka
  10. (dalje u tekstu: Odluka) odabrao ponudu ponuditelja Vincek d.o.o., Varaždin koja je istoga dana objavljena u EOJN RH. Na navedenu Odluke žalbu je
  11. travnja
  12. pravodobno izjavio ponuditelj Čazmatrans promet d.o.o., Čazma (u daljnjem tekstu: žalitelj). Žalitelj u žalbi osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda te zakonitost donošenja Odluke, predlaže njezino poništenje i zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.500,00 eura. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalitelja te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj se nije očitovao na žalbu u smislu odredbe članka
  13. ZJN
  14. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, Odluke te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, pravodobna i uredna te izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj u bitnome navodi da je odabrana ponuda neprihvatljiva budući da ne ispunjava kriterije kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta i nepravilna jer nije sukladna dokumentaciji o nabavi. Smatra da je naručitelj bio dužan utvrditi postojanje osnove za isključenje iz točke 4.
  15. dokumentacije o nabavi koja se odnosi na podmirenje dospjelih poreznih obveza te obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U tom smislu ističe da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu od
  16. siječnja
  17. godine na pitanja o urednom ispunjavanju obveza plaćanja poreza te obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje odgovorio s „ne“, odnosno izjavio da nije prekršio navedene obveze. Ukazuje da je iz priloga zapisniku pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je kao dokaz o nepostojanju osnova za isključenje gospodarskog subjekta iz točke 4.
  18. dokumentacije o nabavi dostavljena Potvrda porezne uprave od
  19. ožujka
  20. kojom se potvrđuje da Vincek d.o.o. na dan izdavanja potvrde nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, ali da na istoj stoji napomena da porezni obveznik iznos duga podmiruje prema sklopljenom upravnom ugovoru, KLASA: 41-02/2026-010/12 od
  21. veljače 2026 za račune 1201, 1880, 2283, 8168, 8192 i 8486 u iznosu od 700.948,45 eur na 24 anuiteta od
  22. ožujka
  23. do
  24. veljače
  25. Slijedom navedenog, žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj na dan podnošenja ponude imao nepodmirene porezne obveze te da je u ESPD obrascu od
  26. siječnja 2026., koji služi kao preliminarni dokaz nepostojanja osnova za isključenje, neistinito prikazao stanje svojih obveza prema Ministarstvu financija, budući da je u to vrijeme imao porezni dug u iznosu od 700.948,45 eura. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je tijekom pregleda i ocjene ponuda putem EOJN RH izvršio provjeru podataka iz porezne evidencije. Navodi da je
  27. ožujka
  28. godine zaprimio potvrdu Porezne uprave iz koje proizlazi da odabrani 2 ponuditelj nema duga po osnovi javnih davanja, uz napomenu da dug od 700.948,45 eur podmiruje temeljem upravnog ugovora sklopljenog
  29. veljače
  30. godine. Smatra da je pravilno primijenio odredbu članka
  31. stavka
  32. ZJN 2016 jer je odabranom ponuditelju, sukladno posebnom propisu, odobrena odgoda plaćanja poreznog duga, zbog čega nije postojala osnova za njegovo isključenje iz postupka javne nabave. Naručitelj također ističe da žalitelj nije dokazao da su podaci navedeni u ESPD obrascu odabranog ponuditelja neistiniti niti je dostavio dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje o postojanju osnove za isključenje, u smislu članka
  33. ZJN
  34. U žalbenom postupku izvršen je uvid u točku
  35. Kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, podtočku 4.
  36. Osnove povezane s plaćanjem poreza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, podtočku 4.2.
  37. Pravna osnova u kojoj se naručitelj pozvao na odredbu članka 252 ZJN 2016 te propisao da će naručitelj isključiti gospodarski subjekiz postupka javne nabave ako utvrdi da gospodarski subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, ako gospodarski subjekt ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj ili u Republici Hrvatskoj ili u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, ako gospodarski subjekt nema poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. Ujedno je propisano da naručitelj neće isključiti gospodarski subjekt iz postupka javne nabave ako mu sukladno posebnom propisu plaćanje obveza nije dopušteno ili mu je odobrena odgoda plaćanja. Pod točkom 4.2.2 kao uključeni pod kriteriji propisani su plaćene poreza i plaćanje obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Dalje je utvrđeno da je točkom 4.2.
  38. propisano da gospodarski subjekt u ESPD obrascu potvrđuje da nije prekršio obveze plaćanja poreza te obveze za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u državi poslovnog nastana i u državi članici javnog naručitelja, ako se razlikuje od države poslovnog nastana. Točkom 4.2.
  39. je propisano da se kao preliminarni dokaz nepostojanja osnova za isključenje dostavlja ispunjeni ESPD obrazac u elektroničkom obliku. Također je propisano da naručitelj može prije donošenja odluke provjeriti informacije navedene u ESPD obrascu kod nadležnih tijela, uvidom u popratne dokumente ili izravnim pristupom odgovarajućim elektroničkim bazama podataka. Ako provjera nije moguća, naručitelj može od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana. Ujedno je pod točkom 4.
  40. Lažno prikazivanje, prikrivanje informacija, nemogućnost podnošenja traženih dokumenata i prikupljanje povjerljivih informacija o ovom postupku propisano, točkom 4.4.
  41. propisano da će naručitelj će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, ako je prikrio takve informacije ili nije u stanju priložiti popratne dokumente u skladu s pododjeljkom
  42. odjeljkom C ovoga poglavlja
  43. glave III dijela drugog ZJN
  44. Dalje je točkom 4.4.
  45. propisano da se kao preliminarni dokaz nepostojanja osnova za isključenje dostavlja ispunjeni ESPD obrazac u elektroničkom obliku. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelj utvrđeno je da je istu predao
  46. siječnja
  47. te da istoj prileži ESPD obrazac u kojem je naveo da nije prekršio obveze plaćana poreza, mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Dalje je izvršen uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni posuda iz kojeg proizlazi da je naručitelj
  48. ožujka
  49. pristupio bazama podataka i izvršio dohvat dokaza iz porezne evidencije te da je
  50. 3 ožujka
  51. zaprimio potvrdu Porezne uprave, KLASA: 034-04/26-10/
  52. Uvidom u predmetnu potvrdu, koju žalitelj dostavlja u žalbenom postupku, utvrđeno je da je izdana od Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin,
  53. ožujka 2026., KLASA: 034-04/26-10/4022, URBROJ: 513-07-05-01-26-2, u kojoj se navodi da odabrani ponuditelj na dan
  54. ožujka
  55. nema dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, uz napomenu da porezni obveznik, prema sklopljenom upravnom ugovoru, KLASA: 415-02/2026-010/12 od
  56. veljače 2026., za račune 1201, 1880, 2283, 8168, 8192 i 8486 ima dug u iznosu od 700.948,45 eura, koji se otplaćuje na 24 anuiteta, od
  57. ožujka
  58. do
  59. veljače
  60. godine. Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavno pravo čini odredba članka
  61. stavak
  62. ZJN 2026 kojim je propisano da je javni naručitelj obvezan isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da gospodarski subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, ako gospodarski subjekt ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj ili u Republici Hrvatskoj ili u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, ako gospodarski subjekt nema poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. Stavkom
  63. je propisano da iznimno od stavka
  64. ovoga članka, javni naručitelj neće isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako mu sukladno posebnom propisu plaćanje obveza nije dopušteno ili mu je odobrena odgoda plaćanja. Člankom
  65. stavkom
  66. točkom
  67. ZJN 2016 je propisano da javni naručitelj može isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, ako je prikrio takve informacije ili nije u stanju priložiti popratne dokumente u skladu s pododjeljkom
  68. odjeljkom C ovoga poglavlja. Ispitujući osnovanost žalbenog navoda, ovo tijelo polazi od utvrđenja da je naručitelj točkom 4.
  69. dokumentacije o nabavi, pozivom na članak
  70. ZJN 2016, propisao obveznu osnovu za isključenje gospodarskog subjekta zbog neispunjenja obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza te obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, uz iznimku kada je gospodarskom subjektu sukladno posebnom propisu odobrena odgoda plaćanja navedenih obveza. Nadalje, točkom 4.2.
  71. dokumentacije o nabavi propisano je da gospodarski subjekt u ESPD obrascu potvrđuje da nije prekršio navedene obveze, dok je točkom 4.4.
  72. dokumentacije o nabavi, pozivom na članak
  73. stavak
  74. točku
  75. ZJN 2016, propisao isključenje gospodarskog subjekta koji je kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje. Iz dokumentacije predmeta nabave proizlazi da je odabrani ponuditelj ponudu predao
  76. siječnja 2026., a ne
  77. siječnja
  78. kako to tvrdi žalitelj, te da je istoj priložio ESPD obrazac u kojem je naveo kako nije prekršio obveze plaćanja poreza te obveze za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nadalje proizlazi da je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda izvršio provjeru podataka iz porezne evidencije te je
  79. ožujka
  80. zaprimio potvrdu Porezne uprave od
  81. ožujka
  82. iz koje proizlazi da odabrani ponuditelj na dan izdavanja potvrde nema dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava te da porezni dug u iznosu od 700.948,45 eura otplaćuje u anuitetima prema sklopljenom upravnom ugovoru od
  83. veljače 2026., u razdoblju od
  84. ožujka
  85. do
  86. veljače
  87. godine. 4 Stoga navedena okolnost da se porezni dug od 700.948,45 eura otplaćuje temeljem upravnog ugovora upućuje na to da je riječ o dugovanju čije je plaćanje uređeno sukladno posebnom propisu, odnosno da je odabranom ponuditelju odobrena odgoda plaćanja predmetnih obveza, slijedom čega u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za isključenje iz članka
  88. stavka
  89. ZJN
  90. U konkretnom slučaju Naručitelj nije imao razloga sumnjati da se radi o ozbiljnom pogrešnom prikazivanju činjenica u ESPD obrascu odabranog ponuditelja, s obzirom na to da iz Potvrde koju je pribavio od Porezne uprave u postupku pregleda i ocjene ponuda nije razvidno kada su porezne obveze dospjele i jesu li iste bile dospjele u trenutku podnošenja ponude. Isto tako, sama činjenica da se porezni dug podmiruje temeljem upravnog ugovora ne upućuje na postojanje osnove za isključenje niti dovodi u pitanje istinitost podataka navedenih u ESPD obrascu, odnosno, naprotiv sukladno članku
  91. stavak
  92. ZJN 2016 naručitelj neće isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako mu je odobrena odgoda plaćanja. U tom smislu, ističe se da čak i u situaciji kada je ponuditelj u ESPD-u naveo da nema nepodmirenih dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, pa takve obveze nastanu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a naručitelj utvrdi da je ponuditelj predmetne obveze podmirio prije donošenja odluke o odabiru, naručitelj nije ovlašten ponudu takvog ponuditelja isključiti na temelju članka
  93. stavka
  94. ZJN
  95. U tom slučaju ne može se tvrditi da se radi o ponuditelju koji nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Navedeno proizlazi iz Zaključka o pravnom shvaćanju Državne komisije KLASA: 030-02/15-01/1 URBROJ: 354-03/1-23-45 Zagreb,
  96. studenog
  97. Dakle, uzevši u obzir činjenice i dokaze kojima je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda raspolagao, a u skladu s člankom
  98. ZJN 2016, prema ocjeni ovog tijela isti nije pogrešno postupio kada odabranog ponuditelja nije isključio iz predmetnog postupka s obzirom da naručitelj nije mogao nedvojbeno utvrditi niti je isto dokazano u žalbenom postupku, da se radi o pogrešnom prikazivanju činjenica, a samim time i postojanju razloga za primjenu takve rigorozne mjere. U konkretnom slučaju ne nalaze se elementi koji bi upućivali na ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje, odnosno ne proizlazi namjera odabranog ponuditelja za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka pa je slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen neosnovanim, odnosno nije utvrđena nezakonitost naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja. Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka
  99. ZJN 2016, a u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka
  100. stavka
  101. toga Zakona, ovo državno tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom navedenog, U skladu s prethodno navedenim, na temelju članka
  102. stavka
  103. točke
  104. ZJN 2016 odlučeno je kao u točki
  105. izreke ovog rješenja. Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 3.500,00 eur. Sukladno odredbi članka
  106. stavka
  107. ZJN 2016 u slučaju obijanja žalbe žalitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki
  108. izreke rješenja. 5 UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. ZAMJENIK PREDSJEDNICE Zvonimir Jukić 6 ZVONIMIR JUKIĆ HR-27319804652 Elektronički potpisano: 24.06.2026T12:29:56 (UTC:2026-06-24T10:29:56Z) Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera Broj zapisa: 1043b429-9063-4b92-8dc5-e9af7cd531eb

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.