UP/II-034-02/26-01/307

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/307 URBROJ: 354-02/4-26-12 Zagreb,

1. srpnja
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova Zvonimira Jukića, zamjenika predsjednice te Jasnice Lozo i Marijane Gortan Krnić, članica, u žalbenom postupku žalitelja zajednice ponuditelja Elcon d.o.o., Varaždin, OIB: 69554624078 i Plastometalik d.o.o., Mala Subotica, OIB: 01938130441, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2026/S F05-0000024, predmet nabave: kućni priključno-mjerni ormarići (po grupama), naručitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, OIB: 46830600751, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22 i 48/26; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi R J E Š E NJ E
5. Poništava se Odluka o odabiru br. 43-V-23/26 – grupa
6. od
7. svibnja 2026., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2026/S F05-0000024, predmet nabave: kućni priključno-mjerni ormarići, naručitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb.
8. Nalaže se naručitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, nadoknadi žalitelju zajednici ponuditelja Elcon d.o.o., Varaždin i Plastometalik d.o.o., Mala Subotica, troškove žalbenog postupka u iznosu od 6.953,00 eura. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, objavio je dana
9. siječnja
10. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2026/S F05-0000024, predmet nabave: kućni priključnomjerni ormarići. Predmet nabave je podijeljen na ukupno četiri grupe: 1 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektra Zagreb, Elektra Zabok, Elektra Varaždin, Elektra Čakovec, Elektra Koprivnica, Elektra Bjelovar, Elektra Križ, 1 Elektra Karlovac, Elektra Sisak; 2 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektroistra Pula, Elektroprimorje Rijeka, Elektrolika Gospić; 3 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektrodalmacija Split, Elektra Zadar, Elektra Šibenik, Elektrojug Dubrovnik i 4 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektroslavonija Osijek, Elektra Vinkovci, Elektra Slavonski Brod, Elektra Virovitica, Elektra Požega. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija:
11. cijena ponude relativnog značaja 90% (maksimalno 90 bodova), i
12. jamstveni rok relativnog značaja 10% (maksimalno 10 bodova). U predmetnom postupku javne nabave za grupu
13. pristigle su tri ponude koje je naručitelj ocijenio valjanima. Odlukom o odabiru br. 43-V-23/26 – grupa 1., od
14. svibnja
15. godine, naručitelj je u grupi
16. kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja INDUSTROOPREMA d.o.o., Sesvete. Nezadovoljan navedenom Odlukom o odabiru, dana
17. svibnja
18. godine žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave izjavio žalitelj zajednica ponuditelja Elcon d.o.o., Varaždin i Plastometalik d.o.o., Mala Subotica. Žalitelj osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te valjanost ponude odabranog ponuditelja. Žalbenim zahtjevom traži poništenje Odluke o odabiru za grupu
19. kao i da se naloži naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka. Naručitelj i odabrani ponuditelj u svojim očitovanjima na žalbu osporavaju osnovanost žalbenih navoda. Predlažu odbiti žalbu i zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponude odabranog ponuditelja, te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je osnovana. Žalitelj navodi da iz dopisa odabranog ponuditelja od
20. ožujka
21. proizlazi kako je odabrani ponuditelj nakon isteka roka za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata izmijenio tehnički sadržaj svoje ponude. Žalitelj ukazuje da odabrani ponuditelj u dostavljenoj naknadnoj izmjeni ažuriranih popratnih dokumenata navodi: ''Naime, u Tablicama tehničkih podataka koje smo vam dostavili 17.3.
22. godine za grupu 1 pod točkom
23. Dimenzije (Š x V), za stavku
24. i
25. iz tablice 1, pogrešno su navedene dimenzije 220 x 355 mm, umjesto ispravne dimenzije: 125 x 255 mm''. Nadalje da odabrani ponuditelj navodi: ''Slijedom navedenog, u privitku Vam dostavljamo ispravljene Tablice tehničkih karakteristika za grupu 1'', te dodatno: ''U tehničkim nacrtima ... nadopunili smo kote... odnose se za stavke troškovnika 6, 11 i 12''. Žalitelj ističe da je odabrani ponuditelj u dopisu priznao kako su u prethodno dostavljenim Tablicama tehničkih podataka pogrešno navedene dimenzije za pojedine 2 stavke te da je, umjesto ranije navedenih dimenzija, dostavio ispravljene podatke. Nadalje, žalitelj naglašava da je odabrani ponuditelj dostavio i ispravljene Tablice tehničkih karakteristika te nadopunjene tehničke nacrte u kojima su dopunjene kote za određene stavke troškovnika. Prema stajalištu žalitelja, iz navedenoga proizlazi da se nije radilo o pukom pojašnjenju ili otklanjanju nejasnoća, već o izmjeni tehničkih podataka i tehničke dokumentacije ponuđene opreme nakon isteka roka za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Žalitelj pritom ističe da dokumentacija o nabavi izričito propisuje obvezu ponuditelja da ispuni svaku poziciju te da stupac koji popunjava ponuditelj mora biti u cijelosti jasno ispunjen. Slijedom navedenog, žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj naknadnom dostavom izmijenjenih podataka u tablicama tehničkih podataka i novih tehničkih nacrta izmijenio sadržaj svoje ponude. Prema njegovu mišljenju, naručitelj je tu okolnost propustio utvrditi tijekom pregleda i ocjene ponuda, čime je postupio protivno načelu jednakog tretmana ponuditelja i odredbama ZJN
26. Stoga žalitelj smatra da je naručitelj trebao odbiti ponudu odabranog ponuditelja kao nevaljanu. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je nakon rangiranja ponuda, sukladno članku
27. ZJN 2016, dopisom od
28. ožujka
29. od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, određujući rok za njihovu dostavu do
30. ožujka
31. Ističe da je odabrani ponuditelj tražene dokumente dostavio pravodobno
32. ožujka 2026., nakon čega je naručitelj pristupio njihovu pregledu i ocjeni. Nadalje navodi da je
33. ožujka
34. putem EOJN-a zaprimio dopise odabranog ponuditelja za svaku grupu predmeta nabave u kojima je isti pojasnio da je u Tablici tehničkih podataka pogrešno upisao podatak za dimenzije podesive ploče za tarifni uređaj za stavke
35. i
36. u točki
37. tablica tehničkih podataka te je uputio na dostavljene tehničke nacrte za ponuđenu opremu (stavke
38. - KPMO2, 3F, izravni priključak i
39. - KPM2O, 3F, vijčani priključak). Također da je dostavio i dopunjene tehničke nacrte za stavke 6,
40. i
41. obrasca troškovnika. Naručitelj ističe da je pregledom dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata utvrdio kako su u točki
42. Tablica tehničkih podataka za sve ponuđene KPMO-e navedene jednake dimenzije podesive ploče za tarifni uređaj. Međutim, usporedbom tih podataka s tehničkim nacrtima za stavke
43. i 10., utvrđene su nejasnoće jer iz tehničkih nacrta proizlazi drukčiji odnos dimenzija pojedinih dijelova ormara od onoga navedenog u tablici tehničkih podataka. Naime, ukazuje da su ponuđeni ormari podijeljeni na dva dijela, te je u desnom gornjem dijelu smještena podesiva ploča za ugradnju mjernog uređaja, a donjem desnom dijelu tropolna osiguračka sklopka (u lijevom dijelu) i podesiva ploča za tarifni uređaj (u desnom dijelu), odnosno iz dostavljenog tehničkog nacrta razvidno je da prostor za podesivu ploču za tarifni uređaj zauzima 1/4 desnog dijela ormarića. Uvidom u tablicu tehničkih podataka razvidno je da su dimenzije cijelog gornjeg desnog dijela ormarića (stavka
44. i
45. u točki
46. tablice tehničkih podataka) iste kao i dimenzije polovice donjeg desnog dijela ormarića (stavka
47. i
48. u točki
49. tablice tehničkih podataka) što ne proizlazi iz dostavljenih tehničkih nacrta za stavku
50. KPMO 2, 3F, izravni priključak i stavku
51. - KPMO2, 3F, vijčani priključak obrasca troškovnika. Također navodi da je pregledom tehničkih nacrta za stavku
52. troškovnika utvrđeno da nedostaju kote udaljenosti rastavne sklopke od dna ormara te za stavku
53. i
54. obrasca troškovnika utvrđeno je da na istim nedostaju kote udaljenosti pozicija 15 i 16 sastavnice od dna ormara. Pozivajući se na članke
55. stavak
56. i
57. te
58. ZJN 2016, naručitelj smatra da je bio ovlašten zatražiti pojašnjenje odnosno dopunu dostavljenih dokumenata radi otklanjanja uočenih nejasnoća i nedostataka. Budući da 3 je odabrani ponuditelj samoinicijativno dostavio pojašnjenje i dopunu prije nego što je naručitelj uputio takav zahtjev, naručitelj navodi da je navedene dokumente prihvatio, pregledao i ocijenio te zaključio da su u njima otklonjene prethodno utvrđene nejasnoće i nedostaci, što je evidentirano i u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. U odnosu na žalbeni navod da je odabrani ponuditelj izmijenio svoju ponudu, naručitelj smatra da je isti neosnovan. Ističe da bi do izmjene ponude došlo da je odabrani ponuditelj izmijenio iste podatke u svim dostavljenim dokazima, što se prema njegovu stajalištu nije dogodilo. Navodi da su podaci u Tablici tehničkih podataka samo usklađeni s ranije dostavljenim tehničkim nacrtima, dok je dopunom kota na tehničkim nacrtima dopunjena dokumentacija u skladu s člankom
59. ZJN
60. Slijedom navedenog smatra da nije došlo do izmjene tehničkog sadržaja ponude niti do povrede načela jednakog tretmana ponuditelja. Odabrani ponuditelj u svojem očitovanju na žalbu u odnosu na žalbeni navod o nedopuštenoj izmjeni tehničkog sadržaja ponude navodi da iz odredbe dokumentacije o nabavi koja se odnosi na način dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti proizlazi kako popunjene Tablice s tehničkim podacima predstavljaju ažurirani popratni dokument kojim ponuditelj dokazuje tehničku i stručnu sposobnost u odnosu na proizvode koje je dužan isporučiti. Nadalje ističe da za stavke
61. i
62. troškovnika dimenzija podesive ploče za tarifni uređaj nije bila propisana kao tražena tehnička karakteristika predmeta nabave. Stoga smatra da ponuđena podesiva ploča za tarifni uređaj, neovisno o njezinim dimenzijama, udovoljava zahtjevima dokumentacije o nabavi za navedene stavke. Slijedom toga, drži da ispravak pogrešno navedene dimenzije u prvotno dostavljenim Tablicama tehničkih podataka ne predstavlja izmjenu ponude. Odabrani ponuditelj nadalje upućuje na članak
63. ZJN 2016 navodeći da je njime dopušten ispravak pogrešnih informacija ili dokumentacije pod uvjetom da takav ispravak ne dovodi do pregovaranja o kriteriju za odabir ponude ili ponuđenom predmetu nabave. Budući da dimenzija podesive ploče za tarifni uređaj nije bila određena kao tehnička karakteristika predmeta nabave, smatra da ispravak pogrešno navedenog podatka nije mogao utjecati ni na kriterij za odabir ponude niti na ponuđeni predmet nabave. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na dopunu tehničkih nacrta, odabrani ponuditelj osporava tvrdnju žalitelja da je iscrtavanjem kota za stavke 6.,
64. i
65. izmijenio svoju ponudu. Navodi da je predmetnom dopunom samo upotpunio prethodno nepotpun ažurirani popratni dokument, odnosno tehnički nacrt, bez ikakve izmjene ponuđenog predmeta nabave. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda, u žalbenom postupku je utvrđeno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi, dio Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, pod točkom 5.3.
66. Uzorci, opisi ili fotografije, podtočkom 5.3.2.
67. Uvjeti kao i podtočkom 5.3.2.
68. Način dokazivanja, zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata kojima se dokazuje tehnička i stručna sposobnost, među kojima su i: „- Popunjene, potpisane i ovjerene Tablice s tehničkim podacima (poglavlje C. tehničke specifikacije)", te „-Tehnički nacrti svih pojedinih nuđenih ormara prema troškovniku. Svaki pojedinačni tehnički nacrt proizvođača mora imati okvir sa zaglavljem koje najmanje mora sadržavati podatke o mjerilu (M) u kojem se crta, te tipu ormarića i broju stavke troškovnika na koju se odnosi. Nacrt mora biti izrađen u primjerenom mjerilu koje osigurava preglednost i detaljnost podataka danih nacrtom. Svaki nacrt mora sadržavati i legendu s opisom značenja oznaka. Na svakom nacrtu moraju biti kotirane 4 karakteristične dimenzije. Nacrti moraju sadržavati vanjski prednji, bočni i donji prikaz, te unutrašnji prikaz ormarića. U sklopu unutrašnjeg prikaza mora biti jasno razvidan smještaj pojedine ugrađene opreme (oprema mora biti prikazana u mjerilu). Detalji na nacrtima moraju biti jasno čitljivi (razvidni)." U Tehničkim specifikacijama, točka B.
69. TABLICE TEHNIČKIH PODATAKA ZA KPMO, su propisani zahtjevi vezani za popunjavanje Tablice tehničkih podataka kako slijedi: "Napomena: Ponuditelj je u tablici
70. dužan popuniti svaku poziciju u stupcu 'nuđeno' za nuđenu opremu (nuđeni KPMO) za svaku stavku iz Tablice
71. sukladno pripadnim oznakama: 1 -12 obzirom na zahtijevane tehničke karakteristike iz stupca 'traženo' i pripadnog opisa tehničkog zahtjeva! Pozicije koje ne nudi, Ponuditelj nije dužan popuniti. Stupac kojeg popunjava Ponuditelj mora biti u cijelosti jasno popunjen.". Uvidom u Tablicu
72. Tehničkih zahtjeva za KPMO je utvrđeno da točno odabrani ponuditelj ističe da dimenzija podesive ploče za tarifni uređaj za stavke
73. i
74. troškovnika uopće nije bila propisana kao tražena tehnička karakteristika predmeta nabave, odnosno naručitelj nije unaprijed zahtijevao određene dimenzije, već je samo u stupcu "nuđeno" trebalo upisati dimenzije koje se nude. Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda s prilozima utvrđeno je da je naručitelj od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja (INDUSTROOPREMA d.o.o.) dopisom od
75. ožujka
76. godine, sukladno članku
77. ZJN 2016, zatražio da dostavi ažurirane popratne dokumente. Odabrani ponuditelj je u ostavljenom roku dana
78. ožujka
79. godine, dostavio dokumente kojima se dokazuje tehnička i stručna sposobnost iz točke 5.3.
80. Uzorci, opisi ili fotografije, među kojima su i popunjene, potpisane i ovjerene Tablice s tehničkim podacima (poglavlje C. tehničke specifikacije), te Tehnički nacrti svih pojedinih nuđenih ormara prema troškovniku kako je traženo dokumentacijom o nabavi. U Tablicama tehničkih podataka za grupu
81. dostavljenim
82. ožujka
83. godine, za stavke
84. i
85. u točki
86. „Dimenzije (ŠxV)“ u stupcu „nuđeno“ odabrani ponuditelj je naveo dimenzije: 220 x 355 mm. U Tehničkim nacrtima (mapa „Tehnička_dokumentacija, odnosno „TEHNIČKI NACRTI“) za stavke troškovnika 6.,
87. i
88. nisu bile navedene kote udaljenosti pojedinih sastavnica od dna ormara. Nadalje je utvrđeno da je odabrani ponuditelj
89. ožujka
90. godine samoinicijativno dostavio pojašnjenje i dopunu dostavljene dokumentacije (dopis naslova "Ispravak ažuriranog popratnog dokumenta dostavljenog u postupku javne nabave robe „Kućni priključno- mjerni ormarići“, evidencijski broj: 43-V-23/26 Grupa 1“) u kojem je naveo sljedeće: " Poštovani, kao ponuditelj u postupku javne nabave za predmet „Kućni priključno- mjerni ormarići“, evidencijski broj: 43-V-23/26, za grupu 1 utvrdili smo da smo Vam dana 17.3.
91. godine dostavili ažurirani popratni dokument: Tablice tehničkih podataka koje sadrže pogrešku. Naime, u Tablicama tehničkih podataka koje smo vam dostavili 17.3.
92. godine za grupu 1 pod točkom
93. Dimenzije (Š x V), za stavku
94. i
95. iz tablice 1, pogrešno su navedene dimenzije 220 x 355 mm, umjesto ispravne dimenzije: 125 x 255 mm. Na vezanom pratećem nacrtu pod nazivom „
96. Pozicija KPM 2 3F, izravni priključak“ koji smo Vam dostavili 17.3.
97. godine unutar mape „Tehnička_dokumentacija, u mapi "TEHNIČKI NACRTI“ vidljivo je da stavke
98. i
99. iz tablice 1, koje su prikazane u crvenom krugu, značajno manjih dimenzija od 220 x 355 mm, odnosno da one odgovaraju upravo dimenzijama od 125 x 255 mm: Slijedom navedenog, u privitku Vam dostavljamo ispravljene Tablice Tehničkih karakteristika za grupu 1 u kojima su za točku 25., stavke 5
100. i
101. iz tablice 1, navedene ispravne dimenzije. U tehničkim nacrtima za stavke troškovnika KPMO 1 1F vijčani priključak nadopunili smo kote udaljenosti rastavne sklopke od dna ormara (140 mm), odnosi se na stavku troškovnika
102. U tehničkim nacrtima za stavke troškovnika KPMO 3 3F izravni priključak nadopunili smo kote udaljenosti pozicija 15 i 16 sastavnice od dna ormara (110 mm), odnosi se na stavku troškovnika
103. U tehničkim nacrtima za stavke troškovnika KPMO 3 3F vijčani priključak nadopunili smo kote udaljenosti pozicija 15 i 16 sastavnice od dna ormara (130 mm), odnosi se na stavku troškovnika 12.". Uvidom u ispravljene Tablice tehničkih podataka za grupu 1 utvrđeno je da su u istima za točku
104. Dimenzije (Š x V), stavke
105. i
106. Tablice 1, umjesto pogrešno navedenih dimenzija 220x355 mm, navedene ispravne dimenzije: 125x255 mm. Uvidom u dopunjene Tehničke nacrte za stavke troškovnika 6.,
107. i
108. utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u tehničkom nacrtu za KPMO 1 1F vijčani priključak (stavka
109. troškovnika) nadopunio kote udaljenosti rastavne sklopke od dna ormara u iznosu od 140 mm, dok je u tehničkom nacrtu za KPMO 3 3F izravni priključak (stavka
110. troškovnika) nadopunio kote udaljenosti pozicija 15 i 16 sastavnice od dna ormara u iznosu od 110 mm, a u tehničkom nacrtu za KPMO 3 3F vijčani priključak (stavka
111. troškovnika) nadopunio iste kote udaljenosti u iznosu od 130 mm. Na ovako utvrđene činjenice konkretnog slučaja kao mjerodavno pravo primjenjive su odredbe članka
112. stavka 4.,
113. stavka 1., članka
114. i
115. ZJN
116. Članak
117. stavak
118. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok članak
119. stavak
120. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Člankom
121. stavkom
122. ZJN 2016 je propisano da je javni naručitelj obvezan prije donošenja odluke u postupku javne nabave velike vrijednosti, a u postupcima javne nabave male vrijednosti može, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom
123. i
124. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente. Stavkom
125. istog članka je propisano da javni naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima
126. i
127. ovoga odjeljka. Člankom
128. stavkom
129. ZJN 2016 propisano je ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Prema stavku
130. tog članka, postupanje sukladno stavku
131. ovog članka ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Prema stavku
132. tog članka, ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka
133. ovog članka, obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Primjenom citiranog mjerodavnog prava na činjenice konkretnog slučaja, ocjena je žalbenog tijela da predmetni žalbeni navod nije osnovan. 6 Naime, u konkretnom slučaju dokumentacijom o nabavi, Tablice tehničkih podataka i Tehnički nacrti bili su propisani kao ažurirani popratni dokumenti kojima ponuditelj dokazuje tehničku i stručnu sposobnost, a koje je naručitelj, sukladno članku
134. stavku
135. ZJN 2016, bio ovlašten zatražiti od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja prije donošenja odluke o odabiru. U odnosu na ispravak Tablice tehničkih podataka, Državna komisija prije svega utvrđuje da dimenzija podesive ploče za tarifni uređaj za stavke
136. i
137. nije predstavljala unaprijed propisanu tehničku karakteristiku predmeta nabave. Naime, iz Tablice
138. Tehničkih zahtjeva za KPMO proizlazi da naručitelj nije propisao određene dimenzije koje ponuditelji moraju zadovoljiti, već je od ponuditelja zahtijevao da u stupcu „nuđeno“ upišu dimenzije proizvoda koje nude. Stoga sama činjenica da je odabrani ponuditelj nakon dostave ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku
139. ZJN 2016 ispravio pogrešno upisanu dimenziju, ne predstavlja izmjenu ponuđenog predmeta nabave niti izmjenu tehničkog sadržaja ponude, kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Osim toga, iz sadržaja dopisa od
140. ožujka
141. proizlazi da je odabrani ponuditelj naveo kako su dimenzije u prethodno dostavljenoj Tablici tehničkih podataka pogrešno upisane te ih uskladio s tehničkim nacrtima koji su već bili dostavljeni naručitelju
142. ožujka
143. godine. Dakle, nije riječ o naknadnom nuđenju drukčijeg proizvoda niti o izmjeni tehničkih karakteristika ponuđene opreme kako bi one udovoljile traženju iz dokumentacije o nabavi, već o ispravljanju pogrešno upisanog podatka u jednom od ažuriranih popratnih dokumenata kako bi isti bio usklađen s ostalom već dostavljenom dokumentacijom. Slijedom navedenog, ispravak pogrešno upisanih dimenzija u Tablici tehničkih podataka u konkretnom slučaju ne predstavlja izmjenu ponude. Jednako tako, Državna komisija ocjenjuje da ni dopuna Tehničkih nacrta za stavke 6.,
144. i
145. troškovnika, kojom su naknadno unesene kote udaljenosti pojedinih sastavnica od dna ormara, ne predstavlja izmjenu ponude. Naime, dokumentacijom o nabavi bilo je propisano da tehnički nacrti moraju sadržavati kotirane karakteristične dimenzije, a u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj dopunio je već dostavljene tehničke nacrte podacima koji su na njima nedostajali, bez izmjene ponuđenog proizvoda ili njegovih tehničkih obilježja. Takva dopuna prema ocjeni Državne komisije predstavlja otklanjanje nedostatka u ažuriranom popratnom dokumentu, što je u granicama dopuštenog postupanja u smislu članka
146. ZJN
147. Slijedom svega navedenog, Državna komisija ocjenjuje da odabrani ponuditelj opisanim ispravkom Tablice tehničkih podataka i dopunom Tehničkih nacrta nije, kako to pogrešno smatra žalitelj, nedopušteno izmijenio tehnički sadržaj svoje ponude, već je opisano postupanje odabranog ponuditelja i naručitelja u granicama dopuštenog sukladno članku
148. ZJN 2016, zbog čega je predmetni žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Žalitelj zatim navodi da tehnička dokumentacija, odnosno tehnički nacrti ponuđenih ormara proizvođača PLAMEN d.o.o., koje je ponudio odabrani ponuditelj, bitno odstupa od zahtjeva propisanih Tehničkom specifikacijom te da se njima ne dokazuje ispunjenje propisanih tehničkih zahtjeva. U tom smislu žalitelj ističe da Tehnička specifikacija u točki A.7.1., podtočki 2., detaljno propisuje sadržaj i način izrade tehničkih nacrta. Prema tim zahtjevima, svaki pojedinačni tehnički nacrt mora sadržavati okvir sa zaglavljem u kojem su najmanje navedeni podaci o mjerilu (M), tipu ormarića i broju stavke troškovnika na koju se odnosi, biti izrađen u primjerenom mjerilu, sadržavati legendu s opisom oznaka, karakteristične kotirane dimenzije te 7 vanjski prednji, bočni i donji prikaz, kao i unutarnji prikaz ormarića s jasno prikazanim smještajem ugrađene opreme u mjerilu. Žalitelj nadalje navodi da je službena i normirana oznaka za mjerilo u tehničkom crtanju veliko slovo „M“, sukladno normi HRN ISO 5455, dok je u legendama tehničkih nacrta odabranog ponuditelja za sve stavke korištena oznaka „MJ“, što, prema njegovom mišljenju, nije u skladu sa zahtjevima dokumentacije o nabavi. Osim toga, žalitelj ističe da tehnički nacrti za sve tipove ponuđenih ormara ne sadržavaju vanjski bočni prikaz ormara kako je to izričito zahtijevano Tehničkom specifikacijom. Smatra da iz dostavljenih nacrta proizlazi kako je prikazan samo unutarnji bočni prikaz ormara, zbog čega zaključuje da tehnički nacrti nisu izrađeni u skladu sa zahtjevima iz točke A.7.1., podtočke
149. Tehničke specifikacije. Žalitelj u nastavku ukazuje na dimenzije ormarića koje, prema mišljenju žalitelja, nisu prikazane u traženom mjerilu, pa tako navodi: -Stavka
150. i Stavka 2.: Na tehničkom nacrtu unutrašnjeg prikaza ormarića širina (25mm) odstupa od dimenzija vanjskog prikaza ormarića (29mm). Visina je ista (63mm). Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
151. pod
152. Tehnički nacrti, ormar nije prikazan u mjerilu. -Stavka
153. i Stavka 6.: Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
154. pod
155. Tehnički nacrti, ormar nije prikazan u mjerilu. Napisana dimenzija širine ormarića je 560 mm, izmjerena širina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 37 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
156. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 56 mm, što je odstupanje od 51%. Napisana dimenzija visine ormarića je 650 mm, izmjerena visina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 43 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
157. Izmjerena visina na tehničkom crtežu morala bi biti 65 mm, što je odstupanje od 51%. Napisana dimenzija dubine ormarića je 235 mm, izmjerena dubina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 16 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
158. Izmjerena dubina na tehničkom crtežu morala bi biti 23,5 mm, što je odstupanje od 46,9%. Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
159. pod
160. Tehnički nacrti, oprema nije prikazana u mjerilu. Napisana dimenzija širine temeljne ploče brojila je 220 mm, izmjerena temeljne ploče brojila na tehničkom crtežu iznosi 15 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
161. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 22 mm, što je odstupanje od 46,67%. -Stavka
162. i Stavka 8.: Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
163. pod
164. Tehnički nacrti, ormar nije prikazan u mjerilu. Napisana dimenzija širine ormarića je 560 mm, izmjerena širina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 43 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
165. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 56 mm, što je odstupanje od 30,23%. Napisana dimenzija visine ormarića je 650 mm, izmjerena visina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 58 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
166. Izmjerena visina na tehničkom crtežu morala bi biti 65 mm, što je odstupanje od 12,07%. Napisana dimenzija dubine ormarića je 235 mm, izmjerena dubina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 18 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
167. Izmjerena dubina na tehničkom crtežu morala bi biti 23,5 mm, što je odstupanje od 30,56%. Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
168. pod
169. Tehnički nacrti, oprema nije prikazana u mjerilu. Napisana dimenzija širine temeljne ploče brojila je 220 mm, izmjerena temeljne ploče brojila na tehničkom crtežu iznosi 18,5 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
170. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 22 mm, što je odstupanje od 18,92%. -Stavka
171. i Stavka 10.: Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
172. pod
173. Tehnički nacrti, ormar nije prikazan u mjerilu. Napisana dimenzija širine ormarića je 840 mm, izmjerena širina 8 ormarića na tehničkom crtežu iznosi 51 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
174. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 84 mm, što je odstupanje od 64,7%. Napisana dimenzija visine ormarića je 650 mm, izmjerena visina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 43 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
175. Izmjerena visina na tehničkom crtežu morala bi biti 65 mm, što je odstupanje od 51,16%. Napisana dimenzija dubine ormarića je 235 mm, izmjerena dubina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 16 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
176. Izmjerena dubina na tehničkom crtežu morala bi biti 23,5 mm, što je odstupanje od 46,88%. Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
177. pod
178. Tehnički nacrti, oprema nije prikazana u mjerilu. Napisana dimenzija širine temeljne ploče brojila je 220 mm, izmjerena temeljne ploče brojila na tehničkom crtežu iznosi 15 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
179. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 22 mm, što je odstupanje od 46,67%. -Stavka
180. i Stavka 12.: Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
181. pod
182. Tehnički nacrti, ormar nije prikazan u mjerilu. Napisana dimenzija širine ormarića je 1120 mm, izmjerena širina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 75 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
183. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 112 mm, što je odstupanje od 49,33%. Napisana dimenzija visine ormarića je 650 mm, izmjerena visina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 43 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
184. Izmjerena visina na tehničkom crtežu morala bi biti 65 mm, što je odstupanje od 51,16%. Napisana dimenzija dubine ormarića je 235 mm, izmjerena dubina ormarića na tehničkom crtežu iznosi 16 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
185. Izmjerena dubina na tehničkom crtežu morala bi biti 23,5 mm, što je odstupanje od 46,88%. Suprotno Tehničkoj specifikaciji, točki A.7.
186. pod
187. Tehnički nacrti, oprema nije prikazana u mjerilu. Napisana dimenzija širine temeljne ploče brojia je 220 mm, izmjerena temeljne ploče brojia na tehničkom crtežu iznosi 15 mm, naznačeno je mjerilo M 1:
188. Izmjerena širina na tehničkom crtežu morala bi biti 22 mm, što je odstupanje od 46,67%. Slijedom navedenog, žalitelj zaključuje da dostavljeni nacrti odabranog ponuditelja nisu u navedenom i naznačenom mjerilu te ne sadrže vanjski bočni prikaz ormara kako je traženo tehničkom specifikacijom i kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta zbog čega smatra da je ponuda odabranog ponuditelja trebala biti odbijena. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da žalitelj kao nedostatke ističe izostanak bočnog prikaza ponuđenih ormarića, uporabu oznake „MJ“ umjesto oznake „M“ za mjerilo u legendi tehničkih nacrta te navodnu neusklađenost prikazanih dimenzija s propisanim mjerilom. Naručitelj ističe da je tijekom pregleda i ocjene ponuda uočio kako na dostavljenim tehničkim nacrtima nedostaje vanjski bočni prikaz ormara, ali da je uvidom u dostavljene kataloge utvrdio kako su vanjski bočni prikazi svih ponuđenih ormara prikazani na
189. stranici kataloga za svaku stavku troškovnika. Naručitelj kao dokaz navodi: uvid u str.1 dostavljenih kataloga za sve stavke troškovnika. Nadalje navodi da je, uspoređujući zahtjeve iz točke 5.3.
190. Uzorci, opis ili fotografije (dio Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta) dokumentacije o nabavi i zahtjevom iz točke A.7.1.2., posumnjao u jasnoću dijela zahtijeva koji se odnosi na odredbu: “Nacrti moraju sadržavati vanjski prednji, bočni i donji prikaz, te unutrašnji prikaz ormarića“. Naime, naručitelj smatra kako postoji mogućnost da su pojedini ponuditelji mogli protumačiti da se zahtjev za vanjski prikaz odnosi samo na prednji prikaz ormarića što samu dokumentaciju o nabavi čini djelomično nejasnom i dvosmislenom što ne smije biti na štetu ponuditelja. U odnosu na žaliteljev prigovor koji se odnosi na oznaku 9 mjerila u legendi tehničkih nacrta, naručitelj ističe da je na više mjesta u tehničkim nacrtima jasno naznačeno mjerilo „M 1:10“. Navodi da je dokumentacijom o nabavi bilo propisano da zaglavlje tehničkog nacrta mora sadržavati podatak o mjerilu u kojem je nacrt izrađen, a ne određeni način označavanja tog podatka. Stoga smatra da je zahtjev u cijelosti ispunjen budući da iz dostavljenih nacrta jasno proizlazi da su izrađeni u mjerilu 1:
191. Naručitelj također navodi da ostale nepravilnosti na koje upućuje žalitelj predstavljaju isključivo odstupanja u grafičkom prikazu nastala prilikom izvoza i ispisa dokumenata te ih ne smatra nedostacima koji bi utjecali na sadržaj ponude. Slijedom navedenoga, naručitelj smatra da je odabrani ponuditelj dostavljenim tehničkim nacrtima dokazao ispunjenje zahtjeva tehničke i stručne sposobnosti u skladu s dokumentacijom o nabavi i Tehničkom specifikacijom te ocjenjuje predmetni žalbeni navod u cijelosti neosnovanim. Odabrani ponuditelj u svojem očitovanju na žalbu u odnosu na žalbeni navod koji se odnosi na nesukladnost tehničkih nacrta sa zahtjevima Tehničke specifikacije i točke A.7.1.
192. dokumentacije o nabavi navodi da je oznaka „MJ“ umjesto oznake „M“ za mjerilo posljedica očite omaške nastale dodavanjem slova „J“ uz slovo „M“. Ističe da dokumentacijom o nabavi nije bilo propisano da se mjerilo mora označiti isključivo oznakom „M“, već samo da tehnički nacrt mora sadržavati podatak o mjerilu. Slijedom toga smatra da uporaba oznake „MJ“ nije od utjecaja na valjanost dostavljenih tehničkih nacrta. U odnosu na žalbeni navod da tehnički nacrti ne sadržavaju vanjski bočni prikaz pojedinih ormara, odabrani ponuditelj osporava osnovanost takve tvrdnje. Navodi da žalitelj pogrešno smatra kako bočni vanjski prikaz ne može istodobno sadržavati i unutarnji prikaz ormara. Ističe da je žalitelj izdvojio dio tehničkog nacrta i pogrešno zaključio da prikazani bočni prikaz ne predstavlja vanjski bočni izgled ponuđenog KPMO-a, dok prema stajalištu odabranog ponuditelja dostavljeni tehnički nacrti sadržavaju bočni prikaz na kojem su istodobno prikazani vanjski i unutarnji bočni izgled ormara. Nadalje navodi da su eventualna odstupanja od naznačenog mjerila na tehničkim nacrtima posljedica omaške nastale prilikom prijenosa podataka u digitalni oblik te da takva odstupanja nisu od utjecaja na ponuđeni predmet nabave. Ističe da su tehnički nacrti izrađeni u primjerenom mjerilu koje omogućuje preglednost i detaljnost prikazanih podataka, da sadržavaju legendu s opisom oznaka, jasno kotirane karakteristične dimenzije, vanjski prednji, bočni i donji prikaz te unutarnji prikaz s jasno prikazanim rasporedom ugrađene opreme. Stoga smatra da, unatoč navedenim pogreškama, dostavljeni tehnički nacrti udovoljavaju zahtjevima dokumentacije o nabavi. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda, u žalbenom postupku je utvrđeno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi, dio Tehnička specifikacija, točkom A.7.1., podtočkom
193. Tehnički nacrti, propisao slijedeće: ''Tehnički nacrti svih pojedinih nuđenih ormara prema troškovniku. Svaki pojedinačni tehnički nacrt proizvođača mora imati okvir sa zaglavljem koje najmanje mora sadržavati podatke o mjerilu (M) u kojem se crta, te tipu ormarića i broju stavke troškovnika na koju se odnosi. Nacrt mora biti izrađen u primjerenom mjerilu koje osigurava preglednost i detaljnost podataka danih nacrtom. Svaki nacrt mora sadržavati i legendu s opisom značenja oznaka. Na svakom nacrtu moraju biti kotirane karakteristične dimenzije. Nacrti moraju sadržavati vanjski prednji, bočni i donji prikaz, te unutrašnji prikaz ormarića. U sklopu unutrašnjeg prikaza mora biti jasno razvidan smještaj pojedine ugrađene opreme (oprema mora biti prikazana u mjerilu). Detalji na nacrtima moraju biti jasno čitljivi (razvidni).''. 10 Nadalje, odredba istog sadržaja propisana je i u Kriterijima kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, pod točkom 5.3.
194. Uzorci, opisi ili fotografije, podtočkom 5.3.2.
195. Način dokazivanja. Uvidom u dostavljene tehničke nacrte ponuđenih KPMO-a u grupi
196. od strane odabranog ponuditelja utvrđeno je da isti sadržavaju podatke o mjerilu „M 1:10“, te tipu ormarića i broju stavke troškovnika na koju se odnosi. Svaki nacrt također sadržava i legendu s opisom značenja oznaka pri čemu je također u legendi naznačeno mjerilo i to: „MJ 1:10“. Na svakom nacrtu su kotirane karakteristične dimenzije, zatim, nacrti sadrže vanjski i unutrašnji prikaz ormarića, kao što je razvidan i bočni prikaz ormarića, međutim, iz nacrta nije sasvim jasno razvidno da li bočni prikaz ormarića prikazuje samo vanjski, samo unutrašnji ili istodobno i vanjski i unutrašnji prikaz ormarića. Uvidom u katalošku dokumentaciju dostavljenu od strane naručitelja utvrđeno je da se iz istih ne može nedvojbeno utvrditi da li isti sadrže unutarnji ili vanjski bočni prikaz ponuđenih ormarića. Naručitelj i odabrani ponuditelj ne osporavaju žaliteljeva izmjerena odstupanja dimenzija ormara i ugrađene opreme za stavke 1.–
197. Na ovako utvrđene činjenice konkretnog slučaja kao mjerodavno pravo primjenjive su prethodno citirane odredbe članka
198. stavka 4.,
199. stavka
200. ZJN
201. Primjenom citiranog mjerodavnog prava na činjenice konkretnog slučaja, ocjena je žalbenog tijela da je žalbeni navod djelomično osnovan. Naime, žalitelj predmetno tvrdi da tehnički nacrti nisu izrađeni u skladu s točkom A.7.1., podtočkom
202. Tehničke specifikacije jer: u legendi koriste oznaku „MJ“ umjesto propisane oznake mjerila „M“, ne sadržavaju obvezni vanjski bočni prikaz ormara, već samo unutarnji bočni prikaz te nisu izrađeni u naznačenom mjerilu, što potkrepljuje izmjerenim odstupanjima dimenzija ormara i ugrađene opreme za stavke 1.–
203. U odnosu na žalbeni navod da tehnički nacrti nisu izrađeni u skladu s točkom A.7.1., podtočkom
204. Tehničke specifikacije jer je u legendi korištena oznaka „MJ“, dok je normirana oznaka za mjerilo u tehničkom crtanju veliko slovo „M“ sukladno normi HRN ISO 5455, ocjena je Državne komisije da u tom dijelu žalbeni navod nije osnovan. Naime, iz dokumentacije o nabavi proizlazi da je naručitelj propisao kako zaglavlje tehničkog nacrta mora sadržavati podatak o mjerilu (M) u kojem je nacrt izrađen, pri čemu nije propisao da se podatak o mjerilu mora iskazati isključivo oznakom „M“, niti je u dokumentaciji o nabavi upućeno na primjenu norme HRN ISO 5455 kako to ističe odabrani ponuditelj. Kako je prethodno utvrđeno, uvidom u dostavljene tehničke nacrte utvrđeno je da isti na više mjesta sadrže podatak o mjerilu „M 1:10“, dok je u legendi korištena oznaka „MJ 1:10“. Slijedom navedenog, iako je u legendi upotrijebljena oznaka „MJ“, iz sadržaja nacrta nedvojbeno proizlazi u kojem su mjerilu nacrti izrađeni (M 1:10) te nije dovedena u pitanje njihova razumljivost niti mogućnost utvrđivanja traženog podatka. Stoga je uporaba oznake „MJ“ u legendi tehničkog nacrta bez utjecaja na ispunjenje zahtjeva dokumentacije o nabavi, slijedom čega u ovom dijelu žalbeni navod nije osnovan. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da tehnički nacrti ne sadržavaju obvezni vanjski bočni prikaz ormara, ocjena je Državne komisije kako je u tom dijelu žalbeni navod osnovan. Naime, dokumentacijom o nabavi, konkretno točkom A.7.1., podtočkom
205. Tehničke specifikacije, izričito je propisano da „Nacrti moraju sadržavati vanjski prednji, bočni i donji prikaz, te unutrašnji prikaz ormarića“. Dakle, dokumentacijom o nabavi je traženo da nacrti obvezno moraju sadržavati vanjski bočni prikaz ormarića. Uvidom u dostavljene tehničke nacrte ponuđenih ormarića utvrđeno 11 je da iz njih nije jasno razvidno da li nacrti sadrže vanjski bočni prikaz ormarića. Naime, odabrani ponuditelj tvrdi da dostavljeni tehnički nacrti sadržavaju bočni prikaz na kojem su istodobno prikazani vanjski i unutarnji bočni izgled ormara, međutim, tu svoju tvrdnju nije potkrijepio nikakvim dokazima niti je iz tehničkih nacrta navedeno jasno razvidno. S druge strane, naručitelj navodi da je prilikom pregleda i ocjene dostavljenih tehničkih nacrta ormarića uočio da na dostavljenim tehničkim nacrtima nedostaje vanjski bočni prikaz, međutim, da je uvidom u dostavljene kataloge utvrđeno da su vanjski bočni prikazi za sve nuđene ormare razvidni na str. 1 kataloga. Međutim, uvidom u str.
206. kataloga koje je naručitelj dostavio kao dokaze utvrđeno je da se ni iz istih ne može nedvojbeno utvrditi da li isti sadrže unutarnji ili vanjski bočni prikaz. Slijedom navedenog, obzirom da se zahtjev dokumentacije o nabavi iz točke A.7.1., podtočke
207. Tehničke specifikacije o vanjskom bočnom prikazu ormarića odnosio upravo na sadržaj tehničkih nacrta, a ispunjenje navedenog zahtjeva nije jasno razvidno iz dostavljenih tehničkih nacrta odabranog ponuditelja niti je takav prikaz jasno razvidan iz kataloške dokumentacije slijedom čega ne omogućuje provjeru tehničkih karakteristika ponuđenih ormara, proizlazi da dostavljeni tehnički nacrti bez dodatnog razjašnjenja navedene okolnosti ne udovoljavaju zahtjevima točke A.7.1., podtočke
208. Tehničke specifikacije, zbog čega je ovaj dio žalbenog navoda osnovan. U odnosu na žalbeni navod da tehnički nacrti nisu izrađeni u naznačenom mjerilu, ocjena je Državne komisije kako je i u tom dijelu žalbeni navod osnovan. Naime, dokumentacijom o nabavi, konkretno točkom A.7.1., podtočkom
209. Tehničke specifikacije, propisano je da „Nacrt mora biti izrađen u primjerenom mjerilu koje osigurava preglednost i detaljnost podataka danih nacrtom“ te da u sklopu unutrašnjeg prikaza „oprema mora biti prikazana u mjerilu“. Žalitelj je u žalbenom navodu detaljno obrazložio i kvantificirao izmjerena odstupanja između naznačenog mjerila (M 1:10) i stvarno izmjerenih dimenzija ormara i ugrađene opreme za stavke
210. do
211. (utvrđena odstupanja kreću se u rasponu od 12,07 % do 64,7 %), dok naručitelj i odabrani ponuditelj navedena odstupanja ničim nisu osporili. Naprotiv, naručitelj navodi da su odstupanja posljedica izvoza i ispisa dokumenata, dok odabrani ponuditelj navodi da su odstupanja posljedica omaške prilikom prijenosa podataka u digitalni oblik, čime su u biti priznali da odstupanja postoje. Pri tome nije odlučno iz kojeg su razloga odstupanja nastala, već činjenica da dostavljeni tehnički nacrti ne odgovaraju naznačenom mjerilu, iako je dokumentacijom o nabavi izričito zahtijevano da nacrti i prikazana oprema budu izrađeni u mjerilu. Budući da izmjerena odstupanja dimenzija za stavke
212. do
213. nisu sporna među strankama, proizlazi da dostavljeni tehnički nacrti ne udovoljavaju zahtjevima točke A.7.1., podtočke
214. Tehničke specifikacije, zbog čega je i ovaj dio žalbenog navoda osnovan. Žalitelj zatim navodi da dokumentacijom o nabavi u kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, točka 5.3.
215. Potvrde službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti, naručitelj izričito traži: „5.3.3.
216. Uvjeti - Potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima ili Certifikat o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće“. Prema navodima žalitelja, odabrani ponuditelj je dostavio potvrde o tipskom ispitivanju koje je u razdoblju od
217. do
218. lipnja
219. godine izdala tvrtka Plamen d.o.o. Inđija, Republika Srbija, koja je ujedno proizvođač ponuđenih KPMO ormarića. Riječ je o potvrdama o tipskom ispitivanju broj 01-23-27/23, 01-22-26/23, 01-21-25/23, 01-20-24/23, 01-19-24/23 i 01-18-24/
220. Žalitelj smatra da iz navedenih potvrda proizlazi kako je proizvođač ujedno bio i tijelo koje je provelo ocjenjivanje sukladnosti, što drži nedopuštenim. Navodi da potvrde sadrže naziv i pečat proizvođača te da je isti 12 gospodarski subjekt – Plamen d.o.o. – naveden i kao proizvođač i kao naručitelj ispitivanja, zbog čega, prema njegovom mišljenju, potvrde nisu izdane od neovisnog tijela za ocjenjivanje sukladnosti. Navodi da je navedeno i potvrđeno na Internet stranicama proizvođača PLAMEN d.o.o. gdje sam proizvođač navodi slijedeće: ''Svaki od naših proizvoda je atestiran kako po domaćim, tako i po međunarodnim standardima na nezavisnim institutima''. Žalitelj zatim navodi da je prema tehničkoj specifikaciji naručitelja, točka A.2.1 Norme, među ostalim propisano da KPMO ormarići moraju biti konstruirani, proizvedeni i ispitani u skladu s odgovarajućim tehničkim propisima te Zakonom o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21). Posebno se poziva na članak
221. stavak
222. tog Zakona kojim je propisano da tijelo za ocjenjivanje sukladnosti ne smije biti gospodarski subjekt čije proizvode ocjenjuje niti smije biti izravno uključeno u njihovo projektiranje, proizvodnju, stavljanje na tržište, instalaciju, korištenje ili održavanje. Žalitelj isto tako navodi da iz dostavljenih potvrda o tipskom ispitivanju proizlazi kako su iste izrađene na temelju izvještaja internog laboratorija proizvođača PLAMEN d.o.o. u Srbiji. Ističe da u potvrdama nije navedena odgovorna osoba laboratorija, da nisu dostavljene potvrde laboratorija osposobljenog za ocjenjivanje traženih EN normi te da zbog toga nije moguće objektivno provjeriti provedena ispitivanja. Nadalje ukazuje da je u potvrdama riječ „laboratorij“ pogrešno napisana kao „Labaratorij“ odnosno „Labartorij“ te tvrdi da „Labaratorij Plamen d.o.o.“ nije registriran u Republici Srbiji kao društvo s ograničenom odgovornošću. Slijedom navedenoga, žalitelj smatra da proizvođač sam sebi izdaje potvrde o tipskom ispitivanju proizvoda na temelju vlastitih internih izvješća o ispitivanju, što, prema njegovom mišljenju, nije u skladu s točkom A.2.
223. Norme i člankom
224. stavkom
225. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/2021). Također navodi da su sve dostavljene potvrde o tipskom ispitivanju ovjerene pečatom proizvođača PLAMEN d.o.o. i potpisom ovlaštene osobe Marka Krtolice. Na temelju navedenoga žalitelj zaključuje da su sve potvrde o tipskom ispitivanju koje je odabrani ponuditelj dostavio za nuđene KPMO-e nevažeće i stoga je naručitelj trebao odbiti njegovu ponudu. Žalitelj također osporava dostavljene potvrde o tipskim ispitivanjima navodeći da je tehničkom specifikacijom, u poglavlju A.
226. „Norme“, točki A.2.1., propisano kako KPMO ormarići moraju biti konstruirani, proizvedeni i ispitani u skladu s odgovarajućom tehničkom regulativom. Ističe da je kao sastavni dio te regulative naručitelj izričito naveo Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21), dok je točkom 5.3.
227. dokumentacije o nabavi propisan slijedeći dokaz: "Potvrde službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti". Prema navodima žalitelja, odabrani ponuditelj nije dostavio potvrde izdane od službenog instituta za kontrolu kvalitete niti od agencije priznate stručnosti, već dokumente koje je izdao proizvođač Plamen d.o.o., a koji se temelje na ispitivanjima provedenima u njegovu internom laboratoriju. Žalitelj smatra da takva dokumentacija ne predstavlja dokaz neovisnog ocjenjivanja sukladnosti, ne omogućuje objektivnu provjeru provedenih ispitivanja, ne osigurava razinu vjerodostojnosti predviđenu sustavom ocjenjivanja sukladnosti prema Zakonu o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti te ne predstavlja dokaz koji je izričito propisan dokumentacijom o nabavi. Slijedom navedenoga, žalitelj smatra da je naručitelj prihvaćanjem takve dokumentacije postupio protivno vlastitim zahtjevima iz dokumentacije o nabavi te pravilima dokazivanja sukladnosti propisanima mjerodavnom tehničkom regulativom. Zaključno, žalitelj smatra da su potvrde o tipskim 13 ispitivanjima dostavljene za ponuđene KPMO ormariće nevažeće i da je stoga ponudu odabranog ponuditelja trebalo odbiti kao nevaljalu. Žalitelj zaključno u odnosu na dostavljene potvrde o tipskim ispitivanjima navodi da je točkom 5.3.
228. dokumentacije o nabavi naručitelj kao dokaz tehničke sukladnosti izričito zahtijevao dostavu potvrda službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencija priznate stručnosti. Ističe da je odabrani ponuditelj dostavio potvrde o tipskim ispitivanjima KPMO ormarića izdane u razdoblju od
229. do
230. lipnja
231. godine, pri čemu je kao izdavatelj naveden proizvođač Plamen d.o.o., dok iz sadržaja potvrda proizlazi da su ispitivanja provedena u laboratoriju Plamen d.o.o. u Republici Srbiji. Prema navodima žalitelja, iz odluke o odabiru niti iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno na temelju kojih je činjenica i dokaza naručitelj zaključio da se radi o službenom institutu za kontrolu kvalitete ili agenciji priznate stručnosti, odnosno na temelju kojih je dokaza utvrdio stručnost laboratorija Plamen d.o.o. Žalitelj nadalje ističe da iz javno dostupnih podataka Akreditacijskog tijela Srbije proizlazi kako je laboratorij Plamen d.o.o. prvi put akreditiran prema normi SRPS ISO/IEC 17025 dana
232. kolovoza
233. godine, dok su predmetna ispitivanja provedena, a potvrde izdane tijekom lipnja
234. godine. Slijedom toga smatra da tijekom provedbe predmetnih ispitivanja nije bilo dokazano da je laboratorij Plamen d.o.o. imao status službenog instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti, kako je to zahtijevano dokumentacijom o nabavi. Kao dokaz upućuje na javno dostupnu potvrdu Akreditacijskog tijela Srbije za Plamen d.o.o., Inđija. Nadalje navodi da naručitelj nije obrazložio na temelju kojih činjenica smatra da dostavljene potvrde predstavljaju dokumente službenog instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti, osobito imajući u vidu da ih izdaje sam proizvođač, da nisu dostavljeni laboratorijski izvještaji ni rezultati ispitivanja te da nije omogućena objektivna provjera niti neovisna verifikacija provedenih ispitivanja. Žalitelj također navodi da proizvođač PLAMEN d.o.o. nije potvrđen od strane ovlaštenog akreditacijskog tijela u Republici Srbiji za norme EN 62208, EN 61439-1, EN 61439-5, EN 60695-2-10, EN 60529 i EN 62262, koje su propisane Tehničkom specifikacijom i točkom A.2.
235. Norme. Ističe da se navedeno može provjeriti u registru akreditiranih organizacija Akreditacionog tela Srbije (ATS), pretragom relevantnih normi, pri čemu tvrdi da pretragom normi EN 62208, EN 61439-1, EN 61439-5, EN 60695-2-10, EN 60529 i EN 62262 naziv tvrtke PLAMEN d.o.o. nije prikazan među rezultatima pretrage. Smatra da navedeno potvrđuje kako proizvođač nije akreditiran odnosno potvrđen za navedene norme. Slijedom navedenog, žalitelj smatra da se dostavljene potvrde o tipskim ispitivanjima ne mogu priznati kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti prema zahtjevima dokumentacije o nabavi te da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda propustio utvrditi da ponuda odabranog ponuditelja ne udovoljava uvjetima zadanim u dokumentaciji o nabavi. Naručitelj u odgovoru na žalbu dostavlja objedinjeno očitovanje u odnosu na žaliteljevo osporavanje potvrdi o tipskim ispitivanjima. Navodi da žalitelj osporava isključivo izdavatelja potvrda, smatrajući da iste nisu izdane u skladu sa zahtjevima dokumentacije o nabavi i tehničke specifikacije jer ih je izdao proizvođač ponuđene opreme, dok pritom ne osporava njihov sadržaj. Naručitelj navodi da je u točki A.2.
236. tehničke specifikacije propisao da KPMO ormarići i pripadajuća oprema moraju biti konstruirani, proizvedeni i ispitani u skladu s odgovarajućom tehničkom regulativom, pri čemu su navedeni mjerodavni zakoni, propisi i norme. Nadalje ističe da je točkama 5.3.3.
237. i 5.3.3.
238. dokumentacije o nabavi propisao uvjete tehničke i stručne 14 sposobnosti te način njihova dokazivanja, iz kojih proizlazi obveza ponuditelja da dostavi Potvrdu o provedenim tipskim ispitivanjima ili Certifikat o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće. Prema stajalištu naručitelja, iz dokumentacije o nabavi ne proizlazi zahtjev da potvrdu o tipskim ispitivanjima ili certifikat o ocjenjivanju sukladnosti mora izdati neovisno tijelo niti je dokumentacijom propisana obveza dostavljanja dokaza o statusu ili stručnosti izdavatelja takvih potvrda. Stoga smatra da žalitelj neosnovano tvrdi kako je bilo potrebno da potvrde budu izdane od neovisnog tijela ili da je trebalo dostaviti dodatne dokaze o izdavatelju potvrda. Naručitelj nadalje navodi da bi iz žalbenih navoda proizlazilo kako dokumentacija o nabavi u tom dijelu nije jasna, precizna i nedvojbena u smislu članka
239. ZJN
240. Ističe da je sukladno članku
241. stavku
242. ZJN 2016 bio obvezan pregledati i ocijeniti ponude isključivo na temelju uvjeta i zahtjeva propisanih dokumentacijom o nabavi te smatra da eventualno nejasne ili dvojbene odredbe dokumentacije ne mogu biti na štetu ponuditelja, čime se vodio prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja. U odnosu na navode žalitelja kojima se osporava kompetentnost laboratorija Plamen d.o.o., naručitelj ističe da žalitelj prigovara nedostavljanju dokaza o akreditaciji laboratorija, laboratorijskih izvještaja, rezultata provedenih ispitivanja, podataka o odgovornoj osobi laboratorija te mogućnosti objektivne provjere provedenih ispitivanja, iako dostava takvih dokaza nije bila propisana dokumentacijom o nabavi. Nadalje navodi da žalitelj tvrdi kako odabrani ponuditelj nije dokazao jednakovrijednost ponuđenih proizvoda, premda dokazivanje jednakovrijednosti nije bilo predmet zahtjeva dokumentacije o nabavi. U tom smislu ističe da u tehničkoj specifikaciji niti u troškovniku nije upućivao na određenu marku, podrijetlo, proizvođača ili poseban proizvodni postupak u smislu članka
243. ZJN 2016, zbog čega nije bilo potrebe za dokazivanjem jednakovrijednosti. Naručitelj smatra da žalitelj zapravo zahtijeva da je od odabranog ponuditelja trebalo tražiti dodatne dokaze koji nisu bili propisani dokumentacijom o nabavi niti proizlaze iz njezinih jasnih i nedvojbenih odredbi. Takvim bi se postupanjem, prema mišljenju naručitelja, tijekom faze pregleda i ocjene ponuda naknadno postrožili uvjeti sposobnosti ili uveli novi uvjeti koji prethodno nisu bili propisani. Zaključno navodi da je dostavljene potvrde o tipskim ispitivanjima, koje je izdao Plamen d.o.o., pregledao i ocijenio u skladu s člankom
244. stavkom
245. ZJN 2016 te smatra da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani. Odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu osporava stav žalitelja vezano za stručnu osposobljenost tijela za ocjenjivanje sukladnosti i valjanost potvrdi o tipskim ispitivanjima. Navodi da je tehničkom specifikacijom, u točki A.2.
246. „Norme“, propisano da KPMO ormarići i pripadajuća oprema moraju biti konstruirani, proizvedeni i ispitani u skladu s odgovarajućom tehničkom regulativom, odnosno zakonima, propisima i normama navedenima u tehničkoj specifikaciji, među kojima je i Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti. Ističe da su KPMO ormarići koje nudi konstruirani, proizvedeni i ispitani upravo u skladu s tom tehničkom regulativom. Nadalje obrazlaže sadržaj Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, navodeći da taj zakon uređuje donošenje tehničkih propisa, obveze gospodarskih subjekata, uvjete koje moraju ispunjavati tijela za ocjenjivanje sukladnosti, izdavanje ovlaštenja za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti, postupke ocjenjivanja sukladnosti te druga pitanja vezana uz nadzor nad proizvodima. Smatra da iz nijedne odredbe navedenog Zakona ne proizlazi obveza da svaki proizvod mora biti ispitan od strane tijela za ocjenjivanje sukladnosti niti da se proizvodi ne smiju ispitivati u laboratoriju proizvođača. U tom smislu ističe da se odredbe članka
247. Zakona odnose isključivo na uvjete koje mora ispunjavati tijelo za ocjenjivanje 15 sukladnosti kada obavlja poslove ocjenjivanja sukladnosti, ali da iz njih ne proizlazi obveza da predmet nabave mora biti ispitan isključivo od takvog tijela. Također smatra da iz članka
248. stavka
249. Zakona ne proizlazi zabrana da proizvođač ispituje vlastite proizvode niti da laboratorij proizvođača nužno predstavlja tijelo koje je uključeno u projektiranje, proizvodnju ili stavljanje proizvoda na tržište u smislu navedene zakonske odredbe. Odabrani ponuditelj nadalje navodi da Zakon o tehničkim zahtjevima ne zabranjuje proizvođaču provođenje ispitivanja sukladnosti vlastitih proizvoda, već upravo suprotno, člankom
250. stavkom
251. propisuje obvezu proizvođača da provede ili osigura odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti sukladno mjerodavnim propisima. Dodatno ističe da je naručitelj u tehničkoj specifikaciji kao dio mjerodavne tehničke regulative naveo i Pravilnik o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica. Prema njegovu tumačenju, iz Dodatka III. toga Pravilnika proizlazi da proizvođač provodi unutarnju kontrolu proizvodnje, odnosno postupak ocjenjivanja sukladnosti, te izdaje izjavu o sukladnosti. Smatra da iz toga proizlazi kako ni provođenje ispitivanja od strane proizvođača niti činjenica da ispitivanje nije provelo tijelo za ocjenjivanje sukladnosti nisu protivni ni Zakonu o tehničkim zahtjevima ni navedenom Pravilniku. Slijedom toga smatra da su KPMO ormarići koje nudi ispitani u skladu s mjerodavnom tehničkom regulativom te da žalitelj pogrešno zaključuje kako potvrde o tipskim ispitivanjima koje je izdao laboratorij proizvođača dokazuju da proizvodi nisu proizvedeni ili ispitani u skladu sa Zakonom o tehničkim zahtjevima. Također navodi da žalitelj pogrešno poistovjećuje tehničke zahtjeve koji se postavljaju proizvodima s dokazima kojima se ispunjenje tih zahtjeva dokazuje. Odabrani ponuditelj nadalje ističe da su ponuditelji bili obvezni dokazati ispunjenje tehničkih zahtjeva isključivo dokumentima koje je propisala dokumentacija o nabavi. Navodi da je tehničkom specifikacijom, u točki A.7.1., kao i točkom 5.3.3.
252. dokumentacije o nabavi, bilo propisano da se ispunjenje tehničkih zahtjeva dokazuje potvrdom o provedenim tipskim ispitivanjima ili certifikatom o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće. Međutim, ističe da dokumentacijom o nabavi nije bilo propisano da navedene dokumente mora izdati tijelo za ocjenjivanje sukladnosti u smislu Zakona o tehničkim zahtjevima, niti da ih ne može izdati laboratorij proizvođača, kao ni da izdavatelj mora biti akreditirano tijelo. U odnosu na naslov točke 5.3.
253. dokumentacije o nabavi, koji glasi „Potvrde službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti“, navodi da se radi o unaprijed definiranom naslovu koji nije prilagođen konkretnom postupku javne nabave. Smatra da činjenica što potvrde nije izdao službeni institut za kontrolu kvalitete ne znači da ih nije izdalo tijelo priznate stručnosti, budući da naručitelj nije propisao kriterije prema kojima bi takve potvrde mogli izdavati isključivo određeni laboratoriji ili tijela niti je isključio mogućnost da ih izdaje laboratorij proizvođača. Nadalje osporava žalbene navode da nije dostavio podatke o odgovornoj osobi laboratorija, laboratorijske izvještaje, rezultate ispitivanja ili omogućio objektivnu provjeru provedenih ispitivanja. Smatra da nije bio obvezan dostavljati navedenu dokumentaciju jer takav zahtjev nije bio propisan ni dokumentacijom o nabavi, ni Zakonom o tehničkim zahtjevima, ni Pravilnikom o električnoj opremi niti drugim mjerodavnim propisima. Zaključno navodi da je, sukladno članku
254. ZJN 2016, naručitelj ovlašten pregledati i ocijeniti ponude isključivo na temelju uvjeta i zahtjeva propisanih dokumentacijom o nabavi. Budući da dokumentacijom o nabavi, Zakonom o tehničkim zahtjevima, Pravilnikom o električnoj opremi niti primjenjivim normama nije bilo propisano da potvrde o tipskim ispitivanjima moraju izdavati tijela za ocjenjivanje sukladnosti ili akreditirana tijela, smatra da naručitelj nije bio ovlašten ocjenjivati njegovu ponudu prema zahtjevima koji nisu bili propisani. 16 Ocjenjujući osnovanost žalbenih navoda, u žalbenom postupku je utvrđeno da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi, dio Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, pod točkom 5.3.
255. naziva „Potvrde službenih instituta za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti“, podtočkom 5.3.3.
256. „Uvjeti“ propisao kao kriterij tehničke i stručne sposobnosti: „Potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima ili Certifikat o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće“. Sukladno podtočki 5.3.3.4., navedeni kriterij se odnosi na grupe: 1 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektra Zagreb, Elektra Zabok, Elektra Varaždin, Elektra Čakovec, Elektra Koprivnica, Elektra Bjelovar, Elektra Križ, Elektra Karlovac, Elektra Sisak; 2 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektroistra Pula, Elektroprimorje Rijeka, Elektrolika Gospić; 3 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektrodalmacija Split, Elektra Zadar, Elektra Šibenik, Elektrojug Dubrovnik i 4 - Kućni priključno-mjerni ormarići za distribucijska područja Elektroslavonija Osijek, Elektra Vinkovci, Elektra Slavonski Brod, Elektra Virovitica, Elektra Požega. Nadalje, podtočkom 5.3.3.
257. „Način dokazivanja“, naručitelj je propisao da za potrebe dokazivanja navedenog, gospodarski subjekt dostavlja: „- ispunjeni ESPD obrazac. Naručitelj će prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 (pet) dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojim dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku
258. stavak
259. točka
260. podtočka b) ZJN2016, osim ako već posjeduje te dokumente: - Potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima ili Certifikat o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće". Zatim, naručitelj je Tehničkom specifikacijom (dokument naziva "Teh. spec. KPMO - 11.2025.pdf") pod točkom "A.2.1 Norme“ propisao sljedeće: "KPMO ormarići i oprema moraju biti konstruirani, proizvedeni i ispitani u skladu s odgovarajućom tehničkom regulativom (zakoni, propisi i norme) u tablici kako slijedi, uvažavajući specifične zahtjeve iz ovih tehničkih uvjeta:
261. HRN EN IEC 62208, 2.a HRN EN IEC 61439-1, 2.b HRN EN IEC 61439-5,
262. HRN EN IEC 60695-2-10,
263. HRN EN 60529,
264. HRN EN 62262,
265. Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN br. 126/21),
266. Pravilnik o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN br.43/16), 8.Granska norma HEP-a N.070.01 naziva 'Tehnički uvjeti za izvođenje kućnih priključaka individualnih objekata' (Bilten HEP-a br. 32)* * u dijelu gdje uvjeti iz tehničke specifikacije odstupaju od uvjeta iz Granske norme, vrijede odredbe iz tehničke specifikacije. Izrada po drugim normama koja osigurava iste ili bolje karakteristike i/ili kvalitetu također će biti prihvaćena". U Tehničkoj specifikaciji naručitelj je pod točkom "A.7.1 Dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva“ između ostalog kao dokaz propisao: „
267. Potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima ili Certifikat o ocjenjivanju sukladnosti za KPMO ormariće". Uvidom u dokumentaciju odabranog ponuditelja kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva utvrđeno je da je odabrani ponuditelj kao ažurirane popratne dokumente dostavio sljedeće potvrde o tipskim ispitivanjima za nuđene KPMO ormariće: - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-18-24/23 za KPMO 0 1F od 24.06.
268. - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-19-24/23 za KPMO 0 3F od 24.06.
269. - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-20-24/23 za KPMO 1 1F od 24.06.
270. 17 - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-21-25/23 za KPMO 1 3F od 25.06.
271. - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-22-26/23 za KPMO 2 3F od 26.06.
272. - POTVRDA O TIPSKOM ISPITIVANJU br. 01-23-27/23 za KPMO 3 3F od 27.06.
273. Iz predmetnih potvrda proizlazi da je proizvođač ormara tipa KPMO, gospodarski subjekt PLAMEN d.o.o., Kralja Petra I bb, 22320 Inđija, Srbija. Zatim, kao naručitelj ispitivanja se na potvrdama navodi: PLAMEN d.o.o., Inđija – SRBIJA. Kao mjesto ispitivanja naveden je Laboratoroij Plamen d.o.o. Srbija. Potvrde također sadrže navod i zaključak kako slijedi: "Ispitano u skladu s normama: EN 62208, EN 61439-1, EN 61439-5, EN 60695-2-10, EN 60529, EN 62262 Zaključak: Utvrđeno je da karakteristike proizvoda udovoljavaju u traženim normama". Za ocjenu žalbenih navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka
274. stavka
275. i
276. stavka
277. ZJN
278. Članak
279. stavak
280. ZJN 2016 propisuje da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, dok članak
281. stavak
282. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik. Odredbe članka
283. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN br. 126/21; dalje u tekstu: Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti) na koje se kao relevantne poziva žalitelj glase: „