UP/II-034-02/26-01/309

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/304 URBROJ: 354-02/15-26-10 Zagreb,

1. srpnja
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, predsjednice te Sanje Badrov Ranić i Olge Majdak Huljev, članica, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbama žalitelja Finera d.o.o., Zagreb, OIB: 34083443755, i Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek, OIB: 92791147193, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0002851, predmet nabave: CBCT aparat za dijagnozu zuba, naručitelja Dom zdravlja Virovitičko-podravske županije, Virovitica, OIB: 02929760936, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članka
4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22 i 48/26, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
5. Odbijaju se žalbe žalitelja Finera d.o.o., Zagreb i Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek, kao neosnovane.
6. Odbijaju se zahtjevi za naknadu troškova žalbenog postupka žalitelja Finera d.o.o., Zagreb i Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek, kao neosnovani.
7. Odbijaju se zahtjevi za naknadu troškova žalbenog postupka odabranog ponuditelja Remedylink d.o.o., Zagreb, kao neosnovani. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Dom zdravlja Virovitičko-podravske županije, Virovitica, objavio je dana
8. ožujka
9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0002851, predmet nabave: CBCT aparat za dijagnozu zuba. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: cijena ponude 90 bodova i rok isporuke 10 bodova. U predmetnom postupku javne nabave pristiglo je pet ponuda. Naručitelj je dana
10. svibnja
11. donio Odluku o odabiru kojom je kao najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Dental Grupa d.o.o., Umag. 1 Na Odluku o odabiru od
12. svibnja
13. žalbe su Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave izjavili žalitelji Finera d.o.o., Zagreb i Remedylink d.o.o., Zagreb. Povodom izjavljenih žalbi na predmetnu Odluku ovo tijelo je
14. srpnja
15. donijelo rješenje KLASA: UP/II-034-02/25-01/301, URBROJ: 354-02/1-25-7, kojim su žalbe oba žalitelja ocijenjene kao osnovane te je predmetna Odluka o odabiru poništena. U nastavku postupka naručitelj je izvršio ponovni pregled i ocjenu ponuda te je dvije ponude ocijenio kao valjane. Naručitelj je
16. rujna
17. donio Odluku o odabiru kojom je odabrao ponudu ponuditelja Remedylink d.o.o., Zagreb. Na Odluku o odabiru od
18. rujna
19. žalbu je Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave
20. listopada
21. izjavio žalitelj Finera d.o.o., Zagreb. Povodom izjavljene žalbe na predmetnu Odluku ovo tijelo je
22. studenog
23. donijelo rješenje KLASA: UP/II-034-02/25-01/570, URBROJ: 354-02/9-25-8, kojim je žalba žalitelja ocijenjena kao osnovana te je predmetna Odluka o odabiru poništena. Naručitelj je postupajući po navedenom rješenju Državne komisije od
24. studenoga
25. proveo postupak pregleda i ocjene ponuda te je
26. prosinca
27. donio Odluku o poništenju te je navedena Odluka o poništenju u EOJN RH objavljena istoga dana. Na Odluku o poništenju od
28. prosinca
29. urednu je žalbu Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave
30. siječnja
31. izjavio žalitelj Finera d.o.o., Zagreb. Povodom izjavljene žalbe na predmetnu Odluku o poništenju ovo tijelo je
32. siječnja
33. donijelo rješenje KLASA: UP/II-034-02/26-01/5, URBROJ: 354-2/9-26-6, kojim je žalba žalitelja ocijenjena kao osnovana te je predmetna Odluka o poništenju poništena. Naručitelj je postupajući po navedenom rješenju Državne komisije od
34. siječnja
35. proveo postupak pregleda i ocjene ponuda te je dana
36. svibnja
37. godine donio Odluku o odabiru, Br. odluke: 2189-67-1-01-1264/2026, objavljenu dana
38. svibnja
39. godine u EOJN RH, kojom je odabrao ponudu ponuditelja Remedylink d.o.o., Zagreb. Nezadovoljan predmetnom odlukom o odabiru žalbu je dana
40. svibnja
41. godine izjavio žalitelj Finera d.o.o., Zagreb. Žalitelj u bitnom osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru, kao i naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura. Također, nezadovoljan predmetnom Odlukom o odabiru, žalbu je dana
42. svibnja
43. godine izjavio žalitelj Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek. Žalitelj u bitnom osporava zakonitost provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda te žalbenim zahtjevom traži poništenje odluke o odabiru, kao i naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura. Zaključkom ovog tijela od
44. srpnja
45. godine KLASA: UP/II-034-02/2601/304, URBROJ: 354-02/15-26-8 predmetni žalbeni postupci su spojeni pozivom na članak
46. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) te je postupak nastavljen pod gornjom klasom. 2 Naručitelj u bitnome osporava žalbene navode žalitelja i predlaže odbiti žalbe kao neosnovane. Odabrani ponuditelj u bitnome osporava žalbene navode žalitelja i predlaže odbiti žalbe kao neosnovanu. Odabrani ponuditelj povodom svake žalbe zahtijeva naknadu troška u iznosu od 1.500,00 eura na ime sastav očitovanja po pravnom zastupniku uvećano za iznos PDV-a, dakle traži ukupan iznos troška od 3.750,00 eura. U tijeku postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te odabrane ponude i ostalih dokaza pribavljenih u spis. Žalbe su dopuštene, pravodobne, uredne te izjavljene od ovlaštene osobe. Žalbe su neosnovane. Žalitelj Finera d.o.o., Zagreb u žalbi navodi da je došlo do nedopuštene izmjene odabrane ponude. Naime, ističe da je naslovno tijelo prethodnim rješenjem utvrdio da MDR/CE dokumentacija koju je odabrani ponuditelj dostavio u ponudi nije dostatna za dokazivanje sukladnosti ponuđenog uređaja. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je za točku
47. Tehničkih specifikacija zatražio upotpunjavanje, međutim, odabrani ponuditelj nije pojasnio prethodno dostavljeni MDR dokaz niti dostavio sastavni dio već dostavljenog dokumenta, već je u odgovoru naveo da u privitku dostavlja Deklaraciju o sukladnosti te dostavio novi MDR dokument. U konkretnom slučaju nije se radilo o pojašnjenju ili upotpunjavanju već dostavljene dokumentacije, već o dostavi novog dokumenta nakon otvaranja ponuda, čime je došlo do izmjene ponude nakon otvaranja ponuda. Žalitelj također navodi da novi dokaz nije mogao biti prihvaćen kao valjan dokaz, jer nije u cijelosti dostavljen na hrvatskom jeziku. Naime, u rubrici „Namjena” dio teksta naveden je na grčkom pismu, zbog čega dokument nije razumljiv niti provjerljiv na hrvatskom jeziku. Takvo postupanje nije zakonito, osobito jer je naručitelj drugim ponuditeljima odbijao dokumentaciju zbog nedostataka vezanih uz jezik i označavanje. Žalitelj ističe i da novi MDR dokaz nije postojao u trenutku otvaranja ponuda, jer nosi datum
48. listopada 2025., a rok za dostavu ponuda i otvaranje ponuda bio je
49. travnja
50. Slijedom navedenog, predmetni MDR dokaz nije postojao u trenutku otvaranja ponuda, a sukladnost ponuđenog proizvoda i ispunjenje tehničkih i regulatornih zahtjeva morali su postojati najkasnije u trenutku isteka roka za dostavu ponuda. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da žalitelj neosnovano tvrdi da je u predmetnom postupku došlo do nedopuštene izmjene ponude odabranog ponuditelja, jer tražena dopuna nije predstavljala izmjenu sadržaja ponude niti izmjenu ponuđenog predmeta nabave, već pojašnjenje i dodatno dokazivanje već ponuđenog uređaja i njegove sukladnosti s tehničkim zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Iz dostavljene dokumentacije i pojašnjenja proizlazi da je ponuđeni uređaj od početka bio isti model uređaja Hyperion X9 Pro, dok je kroz postupak pojašnjenja dodatno potvrđena usklađenost s MDR regulativom i tehničkim zahtjevima. Bitni elementi ponude, uključujući predmet nabave, tehničke karakteristike, cijenu i ostale elemente relevantne za ocjenu ponude, nisu mijenjani. Naručitelj nadalje ističe da je točno da je 3 u hrvatskom prijevodu Deklaracije o sukladnosti u rubrici „Namjena“ greškom ostala jedna rečenica na grčkom jeziku, međutim, u istom tom uvezu priložen je i engleski izvornik gdje u rubrici „Intended purpose“ jasno stoji standardni i općepoznati medicinski izraz: „Extraoral X-ray equipment for digital panoramic exams, cephalometric exams and tomographies.“. Naručitelj navodi da prema ujednačenoj praksi naslovnog tijela minorni, generički dijelovi teksta na stranom jeziku ili pismu koji nemaju utjecaj na tehničku sukladnost samog uređaja nisu i ne mogu biti razlog za odbijanje ponude ako je bit dokumenta u cijelosti prevedena i provjerljiva, što ovdje i jest slučaj. Odabrani ponuditelj u svom očitovanju na žalbu navodi da žalitelj iznosi pravno apsurdnu tezu da dokument izdan s datumom nakon otvaranja ponuda ne može biti predmet upotpunjavanja po članku
51. ZJN
52. Naime, krovni certifikat sukladnosti sustava kvalitete po MDR-u (br. 013/MDR) izdan je
53. ožujka
54. godine, dakle prije isteka roka za dostavu ponuda i vrijedi neprekinuto do
55. godine. Proizvođačka deklaracija je samo popratni tvornički list koji se izdaje unutar tog već postojećeg, važećeg sustava. Nadalje navodi da ustaljena i jasna praksa naslovnog tijela potvrđuje da dokumenti koji se dostavljaju u postupku pojašnjenja i upotpunjavanja ponude mogu nositi datum nakon isteka roka za dostavu ponuda, pod uvjetom da materijalno dokazuju činjenice i statuse koji su postojali u trenutku predaje ponude. Budući da je sustav kvalitete po MDR regulativi bio na snazi u travnju
56. godine, dostava prijevoda deklaracije predstavlja isključivo formalno upotpunjavanje, a ne izmjenu ponude. Odabrani ponuditelj nadalje navodi da je službena EU Izjava o sukladnosti dostavljena u cijelosti prevedena na hrvatski jezik od strane ovlaštene osobe. Svi ključni identifikacijski podaci (proizvođač, model, klasa rizika, broj krovnog MDR certifikata) ispisani su na hrvatskom i latiničnom pismu, a postojanje minornih, generičkih dijelova teksta na stranom jeziku ili pismu, koji nemaju nikakav utjecaj na utvrđivanje tehničke sukladnosti samog uređaja, ne može biti razlog za odbijanje ponude ako je bit dokumenta u cijelosti prevedena i provjerljiva, što ovdje i jest slučaj. Uvidom u rješenje naslovnog tijela KLASA: UP/II-034-02/25-01/570, URBROJ: 354-02/9-25-8 od
57. studenog
58. godine utvrđeno je da se u njemu navodi sljedeće: „Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u tehničke specifikacije predmeta nabave, pa je utvrđeno da je u točki
59. u stupcu „Minimalne tehničke karakteristike/opis uređaja“ propisano: „Uređaj mora imati valjanu CE oznaku sukladno Uredbi (EU) 2017/745 te biti zakonski stavljen na tržište Europske unije“, dok ponuditelj popunjava stupac „Oprema zadovoljava tražene karakteristike (da/ne)“ i stupac „Broj stranice iz tehničke dokumentacije (kataloga, specifikacije proizvođača i sl.) gdje se točno nalazi stavka koja jasno i nedvojbeno potvrđuje ispunjavanje tražene/ponuđene tehničke karakteristike/specifikacije“. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u troškovniku naveo da nudi uređaj MY RAY CEFLA Italija HYPERION X
60. Nadalje, uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u ispunjenoj tablici tehničke specifikacije za tražene zahtjeve u oba navedena stupca, naveo: „Da“ i „Da, Prilog“ te je kao dokaz priložen dokument naziva „EU certifikat sustava upravljanja kvalitetom“. U navedenom dokumentu je navedeno: „Na bazi procjene izvršene prema Anex 9, odjeljak 1 I 3 Europske direktive 2017/745 ovo tijelo potvrđuje potpunu kvalitetu sustava managmenta dokumentacije i implementacije za proizvođača Cefla 40026 Imola, Italija za sljedeće proizvode: panoramske, cefalometrijske, tomografske radiološke uređaje, parne sterilizatore za med. uređaje, dentalne jedinice, mikromotore za dental, 4 dentalne intraoralne rendgene, dentalne nasadne instrumente i koljičnike, perače i dezinfikatore na bazi ultrazvuka ili temperature za med. upotrebu, perilice, dezinfikatore za dentalne instrumente, kompjuterizirane tomografe, kompjuterizirane tomografe za dentalnu radiologiju zadovoljavaju sukladnost navedenih uređaja s traženim zahtjevima EU regulative. Valjanost ovoga Certifikata je predmet nadzornih aktivnosti certificiranih tijela sukladno sekciji 3 predloženoga anexa. Drugi detalji navedeni su u tehničkom prilogu koji je sastavni i bitan dio ovog certifikata. Ovaj EU certifikat izdaje IMQ S.p.A. kao Prijavljeno tijelo br. 0051 za Uredbu (EU) 2017/745 koja se odnosi na medicinske proizvode. Provedeni pregledi i testovi (reference na primijenjene zajedničke specifikacije i/ili uključene standarde) dokumentirani su u relevantnom IMQ-ovom izvješću o ocjeni sukladnosti, koji se može pratiti kroz IMQove projekte (naznačeno u odjeljku „Povijest revizija“ u nastavku) i dostupan na zahtjev.“ Također, u ponudi odabranog ponuditelja navedeni dokument (EU Certifikat) priložen je i na stranom jeziku (EU Quality Management system certificate) te je na istom u donjem desnom uglu navedeno „Pag. 3 di/of 19“ te „Pag. 4 di/of 19“. Uredba (EU) 2017/745 Europskog vijeća i Parlamenta i Vijeća od
61. travnja
62. o medicinskim proizvodima, o izmjeni Direktive 2001/83/EZ, Uredbe (EZ) br. 178/2002 i Uredbe (EZ) br. 1223/2009 te o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 90/385/EEZ i 93/42/EEZ (dalje: Uredba (EU) 2017/745) člankom
63. (EU izjava o sukladnosti), propisuje: „
64. U EU izjavi o sukladnosti navodi se da su zahtjevi utvrđeni u ovoj Uredbi ispunjeni u pogledu obuhvaćenog proizvoda. Proizvođač kontinuirano obnavlja EU izjavu o sukladnosti. EU izjava o sukladnosti mora sadržavati barem informacije iz Priloga IV. i biti prevedena na službeni jezik ili jezike Unije koje zahtijeva jedna ili više država članica u kojima se proizvod stavlja na raspolaganje. Dalje, u Prilogu IV. Uredbe (EU) 2017/745 (EU IZJAVA O SUKLADNOSTI) propisano je: „U EU izjavi o sukladnosti sadržane su sve sljedeće informacije:
65. ime, registrirano trgovačko ime ili registrirani žig proizvođača i, ako je već izdan, SRN proizvođača iz članka
66. te, ako je to primjenjivo, njegova ovlaštenog zastupnika i adresa njihova registriranog mjesta poslovanja na kojoj ih se može kontaktirati te na temelju koje se može utvrditi njihova lokacija;
67. očitovanje da je za izdavanje EU izjave o sukladnosti odgovoran isključivo proizvođač;
68. osnovni UDI-DI iz Priloga VI. dijela C;
69. ime proizvoda i trgovačko ime, šifra proizvoda, kataloški broj ili drugo nedvosmisleno upućivanje koje omogućuje identifikaciju i sljedivost proizvoda koji je obuhvaćen EU izjavom o sukladnosti, kao što je, prema potrebi, fotografija, kao i njegova namjena. Osim imena proizvoda ili trgovačkog imena, informacije koje omogućuju identifikaciju i sljedivost mogu se dobiti iz osnovnog UDI-DI-ja iz točke 3.;
70. klasa rizika proizvoda u skladu s pravilima utvrđenima u Prilogu VIII.;
71. očitovanje da je proizvod koji je obuhvaćen ovom izjavom sukladan s ovom Uredbom i, ako je to primjenjivo, sa svakim drugim mjerodavnim zakonodavstvom Unije kojim se predviđa izdavanje EU izjave o sukladnosti;
72. upućivanja na sve zajedničke specifikacije koje su upotrijebljene i u vezi s kojima je izdana izjava o sukladnosti;
73. ako je to primjenjivo, ime i identifikacijski broj prijavljenog tijela, opis provedenog postupka ocjenjivanja sukladnosti te identifikacija izdane potvrde ili potvrda;
74. ako je to primjenjivo, dodatne informacije;
75. mjesto i datum izdavanja izjave, ime i položaj osobe koja ju je potpisala, kao i navod za koga i u čije ime potpisuje, potpis.“. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom citiranih odredbi ZJN 2016 i Uredbe (EU) 2017/745 proizlazi da se dostavljeni certifikat ne može smatrati traženim dokumentom. Naime, dostavljeni certifikat je nepotpun budući da zajedno s njim nije dostavljen tehnički prilog, a za koji se u samom certifikatu navodi da je integrirani dio certifikata. Nadalje, iz dostavljenog certifikata nije razvidno da li se izjava o sukladnosti 5 odnosi na konkretni proizvod proizvođača Cefla (HYPERION X9), a koji je nuđen u ponudi odabranog ponuditelja obzirom su na certifikatu navedene skupine proizvoda, bez imena proizvoda, šifre proizvoda, kataloškog broja ili drugog nedvosmislenog upućivanja koje omogućuje identifikaciju i sljedivost proizvoda koji je obuhvaćen EU izjavom o sukladnosti. S obzirom na to da iz dostavljenog certifikata nije vidljiva potvrda o sukladnosti za nuđeni uređaj, te da se i sam naručitelj u žalbenom postupku očitovao da su na certifikatu vidljive kategorije (skupine) proizvoda, a ne konkretan proizvod, ne navodeći pritom ni u koju skupinu bi pripadao nuđeni uređaj, kao i da odabrani ponuditelj u žalbenom postupku nije dostavio dokaz kojim bi osporio navod žalitelja, ocjena je ovoga tijela da dostavljeni certifikat ne dokazuje da je ispunjen zahtjev iz točke
76. tehničke specifikacije da uređaj mora imati valjanu CE oznaku sukladno Uredbi (EU) 2017/745 te biti zakonski stavljen na tržište Europske unije. Stoga se ovaj žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.“. Točkom 3.
77. Uputa za ponuditelje (Jezik i pismo na kojem se izrađuje ponuda ili njezin dio) propisano je sljedeće: „Ponuda se zajedno s pripadajućom dokumentacijom izrađuje na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu (iznimno je moguće navesti pojmove na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizme, tuđe riječi i prilagođenice). Također iznimno, dio popratne dokumentacije može biti i na nekom drugom jeziku, ako je tako dozvoljeno u drugim odredbama ove dokumentacije. U slučajevima u kojima dostavljeni prijevod (koji ne mora biti ovjeren od ovlaštenog sudskog tumača) ostavlja dvojbe i nejasnoće koje onemogućavaju naručitelja da donese nedvojbenu odluku o nekoj odlučnoj činjenici, naručitelj će zatražiti od ponuditelja dostavu ovjerenog prijevoda od strane ovlaštenog sudskog tumača za jezik s kojeg je prijevod izvršen.“. Uvidom u EOJN RH utvrđeno je da je naručitelj dana
78. ožujka
79. uputio odabranom ponuditelju sljedeći zahtjev: „Molimo Vas pojašnjenje dostavljene ponude u dijelu koji se odnosi na slijedeće točke Tehničkih specifikacija: - točka
80. molim upotpunjavanje.“. Nastavno na naručiteljev zahtjev odabrani ponuditelj je dana
81. ožujka
82. godine dostavio EU Izjavu o sukladnosti proizvoda izdanu dana
83. listopada
84. godine na engleskom jeziku i u prijevodu na hrvatski jezik. Uvidom u hrvatski prijevod navedenog dokumenta utvrđeno je da je cijeli dokument sastavljen na hrvatskom jeziku, izuzev dijela pod nazivom „Namjena“ koji je ispisan na stranom pismu. Uvidom u dostavljenu Izjavu o sukladnosti utvrđeno je da se u njoj navodi sljedeće: „Naziv proizvođača: CEFLA s.c., Via Selice Provinciale, 23/A, 40026 Imola, Tvornica: CEFLA s.c., Via Bicocca, 14/C 40026 Imola (BO) Italy, Jedinstveni registracijski broj (SRN): IT-MF-000009228, EU certificirano (Reg. EU (Reg. EU 2017/745): 013/MDR, Klasa rizika: (Reg. EU 2017/745): IIB, Kategorija proizvoda: Panoramska, cefalometrijska i tomografska rendgenska oprema, Robna marka: myray Model: hyperion X9 pro, Serijski broj: 70A12092, Osnovni UDI-DI: 803383793IMXRAYEXB001SY. Izjavljujemo na isključivu vlastitu odgovornost da su ovdje navedeni proizvodi u skladu: s općim zahtjevima sigurnosti i učinkovitosti (Prilog 1) Uredbe (EU) 2017/745 o medicinskim proizvodima (MDR); s Direktivom 2011/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća od
85. lipnja
86. (RoHS 2), Delegirana direktiva Komisije (EU) 2015/863 od
87. ožujka
88. i naknadnim izmjenama i dopunama… Postupak ocjene sukladnosti: na temelju Ur. (EU) 2017/745 — Prilog IX, Poglavlja I, III. Prijavljeno tijelo: IMQ S.p.A.“. Za ocjenu ovog žalbenog navoda mjerodavni pravni okvir predstavljaju odredbe članka 4.,
89. stavka 4., članka
90. i članka
91. stavka
92. ZJN
93. 6 Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj pravilno prihvatio dostavljenu EU Izjavu o sukladnosti proizvoda, odnosno da je dostavom iste odabrani ponuditelj postupio upravo sukladno zahtjevu naručitelja, a sve u smislu prethodnog utvrđenja naslovnog tijela iz rješenja KLASA: UP/II-034-02/25-01/570, URBROJ: 35402/9-25-8 od
94. studenog
95. godine. Naime, iz prethodno dostavljenog „EU certifikata sustava upravljanja kvalitetom“ nije bilo razvidno odnosi li se izjava o sukladnosti na konkretni proizvod proizvođača Cefla (HYPERION X9), a koji je nuđen u ponudi odabranog ponuditelja, s obzirom da su na certifikatu bile navedene skupine proizvoda, bez imena proizvoda, šifre proizvoda, kataloškog broja ili drugog nedvosmislenog upućivanja koje bi omogućavale identifikaciju i sljedivost proizvoda koji je obuhvaćen EU izjavom o sukladnosti. Uvidom u dostavljenu Izjavu o sukladnosti utvrđeno je da su ranije utvrđeni nedostaci sada u potpunosti otklonjeni, budući da, kao što je već ranije citirano, sada dostavljena Izjava o sukladnosti sadrži jedinstveni registracijski broj (SRN), broj EU certifikacije, klasu rizika, kategoriju proizvoda te navod o robnoj marki uz specifično navođenje modela HYPERION X9 PRO uz njegov serijski broj i UDI-DI broj. Također, valja istaknuti da se novo dostavljena Izjava o sukladnosti proizvoda nedvojbeno može dovesti u izravnu svezu s prethodno dostavljenim EU certifikatom sustava upravljanja kvalitetom, i to putem jedinstvenog registracijskog broja (SRN): IT-MF-000009228, kao i putem broja certifikata 013/MDR. U tom smislu, promašena je argumentacija žalitelja, da je navedeno postupanje naručitelja protivno odredbi sadržanoj u članku
96. ZJN 2016, odnosno da je prihvaćenje dostavljene Izjave o sukladnosti proizvoda dovelo do izmjene ponude. Naime, navedenim dokazom potvrđena je sukladnost ponuđenog uređaja s tehničkim zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, u smislu utvrđenja ranijeg rješenja naslovnog tijela, pri čemu bitni elementi ponude, nisu mijenjani. Zbog svih navedenih okolnosti ne može se niti prihvatiti žalbeni navod žalitelja da tehnička usklađenost nije postojala u roku za dostavu ponuda, iako je datum izdavanja Izjave o sukladnosti
97. listopada
98. Naime, utvrđeni nedostaci u ranijem MDR Certifikatu, sami za sebe, ne znače da ponuđeni predmet nabave nije sukladan propisanim zahtjevima tehničkih specifikacija. Stoga je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim. Ocjenjujući dio žalbenog navoda koji se odnosi na neprevedeni dio EU Izjave o sukladnosti proizvoda, rubrika „Namjena“, utvrđeno je da su u pravu naručitelj i odabrani ponuditelj kada ističu da postojanje minornih, generičkih dijelova teksta na stranom jeziku ili pismu, koji nemaju nikakav utjecaj na utvrđivanje tehničke sukladnosti samog uređaja, ne može biti razlog za odbijanje ponude ako je bit dokumenta u cijelosti prevedena i provjerljiva, što ovdje i jest slučaj. Naime, iz cijelog dokumenta, a posebice iz dijela kojim se označava kategorija proizvoda (panoramska, cefalometrijska i tomografska rendgenska oprema) proizlazi namjena proizvoda te stoga okolnost da je u konkretnom slučaju izostao prijevod rubrike pod nazivom „Namjena“, nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru. Stoga je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim. Vezano uz dio navoda koji insinuira kršenje načela jednakog tretmana, jer da je naručitelj drugim ponuditeljima odbijao dokumentaciju zbog nedostataka vezanih uz jezik i označavanje, valja istaknuti da nije riječ o usporedivim situacijama. Naime, naručitelj je od ponuditelja Dental Grupa d.o.o., sukladno članku
99. ZJN 2016, zatražio upotpunjavanje dokumentacije, budući da su prvotno dostavljeni dokazi bili na engleskom jeziku, a ponuditelj je u ostavljenom roku dostavio dokumentaciju na hrvatskom jeziku, međutim ista i dalje nije bila u potpunosti označena niti povezana s tehničkim specifikacijama na način kako je to bilo izričito propisano dokumentacijom o 7 nabavi, zbog čega nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi usklađenost ponuđenog predmeta nabave s tehničkim specifikacijama. Stoga je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim. Žalitelj Finera d.o.o., Zagreb, nadalje navodi da odabrani ponuditelj u trenutku donošenja odluke nije imao važeće dokaze tražene dokumentacijom o nabavi. Naime, u Uputama za ponuditelje naručitelj je izričito propisao obvezu dostave certifikata da je ponuditelj ovlašteni serviser za predmet nabave, a odabrani ponuditelj je u ponudi dostavio: autorizaciju proizvođača s rokom važenja do
100. prosinca 2025., te servisni certifikat/ovlaštenje s rokom važenja do
101. studenog
102. Međutim, pobijana Odluka o odabiru donesena je
103. svibnja
104. Slijedom navedenog, u trenutku pregleda i ocjene ponuda u dokumentaciji postupka više nije postojao važeći dokaz da odabrani ponuditelj ima važeće ovlaštenje proizvođača i status ovlaštenog servisera, kako je to bilo zahtijevano dokumentacijom o nabavi. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u trenutku predaje ponude odabrani ponuditelj dostavio traženu dokumentaciju kojom je dokazivao ispunjavanje uvjeta propisanih dokumentacijom o nabavi. Uvidom u službenu ispravu proizvođača CEFLA s.c. za servisera Blagojevića dostavljenu u žalbenom postupku razvidno je da je predmetni certifikat izdan
105. studenog
106. godine i vrijedi do
107. studenog
108. godine. Certifikat je, dakle, bio u cijelosti važeći u trenutku donošenja Odluke o odabiru. Vezano uz autorizaciju za prodaju, odabrani ponuditelj dostavio je novu ispravu proizvođača CEFLA s.c. izdanu
109. svibnja
110. kojom se potvrđuje neprekinuti kontinuitet ovlaštenja od
111. godine, s rokom važenja do
112. prosinca
113. godine. Odabrani ponuditelj u svom očitovanju na žalbu navodi da se sposobnost utvrđuje isključivo prema trenutku isteka roka za dostavu ponuda, a dugotrajnost postupka javne nabave koja je nastala bez krivnje odabranog ponuditelja ne može ići na njegovu štetu, pri čemu službene potvrde proizvođača CEFLA s.c. dokazuju neprekinuti kontinuitet statusa prodavatelja i automatsko produljenje ovlaštenja servisa. Točkom
114. Uputa za ponuditelje kao obvezan sadržaj ponude propisano je: „Ostali dokumenti: Opis: U Tehničkim specifikacijama je tražena Izjava o trajanju jamstvenog roka i Certifikati da je ponuditelj i ovlašteni serviser za predmet nabave.“. Tehničkim specifikacijama propisano je sljedeće: „Ovlašteni servis u RH, priložiti certifikate.“ Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je odabrani ponuditelj dostavio Pismo ovlaštenja, kojom CEFLA s.c., izjavljuje da je odabrani ponuditelj ovlašten za prodaju, bez ekskluzivnosti, Myray proizvoda u Hrvatskoj za dentalni sektor, ovlaštenje stupa na snagu
115. travnja
116. i vrijedit će do
117. prosinca
118. Zatim, odabrani ponuditelj je u ponudi dostavio Izjavu kojim CEFLA s.c. izjavljuje da je Miladin Blagojević iz tvrtke Remedylink d.o.o. postigao odgovarajuće razine tehničke osposobljenosti i ovlašten je instalirati, popravljati i održavati uređaj X9Pro DC, video e-učenje- Myray (EN), vrijedi do
119. studenog
120. U žalbenom postupku odabrani ponuditelj dostavio je novu autorizaciju proizvođača CEFLA s.c. izdanu
121. svibnja
122. kojom se potvrđuje neprekinuti kontinuitet ovlaštenja prodavatelja od
123. godine, s rokom važenja do
124. prosinca
125. godine. Također je dostavio novu Izjavu za servisera Blagojevića izdanu
126. studenog
127. godine, koja vrijedi do
128. studenog
129. godine. Ocjenjujući ovaj žalbeni navod valja istaknuti da su sporni certifikati o ovlaštenom servisu traženi kao dokaz tehničkih specifikacija. U ponudi, a sukladno 8 zahtjevu iz dokumentacije o nabavi, odabrani ponuditelj je dostavio tražene dokaze, čiji sadržaj i usklađenost s dokumentacijom o nabavi žalitelj ne osporava. S obzirom na navedeno, a budući da žalitelj niti ne tvrdi da odabrani ponuditelj nema ovlaštenje za prodaju nuđenog proizvoda, odnosno ne tvrdi da odabrani ponuditelj nije ovlašteni serviser za ponuđeni predmet nabave, a odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavlja dokaze kojima potvrđuje neprekinuti kontinuitet ovlaštenja odabranog ponuditelja kao prodavatelja s rokom važenja do
130. prosinca
131. godine te produljenje ovlaštenja servisa do
132. studenog
133. godine, čime uspješno otklanja prigovor žalitelja, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim. Žalitelj Finera d.o.o., Zagreb, nadalje navodi da je drugorangiranom ponuditelju Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek, istekla valjanost ponude i jamstva za ozbiljnost ponude prije donošenja Odluke, pa slijedom navedenog, u trenutku donošenja Odluke o odabiru njegova ponuda više nije bila valjana, niti je postojalo važeće jamstvo za ozbiljnost ponude. Unatoč tome, naručitelj je takvu ponudu ocijenio valjanom, čime je postupio protivno dokumentaciji o nabavi i načelu transparentnosti postupka javne nabave. Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava žalitelju pravni interes za osporavanje ponude drugorangiranog ponuditelja. Ističe da je ponuda žalitelja rangirana kao trećerangirana, a budući da je prvorangirana ponuda u potpunosti valjana i odabrana, eventualno isključenje drugorangiranog ponuditelja ni na koji način ne mijenja pravni položaj žalitelja. Odabrani ponuditelj ističe da budući da je njegova ponuda prvorangirana, u cijelosti valjana i zakonski odabrana, pa status i valjanost ponude drugorangiranog ponuditelja nemaju nikakav utjecaj na zakonitost odabira njegove ponude. Drugorangirani ponuditelj, Ortopan trgovina i servis d.o.o., Osijek, u svom očitovanju na žalbu navodi da je naručitelj dopisom od
134. veljače
135. godine zatražio produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, pritom ne definirajući izrijekom točan rok na koji je produljenje potrebno izvršiti. Postupajući u dobroj namjeri te u skladu s temeljnim načelom savjesnosti i poštenja, ponuditelj je promptno udovoljio zahtjevu naručitelja te je podneskom od
136. veljače
137. godine potvrdio produženje za značajan vremenski period od dodatnih 90 dana. Činjenica da je naručitelj donio Odluku o odabiru
138. svibnja
139. godine, dakle, u neznatnom odmaku od svega nekoliko dana nakon isteka formalno deklariranog produljenja od 90 dana, navedeno nema nikakav utjecaj na zakonitost i valjanost ponude. U prvom redu potrebno je osvrnuti se na osporavanje pravnog interesa žalitelju od strane naručitelja i odabranog ponuditelja. Prema članku
140. stavku
141. ZJN 2016, pravo na žalbu ima svaki gospodarski subjekt koji ima ili je imao pravni interes za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi, okvirnog sporazuma, dinamičkog sustava nabave ili projektnog natječaja i koji je pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja subjektivnih prava. Suprotno stajalištu naručitelja i odabranog ponuditelja, ovo tijelo je ocijenilo da žalitelj ima pravni interes za dobivanje predmetnog ugovora. Naime, žalitelj u predmetnom žalbenom postupku upravo osporava valjanost odabrane ponude, ali i drugorangirane ponude, pa bi u slučaju da ovo tijelo utvrdi nezakonitosti u postupanju naručitelja vezano za ocjenu valjanosti navedenih ponuda, isti mogao dobiti predmetni ugovor, te bi mogao pretrpjeti štetu zbog kršenja subjektivnih prava. Dakle, žalitelj bi mogao pretrpjeti štetu od navodnog kršenja subjektnih prava zbog toga što je eventualno nezakonitim radnjama naručitelja onemogućen odabir njegove ponude. 9 Za ocjenu ovog žalbenog navoda mjerodavna je odredba propisana člankom
142. ZJN 2016, u kojoj se navodi sljedeće: „