UP/II-034-02/26-01/317

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/317 URBROJ: 354-02/13-26-21 Zagreb, 10. srpnja 2026. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Zvonimira Jukića, zamjenika predsjednice, te Olge Majdak Huljev i Jasnice Lozo, članica, povodom žalbe Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., Istanbul, Republika Turska, OIB: 2060011753, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, OIB: 33695365562, u odnosu na odluku o odabiru, u otvorenom postupku javne nabave radova na rekonstrukciji postojećeg i izgradnji drugog kolosijeka željezničke pruge Dugo Selo Novska, broja objave: 2025/S F05-0000232, naručitelja HŽ infrastruktura d.o.o., Zagreb, OIB: 39901919995, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave („Narodne novine“, broj 18/13., 127/13., 74/14., 98/19. i 41/21.) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16., 114/22. i 48/26, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E 1. Žalba žalitelja Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., Istanbul, Republika Turska odbija se kao neosnovana. 2. Odbija se zahtjev žalitelja Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., Istanbul, Republika Turska za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. 3. Zahtjev odabranog ponuditelja Afcons Infrastructure Limited, Afcons House, Mumbai, Maharashtra, Republika Indija za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan. 4. Zahtjev drugorangirane zajednice gospodarskih subjekata Ashoka Buildcon Limited, Maharashtra, Republika Indija, Serneke International Group AB, Göteborg, Kraljevina Švedska i Konkan Railway Corporation Limited, Navi Mumbai, Republika Indija za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj HŽ infrastruktura d.o.o., Zagreb objavio je 10. veljače 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave radova na rekonstrukciji postojećeg i izgradnji drugog kolosijeka željezničke pruge 1 Dugo Selo - Novska, broja objave: 2025/S F05-0000232. Kriterij odabira ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija cijena ponude bez PDV-a (85 bodova) te jamstveni rok za skretnice/elektroenergetski podsustav/prometnoupravljački i signalno-sigurnosni podsustav (15 bodova). U predmetnom postupku javne nabave pristigle su četiri ponude, naručitelj je sve ponude ocijenio valjanima te 30. travnja 2026. donio Odluku o odabiru br.:PU126/26 koja je 8. svibnja 2026. objavljena u EOJN RH. Navedenom odlukom naručitelj je odabrao ponudu ponuditelja Afcons Infrastructure Limited, Afcons House, Mumbai, Maharashtra, Republika Indija kao ekonomski najpovoljniju. Nezadovoljan navedenom odlukom o odabiru žalbu je ovome tijelu 18. svibnja 2026., po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, izjavio žalitelj Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret A.S., Istanbul, Republika Turska. Žalitelj je žalbu uredio podneskom od 26. svibnja 2026. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene odabrane i drugorangirane ponude, predlaže poništiti predmetnu odluku o odabiru, uz naknadu žalbenog troška. Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu u cijelosti. Odabrani ponuditelj, kojeg u žalbenom postupku zastupa odvjetnik Branimir Škurla iz Odvjetničkog društva Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, smatra da žalbu treba odbaciti zbog neurednosti i nedostatka pravnog interesa, podredno, u bitnome odbiti kao neosnovanu, uz naknadu zatraženog žalbenog troška. Drugorangirana zajednica gospodarskih subjekata Ashoka Buildcon Limited, Maharashtra, Republika Indija, Serneke International Group AB, Göteborg, Kraljevina Švedska i Konkan Railway Corporation Limited, Navi Mumbai, Republika Indija (dalje u tekstu: drugorangirani ponuditelj), koju zastupa odvjetnica Marija Mušec iz Odvjetničkog društva Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri d.o.o., Zagreb, u bitnome smatra žalbene navode neosnovanima te potražuje žalbeni trošak. Tijekom žalbenog postupka izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od poziva na nadmetanje, dokumentacije o nabavi te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Budući da odabrani ponuditelj smatra da žalbu treba odbaciti zbog neurednosti i nedostatka pravnog interesa, ovo tijelo će se najprije, a prije upuštanja u meritum stvari, očitovati na te prigovore. Odabrani ponuditelj smatra da žalbu treba odbaciti kao neurednu jer žalitelj nije naveo opunomoćenika za primanje pismena s prebivalištem u Republici Hrvatskoj (budući da ima sjedište u inozemstvu) te jer je dostavio nemali broj stranica na engleskom jeziku bez ovjerenog prijevoda odnosno jer smatra da žalitelj nije uredio žalbu po zaključku Državne komisije od 21. svibnja 2026. Prema članku 420. stavku 1. točki 3. i točki 8. ZJN 2016, žalba obvezno sadržava podatke o opunomoćeniku za primanje pismena s prebivalištem u Republici Hrvatskoj, ako žalitelj ima sjedište ili prebivalište u inozemstvu te dokaze. Prema stavku 2. tog članka, ako je žalba nerazumljiva ili ne sadržava sve podatke i dokaze iz članka 420. stavka 1. točaka 1. do 6., 8. i 9. tog Zakona, a Državna komisija po žalbi bez tih podataka ne može postupati, Državna komisija će u primjerenom roku od dana primitka žalbe na to upozoriti žalitelja i odrediti rok koji ne smije biti duži od pet dana u 2 kojem je žalitelj dužan otkloniti nedostatke, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. Budući da je iz žalbe razvidno da žalitelja zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. iz Zagreba, koji između ostalog imaju i ovlast preuzimati pismena, isti nije bio obvezan ovlastiti opunomoćenika za primanje pismena s prebivalištem u Republici Hrvatskoj. Nadalje, žalitelj je zaključkom ovoga tijela KLASA: UP/II-034-02/26-01/317, URBROJ: 354-02/13-25-2 od 21. svibnja 2026. pozvan dostaviti ovjerene prijevode od strane ovlaštenog sudskog tumača na hrvatski jezik, dokaza na stranom jeziku priloženih uz žalbu, što je isti učinio. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga tijela, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 421. ZJN 2016 za odbacivanje žalbe kao neuredne. Nadalje, za ocjenu postojanja pravnog interesa mjerodavna je odredba članka 401. stavka 1. ZJN 2016 prema kojoj pravo na žalbu ima svaki gospodarski subjekt koji ima ili je imao pravni interes za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi, okvirnog sporazuma, dinamičkog sustava nabave ili projektnog natječaja i koji je pretrpio ili bi mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja subjektivnih prava. Odabrani ponuditelj smatra da žalbu treba odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa, u bitnome, jer smatra da žaliteljeva ponuda u ovom postupku javne nabave nikako ne može biti odabrana, s obzirom na ponuđenu cijenu 873.083.334,03 eura bez PDV-a, unatoč tome što je Vlada Republike Hrvatske na 160. sjednici donijela Odluku o financiranju projekta rekonstrukcije postojećeg i izgradnje drugog kolosijeka željezničke pruge Dugo Selo u ukupnom iznosu od 898.900.000,00 eura, ali je dio od tog ukupnog iznosa predviđen za „nadzor, imovinsko-pravne odnose, otkup zemljišta, pričuvu, upravljanje projektom i promidžbu i vidljivost“. Dalje odabrani ponuditelj navodi da bi žalitelj imao pravni interes njegova ponuda mora biti ocijenjena pravilnom, prihvatljivom i prikladnom (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: UsII-264/21-6), što nije. Žaliteljeva ponuda je trećerangirana, dok žalitelj nije dostavio niti jedan dokaz na navodnu nevaljanost ponude drugorangiranog ponuditelja. Žalitelj eksplicitno osporava valjanost potvrda (referenci) Senj-Melina 1, Senj-Melina 2, Sauda i Brinje kojima je i sam dokazao ispunjavanje kriterija iz točke 5.4.1.4. (

1. f)Kriterija. Navedeno, prema ocjeni ovoga tijela, nije argument na temelju kojeg bi se žalitelju uskratilo pravo na žalbu. U postupku pregleda i ocjene ponuda zakonitost kojeg žalitelj u ovom žalbenom postupku osporava, naručitelj nije odbio ponudu žalitelja odnosno njegovu ponudu je ocijenio valjanom i rangirao na treće mjesto, a žalitelj u žalbi osporava valjanost ponude odabranog i drugorangiranog ponuditelja. Slijedom toga, predmetom ispitivanja u ovom žalbenom postupku bit će zakonitost pregleda i ocjene odabrane i drugorangirane ponude, odnosno zakonitost odluke o odabiru koja bi bez žaliteljevog prava na žalbu ostala nekontrolirana i na snazi te bi žalitelj mogao pretrpjeti štetu zbog navodnog kršenja subjektivnih prava. Nadalje, ističe se da je naručitelj žaliteljevu ponudu ocijenio valjanom unatoč tome što, kao i ostale tri ponude, prelazi procijenjenu vrijednost nabave, a odabrani ponuditelj ne može prejudicirati da naručitelj u slučaju eventualnog odabira ponude žalitelja neće moći ponovno osigurati dodatna sredstva. Slijedom navedenog, ovo tijelo smatra da nisu ispunjeni niti uvjeti iz članka 401. ZJN 2016 za odbacivanje žalbe zbog nedostatka pravnog interesa. 3 S obzirom na to da u konkretnom žalbenom postupku kao stranke sudjeluju (samo) gospodarski subjekti iz trećih zemalja, prije upuštanja u odluku o glavnoj stvari, ovdje se valja osvrnuti na presudu Suda Europske unije u predmetu C-652/22 Kolin (Presuda SEU-a od 22. listopada 2024., ECLI:EU:C:2024:910). Naime, u predmetnoj presudi Sud EU govori o položaju gospodarskih subjekata iz trećih zemalja (s kojim zemljama Europska unija nema sklopljen međunarodnim sporazum, osobito GPA-a, kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata Unije javnoj nabavi u tim trećim zemljama i pristup gospodarskih subjekata iz navedenih trećih zemalja javnoj nabavi u Uniji) u postupcima javne nabave u Europskoj uniji. U predmetnoj presudi Sud EU izražava stajalište da pravu Unije nije protivno to da se gospodarskim subjektima iz trećih zemalja dopusti sudjelovanje u postupku javne nabave, ali mu je protivno to da im se omogući da u okviru svojeg sudjelovanja u takvom postupku zahtijevaju jednako postupanje prema svojoj ponudi u odnosu na ponude koje su podnijeli ponuditelji iz država članica i ponuditelji iz trećih zemalja s kojim je Europska unija ima sklopljen međunarodni sporazum kojim se jamči recipročan i ravnopravan pristup gospodarskih subjekata Unije javnoj nabavi u tim trećim zemljama i pristup gospodarskih subjekata iz navedenih trećih zemalja javnoj nabavi u Uniji. Međutim, ovdje je potrebno istaknuti da se u konkretnom postupku javne nabave radi o situaciji da su ponude podnijeli samo gospodarski subjekti iz trećih zemalja odnosno u žalbenom postupku se ne radi o situaciji u kojoj bi se gospodarski subjekt iz treće zemlje pozivao na pravo da se prema njemu postupa na nejednak način u odnosu na subjekt iz zemlje članice EU ili zemlje potpisnice drugog spomenutog međunarodnog sporazuma, pa iz tog razloga utvrđenja Suda u navedenoj presudi Kolin nisu primjenjiva u konkretnom slučaju. Žalba je neosnovana. .Žalitelj osporava odabranu ponudu navodeći da odabrani ponuditelj u svom ESPD obrascu nije ispravno nominirao podugovaratelje, a koju okolnost naručitelj nije niti utvrdio niti provjeravao, dakle, nije proveo pregled i ocjenu ponuda sukladno dokumentaciji o nabavi i ZJN 2016. Odgovarajući na žalbeni navod naručitelj navodi da mu nije jasno na što se konkretno odnosi ovaj žalbeni navod budući da se u točki. 3.4.1. ESPD obrasca odabranog ponuditelja navode podugovaratelji i podaci o njima. Iz točke. 3.4.1. predmetnog ESPD obrasca, u stupcu „Opis relevantnih kapaciteta“, navedeno je da se ponuditelj oslanja na tehničku i stručnu sposobnost podugovaratelja radi ispunjavanja kriterija koji su vezani uz tehničke, obrazovne i stručne sposobnosti - čl. 390. ZJN 2016. Također, za predmetne podugovaratelje u ponudi su dostavljeni njihovi ispunjeni ESPD obrasci, a i u dokumentu naziva Uvez ponude/Ponudbeni list nabrojani su podugovaratelji i ostali traženi podaci o istima. Odabrani ponuditelj u svom podnesku navodi da žalitelj iznosi paušalni prigovor koji ničim ne potkrepljuje. Navodi da su svi podugovaratelji odabranog ponuditelja ispravno nominirani u točki 3.4.1. ESPD obrasca te su dostavljeni ESPD obrasci za svakog podugovaratelja pa je i iz ukupnosti ponude razvidna njihova uloga. U daljnjem podnesku žalitelj navodi da ostaje kod svog žalbenog navoda te da razloge prihvaćanja navedenog naručitelj nije obrazložio. Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda, uvidom u ESPD odabranog ponuditelja, točka 3.4. Oblik sudjelovanja, utvrđeno je da je navedeno da odabrani ponuditelj sudjeluje u postupku javne nabave sa drugim gospodarskim subjektima – „uloga: Gospodarski subjekt s podugovarateljem ili drugim gospodarskim subjektom 4 na čiju se sposobnost oslanja“. U točki 3.4.1. Popis drugih sudionika, njihova uloga i kapaciteti, odabrani ponuditelj je naveo pet podugovaratelja (Končar d.d., Dalekovod d.d., Siemens Mobility Austria GmbH, Siemens d.d. te Elektrokem d.o.o.) te je popunio sve potrebne podatke (naziv, identifikacijski broj, uloga sudionika, oslanja li se subjekt na kapacitete podugovaratelja te opis relevantnih kapaciteta). S obzirom na navedeno, budući da žalitelj iznosi paušalan navod odnosno sukladno članku 420. stavak 1. točka 7. ZJN 2016 ne obrazlaže i ne opisuje točnu nepravilnost odnosno ne konkretizira na koji način odabrani ponuditelj nije ispravno nominirao podugovaratelje, dok ovo tijelo u popunjavanju ESPD obrasca u tom dijelu nije utvrdilo nepravilnosti, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim. Žalitelj dalje navodi da odabrani ponuditelj nije postupio sukladno točki 2. dokumentacije o nabavi. Naime, naručitelj je, prema mišljenju žalitelja, nezakonito prihvatio FS-PP obrasce podugovaratelja odabranog ponuditelja koji sadržavaju vlastito priznanje nemogućnosti dostave obveznih podataka o stranim financijskim doprinosima te je tako povrijedio članak 254. stavak 1. točke 8. i 9. ZJN 2016 u vezi s člancima 28. i 29. FSR Uredbe. Žalitelj konkretizira da je u FS-PP obrascima, koje su Siemens Mobility Austria GmbH i Siemens d.d. potpisali i dostavili 7. srpnja 2025., nedvosmisleno navedeno da je „Siemens Mobility 2022. godine prodao svoje poslovanje s inteligentnim rješenjima za cestovni prijevoz (Yunex Traffic)... Budući da su relevantni zapisi, osobe itd. napustili Siemens grupu i više nisu dostupni, Siemens Mobility nije mogao prikupiti informacije o stranim financijskim doprinosima dodijeljenim ovom otuđenom poslovanju u relevantnom vremenskom razdoblju prije otuđenja (tj. između listopada 2021. i lipnja 2022.).“ Navedena izjava, navodi žalitelj, predstavlja vlastoručno priznanje da odabrani ponuditelj nije u stanju priložiti popratne dokumente i da je prikrio informacije u smislu članka 254. stavka 1. točke 8. ZJN 2016. Istovremeno, članak 29. stavak 1. FSR Uredbe izričito nalaže da gospodarski subjekti koji sudjeluju u postupku javne nabave prijave sve strane financijske doprinose primljene u posljednje tri godine prije podnošenja ponude. Razdoblje od listopada 2021. do lipnja 2022. za koje Siemens izričito priznaje da podaci nisu dostavljeni, obuhvaćeno je tim trogodišnjim razdobljem. Nadalje, prema članku 28. stavku 1. točki (
2. b)FSR Uredbe, obveza prijavljivanja obuhvaća gospodarski subjekt, uključujući njegova holding društva, što znači da prodaja poslovne jedinice Yunex Traffic ne oslobađa Siemens holding od obveze prijave financijskih doprinosa primljenih za tu jedinicu dok je još bila u sastavu grupe. Prema članku 29. stavku 3. FSR Uredbe, ako prijava ostane nepotpuna, naručitelj je obvezan odbiti takvu ponudu kao nepravilnu i o tome obavijestiti Europsku komisiju. Žalitelj navodi da je naručitelj dopisom od 26. rujna 2025. odabranom ponuditelju zbog događaja na gradilištima u Indiji, Maldivima i Liberiji, uputio izričito upozorenje pozivanjem na članak 254. ZJN 2016 navodeći: „ako je gospodarski subjekt kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica... i ako je prikrio takve informacije.“ Nadalje, navodi žalitelj, postoji proturječje između članka 13. Obrasca i članka 8. Obrasca (Siemens), nije jasno vezano za poricanje davanja radova trećim stranama koje nije otklonjeno. Naručitelj je, dakle, navodi žalitelj, navedenu obvezu primijenio u odnosu na odabranog ponuditelja, a što isti nije učinio u odnosu na njegovog podugovaratelja. Odgovarajući na žalbeni navod naručitelj u bitnome navodi da je sukladno Uredbi (EU) 2022/2560 Europskog Parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2022. o stranim subvencijama kojima se narušava unutarnje tržište (dalje u tekstu: Uredba 2022/2560) nadležnom tijelu unutar EU prijavio predmetni postupak nabave i dostavio svu zaprimljenu dokumentaciju. Isto nadležno tijelo je nakon analize i pregleda dostavljenih 5 dokumenata zaključilo da nije potrebno otvarati daljnju dubinsku istragu te je naručitelju dostavilo odobrenje za nastavak postupka, kao i donošenje odluke o odabiru, što je naručitelj i zapisnički konstatirao i priložio dio komunikacije kao dokaz o učinjenim radnjama. Naglašava da je nepristrano nadležno tijelo EU koje je odredila Europska komisija jedino ovlašteno za provođenje provjere dostavljenih dokumenata u smislu Uredbe 2022/2560, a nikako ne naručitelj ili žalitelj. Dodatno naručitelj upućuje na pravno shvaćanje ovoga tijela iz rješenja KLASA: UP/II-034-02/25-01/369, URBROJ: 354-02/16-25-17 od 10. studenog 2025. (dalje u tekstu: rješenje KLASA: UP/II-034-02/25-01/369) u kojemu je konstatirano da naručitelj nije odgovoran za točnost iznesenih podataka u dostavljenim FSPP obrascima te da prema utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je naručitelj postupio sukladno obvezi koju ima prema Uredbi 2022/2560. Odabrani ponuditelj u svom podnesku u bitnome navodi da je nesporno da su odabrani ponuditelj i njegovi podugovaratelji dostavili potrebne prijave koje je naručitelj, temeljem članka 29. stavka 2. Uredbe 2022/2560, dostavio Komisiji, a koja ih je zatim, temeljem članka 29. stavka 4. iste Uredbe, ispitala. Da je Komisija smatrala da su prijave, kako to Žalitelj tvrdi, nezakonite ili nepotpune, tada bi Komisija iskoristila svoje ovlasti iz spomenutog stavka 4. i o tome obavijestila naručitelja ili odabranog ponuditelja. Komisija je dala suglasnost za nastavak postupka, što je jasno utvrđeno točkom 11. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Odabrani ponuditelj navodi da je relevantno razdoblje u kontekstu ovih prijava tri godine prije podnošenja prijave (članak 27. stavak 1. Uredbe 2022/2560). Sam žalitelj čini nespornim da su podugovaratelji prijavu potpisali 7. srpnja 2025. pa je slijedom toga sporno razdoblje „prije otuđenja (tj. između listopada 2021. i lipnja 2022.)“ izvan relevantnog razdoblja (7.7.2022. do 7.07.2025.). Takav način računanja relevantnog razdoblja potvrđuje i sama Komisija u svom dokumentu naziva „Questions and answers“ u odnosu na Uredbu 2022/2560. Budući, dakle, okolnost na koju žalitelj upire nije ni obuhvaćena relevantnim razdobljem, to ne može ni biti predmet razmatranja u kontekstu prijava prema Uredbi, navodi odabrani ponuditelj. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda, uvidom u Dio II – Upute za ponuditelje, točka 2. Sadržaj i način izrade, utvrđeno je da je naručitelj, između ostalog, propisao da elektronička ponuda mora sadržavati najmanje informaciju ili izjavu prema Uredbi o stranim subvencijama kojima se narušava unutarnje tržište (FSR). U dijelu „Ostali dokumenti“, Opis, navedeno je da ponuda mora sadržavati popunjeni obrazac FS-PP za prijavu financijskih doprinosa u kontekstu postupaka javne nabave na temelju Uredbe (EU) 2022/2560. Naručitelj može od odabranog ponuditelja s kojim planira sklopiti ugovor o nabavi tražiti izvadak iz Registra stvarnih vlasnika, odnosno jednakovrijedni dokument u državi poslovnog nastana (za ponuditelja, članove zajednice gospodarskih subjekata, gospodarske subjekte na čiju se sposobnost oslanja, podugovaratelje). U odnosu na popunjeni obrazac FS-PP za prijavu financijskih doprinosa u kontekstu postupaka javne nabave na temelju Uredbe (EU) 2022/2560, u dijelu Strane subvencije kojima se narušava unutarnje tržište i prijava financijskih doprinosa, naručitelj je propisao da je u Službenom listu Europske unije, L330 od 23. prosinca 2022. objavljena Uredba 2022/2560 dajući poveznicu na Uredbu na hrvatskom jeziku. Dalje je naveo da u području javne nabave, subvencije iz trećih zemalja mogu primateljima dati nepoštenu prednost pri dobivanju ugovora o javnoj nabavi u EU. FSR stoga dopušta Europskoj komisiji da istraži financijske doprinose koje zemlje izvan EU dodjeljuju tvrtkama aktivnim u EU, kako bi se osiguralo pravedno tržišno natjecanje. Dalje je pod naslovom Uloga gospodarskih subjekata naručitelj propisao da FSR obvezuje gospodarske subjekte koji sudjeluju u postupku javne 6 nabave čija procijenjena vrijednost iznosi najmanje 250 milijuna eura, da prijave sve strane financijske subvencije zaprimljene tijekom tri godine prije podnošenja prijave u ukupnom iznosu od najmanje 4 milijuna eura zaprimljene od trećih zemalja (po zemlji). Ako procijenjena vrijednost nabave iznosi 250 milijuna eura ili više, ali primljeni strani financijski doprinosi ne prelaze 4 milijuna eura po zemlji, gospodarski subjekti moraju podnijeti samo izjavu. Gospodarski subjekt dužan je dostaviti obavijest ili izjavu naručitelju prilikom podnošenja ponude. U slučaju višestupanjske javne nabave, predmetno se mora dostaviti i uz zahtjev za sudjelovanje i uz konačnu ponudu. Ako je javna nabava podijeljena u više grupa, obavijest se mora dostaviti ukoliko je ukupna vrijednost svih grupa u kojima se ponuditelj natječe jednaka ili veća od 125 milijuna eura. Kako bi se olakšalo podnošenje i procjena obavijesti i izjava, gospodarski subjekti mogu koristiti namjenski e-obrazac, internetski alat koji pomaže u izradi podneska u ispravnom formatu i s ispravnim sadržajem, za što naručitelj daje poveznicu. Naručitelj je dalje propisao da je Obrazac FS-PP za prijavu financijskih doprinosa u kontekstu postupaka javne nabave na temelju Uredbe 2022/2560 ponuditelj dužan ispuniti i predati u sklopu obaveznog sadržaja ponude. Naručitelj će nadležnom tijelu proslijediti popunjene obrasce ponuditelja ako je primjenjivo, te zadržava pravo zahtjeva za nadopunu istih ukoliko to zatraži nadležno tijelo. Dalje je pod naslovom Uloga naručitelja, propisao da kada je procijenjena vrijednost u postupku javne nabave jednaka ili veća od 250 milijuna eura, naručitelj koji provodi postupak treba osigurati da svi sudionici uz svoju ponudu dostave obavijest ili izjavu u skladu s FSR-om. Ti se podnesci odmah prosljeđuju Europskoj komisiji na procjenu, koristeći EU Send alat za sigurnu digitalnu komunikaciju. Primitak podneska od strane Komisije označava početak 20-dnevnog preliminarnog pregleda. U tom razdoblju naručitelji mogu nastaviti s postupkom pregleda i ocjene ponuda. Međutim, navodi naručitelj, važno je napomenuti da javni naručitelj ne može dodijeliti ugovor gospodarskom subjektu prije završetka preliminarnog pregleda kojeg provodi Komisija. Kako bi se osigurala usklađenost i jednak tretman među gospodarskim subjektima, javni naručitelji nadležni za postupak koji podliježe FSR-u potiču se da obavijeste ponuditelje o njihovoj obvezi obavješćivanja, kada se radio o ugovorima unutar pragova koji su definirani ovim propisom, kroz obavijesti o nadmetanju ili dokumentaciju o nabavi; žurno zatraže podnesak od gospodarskih subjekata koji sudjeluju u postupke javne nabave kada uz ponudu nije zaprimljena potrebna obavijest ili izjava. Nastavno na predmetnu Uredbu, propisuje dalje naručitelj, u službenom listu Europske unije objavljena je i Provedbena Uredba Komisije (EU) 2023/1441 od 10. srpnja 2023., o detaljnim pravilima za postupke koje Komisija provodi u skladu s Uredbom (EU) 2022/2560 Europskog parlamenta i Vijeća o stranim subvencijama kojima se narušava unutarnje tržište, te u nastavku daje poveznicu na tekst na hrvatskom jeziku. U prilogu II. Provedbene uredbe nalazi se Obrazac FS-PP za prijavu financijskih doprinosa u kontekstu postupaka javne nabave na temelju Uredbe (EU) 2022/2560, a Provedbena uredba stupila je na snagu 12.7.2023., propisuje naručitelj. Obveze obavješćivanja u postupcima javne nabave prema pragovima propisanim Uredbom o stranim subvencijama (FSR) započele su 12. listopada 2023. godine. Pregledom odabrane ponude utvrđeno je da su dostavljeni popunjeni obrasci FS-PP podugovaratelja Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Austrija i Siemens d.d., Zagreb oba datirana sa 7. srpnja 2025. Utvrđeno je da se na stranici 5. obrasca navodi, između ostalog, da će u skladu s člankom 28. stavkom 1.b Uredbe i stavkom 3. Priloga II Provedbene uredba EU 2023/1441 informacije biti dostavljene za Siemens Mobility Austria GmbH, uključujući i njegova posrednička i krajnja holding društva, izravne podružnice, tj. pravne subjekte u kojima Siemens Mobility Austria GmbH ima izravno 7 (ne)kontrolni udio i koji su u potpunosti konsolidiran u Siemensovim konsolidiranim financijskim izvještajima (nabrojena četiri takva društva). Dalje se navodi se da je Siemens uspostavio opsežan, skupi i dugotrajan proces prikupljanja podataka na razini cijele grupe, sudjelovalo je 694 Siemensovih tvrtki iz 83 zemlje. Na stranici 6. naveden je žalitelju sporni tekst koji glasi: „Radi potpunosti, napominjemo da je Siemens Mobility 2022. godine prodao svoje poslovanje s inteligentnim rješenjima za cestovni prijevoz (Yunex Traffic) tvrtki Atlantia SpA (vidi htts://press.siemens.com/global/en/pressrelease/new-strategic-owner-yunex-traffic) Yunex Traffic (prije Siemens Intelligent Traffic Systems) započeo je s radom već u srpnju 2021. kao nova tvrtka Siemens Mobilityja (vidi https:// press.siemens.com/global/en/pressrelease/yunex-traffic-brand-launched). Prodaja je objavljena u siječnju 2022., a zatvaranje je održano 30. lipnja 2022. (https://www.yunextraffic.com/yunex-traffic-is-now-part-of-atlantia-spa-sharehodersmeeting-confirms-yunex-traffic-ceo-and-cfo/). Budući da su relevantni zapisi, osobe itd. napustili Siemens grupu i više nisu dostupni, Siemens Mobility nije mogao prikupiti informacije o stranim financijskim doprinosima dodijeljenim ovom otuđenom poslovanju u relevantnom vremenskom razdoblju prije otuđenja (tj. između listopada 2021. i lipnja 2022.). Doista, prikupljanje informacija o stranim financijskim doprinosima zahtijeva slanje detaljnih upitnika zaposlenicima u relevantnim pranim subjektima (često na lokalnoj razini) kako bi mogli prikupiti i dostaviti relevantne podatke. To ovdje više nije moguće zbog otuđenja).“. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj u točki 11. Mjere i izvršenja radnji u vezi sa Uredbom o stranim subvencijama kojima se narušava unutarnje tržište (FSR), kod odabranog ponuditelja naveo sljedeće: „Mjere/radnje: Podnesena prijava, administrativno zaključenje postupka preliminarnog preispitivanja iz Uredbe o stranim subvencijama; Pojedinosti: Naručitelj je od Europske komisije dobio suglasnost za nastavak postupka.“. Naručitelj je zapisniku priložio e-mail korespondenciju od 22. i 23. rujna 2025. između naručitelja i Europske komisije (tim FSR-a, DG za unutarnje tržište, industriju, poduzetništvo i MSP Jedinica G3 – Strane subvencije), u kojoj je naručitelj upozorio Europsku komisiju da je prošlo razdoblje od 20 radnih dana pa moli potvrditi da neće biti daljnjih upita u vezi s postupkom nabave za Radove na gradnji željeznice – Radovi na rekonstrukciji postojeće i izgradnji drugog kolosijeka te elektrifikaciji željezničke pruge Dugo Selo – Novska, vrijednost natječaja 620 milijuna EUR, https://ted.europa.eu/en/notice/-/detail/465296-2025 i da može nastaviti s dodjelom ugovora. Europska komisija je obavijestila naručitelja da su u skladu s člankom 10. stavkom 4. Uredbe 2022/2560 službe Komisije, na temelju dostupnih informacija, zaključile ovu preliminarnu provjeru bez otvaranja dubinske istrage.“ Prema odredbama članka 29. stavka 1. Uredbe 2022/2560, ako su ispunjeni uvjeti za prijavu financijskih doprinosa u skladu s člankom 28. stavcima 1. i 2. gospodarski subjekti koji sudjeluju u postupku javne nabave prijavljuju javnom naručitelju ili naručitelju sve strane financijske doprinose kako su definirani u članku 28. stavku 1. točki b (...). U otvorenom postupku javne nabave prijava ili izjava podnosi se samo jedanput, zajedno s ponudom. Prema stavku 3. istoga članka, ako se prijava ili izjava ne nalazi u zahtjevu za sudjelovanje ili ponudi, javni naručitelj ili naručitelj može zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dostave relevantni dokument u roku od 10 radnih dana. Javni naručitelj ili naručitelj proglašava nepravilnima i odbija ponude ili zahtjeve za sudjelovanje gospodarskih subjekata koji podliježu obvezama utvrđenima u ovom članku, a u konačnici im nije priložena prijava ili izjava podnesena u skladu sa stavkom 1. usprkos zahtjevu koji je uputio javni naručitelj ili naručitelj u 8 skladu s ovim stavkom. Javni naručitelj ili naručitelj o tom odbijanju obavješćuje Komisiju. Prema stavku 4. istoga članka, Komisija bez nepotrebne odgode ispituje sadržaj primljene prijave. Ako Komisija utvrdi da je prijava nepotpuna, o tome obavješćuje javnog naručitelja ili naručitelja i dotični gospodarski subjekt te zahtijeva da gospodarski subjekt upotpuni sadržaj svoje prijave u roku od 10 radnih dana. Ako prijava priložena ponudi ili zahtjevu za sudjelovanje ostane nepotpuna usprkos zahtjevu koji je uputila Komisija u skladu s ovim stavkom, Komisija donosi odluku u kojoj tu ponudu proglašava nepravilnom. U toj odluci Komisija također od javnog naručitelja ili naručitelja zahtijeva da donese odluku o odbijanju takve nepravilne ponude ili takvog nepravilnog zahtjeva za sudjelovanje. Prema stavku 5. istoga članka, obveza prijavljivanja stranih financijskih doprinosa u skladu s ovim člankom primjenjuje se na gospodarske subjekte, skupine gospodarskih subjekata iz članka 26. stavka 2. Direktive 2014/23/EU, članka 19. stavka 2. Direktive 2014/24/EU i članka 37. stavka 2. Direktive 2014/25/EU, kao i na glavne podugovaratelje i glavne dobavljače koji su poznati u trenutku podnošenja potpune prijave ili izjave odnosno potpune ažurirane prijave ili izjave. Za potrebe ove Uredbe podugovaratelj ili dobavljač smatra se glavnim podugovarateljem ili glavnim dobavljačem ako njegovo sudjelovanje osigurava ključne elemente izvršenja ugovora i u svakom slučaju ako ekonomski udio njegova doprinosa premašuje 20% vrijednosti podnesene ponude. Prema stavku 6. istoga članka, u ime skupina gospodarskih subjekata, glavnih podugovaratelja i glavnih dobavljača podnošenje prijave ili izjave osigurava glavni ugovaratelj u smislu direktiva 2014/24/EU i 2014/25/EU ili glavni koncesionar u smislu Direktive 2014/23/EU. Za potrebe članka 33. glavni ugovaratelj ili glavni koncesionar odgovoran je samo za istinitost podataka povezanih s vlastitim stranim financijskim doprinosima. Prema ocjeni ovoga tijela, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, odredbama dokumentacije o nabavi te mjerodavnim odredbama Uredbe 2022/2560, proizlazi da je odabrani ponuditelj za sporne podugovaratelje u ponudi dostavio predmetne FSPP obrasce u kojima je navedeno da je Siemens Mobility 2022. godine prodao svoje poslovanje s inteligentnim rješenjima za cestovni prijevoz (Yunex Traffic) tvrtki Atlantia SpA, da je Yunex Traffic (prije Siemens Intelligent Traffic Systems) započeo s radom već u srpnju 2021. kao nova tvrtka Siemens Mobilityja, da je prodaja objavljena u siječnju 2022., a zatvaranje je održano 30. lipnja 2022., da budući da su relevantni zapisi, osobe itd. napustili Siemens grupu i više nisu dostupni, Siemens Mobility nije mogao prikupiti informacije o stranim financijskim doprinosima dodijeljenim ovom otuđenom poslovanju u relevantnom vremenskom razdoblju prije otuđenja (tj. između listopada 2021. i lipnja 2022.) jer isto zahtijeva slanje detaljnih upitnika zaposlenicima u relevantnim pravnim subjektima (često na lokalnoj razini) kako bi mogli prikupiti i dostaviti relevantne podatke, a što više nije moguće zbog otuđenja. Naručitelj je nesporno, a sukladno svojoj obvezi, te obrasce proslijedio Europskoj komisiji. Dakle, Europska komisija je bila upoznata s činjenicama i okolnostima koje su u obrascima bile jasno navedene (između ostalog i da podugovaratelji Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Austrija i Siemens d.d., Zagreb ne mogu prikupiti i dostaviti relevantne podatke) pa prema mišljenju ovoga tijela nije bilo potrebno dodatno još isto apostrofirati. Iz odredbi Uredbe 2022/2560 i odredbi dokumentacije o nabavi proizlazi da Komisija ima ovlasti tražiti upotpunjavanje prijave. Budući da iz dokaza priloženog uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda jasno proizlazi da je Komisija izrijekom zaključila preliminarnu provjeru bez otvaranja dubinske istrage, a jasno je bila upućena u konkretnu nemogućnost prikupljanja i dostavljanja relevantnih podataka, evidentno je da je Komisija smatrala da su obrasci FS-PP podugovaratelja Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Austrija i Siemens d.d., Zagreb pravilni i potpuni. Osim toga, naručitelj nije 9 odgovoran za točnost iznesenih podataka u dostavljenim FSPP obrascima. Isto tako, nije naručitelj taj koji ispituje sadržaj primljenih obrazaca odnosno provodi preliminarni pregled i donosi odluku, već je to u nadležnosti Komisije. Stoga, prema utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je naručitelj postupio sukladno obvezi koju ima prema odredbama dokumentacije o nabavi i Uredbi 2022/2560, pri čemu je nadležno tijelo EK nakon analize i pregleda dostavljenih dokumenata zaključilo da nije potrebno otvarati daljnju dubinsku istragu te je naručitelju dostavilo odobrenje za nastavak postupka, kao i donošenje odluke o odabiru te je slijedom svega navedenog žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. Pozivom na točke 4.1.1. i 4.1.4. dokumentacije o nabavi žalitelj dalje navodi da nije jasno na koji način i iz kojih dokumenata je naručitelj utvrdio da nisu ispunjene osnove za isključenje s obzirom na to da odabrani ponuditelj nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju. U ESPD obrascu odabranog ponuditelja u točki 3.3. nedostaju detaljni podaci o zastupanju za zastupnika Tusharkanti Deb, zbog čega se ne može utvrditi imaju li svi zastupnici ovlaštenje samostalno zastupati, što je također važno i zbog davanja izjave o nekažnjavanju, budući je dokumentacijom o nabavi u Obrascu 1 Izjava o nekažnjavanju propisano da ukoliko više osoba zajedno zastupa tvrtku svaka od tih osoba mora priložiti svoju Izjavu. Žalitelj navodi i da je funkcija Tusharkanti Deba navedena na engleskom jeziku, što je protivno odredbi članka 280. Nadalje, žalitelj navodi da iz izjave o nekažnjavanju odabranog ponuditelja proizlazi da ju je potpisao Srinivasan Paramasivan. Međutim, na izvatku popisa direktora Ministarstva korporativnih poslova navedena je funkcija izvršni direktor kao i u samoj izjavi. Žalitelju nije jasno na temelju kojeg dokumenta/osnove je naručitelj zaključio da je isti ovlašten potpisati izjavu o nekažnjavanju u ime odabranog ponuditelja i ostalih osoba s obzirom da iz dostavljenog izvatka o podacima o društvu iz Ministarstva korporativnih poslova i izvatka popisa direktora iz Ministarstva korporativnih poslova nije moguće utvrditi da Srinivasan Paramasivan ima ovlasti samostalnog zastupanja odabranog ponuditelja kao osoba zakonom ovlaštena za zastupanje. U Obrascu 1 Izjava o nekažnjavanju je navedeno da je osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta osoba koja je u izvodu iz sudskog/obrtnog/strukovnog ili drugog odgovarajućeg registra gospodarskog subjekta navedena kao ovlaštena za zastupanje. Nadalje, žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio izjavu o nekažnjavanju u kojoj nisu navedene sve odgovorne osobe. Smatra da je odabrani ponuditelj bio dužan navesti svaku osobu koja ima pravo zastupanja odabranog ponuditelja i to ime, adresu, broj putovnice, a predmetna izjava je opća i navodi „svi članovi uprave i nadzornog odbora.“. Isto tako, navodi dalje žalitelj, dostavljena je službena Izjava koju je dao Shapoorji Pallonji Mistry koja ne sadrži sve elemente propisane Obrascem 1 Izjava o nekažnjavanju. Odabrani ponuditelj je dostavio Izjavu indijske policije za svih 12 članova uprave o nepostojanju kaznenih prijava, međutim za Pallonjija Mistryja, koji ima irsko i indijsko državljanstvo, trebale su biti dostavljene obje potvrde, ali nije dostavljena potvrda indijske policije, dok potvrda izdana od irske policije nije u propisanom obliku odnosno ne sadrži sve propisane elemente sukladno Obrascu iz DON-a. Odgovarajući na žalbeni navod naručitelj u bitnome navodi da je u ponudi odabranog ponuditelja dostavljen dokument Punomoć od 15. travnja 2025. kojom odabrani ponuditelj ovlašćuje Tusharkanti Deba, pomoćnika generalnog direktora, da potpisuje sve izjave i svu dokumentaciju ponude za predmetni postupak javne nabave. 10 Iz dostavljene punomoći vidi se način zastupanja i naziv funkcije na hrvatskom jeziku za Tusharkanti Deba pa naručitelja smatra da nije bilo potrebe za dodatnim pojašnjavanjem ili dopunom ESPD obrasca. U odnosu na ovlasti samostalnog zastupanja Srinivasana Paramasivana, naručitelj ukazuje na dostavljeni dokaz „Javnobilježnički akt Potvrda mandata/ovlasti i potpisa“ od 7. siječnja 2025. u kojem se jasno navodi da Srinivasan Paramasivan samostalno i pojedinačno zastupa odabranog ponuditelja. Žalitelj sasvim pogrešno donosi zaključak da je u izjavi o nekažnjavanju odabrani ponuditelj bio dužan poimenično navesti svaku osobu koja ima pravo zastupanja jer za to nema nikakve pravne osnove niti prakse Državne komisije ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Naručitelj navodi da je u potpunosti postupio u skladu s člankom 20. stavkom 12. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine broj 65/17, 75/20, dalje u tekstu: Pravilnik), koji je bio primjenjiv s obzirom na datum pokretanja ovog postupka nabave. Stoga i Obrazac 1 Izjava o nekažnjavanju ne predviđa navođenje svih osoba, već je daje jedna osoba za sebe, za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta, pod materijalnom i krivičnom odgovornošću i bez pojedinačnog navođenja osoba, njihovih adresa, identifikacijskih podataka i sl. Dakle, odabrani ponuditelj je dostavio ispravnu Izjavu o nekažnjavanju s potpisom davatelja ovjerenim od strane javnog bilježnika te Potvrde nadležnih institucija za sve osobe ovlaštene za zastupanje navedene u Izvatku Ministarstva korporativnih poslova te je dokazao nepostojanje razloga isključenja. Naručitelj dalje navodi da nije utvrdio da postoje razlozi isključenja za direktora Shapoorji Pallonji Mistry koji ima dvojno državljanstvo (indijsko i irsko), i to iz dostavljena tri dokumenta - Potvrda o nekažnjavanju izdana od Ureda zamjenika načelnika policije, Posebni odjel, grad Mumbai (Indija), Izjava pod prisegom za Irsku (napominje da je putem eCertisa utvrdio da se u Irskoj za ovaj razlog isključenja ne izdaje potvrda nadležne institucije, već se daje izjava pod prisegom za nekažnjavanje po kaznenim djelima iz članka 57. stavka 1. točaka (
3. a)do (
4. f)Direktive 2014/24/EU) i popunjen Obrazac 1 Izjava o nekažnjavanju koju je dala zakonom ovlaštena osoba, a koja obuhvaća i predmetnog direktora i kojom se izjavljuje da Shapoorji Pallonji Mistry nije kažnjavan za istovrsna djela kako prema hrvatskom zakonodavstvu, tako i prema članku 57, stavku 1 točaka od (
5. a)do (
6. f)Direktive 2014/24/EU. Odabrani ponuditelj u svom očitovanju u bitnome navodi da je u spis predmeta dostavio punomoć kojom se Tusharkanti Deb opunomoćuje, između ostalog, potpisivati svu dokumentaciju za potrebe nadmetanja u ovom postupku nabave – što je on i učinio. Pri tome su svi takvi dokumenti potpisani uz naznaku njegove funkcije na hrvatskom jeziku. Što se tiče naznake njegove funkcije na engleskom, riječ je o posljedici okolnosti da se EOJN platforma može koristiti na hrvatskom i engleskom jeziku. Budući da taj djelatnik koristi engleski jezik, EOJN RH platformu koristio je u engleskoj inačici, slijedom čega je, u tom dijelu, sustav automatski povukao njegovu funkciju na engleskom jeziku odnosno na tom dijelu obrasca ostala je engleska naznaka njegove funkcije. No, odabrani ponuditelj smatra da jezik na kojem je napisana funkcija pojedine osobe nije od utjecaja na valjanost ponude, a u točki 3.5. Dio II – Upute za ponuditelje jasno je propisano da je iznimno moguće navesti pojmove na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj. Također navodi da je funkcija Tusharkanti Deba razvidna iz ukupnosti ponude, kao npr. iz Izjave o državljanstvu koju je isti potpisao te u kojoj je navedeno „Funkcija - Pomoćnik Generalnog direktora (Procjene & Nabave)“. Dakle, navodi odabrani ponuditelj, ništa od navedenog ne utječe na valjanost ponude, što je potvrdila i Državna komisija u rješenju KLASA: UP/II11 034-02/22-01/507. Upućuje i na fusnotu 1 u Obrascu 1 Izjava o nekažnjavanju iz čega nedvojbeno proizlazi da se izjava više zastupnika dostavlja samo ukoliko ni jedan zakonski zastupnik ne zastupa pojedinačno i samostalno. S obzirom da Tusharkanti Deb nije potpisivao izjavu o nekažnjavanju ni izjavu o nepostojanju poreznog duga činjenica da u ESPD nedostaju detaljni podaci o zastupanju ne utječe na zakonitost pregleda i ocjene ponude. Nadalje, odabrani ponuditelj navodi da je također dostavio dokaz (stranica 8/12 ovjerenog prijevoda apostilirane i ovjerene isprave) iz kojeg proizlazi da je Srinivasan Paramasivan izvršni direktor, ovlašten zastupati samostalno i pojedinačno (temeljem Indijskog zakona o trgovačkim društvima i statuta odabranog ponuditelja). Dodatno, iz izjave o nekažnjavanju odabranog ponuditelja koju je potpisao Srinivasan Paramasivan proizlazi da je on osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje. Odabrani ponuditelj ističe da prema indijskom pravu, osobe koje su općom punomoći ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje društva izjednačene su sa zakonskim zastupnicima koji su ovlašteni na takvo jednako zastupanje, sve i kad to inače ne bi bili (a izvršni direktor to svakako jest). Valja ovdje i naglasiti da indijsko pravo pripada common law sustavima u kojima izvršni direktori imaju ovlast zastupanja po samom zakonu, kako to uostalom i jasno stoji na izvatku iz registra Ministarstva koje je odabrani ponuditelj dostavio. Isto tako, smatra da u spornoj izjavi nije potrebno navesti sve odgovorne osobe ne samo zato jer bi to bilo protivno dokumentaciji o nabavi, već i zato jer to potvrđuje i samo Ministarstvo gospodarstva u svom javno objavljenom mišljenju čiju poveznicu dostavlja. Žalitelj nije obrazložio niti dokazao temeljem čega izjava Shapoorji Pallonji Mistry ne bi sadržavala sve elemente obrasca izjave o nekažnjavanju. Naprotiv, ista sadrži izjavu da nije pravomoćno osuđen za sva kaznena djela koja se navode i u obrascu izjave o nekažnjavanju. Isto tako, kao što je to obrazloženo u dopisu od 27. listopada 2025., za Shapoorji Pallonji Mistry dostavljena je potvrda indijskog tijela o nekažnjavanju, dok ona irskog tijela nije mogla biti dostavljena jer on nema boravište niti prebivalište u Republici Irskoj, što je preduvjet ishođenja takve potvrde. Upravo iz tog razloga i jest dostavljena spomenuta (dodatna) izjava. Referirajući se na očitovanja naručitelja i odabranog ponuditelja žalitelj u podnesku navodi da u pogledu Srinivasana Paramasivana i dostavljenog javnobilježničkog akta od 7. siječnja 2025. osporava taj akt i mogućnost dokazivanja istim činjenice zastupanja s obzirom da takva mogućnost nije propisana dokumentacijom o nabavi. U pogledu prigovora koji se odnosi na Shapoorji Pallonji Mistryja i dvojno državljanstvo, žalitelj ističe da potvrda o nekažnjavanju dostavljena od Ureda zamjenika načelnika policije u Mumbaiju nije dokument koji prema točki 4.1.4. DON-a odgovara zahtjevu za izvatkom iz kaznene evidencije ili jednakovrijednim dokumentom nadležne sudske ili upravne vlasti, a naručiteljev odgovor ne sadrži obrazloženje zašto je taj dokument ocijenjen jednakovrijednim u smislu navedene odredbe dokumentacije o nabavi. Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda, uvidom u Kriterije kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, točku 4.1. Osnove povezane s kaznenim presudama i točku 4.1.4. Način dokazivanja, utvrđeno je da odredbe tih točaka odgovaraju odredbama članka 251. i članka 265. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZJN 2016. Naručitelj je propisao da navedenu izjavu iz članka 265. stavka 2. u vezi s člankom 251. stavkom 1. tog Zakona) može dati osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta (sukladno članku 20. stavku 12. Pravilnika). Ukoliko osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta 12 daje izjavu da ne postoje osnove za isključenje u vezi s člankom 251. stavkom 1. tog Zakona, za sebe, za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta, može koristiti predložak izjave koji je sastavni dio dokumentacije o nabavi (Obrazac 1 - Izjava o nekažnjavanju). Razdoblje isključenja gospodarskog subjekta po ovoj osnovi je 5 godina od dana pravomoćnosti presude, osim ako pravomoćnom presudom nije određeno drukčije. Naručitelj je obvezan prije donošenja odluke o odabiru, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 dana, dostavi ažurirane popratne dokumente propisane ovom točkom osim ako već ne posjeduje te dokumente. Ako ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u ostavljenom roku ne dostavi ažurirane popratne dokumente ili njima ne dokaže da ispunjava propisane uvjete, naručitelj će odbiti ponudu tog ponuditelja te će od ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu zatražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata ili će poništiti postupak javne nabave, ako postoje razlozi za poništenje. U slučaju postojanja sumnje u istinitost dostavljenih podataka, naručitelj može dostavljene podatke provjeriti kod izdavatelja dokumenta, nadležnog tijela ili treće strane koja ima saznanja o relevantnim činjenicama, osim u slučaju kad je gospodarski subjekt upisan u popis iz članka 279. ZJN 2016. Naručitelj provjerava okolnosti iz ove točke za podugovaratelja, stoga je gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjeni ESPD obrazac podugovaratelja. Uvidom u dio dokumentacije o nabavi „Svezak I - Obrasci (1-21) izmjena 030725.docx“, utvrđeno je da je naručitelj uvodno napomenuo da su priloženi obrasci dani samo kao prijedlog izjava/potvrda. Ponuditelji mogu dostaviti izjave/potvrde i u drugom obliku, važno je da sadržajno odgovaraju sadržaju priloženih obrazaca. Naručitelj je propisao sadržaj Obrasca 1 – Izjava o nekažnjavanju u kojem je trebalo navesti ime i prezime, prebivalište i adresu stanovanja te broj osobne iskaznice/putovnice osobe ovlaštene po zakonu za zastupanje gospodarskog subjekta (njegov naziv, adresa poslovnog nastana gospodarskog subjekta i OIB/porezni broj/drugi nacionalni identifikacijski broj), koja osoba ovlaštena po zakonu za zastupanje gospodarskog subjekta pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje za sebe, za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta, da protiv nje osobno, protiv gospodarskog subjekta koje zastupa i protiv bilo koje od osoba koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta nije izrečena pravomoćna osuđujuća presuda niti za jedno od kaznenih djela koja su propisana dokumentom Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, a koja se navode i u samoj izjavi, dalje navodeći kaznena djela iz članka 251. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 (Narodne novine broj 120/16 i 114/22) te odredbu točke 2. stavka 1. tog članka. Ispod sadržaja obrasca naručitelj je napomenuo: „Predložak Izjave davatelja odnosi se na slučaj kad osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta daje izjavu da ne postoje osnove za isključenje u vezi s čl. 251. st. 1. ZJN 2016, za gospodarski subjekt i za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta. Izjava davatelja mora biti ovjerena potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika, ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno, državi čiji je osoba državljanin.“. Naručitelj je u fusnoti pojasnio da je osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta osoba koja je u izvodu iz 13 sudskog/obrtnog/strukovnog ili drugog odgovarajućeg registra gospodarskog subjekta navedena kao ovlaštena za zastupanje. Ukoliko jedna osoba zastupa tvrtku samostalno i pojedinačno, dovoljno je da samo ta osoba priloži Izjavu. Ukoliko više osoba zajedno zastupa tvrtku, svaka od tih osoba mora priložiti svoju Izjavu. Ukoliko više osoba može zastupati tvrtku samostalno i pojedinačno, dovoljno je da Izjavu da samo jedna od tih osoba. Nadalje, u Dijelu II – Upute za ponuditelje, točka 3.5. Jezik i pismo na kojem se izrađuje ponuda ili njezin dio, naručitelj je propisao da se ponuda zajedno s pripadajućom dokumentacijom izrađuje na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu (iznimno je moguće navesti pojmove na stranom jeziku te koristiti međunarodno priznat izričaj, odnosno tzv. internacionalizme, tuđe riječi i prilagođenice). Također iznimno, dio popratne dokumentacije može biti i na nekom drugom jeziku, ako je tako dozvoljeno u drugim odredbama ove dokumentacije. Za dijelove ponude i ostale dokumente koje dostavlja ponuditelj, a koji su na stranom jeziku, ponuditelj je dužan uz predmetni dokument na izvornom jeziku priložiti i prijevod na hrvatski jezik. Iznimno, u slučaju da se dio teksta ne može prevesti na hrvatski jezik bez gubitka izvornog značenja originala, dozvoljeno je da isti ostane u izvorniku (npr. adrese stanovanja, originalni nazivi institucija, prijevodi slika/grafikona unutar teksta ako nisu neophodni za razumijevanje sadržaja, pojedini općeprihvaćeni stručni izrazi koji se koriste u hrvatskoj stručnoj literaturi vezanoj uz predmet nabave, sadržaj žigova i sl.). U slučaju kada je dostavljeni prijevod dvojben i nejasan te onemogućava naručitelja da donese nedvojbenu odluku o nekoj odlučnoj činjenici, naručitelj će u svrhu objašnjenja i nadopune od ponuditelja zatražiti i dostavu ovjerenog prijevoda (prijevod i ovjera ovlaštenog sudskog tumača za jezik s kojeg je prijevod izvršen, uz dostavu izvornika). Jezik postupka javne nabave je hrvatski jezik te se sva komunikacija vrši na hrvatskom jeziku. Pregledom odabrane ponude utvrđeno je da je u ESPD obrascu odabranog ponuditelja u točki 3.3. Podaci o zastupnicima, 3.3.1. Tusharkanti Deb, navedeno „Funkcija: Assistant General Manager (Estimation & Tendering), Detaljni podaci o zastupanju: -„ Dalje je utvrđeno da je dostavljen dokaz punomoć od 15. travnja 2025. ovjerena kod indijskog javnog bilježnika kojom odabrani ponuditelj ovlašćuje Tusharkanti Deba, pomoćnika generalnog direktora, da samostalno i pojedinačno potpisuje sve izjave i svu dokumentaciju ponude za predmetni postupak javne nabave. Dalje je u odabranoj ponudi dostavljen dokaz Javnobilježnički akt, Potvrda mandata/ovlasti i potpisa od 7. siječnja 2025. u kojem indijski javni bilježnik potvrđuje da Srinivasan Paramasivan, izvršni direktor, samostalno i pojedinačno zastupa odabranog ponuditelja na temelju ovlasti koje proizlaze iz indijskog Zakona o trgovačkim društvima i statuta odabranog ponuditelja (članak 142.). U tom dokumentu je u nastavku navedeno da se ovlaštenje dodjeljuje u skladu s odjeljkom 2