UP/II-034-02/26-01/225

REPUBLIKA HRVATSKA DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE KLASA: UP/II-034-02/26-01/225 URBROJ: 354-02/13-26-12 Zagreb,

1. kolovoza
2. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u Vijeću sastavljenom od članova: Maje Kuhar, predsjednice, te Olge Majdak Huljev i Saše Čaldarevića, članova, povodom žalbe žalitelja zajednice gospodarskih subjekata Signalinea d.o.o., Bakar, OIB: 73552747419 i Belfry d.o.o., Sveta Nedelja, OIB: 36736931383, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, OIB: 33695365562, u odnosu na odluku o poništenju, u otvorenom postupku javne nabave radova zamjene elastične odbojne ograde na dionici autoceste A3 od čvora Lipovljani do čvora Nova Gradiška, broja objave: 2024/S F02-0013927, naručitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, OIB: 57500462912, na temelju članka
3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj 18/13, 127/13, 74/14, 98/19 i 41/21) te članaka
4. i
5. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16, 114/22 i 18/26; dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće R J E Š E NJ E
6. Žalba žalitelja zajednice gospodarskih subjekata Signalinea d.o.o., Bakar i Belfry d.o.o., Sveta Nedelja odbija se kao neosnovana.
7. Odbija se zahtjev žalitelja zajednice gospodarskih subjekata Signalinea d.o.o., Bakar i Belfry d.o.o., Sveta Nedelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. O b r a z l o ž e nj e Naručitelj Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb objavio je
8. siječnja
9. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) poziv na nadmetanje i dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0013927, predmet nabave: radovi zamjene elastične odbojne ograde na dionici autoceste A3 od čvora Lipovljani do čvora Nova Gradiška. Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija financijska ocjena ponude (90 bodova) i kvalitativna ocjena ponude (10 bodova). U predmetnom postupku javne nabave pristiglo je pet ponuda, naručitelj je u prvom postupku pregleda i ocjene četiri ponude ocijenio valjanima te Odlukom o odabiru br.: 500-01/24-01/863 od
10. rujna
11. odabrao kao ekonomski najpovoljniju ponudu ponuditelja Rudar d.o.o., Rijeka. Na navedenu Odluku o odabiru urednu žalbu je ovome tijelu
12. rujna
13. izjavio žalitelj zajednica gospodarskih subjekata Fracasso RI d.o.o. Rijeka i Fracasso Deutschland GmbH, Petschow, Savezna 1 Republika Njemačka. Žalitelj je u žalbi osporavao zakonitost odabira ponude odabranog ponuditelja te predlagao usvojiti žalbu i poništiti predmetnu odluku o odabiru, uz naknadu žalbenog troška. Postupajući po navedenoj žalbi, ovo je tijelo je
14. prosinca
15. donijelo rješenje KLASA: UP/II-034-02/25-01/547, URBROJ: 35402/13-25-6 kojim je poništilo predmetnu odluku o odabiru i vratilo predmet naručitelju na ponovno postupanje. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je sve ponude ocijenio nevaljanima te
16. ožujka
17. donio odluku o poništenju br. odluke: 50001/24-01/863 jer nakon isključenja ponuditelja ili odbijanja ponuda nije preostala nijedna valjana ponuda. Odluka o poništenju je objavljena u EOJN RH idući dan (
18. travnja 2026.). Na navedenu odluku o poništenju žalbu je ovome tijelu
19. travnja 2026., po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, izjavio žalitelj zajednica gospodarskih subjekata Signalinea d.o.o., Bakar i Belfry d.o.o., Sveta Nedelja. Žalitelj je žalbu uredio podneskom zaprimljenim
20. travnja
21. Žalitelj u žalbi osporava zakonitost odbijanja svoje ponude te predlaže poništiti predmetnu odluku o poništenju, uz naknadu žalbenog troška. Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome smatra žalbene navode neosnovanima te predlaže odbiti žalbu. Tijekom postupka pred ovim tijelom izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala koji se sastoji od obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, zapisnika s otvaranja ponuda, ponovljenog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, Odluke o poništenju, žaliteljeve ponude te ostalih dokaza. Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Žalba je neosnovana. Žalitelj osporavajući razlog odbijanja svoje ponude navodi da je postupio sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi odnosno da je u spornim stavkama 2.
22. i 6.
23. te 2.
24. troškovnika ponudio proizvode koji udovoljavaju zahtjevima dokumentacije o nabavi. Navodi dalje da predmetna dokumentacija o nabavi ima greške na koje su ukazali naručitelju kako ostali ponuditelji u svom pojašnjenju ponude (Prvi Treptač d.o.o. te zajednica Fracasso RI d.o.o. Rijeka i Fracasso Deutschland GmbH, Petschow, Savezna Republika Njemačka) tako i određeni gospodarski subjekti koji su tijekom roka za dostavu ponuda od naručitelja zahtijevali dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene u vezi s dokumentacijom o nabavi (šifra upita O2H). Međutim, navodi žalitelj, naručitelj se na ukazane greške u dokumentaciji o nabavi i međusobnu kontradiktornost pojedinih dijelova dokumentacije oglušio iako je isti imao mogućnost izmijeniti dokumentaciju o nabavi. Žalitelj smatra da navedeni propust naručitelja ne može ići na štetu žalitelja o čemu Državna komisija ima već zauzet stav (rješenje KLASA: UP/II-034-02/20-01/712). S obzirom na sve prethodno navedeno i činjenicu da je naručitelj propisao dimenzije proizvoda za sporne stavke koje ne postoje na tržištu, a dokumentacijom o nabavi je uputio na jednakovrijednost, žalitelj smatra da je bio dužan ocijeniti jesu li ponuđeni proizvodi jednakovrijedni traženim proizvodima, a što je jedino mogao izvršiti sukladno podacima o jednakovrijednosti iz projektne dokumentacije. Osim toga, navodi žalitelj, radi se o neznatnim odstupanjima i s obzirom na navode iz projektne dokumentacije neznatno duži ublaživači udara u ponuđenoj dimenziji se mogu smatrati i boljim proizvodima od proizvoda u propisanim dimenzijama (ali svakako jednakovrijednima) s obzirom na 2 poziciju na koju se postavljaju (na vrhovima razdvajanja trase i izlaznih krakova na čvorištima ili PUO-a). Da je proizvod žalitelja sukladan dokumentaciji o nabavi, navodi žalitelj, proizlazi i iz potvrde projektanta Bože Golubića koji je u ovom postupku izradio projektnu dokumentaciju. Isti projektant potvrđuje da proizvod proizvođača SMA tip SMA SEMI WIDE 110 S-W i SMA 110P-L zadovoljava tražene uvjete kao i da se tijekom izvođenja radova uz odobrenje projektanta i stručnog nadzora može za određenu lokaciju promijeniti pojedini tip ublaživača da se postigne, s obzirom na terenske uvjete, odgovarajuće rješenje baš za tu lokaciju. Iz navedene potvrde projektanta upravo proizlazi osnovanost navoda žalitelja da su ponuđeni proizvodi za sporne stavke troškovnika sukladni zahtjevima naručitelja i da su troškovnikom propisani zahtjevi za ublaživače udara koji u suštini nisu odgovarajuće rješenje za lokaciju na koju se isti postavljaju. Žalitelj ističe da je ova potvrda projektanta važna i s obzirom na odgovor naručitelja da je projektant taj koji određuje ublaživače udara u okviru zakonskih propisa i u skladu s terenskim mogućnostima ugradnje pojedine vrste ublaživača udara. U pogledu jednakovrijednosti, žalitelj ukazuje i na odgovor naručitelja na pitanje pod šifrom C7A te na pravno shvaćanje koje je Državna komisija u sličnoj situaciji zauzela u rješenju KLASA: UP/II-034-02/21-01/
25. Žalitelj navodi da činjenica što ponuđeno odstupa od troškovnikom propisanih minimalnih tehničkih karakteristika, ne znači da ne udovoljava uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi jer naručitelj nije niti utvrđivao o kakvim se odstupanjima radi odnosno udovoljava li ponuđeno propisanim kriterijima jednakovrijednosti. Osim toga, naručitelj je bio dužan, ako mu pojašnjenje žalitelja nije bilo u cijelosti jasno, zatražiti dodatno razjašnjenje, a što nije učinio. Nadalje, žalitelj dostavlja kataloge za ublaživače udara koji za sporne stavke 2.
26. i 6.
27. te 2.
28. Troškovnika još postoje na tržištu (osim ponuđenih od strane žalitelja i ostalih ponuditelja): - za stavke 2.
29. i 6.
30. dostavlja kataloge HIASA GONVARRI GROUP – AIR H-110A (za brzine od 110km/h), čija je dužina 6469 mm; CRASHGUARD SAFEROAD - V1850-6S A L/R i V2700-6S A L/R (za brzine od 110km/h), čija je dužina 7500 mm; SNOLINE -TAU TUBE – SEMI WIDE 110 (za brzine od 110km/h), čija je dužina 6670 mm; - za stavku 2.
31. dostavlja kataloge HIASA GONVARRI GROUP – AIR H-110P (za brzine od 110km/h), čija je dužina 6532 mm; CRASHGUARD SAFEROAD – P8006S i P1100-6S (za brzine od 110km/h), čija je dužina 7500 mm; SNOLINE -TAU TUBE – PARALEL (za brzine od 110km/h), čija je dužina 6600 mm; SNOLINE -TAU TAU RANGE-PARALEL (za brzine od 110km/h), čija je dužina 9700 mm, te zaključuje da iz dostavljenih kataloga proizlazi da su ti proizvodi još i veći (duži) od onih koje je ponudio žalitelj (i ostali ponuditelji). Žalitelj u žalbi rezimira da su žalitelj (i ostali ponuditelji) ponudili jedine ublaživače udara koji postoje na tržištu, a sukladni su traženim normama, te da ne postoje ublaživači udara koji bi odgovarali dimenzijama traženima u troškovniku. Dakle, nije točno da žalitelj nije zadovoljio tražene dimenzije za navedene stavke troškovnika, već je došlo do odudaranja podataka navedenih u troškovniku s proizvodima koji jedino postoje na tržištu te sa specifikacijama u projektnoj dokumentaciji i zahtijevanim normama, a za što žalitelj ne može biti odgovoran niti mu to može ići na štetu. Odgovarajući na žalbeni navod naručitelj u bitnome navodi da je u spornim stavkama troškovnika jasno propisao maksimalne dimenzije ublaživača udara, dok iz dostavljene ponude i pojašnjenja žalitelja nedvojbeno proizlazi da ponuđeni proizvodi prelaze propisane maksimalne dimenzije, što žalitelj niti ne osporava, nego pokušava relativizirati bitnu okolnost koja je njegovu ponudu učinila nevaljanom. Naručitelj ističe da u skladu s ustaljenom praksom, tehničke specifikacije, uključujući i dimenzijske 3 zahtjeve (kao i cijela dokumentacija o nabavi) obvezujuće su naravi te odstupanja od istih, osobito kada su definirana kao maksimalne vrijednosti, predstavljaju razlog za odbijanje ponude kao nepravilne. Naručitelj je obvezan ocjenjivati ponude u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Činjenica da dokumentacija o nabavi sadržava više tehničkih izvora (troškovnik, projektna dokumentacija, tehnički uvjeti) ne znači da su isti međusobno proturječni, već da se zahtjevi primjenjuju kumulativno. Okolnost da tehničke norme (npr. HRN EN 1317) ne propisuju dimenzije ne znači da naručitelj nije ovlašten iste definirati u skladu s konkretnim potrebama projekta i terenskim ograničenjima, što je u predmetnom slučaju i učinjeno. Također, činjenica da pojedini gospodarski subjekti navodno smatraju da takvi proizvodi nisu dostupni na tržištu ne utječe na zakonitost postavljenih zahtjeva, osobito imajući u vidu da su ponuditelji mogli pravodobno osporiti iste zahtjeve na način predviđen ZJN 2016, bilo učinkovitim pojašnjenjem dokumentacije sukladno članku
32. stavku
33. ZJN 2016 ili u kasnijoj fazi izjavljivanjem žalbe. Naručitelj dalje navodi da se žalitelj neosnovano poziva na institut jednakovrijednosti. Naime, jednakovrijednost se ne može koristiti za derogiranje izričito propisanih graničnih vrijednosti, osobito kada su iste definirane kao maksimalne. U konkretnom slučaju žalitelj ne dokazuje jednakovrijednost u smislu ZJN 2016, već zapravo traži izuzeće od primjene jasno propisanog zahtjeva. U konkretnom slučaju žalitelj nije dokazao da ponuđeni proizvodi, unatoč odstupanju u dimenzijama, ispunjavaju zahtjeve na jednakovrijedan način u smislu svih propisanih parametara, uključujući i terenska ograničenja koja su bila razlog propisivanja maksimalnih dimenzija. Naručitelj ističe da potvrda projektanta nije relevantan dokaz jer se ocjena ponude provodi isključivo na temelju dokumentacije dostavljene u ponudi i eventualnih pojašnjenja, dok se naknadno pribavljena mišljenja ne mogu koristiti za retroaktivno oživljavanje nesukladne ponude. Osim toga, projektant nije ovlašten mijenjati zahtjeve dokumentacije o nabavi nakon isteka roka za dostavu ponuda. Ističe i da je isti projektant koji je izradio predmetnu projektnu dokumentaciju i dokumentaciju o nabavi ujedno izradio i tehničke specifikacije, uključujući i sporne dimenzijske zahtjeve. Naručitelj posebno ističe da nije poznato kako je glasilo žaliteljevo pitanje, odnosno zahtjev za stručnim mišljenjem projektanta, a naročito je nepoznata okolnost je li žalitelj u zahtjevu naznačio upit projektantu u smislu valjanosti svoje ponude u odnosu na propisane uvjete. Nadalje, nedvojbena je neodređenost i općenitost stava projektanta u budući da projektant ističe da bi „pojedini tipovi“ proizvođača SMA, kao tip SMA SEMl WIDE 110 S-W i SMA 110P-L, mogli zadovoljiti tražene uvjete iz čega se može zaključiti da samo „pojedini tipovi“ ublaživača udara bi (možda) mogli zadovoljiti tražene uvjete. Nedvojbeno je da dokumentacijom o nabavi naručitelj nije propisao da će ponuda biti valjana ukoliko samo „pojedini tipovi“ ublaživača udara budu možda mogli zadovoljiti tražene uvjete. Nadalje, projektant je, budući da je nepoznato pitanje projektantu, moguće prebacio zadovoljenje uvjeta i zahtjeva iz faze pregleda i ocjene ponuda u fazu izvršenja ugovora, što nema temelja u zakonskim odredbama. Ističe i da naknadna potvrda projektanta (koja je općenita i relativizirajuća) ne može imati veću pravnu snagu od same dokumentacije o nabavi, koja je obvezujući akt u postupku javne nabave. Naručitelj također dostavlja mišljenje istog projektanta Bože Golubića za koji navodi da u potpunosti otklanja nejasnoće oko valjanosti žaliteljeve ponude, budući da je projektant izričito naglasio da ponuda žalitelja nije valjana jer je žalitelj ponudio dimenzije ublaživača udara koje su iznad maksimalno propisanih vrijednosti. U smislu zadovoljenja uvjeta iz dokumentacije o nabavi, terenska ograničenja su ključni faktor koji ne dozvoljava dimenzije ublaživača udara veće od propisanih, dok ublaživači udara manji od propisanih vrijednosti mogu zadovoljiti uvjete i zahtjeve iz dokumentacije o nabavi. 4 Referirajući se na odgovor naručitelja, žalitelj u bitnome osporava iste navode te dodatno dostavlja nalaz i mišljenje Krunoslava Ormuža, stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i promet. Ocjenjujući žalbeni navod, uvidom u Dio I - Opći podaci o postupku nabave, točka 3.1.
34. Tehničke specifikacije, utvrđeno je da je naručitelj propisao da se detaljne tehničke specifikacije nalaze u zasebnom prilogu. Kriteriji za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave:
35. Ukoliko Naručitelj u pojedinoj stavci troškovnika upućuje na određenog proizvođača, marku ili tip proizvoda, takva uputa je popraćena izrazom "ili jednakovrijedan" te su u stavci navedeni kriteriji mjerodavni za ocjenu jednakovrijednosti. U tako opisanoj stavci troškovnika gospodarski subjekt može nuditi proizvod naveden u stavci ili jednakovrijedan. Ako gospodarski subjekt nudi jednakovrijedan proizvod mora na za to predviđenom praznom mjestu, navesti podatke o proizvođaču i tipu odgovarajućeg proizvoda koji nudi te u ponudi priložiti dokaze iz kojih će se vidjeti karakteristike jednakovrijednog proizvoda. Proizvod koji je u stavci troškovnika naveden kao primjer smatra se ponuđenim ukoliko gospodarski subjekt nije naveo drugi proizvod na za to predviđenom praznom mjestu. Za slučaj da u Troškovniku nema predviđenog mjesta i/ili dovoljno mjesta za upis jednakovrijednih proizvoda potrebno je dostaviti podatke na zasebnom dokumentu s poveznicom na stavku Troškovnika kako bi se moglo utvrditi na koju stavku se jednakovrijedni proizvod odnosi.
36. Ukoliko Naručitelj u pojedinoj stavci troškovnika upućuje na određenu normu, takva uputa je popraćena izrazom "ili jednakovrijedan". U tako opisanoj stavci troškovnika gospodarski subjekt može nuditi jednakovrijedne radove, uslugu ili robu. Ako gospodarski subjekt nudi radove, uslugu ili robu, koji nisu u skladu s normom na koju je Naručitelj uputio, mora u ponudi na zadovoljavajući način Naručitelju dokazati, bilo kojim prikladnim sredstvom, da radovi, usluga ili roba koje nudi na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane normom određenom u stavci troškovnika. Radovi, usluga ili roba, koji su u stavci troškovnika opisani normom smatraju se ponuđenim ukoliko gospodarski subjekt nije u ponudi dostavio dokaze da radovi, usluga ili roba koje nudi za predmetnu stavku troškovnika na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane normom. Za slučaj da u Troškovniku nema predviđenog mjesta i/ili dovoljno mjesta za upis jednakovrijedne norme potrebno je dostaviti podatke na zasebnom dokumentu s poveznicom na stavku Troškovnika kako bi se moglo utvrditi na koju stavku se jednakovrijedna norma odnosi.
37. Kriteriji za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave, ako je primjenjivo, su navedeni u troškovniku. Pregledom troškovnika, utvrđeno je da je naručitelj u radnom listu Opći uvjeti, između ostalo, propisao da radovi, usluga ili roba, koji su u stavci troškovnika opisani normom, smatraju se ponuđenim ako gospodarski subjekt nije u ponudi dostavio dokaze da radovi, usluga ili roba koje nudi za predmetnu stavku troškovnika na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane normom. Utvrđeno je da naručitelj nije propisao da se mogu ponuditi bolji proizvodi. Nadalje, naručitelj u spornim stavkama, između ostalog, tražio sljedeće: - stavka 2.
38. Trapezoidni asimetrični zaštitni cestovni sustav – ublaživači udara 110 km/h, zaštitni cestovni sustav - jastuci za ublažavanje udara za brzine naleta do 110 km/h. Dobava, isporuka i montaža zaštitnog cestovnog sustava (ublaživač udara) trapezoidno asimetričnog oblika za razred brzine 110 km/h; karakteristike: preusmjeravanje Z1, bočni pomak D1, indeks jačine udara min. ASI B. maksimalne dužine 6000 mm i širine najviše 1300 mm na prednjem dijelu, odnosno 2500 mm na stražnjem dijelu. Predviđena oprema u skladu je s HRN EN 1317-3:2004 "ili jednakovrijednoj" i postignutim certifikatom CE po HRN EN 1317-5:2012 "ili jednakovrijednoj"; 5 - stavka 2.
39. Paralelni zaštitni cestovni sustav – ublaživači udara 110 km/h, Zaštitni cestovni sustav - jastuci za ublažavanje udara za brzine naleta do 110 km/h. Dobava, isporuka i montaža zaštitnog cestovnog sustava (ublaživač udara) paralelnog oblika za razred brzine 110 km/h; karakteristike: preusmjeravanje Z1, bočni pomak D1, indeks jačine udara min. ASI B. maksimalne dužine 4800 mm i širine najviše 1200 mm. Predviđena oprema u skladu je s HRN EN 1317-3:2004 "ili jednakovrijednoj" i postignutim certifikatom CE po HRN EN 1317-5:2012 "ili jednakovrijednoj". - stavka 6.
40. Trapezoidni asimetrični zaštitni cestovni sustav – ublaživači udara 110 km/h, Zaštitni cestovni sustav - jastuci za ublažavanje udara za brzine naleta do 110 km/h. Dobava, isporuka i montaža zaštitnog cestovnog sustava (ublaživač udara) trapezoidno asimetričnog oblika za razred brzine 110 km/h; karakteristike: preusmjeravanje Z1, bočni pomak D1, indeks jačine udara min. ASI B. maksimalne dužine 6000 mm i širine najviše 1300 mm na prednjem dijelu, odnosno 2500 mm na stražnjem dijelu. Predviđena oprema u skladu je s HRN EN 1317-3:2004 "ili jednakovrijednoj" i postignutim certifikatom CE po HRN EN 1317-5:2012 "ili jednakovrijednoj". Uvidom u postavljena pitanja i dane odgovore naručitelja u fazi dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da je pod šifrom upita C7A jedan gospodarski subjekt postavio u bitnome upit može li ponuditelj sam odabrati tehničko rješenje, na što je naručitelj odgovorio da ponuđeni proizvodi moraju biti sukladni važećim propisima, normama i smjernicama što je i navedeno u natječajnoj dokumentaciji. Ponuditelj može nuditi proizvode koji su u skladu s normama koje su navedene u natječajnoj dokumentaciji ili jednakovrijednima. Tekst tehničkih uvjeta je prilagođen, kao i troškovničke stavke u dijelu koji se odnose na završne elemente koje potencijalni ponuditelj navodi u svom upitu. Nadalje, na upit pod šifrom O2H, a koji upit se odnosi na sporne stavke troškovnika 2.18 i 6.
41. te 2.19, a koji u bitnome glasi mogu li se iz opisa tih stavki ukloniti specificirane dimenzije jer navedenim normama iste nisu propisane, dimenzije preferiraju eventualno jednog proizvođača čime se smanjuje tržišno natjecanje, naručitelj je odgovorio da se normama ne propisuju dimenzije ublaživača udara, već to isključivo određuje projektant u okviru zakonskih propisa i u skladu s terenskim mogućnostima ugradnje pojedine vrste ublaživača udara, te je upravo iz tog razloga odabrana navedena dimenzija ublaživača udara. Zbog terenskih ograničenja, u troškovničkim stavkama propisane su maksimalne dimenzije ublaživača udara, ponuđač može ponuditi ublaživače udara manjih dimenzija od maksimalno navedenih. Nadalje, pregledom žaliteljeve ponude, utvrđeno je da je u stavkama 2.
42. i 6.
43. ponudio tip LEONIDAS 110 SEMIWIDE 110 SX WL-R, dok je u stavci 2.19 ponudio tip LEONIDAS 110PL istog proizvođača SMA ROAD SAFETY SRL. Dalje je utvrđeno da je naručitelj
44. ožujka
45. uputio zahtjev žalitelju na pojašnjenjem ponude sljedećeg sadržaja: „
46. Stavke troškovnika 2.
47. i 6.
48. Trapezoidni asimetrični zaštitni cestovni sustav – ublaživači udara 110 km/h: Pregledom internet stranica te iz dostavljene dokumentacije (kataloga) u ostalim ponudama za isti tip proizvoda vidljivo je da ponuđene dimenzije 6130x1200x1810 mm u potpunosti ne odgovaraju dimenzijama traženim troškovnikom (maksimalno 6000x1300x2500 mm.). Molimo pojašnjenje dužine.
49. Stavka troškovnika 2.
50. Paralelni zaštitni cestovni sustav – ublaživači udara 110 km/h: Pregledom internet stranica te iz dostavljene dokumentacije (kataloga) u ostalim ponudama za isti tip proizvoda vidljivo je da ponuđene dimenzije 6010x860 mm u potpunosti ne odgovaraju dimenzijama traženim troškovnikom (maksimalno 4800x1200 mm). Molimo pojašnjenje dužine.“ 6 Nastavno, žalitelj je dostavio pojašnjenje u kojem je naveo sljedeće: „Prije svega, ističemo da su proizvodi iz toč 2.
51. i 6.
52. Troškovnika - Trapezoidni asimetrični zaštitni cestovni sustav i točke 2.
53. Troškovnika - Paralelni zaštitni cestovni sustav koje smo ponudili u cijelosti sukladni zahtjevima traženima u dokumentaciji o nabavi (dalje: DON). Naime, sastavni dio DON-a su, osim Troškovnika, Tehnički uvjeti za isporuku i ugradnju zaštitne odbojne ograde, Prometni elaborat odbojne ograde i Smjernice tehničkog rješenja - Utvrđivanje prioriteta i izrada analize stanja sustava zaštitnih ograda na autocestama u nadležnosti Hrvatskih autocesta d.o.o. s prijedlogom tehničkog rješenja usklađenja prema važećim propisima i normama (Knjiga 2 - Idejno rješenje), a koje je izradio Fakultet prometnih znanosti. Točkom
54. i
55. Tehničkih uvjeta za isporuku i ugradnju zaštitne odbojne ograde je propisano da je predmet ove nabave isporuka i ugradnja zaštitne odbojne ograde na dionici autoceste A3 od čvora Lipovljani do čvora Nova Gradiška, da se zaštitna odbojna ograda ugrađuje u skladu s izvatkom iz odobrenog prometnog elaborata (u daljnjem tekstu: projektna dokumentacija) te da su uvjeti za postavu zaštitne odbojne ograde definirani u projektnoj dokumentaciji i Smjernicama tehničkog rješenja usklađenja sustava zaštitnih odbojnih ograda na autocestama u nadležnosti Hrvatskih autocesta d.o.o. s važećim propisima i normama, koje čini ,Knjiga 2: Idejno rješenje unapređenja sustava zaštitnih odbojnih ograda na autocestama u nadležnosti Hrvatskih autocesta d.o.o. (oznaka projekta: FZP-ZPP-900-180/2, veljača
56. godine)“, a koje su sastavni dio natječajne dokumentacije. Prometnim elaboratom je propisano: “Ublaživači udara se koriste za osiguranje posebno opasnih mjesta gdje postoji opasnost od naleta na opasnu prepreku. Primijenjeni su na vrhovima razdvajanja trase i izlaznih krakova na čvorištima ili PUO-a. Projektnom dokumentacijom predviđena je ugradnja trapeznog asimetričnog ublaživača udara i paralelnog ublaživača udara testiranog za brzinu naleta 110 km /h, te ugradnja trapeznog ublaživača udara testiranog na brzinu naleta 80 km/h“. Nadalje, u Prometnom elaboratu je navedeno sljedeće: “Iz priloženih fotografija vidljivo je da izlazni krakovi čvorišta i ulazi na PUO nisu odgovarajuće zaštićeni. U oba slučaja postavlja se ograda s obje strane razdvajanja. S obzirom da je na početku ograde potrebno postaviti početne elemente, umjesto njih kao rješenje koje je u skladu s Idejnim rješenjem postavlja se ublaživač udara na koji se povezuje ograda. Na mnogim lokacijama na taj način se štiti vrijedna oprema (meteo stanice, razvodni ormari itd.)" Na stranici
57. i
58. Tehničkih uvjeta za isporuku i ugradnju zaštitne odbojne ograde i Smjernica tehničkog rješenja predmetnih dokumenata je navedeno: Točka 11.
59. Ublaživači udara: Ublaživač udara na trasi autoceste mora biti ispitan u skladu s HRN EN 1317-3, pri čemu mora ispunjavati sljedeće minimalne zahtjeve: razred brzine 100 km/h, osim u posebnim slučajevima kada je potrebno odgovarajuće obrazložiti (npr. naplatna postaja, čeoni prolaz); područje preusmjeravanja - razred Z1; trajni bočni pomak - razred D
60. Priprema terena i izvedba temelja mora biti usporediva s uvjetima kod izvedenog testa prema HRN EN 1317-3, HRN ENV 1317-4 i u skladu s uputama proizvođača ublaživača udara.“ Nadalje, navedeno je sljedeće: „Ublaživači udara koji se koriste za osiguranje zidova cestovnih objekata, kao što je osiguranje od udara u zid tunela na tunelskim zaustavnim površinama moraju ispunjavati sljedeće zahtjeve: „razred brzine najmanje 80 km/h,“ s obzirom na prosječne dimenzije tunelskih zaustavnih površina od min 40 m dužine i min 3 m širine, s naglaskom i na dužinu i na širinu tunelske zaustavne površine, potrebno je koristiti ublaživače udara koji su dimenzijama prilagođeni upotrebi u tunelima, a ispitani u skladu sa HRN EN 1317, te su izrađeni od materijala otpornih na požar.“ Iz navedene tehničke dokumentacije proizlazi kojim uvjetima moraju udovoljavati ublaživači udara (mora biti ispitan u skladu s HRN EN 1317-3, pri čemu mora ispunjavati sljedeće minimalne 7 zahtjeve: „razred brzine 100 km/h, osim u posebnim slučajevima kada je potrebno odgovarajuće obrazložiti (npr. naplatna postaja, čeoni prolaz); područje preusmjeravanja - razred Z1; trajni bočni pomak - razred D2.) Isto tako, iz navedene tehničke dokumentacije proizlazi da je samo za ublaživače udara koji se koriste za osiguranje od udara u zid tunela, dakle u specifičnom tunelskom okruženju, propisano da moraju biti u dimenzijama prilagođeni upotrebi u tunelima, odnosno da se dužina ublaživača udara propisuje samo za ublaživače udara koji se koriste za osiguranje od udara u zid tunela, dok se za ostale ublaživače udara na predmetnoj trasi (za razdjelni otok, konzolni stup, čeoni prolaz i dr.) dimenzije ne propisuju i navedeno ne predstavlja uvjet kojem se treba udovoljiti. Budući da iz predmetne projektne dokumentacije, osobito iz Prometnog elaborata — Nacrti proizlazi da na trasi koja je predmet ovog postupka nabave nema cestovnih objekata (tunela), propisivanje i ispunjavanje uvjeta u pogledu dimenzija za ublaživače udara koji se koriste za osiguranje od udara u zid tunela se ne mogu primijeniti za ublaživače udara na trasi na kojoj nema tunela. Osim toga, Prometni elaborat - Nacrti ne sadrže ucrtane dimenzije ublaživača udara na mjestima predviđenima za njihovu ugradnju kao što sadrži ostale podatke sukladno Idejnom rješenju. Ponuditelj ističe da je u tom smislu DON kontradiktoran i nejasan odnosno odredbe projektne dokumentacije nisu sukladne podacima iz Troškovnika slijedom čega se radi o nejasnoj dokumentaciji koja ne može ići na teret ponuditelja. Člankom
61. ZJN 2016 je propisano: