← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od 29. travnja 1996. i Izdvojeno mišljenje

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od

  1. travnja
  2. i Izdvojeno mišljenje Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od
  3. travnja
  4. i Izdvojeno mišljenje NN 33/1996 (30.4.1996.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/1996 od
  5. travnja
  6. i Izdvojeno mišljenje USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu dopredsjednik Suda dr. Velimir Belajec, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac, Milan Vuković i Mladen Žuvela, odlučujući o zahtjevu kojim Vlada Republike Hrvatske na temelju članka
  7. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 13/91) pokreće postupak pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Proračuna Grada Zagreba za 1996., na sjednici održanoj
  8. travnja
  9. godine donio je slijedeću ODLUKU
  10. Usvaja se zahtjev Vlade Republike Hrvatske i ukida Proračun Grada Zagreba za
  11. (»Službeni glasnik Grada Zagreba«, broj 5/1996).
  12. Ova će se odluka objaviti u »Narodnim novinama« - Službenom listu Republike Hrvatske i »Službenom glasniku Grada Zagreba«. Obrazloženje Vlada Republike Hrvatske (dalje: podnositelj Zahtjeva) podnijela je na temelju članka
  13. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 13/91) zahtjev sa dopunom, kojim pokreće postupak pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske za ocjenu suglasnosti Proračuna Grada Zagreba za
  14. godinu (dalje: Proračun - »Službeni glasnik Grada Zagreba«, broj 5/1996) donesenog na
  15. sjednici Gradske skupštine Grada Zagreba (dalje: Gradska skupština) održanoj dana
  16. ožujka
  17. s Ustavom i zakonom. U zahjevu tvrdi da je Proračun donijet po postupku protivnom zakonu i temeljnim propisima Grada Zagreba o donošenju Proračuna. Time su povrijeđene odredbe članka
  18. Ustava Republike Hrvatske (dalje: Ustav) o vladavini prava i demokratskom višestranačkom sustavu, te članka
  19. Ustava. Prema toj odredbi zakoni moraju biti suglasni s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom, a svatko je dužan držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike. Donošenjem Zaključka Gradske skupštine od
  20. ožujka
  21. godine Klasa: 021-05/96-01/6, Urbroj: 251-11-04-96-7 (dalje: Zaključak) kojim se uskraćuje pravo gradonačelnici i izvjestitelju Gradskog poglavarstva Grada Zagreba (dalje: Gradsko poglavarstvo) da daje obrazloženje prijedloga Proračuna - tvrdi podnositelj Zahtjeva - bitno su narušena prava i dužnosti Gradskog poglavarstva koja mu pripadaju u predlaganju Proračuna. Onemogućeno mu je time i izjašnjavanje o amandmanima na prijedlog Proračuna. Postupak donošenja Proračuna protivan je, navodi se u zahtjevu, pored ostalog, odredbi članka
  22. Zakona o financiranju jedinica lokalne samouprave i uprave - »Narodne novine«, broj 117/1993 (dalje: Zakon o financiranju). Tim člankom propisano je da prijedlog Proračuna utvrđuje Poglavarstvo jedinice lokalne samouprave i uprave. Odredba pak članka
  23. stavka
  24. Zakona o Proračunu (»Narodne novine«, broj 92/94) obvezuje to Poglavarstvo da podnese predstavničkom tijelu prijedlog Proračuna. Kada je Gradsko poglavarstvo odredilo gospođu Marinu Matulović-Dropulić, gradonačelnicu Grada Zagreba, za izvjestiteljicu na sjednici Gradske skupštine, tada je Gradska skupština donošenjem navedenog Zaključka od
  25. ožujka
  26. godine da se gradonačelnici, zbog izglasanog nepovjerenja na
  27. sjednici
  28. ožujka
  29. godine uskraćuje pravo davanja obrazloženja prijedloga Proračuna - smatra podnositelj zahtjeva - povrijedilo propise o postupku donošenja Proračuna. Zbog toga se, naime, Gradsko poglavarstvo nije moglo očitovati ni o podnesenim amandmanima, a ni sudjelovati ni izjašnjavati se u raspravi o Proračunu. Time su - tvrdi podnositelj zahtjeva - povrijeđene i odredbe članka
  30. stavak
  31. i
  32. Privremenog statuta Grada Zagreba (»Službeni glasnik Grada Zagreba«, broj 9/93 - dalje: Privremeni statut) i članka
  33. stavak
  34. i
  35. Privremenog poslovnika Gradske skupštine Grada Zagreba (dalje: Privremeni poslovnik - »Službeni glasnik Grada Zagreba«, broj 9/93 i 2/94). Predlaže da Ustavni sud Republike Hrvatske zbog povrede tih propisa kao i članaka
  36. i
  37. Ustava, ukine Proračun. Ustavni sud Republike Hrvatske je Zahtjev dostavio na odgovor Gradskoj skupštini Grada Zagreba. U odgovoru na navode Zahtjeva Gradska skupština osporila je te navode. Tvrdi da je: - Gradsko poglavarstvo na
  38. sjednici
  39. ožujka
  40. godine utvrdilo prijedlog Proračuna i uputilo ga Gradskoj skupštini na razmatranje i donošenje, - temeljem članka
  41. stavak
  42. i članka
  43. Privremenog poslovnika kao predstavnika za sjednice Gradske skupštine i radnih tijela, te izvjestitelja odredilo v. d. pročelnika Gradskog ureda za financije gospođu Nives Bonetti, - Odbor za financije Gradske skupštine na
  44. sjednici
  45. ožujka
  46. godine je podnio amandmane na prijedlog Proračuna, - amandmani su upućeni predsjedniku Gradske skupštine, koji ih je, prema odredbi članka
  47. stavka
  48. Privremenog poslovnika, dostavio Gradskom poglavarstvu kao predlagatelju Prijedloga proračuna i Komisiji za Statut, poslovnik i propise, - na podnesene amandmane Gradsko poglavarstvo nije dalo mišljenje u smislu članka
  49. stavka
  50. Privremenog poslovnika. Dopisom od
  51. ožujka
  52. izvjestilo Gradsku skupštinu da je amandmane razmatralo na
  53. sjednici
  54. ožujka
  55. te da je kao izvjestiteljicu u ime Gradskog poglavarstva, imenovalo gospođu Marinu Matulović-Dropulić, gradonačelnicu Grada Zagreba. U svom odgovoru Gradska skupština nadalje tvrdi da je takvim postupkom Gradsko poglavarstvo postupilo protivno članku
  56. stavku
  57. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92, 94/93 i 117/93), te članku
  58. stavku
  59. Zakona o Gradu Zagrebu (»Narodne novine«, broj 90/92 i 76/93) i članku
  60. stavku
  61. Privremenog statuta, te zlonamjerno odredilo imenovanu gradonačelnicu izvjestiteljem, jer joj je izglasano nepovjerenje. Kako je Gradska skupština gospođi Marini Matulović-Dropulić izglasala nepovjerenje, a zatim izabrala gospodina Dražena Budišu za gradonačelnika Grada Zagreba, to gospođa Marina Matulović-Dropulić nije prema članku
  62. Privremenog statuta više formalno pravno mogla obnašati dužnost gradonačelnice. Budući je gospođa Marina Matulović-Dropulić došla na nastavak
  63. sjednice Gradske skupštine održane
  64. ožujka
  65. kao izvjestiteljica u ime Gradskog poglavarstva, Gradska skupština je donijela Zaključak da ona ne može davati obrazloženje Prijedloga proračuna, već da prihvaća da na sjednici Gradske skupštine izvjestitelj bude gospođa Nives Bonetti, kako je to bilo predloženo ranije uz prijedlog Proračuna. Od Gradskog poglavarstva se, unatoč poziva predsjedavajućeg, nitko nije odazvao da podnese uvodno obrazloženje, iako postoji statutarna obveza Poglavarstva da to učini (gospođa Nives Bonetti nije bila ni pozvana ni nazočna radu Gradske skupštine, a nakon donošenja naznačenog Zaključka gospođa Marina Matulović-Dropulić napustila je sjednicu). Po stajalištu Gradske skupštine time nije povrijeđen članak
  66. Privremenog statuta. Stoga je Proračun donesen u skladu s propisima, pa ne vrijeđa ni odredbe članaka
  67. i
  68. Ustava Republike Hrvatske. Zahtjev je osnovan. Po odredbi članka
  69. Zakona o financiranju, prijedlog proračuna utvrđuje poglavarstvo jedinica lokalne samouprave i uprave, te ga je obavezno podnijeti predstavničkom tijelu (članak
  70. stavak
  71. Zakona o proračunu - »Narodne novine«, broj 92/94) i članak
  72. stavak
  73. Privremenog statuta. Prema potonjem propisu Gradsko poglavarstvo predlaže Gradskoj skupštini godišnji proračun prihoda i rashoda. Prema odredbi članka
  74. stavka
  75. i članka
  76. Privremenog poslovnika, Gradsko poglavarstvo određuje svog predstavnika za sjednice gradske skupštine i radnih tijela kao izvjestitelja o prijedlogu Proračuna. Tako određeni predstavnik sudjeluje na sjednicama Gradske skupštine i radnih tijela u raspravama o Proračunu, te iznosi i obrazlaže te prijedloge i stajališta Gradskog poglavarstva, daje stručna objašnjenja i izjašnjava se o podnesenim amandmanima. Predsjednik Gradske skupštine obaviješten je dopisom Urbroj: 251-01-01/6-96-3 Klasa: 400-06/96-16 od
  77. ožujka
  78. da je Gradsko poglavarstvo razmotrilo dostavljene amandmane Odbora za financije Gradske skupštine na Prijedlog proračuna da je temeljem članaka
  79. i
  80. Privremenog poslovnika odredilo kao izvjestiteljicu, u ime Gradskog poglavarstva za sjednicu Gradske skupštine gospođu Marinu Matulović-Dropulić. Na
  81. sjednici Gradske skupštine održanoj
  82. ožujka
  83. u raspravi o toč.
  84. dnevnog reda uskraćeno je navedenim Zaključkom gospođi Marini Matulović-Dropulić pravo izjašnjavanja o prijedlogu Proračuna. Uskraćujući gospođi Marini Matulović-Dropulić koju je odredilo Gradsko poglavarstvo izvjestiteljicom za sjednicu Gradske skupštine o donošenju Proračuna, da iznosi i obrazlaže prijedloge i stajališta Gradskog poglavarstva i daje stručna objašnjenja, te da se izjašnjava o podnesenim amandmanima a nastavljajući sa radom na donošenju Proračuna - ne pozvavši Gradsko poglavarstvo da odredi drugog izvjestitelja - Gradska skupština učinila je bitnu povredu odredba o postupku donošenja Proračuna. Tom uskratom povrijeđeno je pravo i dužnost Gradskog poglavarstva, izjasniti se o svakom prijedlogu akta na dnevnom redu Gradske skupštine, izvršenje kojeg je u njegovom djelokrugu (stavak
  85. članak
  86. Privremenog statuta), kao i o svakom drugom prijedlogu akta na dnevnom redu Gradske skupštine (stavak
  87. istog članka). Činjenica da je Gradska skupština Zaključkom od
  88. travnja
  89. godine uputila Ministarstvu uprave Zaključak Klasa: 041-01/96-01/2 Urbroj: 251-11-04-96-2, temeljem članka
  90. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, kojim predlaže poduzimanje mjera - kako se u njemu navodi - zbog nezakonitog rada gradonačelnice, a i Vladi Republike Hrvatske, temeljem članka
  91. stavka
  92. i
  93. istog Zakona prijedlog za razrješenje imenovane gradonačelnice Grada Zagreba gospođe Marine Matulović-Dropulić, za njezino razrješenje zbog učestalog kršenja zakonitosti, nije od utjecaja na njezina prava i dužnosti kao izvjestitelja na Gradskoj skupštini u postupku donošenja Proračuna na sjednici Gradske skupštine
  94. ožujka
  95. godine. Takav prijedlog tek dokazuje da je Gradska skupština i u trenutku upućivanja tog prijedloga Vladi smatrala gospođu Marinu Matulović-Dropulić gradonačelnicom Grada Zagreba. Prema pribavljenim podacima Ministarstvo uprave, ni Vlada Republike Hrvatske nisu o navedenim prijedlozima još odlučili. Donošenjem navedenog Zaključka Gradske skupštine od
  96. ožujka
  97. godine onemogućeno je Poglavarstvu Grada Zagreba da se, preko određene izvjestiteljice, izjasni o podnesenim amandmanima Odbora za financije, kao sastavnom dijelu Proračuna. Na temelju tih amandmana bitno je izmijenjen sadržaj Proračuna. Stoga je Gradska skupština povrijedila prava i dužnosti Gradskog poglavarstva u postupku donošenja Proračuna, zasnovana na naprijed citiranim zakonskim, statutarnim i poslovničkim propisima, a time i na njima zasnovan postupak njegova donošenja. Kako je time predlagatelju Proračuna - Gradskom poglavarstvu uskraćeno sudjelovanje u sjednici, obrazlaganje prijedloga Proračuna i izjašnjavanje o podnesenim amandmanima, povrijeđena je i jedna od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske - vladavina prava (članak
  98. Ustava) kao i odredba članka
  99. stavka
  100. Ustava, prema kojoj je svatko dužan držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike, što znači i propise zasnovane na zakonu - Statut i Poslovnik. Stoga je Ustavni sud Republike Hrvatske, zbog takvih povreda postupka o donošenju Proračuna, ukinuo Proračun (članak
  101. stavak
  102. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske). Odluka o objavi zasniva se na članku
  103. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Broj: U-II-204/1996 Zagreb,
  104. travnja
  105. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Dopredsjednik dr. Velimir Belajec, v. r. IZDVOJENO MIŠLJENJE uz Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-204/96 od
  106. travnja
  107. godine Slažem se u cijelosti s utvrđenim činjeničnim stanjem opisanim u citiranoj odluci. Međutim, ne slažem se s izrekom Odluke o ukidanju proračuna Grada Zagreba, jer sam uvjerenja da Odluku o proračunu Grada Zagreba valja poništiti. Naime, iz činjeničnog utvrđenja proizlazi da su kršenjem zakonskih i statutarnih propisa povrijeđena načela iz članka
  108. i
  109. Ustava Republike Hrvatske. Pored toga, iz postupanja prema zakonitoj i aktualnoj gradonačelnici dipl. ing. arh. gospođi Marini Matulović-Dropulić, koja je na ponižavajući način spriječena obavljati svoju dužnost, razabire se da je teško narušen pravni poredak, pravna sigurnost i ugled Države. Zato mislim da Odluku o proračunu Grada Zagreba od
  110. ožujka
  111. treba sankcionirati po članku
  112. stavku
  113. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske jedino poništenjem kao primjerenim načinom uspostave pravne sigurnosti. Zagreb,
  114. travnja
  115. Sudac Ustavnog suda Republike Hrvatske Ante Jelavić Mitrović, v. r. Odluka, NN 33/1996-696 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 33/1996 Broj dokumenta u izdanju: 696 Donositelj:Ustavni sud Datum tiskanog izdanja: 30.4.
  116. ELI: /eli/sluzbeni/1996/33/696 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  117. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.